Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1151/18
Провадження № 2/935/20/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області позивач звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини будинку та земельної ділянки, в обгрунтування якого вказав, що він є власником 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 23.03.2004 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року серії ЖТ № 170412 з кадастровим номером :01:008:0037. Відповідач є власником іншої 1/2 частини вищевказаного будинку та земельної ділянки відповідно до договорів дарування від 09.07.2013 будинку та земельної ділянки з відповідними номерами № 2724 та № 2725.

Враховуючи викладене, оскільки сторони добровільно не вирішили питання щодо поділу в натурі будинку та земельної ділянки, то позивач ОСОБА_1 просить виділити йому в натурі 1/2 частину вказаного будинку та земельної ділянки, згідно варіанту № 1 (співвласник №1) і земельну ділянку згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з таких самих підстав які вказані і в первісному позові в якому просить виділити належні їй 1/2 частину будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 (співвласник №1) і земельну ділянку згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19.

В ході розгляду справи позивач-відповідач та його представник свої позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснили, що позивач-відповідач проживав разом із відповідачем позивачем та подарував останній 1/2 частину будинку та земельної ділянки, однак в подальшому між ними виникли неприязні відносини і відповідач-позивач проживає в спірному будинку з іншим чоловіком та добровільно не можуть вирішити питання щодо його поділу, а тому просить свої позовні вимоги задовольнити та виділити йому в натурі 1/2 частину спірного будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 як співвласнику №1 і земельну ділянку згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19. Крім цього пояснили, що позивач-відповідач також має в користуванні автомобіль а тому посилання представника відповідача-позивача на те, що за таким варіантом, куди входить гараж, спірний будинок та земельна ділянка мають бути виділені відповідачу позивачу є безпідставним, а дитина у відповідача-позивача від іншого чоловіка, а тому інтереси останньої в даному випадку не мають враховуватись так як дитина не має права власності на спірне домоволодіння. В подальшому представником надано суду заяву про проведення засідання без їх участі.

Представник відповідача позивача позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав та пояснив, що саме відповідачу-позивачу має бути виділено в натурі спірний будинок та земельну ділянку згідно варіанту № 1 як співвласнику №1 і земельну ділянку згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, оскільки остання має на утриманні малолітню дитину та має в користуванні автомобіль, а за цим варіантом виділяється санвузол і гараж, просить зустрічні позовні вимоги задовольнити, а позивачу відповідачу виділити в натурі 1/2 частину будинку та земельної ділянки як співвласнику № 2 вказаному у висновку експерта. В подальшому представником надано суду заяву про проведення засідання без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 23.03.2004 року та державного акта на право власності на земельну ділянку від 15.09.2004 року серії ЖТ № 170412 з кадастровим номером :01:008:0037. Відповідач-позивач ОСОБА_3 є власником іншої 1/2 частини вищевказаного будинку та земельної ділянки відповідно до договорів дарування від 09.07.2013 будинку та земельної ділянки з відповідними номерами № 2724 та № 2725.

Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 834/04.19 від 25.04.2019 року поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1 між співвласниками з урахуванням технічних, санітарних, житлових та інших норм при умові проведення добудов, перепланувань та переобладнань з метою утворення двох ізольованих частин будинку (влаштування двох ізольованих квартир) вбачається можливим з незначним відступом від рівності ідеальних часток 1/2 та 1/2. Поділ земельної ділянки, що входить до складу садиби №36 по вищевказаній адресі між двома співвласниками вбачається можливим.

Суд обговоривши запропонований експертизою варіант, приймає до уваги 1-й варіант з виділенням позивачу-відповідачу ОСОБА_1 спірного будинку як співвласнику №1 та земельної ділянки згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, оскільки саме такий варіант фактично виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, відхилення від ідеальних часток є незначним. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм та згідно рішення виконавчого комітету Коростишівської міськради від 26.11.2019 № 194 останні погоджують варіант розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до висновку експерта від 24.04.2019 № 834/04.19.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача-позивача що саме останній має бути виділено частину спірного домоволодіння яка включає гараж та вже існуючий санвузол з підстав наявності автомобіля та перебуванні на утриманні малолітньої дитини, оскільки у користуванні позивача-відповідача також наявний автомобіль та ОСОБА_1 не є батьком дитини яка також не є власником чи співвласником спірного домоволодіння.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача відповідача підлягає до стягнення 18310грн. судових витрат ( з розрахунку сплаченого судового збору 4310грн. + 14000грн. витрат за проведення судової експертизи). З відповідача-позивача підлягає до стягнення на користь держави 3605грн. недоплаченого судового збору при подачі зустрічного позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст. 10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту запропонованого експертом від 25.04.2019 № 834/04.19 (співвласник №1), що складається з коридору 1-1 площею 6,4кв.м., коридор 1-2 площею 5,0кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 19,0 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 8,5кв.м., всього по будинку площа 38,90 кв.м., гараж літ.В площею 24,8кв.м., 1/2 огорожі №1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59247грн. компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

Закласти дверну пройму між приміщеннями поз.1-2 та поз.1-5;

Добудувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менше 1,5м;

У новоутвореному приміщенні кухні влаштувати інженерні комунікації електропостачання, водопостачання, водовідведення, за рішенням власника газопостачання.

Лінія поділу горищного приміщення проходить по лінії поділу житлового будинку по осьовим лініям перегородок і стін, що розмежовують приміщення влаштованих ізольованих квартир.

Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 464,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, що на схемі обмежена лініями 13-12-11-10-8-7-Г-В-Б-А-13.

2. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, як окремий об`єкт нерухомості, 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту запропонованого експертом від 25.04.2019 № 834/04.19 (співвласник №2), що складається з житлової кімнати 1-4 площею 15,0кв.м., кухні 1-5 площею 8,5кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 12,4 кв.м., ? огорожі №1, всього по будинку площа 35,90кв.м.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

-закласти дверну пройму між приміщеннями поз.1-5 та поз.1-2;

-добудувати приміщення суміщеного санвузла площею не менше 3,8кв.м. та приміщення тамбуру глибиною не менше 1,5м;

-у новоутвореному приміщенні суміщеного санвузла влаштувати інженерні комунікації електропостачання, водопостачання, водовідведення.

Лінія поділу горищного приміщення проходить по лінії поділу житлового будинку по осьовим лініям перегородок і стін, що розмежовують приміщення влаштованих ізольованих квартир.

Для забезпечення доступу до відповідної частини житлового будинку виділити на праві приватної власності ОСОБА_2 земельну ділянку площею 464,5кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку №1-Зем. до висновку експерта від 25.04.2019 № 834/04.19, що на схемі обмежена лініями 1-2-3-4-5-6-7-Г-В-Б-А-1.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині виділу спірного будинку та земельної ділянки за варіантом № 1 як співвласнику № 1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18310грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3605грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 24.01.2020.

Суддя Василенко Р.О.