Єдиний унікальний номер 229/5886/18
Номер провадження 22-ц/804/544/20
Справа № 229/5886/18 Головуючий в суді першої інстанції Панова Т.Л. Провадження № 22-ц/804/544/20 Суддя-доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 229/5886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

Дружківським міським судом Донецької області 13 червня 2019 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 191-194), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 30 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року визнано неподаною та повернуто у зв`язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу (а.с. 218-221), яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року залишено без руху, надано десятиденний строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

29 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 02 січня 2020 року надійшла виправлена апеляційна скарга.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 226-227), в якому зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 серпня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що вона 03 серпня 2019 року отримала ухвалу апеляційного суду від 01 серпня 2019 року і вимоги ухвали не виконала, не сплатила судовий збір. Проте, ухвали від 01 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала, оскільки з 03 серпня 2019 року по 09 серпня 2019 року перебувала на території країни Польща, про що свідчать відмітки в її закордонному паспорті НОМЕР_1 . Про факт отримання адресованої їй кореспонденції невідомою особою, нею подано заяву в поліцію.

На підтвердження зазначеної обставини надає копію закордонного паспорта з відповідними відмітками (а.с. 222-223) та копію заяви до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с. 224).

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та, керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до статті 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1387 грн. (а.с. 217), що відповідає встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2, частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 23 серпня 2019 року (а.с. 232).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 229/5886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2019 року у справі № 229/5886/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 в якій міститься клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та додані до неї матеріали направити ОСОБА_2 та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та заперечень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи до 14 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду: О.В. Агєєв