Справа № 128/958/18
Провадження № 22-ц/801/90/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

04 лютого 2020 рокуСправа № 128/958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко-Шевчук Ю. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Усунуто порушення прав споживача та зобов`язано Громадську організацію «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (далі ГО «Садівничо-дачне товариство «Писарівський») (і.к. 26245489) відновити електропостачання до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в масиві Писарівський СТ «Автомобіліст» під номером 50 Писарівської сільської ради Вінницького району, кадастровий номер :06:001:0184. Стягнуто з ГО «Садівничо-дачне товариство «Писарівський» (і.к. 26245489) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

03 лютого 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко-Шевчук Ю. О. про повернення цієї цивільної справи до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що 10 жовтня 2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області було направлено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка після ухвалення остаточного рішення 08 жовтня 2019 року не була розглянута.

Оглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи апеляційний суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки 10 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Якименко-Шевчук Ю. О. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка залишена судом без вирішення, то цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись частиною третьої статті 365 ЦПК України апеляційний суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничо-дачне товариство «Писарівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про усунення порушень прав споживача та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали десять днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач підпис О. С. Панасюк

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. М. Шемета

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Помічник судді П. М. Шемета

04.02.2020