Справа №359/4441/19
Провадження №2/359/398/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та автомобіля, а також стягнення компенсації вартості частки в транспортному засобі,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , на 1/2 частку в автомобілі марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , а також стягнути з ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частки в цьому транспортному засобі в розмірі 118405 гривень.

Водночас, ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов: просить визначити розмір частки подружжя в статутному капіталі ТОВ «Торговий Дім «Олніма», стягнути компенсацію вартості частки в статутному капіталі вказаного господарського товариства та компенсацію вартості 1/2 частки в дивідендах, отриманих протягом 2012 2017 років.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Безумовно, вимоги наведених позовів виникли з одних і тих же сімейних правовідносин. Ця обставина переконливо свідчить про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Крім того, об`єднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та остаточному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . У такий спосіб буде забезпечено дотримання їх права на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки подружжя в статутному капіталі господарського товариства, стягнення компенсації вартості частки в статутному капіталі господарського товариства та вартості дивідендів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та автомобіля, а також стягнення компенсації вартості частки в транспортному засобі.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Олніма» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета зустрічного позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець