Справа № 645/1488/18
Провадження № 2/645/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на те, що усі докази, в підтвердження її позовних вимог, містяться в матеріалах справи. Також подала відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом (позивачем по зустрічному позову) було заявлене клопотання, про витребування доказів. Обґрунтовував клопотання ОСОБА_2 обставинами викладеними в письмовому клопотанні, доданому до матеріалів справи. Посилався на те, що під час з`ясування обставин справи та позовних вимог зустрічного позову, судом було встановлено шляхом дослідження певних наданих належних доказів, що 22.02.2018, всупереч підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - ПАСДС), скарга ОСОБА_2 від 07.02.2018 на постанову слідчого прокуратури Харківської області Попова Д.В. про закриття кримінального провадження у межах судової справи №646/8521/17, була розподілена в автоматичному (а не автоматизованому) режимі - тобто псевдовипадковому режимі, не до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. - як до слідчого судді, яка була визначена первинно, а до слідчого судді Мицик С.А., за умови того, що 22.02.2018 слідчий суддя Шелест І.М. постановила процесуальне рішення (ухвалу) по справі №646/8521/17 (провадження №1-кс/646/1310/2018), тобто, вона в цей день здійснювала повноваження слідчого судді.

Просив в підтвердження спричиненої йому шкоди витребувати в Червонозаводському районному суді м. Харкова, на підтвердження його доводів, та дослідити в судовому засіданні судову справу № 646/8521/17. Необхідність дослідження справи викликана тим, що інакше неможливо встановити відсутність обов`язкових процесуальних документів, що мають бути в цій справі, а значний обсяг цієї справи унеможливлює надсилання фотокопій цих документів через підсистему «Електронний суд», у зв`язку із системними обмеженнями в 95,6 МВ.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, та додатки до нього, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач по зустрічному позову мав надати докази разом із зустрічною позовною заявою, а у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. Про право заявлення клопотань судом неодноразово було роз`яснено.

До клопотання про витребування доказів, поданого вже після дослідження наявних в справі доказів, позивачем по зустрічному позову було надано копії акту від 22.02.2018 року, затвердженого керівником апарату Червонозаводського районному суду м. Харкова, копія заяви про самовідвід слідчого судді Мицик С.А., копія заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мицик С.А., копія журналу судового засідання від 17.05.2018 року, копія розпорядження від 18.05.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 646/8521/17, а також копія ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мицик С.А. без розгляду, тобто копії документів, на які посилається позивач по зустрічному позову та які просив витребувати, у нього наявні.

Згідно ст. 77 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначив необхідність дослідження справи викликана тим, що інакше неможливо встановити відсутність обов`язкових процесуальних документів в справі по розгляду скарги у кримінальному провадженні, при цьому не мотивував обставини, які може підтвердити доказ - відсутність обов`язкових процесуальних документів у справі по розгляду скарги, у даній цивільній справі.

Враховуючи, що позивач по зустрічному позову не повідомив суд про неможливість подачі доказів разом із зустрічною позовною заявою, крім того, не обґрунтував неможливість їх подання разом із зустрічним позовом, а також на даний час з причин, що не залежали від нього, а мотивуючи неподання доказів їх обсягом, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2020 року.

Суддя І. В. Ульяніч