справа № 361/7863/17
провадження № 2-п/361/3/20
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі №361/7863/17, провадження №2/361/164/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 4» про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Заявник зазначала, що 18 вересня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до схеми, зазначеній у висновку судової експертизи, проведеній в іншій судовій справі, який дав відповідь лише на одне питання щодо теоретичної можливості проведення перебудови, але не вказано конкретні розміри кімнат та розміри компенсації за перевищення часток, тому рішення ухвалене без з`ясування всіх обставин, які необхідні при розгляді подібної категорії справ.

Вказувала на те, що про час і місце розгляду справи належним чином вона повідомлена не була.

Також заявник зазначала, що вона була позбавлена можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи та те, що судом прийняте рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Зазначала, що була не проти вирішення питання мирним шляхом і підписання мирової угоди, але на момент розгляду справи у суді була відсутня в Україні, на даний час знаходиться в Україні, тому є можливість вирішення даної справи мирним шляхом.

Посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просила суд переглянути і скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про реєстрацію місця проживання особи №1-11/42 від 19.01.2018 р. (а.с.53).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 25.01.2018 р., відповідач ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не значиться (а.с.48).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, на виконання вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 4» про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності (а.с.168).

Разом з тим, на вказану адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлялися судові повістки та процесуальні документи поштою, рекомендованим листом з повідомлення, які були отримані відповідачем ОСОБА_5 особисто, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с.64,173). В подальшому конверти з повістками для відповідача поверталися до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.79,103,126,141).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог позивача, відповідач ОСОБА_5 суду не надала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач не зазначала, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 18 вересня 2019 року відсутні, тому заява ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року в цивільній справі №361/7863/17, провадження №2/361/164/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 4» про встановлення порядку користування квартирою, яка належить співвласникам на праві спільної часткової власності - залишити без задоволення.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський