№ провадження 2-н/646/172/2020
Справа № 646/562/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за споживання електричної енергію за період з 31.01.2018 по 31.12.2018 у сумі 22930 грн. 03 коп., сплачений заявником судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп., суму у розмірі 83,51 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В матеріалах заяви міститься розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.01.2018 по 31.12.2018, у сумі 4949,76 грн. Крім того, розрахунок містить наступний запис «+ ППР- 17980,27 грн».

З наданого суду розрахунку не вбачається можливим перевірити правильність зазначеної у ньому суми заборгованості у розмірі 22930,03 грн., оскільки окрім розміру нарахування за спожиту електричну енергію він включає також іншу суму - 17980,27 грн., природа та період утворення якої є незрозумілими.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, стягувач не обґрунтував вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків суми заборгованості. Визначений стягувачем розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.163,165,166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Білінська О.В.