Провадження № 2/263/670/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2019 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Хараджа Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2020 року у цивільній справі № 263/16447/19 за вказаним позовом задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В. Самовідвід мотивований тим, що суддею Хараджа Н.В. як слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Донецької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії. Як підстава для самовідводу зазначено, що встановлені судом фактичні обставини і висновки суду, покладені в основу ухвали слідчого судді, подані у якості доказів на підтвердження позовних вимог, у зв`язку з чим з метою усунення можливих і вірогідних сумнівів в упередженості та зацікавленості судді задоволено самовідвід.

Відповідно до повторного автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2020 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Ікорській Є.С.

06 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач вимагає при здійсненні повторного авторозподілу вивести суддів, що раніше брали участь у розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000053, тобто як слідчі судді.

06 лютого 2020 року заявляю самовідвід.

Мотивами для відводу є те, що я приймала участь як слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000053 та про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 263/13486/15). Також 01 жовтня 2019 року слідчим суддею Музикою О.М. розглянуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 серпня 2019 року, із яким я перебуваю у родинних відносинах. Копія ухвали слідчого судді Музики О.М. долучена в якості доказу до позовної заяви ОСОБА_1 (а. с. 27-30).

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на наявність заяви ОСОБА_1 про виключення з автоматизованого розподілу суддів, які брали участь у розгляді його скарг у кримінальному провадженні № 0000053, при цьому я як слідчий суддя приймала участь у розгляді скарги ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні, а також наявність родинних відносин з суддею Музикою О.М., який приймав рішення як слідчий суддя за скаргою ОСОБА_1 і це рішення надано як доказ неправомірних дій відповідача, вбачаю підстави для самовідводу судді, оскільки в іншому випадку у сторін можуть виникати сумніви у неупередженості чи зацікавленості.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявою відводів у подальшому, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Ікорської Є.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 263/16447/19 (провадження № 2/263/670/2020) передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська