overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/46/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 серпня 2020 року судді Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 14.07.2020 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133) (р.р. № НОМЕР_1 в ПАТ «<Банк Восток», МФО 307123, )заборгованість за житлово-комунальні послуги, врозмірі 6745 (шість тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 02 копійки, а також суму судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

11.08.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що причиною несплати є відсутність лічильника, переданого на повірку працівникам філії «Інфоксводоканал» ТОВ «ІНФОКС», а також безпідставного нарахування за нормами споживання на 5-х зареєстрованих осіб, а не за середнім показником за попередній період.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.07.2020 року №522/10540/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.08.2020
Номер справи 623/2341/20
Номер провадження 2/623/711/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.,

за участю секретаря судового засідання: Курило Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/2341/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача разом з позовом подав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", відзив на позов суду не надсилав.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявоюАкціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 15 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7 поверх 5) стягувач: ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженнні

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7 поверх 5) стягувач: ПАТ КБ «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженнні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2020 року о 15-30 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201, за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://su.su.court.gov.ua/sud1817/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/516/18 Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.
Провадження №22-ц/824/8462/2020 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Кашперської Т.Ц, Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей І.Ю., Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-Захід», про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 вересня 2020 року о 10 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 Справа №607/5148/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до перегляду Тернопільським апеляційним судом ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року у справі в порядку апеляційного провадження.

Згідно постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

06 серпня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання правочинів недійсними, визнання права власності поновити та продовжити розгляд справи .

Призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 156/639/20
Номер провадження: 2/156/348/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/639/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/639/20 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 11 год. 21 жовтня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 484/2328/20
Провадження № 2/484/1065/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному майні подружжя, ціна позову 68 457 грн. 50 коп., -

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою суду 23.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні. Сторонам роз`яснено порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів.

Сторонами, їх представниками не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідач суду не надав.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивачки - адвокат Гаврилюк Т.А. надала заяву про розгляд справи в її відсутність та позивачки.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у справі. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче засідання у відсутність сторін.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами, їх представниками надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

На виконання вимоги ухвали суду від 23.07.2020 року на адресу суду від державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа № 467/2019, заведена після смерті ОСОБА_3 .

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 22.09.2020 року, 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, представника позивачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 510/1320/18
Провадження № 2-во/510/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Златі Н.С. про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ренійського районного суду від 26.11.2018 року по справі № 510/1320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

28.04.2020 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення резолютивна частина рішення відрізняється від прохальної частини позову. У зв`язку, із тим, що судом в судовому рішенні зазначено прізвище та ім`я спадкодавця, яке в державному акті написано по іншому, неможливо провести державну реєстрацію права власності.

У зв`язку із вищевказаними обставинами, дослідивши матеріали та надані докази, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року по справі № 510/1320/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в другому абзаці резолютивної частини рішення наступне:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:

-земельну ділянку загальною площею 2,13 га., розташовану на території Лиманської сільської ради, масив № НОМЕР_1 , ділянка № НОМЕР_2 , виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 020147 від 20.06.2002р.;

-сертифікат акцій № 687 ВАТ «Насінницький радгосп «Перше травня» на загальну суму 283 грн. ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 212/2925/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2019 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,200, 247, 257, 258-261, 354, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 12 серпня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 309/1874/20
Провадження № 2/309/1213/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інтересах якої діє адвокат Продан О.В. звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення на руки матеріалів за її заявою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Хустський районний суд..

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа№751/4874/20
Провадження №2-н/751/1008/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (а саме - послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), керуючись ст. ст. 610,611 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.