Дата документу 17.08.2020 Справа № 311/4124/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 311/4124/18 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Провадження №22-ц/807/2795/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 , залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час звернення з апеляційною скаргою, апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2018 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом майнового характеру. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ОСОБА_2 зазначила ціну позову в розмірі 142142,00 гривень. (т.1 а.с. 2). Отже, за звернення з позовом до суду першої інстанції підлягало до сплати 1421, 42 гривень судового збору. (1% від ціни позову).

В серпні 2019 року ОСОБА_2 доповнила свою позовну заяву вимогою немайнового характеру. (т.2 а.с. 73-80).

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 2019 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 гривня. Отже, за звернення з позовом до суду першої інстанції підлягало до сплати 768,40 гривень судового збору. (1921,00х0,4) .

Розмір судового збору, який підлягав сплаті ОСОБА_2 за звернення до суду з позовом, який одночасно містив позовну заяву майнового та немайнового характеру, становив 2189,82 гривень. (1421,42+768.40).

З огляду на категорію справи та ставки судового збору, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 3284,73 гривень. (2189,82 х 150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 03 січня 2020 року є: Отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ)38025409, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN) UА0008007, Код класифікації доходів 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Наявність відомчої ознаки "80" Апеляційні суди.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2020 року у цій справі, залишити без руху.

Для сплати судового збору в розмірі 3284,73 гривень та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова