overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1683/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В.

у цивільній справі №278/1683/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/8559/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гладищенка Владислава Андрійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гладищенко Владислав Андрійович звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до заяви вбачається, що стягувачем по виконавчому документу, яким є ПАТ «Уксиббанк», відступлено право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», водночас до заяви не долучено доказів в підтвердження вказаної обставини (договір факторингу/відступлення права вимоги, реєстр боржників, право вимоги до яких передаються тощо)

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України). Відтак, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Гладищенка ВладиславаАндрійовича, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про залишення заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа№751/4904/20
Провадження №2-н/751/1035/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн 70 коп заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2017 до 01.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
12 серпня 2020 року справа №176/1250/20 провадження №2-н/176/109/20
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа».
Суддя ____________________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 456/2851/20
Провадження № 2-о/456/76/2020
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 ст. 294, ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 27.08.2020 о 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 712/2781/20
Провадження № 2-о/712/68/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

До початку судового засідання від позивача скеровано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 648/1763/15-ц
Провадження № 6/648/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (ЄДРПОУ 38962392, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, 04070) про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її розгляд на17 серпня 2020 року об 08.50 год.

Проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4590/18
Провадження № 2/644/357/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Зябрової О.Г.,
за участю секретаря - Лагір А.В.,
за участю представника позивача - адвоката Тимошенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/4590/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., а з кожної по 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення буде виготовлений до 14 лютого 2020 року.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 408/1535/20-ц
Провадження № 2/408/1496/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 серпня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
справа № 462/3359/17
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Мороз І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля,

встановив:

В судове засідання 13 серпня 2020 року, учасники не з`явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу до 16.30 год. 22 вересня 2020 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №636/931/20
Провадження № 2/638/4259/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Під час перевірки матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2020 року. На день постановлення ухвали про передання справи за підсудністю підготовче судове засідання у справі не закрите.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 32, ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд приймає справу до свого провадження та призначає підготовче судове засідання з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 32, 33, 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування та призначити підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Викликати сторони по справі в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка