Справа № 683/1145/20
04 серпня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Повзун С.В.
з участю: представника позивача ТОВ «Сільпо-Фуд» -
адвоката Держицького І.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1145/20; 2/683/833/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,
У травні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9523 грн. 50 коп.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 17 лютого 2020 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «DAF XF 105-460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено металевий паркан господарського двору магазину «Сільпо», що розташований по АДРЕСА_1 .
28 лютого 2020 року постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно кошторису підрядної організації ПП «ВК-Вольт» вартість робіт та матеріалів по відновленню металевого паркану становить 9523 грн. 50 коп.
Оскільки металевий паркан був пошкоджений внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , тому саме він, як винуватиць дорожньо-транспортної пригоди, повинен нести відповідальність за завдану шкоду.
В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Сільпо-Фуд» - Держицький І.Р. позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 05 червня 2020 року судової повістки, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив на позов не подавав.
Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAF XF 105-460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металевий паркан ТОВ «Сільпо-Фуд», розташований по вул. Старокостянтинівське шосе,6/1 в м. Хмельницький, внаслідок чого металевий паркан зазнав пошкоджень.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року, яка 11 березня 2020 року набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений металевий паркан, розташований на території магазину «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе,6/1 в м. Хмельницький, яку орендує ТОВ «Сільпо-Фуд», що підтверджується договором оренди №474-А від 04 вересня 2019 року, актом прийнання-передачі від 01 жовтня 2019 року до договору оренди №474-А від 04 вересня 2019 року.
Згідно кошторису, складеного ПП «ВК-Вольт», вартість матеріалів та робіт по відновленню пошкодженого паркану становить 9523 грн. 50 коп.
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Із положень частини 1 та 2 ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів.
Як встановлено у частині другій цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оскільки належний позивачу металевий паркан було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом та, внаслідок порушення Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із металевим парканом, пошкодивши його, тому відповідальність за завдану шкоду слід покласти на відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості про перебування відповідача у трудових відносинах під час вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а також про страхуванням ним своєї відповідальності за шкоду, завдану третім особам, на момент розгляду справи у суду відсутні, оскільки відповідач, отримавши позовну заяву, не скористався своїм правом на подачу відзиву й не надав суду відповідних доказів.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» слід стягнути 9523 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 лютого 2020 року, належного останньому металевого паркану.
При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.141 ЦПК України та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Сільпо-Фуд» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 9523 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 2102 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01 лютого 2000 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Повне рішення складено 10 серпня 2020 року.
Суддя: