Справа № 419/2620/19
Провадження № 2/419/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 10 вересня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу, Кузьменко Марини Сергіївни, та подав необхідні документи, з метою переоформлення домоволодіння розташованої по АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, на підставі договору купівлі- продажу від 08 серпня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 970.

27 вересня 2019 року йому було надано відмову у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що відповідно до його домоволодіння стосовно житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2667373, реєстратор: Новоайдарськи державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н, Новоайдарська птахофабрика виникнення 29.04.1982р., № реєстри: 19, внутр. № 5001F93329F2242С5А5А, власник: ОСОБА_2 . Також нотаріус зазначила що зняти зазначену заборону немає можливості, так як справи Новоайдарської державної нотаріальної контори за 1982 рік знаходяться в архіві м. Луганська, та запропонувала для вирішення вищевказаного питання та зняття заборони з житлового будинку, звернутись до суду.

У зв`язку з чим просить зняти заборону з нерухомого майна, будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, розташованого адреса: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер обтяження № 2667373, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Новоайдарська птахофабрика, дата виникнення 29.04.1982 року. № реєстра:19, внутр. № 5001F93329F2242С5А5А.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, у самій позовній заяві просив розглядати справу без його участі (а.с. 4).

Представник позивача у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 50).

Від представника відповідача Новоайдарської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 26).

Представник третьої особи: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень проти заявлених вимог не має (а.с .24).

З огляду на неявку учасників процесу в судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

За результатами дослідження матеріалів справи, оцінивши належність і достовірність доказів по справі, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області Карпенко В.М. ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Як свідчить довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказані інформаційні ресурси містять інформацію щодо реєстраційного номеру обтяження 2667373, який зареєстровано 07.12.2005, реєстратором Новоайдарська ДНК, підстава обтяження: повідомлення б/н Новоайдарська птахофабрика, об`єкт обтяження: будинок, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Дата виникнення 29.04.1982 року № реєстра:19, внутр. № 5001F93329F2242С5А5А (а.с.36).

Згідно копії рішення № 159 від 18.08.1999 року «про упорядочении номеров домов ул. Лесной пгт Новоайдар» присвоєне володільцям будинків наступні номери № 5 ОСОБА_3 (а.с. 28).

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, обов`язковими умовами захисту прав шляхом повного або часткового задоволення позовних вимог є наявність сукупності таких умов: 1) наявності у позивача певного права або інтересу; 2) факту порушення цього права або інтересу; 3) здійснення такого порушення внаслідок дії чи бездіяльності саме відповідача.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частини перша та друга статті 51 ЦПК України надають право суду першої інстанції за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статей 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ч.2 ст.16 ЦК України, проте у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст.13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 5 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до змісту заявлених позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати обтяження, накладене на нерухоме майно - житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер обтяження № 2667373, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Новоайдарська птахофабрика, дата виникнення 29.04.1982року. № реєстра:19, внутр. № 5001F93329F2242С5А5А.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як встановлено судом підставою обтяження є повідомлення б/н Новоайдарська птахофабрика, проте відповідачем у справі є Новоайдарська селищна рада.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У даному випадку Новоайдарська селищна рада не може бути суб`єктом прав і обов`язків, оскільки обтяження накладено Новоайдарською птахофабрикою, яка на теперішній час перебуває на стадії банкрутства та має представницький орган кредиторів та арбітражного керуючого.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

З огляду на викладене, оскільки Новоайдарська селищна рада не є належним відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 15, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Кузьменко М.С. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Б. Мартинюк