Номер провадження: 22-ц/813/4775/20
Номер справи місцевого суду: 521/9111/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» щодо заміни сторони виконавчого провадження. В зазначеній заяві заявник просить суд: залучити ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі №521/9111/13-ц у якості правонаступника позивача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; задовольнити заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони (стягувача) у справі №521/9111/13-ц; здійснити заміну сторони - стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРГІОУ 34047020) у виконавчому листі виданому Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х, код за ); поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати; видати дублікат виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

Заява вмотивована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008р. у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Заявник у своїй заяві зазначав, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає. Оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта банк» не передавало до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку.

Далі заявник стверджував, що на підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У подальшому, відповідно до частини 1, 2, 3 статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відбувалась довготривала процедура інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами.

Згідно з положеннями статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку, в т.ч. права вимоги за кредитними договорами, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду.

Заявник стверджує, що у зв`язку із вище наведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору №1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надало суду Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Заявник стверджував, що станом на 04 жовтня 2019 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року не виконано, а тому ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» щодо заміни сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, здійснити заміну сторони-стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

2) згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 була виявлена відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси, що свідчить про їх втрату представниками ПАТ «Дельта Банк» під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку для виведення його з ринку, відсутність відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа скаржник вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» причин.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції 29 липня 2020 року сторони у справі не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, будь-яких заяв у справі до початку судового засідання не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 10 серпня 2020 року.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/9111/13-ц від 10 квітня 2014 року стягнено на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Отже, до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі ст. 512 ЦК України перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за договором, а саме за кредитним договором №0 від 03.04.2008р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно умов Договору про відступлення прав вимоги від 11.05.2019р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , за кредитним договором №0 від 03.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції роз`яснив заявнику, що заміна кредитора - ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у справі №521/9111/13-ц за кредитним договором №0 від 03.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 відбулася у позасудовому порядку, а тому суд не може вдруге здійснити заміну ПАТ «Дельта Банк» на її правонаступника - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору №1369/К про відступлення прав вимоги, оскільки спору щодо даного питання між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» немає.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження 61-459000св418), 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Дельта Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак діяв на момент зазначених правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», від 30.06.1999 року, який втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016, однак діяв на момент зазначених правовідносин, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, згідно матеріалів справи та заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не додав копії виконавчих листів та копію постанови про відкриття виконавчого провадження до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з огляду на що, суду першої інстанції було невідомо, чи було відкрито виконавче провадження по справі, у якому можливо здійснити заміну сторони виконавчого провадження, суду першої інстанції було не зрозуміло чи зверталося ПАТ «Дельта Банк» до виконавчої служби з виконавчим листом, які мають строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Також, відповідно до ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності поважних причин, з огляду на які, ПАТ «Дельта Банк» не звернувся до виконавчої служби з виконавчими листами, які мають строк пред`явлення до виконання 1 рік, а тому суд першої інстанції вірно відмовив у поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/9111/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 127 ЦПК України передбачено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції вірно відмовив у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві - ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 521/9111/13ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2008 року у розмірі 356 767,48 грн. та судові витрати. Більш того, доказів видачі та втрати виконавчого документу надано не було.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції не враховані правові висновку Верховного Суду подібних правовідносинах, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задоволенню в частині заміни сторони стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року скасувати в частині відмови заміни сторони виконавчого провадження .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`являння виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х, ) у цивільній справі №521/9111/13-ц.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

С.М. Сегеда