overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/454/20
Провадження №2/155/530/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Городище» звернулося з позовом до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник ТзОВ «Городище» в письмовому клопотанні просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки має намір надати відповідь на відзив. Письмового відзиву попередньо не отримував.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 9 годину 30 хвилин 24 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5065/20 Справа № 201/3039/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 04.09.2014 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04.09.2014 року, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 26.02.2019 року, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру;

- належним чином завірену анкету-заявку від 04.09.2014 року укладену між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 в якості, що підлягає читанню.

До 31 серпня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/5065/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 448/1223/19

провадження № 61-11214 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсними рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області справу № 448/1223/19 за позовом ОСОБА_2 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсними рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області та договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 13 вересня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 599/1616/20
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/40/2020

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа- Млиновецька сільська рада Зборівського району Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності її свідоцтва на право особистої власноті на жилий будинок , яке видане 06 серпня 1987 року на підставі рішення виконкому Зборівської ради народних депутатів № 46 п 4 від 29 липня 1987 року Про оформлення права власності на жилі будинки на ім`я « ОСОБА_1 » .

Заявник свою заяву підтримує, мотивуючи її тим, що при видачі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок було допущено помилку при написанні прізвища, заявника, а саме прізвище заявника записано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 » .

Вказана помилка створює її перешкоди у праві користування та розпорядження житловим будинком .

Зацікавлена особа - Млиновецька сільська рада заперечень до заяви не надала.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно паспорта заявниціа її прізвище, ім`я, по батькові - ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Присівці Зборівського району Тернопільської області.

Однак, свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 , видане 06 серпня 1987 року на підставі рішення виконкому Зборівської ради народних депутатів № 46 п 4 від 29 липня 1987 року «Про оформлення права власності на жилі будинки» на ім`я « ОСОБА_1 ».

Інші документи долучені до справи заявником також свідчать, що в дійсності прізвище заявника - « ОСОБА_1 ».

Суд приходить до висновку, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок від 06 серпня 1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Зборівської ради народних депутатів № 46 п 4 від 29 липня 1987 року «Про оформлення права власності на жилі будинки» допущена описка у прізвищі власника, в дійсності вказане свідоцтво та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є однією і тією ж особою, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81,89, 262-265,.315 - 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок по АДРЕСА_1 , виданого 06 серпня 1987 року на підставі рішення виконкому Зборівської ради народних депутатів № 46 п. 4 від 29 липня 1987 року «Про оформлення права власності на жилі будинки» на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 139/115/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному випадку, позивачем разом із позовною заявою надано Умови та правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», тоді як згідно нової редакції Статуту АТ КБ "ПриватБанк", станом на 19.03.2014 (дата отримання відповідачем кредиту) назва позивача була - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "ПриватБанк").

Отже, позивачем не додано до позовної заяви Умови та правила банківських послуг, які діяли на момент отримання відповідачем кредиту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, додаючи до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", взагалі не вказав, чим підтверджується та обставина, що відповідачем було оформлено саме платіжну картку "Кредитка "Універсальна", як і не зазначено який із наведених вище тарифів для неї діє. Зокрема, надіслана суду анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку такої інформації не містить, оскільки відповідне поле у ній не заповнене.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломійцева В.І.
Справа № 411/2063/13-ц
Провадження № 22-ц/810/488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І.В. (суддя-доповідач),

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання: Сінько А.І.

боржниці ОСОБА_1

представника боржниці адвоката Скворцової А.Ю.

учасники справи:

заявник: Голубівський міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків)

боржниця: ОСОБА_1 ,

стягувач - Управління Пенсійного фонду України у місті Кіровську Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду цивільну справу № 411/2063/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року (суддя Харченко Г.А.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду Луганської області від 21 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного судового рішення - 17 серпня 2020 року.

Головуючий І.В. Орлов

Судді: Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко
Справа № 392/596/20
Провадження № 2/392/545/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої - судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
Відповідно до ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2020 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Містечкова, 53, м.Мала Виска Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа №431/2833/20
Провадження №2-о/431/791/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 524/521/20
Провадження № 6/524/212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до частин другої та третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з заяви та доданих до неї матеріалів постає, що всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України заявником не подано до суду докази надіслання (надання) іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 258-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С. Предоляк