ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/6026/19

провадження 22-ц/822/496/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач зареєстрована і проживає за адресою : АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр»; серед мешканців будинку є відповідач ОСОБА_1 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Зазначає, що на прибудинковій території згаданого будинку згідно схематичного плану знаходяться: житловий будинок (літ. А), сараї (літ. Б і літ. Д), вбиральні (літ. В і літ. Г), огорожа №2 та колодязь №1, що є власністю територіальної громади м. Чернівців, якими у рівних долях користуються мешканці зазначеного будинку. Відповідно до схематичного плану будинку наявною є прибудова до будинку (літ. аІ), що також відображено у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_1 провела будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , а саме : роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт.

За результатами проведеної перевірки відповідачці ОСОБА_1 було видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого, останню зобов`язано негайно припинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , а також зобов`язано привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року.

18.10.2018 року відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.5 КУпАП за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та накладено штраф в розмірі 8500 грн.

04.02.2019 року працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку та встановлено, що ОСОБА_1 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_5 та не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами позапланової перевірки відповідачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.02.2019 року, яким зобов`язано її привести об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно зведеного об`єму робіт з прибудови розмірами 2,58 м х 5,9 м. Відповідачем приписи інспекції виконані не були, об`єкт будівництва у попередній стан не приведений, будівельні роботи продовжуються та штраф, накладений інспекцією на ОСОБА_1 , не сплачений.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила визнати прибудову до квартири АДРЕСА_5 об`єктом самочинного будівництва; зобов`язати відповідачку ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_5 та привести прибудову літ. аІ буд. АДРЕСА_4 в попередній стан (дерев`яна конструкція, розмірами 2,15 м х 2,9 м).; стягнути на її користь судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан задоволено.

Визнано прибудову до квартири АДРЕСА_5 об`єктом самочинного будівництва.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно збудоване нерухоме майно у вигляді прибудови до квартири АДРЕСА_5 та привести прибудову, розмірами 2,15 м х 2,9 м. літ. (аІ) буд. АДРЕСА_4 в попередній стан.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для справи.

Посилається на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено, в якому попередньому стані була існуюча прибудова (дерев`яна чи цегляна), та які розміри попередньо існуючої прибудови, не доведено, що реконструкція прибудови виходить за межі попередньо існуючої прибудови, не доведено порушення прав та інтересів позивача, не вказано які саме конкретні права позивача порушуються, не надано доказів про те що проведення перебудови вказаної самочинної прибудови є неможливим.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є мешканкою квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,60 кв.м. Відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 разом з нею проживає ОСОБА_3 ОСОБА_1 є власником вказаної квартири. Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-3109/0-03/01 від 24.09.2018 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката Колун В.П., будинок АДРЕСА_4 є власністю територіальної громади м.Чернівців, знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр». В зазначеному будинку розташовано 5 квартир, усі квартири знаходяться у спільній сумісній власності. На прибудинковій території згаданого будинку, відповідно до схематичного плану на будинок, знаходяться : житловий будинок літ.А, сараї літ.Б і літ.Д, вбиральні літ.В. і літ.Г, огорожа №2 та колодязь №. Відповідно до схематичного плану будівлі по АДРЕСА_4 , складеного 10.04.1954 року вбачається, що станом на 10.04.1954 року «прибудова» до будинку розмірами 2,10 м х 5,02 м та «прибудова» розміром 2,40 м х 3,45 м. є єдиним цілим будинковолодінням. Наявність приміщень прибудов вбачаються і з технічного паспорта на будівлю по АДРЕСА_4 , 2.

ОСОБА_2 зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради із заявою про те, що її сусіди ОСОБА_4 , які проживають в кв. АДРЕСА_6 розібрали добудову і почали її перестроювати та проханням здійснити перевірку щодо законності цих робіт.

З службової записки головного спеціаліста, головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Гедзя В.А. від 24.09.2018 року вбачається, що посадовими особами Інспекції виходом на місце 24.09.2018 року об 11.30 год. візуальним оглядом встановлено, що за адресою: по АДРЕСА_4 здійснюються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 з прибудовою Опеченик Ю.Л.

Згідно відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №К-531/18-01/11 від 04.01.2019 року на адвокатський запит представника позивача, адвоката Колун В.П., встановлено з технічного паспорта, наданого відповідачем ОСОБА_1 , що під час проведення посадовими особами Інспекції позапланової перевірки по вул. Надвірнянській, 2 в м. Чернівцях з 24.09.2018 року по 09.10.2018 року, стара прибудова до будинку, яка була демонтована мала внутрішні розміри 2,15 м х 2,90 м. Форма власності зазначеної прибудови під час здійснення позапланової перевірки не встановлювалась.

Згідно акта №44/09.10.2018р., складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , та виявлено, що ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 та виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт. Із зазначеним актом відповідач ОСОБА_1 була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, відповідачем ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Із зазначеним протоколом відповідач ОСОБА_1 була особисто ознайомлена, в чому розписалась за отримання другого примірника та зазначила, що не знала, що на прибудову потрібен дозвіл.

Встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 09.10.2018 року було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, відповідачу з вимогою негайного припинення виконання будівельних робіт із реконструкції квартири АДРЕСА_5 та приведення об`єкту будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 10.12.2018 року, примірник якого під особистий підпис одержала відповідач.

Постановою №40/290/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушила вимоги пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», та на ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради №3 від 04.02.2019 року, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем ОСОБА_1 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_5 та не вжито заходів, щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. З зазначеним актом ОСОБА_1 була особисто ознайомлена, в чому розписалась та зазначила, що зауважень до перевірки не має.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 04.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, виявлено порушення вчинені відповідачем ОСОБА_1 після вручення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.10.2018 року, виконані будівельні роботи з монтажу конструкцій даху і влаштовано покрівлю над прибудовою до квартири АДРЕСА_2 та не вжито заходів щодо приведення об`єкта будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, чим порушено вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року.

Постановою №5/50/18-01/12 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року встановлено, що після вручення припису від 09.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_5 , а саме: виконані роботи з демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,90 м та цегляні стіни під прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, та притягнуто ОСОБА_1 за ст.188-42 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Вимогами ст. 328 ч.2 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Передбачено ст.23 ч.5 Закону України «Про планування і забудову територій», що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будівель та споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення рівня ефективності та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

У відповідності до п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушено п.1 ч.1. ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого не було подано останньою, як замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, оскільки збудований об`єкт містобудування, а саме - реконструкція квартири АДРЕСА_5 включає роботи із демонтажу конструкцій даху, демонтовано цегляні огороджувальні конструкції старої прибудови, змонтовано фундамент розмірами 2,58 м х 5,9 м та зведено цегляні стіни під нову прибудову без набуття права на виконання будівельних робіт.

Однак, задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до статті 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. У разі знищення (руйнування) багатоквартирного будинку майнові права на земельну ділянку, на якій розташовано такий будинок, а також належні до нього будівлі, споруди та прибудинкова територія, зберігаються за співвласниками багатоквартирного будинку.

Із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 ЗК України вбачається, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об`єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених частинами четвертою та сьомою статті 376 ЦК України, а саме: якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, що здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці; якщо така забудова порушує права інших осіб; якщо проведення перебудови об`єкта є неможливим; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до прийнятого судом рішення.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суд, встановивши, що самочинна забудова здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, повинен з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою, чи можливо здійснити перебудову з метою поновлення порушених прав з дотриманням будівельних норм і правил або положень проекту; чи не відмовляється особа від такої перебудови.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Саме таку правову позицію щодо застосування положень статті 376 ЦК України висловив Верховний Суд України у постанові від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14 та постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 642/7110/15-ц.

З роз`яснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст.376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» вбачається, що право на звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб, право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_4 є власністю територіальної громади м.Чернівців, знаходиться на утриманні та обслуговуванні ПП «Регіон-Центр». В зазначеному будинку розташовано 5 квартир, усі квартири знаходяться у спільній сумісній власності. На прибудинковій території згаданого будинку, відповідно до схематичного плану на будинок, знаходяться : житловий будинок літ.А, сараї літ.Б і літ.Д, вбиральні літ.В. і літ.Г, огорожа №2 та колодязь №. Відповідно до схематичного плану будівлі по АДРЕСА_4 , складеного 10.04.1954 року вбачається, що станом на 10.04.1954 року «прибудова» до будинку розмірами 2,10 м х 5,02 м та «прибудова» розміром 2,40 м х 3,45 м. є єдиним цілим будинковолодінням. Наявність приміщень прибудов вбачаються і з технічного паспорта на будівлю по АДРЕСА_4 .

Встановлено, що земельна ділянка не передавалася у користування власників квартир будинку по АДРЕСА_4 , відсутні належні та допустимі докази, які б указували на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до частини першої статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України до особи, яка набула право власності на квартиру у багатоквартирному будинку, право користування на земельну ділянку не переходить, отже земельна ділянка є комунальною власністю Чернівецької міської ради.

Враховуючи, що власником будинку та земельної ділянки позов не пред`являвся, власник не залучений до розгляду справи, а позивач посилається в позові на проведення відповідачем будівельних робіт без отримання будь-яких дозволів, однак не зазначає в чому саме полягає порушення прав позивача та не підтверджує це належними та допустимими доказами, підстав для задоволення позову не вбачається.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.1, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Пунктом 13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що є підстави для задоволення апеляційної скарги та відмови в позові, з позивача слід стягнути на користь відповідача 2305,20грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.1, п.4 ч.1 ст. 376, 381- 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2020 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання прибудови об`єктом самочинного будівництва, знесення самовільно побудованої прибудови та приведення її в попередній стан - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305,20грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 13 серпня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: О.О. Одинак

І.Н. Лисак