overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/557/20
Номер провадження 2-о/493/133/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не були зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , в заяві заявник просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 , а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи його прізвище записане як ОСОБА_2 , що позбавляє суд ідентифікувати особу відносно якої слід призначити опікуна.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак він отримав ухвалу 31.07.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 202/3900/20
Провадження № 2/202/1563/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 16 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 497/497/2020
Провадження № 2/497/395/2020
12.08.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді - Раца В.А.,
секретаря - Божевої І.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою від 07.05.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача просить в позовній заяві розглянути справу у його відсутності. Відповідач про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином про причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, з заявою про відкладення проведення підготовчого засідання не звертався.
Згідно ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
З урахуванням виконання завдання підготовчого провадження, передбаченого ст.189 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2020 року о 15:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Номер справи 623/2647/20
Номер провадження 2-н/623/715/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2020 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного.

Заява не відповідає вимогамст.163 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу прізвище боржника « ОСОБА_2 » не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою, наданим Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 07.08.2020 р. № 1948, наданою суду 10.08.2020 року, прізвище боржника зазначено як « ОСОБА_3 ».

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 487/8804/19
Провадження № 22-3/812/1352/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого - Ямкової О.О. суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 .

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 30 червня 2020 року до через місцевий суд апеляційну скаргу.

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 28 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. «в» п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведено заміну головуючого судді Данилової О.О. на Ямкову О.О., внаслідок чого справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 13 серпня 2020 року без повідомлення сторін, слід прийняти до провадження.

Крім того, 11 серпня 2020 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, поданий через представника адвоката Долгова А.Г., який слід додати до матеріалів справи, та за обставинами, що викладені учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, необхідно витребувати та приєднати до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у сторін нерухомого майна

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 31, ст. 33, ст. 359, ст. 366, ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 16 березня 2020 року, розгляд якої призначено на 13 серпня 2020 року без повідомлення сторін.

2.Приєднати до матеріалів справи наданий позивачем відзив на апеляційну скаргу.

3.Витребувати та приєднати до матеріалів справи інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційні довідки щодо наявності у позивача та відповідача у власності нерухомого майна

Головуючий: О.О. Ямкова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 450/644/20 Провадження № 2/450/971/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак представник відповідача Думич Н.Б. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде перебувати у щорічній відпустці.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про зміну підстав припинення трудового договору, відкласти на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

Повторно викликати сторін в судове засідання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2020 Справа № 552/3330/20
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича про стягнення матеріальних збитків та визнання бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування незаконною,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 258-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, Фастівського міського голови Нетяжука Михайла Володимировича про стягнення матеріальних збитків та визнання бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування незаконною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 21.08.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1074/20
Провадження № 2-з/723/1616/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

11 серпня 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 про стягнення коштів за договором позики до судового розгляду по суті 03 вересня 2020 року о 16-30 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2312/20
Провадження № 2-о/191/52/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин. За подання даної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп., відповідно до Квитанції №КП-350/1 від 07 серпня 2020 року.

Провадження у справі не відкрито.

10.08.2020 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про відкликання заяви та клопотання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, враховуючи те, що заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданої ним заяви, вважає, що остання підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається із Квитанції №КП-350/1 від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви окремого провадження до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню за його заявою, повернення сплаченого заявником судового збору відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір, в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., сплачений відповідно до Квитанції №КП-350/1 від 07 серпня 2020 року, за подання заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , через Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб