overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6700/20

провадження № 2-н/296/555/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 088,64 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 26 088,64 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у грудні 2016 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 06 серпня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 12 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1564/19
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 493/1072/20
Номер провадження 2-во/493/60/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2005 року, задоволено заяву Балтського ПНБІ, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення опікуном директора інтернату ОСОБА_2

31.07.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року помилково зазначено місце народження особи, яку визнано недієздатною «с. Порече Веселинського району Миколаївської області» замість вірного «с.Поріччя Веселинівського району Миколаївської області».

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні суду Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року, оскільки в наявних матеріалах справи міститься рішення Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 930/3136/19
Провадження № 2/930/270/20
закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
17.07.2020 року Немирівський районний суд
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.
учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Михніцького Г.Ю.,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор КП «Гарант+» Зубарєва Аліна Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав,
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою від 12.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представник позивач, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Третя особа державний реєстратор КП «Гарант+» Зубарєва А.М. до зали судового засідання не з`явилася про причини неявки суду не повідомила, хоча всчсно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та часткового задоволення заяви про витребування доказів, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог державний реєстратор КП «Гарант+» Зубарєва Аліна Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на 28.09.2020 о 10:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №127/3744/20
Провадження № 2/127/565/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 840,80 гривень судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 242/1694/20
Провадження № 2/242/896/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у м.Селидове клопотання про проведення судових засідань по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору наступної іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» надано клопотання про розгляд справи в режимі відео-конференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи розгляд справи здійснювати у режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Київ Юдіна Максима Анатолійовича, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору наступної іпотеки недійсним проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4 (зал судових засідань № 6), в режимі відео-конференції з Київським апеляційним судом, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2-А (зал судових засідань № 1106).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання, яке відкладене на 26.08.2020 р. на 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 202/3817/20
Провадження № 2-н/202/82/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після направлення запиту до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 24.04.2020 року знялася з реєстрації та зареєстрованою за певним місцем проживання (перебування) не значиться .

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 587/189/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.

31 липня 2020 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час від експерта надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 1243/1254.

Згідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/3841/20
Провадження № 2-н/334/502/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/490/491/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
На підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Чулуп
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: О.С.Чулуп
Справа №303/4113/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги в сумі 1788,78 грн. та сплаченого судового збору
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 1778,78 грн. та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1788,78 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.