провадження № 2-з/756/158/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участю секретаря Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» до ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний бюро» Тарасенко Ігор Миколайович, про визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом: заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 32998376) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» (код ЄДРЇІОУ 42004057, місцезнаходження: 03194, м. Київ, б-р Кольцова, буд.14 Д, офіс 610) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів її родини, зняття їх з реєстраційного обліку, вселення, постанову на реєстраційний облік будь-яких інших осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, лізинг та інше за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про забезпечення зустрічного позову підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «НЕО СОЛАР» у судовому засіданні заперечував проти забезпечення зустрічного позову, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 32998376 від 28.08.2019на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) за ТОВ «НЕО СОЛАР».

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявником не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраних заходів забезпечення позову та не надано документального підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову. Судом вбачається, що доводи заявника в обґрунтування забезпечення зустрічного позову ґрунтуються лише на її припущеннях.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна