КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/247/19
провадження № 22-вк/824/28/20
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А. при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду від голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» - Білака О.С. надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Також 11 січня 2017 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед Кредитною спілкою «СуперКредит» за виконання зобов`язань за кредитним договором.

29 листопада 2019 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 16 381,80 грн.

Заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі №107/19 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 960,50грн.

Заперечень від ОСОБА_1 на заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та Обов`язок» від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходило.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні не з`явилися та заяв про відкладення розгляду справи до суду не подали, тому вказану неявку суд визнає без поважних причин та розглядає справу у відсутність сторін на підставі поданих заявником документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява КС "СуперКредит`підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СК50/166/17/129/20СЗ, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 18000,00 грн. (а.с. 6-7).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором 17 жовтня 2017 року між КС "СуперКредит" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК50/166/17/129/20СЗ (а.с. 9).

17 жовтня 2017 року між КС "СуперКредит", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена третейська угода, якою було передбачено, що всі спори, які виникають з кредитного договору та договору поруки підлягають розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" відповідно до його регламенту (а.с. 7).

Аналогічні положення також містяться і у п. 4.2. договору поруки від 17 жовтня 2017 року.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання за кредитним договором, КС "СуперКредит" подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 29 листопада 2019 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №107/19, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "СуперКредит": суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4291,09 грн., суму нарахованих процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 9089,28 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1070,43 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 16381,80 грн. (а.с. 3-4).

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПКУкраїни.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з неї заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди".

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" відповідно до його регламенту.

В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 29 листопада 2019 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 29 листопада 2019 року підлягає задоволенню.

З ОСОБА_1 також на користь КС "СуперКредит" підлягає стягненню 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов`язок" від 29 листопада 2019 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №107/19 за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 4291,09 грн., суму нарахованих процентів станом на 31 жовтня 2019 року в розмірі 9089,28 грн., суму понесених витрат на листування у розмірі 31,00 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1070,43 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 16381,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "СуперКредит" 960,50 грн. судового збору.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка "СуперКредит" (місцезнаходження: 02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 39Б, офіс 123, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 37917325);

ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський