Справа № 758/9940/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання : Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Придулова В.В. про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити набуте у шлюбі з відповідачем, виділивши позивачу у власність 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; поділити майно набуте у шлюбі з позивачем виділивши відповідачу у власність 1/2 квартири АДРЕСА_1

Відповідачем ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розподілити спільно нажите майно подружжя наступним чином: виділити у власність ОСОБА_2 в порядку поділу спільно нажитого майна квартиру АДРЕСА_1 , а також виділити у власність ОСОБА_1 в порядку поділу спільно нажитого майна квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 12.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 758/9940/18 за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 15.07.2020 року надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення доказів, в якій сторона позивача просить заборонити ОСОБА_1 мати доступ до вмісту орендованого ним індивідуального банківського сейфу який знаходиться в Оболонському районному відділенні АТ «Райффайзен Банк аваль» за адресою: 04211, м. Київ, вул. Архипенка Олександра, буд. 2/12 до моменту винесення судового рішення у справі та оглянути докази які можуть міститись у вище вказаному індивідуальному банківському сейфі за їх місцезнаходженням.

Дослідивши заяву,матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» п. 15 передбачено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, ознайомившись з заявою, дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду, що докази, які він просив витребувати, стосуються предмету спору та мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у заяві про забезпечення доказів представник заявника просить суд оглянути докази, які можуть міститись у банківському сейфі, що знаходяться в Оболонському районному відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», однак суд сприяє учасникам справи у збиранні доказів, і не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-118, 353 ЦПК України суд, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Придулова В.В. про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова