Справа № 152/1440/19
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1440/19

Провадження №2/152/55/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Солоненка Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

28.11.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Солоненка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання (а.с.76-77).

Підготовче засідання відкладалося у зв`язку із витребуванням судом доказів та вирішенням клопотань представників сторін, а також через неприбуття у підготовче судове засідання відповідача (а.с.83, 92, 124).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Солоненко Б.М. позовні вимоги підтримав, а також просить прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про витребування доказів, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не має.

Адвокат Солоненко Б.М. у підготовчому судому засіданні подав клопотання про виклик свідка, у якому просить відповідача ОСОБА_2 допитати в якості свідка. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 відомі обставини укладення Договору оренди землі від 28.12.2012 року між позивачем та відповідачем, виконання його умов, проведення розрахунків за оренду землі.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибув повторно, про його дату, час та місце повідомлявся судом належним чином шляхом надіслання судової повістки за місцезнаходженням відповідача, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі, судова повістка про виклик у підготовче засідання на 17.12.2019 року та позовна заява з додатками відповідачем отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Від отримання в подальшому судових повісток про виклик у підготовче засідання відповідач уникає, у зв`язку із чим поштова кореспонденція повертається до суду з довідками про причини повернення у зв`язку із відмовою отримати кореспонденцію: за письмовою заявою одержувача (а.с.115, 131, 138).

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та не прибув у підготовче засідання без поважних причин.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про його дату, час та місце і не подавав заяв про його відкладення.

Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132).

Третя особа та її представник адвокат Киришов О.В. заяв про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності третьої особи ОСОБА_3 та його представника адвоката Киришова О.В., які належним чином повідомлені про його дату, час та місце і не подавали заяв про відкладення судового засідання.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, оскільки відповідача та третю особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, вони не подавали заяв (клопотань) про відкладення підготовчого засідання з поважних причин, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому засіданні у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки перешкод для підготовчого засідання немає, так як питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат Киришов О.В. клопотань, пов`язаних із розглядом означеної справи не подавали.

Розглянувши клопотання та заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 3 ст.91 ЦПК України встановлено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

Представником позивача подано заяву про виклик свідка у строки, що встановлені ЦПК України.

Заява про виклик свідка представником позивача належно мотивована.

Статтею 92 ЦПК України встановлено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що у позивача виникла необхідність у допиті відповідача ОСОБА_2 в якості свідка з приводу відомих йому обставини укладення Договору оренди землі від 28.12.2012 року між позивачем та відповідачем, виконання його умов, проведення розрахунків за оренду землі, то суд приходить до висновку, що заява про виклик свідка підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу сторін та їх представників, що аналіз доказів та їх оцінку щодо достовірності, належності, допустимості здійснюватиме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а також мотивуватиме врахування або відхилення кожного доказу чи групи доказів, оскільки, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, тоді як сторони вільні у розпорядженні своїм правом щодо подання доказів.

Пунктом 2 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Заяву про збільшення позовних вимог представником позивача адвокатом Солоненком Б.М. подано 27.12.2019 року, тобто в ході підготовчого провадження до закінчення підготовчого засідання (а.с.96-98), до заяви додано докази про її направлення відповідачеві та третій особі (а.с.104), заява не підлягає оплаті судовим збором додатково, оскільки ціна позову не перевищує розмір сплаченого судового збору при зверненні в суд, тому заява підлягає прийняттю до провадження суду у означеній справі.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; допитати свідка; розглянути клопотання та доповнення сторін і їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони та їх представники виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також, з метою ефективності судового розгляду у випадку виникнення підстав для заочного розгляду справи, слід визначити дати першого та другого судових засідань у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання для розгляду справи по суті здійснити відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання, з метою належного повідомлення відповідача про виклик у судові засідання, враховуючи, що відповідач уникає отримання судових повісток про виклик у судові засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 128, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Солоненка Богдана Миколайовича від 27.12.2019 року про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Прийняти до розгляду у означеній цивільній справі заяву представника позивача адвоката Солоненка Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 від 27.12.2019 року про збільшення розміру позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Заяву адвоката Солоненка Богдана Миколайовича про виклик свідка ОСОБА_2 задовольнити та викликати його для допиту в якості свідка.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Солоненка Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 03 березня 2020 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 07.04.2020 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників, а також третю особу.

Виклик відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 03.03.2020 року та 07.04.2020 року здійснити відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, а також відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до судового засідання.

Повідомити сторони у справі, що з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: