overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/492/20
Провадження № 22-ц/4808/866/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», поданою його представником - адвокатом Шевчуком Володимиром Михайловичем, на ухвалу Косівського районного суду, постановлену у складі судді Крилюк М.І. 09 червня 2020 року в м. Косів, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Косівська дільниця Снятинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз», про визнання незаконними дій представників АТ «Івано-Франківськгаз», визнання протиправним та скасування акту про порушення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Косівського районного суду від 09 червня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 26 серпня 2020 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 628/880/20
Провадження № 2/628/500/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження у справі зупинено та надано сторонам двохмісячний строк для примирення.

11 серпня 2020 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2020 року о 08 год.50 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
Справа № 452/2031/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" серпня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Сертифікат на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №005501, виданий 13.06.1995 року на ім`я ОСОБА_2 , фактично був виданий ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - право власності на житловий будинок загальною площею 41кв.м., житловою 21,2кв.м. із належними до нього господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_2 та право власності на середню земельну частку площею 1,26га згідно Сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №005501, виданого Воле - Баранецькою Самбірського району Львівської області 13.06.1995 року на підставі рішення Воле-Баранецької сільської ради від 14.03.1994 року, - у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 07.08.2020 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 219/6867/20
Провадження № 2-о/219/591/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Часів-Ярська державна нотаріальна контора та Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи: Часів-Ярська державна нотаріальна контора та Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, у судове засідання не з`явились поважних причин неявки не повідомили, заяв по суті спору, доказів та клопотань не надходило, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 25 серпня 2020 року до 12:00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 626/744/13-ц
Провадження № 6/626/36/2020
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/113 від 16.07.2008 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "ФК"Фінрайт" звернулося до Красноградського районного суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" у виконанні рішення Красноградського районного суду ухваленого у цивільній справі № 626/744/13-ц , яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/113 від 16.07.2008 в сумі 484 507,92 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" на ТзОВ "Фінансова компанія "ФІНРАЙТ" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/113 від 16.07.2008 р. , призначити до судового розгляду на 18.08.2020 року о 14-й годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення Красноградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №333/4072/20
Провадження №2-н/333/796/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2 494,78 грн., -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2 494,78 грн.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Департаментом реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.07.1987 року по 21.02.2020 року.

Відповідно до 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи боржника, судом відмовляється у видачі судового наказу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2 494,78 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 367/9166/19
Провадження по справі № 2/367/2994/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2020 року о 14 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 743/926/20
Провадження №2-о/743/50/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши, що після смерті вітчима - ОСОБА_2 , котра сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір заявника - ОСОБА_3 , за життя вступила у володіння спадковим майном, яке належало померлому, та не оформивши своїх спадкових прав, в свою чергу померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час, ОСОБА_1 позбавлений можливості реалізувати право на спадкування на майно яке успадкувала матір заявника, після смерті ОСОБА_2 , оскільки матір заявника проживала разом із ОСОБА_2 за однією адресою, без реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття його матір`ю - ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи - Ріпкинської ДНК, в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/686/4197/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18354/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/18354/20 за позовом АТ «Акцент-Банк» (, МФО №307770, пошт.індекс: 49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 вересня 2020 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 02 вересня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2020 року 465/3395/20
2-н/465/810/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,10грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/7272/20
Провадження №2/554/2145/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гури Людмили Борисівни про тлумачення заповіту, -

в с т а н о в и в:

07.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про тлумачення заповіту.

12.08.2020 року до суду надійшла ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про задоволення заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гури Людмили Борисівни про тлумачення заповіту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 288/1062/20
Провадження № 2/288/353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Б, літера А 2, ) про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про визнання недійсним договору оренди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року на 09 годину 40 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко