Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/852/20
Провадження № 2/321/363/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кравченко Н.О.,
секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Однак ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту згідно Графіку. 05 серпня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження позичальника, Графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/17-05/4244-01, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням боржника, що виникають з умов кредитного договору № 014/17-05/4244-01 від 10.09.2008 року в повному обсязі цих зобов`язань.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзив не подали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані стороною позивача. Відповідач свою позицію щодо заявлених позовних вимог суду не надав, а відтак виходячи з положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України, самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.
Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно однаковими платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів.
05 серпня 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження позичальника, Графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту було викладено у новій редакції в Додатках № 1 та № 2.
З укладенням кредитного договору та додаткової угоди у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки за кредитним договором у строки та в розмірах, встановлених графіком погашення кредитної заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 є поручителем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, згідно договору поруки № 014/17-05/4244-01 від 10 вересня 2008 року.
Відповідно до умов п. 2.1. договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит у розмірі та на умовах, встановлених ст. 1048 ( з урахуванням ч. 2 ст. 1054) ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1ст. 543 ЦК України).
Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
19.05.2020 року кредитодавцем позичальнику та поручителю були надіслані повідомлення про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки з вимогою сплатити борг, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів, не зважаючи на що заборгованість за кредитним договором не погашена.
Суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, згідно умов кредитного договору у розмірі - 6790 доларів США 3 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 182113 гривень 13 копійок.
Відповідно до ст.141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог.
Судовий збір в сумі 2731,70 гривень, сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь у рівних частках з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко