Справа №621/1030/20
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змів за відсутності учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

21.04.2020 до суду із заявою звернувся директор ТОВ "КЛК" Тарасенко В.Г. в якій просить суд: 1) Видати дублікат судового наказу № 2-н-82/2010 від 20.09.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, витрат зі сплати судового збору та ІТЗ;

2) Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Заяву мотивує тим, що 20 вересня 2010 року Зміївським районним судом Харківської області видано наказ № 2-н-82/2010, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 8920 грн 09 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, по 14 грн 86 коп. витрат по оплаті судового збору, та по 10 грн з кожного витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили та був пред`явлений своєчасно до виконання стягувачем. 23.01.2013 відділом ДВС Зміївського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36210773 з примусового виконання судового рішення. Виконавче провадження державним виконавцем не закінчувалось і не зупинялось, виконавчий документ стягувачу не повертався. Стягнення за судовим наказом не проводились. 14.04.2020 стягувач отримав від Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист № 13406, в якому повідомлялося, що у відділі на виконанні перебував судовий наказ від 20.09.2010, виданий Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-н-82/2010, та в 2020 році було виявлено, що матеріали виконавчого провадження і судовий наказ не збереглися, тобто були втрачені, стягнення за судовим наказом не проводилися.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строків для його пред`явлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву з викладом заперечень.

Представником стягувача надано заперечення на заяву.

Оскільки сторонами надано суду письмові заяви з викладом своїх позицій, суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що Зміївським районним судом Харківської області 20.09.2010 (справа № 2-н-82/2010) винесено судовий наказ. Судовим наказом стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 8920 грн 09 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, по 14 грн 86 коп. витрат по оплаті судового збору, та по 10 грн з кожного витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 23.10.2010. Строк пред`явлення судового наказу до 23.10.2013 (а. с. 5).

З копії постанови (ВП № 36210773) про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 вбачається, що старшим державним виконавцем відділу ДВС Зміївського РУЮ Пархоменко С.В. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-82/10 (а. с. 6).

З копії листа начальника відділу Зміївського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.04.2020 № 13406 вбачається, що судовий наказ № 2-н-82/2010 перебував на виконання у відділі ДВС. Матеріали виконавчого провадження і судовий наказ не збереглись, тобто були втрачені. Стягнення за судовим наказом не проводилось (а. с. 7).

Як вбачається з інформації про виконавче провадження (Номер ВП 36210773), виконавче провадження судового наказу № 2-н-82/10 завершено. 15.08.2014 повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а. с. 24 - 25, 37).

Як вбачається із заяви, стягувач її мотивує тим, що виконавчий документ було пред`явлено у визначені строки, втрачено виконавчий документ та термін пред`явлення його до виконання пропущено не з вини ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документа.

Згідно статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

З моменту відкриття виконавчого провадження № 36210773 (25.01.2013) стягувач тривалий час (більш ніж 6 років) не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржників, встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа сплинув.

Таким чином, з врахуванням принципів цивільного судочинства, суд вважає, що доводи представника ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини стягувача є безпідставними, оскільки стягувач мав можливість контролювати хід виконання судового рішення через своїх представників, отримувати інформацію з ВДВС з приводу примусового виконання документу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в повному обсязі.

Керуючись статтями: 259 - 261, 352, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12 серпня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова