Справа № 303/2503/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Гутій О.В.

при секретарі Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву представника ПАТ «Приватбанк» - Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення суду від 03.09.2014 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Приватбанк» - Савіхіна А.М. звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

На обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKAWGA00000144 від 12.01.2008 року в розмірі 127299,21 доларів США, яка складається з 42384,45 доларів США заборгованість за кредитом, 18816,72 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4902,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 61196,04 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернути стягнення на будинок загальною площею загальною площею 101,90 кв.м., житловою площею 45,70 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 та який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 12.01.2008 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовити. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили 16.04.2014 року.

Заявник зазначає, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки за договором купівлі-продажу та відсутній попит покупців.

Посилаючись на дані обставини, представник заявника просив встановити наступний спосіб виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2014 у справі № 303/2503/14-ц - звернути стягнення на будинок, загальною площею 101,90 кв.м., житловою площею 45,70 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; інші положення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.09.2014 залишити без змін; видати виконавчий лист.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Боржники в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №MKAWGA00000144 від 12.01.2008 року в розмірі 127299,21 доларів США, яка складається з 42384,45 доларів США заборгованість за кредитом, 18816,72 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4902,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 61196,04 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, звернуто стягнення на будинок загальною площею загальною площею 101,90 кв.м., житловою площею 45,70 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_2 та який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 12.01.2008 року Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Рішення набуло законної сили 16.04.2014 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України)

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Доводи заявника про те, що у нього відсутні необхідні правовстановлюючі документи для продажу предмета іпотеки та відсутність попиту покупців - є необґрунтованими, оскільки рішенням суду надано право Банку на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, зокрема права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Посилання заявника на відсутність попиту покупців є голослівним, не підтверджено належними й допустимими доказами та саме по собі таке твердження не свідчить про наявність обставин неможливості виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, а також те, що заявником не було надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення та обумовлюють зміну способу виконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 260, 435 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення в цивільній справі 303/2503/14-ц, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена 13 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Гутій