Справа № 185/5838/19
Провадження № 2/185/528/20
У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" адвоката Маловика Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , Комунального некомерційного підприємства "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради про визнання рішення відповідача протиправним, скасування висновків медичної комісії, визнання незаконним та скасування наказу відповідача про недопущення позивача до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

06.02.2020, до початку підготовчого судового засідання у справі, від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , Комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Павлоградської міської ради, про визнання рішення відповідача протиправним, скасування висновків медичної комісії, визнання незаконним та скасування наказу відповідача про недопущення позивача до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На питання суду представник позивача суду пояснив, що фактично відбулася помилка при написанні назви відповідача і відповідачем слід вважати Комунальне некомерційне підприємство "Павлоградська лікарня інтенсивного лікування" Павлоградської міської ради, оскільки вони є правонаступником КЗ «ПМЛ №4» ПМР. Також представник позивача на питання суду пояснив, що уточнена позовна заява лише уточнює позовні вимоги, а не збільшує їх. Крім того, представник позивача суду пояснив, що доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи немає, оскільки вважає можливим вручити таку заяву у цьому підготовчому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з питання щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; у разі подання такої заяви до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

З позовної заяви від 26.11.2019 року вбачається, що позивач просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 122040,97 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїй уточненій позовній заяві від 06.02.2020 позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 178682,91 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що фактично уточнена позовна заява містить збільшені позовні вимоги майнового характеру та не погоджується з думкою представника позивача про те, що ця заява від 06.02.2020 тільки уточнює позовні та не є збільшенням позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем було подано уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог та до неї не було додано доказів її направлення іншим учасникам справи, як того вимагає ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути таку заяву позивачу без розгляду.

Керуючись ст. 49, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути без розгляду позивачу уточнену позовну заяву від 06.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський