Справа № 6-414/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн.,-

встановив:

АТ «МЕГАБАНК», звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн., оскільки у ньому помилкового зазначено РНОКППП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », на підтвердження чого ндано копію картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явивлись, повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування ПАТ «МЕГАБАНК» на АТ «МЕГАБАНК», який є правонаступником ПАТ «МЕГАБАНК».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року по справі № 2/412-2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ МЕГАБАНК щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104- 03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. (п`ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять тисяч 05 коп.).

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2010 року по справі №6-414/10/18 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015року по справі № 6- 414/10/18 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2010 р. по справі № 2/412-2010 та видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 гри., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. та дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. Також було поновлено строк пред`явлення зазначених листів до виконання.

Ухвалою суду від 23.08.2019року було відмовлено у повторній видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2019року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2019рку було скасовано та видано дублікат виконавчого листа по справі № 6- 414/10/18, який було отримано на руки представником банку.

Відповідно дост.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наявної в матеріалах справи картки фізичної особи-платника податків вбачається, що вірний РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 », тоді як у дублікаті виконавчого листа помилково зазначено РНОКПП « НОМЕР_1 », що є опискою, яку суд вважає за необхідне виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючисьст.432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа- задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 12.04.2010 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007року в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн., зазначивши вірний РНОКПП боржника ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.