Справа № 296/5928/19
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"29" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/5928/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.06.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просили:

- виділити в натурі із спільної часткової власності, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 29/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з: житлового будинку під літерою «Б», загальною площею 171,7 кв.м., житловою 89,5 кв.м. та господарських будівель: сарай літера «В1», уборна літера «У1», огорожа №1 по ? ідеальній частці кожному;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 9/100 та ОСОБА_12 на 20/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 для розгляду справа №296/5928/19 визначено суддю Рожкова О.С.

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №296/5928/19 та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.61).

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 29.01.2020 представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частину домоволодіння, АДРЕСА_1 в окремий житловий будинок, що значиться в технічному паспорті під літерою «Б», загальною площею 171,7 кв.м., житловою 89,5 кв.м., до якого відносяться господарські будівлі: сарай літера «В1», уборна літера «У1», огорожа №1 відповідно до 29/100 часток співвласників, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? (а.с.115-116).

3.2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивачів просила доручити експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.3. Представник позивача Гладишева С.Д. у судовому засіданні 29.01.2020 підтримала подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просила його задовольнити.

3.4. Відповідач ОСОБА_9 подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності (а.с.81).

3.5. Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Враховуючи, що предметом спору у даній справі є виділ в натурі належних сторонам справи на праві спільної часткової власності часток із складу спільного домоволодіння, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

5.2. З огляду на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Суд вважає за можливе доручити проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

5.3. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивачів у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду даної справи, з підстав наведених позивачем у позовній заяві.

5.4. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/5928/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення даної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

4.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частину домоволодіння, АДРЕСА_1 в окремий житловий будинок, що значиться в технічному паспорті під літерою «Б», загальною площею 171,7 кв.м., житловою 89,5 кв.м., до якого відносяться господарські будівлі: сарай літера «В1», уборна літера «У1», огорожа №1 відповідно до 29/100 часток співвласників, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

7. Провадження у справі №296/5928/19 зупинити на час проведення експертизи.

8. Копію ухвали про призначення експертизи експерту направити особі, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

9. Матеріали цивільної справи №296/5928/19 направити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) для виконання.

10. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

11. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова