Справа № 203/4682/19
Провадження № 2/0203/433/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/433/2020 позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року позивач подав до суду цю позовну заяву до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №292» Дніпровської міської ради на предмет стягнення витрат на лікування дитини в розмірі 2500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., з підстав того, що її малолітня дитина ОСОБА_3 , знаходячись у КЗО «ДНЗ (ясла-садок) №292»ДОР, отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потребує в подальшому лікування. Позивач вважає, що відповідач несе відповідальність за безпеку та здоров`я дітей, які там знаходяться, тому з нього слід стягнути кошти на лікування дитини та моральну шкоду.

03 січня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду від 03 січня 2020 року недоліків.

Так, в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року зазначено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2,3,5,6,7,8,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем не зазначений ідентифікаційний код юридичної особи, до якої пред`явлений позов, в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, номери засобів зв`язку з позивачем та відповідачем, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- позивачем не значено ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці; немає обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються;

- не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо витрат на лікування дитини; не зазначено жодного доказу, що будуть підтверджувати обставини родинності позивача з дитиною та її лікування; також не зазначено жодного доказу та обставин, що стало причиною нещасного випадку та того, що цей нещасний випадок відбувся саме під час перебування дитини у садку;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо відшкодування відповідачем грошових коштів, якщо такі проводилися;

- не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не вказано переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- у відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Натомість, позивачем не надано жодного доказу з підтвердження вимог та обставин, викладених в позові.

Представником позивача 23 січня 2020 року отримано копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, що підтверджується підписом представника, наявного в матеріалах справи.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не надав нову редакцію позовної заяви та не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, тому належить дійти висновку, що позивач не скористався своїм правом на усунення недоліків, тому з цих підстав позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №292» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважається неподаною та її слід повернути позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 не була прийнята до провадження та вона повернута позивачеві, а позивачем сплачено судовий збір за подання цього позову в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 22 березня 2019 року, прихожу до висновку про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №292» Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов`язати УК у Центральному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. за квитанцією №0.0..1 від 22 березня 2019 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена в частині повернення позову шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В.Колесніченко