Номер провадження: 22-ц/813/1253/20
Номер справи місцевого суду: 520/6305/15-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Дубрянської Н.О.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 146 741,94 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 490 735,00 грн.; стягнути судовий збір.

11 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», в якому відповідач просить визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №111206 від 26.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк». Зустрічний позов ОСОБА_3 ухвалою суду об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11.09.2018 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 07 лютого 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Васильків О.В.

11 березня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому представник посилається на те, що позовну заяву було подано особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки довіреність, видана на ім`я представника позивача, який звертався до суду з позовом, була підписана особою без повноважень на її підписання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт наявності у представника ОСОБА_5 повноважень на звернення до суду.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Від сторін у справі заяв про відкладення справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10 серпня 2020 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подано 05.05.2015 року представником ОСОБА_5 , яка діяла на підставі довіреності від 15.04.2015 року №33-22/13620, виданої ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту. Зазначеною довіреністю позивач уповноважив ТОВ «Агенцію з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі ОСОБА_5 відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, здійснювати перелічені в довіреності дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року.

При цьому зазначено, що Довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі ОСОБА_5 (т.1 а.с.56).

З Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року /т.1 а.с.48-53/ вбачається, що вказаний договір діє протягом 12 місяців до 17.09.2013 року.

Судом досліджено укладену 17.09.2013 року Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року (т.1 а.с.54), відповідно до п. 1 якої Сторони дійшли згоди про продовження строку дії Договору до 17.09.2014 року (включно), в зв`язку з цим, викласти п. 10.1 в новій редакції, а саме:

«10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до «17» вересня 2014 року, при цьому, у разі наявності невиконаних зобов`язань на дату припинення дії Договору, термін дії цього Договору продовжується до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому».

Реєстр кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за Договором про надання послуг №1 від «17» вересня 2012 року, підписаний «02» грудня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в п. 13 містить інформацію щодо кредитного договору №0, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 /т.1 а.с.55/, при цьому зазначений документ був підписаний після «17» вересня 2014 року, позовну заяву від імені ПАТ «УкрСиббанк» подано 05.05.2015 року.

Вказані обставини досліджувались безпосередньо Київським районним судом м. Одеси при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 10.04.2018 року та апеляційним судом Одеської області при перегляді вказаної ухвали.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 11 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції звертає увагу на те, що вказане клопотання заявлене з інших підстав, ніж ті, що були предметом розгляду суду при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 10.04.2018 року та при її перегляді апеляційним судом Одеської області.

Так, в клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 зауважує, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підписана та подана до суду 05.05.2015 року представником позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності від 15.04.2015 року №33-22/43620, яка була видана AT «УКРСИББАНК» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 , який діяв на підставі Статуту. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Статтею 58 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ "УкрСиббанк" до суду з позовом) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Судом першої інстанції встановлено, що статутом АТ «УКРСИББАНК» визначено коло осіб, які мають право представляти Банк в усіх підприємствах установах організаціях та судах, виконувати інші дії визначені Статутом.

Зокрема такою посадовою особою є Директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування.

Пунктом 14.6 Розділу 14 Статуту визначено обсяг повноважень вказаних посадових осіб, в тому числі передавати свої повноваження шляхом видачі довіреностей (в тому числі з правом передоручення).

Визначальною умовою отримання статусу повноважної особи згідно Статуту є внесення відомостей про таку особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом досліджено витяг з загальнодоступної інформації з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що в Розділі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти, юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ОСОБА_8 не визначений такою повноважною особою та не є підписантом ПАТ «УкрСиббанк».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що довіреністю від 15.04.2015р., яка була видана AT «УКРСИББАНК» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_8 , не було надано повноважень ОСОБА_5 на звернення до суду з позовом в інтересах AT «УКРСИББАНК».

Оскільки ОСОБА_5 не є керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ «УКРСИББАНК» відповідно до закону чи статуту, та довіреністю від 15.04.2015 року також не надано повноважень на звернення до суду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за довіреністю № 33-22/13620 від 15 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 , який діє на підставі статуту, цією довіреністю уповноважило ОСОБА_5 (відповідно до Договору про надання послуг №1 від 17 вересня 2012 року) представляти інтереси банку, зокрема «…в усіх без винятку місцевих судах, в апеляційних загальних судах, в господарських судах, в господарських апеляційних судах, у Вищому господарському суді України, у Вищому спеціалізованому суді України, в усіх адміністративних судах України...» (т. 1, а.с. 56).

Відповідно до частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час подання позовної заяви (далі - ЦПК України 2004 року), повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Під час розгляду справи №712/5224/15-ц Верховним Судом України встановлено, що за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, долученим до позовної заяви, ОСОБА_8 згідно із статутом банку є уповноваженою особою органу управління та підписантом ПАТ «УкрСиббанк» (правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №712/5224/15-ц).

Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що директор з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_8 уповноважений згідно із статутом видавати довіреності третім особам на представництво інтересів банку.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність у ОСОБА_5 повноважень для представлення інтересів ПАТ «Укрсиббанк».

За таких обставин, судом порушено норми процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

С.М. Сегеда