overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2139/20
номер провадження 2-о/423/160/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`єднання вимог

13 серпня 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище заявою, у якій просить призначити її відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном недієздатних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обмежено дієздатного ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 188 ч. 1, 6 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Заявницею заявлено вимоги в інтересах фізичних осіб, визнаних недієздатними чи обмежено дієздтаним. Ці вимоги не пов`язані між собою та не є похідними.

Отже, вважається необхідним роз`єднати вимоги заяви щодо кожного з таких осіб в самостійне провадження.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам закону, виходячи з наступних підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 260, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації, про призначення опікуна недієздатного ОСОБА_2 , недієздатного ОСОБА_3 та обмежено дієздатного ОСОБА_4 , щодо кожної фізичної особи в самостійне провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 361/491/20
Провадження № 2-н/361/96/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Згідно відповіді Носівської міської ради Чернігівської області боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника відсутні. Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якого на даний час не встановлено, ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її складення, учасник справи має право на поновлення строку, якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7941/20 Справа № 209/853/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Добринніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року підлягає поновленню, так як апелянт дійсно не була повідомлена про розгляд справи та не отримувала копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 вересня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 6/756/469/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» через свого представника 22 червня 2020 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» () у виконанні рішення суду № 756/13837/13-ц.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 15 січня 2019 року (№ 6/756/99/19; ун. № 756/13837/13-ц) вже розглянуто заяву «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вказана ухвала набрала законної сили 15 січня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вже розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд на вимогу ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 576/1690/20
Провадження № 2/576/475/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачБілокопитівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Білокопитівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вказану позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви. Так, серед іншого, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Водночас, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У позовній заяві, зокрема, не зазначені відомості та докази на підтвердження обставин, викладених в позові, щодо неприйняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Такими можуть бути: довідка з місця проживання померлого щодо складу сім`ї на момент відкриття спадщини, нотаріально засвідчена відмова від прийняття спадщини тощо.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ЄУН №389/1933/20
Провадження №2/389/426/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.20 год. 02 вересня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
21.07.2020 Єдиний унікальний номер 201/8681/19
Єдиний унікальний номер 201/8681/19
Провадження № 2/205/1818/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування про компенсацію моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадової особи відповідача по кримінальному провадженню №00001223,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

П.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Потрібно подати копії документів, які належним чином не посвідчені.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідування про компенсацію моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю посадової особи відповідача по кримінальному провадженню №00001223- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/2117/20
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 579/501/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2020 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, будівель і споруд,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, будівель і споруд ухвалою судді від 31 березня 2020 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06 квітня 2020 року.

Станом на 11 серпня 2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 31 березня 2020 року, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України її позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, будівель і споруд вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку, будівель і споруд повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун