overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6573/20
Провадження № 2-н/750/1491/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 30.04.2020 у розмірі 14 873 грн 62 коп., гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 по 30.04.2020 у розмірі 3 338 грн 43 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 873 грн 11 коп., трьох відсотків річних у сумі 753 грн 04 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.08.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 333/2198/19
Пр.№6/333/172/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відвід складу суду по справі за № 333/2198/19 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід складу суду по справі № 333/2198/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

10.08.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про відвід складу суду.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заявником до початку розгляду справи по суті заяву про залишення заяви про відвід складу суду без розгляду та з огляду на вимоги наведених норм ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 182, 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 131/1373/18
Провадження № 2/131/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці заяву представника позивача, адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 10:00 18 серпня 2020 року.

Представник позивача, адвокат Сметанюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва, Дарницький районний суд м. Києва або Дніпровський районний суд м. Києва оскільки він не має фізичної можливості бути присутнім у судових засіданнях по даній справі.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що вільні майданчики у вказаних судах на даний час та дату відсутні, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Проте, суд звертає увагу на можливість подачі клопотання про проведення судового засідання з використанням будь якої зручної для суду системи EasyCon.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), за участю заінтересованих осіб Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347,348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), за участю заінтересованих осіб Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Акціонерного товариства «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання 09 год. 00 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.05.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 362/3692/20
Провадження № 2/362/2084/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 6/537/64/2020
Справа № 537/1898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення в розшук боржника,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтею 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Басаргіної Олени Василівни про розшук боржниці ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складений 14.08.2020
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9998/20
Провадження №2-н/369/499/20
17.08.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №133/1396/20
Ухвала
17 серпня 2020 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в місті Козятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Даний позов підписаний та поданий представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Гребенюком О.С., як представником юридичної особи за довіреністю, хоча відповідно до ст.ст. 58 та 60 ЦПК України, представником юридичної особи може бути керівник або інша особа уповноважена відповідно до статуту на самопредставництво або ж адвокат, тобто, даний позов від імені заінтересованої особи подано, особою, яка не має повноважень на ведення справи.
За таких даний цивільний позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України,суд, -
Цивільний позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений, відповідно до платіжного доручення № ZZ429В0X9K від 29.04.2020 року, судовий збір, в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.
Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Суддя (підпис) В.А. Проць
Суддя: В.А. Проць
Секретар: О.Г.Гаврилюк
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1396/20
Дата документу 17.08.2020
17.08.2020 Справа № 940/958/20
Провадження по справі № 2/940/350/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 175, 187,274,277,353,354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 30 вересня 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 682/1106/20
Провадження № 2/682/544/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України

в с т а н о в и в:

Протокольною ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 17.08.2020.

Представник відповідачів адвокат Януль-Сидорчук Х.В. надала суду заяву про відкладення судового засідання по справі на інший день у звязку із перебуванням на самоізоляції. Окрім того, представник відповідачів заявила клопотання про витребування з архіву Славутського міськрайонного суду цивільну справу № 682/164/14-ц, для дослідження у судовому засіданні, оскільки в ній знаходяться докази безпідставності заявлених вимог.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що витребувана інформація матиме важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно відповідачі такий доказ надати не можуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.43, 85, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника та витребувати з архіву Славутського міськрайонного суду цивільну справу № 682/1642/14-ц.

Розгляд справи відкласти на 28.08.2020 року о 12 год 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.