Справа № 441/1982/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/2043/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 441/1982/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 року про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

27.05.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Вимоги заяви мотивує тим, що відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 13 грудня 2018 його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання зобов`язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015 у справі № 441/1982/14-ц.

Оскаржуваною ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України на строк до повного виконання зобов`язань за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі № 441/1982/14-ц.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконно та необгрунтованою. Суд формально з`ясував природу даних правовідносин. Суд не врахував, що рішення суду на підставі якого його обмежено у праві виїзду за кордон не набрало законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ( далі АТ «Ощадбанк» ) надано Відзив на апеляційну скаргу (далі Відзив).

У Відзиві АТ «Ощадбанк» зазначає, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника АТ «Ощадбанк» Романової Н.В., вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 56577170 з примусового виконання виконавчого листа № 441/1982/14-ц виданого 01.10.2015 року Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення цього ж суду від 13.07.2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОБ» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 298 298 грн. 43 коп.

Постановою приватного виконавця від 09.06.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного рішення суду, зобов`язано ОСОБА_1 подати приватному виконавцю Декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей ( а.с. 134).

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 отримав 14.06.2018 року. (а.с.135).

Приватним виконавцем вчинено всі визначені Законом «Про виконавче провадження» дії для виявлення майна боржника, місця його проживання. Однак, вимоги приватного виконавця Лишак М.Є. не виконав, на виклики до приватного виконавця не з`являвся.

Згідно приписів ст.ст. 124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право у разі ухилення боржника від виконання зхобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів ( п.19 ч.3 ст.18).

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зазначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.07.2015 року позичальником ОСОБА_1 не виконано. Вимоги державного виконавця про з`явлення у визначений чи інший зручний час, останнім свідомо проігноровано,пояснення з приводу виконання рішення суду не надано, Декларація про майно та доходи не надана.

Зазначені обставини свідчать про те, що боржник внаслідок невиконання взятих зобов`язань, свідомо не бажає виконувати рішення суду.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскільки його батько як поручитель по Кредитному договору оскаржив рішення Городоцького районного суду від 13.07.2015 року, відтак таке не набрало законної сили, а тому вимоги приватного виконавця щодо виконання цього рішення є безпідставними.

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку на апеляційну скаргу на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду ( крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Порядок визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст.432 ЦПК .

Львівський апеляційний суд 27 липня 2020 року при перегляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДОБ» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 298 298, 43 грн. Із них: залишок строкового кредиту-35 050,00 грн., залишок прострочених платежів по кредиту-54 450,00 грн.; сума нарахованої пені по кредиту та відсотках- 56 680,91 грн; залишок нарахованих відсотків 1471,23 грн., сума нарахованої пені по кредиту та відсотках-56 805 грн. 75 коп., сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості 85 176 грн. 59 коп; 3% річних від простроченої суми заборгованості 8 663грн. 96 коп.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1 184,10 грн. судового збору з кожного.

В решті позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки отриманий позичальником ОСОБА_1 кредит разом із відсотками та штрафними санкціями не погашений на даний час, не наведено підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк