Справа № 329/1386/18
Провадження № 2/329/1/2020
УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі

30 січня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Славута» в особі його представника Віткової Вікторії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка клопотання представника відповідача про відвід головуючому судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Так, 30.01.2020 представником відповідача ОСОБА_6 до суду надано заяву про відвід головуючому судді Богослову А.В. Заяву мотивовано тим, що 21.08.2019, Чернігівським районним судом Запорізької області в даній справі було постановлено ухвалу, якою призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи. 04.09.2019 відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма Славута було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу. З супровідним листом від 20.09.2019, головуючим суддею Богословом А.В. було надіслано матеріали цивільної справи №326/1386/19 разом із ухвалою про призначення судово-технічної експертизи від 21.08.2019 до Київської незалежної судово-експертної установи, для проведення експертизи, що, на думку представника відповідача, було зроблено суддею навмисно та передчасно, оскільки суддя знав про те, що зазначена ухвала про призначення експертизи оскаржується в апеляційному порядку, а тому ще не набрала законної сили. Також, представник відповідача зазначає, що з Київської незалежної судово-експертної установи до суду надійшов лист, згідно якого проведення фізико-хімічної експертизи по справі №326/1386/19 доручено експерту установи Юрченку Є.М., тоді як ухвалою суду призначалася судово-технічна експертиза документа, крім того свідоцтво експерта Юрченка Є.М., визначеного експертною установою для проведення експертизи, є недійсним. Крім цього, на думку, представника відповідача ОСОБА_5 не могла брати участь в судових засіданнях як представник позивачів, оскільки вона не є адвокатом. Представник відповідача вважає, що перелічені вище обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Богослова А.В.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала з підстав, викладених в ній.

Представник позивачів ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти заяви про відвід, вважали її необґрунтованою, зазначили, що підстави для відводу судді відсутні.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, суд доходить до наступних висновків.

Так, 21.08.2018 Чернігівським районним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи документа та зупинення провадження у справі, якою проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

04.09.2019 від представника відповідача ОСОБА_7 В.В. надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу.

Чернігівським районним судом Запорізької області з супровідним листом від 20.09.2019 справу № 326/1386/18 разом із копією ухвали про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Славута, було надіслано до Київської незалежної судово-експертної установи, для проведення експертизи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 , залишено без задоволення, ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019, без змін.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1, 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.12 ч.1 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Таким чином, за діючим Цивільним процесуальним кодексом України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи набирає законної сили негайно після проголошення, незалежно від обставини її оскарження.

Тому, оскільки, ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 21.08.2019 про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження, була проголошена в судовому засіданні, то вона набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 21.08.2019.

Отже, твердження представника відповідача, щодо надіслання суддею Богословом А.В. на проведення експертизи справи та ухвали, яка не набрала законної сили, є безпідставними та не відповідають чинному законодавству.

Більше того, слід зауважити, що направлення матеріалів справи для проведення експертизи є обов`язком суду і жодної згоди відповідача чи його представника для цього закон не передбачає.

Щодо доводів представника відповідача про те, що суддя Богослов А.В. не перевірив повноваження представника позивачів ОСОБА_5 , та допустив її до участі в засіданнях, то суд зауважує, що участь ОСОБА_5 в судових засідання ніяким чином не порушує прав та інтересів відповідача та його представника, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Щодо доводів представника відповідача про доручення проведення фізико-хімічної експертизи експерту Юрченку Є.М., свідоцтво якого, як зазначила представник відповідача, є недійсним, а також тієї обставини, що ухвалою суду призначалася саме судово-технічна експертиза документа, а не фізико-хімічна експертиза, як зазначено в листі Київської незалежної судово-експертної установи, то суд зазначає, що ці питання стосуються внутрішньої організаційної діяльності експертної установи, а не діяльності суду чи судді, а тому не можуть бути підставою для відводу.

На переконання суду, зазначені заявником підстави відводу не є такими, які вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу судді. Фактично всі доводи представника відповідача зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду, а також з внутрішньою організацією діяльності експертної установи, і такі доводи навіть суперечать положенням процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку із тим, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву слід передати для вирішення питання про відвід судді іншому судді.

Керуючись ст.ст.40,259 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді необґрунтованим та зупинити провадження у справі.

Передати заяву про відвід іншому судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2020 року

Суддя А.В. Богослов