_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/495/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 року Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради в якому просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 09.02.2018 (індексний номер рішення: 39613779) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 16.02.2018 (індексний номер рішення: 39725742) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018.Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

В обґрунтування вказаного позову позивач зазначає, що прокуратурою Одеської області установлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 1561 від 27.09.2016 та 1624 від 30.09.2016 ОСОБА_1 набула у приватну власність 1/10 та 9/10 частин садового будинку, загальною площею 19,4 кв.м, житловою площею 11,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією головного управління Держгеокадастру в Одеській області, станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0261 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0125, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, яка належить ОСОБА_3 . Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, рішення про надання ОСОБА_1 в оренду чи в користування (поділ, зміни цільового призначення тощо) земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалось.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 правоустановчих документів на земельну ділянку під садовим будинком, який остання на підставі договорів купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 .

Також установлено, що в період з 20.04.2017 по 01.06.2017 ОСОБА_1 проведено реконструкцію садового будинку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 № ОД 95 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція садового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 01.06.2017 № ОД 52.

Вивченням відомостей зазначених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації установлено, що в графі 14 «Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» загальна площа будівлі становить 103 кв.м.

Також в п. 15 «Характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» кількість поверхів становить - 1.

Разом з тим, установлено, що після виконання робіт з реконструкції садового будинку за вказаною адресою, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем прийнято рішення за індексним номером 39613779 від 09.02.2018 про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 101, а саме: змінено загальну площу об`єкта з 19,4 кв.м на 297, 4 кв.м.

Підставою проведення таких змін державним реєстратором зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 52, видана 01.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та технічний паспорт серія, та номер 0021175, виданий 06.02.2019, видавник ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

В подальшому, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. прийнято рішення за індексним номером 39725742 від 16.02.2018 про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 101 та зареєстровано зміни до технічних характеристик вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме: змінено тип об`єкту з садового будинку з надвірними спорудами на житловий будинок.

Підставою проведення таких змін державним реєстратором зазначено технічне заключення, серія та номер: б/н, видавник: експерт Плехов Е.М.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також документів, наданих КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 2112- 04/76 від 09.04.2019, загальна площа одноповерхового садового будинку до реконструкції складала 19,4 кв.м.

Згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції садового будинку нібито без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, загальна площа одноповерхового садового будинку після реконструкції повинна була складати 103 кв.м.

Проте, після проведення реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна, загальна площа спірного об`єкта становить 297,4 кв.м., а кількість поверхів - 2.

Таким чином, після проведення реконструкції садового будинку фактично змінилась загальна площа першого поверху, що свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів у плані.

Виходячи з вищевикладеного, також вбачається, що ОСОБА_1 внесено недостовірні дані до декларації в частині інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. В даному випадку вбачається зміна геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведення таких будівельних робіт є обов`язковою.

Враховуючи викладене позивач зазначає, що ОСОБА_1 внесено недостовірні дані до декларації № ОД 52 про готовність об`єкта до експлуатації в частині реконструкції садового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів, а також щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, що й стало підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник прокуратури Одеського області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні. Проте, суд зазначає, що в попередньому судовому засіданні дату і час судового засідання було узгоджено зі всіма сторонами, та представником відповідача було повідомлено, що йому підходить вказана дата та час судового засідання.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що будівництво уже завершено, а тому декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017 вичерпала свою дію, та перевірку достовірності самої декларації здійснено під час реєстрації об`єкта, державний реєстратор діяв в межах своїх повноважень, здійснив реєстрацію на підставі наданого йому пакету документів, а тому підстави для скасування рішення відсутні. Окрім того знесення самочинного об`єкта є крайнім заходом впливу, і можливо лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством заходи щодо усунення порушень. Також посилаються на те, що прокуратурою не надано доказів щодо нездійснення належних заходів реагування ОМР для вирішення даного питання, що у відповідності до положень ст.. 119 ЦПК України та ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» не надає відповідних підстав для здійснення відповідного представництва інтересів територіальної громади міста Одеси.

Окрім того, представником відповідача було надано до суду висновок експерта № 02/20 від 23.01.2020 року в якому зазначено, що, в результаті проведеного дослідження, враховуючи часткове збереження фундаменту садового будинку літ. "В", встановлено, що фактично виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та розділу 3 «Терміни та визначення» ДБН В.3.2- 2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» відносяться до реконструкції; на підставі проведеного обстеження можна зробити висновок про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 297,4 кв.м придатний до подальшої експлуатації; в результаті проведеного дослідження, враховуючи те, що в районі розташування об`єкта дослідження проходять зсувні процеси на схилі моря і схилах балки, що не припиняються, а також щільну забудову суміжних земельних ділянок, можливо зробити висновок, що є загроза зсуву, а також деформацій суміжних будівель в разі демонтування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник Управління ДАБК ОМР про розгляд справи був повідомлений, належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 1561 від 27.09.2016 та № 1624 від 30.09.2016 ОСОБА_1 набула у приватну власність 1/10 та 9/10 частин садового будинку, загальною площею 19,4 кв.м, житловою площею 11,9 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією головного управління Держгеокадастру в Одеській області, станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0261 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :00:002:0125, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель та споруд, яка належить ОСОБА_3 . Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 відсутні.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до інформації Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, рішення про надання ОСОБА_1 в оренду чи в користування (поділ, зміни цільового призначення тощо) земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Одеською міською радою не приймалось.

Вказане свідчить про відсутність у ОСОБА_1 правоустановчих документів на земельну ділянку під садовим будинком, який остання на підставі договорів купівлі-продажу придбала у ОСОБА_4 .

Також установлено, що в період з 20.04.2017 по 01.06.2017 ОСОБА_1 проведено реконструкцію садового будинку на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.04.2017 № ОД 95 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція садового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 » від 01.06.2017 № ОД 52.

Вивченням відомостей зазначених в декларації про готовність об`єкта до експлуатації установлено, що в графі 14 «Техніко-економічні показники об`єкта (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» загальна площа будівлі становить 103 кв.м.

Також в п. 15 «Характеристика житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації)» кількість поверхів становить - 1.

Разом з тим, установлено, що після виконання робіт з реконструкції садового будинку за вказаною адресою, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем прийнято рішення за індексним номером 39613779 від 09.02.2018 про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 101, а саме: змінено загальну площу об`єкта з 19,4 кв.м. на 297, 4 кв.м.

Підставою проведення таких змін державним реєстратором зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 52, видана 01.06.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та технічний паспорт серія, та номер 0021175, виданий 06.02.2019, видавник ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ».

В подальшому, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. прийнято рішення за індексним номером 39725742 від 16.02.2018 про державну реєстрацію змін до розділу на об`єкт нерухомого майна за № 101 та зареєстровано зміни до технічних характеристик вказаного об`єкта нерухомого майна, а саме: змінено тип об`єкту з садового будинку з надвірними спорудами на житловий будинок.

Підставою проведення таких змін державним реєстратором зазначено технічне заключения, серія та номер: б/н, видавник: експерт Плехов Е.М.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також документів, наданих КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 2112- 04/76 від 09.04.2019, загальна площа одноповерхового садового будинку до реконструкції складала 19,4 кв.м.

Згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції садового будинку нібито без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, загальна площа одноповерхового садового будинку після реконструкції повинна була складати 103 кв.м.

Проте, після проведення реєстрації змін до об`єкта нерухомого майна, загальна площа спірного об`єкта становить 297,4 кв.м., а кількість поверхів - 2.

Таким чином, після проведення реконструкції садового будинку фактично змінилась загальна площа першого поверху, що свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів у плані.

Виходячи з вищевикладеного, також вбачається, що ОСОБА_1 внесено недостовірні дані до декларації в частині інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. В даному випадку вбачається зміна геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведення таких будівельних робіт є обов`язковою.

Відповідно до п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальній громаді міста, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Стаття 143 Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності. Відповідно до ст.ст. 10, 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради представляють інтереси територіальної громади та відповідно до ч. 5 ст. 60 вказаного Закону здійснюють повноваження власника майна.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Одеська міська рада не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, тобто здійснення прибудови на земельній ділянці, яка не була відведена в установленому законодавством порядку для цієї мети є самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації), відповідно до якої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Втім, аналіз відомостей, зазначених ОСОБА_1 у вказаній Декларації, свідчить, що вони мають недостовірний характер, Декларація подана та оформлена з порушенням установлених вимог, що, в свою чергу, виключає наявність правових підстав для її реєстрації уповноваженим органом владних повноважень.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації) власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

У Декларації зазначено, що реконструкція будинку здійснюється без зміни геометричних розмірів.

Дійсно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» № 466 (далі - Постанова). реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Однак, інформація про те, що ОСОБА_1 проведена реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів, не відповідає дійсності, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

В свою чергу, у разі проведення реконструкції об`єктів будівництва, яка передбачає зміну геометричних розмірів, замовники будівництва були зобов`язані підтвердити таке своє право документом, що посвідчує право власності забудовника чи/або право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщено об`єкт містобудування, та, відповідно, вказати інформацію про такий документ у Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до приписів абз. 3 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації) власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент реєстрації Декларації) декларації про готовність об`єкта до експлуатації подаються замовниками будівництва для реєстрації до органу державного архітектурно-будівельного контролю, який, в свою чергу, перевіряє повноту та достовірність даних, наведених замовником у Декларації.

Окрім цього, відповідно до п. 20, 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (у редакції, чинній на момент реєстрації спірної Декларації), Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений дія її реєстрації.

Варто зазначити, що аналіз відомостей, зазначених у вказаній Декларації, свідчить, що вони мають недостовірний характер. Декларація додана та оформлена з порушенням установлених вимог, що, в свою чергу, виключає наявність правових підстав для її реєстрації уповноваженим органом владних повноважень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Тобто, аналіз наведених обставин у сукупності дозволяють дійти висновку, що замовником реконструкції садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 , без зміни геометричних розмірів в Декларації подані недостовірні дані, оскільки об`єкт будівництва збудований зі зміною зовнішніх геометричних розмірів у плані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Отже, зазначена Декларація № ОД 52 від 01.06.2017 містить недостовірні дані та має бути скасована у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда або інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинною на момент державної реєстрації) державна реєстрація прав проводиться за встановленням факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що була чинною на момент державної реєстрації) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо в тому числі, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З урахуванням наведеного для здійснення державної реєстрації речового права відповідачкою ОСОБА_1 подано документи, які не відповідають вимогам чинного законодавства, що виключає можливість державної реєстрації такого речового права як офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення у відповідача прав на вказане нерухоме майно.

Реконструкція садового будинку здійснена із зайняттям земельної ділянки, яка не належить відповідачці, та не відводилась зазначеній особі в установленому законодавством порядку для будівництва, що свідчить про неможливість надання для державної реєстрації зазначеного речового права належного та допустимого документа, що підтверджує речові права третьої особи на земельну ділянку, на якій здійснено прибудову, у зв`язку з цим позовні вимоги про скасування рішення про реєстрацію об`єкта нерухомого майна також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Частиною 1 ст. 212 ЗК України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Враховуючи викладене, вимога про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018, також підлягає задоволенню.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність підстав для представництва прокуратурою області інтересів держави в суді та відсутність доказів не здійснення Одеською міською радою захисту інтересів держави, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави в суді у випадках і в порядку, визначених законом.

Поняття «інтереси держави» з огляду на процесуальний аспект та особливості такого виду представництва держави органами прокуратури свого часу аналізував Конституційний Суд України (рішення від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі № 1-1/99), зазначивши, зокрема, про те, що:

- інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо;

- інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств;

- із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Оновлений профільний Закон України «Про прокуратуру» установлює певні рамки для відповідного представництва, але у ст. 23 зберігає правові підстави для використання прокурором процесуального інструменту представництва в суді законних інтересів держави.

Так, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно зазначеної норми Закону № 1697-VІІ розсуд прокурора в здійсненні представництва інтересів держави обмежується, адже можливість цього представництва перебуває в залежності від того, чи існує загалом суб`єкт владних повноважень, компетентний здійснювати захист інтересів держави у відповідній сфері (питаннях), та чи виконує він свої повноваження належним чином. При цьому одночасно прокурор одержує передбачену законом можливість захищати права та інтереси не конкретного державного органу, а дещо абстрактні «інтереси держави», що в широкому сенсі можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів і являти собою потребу в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих, зокрема, на гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також охорону землі, лісів, водойм як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

З урахуванням наведеного, висловленої Конституційним Судом України в рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 позиції та відповідно до прямого припису ч. 4 ст. 23 Закону № 1697-VІІ поняття «інтереси держави» є оціночним; в кожному конкретному випадку прокурор, який звертається до суду із заявою, повинен обґрунтувати в суді наявність підстав для представництва інтересів держави, але виключного переліку обставин, які можуть використовуватися, закон не передбачає.

В даному випадку органом який наділений повноваженнями на захист інтересів держави є Одеська міська рада.

В свою чергу, підставою для звернення прокуратури області до суду з даною позовною заявою з метою представництва відповідних інтересів держави в суді послугувало нездійснення захисту таких інтересів уповноваженим органом Одеською міською радою.

Так, у підтвердження факту того, що Одеська міська рада не вчиняла дій щодо поновлення порушених інтересів держави надавалась копія листа прокуратури області від 11.09.2019, яким Одеську міську раду повідомлено про виявлені прокуратурою області порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», земельного, містобудівного та іншого законодавства під час вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта про який йде мова у позові.

Разом з тим, перед зверненням прокуратурою області до суду з даним позовом Одеську міську раду 02.10.2019 повідомлено в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, Одеською міською радою не здійснено дій направлених на звернення з позовом до суду, що і свідчить про нездійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом, внаслідок чого і виникли підстави для представництва державних інтересів саме прокуратурою Одеської області.

Таким чином, невжиття заходів реагування органом, що виконує відповідні функції у спірних правовідносинах на усунення обставин, якими спричинено порушення інтересів держави, є обставинами що виправдовують звернення прокурора з позовом до суду.

У даному випадку нездійснення відповідним органом заходів направлених на скасування оскаржуваних рішень державних реєстраторів протягом тривалого часу, а саме з 09.02.2018 (дата рішення державного реєстратора) та з 11.09.2019 (дата повідомлення про наявні порушення законодавства) і є доказами його бездіяльності, що є підставою для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

Щодо наданого представником відповідача висновку експерта, суд зазначає наступне.

На вирішення вказаної судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання:

1. До якого виду будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності?

2. Чи придатний до подальшої експлуатації житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ?

3. Чи є загроза зсуву демонтування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи Інженерно-геологічні умови ділянки та суміжну забудову?

Для проведення вказаної експертизи експерту були надані наступні документи:

1. Договір купівлі-продажу 1/10 частин садового будинку з надвірними спорудами від 13.09.2016;

2. Договір купівлі-продажу 9/10 частин садового будинку з надвірними спорудами від 27.09.2016;

3. Технічний паспорт від 26.08.2016;

4. Технічний паспорт від 06.02.2018;

5. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017;

6. Технічний звіт про стан несучих конструкцій № 23-88/18-ТЗ-ПЗ.ГП.;

7. Інженерно-геологічні умови ділянки будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ;

8. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 181838759 від 20.09.2019.

За результатом проведеної експертизи експерт дійшов наступних висновків:

По першому питанню:

«В результаті проведеного дослідження, враховуючи часткове збереження фундаментів садового будинку літ. «В», встановлено, що фактично виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та розділ 3 «Терміни та визначення» ДБН В.3.2-2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» відносяться до реконструкції».

По другому питанню:

«На підставі проведеного обстеження можна зробити висновок про те, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 297,4 кв.м придатний до подальшої експлуатації».

По третьому питанню:

«В результаті проведеного дослідження, враховуючи те, що в районі розташування об`єкта дослідження проходять зсувні процеси на схилі моря і схилах балки, що не припиняються, а також щільну забудову суміжних земельних ділянок, можливо зробити висновок, що є загроза зсуву, а також деформації суміжних будівель в разі демонтування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ».

За результатами вивчення вказаної експертизи залишається незрозумілим той факт, яким чином експерт дійшов висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 проведено саме реконструкцію, а не нове будівництво, оскільки згідно із вихідними даними, проектна документація на проведення реконструкції садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою було б можливо встановити вказані питання експерту не надавалась.

Також, експерт у своєму висновку зазначає на часткове збереження фундаментів садового будинку літ. «В», однак не вказує, яку саме частину фундаменту встановлено, його площу, технічний стан тощо.

У зв`язку з великою кількістю запитань до експерта, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року його було викликано для надання усних пояснень, проте в жодне із судових засідань, він не з`явився, викликався неодноразово, його явка сторонами також забезпечена не була.

Враховуючи викладене, та те що експертиза проводилась не в рамках даного провадження, де всі сторони змогли б узгодити всі питання, та узгодити експертну установу, суд не приймає до уваги наданий стороною відповідача висновок експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволенню.

У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 Конституції України, ст..83, ч.1,2 ст. 116, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 152, 212 ЗК України, ч. 1,2 ст. 376, ст.. 391 ЦК України, ст.ст. 26, 39, 39-1, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 28, 41 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 15,18, 24 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки - задовольнити повністю.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 52 від 01.06.2017.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 09.02.2018 (індексний номер рішення: 39613779) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича від 16.02.2018 (індексний номер рішення: 39725742) про реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованого садового будинку розташованого в АДРЕСА_1 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту (на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_1 ) виготовленого, ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» від 26.08.2018.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 8644 (вісім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 50 коп. на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.08.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.