overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/3386/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву директора Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про заборону виробництва та реалізацію алкогольної продукції,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса звернувся директор Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Саламаха С.М. з позовом до ОСОБА_1 про заборону виробництва та реалізацію алкогольної продукції.

11 серпня 2020 року до відкриття провадження у справі представником позивача адвокатом Рибак А.Ю. було подано заяву, в якій він просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву директора Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про заборону виробництва та реалізацію алкогольної продукції повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 524/7072/14-ц
Провадження № 6/524/145/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 524/7072/14-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 61442748, відкрите 04.03.2020 року та визнати виконавчий лист № 524/7072/14-ц, виданий 08.01.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованість за процентами з 04.02.2014 по 23.07.2014 року в сумі 1309,18 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві просить зупинити виконання за виконавчим листом № 524/7072/14-ц виданим 08.01.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що до моменту розгляду заяви по суті, необхідно зупинити виконання за виконавчим листом № 524/7072/14-ц виданим 08.01.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованість за процентами з 04.02.2014 по 23.07.2014 року в сумі 1309,18 доларів США.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити виконання за виконавчим листом 524/7072/14-ц виданим 08.01.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованість за процентами з 04.02.2014 по 23.07.2014 року в сумі 1309,18 доларів США.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суду м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк
233 Справа № 233/3741/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, буд.260) про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31 серпня 2020 року на 09-00 годину, в яке викликати сторони по справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1447/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П.,Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

07.08.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення він отримав 27.07.2020.

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/11708/20.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 серпня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3875/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Пономаренко Н.В.

від 06 листопада 2019 року

у справі №761/28080/19 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,

про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про виплату страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець
Справа № 562/1720/20
У Х В А Л А

"12" серпня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ковалика Ю.А. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача надміру отриману пенсію в розмірі 45321 грн. 26 коп.

07 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2/761/6821/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява не відповідає вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки, позовну заяву подано з порушенням вимог п.1 ч.4 ст 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/1306/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 746/313/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 316, 318 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області (17300, вул.Миру,41-А, смт Срібне, Чернігівська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, Срібнянській селищній раді Чернігівської області, останній також надіслати копію заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати заявника, представника Срібнянської селищної ради.

Витребувати з Чернігівського державного нотаріального архіву копію спадкової справи

після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати в Срібнянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області копію актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України - https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження №2/359/1241/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача Пащенка П.В., Гуменюка І.В., Личика М.М.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 297/1963/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

10.08.2020 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.