ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1374/17 Номер провадження 22-ц/814/1018/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
10 серпня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третьоїособи - ОСОБА_2 в особі її законного представника, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, сплата судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у розмірі 960 грн. була відстрочена до ухвалення рішення по справі.

Приймаючи постанову про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів не вирішила питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судовий збір за подання скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 960 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов