КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/913/2020 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору інвестиційним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору інвестиційним.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 06 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, за умовами якого вони зобов`язувались в майбутньому в строк, не пізніше 01 березня 2016 року, укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, що будується (Основні договори) за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Земельна ділянка, що відчужується, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №33682380

Загальна площа житлового будинку, що будується, становить - 134,2 кв.м. Житловий будинок, що будується, розташований на вищевказаній земельній ділянці та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мироцької сільської Ради народних депутатів Артеменко К.П., від 30 грудня 1987 року за реєстровим №41.

Згідно п.3.1. попереднього договору, істотними умовами основного договору визначено вартість Об`єктів на день укладання цього договору, яка становить 500 000,00 грн., що є еквівалентом 23 184,74 доларів США згідно курсу НБУ на день підписання цього договору.

ОСОБА_3 , бажаючи продати в майбутньому об`єкт нерухомого майна, житловий будинок, що будується, і розуміючи, що не має грошових коштів на його добудову, запропонувала ОСОБА_2 придбати цей об`єкт нерухомого майна з гарантією його добудови, шляхом інвестувань останньою грошових коштів в будівництво, та після введення в експлуатацію оформити право власності, тобто Сторони, підписуючи у нотаріуса Попередній договір, розуміли що фактично укладають Інвестиційний договір в будівництво житлового будинку та бажали фактично укласти Інвестиційний договір в будівництво житлового будинку.

При цьому вказувала, що ще до укладення попереднього договору ОСОБА_2 фактично розпочала будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва, тобто здійснила інвестування в житловий будинок. Отже, за формою та змістом, укладений між Сторонами Договір є удаваним правочином, а саме Інвестиційним Договором купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, що будується (Основні договори) за адресою: АДРЕСА_1 . В Договорі вказані вартість об`єкту, порядок розрахунків за Договором та визначений момент переходу права власності на конкретне нерухоме майно. За таких обставин спір між сторонами необхідно вирішувати у відповідності до Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Посилаючись на викладене, позивач просила визнати Попередній договір, укладений 06 серпня 2015 року між нею та ОСОБА_3 , щодо зобов`язання в майбутньому в строк не пізніше 01 березня 2016 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, що будується за адресою: АДРЕСА_1 - Інвестиційним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року у позові ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованність постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 06 серпня 2015 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка О.О. було посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 2359 попередній договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про те, що останні зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше 01 березня 2016 року, укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, що будується (Основні договори) за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим Договором.

Земельна ділянка, що відчужується, належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №33682380, виданого Реєстраційною службою Києво- Святошинського РУ юстиції Київської області від 16.02.2015 року та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2015 року згідно Витягу №33682535, виданого Реєстраційною службою Києво-Святошинського РУ юстиції Київської області від 16.02.2015 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності 8742748. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Загальна площа земельної ділянки 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:5032.

Загальна площа житлового будинку, що будується, становить - 134,2 кв.м. Житловий будинок, що будується, розташований на вищевказаній земельній ділянці, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мироцької сільської Ради народних депутатів Артеменко К.П., від 30 грудня 1987 року за реєстровим №41.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що в підтвердження наміру придбати житловий будинок, що будується, й земельну ділянку та з метою забезпечення оформлення договорів купівлі-продажу (основних договорів), ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 до підписання цього договору авансовий платіж у розмірі 209 000 грн., що є еквівалентом 9 691 доларів США 22 центи згідно з курсом НБУ, встановленим на день підписання цього договору.

При цьому в п.4.1.1 сторони погодили, що ОСОБА_3 зобов`язується підготувати за свій рахунок та в строк до укладення Основних договорів документи, необхідні для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку, що будується, та земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

У попередньому договорі міститься зобов`язання сторін протягом певного строку (у певний термін) укласти у майбутньому основний договір на умовах, встановлених попереднім договором.

Зі змісту попереднього договору слідує, що сторони зобов`язуються в майбутньому, в строк не пізніше 01 березня 2016 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу житлового будинку, що будується (основні договори) за адресою: АДРЕСА_1 у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вказувала, що попередній договір купівлі-продажу є удаваною угодою, яка приховує інший правочин - інвестиційний договір.

Разом з тим, доказів того, що укладенням попереднього договору позивачка реалізовувала інвестиційний проект та реалізовувала інвестиції, позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Зміст попереднього договору містить істотні умови основного договору купівлі-продажу та й не містить посилань на здійснення сторонами інвестиційної діяльності.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, наданим доказам дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання попереднього договору інвестиційним, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову за недоведеністю.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що до укладення попереднього договору позивач фактично розпочала будівельні роботи на об`єкті незавершеного будівництва, здійснивши інвестування в житловий будинок, не заслуговують на увагу, та не є підставою для задоволення позову, оскільки зміст попереднього договору містить істотні умови основного договору купівлі-продажу й не містить посилань на здійснення сторонами інвестиційної діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2020 року.

Головуючий :

Судді: