Справа № 589/3045/19
Провадження № 2/589/232/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля.

17 жовтня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 18 жовтня 2019 року заява про забезпечення позову задоволена та встановлена заборона відчудження будь-якими особами та в будь-який спосіб автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

17 серпня 2020 року представником позивач ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, шляхом передачі автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), за місцем розташування майданчика для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Витрати по збереженню автомобіля заявник залишає за собою. Власник автомобіля ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцезнаходження автомобіля: адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_2 . (а.с.95-96)

Заява обґрунтовується тим, що вищевказаною ухвалою суду встановлена заборона відчуження автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» будь-якими особами та в будь-якій спосіб, але ухвалою не встановлена заборона користуванням даним авто, що не забороняє відповідачу ОСОБА_2 передавати стороннім особам використовувати авто, в тому числі і за межами Сумської області.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню враховуючи таке. Змістом позовних вимог є визнання частково недійним договору в частині покупця, перевівши право покупця за цим договором на позивач ОСОБА_1 визнавши його покупцем автомобіля.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов ОСОБА_1 у спосіб передачі автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), за місцем розташування майданчика для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 . Власник автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Місцезнаходження автомобіля: адреса реєстрації відповідача АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання позивача покупцем автомобіля, шляхом у спосіб передачі автомобіля «Toyota Land Cruiser 120» 2004 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на тимчасове зберігання фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), за місцем розташування майданчика для зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Власник автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Місцезнаходження автомобіля: адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.

Витрати по збереженню автомобіля залишити за ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша