Провадження № 2-зз/947/24/20
УХВАЛА

30.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2016року, за клопотанням ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, а саме: накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та накладено арешт на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За наслідком розгляду вказаної справи, 29.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики від 07.11.2015 року та іпотечного договору від 07.11.2015 року недійсними, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.11.2015 року у розмірі 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 29.06.2017 року (100 доларів США=2608,0120) еквівалентно 3520816 (три мільйони п`ятсот двадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики за період з 07.05.2016 року по 23.01.2017 року в сумі 80952 (вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок, що в загальній сумі складає 3601768 (три мільйони шістсот одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 20 (двадцять) копійок, а також стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року залишено без змін.

05.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2017 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц, суду стало відомо, що вказана цивільна справа №520/11710/16-ц, надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року, що підтверджується довідкою Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2017 року зупинено провадження по справі №520/11710/16-ц за заявою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц, до набрання законної сили рішенням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наслідком розгляду касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року по цивільній справі №520/11710/16-ц.

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, до якого надано копію постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, ухвалену за наслідком розгляду касаційної скарги по цивільній справі №520/11710/16-ц.

Оглянувши вказану постанову Верховного Суду від 06 листопада 2019 року, судом встановлено, що касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року залишено без змін.

У зв`язку з чим, оскільки підстави які викликали зупинення провадження по цій справі відпали, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 30.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання з`явився представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники процесу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак до суду надійшли заяви від представників останніх про відкладення судового засідання.

Суд оглянувши вказані клопотання про відкладення судового засідання, вважаю їх не підлягаючими задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності і без повідомлення сторін по справі.

Крім того, судом враховується, що представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не наведено у клопотаннях жодних обґрунтованих посилань того, що явка учасників процесу вплине на наслідки розгляду цієї заяви.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вже було встановлено, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики від 07.11.2015 року та іпотечного договору від 07.11.2015 року недійсними, відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 07.11.2015 року у розмірі 135000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 29.06.2017 року еквівалентно 3520816 гривень 20 копійок та три відсотки річних від простроченої суми позики за період з 07.05.2016 року по 23.01.2017 року в сумі 80952 гривні 00 копійок, що в загальній сумі складає 3601768 гривень 20 копійок, а також стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року та постановою Верховного Судувід 06 листопада 2019 року, а відтак набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/11710/16-ц за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_7 , якій у задоволенні позову рішенням суду відмовлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову,відпала, тому заходи забезпечення позову у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню. Також судом враховується, що зазначеним рішенням суду було задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованістьу загальному розмірі 3601768 гривень 20 копійок, який в свою чергу є невід`ємною частиною вказаної цивільної справи. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто також підтвердив, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала, та на цей час ускладнює виконання рішення, яке ухвалено на їх користь.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення вжитих заходів забезпечення позову, які на цей час відпали, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі №520/11710/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна, про визнання договору позики та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме:

- Скасувати арешт накладений на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- Скасувати арешт накладений на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з господарськими спорудами, площею 0,1000 га, у тому числі земельними угіддями, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:001:0349, яка належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.