Справа № 524/1981/19
Провадження № 2-п/524/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача, судових викликів не отримував, а про наявність заочного рішення дізнався 13.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на те, що розписка про отримання коштів написана не ним, оскільки у ній зазначено « ОСОБА_3 », не зазначено дату народження та ідентифікаційний код, що позбавляє можливості ідентифікувати особу, яка взяла кошти у борг. Крім того, адреса зазначена в розписці не співпадає з адресою за якою він зареєстрований з 04.05.2011 року, тобто до дати написання розписки. Також вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Заявник ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, заяву пітримує, просить задовольнити, про що надав письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що кошти отримував та писав розписку саме відповідач ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1000 ( одна тисяча ) доларів США. та судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу ОСОБА_2 засобами рекомендованого поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання зазначеним позивачем та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та оголошенням на веб-сайті судової влади.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

Так, відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить призначити судову почеркознавчу експертизу та зазначає, що розписка написана не ним, але жодного доказу, який би свідчив про це не надає.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України сторони не позбавлені можливості надати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення такі відомості не долучені.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк