У Х В А Л А

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа №565/1039/15-ц

провадження № 61-10295ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва Є. В., Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представником ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ «Варіант» з такими вимогами: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 118073 доларів США 74 центи та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 268413 гривень 27 копійок.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ТзОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Варіант" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" Захаркевича Олексія Миколайовича задоволено.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л. О. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

В касаційній скарзі представник заявників просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано 11 червня 2020 року, що підтверджує копією поштового конверту.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рівненський апеляційний суд прийняв постанову від 04 червня 2020 року, дата складання повного тексту 04 червня 2020 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 09 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 06 липня 2020 року, а зі скаргою заявник звернувся лише 11 липня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ідентифікатора на поштовому конверті скаржниками отримано 11 червня 2020 року.

Враховуючи те, що касаційна скарга на постанову від 04 червня 2020 року подана протягом тридцяти днів в дня отримання копії судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання представника заявників та поновлення їм строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Савонік Л. О. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами приймалися заяви у справі від імені позивача, які подавались особою без повноважень на ведення справи чим порушено норми процесуального права.

Згідно частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Норма частини 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ( ч.1, 3, 4 ст. 62 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із п.п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 01 червня 2018 року адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, зокрема представляє інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, а також будь-яких інших органах під час розгляду спорів або претензій.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 січня 2020 року. Якщо після закінчення строку дії цього договору сторони продовжують належним чином виконувати його умови, цей договір вважається поновленим на невизначений термін (п.7.3. договору).

На виконання вимог вказаного договору Адвокатським об`єднанням "ОТП Лігал" було видано довіреність на ім`я Захаркевича О.М. від 24 квітня 2019 року, якою він уповноважений вчиняти від імені ТОВ "ОТП Факторинг Україна" будь-які дії та користуватися правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику із використанням прав, передбачених адміністративним, господарським, цивільним (включаючи процесуальним законодавством та Кримінально-процесуальним кодексом України), іншому учаснику відносин, в яких буде здійснюватись представництво, в тому числі, але не включно, зокрема: подавати та отримувати документи, підписувати та подавати позови, заяви скарги (в тому числі, але не включно апеляційні та касаційні скарги, відзиви, заяви перегляд рішень за нововиявленими обставинами, заяви про вчинення нотаріальних дій).

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" адвокат Захаркевич О.М. в повній мірі наділений повноваженнями представляти інтереси товариства в суді та, зокрема, підписувати від його імені відповідні заяви, а тому висновок суду першої інстанції щодо подання заяв від імені позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про усунення недоліків позовної заяви від 23 вересня 2019 року, про розгляд цивільного позову за відсутності представника позивача від 18 лютого 2020 року та від 06 березня 2020 року, особою, яка не має повноважень представника позивача є безпідставним.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Захаркевичем О.М. було подано двічі заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, та дійшов до вірних висновків, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права є очевидною і не викликає розумних сумнівів.

Питання щодо залишення позову без розгляду вирішено постановою Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року за результатами апеляційного перегляду ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 березня 2020 року та вказана постанова не є такою, якою закінчено розгляд справи відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких підстав касаційна скарга є необґрунтованою, а відтак, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни строк на касаційне оскарження постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Савонік Любові Онуфріївни на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко