Справа № 2/251/644/14
Провадження № 2-в/243/36/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мержоєвої О.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному проваджені в приміщенні суду в місті Слов`янську заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2/251/644/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/251/644/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Копію зазначеного рішення не отримував, оскільки участь в судовому засіданні не приймав. Зазначає, що рішення суду необхідне для пред`явлення до органу ДРАЦС для того, щоб зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Заявник посилається на те, що не має можливості отримати належним чином посвідчену копію вищезазначеного судового рішення, оскільки приміщення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розташовано на окупованій території та захоплено незаконними збройними формуваннями.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а провадження відновленню в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду м.Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

Згідно листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2020 року № 01-47/40/2020, справа № 2/251/644/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходила (арк. справи 5).

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З наданої заявником ксерокопії заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2/251/644/14 від 16 квітня 2014 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (арк. справи 4).

На заяву помічника судді ОСОБА_4 до керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.08.2020 року щодо надання всіх наявних документів та відомостей з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2/251/644/14 (арк. справи 9), Слов`янським міськрайонним судом Донецької області надана довідка від 12.08.2020 року б/н (арк. справи 11).

Разом з довідкою, з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області надані наступні документи: ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.01.2014 року по справі № 2/251/644/14, ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.02.2014 року по справі № 2/251/644/14, ухвала Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.02.2014 року по справі № 2/251/644/14, заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.04.2014 року по справі № 2/251/644/14 (арк. справи 12-16).

З вищенаведених документів вбачається, що сторонами по справі № 2/251/644/14 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом спору є розірвання шлюбу.

Під час дослідження наданої заявником ксерокопії заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі № 2/251/644/14 та заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі № 2/251/644/14, текст якого взятий з Комп`ютерної програми «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, судом встановлено, що за змістом та формою ці два документи є повністю ідентичними.

Із зазначених судових рішень вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 23 липня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рішенні зазначено, що позивач не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, вважає, що сім`я розпалась остаточно, на примирення не згодна. У зв`язку з цим, суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області прийшла до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, а тому позов задовольнив та розірвав шлюб, який зареєстровано 23 липня 2011 року Міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 462 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також судом встановлено, що в Єдиному державної реєстрі судових рішень відсутні будь-які процесуальні документи, які приймалися Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по справі № 2/251/644/14.

Дослідивши документи, які надані заявником та витребувані судом, суд вважає установленим зміст заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по справі № 2/251/644/14, а тому втрачене провадження по справі № 2/251/644/14 підлягає відновленню в частині заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2/251/644/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Відновити втрачене провадження справі № 2/251/644/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 квітня 2014 року по справа № 2/251/644/14, а саме: «

Справа № 2/251/644 /14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: А.В. Андрєєвому

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 23 липня 2011 року. Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини з ОСОБА_1 припинені з липня 2012 року через наявність різних поглядів на життя, втрату взаєморозуміння та любові. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просив шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати .

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зЧявився, в звЧязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 23 липня 2011 року ( а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Відповідно до пояснень позивача, викладених в наданій до суду заяві, вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем . Вважає, що сім`я розпалась остаточно, на примирення не згодна.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 , 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 липня 2011 року Міським відділом РАЦС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , актовий запис № 462 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_6 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/ Жукова О.Є.»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Фалін