печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4321/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Самольотова Ігоря Ігоровича про затвердження мирової угоди, укладеної 23.06.2020 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі виконувача обов`язки директора Лісневського Романа Сергійовича, та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - відповідач, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті коштів за Договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу від 15.02.2011 року в розмірі 502 935,71 грн., з яких: заборгованість в розмірі 464 736,10 грн., інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 23 684,54 грн., 3 % річних від загальної суми заборгованості в розмірі 14 515,05 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 10 029,36 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів та призначено підготовче засідання у справі на 25.06.2020 року.

В підготовче засідання позивач та представник відповідача не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Самольотов І.І. подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі виконувача обов`язки директора Лісневського Р.С., та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 23.06.2020 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі виконувача обов`язки директора Лісневського Романа Сергійовича, та ОСОБА_1 сторони домовились про наступне:

«Відповідач визнає на момент укладення даної мирової угоди сума сплати за добудову Позивачем садового будинку власними силами за Договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Смекаліною Л.Т. за реєстровим номером 312 від 15 лютого 2011 року (надалі - Договір), становить 464 736, 10 грн (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень 10 копійок).

Сторони домовились, що протягом десяти календарних днів з моменту підписання даної Мирової угоди, сторони або будь-яка сторона звертаються до Печерського районного суду м. Києва з проханням (заявою чи клопотанням) про затвердження цієї Мирової угоди.

Відповідач сплачує суму визначену п. 1 Мирової угоди протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня затвердження судом цієї мирової угоди одним платежем на рахунок Позивача IBAN: НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/042 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Відповідач відшкодовує Позивачу 50 % судових витрат в сумі 5014 гривень 68 коп.

У випадку підписання та дотримання Відповідачем умов, визначених цією Мировою угодою, Позивач відмовляється від своїх вимог щодо стягнення решти суми згідно Договору в частині добудови садового будинку власними силами.

Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов даної мирової угоди, покладаються на Відповідача.

Дана Мирова угода складена у трьох ідентичних екземплярах, один - для Печерського районного суду м. Києва, один - для Позивача, один - для Відповідача.

Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Печерським районним судом м. Києва».

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Самольотова І.І. про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Самольотов Ігоря Ігоровича про затвердження мирової угоди, укладеної між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі виконувача обов`язки директора Лісневського Романа Сергійовича, та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 23.06.2020 року між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», в особі виконувача обов`язки директора Лісневського Романа Сергійовича, та ОСОБА_1 у наступній редакції:

«Відповідач визнає на момент укладення даної мирової угоди сума сплати за добудову Позивачем садового будинку власними силами за Договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Смекаліною Л.Т. за реєстровим номером 312 від 15 лютого 2011 року (надалі - Договір), становить 464 736, 10 грн (чотириста шістдесят чотири тисячі сімсот тридцять шість гривень 10 копійок).

Сторони домовились, що протягом десяти календарних днів з моменту підписання даної Мирової угоди, сторони або будь-яка сторона звертаються до Печерського районного суду м. Києва з проханням (заявою чи клопотанням) про затвердження цієї Мирової угоди.

Відповідач сплачує суму визначену п. 1 Мирової угоди протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня затвердження судом цієї мирової угоди одним платежем на рахунок Позивача IBAN: НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/042 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Відповідач відшкодовує Позивачу 50 % судових витрат в сумі 5014 гривень 68 коп.

У випадку підписання та дотримання Відповідачем умов, визначених цією Мировою угодою, Позивач відмовляється від своїх вимог щодо стягнення решти суми згідно Договору в частині добудови садового будинку власними силами.

Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач та Відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов даної мирової угоди, покладаються на Відповідача.

Дана Мирова угода складена у трьох ідентичних екземплярах, один - для Печерського районного суду м. Києва, один - для Позивача, один - для Відповідача.

Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Печерським районним судом м. Києва».

Стягувач - ОСОБА_1 : РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РУ ГУ НП у м. Києві 20.06.2002 року; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»: , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, буд. 6.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко