overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4944/20
Провадження № 2/219/2135/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» в особі генерального директора Повиленаса В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з грудня 2015 року по квітень 2020 року в розмірі 45 116,46 гривень та судового збору в розмірі 2 102 гривень

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 11 серпня 2020 року на електронну пошту суду генеральним директором Повиленасом В. подано заяву, у якій він зазначив, що просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку), відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 12 серпня 2020 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: 02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 8/20), про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Зміст і форма заяви, доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 317, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями175, 187, 318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2020 року на 16 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Копії ухвали невідкладно направити заявнику, заінтересованій особі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 486/1523/15-ц
Провадження № 2/486/140/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та відновлення провадження у справі

12.08.2020 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін Олександр Іванович, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року ПАТ УкрСиббанк звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2015 року, було визначено головуючою у справі суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.В..

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 486/1326/19 за позовом ОСОБА_4 до АТ "УкрСиббанк", Носко О.В., ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання недійсним договору іпотеки.

У зв`язку з відставкою судді Франчук О.Д., протоколом передачі судової справи від 04.11.2019 року, справу передано в провадження судді Савіну О.І..

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

06.08.2020 року на адресу суду надійшло колопотання представника позивача про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судового рішення у справі № 486/1326/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

З огляду на те, що відбулась заміна головуючого у справі, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважаю за доцільне призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 274 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.

Прийняти цивільну справу № 486/1523/15-ц до свого провадження та призначити підготовче засідання на 14-00 годину 24 вересня 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а).

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: Олександр Іванович Савін
Справа № 464/4025/20
пр № 2-н/464/701/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться у м. Львові по вул. Зелена, 64:
Суддя: Сабара Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2322/17

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/945/20

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів - Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря- Позняк О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та стягнення вкладу за договором банківського вкладу,

місце постановлення рішення судом першої інстанції - м.Чернігів,

дата складання повного тексту рішення судом першої інстанції - 31.07.2018,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.

Повний текст постанови суду буде складений до 17.08.2020.

Керуючись ст. 551 ЦК України, ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 липня 2018 року в частині стягнення пені в розмірі 3% вартості послуги змінити, збільшивши суму, визначену судом першої інстанції до стягнення з 5 585 020 до 6 923 167 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

О.Є.Мамонова

Н.В.Шитченко
Справа № 214/5607/20
2-о/214/124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. розглянувши матеріали клопотання Комунального закладу «Криворізький ДБІ» ДОР», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваною заявою.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опіку, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна від 19.07.2018 року - два роки.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за клопотанням Комунального закладу «Криворізький ДБІ» ДОР», заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Призначити відкрите судове засідання на 20 серпня 2020 року о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних Єгорова Є.С., Журавель О.Г.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 183/5318/17
№ 2/183/116/20

У Х В А Л А
03 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
20 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.
16 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
13 лютого 2019 року, від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року, об`єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 01 липня 2019 року, по справі призначено судову генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 18 липня 2019 року, провадження по справі поновлено.
Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року, по справі призначено судову генетичну експертизу. Провадження по справі зупинено.
Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року, провадження по справі поновлено.
14 січня 2020 року від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про закриття провадження у справі за його зустрічною позовною заявою.
Ухвалою суду від 31 липня 2020 року, провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства закрито.
03 серпня 2020 року до суду надійшла заява позивача, про залишення позову без розгляду.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення батьківських прав, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Номер справи 220/574/20
Номер провадження 2/220/338/20
УХВАЛА

про виправлення описки

13 серпня 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.05.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову)граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали судом встановлено, що при виготовлені рішення суду від 27 травня 2020 року по цивільній справі № 220/574/19 (провадження № 2/220/338/20) судом допущено описку в тексті рішення, а саме в резолютивній частині після слів: "на утримання сина" не зазначено" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявленої описки шляхом її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 травня 2020 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В тексті рішення, а саме в резолютивній частині, зазначити: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.С. Фисун
Справа № 368/489/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури про відшкодування збитків, заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та Кагарлицької місцевої прокуратури, так як позивач в цій частині просить залишити позов без розгляду.

За клопотанням позивача залучити 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Кагарлицьку місцеву прокуратуру та встановити строк для подання пояснень на позов та на відзив на позов, за умови їх отримання.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині позовних вимог до Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та Кагарлицької місцевої прокуратури.

За клопотанням позивача залучити 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Кагарлицьку місцеву прокуратуру та встановити строк для подання пояснень на позов та на відзив на позов, за умови їх отримання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко