Справа № 465/376/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/736/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Марків Ю.С. від 22 січня 2020 року у справі за заявою адвоката Науменко Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро. Продажі», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Національна Електронна Біржа» та Благодійний фонд «Кузик Уляни» про зобов`язання змінити статус електронного аукціону та зобов`язання укласти договір оренди нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року у задоволенні заяви адвоката Науменко Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро. Продажі», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Національна Електронна Біржа» та Благодійний фонд «Кузик Уляни» про зобов`язання змінити статус електронного аукціону та зобов`язання укласти договір оренди нежитлових приміщень відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та заяву про забезпечення позову задовольнити. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Не погоджується з висновками суду про те, що представником позивача в обґрунтування заяви не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вважає, що суд залишив поза увагою те, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є відповідачем у справі, тобто є стороною спору. Саме Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради виступало розпорядником спірного майна нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 67, АДРЕСА_1 , 1- го поверху, загальною площею 167,3 кв.м. шляхом оголошення комерційного конкурсу способом проведення відкритих електронних торгів, фактичним переможцем якого став позивач. Та саме Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради розпорядилось про передачу спірного майна третій особі Благодійному фонду «Уляни Кузик». Стверджує, що реальна загроза невиконання рішення суду в інтересах позивача в майбутньому полягає в тому, що існує ряд несумлінних дій відповідачів, направлених на передачу майна будь-кому крім позивача, кожна наступна передача майна у володіння третіх осіб призводить до його знищення та знецінення. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що шляхом накладення арешту на майно будуть порушені права територіальної громади, оскільки розмір орендної плати становить 167,30 гривень в місяць, навпаки підкреслює порушення прав територіальної громади на отримання справедливої суми орендної плати за нежитлові приміщення висотою 2,92 м, загальною площею 167,3 кв.м. Звертає увагу на те, що стартовий розмір оренди на конкурсній основі становив 18 698,50 гривень в місяць.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги з посиланням на ст.ст. 362, 364 ЦПК України. В заяві просить прийняти відмову від апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року, винести ухвалу про закриття апеляційного провадження та повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Крім цього, 7 серпня 2020 року до суду надійшла аналогічна заява від самого апелянта ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що від представниці третьої особи Благодійний фонд «Кузик Уляни» Кузик У.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. У заяві представниця третьої особи також вказує, що підтримує заяву про відмову від апеляційної скарги та просить апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що ОСОБА_1 (особисто та в особі представника) відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (про що свідчить посилання у заявах на норми закону, якими регулюються вказані процесуальні правовідносини із чітким розумінням суті норми та бажання керуючись вказаною нормою досягти певного кінцевого процесуального рішення по справі); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року закрити.

Крім цього, апелянт ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_2 у своїх заявах просять повернути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, що має наслідком закриття апеляційного провадження у справі, апеляційний суд з передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстав повертає ОСОБА_1 сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір у розмірі 420,40грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 січня 2020 року у справі за заявою адвоката Науменко Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прозорро. Продажі», Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальності «Національна Електронна Біржа» та Благодійний фонд «Кузик Уляни» про зобов`язання змінити статус електронного аукціону та зобов`язання укласти договір оренди нежитлових приміщень закрити.

Повернути ОСОБА_1 420,40 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на р/р UA0013006, код отримувача 38007620, отримувач УК у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), квитанція № 0.0..1 від 11.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.Я. Мельничук

М.М. Шандра