Провадження № 2/712/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

27.03.2020 року адвокат Сененко Катерина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , скерувала до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 712/12061/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 712/15813/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що перебувають у спільному провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Токової С.Є.

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2019 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокатом Могилей С.В. подано позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення. За даним позовом суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токовою С.Є. ухвалою від 09.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 712/15813/19.

В рамках цивільної справи № 712/15813/19 представником відповідача ОСОБА_6 - адвокатом Сененко К.В. подано зустрічний позов про усунення перешкод житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування вказаною квартирою, та зняття їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою (ухвалою судді Соснівського районного суд м. Черкаси Токової С.Є. від 03.03.2020 року заяву ОСОБА_6 прийнято до спільного розгляду).

Таким чином, в разі задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку, а також в разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, у позивачів зовсім зникнуть підстави для подання позовної заяви, адже останні взагалі не матимуть жодного відношення до квартири АДРЕСА_1 , а тому і їх права не будуть порушеними.

За таких обставин справи представник ОСОБА_6 адвокат Сененко Катерина Володимирівна вважає, що з метою об`єктивного та не упередженого розгляду справи, необхідно зупинити провадження в цивільній справі № 712/12061/17 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №712/15813/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , що перебувають у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Рішення суду у вищевказаній справі матиме суттєве значення для розгляду цивільної справи № 712/12061/17 Соснівським районним судом м. Черкаси.

21.07.2020 року адвокатом Пилипенко Ростиславом Борисовичем, який діє в інтересах ОСОБА_4 , скеровано до суду клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №712/12061/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу; треті особи: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 про скасування наказу про приватизацію від 31.01.2017 р. № 25 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішення в цивільній справі №712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 на момент видачі КП «Соснівська СУБ» довідки від 24.01.2017 № 488 «Про склад сім"ї наймача квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення» та на час приватизації вказаної квартири 31 січня 2017 року за ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2018 р. відкрито провадження в цивільній справі №712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 на момент видачі КП «Соснівська СУД» довідки від 24.01.2017 року № 448 про склад сім`ї наймача квартири та на час приватизації вказаної квартири 31.01.2017 року.

У цьому позові ОСОБА_4 серед підстав для визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири вказано, зокрема, що: «Незважаючи на...оскарження наказу про приватизацію квартири від 25.01.2017 р. та намагання переглянути результати приватизації квартири за ОСОБА_4 , відповідачі до цього часу так і не повернулися до України, а продовжують постійно проживати й працювати в Іспанії (наразі понад сім календарних років поспіль), що вказує на відсутність реальних намірів повертатися для проживання в м. Черкаси. Натомість подані ними до матеріалів цивільної справи документи про перебування за кордоном свідчать про постійний виїзд, а не тимчасове перебування в Іспанії у зв`язку з короткочасним характером трудового контракту чи інші можливі причини (навчання, лікування тощо)».

На думку відповідача, від вирішення вказаного позову ОСОБА_4 у цивільній справі №712/13166/18 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщення квартири на момент її приватизації залежить встановлення правових підстав для звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду із позовом про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, а відтак порушене у даній справі питання правомірності приватизації квартири залежить від судового рішення в цивільній справі №712/13166/18.

В даному випадку розгляд в місцевому суді цивільної справи №712/13166/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири (станом на дату її приватизації) має пріоритетне значення для вирішення вказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки у справі №712/13166/18 йдеться про оспорювання ОСОБА_4 житлових прав ОСОБА_1 та членів її сім`ї (права на користування приміщенням спірної квартири у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон).

Отже, від встановлення судом у справі №712/13166/18 факту втрати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 залежать обґрунтованість заявлених позивачами підстав для оспорення приватизації вказаної житлової квартири в січні 2017 року.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження по справі.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні при вирішенні заявлених клопотань покладався на думку суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та проти задоволення клопотання адвоката Сененко К.В. не заперечував.

Представник першої державної нотаріальної контори ЧМНО в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник КП «ССУБ» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_11 пітримала клопотання про зупинення провадження та не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Пилипенка Р.Б.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки адвокатами Сененко К.В. та Пилипенко Р.Б. не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи № 712/12061/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Черкаської міської ради Департаменту економіки та розвитку, ОСОБА_4 , Першої державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу, треті особи: КП «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування наказу про приватизацію та недійсним свідоцтва про право власності до набрання законної сили рішеннями у справі № 712/15813/19/17 та № 712/13166/18, що перебувають у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси. Разом з тим, зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та клопотання ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2020 року.