Справа №295/2372/20
16.07.2020 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Перекупка І.Г.,
за участі секретаря Поліщук К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,-
21.02.2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власним майном, що полягає у відсутності належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 здійснити за власний рахунок демонтаж самовільно встановленого капітального паркану на земельній ділянці, що перебуває у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач є власником 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л. 23 червня 2016 року за реєстровим номером 243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184321041 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року, копія якої додається до позовної заяви.
У позові позивачем вказано, що житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 побудовані поряд на земельній ділянці загальною площею 6842 кв. м. Крім того, на цій же земельній ділянці побудований житловий будинок АДРЕСА_2 , який також перебуває в спільній частковій власності громадян. На підтвердження указаного, до позову додано план земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , який є невід`ємною частиною Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , що виготовлений станом на 20 січня 2012 року Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, копія якого додається до позовної заяви.
У відповідності з листом Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин» від 25 листопада 2005 року № 773/вих. земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4 знаходиться в спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинку і розподілу не підлягає
Листом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 17 жовтня 2018 року № 5460/13 позивача було повідомлено, що відповідно до наявних архівних матеріалів станом на 28 вересня 2018 року право користування земельною ділянкою на якій розташовані житлові будинки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 не посвідчено правовстановлюючими документами, рішень про передачу у власність та користування земельної ділянки міською радою не приймалось, угода про порядок користування земельними ділянками за вказаною адресою не виготовлялись.
02 травня 2019 року, Комунальне підприємство «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради листом за № 622 повідомило позивача про те, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків.
Таким чином, земельна ділянка по АДРЕСА_4 на який знаходяться житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів вказаних будинків.
В 2004 році Комунальним підприємством Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за заявою позивача було виготовлено робочий проект водопостачання і каналізації його квартири, копія якого додається до позовної заяви.
Виготовлення робочого проекту було здійснено у відповідності з діючими нормами і правилами і передбачає заходи, що забезпечують вибухову і пожежну безпеку при експлуатації будівлі.
Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було погоджено позивачем з мешканцями (власниками) квартир ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті.
В цей же період часу позивачем було здійснено реалізацію вищевказаного проекту, тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому житлового приміщення.
В 2016 році після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідач набув право власності на 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 , яка наближена до траси водопостачання та каналізації, що була зроблена позивачем. Після цього, відповідачем було встановлено капітальний паркан, внаслідок чого позивач був позбавлений належного доступу до власних мереж газопостачання, водопостачання та каналізації. Крім того, позивач зазначив, що у випадку виникнення аварійних ситуацій з вказаними мережами у комунальних служб також буде відсутній доступ до мереж, або вкрай обмежений, що може призвести до тяжких наслідків, що є недопустимим. Крім того, вказаний паркан створює перешкоди іншим мешканцям в належному користуванні земельною ділянкою, так як він заважає під`їзду транспортних засобів та проходу.
Позивач вказує, що звернення до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради з приводу демонтажу відповідачем самовільно встановленого капітального паркану залишилися без дієвого реагування та вирішення по суті спору у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з позовом до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває в спільному користуванні.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник третьої особи КП «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради Ходаківський Д.В. позовні вимоги підтримав.
Відповідач та представник третьої особи Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач є власником 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушою О.Л. 23 червня 2016 року за реєстровим номером 243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 184321041 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 жовтня 2019 року.
З листа Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради № 622 від 02 травня 2019 року вбачається, що земельна ділянка, на якій розміщені домоволодіння по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів будинків.
Відтак, земельна ділянка по АДРЕСА_4 на який знаходяться житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 знаходиться у спільному користуванні співвласників та квартиронаймачів вказаних будинків.
В 2004 році Комунальним підприємством Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за заявою позивача було виготовлено робочий проект водопостачання і каналізації його квартири, копія якого додається до позовної заяви.
Проведення земельних робіт пов`язаних з реалізацією вищевказаного проекту було погоджено позивачем з мешканцями (власниками) квартир ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що наближені до траси каналізації, що підтверджується їх підписами на робочому проекті.
В цей же період часу позивачем було здійснено реалізацію вищевказаного проекту, тобто були виконані роботи з водопостачання та каналізації належного йому житлового приміщення.
У відповідності з ч.ч. 1 та 2 ст. 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивачем станом на 2004 рік було погоджено проведення земельних робіт з мешканцями житлових будинківАДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , а відповідач набув права власності на 4/100 частин житлового будинку АДРЕСА_4 23.06.2016 року, та самовільно встановив паркан на земельній ділянці спільного користування, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Частинами 1, 2 ст. 212 ЗК України визначено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зважаючи на те, що відповідач неправомірно чинить перешкоди у користуванні позивачем належною йому на праві спільного користування земельною ділянкою, позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою.
Отже, існують законні підстави для усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільному користуванні співвласників житлових будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 шляхом демонтажу відповідачем капітального паркану.
Судові витрати згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 373, 391 ЦК України, ст.103, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 12, 81-89, 141, 211,259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_5 шляхом демонтажу паркану, що знаходиться на цій земельній ділянці, за власний рахунок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 21.07.2020 року

Суддя І.Г. Перекупка