Справа №635/6254/17
Провадження № 4-с/635/27/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020 року ВП №61002139 та просить поновити строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139; визнати бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 неправомірною; зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 у передбаченому законодавством порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що нещодавно після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 17.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61002139 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2019 за справою №635/6254/17. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження йому не направлялася та не вручалася. Вважає, що вказана бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. є неправомірною та порушує його права та законні інтереси як сторони виконавчого провадження. При цьому, у зв`язку із оголошеним у державні карантином, він не міг своєчасно оскаржити зазначену бездіяльність приватного виконавця. У зв`язку з викладеним, скаржник вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надійшла заява її представника - адвоката Золотухіної І.В., відповідно до якої вона просить провести судовий розгляд у їх відсутність, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки вона є необгрунтованою та надуманою.

Заінтересована особа -приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, в поданій заяві просив перенести розгляд скарги на іншу дату.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що повторним заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено частково. Визнано легковий автомобіль марки Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві власності на легковий автомобіль марки Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , є рівними. В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частини легкового автомобілю марки Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що становить 139 971 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок; - залишено у приватній власності ОСОБА_1 легковий автомобіль марки Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень 00 копійок. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету розмір надміру сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2020 року дві копії рішення та три виконавчі листи отримала на руки представник позивача адвокат Золотухіна І.В.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Повторне заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, та йому стало відомо, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 17.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61002139 щодо стягнення з нього грошових коштів на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2019 за справою №635/6254/17. Однак, вказана постанова йому не направлялася, і доказів направлення цієї постанови на його адресу матеріали виконавчого провадження не мають.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Так, відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статею 5 Закону Закону України «Про виконавче провадження» передбачеено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 28 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку всупереч вимогам чинної на час прийняття відповідних процесуальних рішень редакції Закону України «Про виконавче провадження» матеріали виконавчого провадження № 61002139 не містять доказів того, що копія постанови від 17.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити, поновивши тим самим права заявника, оскільки документального підтвердження направлення копії зазначеної постанови ОСОБА_1 після подачі даної скарги до суду також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович скарга на рішення, дію чи бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139.

Визнати бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича щодо не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61002139 у передбаченому законодавством порядку. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

скаржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

стягувач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

особа на рішення якої подається скарга - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, м. Харків, вул. Університетська, б. 33 оф.7.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Суддя Назаренко О.В.