УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

Встановив:

19.12.2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 04.06.2018 р. позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 10.06.2017 р. у розмірі 820000 грн., суму боргу за договором позики від 11.08.2017 р. у розмірі 1180000 грн., вирішено питання про судові витрати. 20 липня 2018 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист 40/17062/17 відповідно до резолютивної часини рішення суду від 04.06.2018 р. 01 серпня 2018 року стягувач ОСОБА_2 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Цього ж дня, 01.08.2018 року, на підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувала Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження №56902771. Надалі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.08.2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року, звільнено її від сплати судового збору, та відкрито апеляційне провадження. Постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 р. скасовано в частині стягнення пені у розмірі 300000 грн. за договором позики від 10.06.2017 р. та пені в розмірі 400000 грн. за договором позики від 11.08.2017 р., та зменшено судові витрати. Після розгляду справи судом апеляційної інстанції та набрання рішенням законної сили 21.01.2019 року Київським районним судом м. Харкова було видано ще один виконавчий лист №640/17062/17 відповідно до резолютивної частини рішення суду від 04.06.2018 р. та постанови ХАС від 27.12.2018 р. На підставі другого виконавчого листа від 21.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було відкрито виконавче провадження №58707593 Таким чином, станом на сьогоднішній день є два чинних виконавчих листа і примусове виконання одного і того самого рішення Київського районного суду м. Харкова справі №640/17062/17: один, виданий 20.07.2018 року, до ухвалення постанови Харківським апеляційним судом; другий, виданий 21.01.2019 року, вже після ухвалення постанови Харківським апеляційним судом.

В судове засідання учасники судового розгляду не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність згідно вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов*язок боржника відсутній повністю чи частково у зв*язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись з заявою до суду, заявник вказує, що 20.07.2018 року був виданий виконавчий лист № 640/17062/17 по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.06.2017 року у розмірі 820000 грн., яка складається з суми боргу 260000 грн., штрафу у розмірі 260000 грн. та пені в розмірі 300000 грн.; суму боргу за договором позики від 11.08.2017 року у розмірі 1180000 грн., яка складається з суми боргу 390000 грн., штрафу в розмірі 390000 грн. та пені в розмірі 400000 грн.; усього стягнути 2000000 грн., однак потім дане рішення було частково скасовано судом апеляційної інстанції і цей лист не є актуальним, оскільки убв виданий другий виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Порядок виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Виконання судових рішень регулюється Законом України Про виконавче провадження.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.06.2017 року у розмірі 820000 грн., яка складається з суми боргу 260000 грн., штрафу у розмірі 260000 грн. та пені в розмірі 300000 грн.; суму боргу за договором позики від 11.08.2017 року у розмірі 1180000 грн., яка складається з суми боргу 390000 грн., штрафу в розмірі 390000 грн. та пені в розмірі 400000 грн.; усього стягнуто 2000000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 3920 грн.

Згідно матеріалів справи, по виконанню даного рішення суду 20.07.2018 року видані виконавчі листи. (а.с. 107). 01.08.2018 року, на підставі вказаного виконавчого листа та заяви стягувала Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження №56902771.

Також, судом встановлено, що після поновлення строку на оскарження рішення суду від 04.06.2018 року за результатами апеляційного оскарження постановою Харківського апеляційного суду від 27.12.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року змінено, скасовано в частині стягнення пені у розмірі 300000 грн. за договором позики від 10.06.2017 р. та пені в розмірі 400000 грн. за договором позики від 11.08.2017 р., в задоволені даної частини вимог відмовлено, та зменшено судові витрати.

Після розгляду справи судом апеляційної інстанції та набрання рішенням законної сили 21.01.2019 року Київським районним судом м. Харкова було видано ще один виконавчий лист №640/17062/17 відповідно до резолютивної частини рішення суду від 04.06.2018 р. та постанови ХАС від 27.12.2018 р. На підставі другого виконавчого листа від 21.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області було відкрито виконавче провадження №58707593

Станом на теперішній час виконавчі провадження №56902771 та №58707593 завершені.

Таким чином, суд погоджується з позицією заявника про те, що виконавчий лист № 640/17062/17, виданий 20.07.2018 року Київським районним судом м. Харкова по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 10.06.2017 року у розмірі 820000 грн., яка складається з суми боргу 260000 грн., штрафу у розмірі 260000 грн. та пені в розмірі 300000 грн.; суму боргу за договором позики від 11.08.2017 року у розмірі 1180000 грн., яка складається з суми боргу 390000 грн., штрафу в розмірі 390000 грн. та пені в розмірі 400000 грн.; усього стягнути 2000000 грн., виданий до скасування частково рішення суду, а тому підлягає таким, що не підлягає виконанню на підставі вимог ст. 432 ЦПК України. На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 432, 260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 640/17062/17, виданий 20.07.2018 року Київським районним судом м. Харкова по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 10.06.2017 року у розмірі 820000 грн., яка складається з суми боргу 260000 грн., штрафу у розмірі 260000 грн. та пені в розмірі 300000 грн.; суму боргу за договором позики від 11.08.2017 року у розмірі 1180000 грн., яка складається з суми боргу 390000 грн., штрафу в розмірі 390000 грн. та пені в розмірі 400000 грн.; усього стягнути 2000000 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя