ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3132/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3132/14-ц за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року (суддя Шевцова Л.М.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 60216,99 грн із них: 37366,36 грн заборгованість по заробітній платі з березня 2009 року по травень 2011 року; 17207,40 грн заробітну плату з червня 2011 року по лютий 2013 року; 3314,43 грн. компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 03.03.3008 по 28.02.2013; 2328,80 грн оплата за час простою не з вини працівника (в порядку ст. 113 КЗпПУ) за період з 01.03.2013 по 19.05.2014. Зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Стягнуто з ПП «Бовім» на користь держави судові витрати в сумі 602,17 грн.

У серпні 2019 року ПП «Бовім» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначало, що після ухвалення рішення, в ході кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу, у висновку якої вказано, що підписи ОСОБА_2 , в графі «директор», в наказах № 2 та № 8 від 01.03.2013 виконані не ним, а іншою особою. Посилається на те, що про дану обставину підприємству стало відомо після ухвалення судового рішення, тому просить суд переглянути спірне рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року закрито провадження за заявою ПП «Бовім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2014 року в справі за № 676/3132/14-ц.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Бовім» задоволено. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року в задоволенні заяви ПП «Бовім» про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.06.2014 по справі № 6765/3132/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості по заробітній платі та звільнення з роботи, у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Бовім» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ПП «Бовім» посилається як на підставу перегляду судового рішення встановлений факт фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення. Вказує, що підприємство на підтвердження цього факту надало докази, а саме висновок експерта № 75 від 20.06.2014, однак суд на це уваги не звернув та вказані обставини не встановив.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ПП «Бовім» залишити без задоволення, оскільки судом прийнято судове рішення відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що у даній справі рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в загальній сумі 60216,99 грн із них: 37366,36 грн заборгованість по заробітній платі з березня 2009 року по травень 2011 року; 17207,40 грн заробітну плату з червня 2011 року по лютий 2013 року; 3314,43 грн компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 03.03.3008 по 28.02.2013 року; 2328,80 грн оплата за час простою не з вини працівника (в порядку ст. 113 КЗпПУ) за період з 01.03.2013 по 19.052014. Зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19.05.2014 за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Рішення набрало законної сили 01.07.2014.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 за нововиявленими обставинами, ПП «Бовім» посилалось на висновок експерта на наслідками проведеної в рамках кримінального провадження експертизи № 75 від 20.06.2014, відповідно до якого два досліджувані підписи від імені « ОСОБА_2 » в графі «Директор» в наказах № 2 від 03.03.2008 та № 8 від 01.03.2013 виконані не ОСОБА_2 а іншою особою (а.с. 158-162). Таким чином, на думку заявника, накази № 2 від 03.03.2008 та № 8 від 01.03.2013 є сфальшованими. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути достовірно відомі підприємству під час розгляду справи та є підставою для перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В силу роз`яснень, що викладені в п.п. 3-6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, наведений в ч. 2 ст. 424 ЦПК України являє собою строк реалізації стороною права на можливість втручання в остаточне судове рішення з метою виправлення допущеної помилки, а тому за своєю правовою природою встановлений даною нормою строк (3 роки) є присічним і не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Разом з тим, у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами і виявлення пропуску присічного строку на подання заяви, дана обставина може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключеними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення процесуального права та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на встановлений факт фальшивості письмових доказів по справі, які слугують підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такий факт має бути встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили. Проте, заявником не надано суду такого судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бовім» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай