Справа №569/5655/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Дащук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідач), в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача згідно судового наказу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року по цивільній справі №570/4632/19 та стягнути з нього на користь відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Також просить відкликати судовий наказ. Позовну заяву мотивує тим, що наказом Рівненського районного суду від 17 жовтня 2019 року з нього стягнуто на користь відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2019 року і до повноліття дитини. У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідач вказувала, що інших дітей або осіб, яких він зобов`язаний утримувати у нього немає, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася дитина - ОСОБА_7 , і в зв`язку з цим ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, і вони двоє перебувають на його утриманні, що не було враховано судом. Окрім того, на утриманні його дружини ОСОБА_6 перебуває дитина від попереднього шлюбу - ОСОБА_8 . Батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9 є інвалідом II групи довічно, а тому не може надавати особливої матеріальної допомоги на утримання дитини для ОСОБА_6 , а тому основну посильну участь в утриманні ОСОБА_8 також бере він. Враховуючи вищезазначені обставини, вважає, що є всі підстави для зміни розміру аліментів шляхом їх зменшення на утримання дитини з 1/4 частки всіх доходів на 1/6 частку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених. Також, вказала, що позивач позбавлений можливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, турбуватися про виховання та розвиток сина та позбавлений можливості бачити свого сина, так як відповідач постійно проживає з сином в іншій державі. На його прохання бачитися та спілкуватися з сином відмовляє і метою стягнення з нього аліментів є майбутня підстава для позбавлення його батьківський прав. Щодо захворювання дитини пояснила, що позивач готовий нести додаткові витрати, що викликані хворобою в разі їх виникнення. На даний час жодних доказів понесених витрат пов`язаних з хворобою дитини відповідач не надала. Окрім того, позивач отримує непогану заробітну плату і при відрахуванні 1/6 частки від його середнього заробітку розмір аліментів буде вищим, ніж мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила та вказала, що позивач не подав жодного доказу пересилання для сина необхідних йому речей та подарунків. Позивач зобов`язаний утримувати свого сина, проте жодної участі в утриманні сина не приймав і не приймає. Окрім того, дитина має серйозне захворювання птоз лівого ока від народження. Щодо перебування на утриманні позивача його дружини ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 вказала, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки жінці може бути виплачена допомога у зв`язку з вагітністю та пологами, окремо допомога при народженні дитини і позивач та його дружина можуть скористатися послугою з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня» і дружина позивача зможе повернутися на основне місце роботи задля отримання прибутку. Також, позивач може отримати допомогу для малозабезпечених сімей. Наявність державного соціального забезпечення у сукупності надає підстави прийти до висновку про те, що позивач може забезпечувати свою сім`ю без зменшення розміру аліментів. Також, враховуючи вік дитини, її проблеми зі здоров`ям та виходячи з найкращих інтересів дитини, даний розмір аліментів є мінімальним, а тому таким, що не може бути зменшений. Щодо утримання ОСОБА_8 позивач не надає жодних доказів, які підтверджують факт її утримання. І враховуючи, той факт, що матеріальний і сімейний стан позивача як платника аліментів не змінився з моменту видачі судового наказу до подачі ним позову позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають спільного сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Рівненського районного суду від 17 жовтня 2019 року в справі №570/4632/19 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 вересня 2019 року та до повноліття дитини.

Як слідує з матеріалів справи, 05 березня 2019 року позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 (а.с.10), під час перебування у якому ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народилася дочка ОСОБА_7 (а.с.11).

Позивач офіційно працевлаштований, працює в ТОВ «ОДЕК» Україна з 19 липня 2018 року на посаді вентильовий гідравлічного пресу V розряду. Нарахована та виплачена заробітна плата за період з 01 січня 2020 року по 30 червня 2020 року становить 73 174 грн. 68 коп. та 58 784 грн. 34 коп. відповідно, що підтверджується довідкою №437 від 03 серпня 2020 року ТОВ «ОДЕК» Україна.

Пред`явивши даний позов до відповідача, позивач покликається на ст. 192 СК України та обґрунтовує його обставинами, зазначеними ним у позовній заяві.

Так, відповідності до ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. І цей обов`язок є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, які зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття (ст. 180 СК України).

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ч. 1 ст. 181 СК України).

Якщо така домовленість відсутня аліменти визначаються судом.

Водночас, враховуючи зміст ст.ст. 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Особа має право звернутися до суду з вимогами про стягнення аліментів у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Порядок здійснення наказного провадження регламентовано розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 183 СК України.

В силу ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Виходячи з наведеного, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Порядок наказного провадження встановлює спрощену процедуру вирішення спору, в тому числі спору про стягнення аліментів на дітей в певних частках заробітку (доходу) платника аліментів, а також визначає право боржника на звернення до суду з позовом про зменшення визначеного у судовому наказі розміру аліментів.

Як зазначалося вище, позивач має одну малолітню дитину від нового шлюбу.

Зі змісту судового наказу, виданого 17 жовтня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області, вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, тобто на одну дитину, без урахування наявності інших утриманців, що могло би вплинути на визначення та встановлення розміру стягуваних аліментів з огляду на процесуальну специфіку розгляду справ у наказному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень представника відповідача у самій заяві про стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доданих до неї документів в порядку наказного провадження, мати дитини ОСОБА_4 не зазначила про наявність у батька дитини інших утриманців. А у змісті виданого судового наказу сторони повідомлені судом про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті не розглядається (а.с.9).

В такому разі обставини щодо матеріального і сімейного стану сторін судом не встановлюються, і обґрунтованість заявлених вимог стягувачем не перевіряється, внаслідок чого право боржника на оспорювання розміру аліментів, що з нього стягнуті за судовим наказом, у подальшому регулюється можливістю його звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів без застосування процедури скасування судового наказу за його же заявою (пункт 7 статті 170 ЦПК України).

Відтак, твердження представника відповідача ОСОБА_2 про безпідставність розгляду позовних вимог ОСОБА_3 , з огляду на те, що матеріальний і сімейний стан його як платника аліментів не змінився з моменту видачі судового наказу до подачі ним позову, є неспроможними.

Таким чином, з урахуванням викладеного, не приймаючи до уваги посилання сторони відповідача, в силу ч.7 ст. 170 ЦПК України, щодо відсутності доказів зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я саме після видачі судового наказу про стягнення аліментів, та врахувавши матеріальні потреби на утримання всіх дітей позивача, які є рівними, з огляду на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку кожної дитини, суд доходить висновку, що справедливим буде зменшити розмір аліментів з 1/4 частки до 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Окрім того, суд враховує, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів (ч.2 ст. 182 СК України).

При наявній заробітній платі позивача, що вказана у довідці №437 від 03 серпня 2020 року ТОВ «ОДЕК» Україна, розмір аліментів в частці 1/5 заробітку (доходу) позивача перевищує мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину і майже дорівнює прожитковому мінімуму для дитини відповідного віку і є достатнім для забезпечення всіх потреб дитини. Доказів про потребу стягнення коштів на утримання дитини в більшому розмірі відповідач суду не надала. Крім того, в разі наявності особливих обставин, які можуть бути зумовлені зокрема і хворобою дитини, відповідач не позбавлена права звернутися з вимогами про стягнення додаткових витрат на дитину.

Щодо посилання позивача про перебування на його утриманні дружини та її дитини від першого шлюбу жодного належного доказу цього суду надано не було, відтак суд ці доводи до уваги не приймає.

Керуючись статтями 180-183, 192 Сімейного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання їхньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно та стягувати починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання їхньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відкликати судовий наказ виданий Рівненським районним судом Рівненської області від 17 жовтня 2020 року про стягнення аліментів по цивільній справі № 570/4632/19.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Першко