Номер провадження: 22-ц/813/7741/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1775/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року вцивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»( далі - ПАТ «УкрСиббанк»), яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш», посилаючись на те, що між АКІБ «УкрСиббанк`та Кімаченко О.М., був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту від 22.10.2007р. №0, згідно з яким АКІБ «УкрСиббанк`надав, а ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті в сумі 108000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 545400,00 грн. (т.1, а.с 1-49).

22 червня 2011 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Сегеда О.М.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВУ МВС України в Одеській області 25.10.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гагарінським РВУ МВС України в м. Севастополь 15.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» заборгованість за кредитним договором №0 від 22.10.2007р. в розмірі 1018779 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 63 коп., яка станом на 19.04.2010р. складається з заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом за кредитом -808418,92 грн.; заборгованості по строковим та простроченим відсоткам за користування кредитом -175717,76 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -11896,86 грн.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом -22744,09 грн.; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВУ МВС України в Одеській області 25.10.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гагарінським РВУ МВС України в м. Севастополь 15.11.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень (т.1, а.с 164-169).

24 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування даної справи він не знав, судових повісток не отримував, зазначене заочне рішення було прийнято за його відсутності, копію якого він також не отримував, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року по справі №1519/2-1775/11 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 2 а.с. 11-18).

07 травня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулася із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Кей Колект», оскільки 12 грудня 2011 року між заявником та ТОВ «Кей Колект» був укладений договір факторингу №1, за умовами якого всі права та обов`язки за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеного між банком та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Кей Колект» (т.2, а.с 39-51).

14 травня року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Сегеда О.М.) заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (т.2, а.с 66-68).

05 червня 2020 року ОСОБА_2 засобами Укрпошти направив апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року. Апелянт вважає, що вказане заочне рішення є необ`єктивним, необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, суд першої інстанції не взявши до уваги вимоги ст. 128 ЦПК України та ч.1 ст. 158 ЦПК України 2004 року, порушив право відповідача знати про час і місце судових засідань та фактично позбавив його можливості надати свої заперечення проти позову. Апелянт не знав взагалі про існування судового процесу, жодної повістки про виклик до суду не отримував. Апелянт пояснює, що позивач зловживав становищем, при підписанні кредитного договору, та при проведенні розрахунку заборгованості за кредитним договором, а саме не надавши відповідачу повну та вичерпну інформацію за умовами договору, та застосувавши до відповідачів і відсотки тіла кредиту, пеню по тілу кредиту, пеню на відсотки, чим порушив права відповідача. Умови договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22 жовтня 2007 року є несправедливим, суперечить принципам розумності та добросовісності та наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків позивача, як споживача послуг банку, оскільки така умова договору встановлює вимогу, щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання нею зобов`язань за спірним договором. На думку апелянта, позивач зазначає суму боргу в розмірі 128539 дол. США, при загальній сумі кредиту 108000 дол. США, відповідач тривалий час після отримання кредитних коштів сумлінно виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та сплачував по кредиту. Апелянт вважає, що в заочному рішення суду вказана хибна сума відсотків. Апелянт вважає, що будь-якої підстави для укладення додаткової угоди в день укладення основного договору не існувало. Додатковою угодою від 22.10.2007 року було додано до основного договору додаток №2 та додаток №3, проте основний договір містив посилання на такі додатки, однак до основного договору додані вони не були. Крім того, банк не надав суду письмове підтвердження ОСОБА_2 про ознайомлення з інформаціє. Апелянт просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року. Визнати договір про надання споживчого кредиту №0 від 22 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ інноваційним банком «УкрСиббанк» недійсним. В позові АК інноваційного банку «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 жовтня 2007 року відмовити в повному обсязі. Звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено 22 червня 2011 року. Ухвалу про відмову в задоволенні в перегляді заочного рішення виготовлено 07 травня 2020 року.

Відповідно до п.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги апелянт подає клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт вказує на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити ні частково ні повністю судовий збір. Оскільки він не отримує заробітної плати у зв`язку з карантином перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. У зв`язку з розглядом даного спору з банком, всі його рахунки заблоковані виконавцем, має на утриманні сім`ю, що унеможливлює виплату судового збору.

Відповідно до ч.1 с. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки в клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт не надає жодних підтверджень та доказів які підтвердили б його скрутне матеріальне становище та на підставі яких можливо було б звільнити його від сплати судового збору. Отже, Одеський апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 2550 грн, що підлягала сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року вцивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибодобувна компанія «Океантрансфіш» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк