УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/7842/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року представник заявника Микитенко О.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 415/7842/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 02.11.2018 Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/7842/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/07-SME.

03.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №UKR-2019-03 від 0310.2019 року.

На момент подання даної заяви, права вимоги за Кредитними договорами №1/07-SME від 12.04.2007 та 3/07-SME від 11.06.2007 перейшли від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС»

На підставі викладеного, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» у справі № 415/7842/18.

Представник заявника Микитенко О.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в прохальній частині заяви просила справу розглядати без участі представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02.11.2018 в цивільній справі № 415/7842/18 стягнуто ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 3/07-SME від 11.06.2007, в розмірі 117466 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 66 коп., з яких проценти за користування кредитом 117466 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 66 коп. за період з 11.06.2007 по 09.01.2008, а також судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Згідно з договором № UKR-2019-03 від 03.10.2019 про відступлення прав вимоги, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос Веста», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» набуло право вимоги заборгованість за договорами кредиту.

Відповідно до п. 4. цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 100 170 гривень 46 копійок. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу № UKR-2019-03 від 14.08.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор

В Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, визначено перелік кредитних договорів, із зазначенням розміру заборгованості за кожним з них, права вимоги на стягнення якої передано за Договором відступлення прав вимоги, а також наведено перелік об`єктів забезпечення, що надані Боржниками в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Із зазначеного Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги вбачається, що Банком відступлено, а ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набуто права вимоги і за Кредитними договорами №1/07- SME від 12.04.2007 року та №3/07-SME від 11.06.2007 року.

Згідно з платіжними дорученнями № 57 від 05.09.2019 р. ТОВ «ФК «Геліос» сплатило ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 2126231 грн. 80 коп., на підставі протоколу UKR-2019-03 від 03.10.2019.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторинку (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припинені зобов`язальні правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГЕЛІОС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/7842/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» у справі № 415/7842/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА