Справа № 204/5226/20
Провадження № 2/204/1560/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. розглянувши питання про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до суду надійшла позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, відповідно до п. 15.2 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Пунктом 15.4 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Відповідно до п. 6 розділу 7 Положення первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Відповідно до п. 7 Розділу 7 Положення для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Згідно приписів розділу 6 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

Так, 13 серпня 2020 року до суду надійшла цивільна справа № 204/5226/20 (провадження № 2/204/1560/20). В цей день у автоматизованому розподілі справ згідно сформованого списку компетентних суддів приймало участь п`ять суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, дана справа була розподілена 14 серпня 2020 року лише між трьома суддями суду, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 14 серпня 2020 року. Вказана цивільна справа була передана судді канцелярією для розгляду 17 серпня 2020 року.

За таких обставин встановлено, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями, було допущено порушення Положення, внаслідок яких не було враховано всіх компетентних суддів, які повинні були брати участь у авто розподілі, а авто розподіл проведено не у день надходження справи до суду.

Наведені обставини свідчать про те, що 13 серпня 2020 року під час автоматизованого розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК є безумовною підставою для заявлення собі самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за потрібне заявити про самовідвід, у зв`язку з допущеними порушеннями під час визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підсумовуючи наведене вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черкез Дмитра Леонідовича від розгляду цивільної справи № 204/5226/20 (провадження № 2/204/1560/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Цивільну справу № 204/5226/20 (провадження № 2/204/1560/20) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез