overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/1089/19
Номер провадження: 2/156/95/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/1089/19 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостйних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договоро купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Федечко М.О.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 189, 260, 261 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 156/1089/19 поданої в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостйних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Іваничівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Іваничівської селищної ради та визнання договоро купівлі-продажу недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області, що знаходиться в смт. Іваничі вул. Незалежності, 16 Волинської області на 15 год. 06 жовтня 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
Справа № 278/410/20
Провадження № 2/272/451/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ "УКР-ЛЕНД", про визнання незаконними рішень та зобов"язання вчинити дії,

встановив :

11.08.2020 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла дана цивільна справа, згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06.04.2020 року про передачу справи за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Розглянути цивільну справу № 278/410/20, провадження № 2/272/451/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ "УКР-ЛЕНД" про визнання незаконними рішень та зобов"язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 09.09.2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 09.09.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 750/6325/20
Провадження № 2-н/750/1416/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
(р/р № НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 14252113), заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 у розмірі 5 804 грн 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/735/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал № 13.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

З моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, заінтересованан особа має право надіслати відзив на заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О. Величко
Номер провадження 2/243/2158/2020
Номер справи 243/6502/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Дата документу 11.08.2020 Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 2-539/11

Провадження № 22-ц/807/2699/20

11 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року замінено стягувача до даній справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іновація».

04 червня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 жовтня 2020 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
Справа № 386/192/20
Провадження № 2/386/157/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

встановив:

Начальник філії Головного управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.04.2020р., 14.05.2020р., 23.06.2020р., 21.07.2020р., 11.08.2020р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи з судовою повісткою повернулись без вручення «інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а також рекомендований лист з судовою повісткою повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно повідомлення Голованівського РСДМС України в Кіровоградській області від 17.03.2020р. слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа №478/186/20 Головуючий суду першої інстанції - Сябренко І.П.
Провадження №22-ц/812/1313/20 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участі:

представника позивача - Ляшенка М.Д.,

представників відповідачів:

-Прокуратури Миколаївської області - Добрікової І.В.,

-Державної казначейської служби України - Калашникова С.О.,

-Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - Руснакової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року, ухвалене об 11 год. 24 хв. під головуванням судді Сябренко І.П. в смт.Казанка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Провадження №2-о/331/16/2020
Справа № 331/5243/19
У Х В А Л А
30 січня 2020 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
присяжних : Таручкіної Т.А., Мішиної І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний в м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Причина неявки суду не відома.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою заявника в судове засідання.
Згідно частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В даному конкретному випадку строк проведення підготовчого провадження слід відраховувати з дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з 10 грудня 2019 року ( а.с.26).
З метою належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі до 05 березня 2020 року.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний в м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою, на 5 березня 2020 року 14.30 годин.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський районний в м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою до 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу направити заявнику для відома.
В судове засідання викликати заявника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя Н.Г. Скользнєва
Т.А.Таручкіна
І.В. Мішина
Справа №: 398/2534/20
провадження №: 2/398/1403/20
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради Нероди Дар`ї Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради Нероди Д.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

11 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора закладу дошкільної освіти (ясел-садка) №23 Олександрійської міської ради Нероди Дар`ї Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Начальник управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Крімченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/32/2020
04.02.2020 року 264/8068/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Олександр Олександрович Мушкет