Справа № 209/2073/19
Провадження № 2-зз/209/3/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Дніпровський районний суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (клопотанням) про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2019 року у справі № 209/1835/19.

На обґрунтування заяви зазначено, що 29 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду. 06 червня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбари Г.А. у справі № 209/1835/19, було задоволено заяву ОСОБА_2 , а саме: накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо вказаного будинку.

14 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 24 червня 2019 року у справі № 209/2073/19 позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. 03 жовтня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою повернута позивачу з роз`ясненням про те, що позовна заява вважається неподаною

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2018 року, ухваленого у справі № 209/696/16-ц, (головуючий суддя Багбая Є.Д.) витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одну п`яту частину та три п`ятих частини будинку за адресою АДРЕСА_1 ; скасовані відповідні записи у державних реєстрах за попередніми власниками; за ним, ОСОБА_1 , визнано право власності на дві треті частини вказаного будинку. Це рішення було оскаржено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а сторонами у справі, крім них, були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

22 травня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду (справа № 209/696/16-ц, провадження № 22-ц/803/1881/19, головуючий суддя Варенко О.П.), рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2018 року залишено без змін, тобто з 22 травня 2019 року він, ОСОБА_1 , у законний спосіб та на законних підставах набув право власності на дві треті частини будинку по АДРЕСА_1 . Посилаючись на статті 317, 321, 387 ЦК України, статті 154, ч.1 ст. 157 КАС України, та на те, що позовна заява ОСОБА_2 у справі № 209/2073/19 вважається неподаною та повернута позивачу, вважає, що існує необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом в межах справи № 209/1835/19.

Перевіривши вказані у клопотанні обставини та процесуальні документи у справах №209/1835/19, №209/2073/19, що містяться в інформаційній базі даних системи Д-3 Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а також враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 рок, що ухвалена у справі № 309/1835/19, провадження № 22-ц/803/489/20, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає закриттю.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбари Г.А. від 06 червня 2019 року, що постановлена у справі № 209/1835/19, задоволено заяву ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, а саме: накладено арешт житловий будинок (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є власником двох п`ятих частин будинку, та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка є власником трьох п`ятих частин будинку; заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку (реєстраційний номер 04), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

14 червня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою, яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Лобарчук О.О. (справа № 209/2073/19, провадження № 2/209/1098/19).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О. задоволено заявлений нею, як головуючим по справі, самовідвід, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою передані в канцелярію Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року, позовна заява передана для розгляду судді Байбарі Г.А.

Ухвалою судді Байбари Г.А. від 24 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали судді про залишення позову без руху 26 червня 2019 року направлена ОСОБА_2 рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що вказана ним у позовній заяві.

06 вересня 2019 року, у зв`язку з неотриманням позивачем копії ухвали про залишення позову без руху та поверненням рекомендованого поштового відправлення до суду, копія ухвали від 24 червня 2019 року повторно направлена ОСОБА_2 за його місцем проживання.

Ухвалою суді від 03 жовтня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за позикою, повернута позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

При постановленні ухвали від 03 жовтня 2019 року про повернення позову, суд не мав можливості скасувати заходи забезпечення вказаного вище позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що були застосовані згідно ухвали судді від 06 червня 2019 року у справі № 209/1835/19, провадження № 2-з/209/23/19, у зв`язку з відсутністю в суді вказаної справи.

Згідно відомостей інформаційної бази даних системи Д-3, 18 липня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпровського апеляційного суду надійшов запит про термінове направлення до апеляційного суду цивільної справи № 209/1835/2019 за заявою ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову у зв`язку із надходженням 01 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2019 року.

22 липня 2019 року справа № 209/1835/19 направлена до Дніпровського апеляційного суду, яким 20 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2019 року про забезпечення позову скасована та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в теперішній час існує постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, якою ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 скасована та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (скасування арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 ), які були вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 червня 2019 року у справі № 209/1835/19, провадження № 2-з/209/23/19, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.