ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Мамедової О.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку 10 січня 2019 року уточнила. В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року за № 142/50 ОСОБА_1 уклала Договір оренди землі із Дніпропетровською міською радою від 17 грудня 2009 року. Земельну ділянку за вказаною адресою було прийнято позивачкою відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0034 від 2009 року. Враховуючи, що в договорі встановлений строк його дії 3 роки, останнім днем строку дії даного договору було 09.04.2013 року. Надалі, право користування даною земельною ділянкою було поновлено. 06 листопада 2014 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої поновлено право користування зазначеною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та договір оренди землі. 09 квітня 2016 року є останнім днем усього строку дії договору оренди зазначеної земельної ділянки. ОСОБА_1 , з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала у неї у строковому платному користуванні, подавала документи до Дніпропетровської міської ради від 15.01.2016 року вх. № 36/68 для поновлення договору оренди землі, однак відповіді на вищевказаний лист не отримано. 02 квітня 2018 року позивачка подала до Дніпровської міської ради заяву (вх. № 36/2227 06.04.18р.), у якій просила міську раду підтвердити факт припинення з 09 квітня 2016 року та відсутності пролонгації спірного Договору оренди землі. В свою чергу, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26 квітня 2018 року було надано відповідь вих. № 8/11-1170 на заяву № 36/2227 ОСОБА_1 , у якій зазначається, що станом на 20 квітня 2018 року, за пошуком за РНОКПП заявника, наявні відомості (реєстраційні записи) тільки щодо договору оренди землі № 60 строком з 09.04.2010 по 09.04.2013 рр. та додаткової угоди № 7601029 до нього строком з 06.11.2014 по 09.04.2016 рр., укладених між гр. ОСОБА_1 не земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0034), площею 0,1023 га для проектування та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою. Інформації щодо інших діючих цивільно-правових угод на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 немає. Таким чином, відповідно до названих пунктів договору і додаткової угоди до нього, чітко встановлено термін дії договору, останньою датою якого є наступний день після спливу трирічного строку, на який поновлено право користування земельною ділянкою, а отже 09 квітня 2016 року. Однак, на даний час, через невизнання факту припинення з 10 квітня 2016 року договору оренди землі від 17 грудня 2009 року відповідачем, Дніпровською міською радою, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд визнати Договір оренди землі (кадастровий номер :04:021:0034) від 17.12.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. і зареєстрованим в реєстрі за номером 739 із додатковою угодою від 06.11.2014р., посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. і зареєстрованою в реєстрі за № 291, між громадянкою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) і Дніпровською міською радою (м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 75, ) припиненим з 10 квітня 2016 року; визнати об`єкт нерухомого майна земельну ділянку кадастровий № :04:021:0034, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що не використовується ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 10 квітня 2016 року, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано Договір оренди землі (кадастровий номер :04:021:0034) від 17 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739, із додатковою угодою від 06 листопада 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 291, укладених між громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і Дніпровською міською радою, припиненим з 10 квітня 2016 року. Визнано об`єкт нерухомого майна земельну ділянку (кадастровий номер :04:021:0034), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що не використовується ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 10 квітня 2016 року.

З таким рішенням суду Дніпровська міська рада не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду.

В своїй апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Позивач своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 07.10.2009 року за № 142/50 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розроблений ТОВ «Фірма «Гєосистема», та умови передачі земельної ділянки, визначені під час його погодження, передано земельну ділянку, площею 0,1032 га (кадастровий номер :04:021:0034), в оренду строком на три роки громадянці ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , для проектування та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою по АДРЕСА_1 за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Визначено розмір річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про оренду землі».

Згідно п. 5 даного Рішення, початком виникнення права користування земельною ділянкою вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 17 грудня 2009 року укладено Договір оренди землі із Дніпропетровською міською радою, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739.

Згідно п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :04:021:0034.

Згідно п. 3.1 Договору, Договір укладено на три роки.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів, 17.12.2009р. приватним нотаріусом Кулінічем А.С. було зареєстровано правочин № 3761102 договір оренди вказаної земельної ділянки (за реєстром нотаріальних дій № 739).

Договір 09.04.2010 року зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09 квітня 2010 року за № 60.

Згідно Акту приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0034 від 2009 року спірну земельну ділянку було прийнято позивачкою ОСОБА_1 .

Також встановлено, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 21.05.2014 р. № 309/51 ОСОБА_1 поновлено право користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. 17.12.2009р. за реєстровим номером 739.

Встановлено, що 06 листопада 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до договору оренди землі.

Згідно п. 1 даної Додаткової угоди, поновлено право користування зазначеною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. 17.12.2009 р. за реєстровим номером 739, укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 07.10.2009 № 142/50 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 (Індустріальний район) в оренду гр. ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , для проектування і будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою», на три роки, починаючи з 09.04.2013 року.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за № 29141644 від 06.11.2014р. вбачається номер запису про інше речове право 7601029, яке було зареєстровано 06.11.2014 р., а саме право оренди земельної ділянки на три роки, починаючи з 09.04.2013 року.

ОСОБА_1 , з метою оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка перебувала у неї у строковому платному користуванні, до відповідача були подані документи для поновлення договору оренди землі від 14.12.2009 року.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 подано до Дніпровської міської ради заяву вх. № 13/1002 від 01.03.2016р., у якій остання просить організувати обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1032 га кадастровий номер :04:021:0034, та підготувати відповідний акт обстеження.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву від вх. № 36/1194 до Дніпровської міської ради, в якій повідомлено про неможливість позивачкою через кризу в будівельній сфері продовжувати користування та повернути земельну ділянку відповідно до акту приймання-передачі, стан земельної ділянки оглянуто за заявою від 01.03.2016р. вх. № 13/1002, ділянка не забудована, будь-яких заперечень з боку міської ради не надійшло, та керуючись п.п. 7.8, 12.3, 12.4 Договору оренди землі направлено підписані ОСОБА_1 акти приймання-передачі земельної ділянки у трьох примірниках, один з яких просить повернути.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано до Дніпровської міської ради заяву (вх. № 36/2227 06.04.18р.), у якій просить міську раду підтвердити факт припинення з 09 квітня 2016 року та відсутності пролонгації Договору оренди землі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за номером 60 09 квітня 2010 року.

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26 квітня 2018 року було надано відповідь вих. № 8/11-1170, у якій зазначено, що станом на 20 квітня 2018 року, за пошуком за РНОКПП заявника, наявні відомості (реєстраційні записи) тільки щодо договору оренди землі № 60 строком з 09.04.2010 по 09.04.2013рр. та додаткової угоди № 7601029 до нього строком з 06.11.2014 по 09.04.2016рр., укладених між гр. ОСОБА_1 не земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0034), площею 0,1023 га для проектування та будівництва станції технічного обслуговування автомобілів з авто мийкою, кафе і територією для благоустрою. Інформації щодо інших діючих цивільно-правових угод на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що орендарем направлено орендодавцю лист про небажання продовжувати договір оренди, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання договору оренди землі (кадастровий номер :04:021:0034) від 17 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739, із додатковою угодою від 06 листопада 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 291, укладених між громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і Дніпровською міською радою, припиненим з 10 квітня 2016 року, підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в частині визнання об`єкту нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :04:021:0034), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що не використовується ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 10 квітня 2016 року, суд першої інстанції посилався на те, що дані вимоги є похідними від первісних.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0034), припинив свою дію з 10.04.2016 року.

06.04.2018 року ОСОБА_1 зверталась до Дніпровської міської ради щодо підтвердження припинення з 09.04.2016 року та відсутності пролонгації Договору оренди землі на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:021:0034).

Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради було розглянута заява позивача та надана відповідь листом від 26.04.2018 №8/11-1170.

В вищезазначеному листі позивачу було повідомлено, що «інформація щодо діючих цивільно-правових угод на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . в інформаційно (автоматизованої) підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська відсутня.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.8 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавці земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення здійснюється за актом приймання-передачі.

Для подальшого вирішення зазначеного у листі питання орендарю необхідно надати до відділу підготовки договорів управління земельних відносин департаменту по роботі з активами документи, які необхідні для підготовки акта приймання-передачі земельної ділянки (перелік документів наявний в листі від 26.04.2018 N28/11-1170)».

Однак, позивач перелік документів, зазначених у листі від 26.04.2018 №8/11-1170, для оформлення акту прийому - передачі не надавав.

Відповідно до п. 12.3 Договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вищезазначене також узгоджується з приписами статті 31 Закону України «Про оренди землі» якою передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено, спірний договір оренди землі припинив строк дії з 10.04.2016 року.

Колегія суддів вважає необгрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі (кадастровий номер :04:021:0034) від 17 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 739, із додатковою угодою від 06 листопада 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С., реєстровий № 291, укладених між громадянкою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , і Дніпровською міською радою, припиненим з 10 квітня 2016 року, оскільки позивачем не надано належних доказів, які би свідчили про те, що відповідач заперечує або не визнає, що строк дії договору сплинув. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази того, що відповідачем були порушені чи оспорені передбачені законом права або законні інтереси позивача.

Також, не підлягає задоволенню позовна вимоги позивача щодо визнання об`єкту нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер :04:021:0034), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , такою, що не використовується ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 10 квітня 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов`язаний, зокрема, передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі», передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Умовами зазначеного вище договору оренди земельної ділянки передбачено, що невід`ємними частинами договору оренди землі, є зокрема, акт приймання - передачі.

Так, в матеріали справи міститься акт приймання - передачі спірної земельної ділянки позивачу, підписаний з обох сторін, та в той же час в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі повернення спірної земельної ділянки після спливу дії договору, який би був підписаний сторонами.

Таким чином, єдиним документом, який може підтвердити станом на 2020 рік не використання вказаної земельної ділянки, є акт приймання-передачі складений та підписаний за участю власника та користувача спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено невикористання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 після спливу дії договору оренди землі та за відсутності акту приймання-передачі вказаної земельної ділянки, вказане свідчить, що судом першої інстанції було прийняте незаконне рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується, відмовити.

Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2318 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання припиненим договору оренди землі, визнання земельної ділянки такою, що не використовується відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 2318 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова