Справа № 2-784/2006
Номер провадження № 4-с/315/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича.

В скарзі заявник посилався на те, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 30773006 за виконавчим листом №2-784/2006 від 27.12.2006 року, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, 11.04.2018 року державним виконавцем Налапком Олександром Петровичем винесено постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, підставами винесення зазначених постанов була заборгованість по аліментах станом на 31.03.2018 року на суму 41903,90 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, вважає дані постанови безпідставними, так як заборгованість у нього виникла після одного місяця після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 06.01.2018 року, який набув чинності 06.02.2018 року, посилаючись на ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність, ніхто не може відповідати за діяння, які під час їх вчинення не визнавалися як правопорушення, прохав визнати неправомірними дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича по виконавчому провадженню №30773006 та скасувати постанови від 11.04.2018 року про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Скаргу призначено до розгляду на 10.01.2020 року.

09.01.2020 року до суду звернувся заявник з заявою про розгляд справи у його відсутність.

10.01.2020 року розгляд скарги відкладено на 28.01.2020 року.

20.01.2020 року до суду звернувся заявник з заявою про розгляд скарги у його відсутність.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального округу (м. Дніпро), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд скарги у її відсутність не надав, відзив на скаргу не подав.

Стягувач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, оцінивши наявні у скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

На виконанні у Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального округу (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №30773006 за виконавчим листом №2-784/2006 від 27.12.2006 року, виданим Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його прибутків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

11.04.2018 року постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

11.04.2018 року постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

11.04.2018 року постановою державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією постанови.

Заборгованість заявника зі сплати аліментів станом на 31.03.2018 року становить 41903,90 грн., що підтверджується копією розрахунку.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правовідносини, які склалися між заявником та посадовою особою регламентуються Законом України Про виконавче провадження із змінами.

Відповідно до ч.9 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців державний виконавець виносить вмотивовані про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, спорядженими гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які під час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Заявник не заперечує ту обставину, що на час винесення постанов державним виконавцем він мав заборгованість зі сплати аліментів, яка утворилася з дня відкриття виконавчого провадження і на час винесення постанов її сукупний розмір перевищував суму платежів за шість місяців.

Суд не бере до уваги посилання на ст.58 Конституції з огляду на те, що боржник не притягується до відповідальності за правопорушення, а тому остання не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникли.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином суд доходить висновку, що посадова особа діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так як судом встановлено, що посадова особа діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і права і свободи заявника не було порушено, то суд відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ч.9 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.58 Конституції України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Налапка Олександра Петровича залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 31.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.