overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа №643/5549/20

провадження №22-ц/818/4320/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Вимогами ст.274 ЦПК України визначено категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та які в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті. З урахуванням вимог ст. ст. 274, 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 439/947/20
Провадження №2/439/431/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» (м.Дніпро вул.Батумська,11 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 07.09.2020 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 522/7765/20
Провадження № 2о/522/246/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю присяжних Богобоящої О.І. та Щербакової А.А.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи,

встановив:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною та призначення опікуна судово - психіатричну стаціонарну експертизу, на дозвіл якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на яку-небудь психічну хворобу?

- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я опіки сторонніх осіб та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків по ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 522/7765/20 з копями медичної документації, яка надана Комунальною установою «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

Присяжні О. І. Богобояща

А. А. Щербакової

14.08.2020
Провадження № 2-с/229/54/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ від 10 січня 2019 року по справі № 229/5871/18.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що він ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Взагалі він проживає в м. Дніпро з 26 лютого 2015 року. Відповідно послуг з теплопостачання по цій квартирі не отримував та не мав наміру отримувати. Зазначає, що він не є власником вказаної квартири.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником копії вказаного вище судовго наказу. Заявник вказує, що про існування даного судового наказу він дізнався 22 липня 2020 року зі звіту напрямку «Служба безпеки» ГО при перевірці позичальника юридичної особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Вінд Дей», .

Тому строк на подання даної заяви не пропущено заявником та відсутня необхідність щодо вирішення питання про його поновлення, оскільки заяву подано в межах визначеного законом п`ятнадцятиденного строку з дня вручення копії судового наказу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №229/5871/18 від 10 січня 2019 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити стягувачеві обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 442/4804/20
Провадження № 2-н/442/401/2020
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання комунальних послуг на збирання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів, -
3233,94 (три тисячі двісті тридцять три гривні 94 коп) заборгованості за послуги з надання комунальних послуг на збирання, перевезення та захоронення твердих побутових відходів за період останніх 36 місяців;
210,20 (двісті десять гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________2020 року та може бути пред`явлено до виконання до « »___________________2020 року.
Суддя Павлів З.С.
10.08.2020 Справа № 696/162/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( вул. Грушевського, 1д м. Київ) до ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.07.2020 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, а також витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги.

На виконання вищевказаної ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» було направлено на адресу суду виписку з банківського рахунку Клієнта.

На розсуд учасників справи судом поставлено питання про визнання обов`язковою явки представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання.

Відповідач та його представник адвокат Геращенко Л.Г. не заперечували щодо визнання обов`язковою явки представника АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви та надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що необхідна особиста участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання представником позивача розяснень щодо наданих суду доказів по даній справі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику АТ КБ«ПриватБанк» особисто.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов"язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відкласти на 08 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвалита судовуповістку- до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
справа 278/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заяву у якій ухвалою від 25 травня 2020 року залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою заявник просить повернути з вищевказаних підстав сплачений нею судовий збір за подання заяви у розмірі 429, 40 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, залишення заяви або скарги без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вбачається з фіскального чеку №55 від 29.04.2020 року заявником сплачено судовий збір за подання зазначеної вище заяви на загальну суму 420, 40 гривень, який підлягає поверненню заявникові.

В той же час не підлягає до задоволення заява в частині повернення комісії в сумі 9,00 гривень, оскільки такий вид понесених заявником витрат не відноситься до судового збору, а являється платою за банківські послуги.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок UA0006196 (отримувач коштів: УК у Житомирському р-н/Житомир.р-н/22030101, код отримувача 38035705, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок фіскального чеку №55 від 29.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1573/20
Провадження № 2-н/488/160/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14.08.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Садово-городнє товариство «Калюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 29.09.2020, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1268/20
Провадження № 2/263/1164/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі Ковальовій О.Р.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2020 року по справі було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі у спрощеному позовному провадженні, дана ухвала містить описку а саме не вірно зазначено позивача по справі, та позов з яким звернувся позивач а саме: Кредитний союз «Азовська Кредитна Компанія», з позовом про стягнення заборгованості, замість вірного позивача: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»., про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.02.2020 року у справі № 263/1268/20.

У тексті ухвали зазначити вірного позивача, та позов з яким звернувся позивач, а саме: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко