Справа №490/800/19
Провадження №22-ц/812/1479/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року по справі за позовом АТ «Оператор РГМ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року в задоволенні позову АТ «Оператор ГРМ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих об`ємів спожитого природного газу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, клопотав поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим, вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку є передчасним, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване судове рішення було ухвалено 16 червня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 12 серпня 2020 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В тексті апеляційної скарги скаржник клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримав 13 липня 2020 року.

У відповідності до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності).

Однак оскільки позивачем надано доказ, що на його думку підтверджує дату отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення не посвідчений належним чином, а також у зв`язку з відсутність матеріалів цивільної справи, які б надали можливість перевірити обставини отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного судового рішення апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ціна позову у даній справі становить 183 213 грн. 24 коп., а тому за положеннями ст. 389 ЦПК України її може бути розглянуто без повідомлення учасників справи, що потребує ретельного дослідження матеріалів справи та обставин, на які посилаються сторони.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року залишити без руху.

2.Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу 490/800/19.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова