overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9814/20
Провадження № 2-о/263/358/2020
УХВАЛА

12 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 293, 315-316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року на 10:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 418/2357/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"13" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,
за участі секретаря - Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міловська селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У провадженні Міловського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 02.07.2020 року справу було призначено до підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі, просив призначити справу до судового розгляду.
Відповідачу судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позов суду не надав, 15 днів надані судом відповідачу минули.
Неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання на підставі ст. ст. 198, 223 ЦПК України.
Суд, виконавши у підготовчому судовому засіданні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, вважає заможливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 53, 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міловська селищна рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 24.09.2020 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 663/707/20
Провадження № 2/663/458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Шабрацького Г.О.

при секретарі - Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 липня 2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №286.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського Апеляційного суду, через Скадовський районний суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.08.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 209/2333/20
Провадження № 2-о/209/34/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

10 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Україні в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області. Просить суд встановити факт , що трудова книжка заповнена 06 серпня 1979 року, в якій на першому аркуші її ім`я російською мовою зазначено « ОСОБА_2 », на аркуші 17, її ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 »; архівні довідки на її ім`я видані архівним управлінням КМР від 14 квітня 2020 року за № С-504/03-09 належать їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 264, 185, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду тавідкрити в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Україні в Дніпропетровській області(місце розташування м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.116-А)

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 27 серпня 2020 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 639/8467/19
Провадження №2/639/459/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 639/8467/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном та цивільної справи №639/7283/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_6 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 507/1441/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2020 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Єпіфанцевої О.О.

представника відповідача адвоката Остапишеної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичну значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на поховання та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 259 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 215, 1257, ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бобошко Наталії Євгеніївни, Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичну значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, стягнення витрат на поховання та судових витрат задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являлась донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області 15 березня 2019 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не підлягає виконанню як нікчемний.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання в сумі 3982 грн. 50 коп. та 985 грн. 37 коп. судових витрат, а всього 4967 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2020 року о 15 годині.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 495/3445/20
Номер провадження 2/495/2025/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на незначний час у зв`язку з тим, що йому необхідний додатковий час для збирання та надання до суду належних доказів, що мають важливе значення по справі.

Згідно з п.4 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/3445/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 15 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2590/20
13 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стянення на предмет іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стянення на предмет іпотеки.
03.06.2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стянення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
Справа 688/1865/20
№ 2/688/591/20
Ухвала

Іменем України

30 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

30 червня 2020року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.163, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Мазур
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2447/20
Провадження № 2/636/1461/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

встановила:

Позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача про зняття арешту з всього її майна, накладеного постановою ВДВС Чугуївського МРУЮ від 05.12.2014 року № 45707964 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 368/520/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач перший раз не з`явився в судове засідання і не повідомив суду причини неявки, а тому відповідно до ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи з повідомленням сторін на 27.08.2020 року на 15 год. 20 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер: 223/1074/19
Провадження номер: 2/223/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 серпня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.