overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1633/20
Провадження № 2-н/401/361/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 21767 грн. 71 коп. заборгованості за теплову енергію, втрати інфляції у сумі 729 грн. 38 коп., три відсотки річних у сумі 812 грн. 00 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в видачі судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у цивільній справі № 401/1167/20, провадження № 2/401/589/20 за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Оскільки представник заявника звернувся з заявою про видачу судового наказу після відкриття провадження у цивільній справі про той самий предмет і з тих самих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Волошина Н.Л.
465/997/20
6/465/151/20
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львова заяву представника АТ «Ощадбанк» Решетняк П.Є., про виправлення описки у виконавчому листі Франківського районного суду м. Львова, виданого 13.07.2020 р. у справі №465/997/20,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Ощадбанк» Решетняк П.Є. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, Франківського районного суду м. Львова, виданого 13.07.2020 р. у справі №465/997/20.

Заяву мотивує тим, що у вищевказаному виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України,суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 16 706, 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 2102,0 гривень судового збору.

На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №465/997/20, як у рішенні так і у виконавчому листі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

На підставі вищевикладеного, з метою належного виконання рішення, суд приходить до переконання про необхідність виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 260, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 09.06.2020 року та у виконавчому листі у справі №465/997/20, а саме вказати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 , замість не вірного НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4400/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.06. 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про вихід зі спрощеного провадження та призначення справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи те, що відповідачем направлено до суду заяву про вихід зі спрощеного провадження та призначення справи за правилами загального позовного провадження, вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити всі обставини справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вийти з спрощеного позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, зал № 13.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя Т.О. Величко
Справа 490/8720/19
Провадження № 22-ц/812/1446/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», третя особа ПН Дніпровського МНО Бондар І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із таким судовим рішенням відповідач подав заяву про його перегляд

Ухвало. Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2020 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішення АТ КБ «Приватбанк» оскаржив заочне рішення в загальному порядку, подавши 30 липня 2020 року апеляційну через місцевий суд..

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 5 березня 2020 року.

2.Надіслати позивачу та третій особі копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2020 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 342/806/20
Провадження № 2/342/552/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_3 , в якому просить: розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою відділом запису актів громадянського стану Красноярського району управління запису актів громадянського стану Сахалінської області, актовий запис № 113 від 17.05.2008.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Позивач є особою, яка має процесуальну дієздатність.

Повідомленням Тишківської сільської ради № 253 від 10.08.2020, стверджується, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 .

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Відомості про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подавалося клопотання відповідно до ст. 276 ЦПК України про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі відбудеться 28.09.2020 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 1).

Повідомити відповідачку про її право надіслати (надати) суду у строк до 28.09.2020 відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи у відповідності до вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа №583/1987/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1238/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮКС-49»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮКС-49» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Відділу у Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮКС-49» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮКС-49»;

відповідача - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, Відділ у Охтирському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ;

третю особу - Охтирську міську раду Сумської області (а.с.179).

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
Справа №575/1624/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1833/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2020 року про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 21 липня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 вересня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - адвоката Безпалька С.В.

відповідача - Фермерське господарство «Світанок» (а.с.132);

представника відповідача - адвоката Ключника С.В. ( а.с.122).

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа №295/1425/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відвід судді-доповідача Галацевич О.М. за заявою представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , у справі № 295/1425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , подав заяву про відвід судді-доповідача Галацевич О.М., яка мотивована тим, що суддя постановила незаконне судове рішення у даній справі щодо поновлення строку Житомирській міській раді на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 6 червня 2014 року. Вказана обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи по суті.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року заявлений представником ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , про відвід судді-доповідача Галацевич О.М. вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджується з процесуальним рішенням судді, винесеним на стадії відкриття апеляційного провадження, що не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ,- ОСОБА_2 , про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Галацевич О.М., - відмовити.

Справу № 295/1425/14-ц передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/428/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
04.08.2020 року судом зареєстровано заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Разом з тим, до заяви не додано копії договору про оплату за послуги розподілу природного газу, укладеного із ОСОБА_1 .
Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).
Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 1, 259, 260 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа №431/2951/20
Провадження №2/431/715/20
У Х В А Л А

про повернення позову

04 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Марківського ОУ ПФУ Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення коштів.

04.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев