Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 699/165/13-ц

провадження № 61-1293св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович,

зацікавлена особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року в складі судді Свитки С. Л. та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Новікова О. М., Храпка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст скарги

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Ляпіна Д. В.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2007 року в розмірі 452 010,01 грн.

Виконавчий лист було видано 17 квітня 2014 року зі строком пред`явлення до виконання до 17 січня 2015 року.

Стягувач звертався до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, де було зареєстровано виконавче провадження № 44034407, проте 20 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Малівською Н. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що протягом року не було розшукано транспортний засіб (пункт 7 частина перша статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

21 червня 2019 року стягувач подав заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В.

24 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59398604) та постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Крім того, 26 червня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а 01 липня 2019 року про арешт коштів боржника.

Скаржник зазначає, що він більше трьох років як змінив місце реєстрації проживання, про що повідомляв стягувача. Про факт повідомлення стягувача свідчить лист стягувача з пропозицією врегулювання проблемної заборгованості, який було направлено на адресу боржника - АДРЕСА_1 .

Зазначає, що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачеві, або ж після виявлення факту реєстрації боржника на непідвідомчій йому території, передати виконавче провадження за належністю до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Також ОСОБА_1 в скарзі вказував на те, що у зазначеній справі виконавчий лист видано 17 квітня 2014 року зі строком пред`явлення до виконання до 17 січня 2015 року. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на червень 2019 року сплив. За таких обставин приватний виконавець повинен був відмовити та повернути виконавчий документ стягувачеві на підставі спливу строку для виконання рішення суду.

Таким чином, неправомірно відкривши виконавче провадження № 59398604, приватний виконавець в подальшому виніс ряд постанов, які є протиправними та мають бути скасовані, як похідні від постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. з прийняття до виконання виконавчого листа від 17 квітня 2014 року по справі №699/1656/13-ц; визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про відкриття виконавчого провадження від 24 червня 2019 року (ВП №59398604); визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2019 року; визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про арешт майна боржника від 26 червня 2019 року; визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про арешт коштів боржника від 01 липня 2019 року; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. щодо не передання виконавчого провадження (ВП №59398604) за належністю до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. передати виконавче провадження (ВП №59398604) за належністю до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ляпіну Д. В. здійснювати виконання виконавчого листа від 17 квітня 2014 року у справі №699/1656/13-ц; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. щодо прийняття до виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі №699/1656/13-ц.

Визнано протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. про відкриття виконавчого провадження № 59398604 від 24 червня 2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2019 року, про арешт майна боржника від 26 червня 2019 року, про арешт коштів боржника від 01 липня 2019 року та скасовано їх.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. щодо не передання виконавчого провадження № 59398604 за належністю та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. передати виконавче провадження №59398604 за належністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. є неправомірними щодо прийняття до виконання виконавчого листа Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі №699/165/13-ц, оскільки приватний виконавець Ляпін Д.В. здійснює діяльність у виконавчому окрузі м. Києва, а боржник із 2015 року зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , також він є іпотекодержателем нерухомого майна (земельної ділянки), яка знаходиться у АДРЕСА_2 . При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавцю під час виконання рішень право на безпосередній доступ до інформації про боржників, у тому числі конфіденційної, в даному випадку щодо перевірки місця реєстрації боржника, зареєстрованого майна.

Разом із тим, суд не вбачав підстав зобов`язувати виконавця передавати виконавче провадження саме до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки про це відсутня заява стягувача. Але суд вважав необхідним визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. щодо не передання виконавчого провадження № 59398604 за належністю та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. передати виконавче провадження № 59398604 за належністю з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року змінено.

Скасовано в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24 червня 2019 року, та провадження в цій частині закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд його справи в частині вимог про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди протиправною віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Скасовано ухвалу в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. щодо не передання виконавчого провадження № 59398604 за належністю та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. передати виконавче провадження №59398604 за належністю та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В решті ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимога заявника про визнання постанови про стягнення з боржника основної винагороди протиправною підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог скаржника в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. щодо не передання виконавчого провадження (ВП № 59398604) за належністю до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д. В. передати виконавче провадження (ВП № 59398604) за належністю до Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, то апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на те, що така передача виконавчого документа здійснюється лише за заявою стягувача.

Погоджуючись з ухвалою суду в іншій частині, апеляційний суд дійшов висновку, що приватним виконавцем неправомірно прийнято до виконання виконавчий лист від 17 квітня 2014 року у справі №699/1656/13-ц, оскільки приватний виконавець мав право приймати до виконання лише виконавчі документи, місцем виконання яких є м. Київ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року АТ «Альфа-Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У лютому 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Аргументи учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що ОСОБА_1 не повідомляв свого нового місця реєстрації та проживання. Єдина адреса, яка була відома АТ «Альфа-Банк» як кредитору, це АДРЕСА_3 , саме ця адреса вказана в договорі поруки, у виданому судом виконавчому документі та в матеріалах кредитного досьє. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_3 . З наведеного вбачається, що останній приховав своє нове місце реєстрації та проживання не тільки від стягувача, а й від податкової. Лист повідомлення про погашення заборгованості, який наданий ОСОБА_1 на підтвердження доводів про те, що стягувачу була відома нова адреса місця реєстрації боржника, не може бути належним доказом на підтвердження вказаних обставин, оскільки доказів направлення вказаного листа не надано та він не оформлений належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в межах наданих йому повноважень, оскільки виконавець перед відкриттям виконавчого провадження не повинен перевіряти місце реєстрації чи постійного проживання боржника. Інформація щодо зміни місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 стала відома лише під час розгляду вказаної скарги, а тому дії приватного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження та винесенням інших постанов у межах вказаного провадження, не можна вважати протиправними.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, зацікавлена особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку письмового провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:А. А. Калараш В. М. Сімоненко С. П. Штелик