справа №176/866/20
провадження №2/176/384/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 / про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №012/266-Ж.

За умовами зазначеного договору позивачем придбано у приватну власність Ѕ частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, про що зазначено у вказаному договорі купівлі-продажу. Дана частина будинку була зареєстрована Жовтоводським БТІ на праві власності за ОСОБА_1 20 березня 2001 року за реєстровим номером №2487 стор. 155 книги №25 та отримано технічний паспорт.

Таким чином з моменту укладенні біржової угоди позивач володіє і користується Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

На теперішній час позивач не має можливості в повній мірі розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які дії, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Тому змушений звернутися до суду та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02 березня 2001 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №012/266-Ж.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 14 серпня 2020 року на 09 год.00 хв., у зв`язку з першою неявкою відповідача.

14.08.2020 року о 09-00 год. позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

14.08.2020 року о 09-00 год відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив відповідно ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 02 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Даний договір було укладено через Жовтоводське представництво товарної біржі "Дніпродзержинська" та зареєстрований під реєстраційним номером 012/266-Ж /а.с.6/

20 березня 2001 року договір купівлі - продажу Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано Жовтоводським БТІ за №2487 стор. 155 реєстрової книги №25 /а.с.6 на звороті/.

Згідно виданого технічного паспорту на будинок власником Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 зазначено ОСОБА_1 ./а.с.7-9/.

Нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови. Фактично ОСОБА_1 вступив у володіння і користування вказаним нерухомим майном.

Однак, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які дії, оскільки договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріусом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 виконали всі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб та приходить до висновку про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 укладеного 02 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Відповідно до заяви позивача сплачений ним судовий збір слід віднести за його рахунок та не стягувати його з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 13,76,80,81,211,247,258,263-265,268,273,280-282,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, Ѕ частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 укладеного 02 березня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за реєстраційним номером №012/266-Ж.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України - в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Найменування учасників справи:

1.Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Рішення суду складено 14.08.2020 року.

Суддя О.М.Крамар