УХВАЛА

04 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 761/22082/19

провадження № 61- 1824 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Каленюка Анатолія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 27 757,48 грн майнової шкоди та 5000 грн моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року в складі судді Фролової І. В. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 27 757,48 грн майнової шкоди. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року в складі колегії суддів Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Суханової Є. М. рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в зв`язку з обранням неналежного способу захисту позивачем.

21 січня 2020 року адвокат Каленюк А. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі не перевищує 210 200 грн, тому справа є малозначною в силу закону.

Обставини, якими адвокат Каленюк А. В. обґрунтовує фундаментальне значення даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не беруться до уваги, оскільки зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що не дає підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Доводи про те, що інших засобів правового захисту в межах українського законодавства ОСОБА_1 не має, не беруться до уваги, оскільки відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Каленюка Анатолія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко