Ухвала

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 155/1002/16

провадження № 61-2075ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Верховного СудуРусинчука Миколи Миколайовича про самовідвід, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у вказаній справі.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду 28 січня 2020 року зазначену справу про стягнення вартості необлікованої електричної енергії № 155/1002/16 призначено судді-доповідачу Русинчуку М. М., суддям: Антоненко Н. О., Журавель В. І.

Суддею Русинчуком М. М. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених частиною другою статті 36, частини третьої статті 37 ЦПК України.

Заяву про відвід належить задовольнити з огляду на його обґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який приймав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Враховуючи те, що суддя Верховного Суду Русинчук М. М. у січні 2018 року приймав участь у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду під головуванням судді Матвійчук Л. В., суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року у цій справі, він не може брати участь у розгляді цієї самої справи в суді касаційної інстанції, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Верховного Суду Русинчука Миколи Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , підписаною його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 155/1002/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук