Справа № 459/3884/19 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/1286/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н.О., Мельничук О.Я.

при секретарі: Сеньків Х.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів: КП «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк», про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів зустрічного забезпечення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні його клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення, вжитих ухвалою суду від 17.02.2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2020 року ухвалу суду від 17.02.2020 року, якою було застосовано зустрічне забезпечення, скасовано, а відтак, відсутній предмет оскарження. Вважає такий висновок суду передчасним та необгрунтованим. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ухвала від 11.03.2020 року, якою скасовано ухвалу Червноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення у даній справі, на час постановлення оскаржуваної ухвали не набрала законної сили та була оскаржена ним в апеляційному порядку. Зазначену обставину вважає безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування заходів зустрічного забезпеченнязадоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третіх осіб на стороні відповідачів: КП «Реєстрація майна та бізнесу», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» про визнання протиправними дій державного реєстратора із скасуванням його рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відповідного запису в державному реєстрі та зобов`язання поновити попередню реєстрацію такого права.

За заявою позивача від 28.12.2019 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2020 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про зустрічне забезпечення позову, застосовано заходи зустрічного забезпечення, визначено позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення в розмірі 24 000, 00 грн.; зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Червоноградського міського суду Львівської області грошові кошти в сумі 24 000, 00 грн. та протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10.03.2020 року позивач подав до суду заяву про скасування заходів зустрічного забезпечення, обґрунтовуючи її безпідставністю застосування такого.

У заві про скасування заходів зустрічного забезпечення позивач зазначив, що суд не мав законних підстав для застосування у даній справі зустрічного забезпечення, оскільки на ведені банком доводи для застосування такого є безпідставними. Суд прийшов до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може спричинити банку збитки, оскільки 04.10.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір оренди, згідно з яким орендодавець АТ «Альфа-Банк», з дня підписання договору, повинен був передати у строкове платне користування орендарю квартиру АДРЕСА_1 для її використання, на умовах,визначених у договорі. Відповідно до п.1.3 зазначеного договору оренди від 04.10.2020 року, метою оренди є використання приміщення квартири в господарській діяльності орендаря, що не відповідає статусу предмета оренди - квартири, яка призначена для проживання фізичних осіб. Наведене свідчить про те, що договір оренди носить формальний характер, не міг та не може виконуватися сторонами договору з часу його укладення, а відтак, забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру не могло спричинити збитки банку.

Оскаржуваною ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів зустрічного забезпечення відмовлено з підстав відсутності предмета оскарження, так як ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2020 року скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03.01.2020 року про забезпечення позову у справі № 459/3884/19 та ухвалу суду 17.02.2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі № 459/3884/19.

Відповідно до ч.5 ст.155 ЦПК України суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена.

Відповідно до положень ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.Якщо особа, за заявою якої застосовано заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Матеріалами справи встановлено, що заяву про скасування заходів зустрічного забезпечення ОСОБА_1 подано до суду 10.03.2020 року та така відповідно до вимог ст. ст.155 ЦПК України повинна була бути розглянута судом протягом п`яти днів з дня її надходження до суду.

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 17.02.2020 року про зустрічне забезпечення, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.03.2020 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення у справі №459/3884/19 та ухвалу суду від 03.01.2020 року про забезпечення позову скасовано.

Однак, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з підстав незаконності та безпідставності зустрічного забезпечення судом не була розглянута.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд не врахував доводів заявника, з яких такий просив скасувати зустрічне забезпечення та обмежився лише тим, що на час вирішення питання про скасування зустрічного забезпечення предмет оскарження був відсутній.

Тобто, суд не розглянув доводи заявника про безпідставність застосування зустрічного забезпечення, необхідність скасування зустрічного забезпечення, що було б, у випадку наявності підстав для скасування зустрічного забезпечення, підставою для залишення в силі ухвали суду про забезпечення позову.

Судом також встановлено, що ухвалу суду від 17.02.2020 про застосування зустрічного забезпечення ОСОБА_1 оскаржував в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного суду від 31.07.2020 року ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 17.02.2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про скасування зустрічного забезпечення та мотивувальної частини постанови Львівського апеляційного суду від 31.07.2020 року, доводи, зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування зустрічного забезпечення, є аналогічними доводам його апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020 року про застосування заходів зустрічного забезпечення, яким суд апеляційної інстанції дав оцінку в постанові від 31.07.2020 року.

Зокрема, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що договір оренди квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.10.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг груп» не є предметом розгляду даної справи, а лише констатує факт виникнення договірних правовідносин між сторонами договору та визначає права та обов`язки сторін за таким. А відтак, аналіз такого на предмет його фіктивності чи незаконності не входить до предмета доказування при вирішенні питання про застосування зустрічного забезпенння.

З наведених мотивів, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2020 року про відмову у скасуванні зустрічного забезпечення слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування зустрічного забезпечення відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про про скасування заходів зустрічного забезпечення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10.08.2020 року.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Шеремета Н.О.

Мельничук О.Я.