Справа № 373/1522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Домантович О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Ємчук Лідії Вікторівни на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ємчук Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить:

1)визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. щодо не направлення стягувачу рекомендованим поштовим відправленням постанови від 29.05.2020 повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного робочого з дня її винесення;

2)визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2020 при примусовому виконанні рішення суду на підставі виконавчого листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/1522/15-ц від 10.03.2016;

3)зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. іншу посадову особу Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження»;

4)здійснити розподіл судових витрат.

Посилається на те, що 10.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь її довірителя ОСОБА_1 боргу в розмірі 1 792 520 грн 00 коп. та 3 648 грн 20 коп. судових витрат.

05.04.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ Вагнер Н. І. було відкрито виконавче провадження за таким виконавчим документом.

В ході виконавчого провадження боржником було здійснено відчуження належного йому майна (житлового будинку та земельної ділянки) на користь інших осіб. ОСОБА_1 в судовому порядку оспорив укладені боржником договори дарування і постановою Закарпатського апеляційного суду від 17.06.2020 вони були визнані недійсними.

Як стало відомо заявнику із інформації, що розміщена в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 29.05.2020 старшим державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Такі дії державного виконавця були оскаржені ним 01.07.2020 до начальника Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), але станом на 14.07.2020 результати розгляду скарги заявнику невідомі.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві не була направлена рекомендованим листом.

Також вказує на те, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не здійснювалася перевірка майнового стану боржника у виконавчому провадженні. За таких обставин дії та рішення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є неправомірними.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, своїх пояснень не надала, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином

З`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

10.03.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 792 520 грн 00 коп. та 3 648 грн 20 коп. судових витрат. Цей виконавчий лист було отримано ОСОБА_1 16.03.2016.

29.05.2020 старшим державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке може бути звернуто стягнення.

Такі дії державного виконавця були оскаржені 19.06.2020 до начальника Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), але станом на 14.07.2020 результати розгляду скарги заявнику невідомі.

Вищевказані обставини державним виконавцем не спростовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК України передбачено подання доказів сторонами та іншими учасниками справи безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та з огляду на те, що державний виконавець зобов`язаний був надіслати стягувачеві Карпову О. О. постанову про повернення виконавчого документа рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови, але не виконав даної умови Закону, то така дія державного виконавця є неправомірною. Крім того, ніяких заперечень та доказів на противагу доводам скаржника до суду не надано.

Щодо вимоги про зобов`язання старшого державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Н.І. чи іншу посадову особу Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» суд зазначає таке.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Тобто, прийшовши до висновку, що постанова старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29 травня 2020 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 792 520 грн 00 коп. боргу та 3 648 грн 20 коп. судових витрат є незаконною, суд не вирішує вимогу про зобов`язання державного виконавця винити певні дії, оскільки це визначено прямою нормою Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню лише в частині визнання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною. Решта вимог є похідними, що не потребують судового захисту, бо наслідком визнання судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа незаконною є відновлення державними виконавцем виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 2 5, 10, 11, 12, 13, 450, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу адвоката Ємчук Лідії Вікторівни на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталії Іванівни від 29 травня 2020 року про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 10.03.2016 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 792 520 грн 00 коп. боргу та 3 648 грн 20 коп. судових витрат незаконною.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 ;

адвокат Ємчук Лідія Вікторівна місцезнаходження: площа Корятовича, 16, офіс 7, м. Ужгород, 88000;

Старший державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Івано-Франківськ) Вагнер Наталія Іванівна місцезнаходження: вул. Миру, 16, м. Виноградів, Закарпатської області, 90300;

ОСОБА_2 - місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. І. Рева