Справа № 344/5600/17
Провадження № 22-ц/4808/148/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта Жиляка М.Д., представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» Чупірчука Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріальних збитків у зв`язку із затопленням квартири, моральної шкоди, витрат по оплаті послуг експерта, з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2019 року, ухвалене суддею Пастернак І.А.,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача та просила стягнути з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на її користь 29 697 гривень матеріальної шкоди у зв`язку із затопленням квартири АДРЕСА_1 , 5 000 гривень моральної шкоди та 924 гривень витрат по оплаті послуг експерта.

Позивач заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 18 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року відбувся прорив трубопроводу горищного розгалуження внутрішньобудинкової системи централізованого опалення над її квартирою АДРЕСА_1 . За наслідками аварійних ситуацій її квартиру затопило двічі протягом року, що підтверджується актами комісій від 18 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року. При обстеженні виявлено: на стелі та стінах великі плями води, на підлозі набух ламінат. Вважає, що причиною затоплення квартири є безвідповідальне ставлення працівників Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго». Експертним висновком №В-59 від 28 лютого 2018 року проведено експертну оцінку пошкодженого майна. З метою досудового врегулювання питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 , позивачка зверталась з листами до відповідачів, проте не отримала жодної відповіді.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на користь ОСОБА_2 , 29 697 гривень матеріальної шкоди, 2 000 гривень моральної шкоди, 924 гривень витрат на проведення експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» з позивачкою не має жодних договірних взаємин, є підрядником по наданню послуг з відповідачем КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», яке у свою чергу є виконавцем перед позивачкою, не вчинив винних та протиправних дій щодо позивачки, а тому не повинен відповідати перед нею за шкоду в цій справі. З вини Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» було заподіяно матеріальну і моральну шкоду позивачці, а тому відповідальність за відшкодування шкоди позивачці у спорі несе КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» відповідно до фактичних обставин, договорів, правових положень закону щодо компенсації шкоди та принципу верховенства права. Права відповідача КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не порушені, оскільки відшкодування шкоди позивачці відповідачем не позбавляє останнього можливості звернутись із позовом до суду з вимогою відшкодувати свої збитки за рахунок відповідача ДМП «ІФТКЕ», з яким він перебуває у договірних відносинах як замовник.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На дане рішення представник КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

У суді першої інстанції було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що фактично неконтрольований витік води відбувся через халатне ставлення працівниками обслуговуючої організації ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», оскільки саме ця організація не виконала умови договору, укладеного між відповідачами, не виявила та не усунула недіючу трубу системи централізованого опалення. Тобто систему централізованого опалення (стояк на горищі будинку над квартирою позивачки) було не заглушено, через що двічі відбулося залиття квартири, оскільки із цієї ж самої труби, що на системі центрального опалення вдруге стався витік через те, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» завчасно не здійснило ремонт раніше згаданої труби, хоча про потребу ремонту було підприємству підрядника відомо. Сам по собі факт повідомлення підрядною організацією (ДМП «ІФТКЕ) підприємство замовника (КП «МІУК») про те, що сплинув термін експлуатації системи централізованого опалення, фактично не звільняє ДМП «ІФТКЕ» виконувати обов`язки, набуті за договором №12.

Апелянт звертає увагу суду на те, що причиною завдання шкоди є саме невиконання умов договору ДМП «ІФТКЕ», тобто пряма протиправна бездіяльність, що виразилась у прямому небажанні проводити дрібний ремонт (запаювання чи заварювання /заглушка) частини труби на системі центрального опалення, а не, як вказує суд першої інстанції, бездіяльність КП «МІУК», що виразилась у небажанні чи прямому невиконанні заміни мереж центрального опалення. Таким чином, завдання шкоди позивачу відбулось внаслідок невиконання ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» умов договору, а тому відсутній склад цивільного правопорушення в діях чи бездіяльності саме КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Представником КП «МІУК» подано суду клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки експертний висновок №В-59 від 28 лютого 2017 року фактично не відповідає вимогам закону та не може бути допустимим доказом. Результати експертизи носять довідково-інформаційний характер, при цьому такий висновок зроблено особою, яка не є судовим експертом, а торгово-промислова палата не є експертною установою. Крім цього, фактична шкода, заподіяна позивачці, відображена у кошторисі ТОВ «Делекма ЛТД», а не як того вимагає судочинство, у експертному висновку.

Крім цього, апелянт зазначає, що завдання шкоди позивачу не є деліктним. При вирішенні спору судом необхідно враховувати можливість та правомірність відшкодування позивачу шкоди відповідачами солідарно чи одним із відповідачів. Разом з цим, встановлення судом вини у завданні шкоди позивачеві одним відповідачем, а іншим відсутності вини, суд першої інстанції таким встановленням, при не деліктному завданні шкоди, фактично позбавив КП «МІУК» доводити вину в порядку іншого судочинства в порядку регресу.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подав відзив на апеляційну скаргу, вважає оскаржуване рішення викладене з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Зазначив, що комісія не ознайомила з актами про затоплення квартири ні представника ТОВ «СТЕК», ні представника ДМП «ІФТКЕ», ані власника затопленої квартири, оскільки їхні підписи в актах відсутні. Таким чином, рекомендація комісії щодо заглушки обох стояків нікому не були доведені до відома для їх подальшого виконання. Шкода, завдана майну позивача, спричинена внаслідок бездіяльності КП «МІУК», оскільки обов`язок по утриманню в належному стані всіх внутрішньо будинкових систем теплопостачання покладається саме на КП «МІУК».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 серпня 2014 року (а.с.7-10).

Залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося АДРЕСА_3 та 30 січня 2017 року. Відповідно до акту №03-13/09-001 від 18 січня 2017 року, складеного комісією про залиття, що трапилось на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання, встановлено: при візуальному обстеженні виявлено у кімнаті на стелі великі мокрі плями жовтого кольору, у кухні на стелі великі мокрі плями, в кімнаті набухло покриття підлоги (ламінат). Внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є прорив на горищі стояка централізованого опалення над квартирою АДРЕСА_4 , даний стояк відрізаний від мережі централізованого опалення (не діючий). Висновки і рекомендації комісії: заглушити всі стояки централізованого опалення, оскільки усі квартири по стояку квартири АДРЕСА_4 мають індивідуальне опалення (а.с.11).

Актом №03-13/09-00 від 02 лютого 2017 року встановлено, що при візуальному обстеженні виявлено: сліди повторного залиття у кімнаті на стелі великі мокрі плями жовтого кольору, у кухні на стелі великі мокрі плями, в кімнаті набух ламінат. Внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є халате відношення працівників обслуговуючої організації ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до виконання та обслуговування аварійної ситуації (а.с.12).

Відповідно до експертного висновку №В-59 від 28 лютого 2017 року проведення експертної оцінки пошкодженого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 -Франківську внаслідок замокання зазнала наступних пошкоджень: стеля з гіпсокартону на металевому каркасі потребує заміни. Гіпсокартон намок в місцях з`єднання листів гіпсокартону з`явились тріщини, жовті плями від води, фарба відшарувалась від основи. Стіни теж потребують ремонту, в місцях відшарування штукатурки необхідно провести комплекс робіт з її відновлення, стіни потрібно перетерти, пошпаклювати і пофарбувати. Покриття підлоги, ламінат, набрав вологи, края ламелей розбухли, необхідно демонтувати ламінат і провести комплекс робіт по заміні покриття. Орієнтовна вартість робіт наведена в кошторисі ТОВ «Декма ЛТД» додаток 1 і становить: 29 467, 95 гривень. В результаті затоплення був ушкоджений килим. Згідно з квитанцією №2377 від 17 січня 2017 року чистка килима обійшлась в 230,00 гривень. Загальна вартість збитків і відновлення квартири АДРЕСА_1 становить 29 697, 95 гривень (а.с.18-24).

06 березня 2017 року позивачка звернулась із письмовим зверненням до відповідачів щодо вжиття заходів відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 29 697 гривень за затоплення квартири АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 та листом №01-01/473 від 22 березня 2017 року КП Івано-Франківської міської ради «МІУК» та листом від 06 квітня 2017 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» отримала відмови (а.с. 13-15,17).

24 листопада 2005 року між ДМП «ІФТКЕ» та ЖЕО №9 підписано акт балансового розмежування, яким встановлено, що границя обслуговування і відповідальності за технічний стан системи централізованого опалення житлових будинків по АДРЕСА_5 , встановлюється зовнішньою поверхнею стін житлового будинку, тобто, ДМП «ІФТКЕ» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломережі від котельні до житлових будинків, зокрема, будинку по АДРЕСА_6 обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення (а.с.80). ЖЕО №9 ліквідоване, функції балансоутримувача перейшли до КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Будинок АДРЕСА_5 м АДРЕСА_7 -Франківську введений в експлуатацію у 1963 році, переданий на баланс КП Івано-Франківської міської ради «МІУК» від ЖЕО №9 01 квітня 2012 року (а.с.42).

У 2011 року між позивачкою та КП «ЄРЦ» укладено договір про надання послуг управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та договір №02-05/549 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.25-28).

25 грудня 2015 року Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення «Про внесення змін до статуту підприємства «Єдиний розрахунковий центр», відповідно до якого перейменовано Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

29 квітня 2016 року між КП Івано-Франківської міської ради «МІУК» та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» укладено договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення (а.с.44-49).

Листом від 04 березня 2016 року ДМП «ІФТКЕ» звернулось до КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» та Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою про те, що переважна кількість внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, в яких здійснюються послуги, знаходяться у незадовільному стані. За роки експлуатації капітальні ремонти будинкових систем теплопостачання не проводились. Відсутні будинкові циркуляційні лінії гарячого водопостачання. Все обладнання, а саме, трубопроводи, запірна арматура вичерпало свій термін служби, у зв`язку з чим виникають аварійні ситуації, які часто приводять до затоплення споживачів (а.с.81,82).

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника апелянта, який викладені вимоги скарги підтримав, представника позивача, та представника ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», які вимоги скарги заперечили, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1-4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції на предмет законності на обґрунтованості, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із того, що саме з вини Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», який є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 - АДРЕСА_2 та зобов`язане було утримувати в належному стані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, було заподіяно матеріальну і моральну шкоду позивачці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_2 ,

відбулося 13 та 30 січня 2017 року та підтверджено актами №03-13/09-001 від 18 січня 2017 року, №03-13/09-00 від 02 лютого 2017 року, складеними комісією про залиття. При візуальному обстеженні виявлено у кімнаті на стелі великі мокрі плями жовтого кольору, у кухні на стелі великі мокрі плями, в кімнаті набухло покриття підлоги (ламінат). Внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є прорив на горищі стояка централізованого опалення над квартирою АДРЕСА_4 , даний стояк відрізаний від мережі централізованого опалення (не діючий). Висновки і рекомендації комісії: заглушити всі стояки централізованого опалення, оскільки усі квартири по стояку квартири АДРЕСА_4 мають індивідуальне опалення. Під час другого залиття комісія зробила висновок, що внутрішньобудинкові мережі холодного водопостачання та водовідведення знаходяться в задовільному технічному стані. Причиною залиття, що трапилось є халате відношення працівників обслуговуючої організації ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до виконання та обслуговування аварійної ситуації.

Відповідно до експертного висновку №В-59 від 28 лютого 2017 року проведення експертної оцінки пошкодженого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_1 -Франківську внаслідок замокання зазнала наступних пошкоджень: стеля з гіпсокартону на металевому каркасі потребує заміни. Гіпсокартон намок в місцях з`єднання листів гіпсокартону з`явились тріщини, жовті плями від води, фарба відшарувалась від основи. Стіни теж потребують ремонту, в місцях відшарування штукатурки необхідно провести комплекс робіт з її відновлення, стіни потрібно перетерти, пошпаклювати і пофарбувати. Покриття підлоги, ламінат, набрав вологи, края ламелей розбухли, необхідно демонтувати ламінат і провести комплекс робіт по заміні покриття. Орієнтовна вартість робіт наведена в кошторисі ТОВ «Декма ЛТД» додаток 1 і становить: 29 467, 95 гривень. В результаті затоплення був ушкоджений килим. Згідно з квитанцією №2377 від 17 січня 2017 року чистка килима обійшлась в 230,00 гривень. Загальна вартість збитків і відновлення квартири АДРЕСА_1 становить 29 697, 95 гривень.

Пунктом 2 ч.2 ст. 21 Закон України «Про житлово-комунальні послуги», у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

У ст.1 Закону зазначено, що виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Аналогічні обов`язки виконавця житлово-комунальних послуг передбачені п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 № 76, технічне обслуговування жилих будинків -це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків планових і позапланових.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_7 переданий з управління ЖЕО №9 в управління КП «Єдиний розрахунковий центр».

Як встановлено судом, у 2011 року між позивачкою та КП «ЄРЦ» укладено договір про надання послуг управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, згідно п.1.3 управитель, яким є КП «ЄРЦ», здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, гарячого водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації та договір №02-05/549 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, де п. 3.5 передбачено, що виконавець, яким є суб`єкт господарювання КП «ЄРЦ», зобов`язаний відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок неналежної якості послуг у встановленому порядку.

25 грудня 2015 року Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення «Про внесення змін до статуту підприємства «Єдиний розрахунковий центр», відповідно до якого перейменовано Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» на Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Представник апелянта в засіданні апеляційного суду підтвердив про правонаступництво обов`язків по договору від попередніх комунальних підприємств та виконання договірних зобов`язань.

Отже, КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є виконавцем перед позивачкою за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім цього, відносини сторін підтверджені довідкою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» №0204/12 від 21 лютого 2017 року, виданій ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_8 , що на 01 лютого 2017 року заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території відсутня, тобто КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є виконавцем послуг для споживача (а.с.16).

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо відповідальності КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», що має зобов`язання по технічному утриманню житлового фонду слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 листопада 2005 року між ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та ЖЕО №9, правонаступником якого є КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», складений акт розмежування границь обслуговування, відповідно до якого ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію тепломереж від котельні по АДРЕСА_7 до теплової мережі ТК-182 включно. ЖЕО-9 обслуговує і несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію дільниць тепломереж від теплової камери ТК-174 до житлового будинку по АДРЕСА_2 та від місця відгалуження від трубопроводів в підвалі ЗОШ №5 до житлового будинку по АДРЕСА_5 , а також внутрішньобудинкових систем опалення, елеваторних вузлів з обладнанням. Дільницю тепломережі від ТК-182 до місця відгалуження на житловому будинку по АДРЕСА_5 .

29 квітня 2016 року між КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (Замовник) та Державним міським підприємством «Івано-Франківськтеплокомуненерго» (Виконавець) укладено договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення.

Згідно п.4.1 Договору №12 від 29 квітня 2016 року про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опаленняіз додатком №1 (структура, періодичність та строки надання послуги з технічного обслуговування та основні умови надання послуги) замовник з власної ініціативи чи за зверненням споживачів здійснює нагляд (клонтроль) за наданням виконавцем послуги шляхом проведення перевірки на предмет відповідності наданих послуг встановленим показникам якості, обсягів та строків.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»є організацією, яка несе відповідальність за технічний стан і правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення, та що труба, через прорив якої сталося затоплення квартири позивачки, належить до внутрішньобудинкових систем опалення, і відповідальність за не здійснення належного контролю за технічним станом внутрішньобудинкових систем опалення лежить у площині відповідальності саме КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» згідно укладеного із споживачем договору та вимог законодавства.

У зв`язку з тим, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок винних дій (протиправної бездіяльності), а саме неналежного стану внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання в спірному будинку, технічне обслуговування якого, як було зазначено вище, покладено на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме з КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» підлягає стягненню на користь позивачки сума завданого матеріального збитку та моральної шкоди.

Представник апелянта у засіданні апеляційного суду пояснив, що вважає експертний висновок пошкодженого майна неналежним, однак клопотання про призначення нової оцінки завданої шкоди заявляти не буде.

Колегія суддів вважає, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»не виконало свої обов`язки з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, хоча є балансоутримувачем будинку та згідно акту балансового розмежування несе відповідальність за технічний стан та правильну експлуатацію внутрішньобудинкових систем опалення. Згідно договору №12 про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення здійснює нагляд (контроль) за наданням виконавцем (ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго») послуги шляхом проведення перевірки на предмет відповідності наданих послуг, тому і відповідальність покладається саме на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Тобто діяльність з утримання, обслуговування і використання мереж опалення у вказаному будинку здійснюється саме КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», яке зобов`язано підтримувати мережу з централізованого опалення у належному та безпечному для споживачів стані.

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»не доведено, що за шкоду завдану позивачу за даними правовідносинами із споживачем послуг повинно відповідати ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», оскільки відповідальність за належний технічний стан внутрішньобудинкових систем покладено саме на КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія».

Наведене підтверджується правовим висновком у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 61-3280 зпв 18 від 28 березня 2018 року (638/9832/15-ц) щодо застосування вказаних норм права.

Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Зважаючи, що матеріалами справи підтверджено вину КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія»у заподіянні шкоди позивачці, а останній не довів відсутності його вини в даних правовідносинах, в цій частині судове рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Однак, колегія суддів вважає висновок суду про відсутність вини відповідача ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», на підставі чого в задоволенні в частині цих позовних вимог відмовлено, є передчасним, зважаючи на те, що КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є замовником та ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» є виконавцем згідно договору №12 від 29 квітня 2016 року про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення. Пунктом 6 Договору передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання цієї угоди. Доводи апелянта щодо неправильного ствердження судом першої інстанції про відсутність вини ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» за правовідносинами, які мали місце з позивачкою, є обґрунтованими. Відносини наведених суб`єктів господарювання врегульовані договором №12 від 29 квітня 2016 року про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення, тому висновок про відсутність вини ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» може бути перешкодоюдля захисту порушеного цивільного права та інтересу за договірними зобовязаннями між двома господарюючими суб`єктами. При цьому, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», відшкодувавши шкоду позивачці, не позбавлена можливості звернутись із позовом до суду з вимогою відшкодувати понесені збитки за рахунок відповідача ДМП «ІФТКЕ», з яким він перебуває у договірних відносинах як замовник на виконання робіт, що є взаємовиключним та передчасним. Тому в цій частині колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок.

В решті рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні позовних вимог судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2019 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2020 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко