ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/18/19 Номер провадження 22-з/814/75/20 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
05 лютого 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві заяву адвоката Бущана Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії за заявою б/н від 28 травня 2012 року станом на 18 грудня 2018 року («тілом кредиту») - 8500 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 249,73грн.

Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін та стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року залишено без змін.

03 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Бущана А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, та просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу ( т.2,а.с.112).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року вбачається, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про залишення без змін рішенняАвтозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2019 року, яким позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 8500 грн. («тіло кредиту»).

З огляду на вказане витрати понесені відповідачем на оплату професійної правничої допомоги підлягають відшкодуванню позивачем.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, представник відповідача адвокат Бущан А.О. зазначав, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, яка полягала у написанні відзиву на апеляційну скаргу, за що відповідачем за квитанцією № 11 від 18 грудня 2019 року сплачено 7000 грн. ( т.2, а.с. 117).

Оцінюючи заявлені вимоги з огляду на положення ч.4 ст. 137 ЦПК України, колегія суддів вбачає, що адвокатом Бущаном А.О. не було надано детального опису виконаних робіт в розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, а саме, не зазначено час витрачений на надання послуг та не врахована складність справи.

Між тим, виходячи із категорії даної справи, яка відноситься до малозначних та розглядалась в письмовому провадженні, без виклику сторін до суду апеляційної інстанції, розміру задоволених вимог та усталеної практики Верховного суду з приводу розгляду справ про стягнення заборгованості за кредитними договорами, яка приймалась протягом 2018-2019 років, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню із стягненням з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бущана Андрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 1000 грн. судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна