У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.09.2019 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28.01.2020 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нерухоме майно - група нежитлових приміщень № 4,5 в літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площею 90,6кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_2 у частці 66/100; нерухоме майно - група нежитлових приміщень № 1,2,3 в літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, площею 267.4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_2 у частці 66/100.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що предметом позову, який перебуває в провадженні суду є стягнення заборгованості, суд вважає, що представником позивача - адвокатом Радченко В.Ю. обрано правильний та допустимий спосіб забезпечення позову, який є взаємопов`язаний з позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПАСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача - адвоката Радченко Вікторії Юріївни про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на частину 66/100 нерухоме майно - група нежитлових приміщень № 4,5 в літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_2 .

Накласти арешт на частину 66/100 нерухоме майно - група нежитлових приміщень № 1,2,3 в літ. "А", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 15.04.2015, органом 8001, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Суддя Бабко В.В.