Провадження №22-ц/824/1219/2020
У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гасюка Анатолія Васильовича про призначення судової експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, розповсюдженої 02.05.2019 року відповідачем. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи від представника апелянта надійшло клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи усного мовлення (відеозвернення) ОСОБА_2 під заголовком „Крадійка з американським паспортом". В своєму клопотанні зазначив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, хоча для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання іншій ніж право у сфері. Оскільки відповідач вказує, що оспорювана інформація, яка озвучена у відео зверненні, є виключно оціночним судженням, вирішити питання характеру такої інформації має саме лінгвістична експертиза мовлення, і лише експерт може надати відповідь на це питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, зваживши характер та предмет спору, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення у справі лінгвістичної експертизи мовлення не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Правова конструкція п.1 даної норми передбачає, що експертиза може бути призначена лише за умови, коли питання, які мають бути поставлені на вирішення експертів, віднесені до відмінної від права категорії знань, а самі такі питання прямо пов`язані предметом судового розгляду, та без відповіді на них неможливо вирішити справу.

З аналізу позовних вимог вбачається, що предметом розгляду даної справи є вирішення питання чи є спірна інформація такою, що не відповідає дійсності (є недостовірною), чи містить вона ознаки наклепу й образи та чи принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

З огляду на наведене, з точки зору колегії суддів апеляційного суду ряд поставлених в клопотанні питань до експерта не відносяться до предмету розгляду справи. Зокрема це стосується питань стосовно наявності ознак підтекстового тлумачення слів та висловлювань в спірному відео; значення слів, словосполучень та фраз; наявності у спірному відео закликів; використання спеціальних мовних прийомів чи інших образотворчих образів.

З іншої сторони, решта запропонованих представником позивача питань до експертів, зокрема щодо того, чи містяться в мовленні відповідача висловлювання образливого та негативного характеру; чи є спірні висловлювання твердженнями або ж оціночними судженнями та чи принижують вони честь і гідність позивача, з точки зору колегії суддів апеляційного суду відносяться саме до категорії юридичних понять, відтак мають вирішуватися не експертом, а судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи усного мовлення.

Керуючись статтями 102-104, 108, 113, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 - адвоката Гасюка Анатолія Васильовича про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько