Номер провадження: 22-ц/813/3313/20
Номер справи місцевого суду: 521/6611/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року по цивільній справі 521/6611/18 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за невиконання умов договору задоволено частково та проголошено його вступну та резолютивну частини (а.с. 95).

Разом з тим, при виготовленні повного тексту рішення судом виявлено арифметичну помилку, а саме, зазначено: «26 800,00 грн., що є еквівалентом 2000,00 доларів США», однак вірно слід зазначити: «52600 грн. 00 копійок, що є еквівалентом 2000,00 доларів США».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 рокувиправлено описку по тексту вступної та резолютивної частини рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 07 травня 2019 року по цивільній справі 521/6611/18.

Другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення вважати наступним:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , гарантійну суму грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 52600 грн., що є еквівалентом 2000,00 доларів США., на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_3 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року про виправлення описки, та просить направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у вступній та резолютивній частині рішення була допущена арифметична помилка, та замість 52600 грн. суми грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій, що є еквівалентом 2000 доларів США, судом помилково вказано 26800 грн.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року судом розглядався спір про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору, які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Зміст мотивувальної частини вказаного судового рішення свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов такого висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню гарантована сума в розмірі 26800 грн., що еквівалентно на момент передачі коштів 1000 доларів США з урахуванням штрафних санкцій на підставі п.п.2.2., 2.4. Угоди, якою передбачено, що у випадку невиконання стороною своїх обов`язків за угодою застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі 100% гарантійної суми, зазначеної у п. 2.1. Угоди, при цьому гарантійна сума підлягає поверненню покупцеві. Тобто, в мотивувальній частині рішення суд вказав про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 52600 грн., що є еквівалентом 2000 доларів США.

При цьому, суд мотивував своє рішення та вказав, з яких підстав він дійшов такого висновку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказане судове рішення також було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 (а.с.107-110). Однак, через неусунення недоліків вказаної апеляційної скарги, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2019 року, вказана апеляційна скарга була повернута заявнику апеляційної скарги (а.с.119-120, 169-170).

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині вказаного рішення було допущено арифметичну помилку, та зазначено, що на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 підлягає стягненню гарантійна сума грошових коштів з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 26 800,00 грн., що є еквівалентом 2000,00 доларів США, замість 52600 грн. 00 копійок, що є еквівалентом 2000,00 доларів США.

У зв`язку з цим, вказана помилка виправлена оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції було виявлено описку у вступній та резолютивній частині тексту рішення, колегія суддів вважає висновки суду щодо необхідності виправлення описки правильними, оскільки вступна та резолютивна частина рішення повинна відповідати змісту мотивувальної частини рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу про виправлення арифметичної помилки постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом в ухвалі про вправлення описки помилково зазначено абзац наступного змісту: «зазначивши вірно дату народження дитини, ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу суду слід змінити та виключити з її резолютивної частини абзац наступного місту: «зазначивши вірно дату народження дитини, ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2019 року про виправлення опискизмінити та виключити з її резолютивної частни абзац наступного змісту: «зазначивши вірно дату народження дитини, ОСОБА_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеного - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра