Провадження № 2-з/761/698/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Валовій Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвський» (, місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Тургенєвська, 44), про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом заборони ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти певні дії,

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвський» (надалі - заявник), про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції (переплануванням) квартири АДРЕСА_2 до вирішення позову по суті.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2020 року правлінням ОСББ «Тургенєвський» був встановлений факт пошкодження покрівлі даху над квартирою АДРЕСА_2 , а саме: зіпсована частина несучих залізобетонних конструкцій будівлі, демонтовані плити перекриття на даху: пошкоджене покрівельне покриття (руберойд). Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 . Зазначені пошкодження (руйнування) здійснили ОСОБА_1 з робітниками під час реконструкції в квартирі АДРЕСА_3 з влаштуванням тераси на даху будинку. Заявник самовільно здійснив демонтаж стелі в квартирі АДРЕСА_3 , побудував сходи на дах будинку АДРЕСА_4 з втручанням в конструктивні елементи будівлі. При здійсненні перепланування та реконструкції квартири АДРЕСА_3 заявник вийшов за межі квартири, вчинив втручання у несучі стіни будинку. Реконструкція квартири АДРЕСА_3 не відповідає державним стандартам будівельних норм та правилам щодо безпечної експлуатації.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 разом з будівельниками пошкодили спільне майно інших співвласників та ОСББ «Тургенєвський».

Заявник стверджує, що має намір звернутися до суду з позовом про стягнення майнової шкоди та зобов`язання привести квартиру у попередній стан.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із вказаною заявою, маючи намір звернутися із позовом про стягнення майнової шкоди та зобов`язання привести квартиру у попередній стан.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції (переплануванням) квартири АДРЕСА_2 до вирішення позову по суті.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже суд, дослідивши матеріали поданої заяви, враховуючи підстави та предмет позову, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвський» (, місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Тургенєвська, 44), про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти певні дії - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи з реконструкції (переплануванням) квартири АДРЕСА_2 до вирішення по суті позову про стягнення майнової шкоди та зобов`язання привести квартиру у попередній стан.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підставами для такого скатування неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу (п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Дані про стягувача:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тургенєвський»,

,

місцезнаходження: 01054 м. Київ, вул. Тургенєвська, 44,

Дані про боржника:

ОСОБА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: