справа № 216/4231/20
номер провадження № 2/216/3154/20
УХВАЛА

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту визнання ОСОБА_3 працівником у ФОП ОСОБА_2 , який 26 червня 2018 року виконував обов`язки водія мікроавтобуса Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на громадському маршруті № 240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129 кв.)", -

в с т а н о в и в :

24 липня 2020 року до Центрального - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту визнання ОСОБА_3 працівником у ФОП ОСОБА_2 , який 26 червня 2018 року виконував обов`язки водія мікроавтобуса Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на громадському маршруті № 240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129 кв.)".

Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який 26 червня 2018 року виконував обов`язки водія на мікроавтобусі Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на громадському маршруті № 240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129 кв.)", працівником у ФОП ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законом або договором.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Фактично з викладених позивачем в позовній заяві обставин вбачається, відсутність будь-якого спору між ним та відповідачем.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Таким чином, встановлення факту визнання ОСОБА_3 працівником у ФОП " ОСОБА_2 " не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 , а тому не може порушувати його права чи інтереси.

Разом з цим пред`являючи позов до суду позивач відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повинен зазначити, спосіб (способи) захисту прав або інтересів передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. У поданому позові, позивач ставить вимогу про встановлення факту визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який 26 червня 2018 року виконував обов`язки водія на мікроавтобусі Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на громадському маршруті № 240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129 кв.)", працівником у ФОП ОСОБА_2 , що по своїй суті не відповідає вимогам визначеними вказаною статтею. Виходячи з вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що позивач подав до суду позов за відсутності предмета спору, оскільки з змісту позову та долучених до нього доказів не вбачається жодних обставин які б свідчили про порушення прав позивача. При цьому вимога про встановлення факту є суперечливою та фактично виключає можливість розгляду справи за правилами позовного провадження, що також враховується судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 44, 175, 186, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту визнання ОСОБА_3 працівником у ФОП ОСОБА_2 , який 26 червня 2018 року виконував обов`язки водія мікроавтобуса Мерседес Бенц державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по перевезенню пасажирів на громадському маршруті № 240 "площа Визволення - вул. Ватутіна (129 кв.)".

Ухвалу суду скерувати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку встановленому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Сидорак