Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 522/6559/18

провадження № 61-6122ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафа Володимира Андрійовича - на постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «АКБ «Престиж» про припинення умов кредитного договору № 014-71/214 від 02 серпня 2006, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , як валютного кредиту з 29 лютого 2016 року, припинення іпотечного договору від 03 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. 03 серпня 2006 року за реєстровим № 2154, у зв`язку з припиненням валютного кредиту, як основного зобов`язання з 29 лютого 2016 року, та скасування обтяження та заборони, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. на квартиру АДРЕСА_1 , які зареєстровані 03 серпня 2006 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року позов задоволено. Припинено умови кредитного договору № 014-71/214 від 02 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , як валютного кредиту з 29 лютого 2016 року. Припинено Іпотечний договір від 03 серпня 2006 року, укладений між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. 03 серпня 2006 року за реєстром № 2154, у зв`язку з припиненням валютного кредиту, як основного зобов`язання з 29 лютого 2016 року, скасовано обтяження та заборони, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. на квартиру АДРЕСА_1 , які зареєстровані 03 серпня 2006 року у реєстраційному номеру обтяження: 3557240, реєстр заборон №№ 245,246,247, та 14 травня 2010 року у реєстраційному номеру обтяження: 3557244 (підстава обтяження лист 23.0.0-06/562, 14 травня 2010 року ПАТ «Ерсте Банк»).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року рішення Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року скасовано. Взадоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мутафа В. А., на постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання припинення іпотечного договору внаслідок зміни валюти кредиту та інших умов.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/6559/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного та іпотечного договорів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко