Провадження № 2/686/1489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020

7 серпня 2020 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря - Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення земельного сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом як власник будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою припинення сервітуту відповідача, її колишнього чоловіка, щодо даного нерухомого майна у зв`язку з його відсутністю понад рік за адресою нерухомості в порядку передбаченому ст.405,406 ЦК України. Відповідач не користується домоволодінням та не несе витрати по його утриманню. Реєстрація відповідача за адресою домоволодіння позбавляє позивача можливості вільно володіти та користуватись житлом.

Позивач та її представник позов підтримали та просили його задоволитии. Представник відповідача та відповідач позов заперечили та просили відмовити у його задоволені. Подано письмовий відзив на позов. Відповідач вказав, що позивач чинила перешкоди у користуванні нерухомістю-міняла замки. Проте будь-які докази звернення відповідача до поліції у зв`язку із здійсненими перешкодами у користуванні нерухомістю, суду не представлено.

За клопотанням відповідача були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , яка є дружиною відповідача, ОСОБА_6 , яка є падчерецею відповідача, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є сусідами та перебувають у приятельських відносинах з відповідачем, які підтвердили, що час від часу відповідач користується житлом за адресою АДРЕСА_1 , оплачує комунальні послуги. ОСОБА_5 не заперечувала факту проживання у шлюбі з відповідачем та проживання його у с.Андрійківці, Хмельницької області.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили факти засвідчені ними у письмовому акті від 09.10.2019 року. Підтвердили, що подвір`я біля домоволодіння за адресою в АДРЕСА_1 не доглянуте, там ніхто не живе. Свідок ОСОБА_9 показала суду, що бачила на подвір`ї молоду дівчину, яку потім виселяли з поліцією.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матерали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз положень глави 32 ЦК України свідчить, що сервітут- це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна.

Сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений.(ст..403 ЦК).

Відповідач вселився у спірний будинок за адресою АДРЕСА_1 як син ОСОБА_11 , відповідно до пояснень сторін по справі, і набув право користуванням чужим майном, яке по своїй суті є сервітутом.

ОСОБА_11 подарувала житловий будинок з надвірними будівлями адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , яка змінювала прізвище у зв`язку з одруженням відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що підтверджується договором дарування від 2.04.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підстав, не заборонених законом і таких, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Таким чином, положення ст. 156 ЖК Української РСР передбачають збереження права користування житлом для членів сімї, які припинили сімейні відносини з власником будинку (квартири), за умови збереження права власності на будинок цього ж власника, тобто при незмінності власника майна(Постанова ВС від 20 березня 2019 року у справі № 761/23429/16-ц)

Позивач перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року по 05 лютого 2013 року, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2218/14526/2012 від 05 лютого 2013 року.

23 жовтня 2013 року позивач вступила в новий шлюб з ОСОБА_13 та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Набула право власності на спірну нерухомість за договором дарування у 2008 році. Позивач несе витрати по утриманню житла за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією квитанцій наданих представником відповідача та свідчать про вільний доступ відповідача до нерухомості та відсутність будь-яких перешкод у користуванні будинком за адресою в АДРЕСА_1 зі сторони позивача. Судом не здобуто жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачу будь-яких перешкод позивачем у користуванні нерухомістю в АДРЕСА_1 .

З моменту реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1 відбулася зміна власника з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , яка змінювала прізвище у зв`язку з одруженням на ОСОБА_1 , відповідно до договору дарування від 2.04.2008 року.

Якщо відповідач спільним побутом із позивачем не пов`язаний, його право на користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна на підставі ч. 2 ст. 406 ЦК України.

Аналогічний по суті висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2017 року в справі № 734/387/15-ц, що користування чужим майном підлягає припиненню на вимогу власника цього майна відповідно до положень частини другої статті 406 ЦК України, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої цивільної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 16 січня 2019 року в справі № 243/7004/17-ц (провадження № 61-25371св18), від 16 жовтня 2019 року у справі 243/9627/16-ц (провадження № 61-34009св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 766/12748/16-ц (провадження № 61-31405св18).

Суд не бере до уваги свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки перші два є приятелями відповідача, а другі два членами сім`ї, що ставить під сумнів об`єктивність їх свідчень та правдивість показань.

Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які засвідчували факт відсутності відповідача за адресою АДРЕСА_1 в акті та безпосередньо опитані в судовому засіданні, підтверджують послідовно та аргументовано обставини, на які посилається позивач, доводять відсутність відповідача за адресою проживання, як і сам факт його постійного проживання в АДРЕСА_1 .

За поясненнями свідків зі сторони відповідача з 2017 року відповідач створив нову сім`ю з ОСОБА_5 та проживає по місцю її проживання, час від час з`являючись за адресою в АДРЕСА_1 .

Будь-які поважні причини відсутності відповідача за адресою домоволодіння АДРЕСА_1 , нездійснення утримання житла суду не доведені, як і домовленість позивача і відповідача щодо порядку користування майном.

Зважаючи на викладене, суд знаходить заявлений позов підлягаючим задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити сервітут ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк