Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/307/20

Номер провадження: 2-во/511/16/20

"13" серпня 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Чернецької А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача адвоката Мирковіча Віктора Юхимовича про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Радулова Валерія Володимировича про призначення судово-автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП,- відмовлено.

13.08.2020 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Мирковіча В.Ю. надійшла заява про виправлення описки в одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року по вищевказаній цивільній справі, так як в мотивувальній частині ухвали в одинадцятому абзаці третьої сторінки була допущена описка, а саме не вірно вказано, що вина " ОСОБА_1 " у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим, замість вірного вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року. Тому просив виправити описку в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області суду від 10.08.2020 року.

У відповідності до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року у справі №521/13553/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн. Постанова набрала законної сили 10.06.2020 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку, в одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року, а саме: що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим, замість вказаного, що вина « ОСОБА_1 »…

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в одинадцятому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена в наслідок ДТП.

Одинадцятий абзац третьої сторінки мотивувальної частини ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2020 року вважати вірним:

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлена постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року, вказана постанова набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає дану справу, перевірка наявності чи відсутності вини відповідача, в межах розгляду цієї справи, є недопустимим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ССуддя: С. І. Гринчак