Номер провадження: 22-ц/813/7164/20
Номер справи місцевого суду: 522/1969/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

09 лютого 2016 року голова Національно банку України (далі - НБУ) - Гонтарева В.О. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ІМЕКСБАНК» перед НБУ за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 року у сумі 309 850 670 грн., яка складається із заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300 000 000 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356, 16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12 313, 91 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014 року, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

НБУ також просило визначити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною оцінки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності до проведення торгів, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та встановлення її, як початкової ціни реалізації наступних предметів іпотеки, передбачених договорами іпотеки, а саме: - нерухоме майно - спортивно-оздоровчий комплекс « Люстдорф », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 - заставною вартістю 394 852 484 грн. (далі - СОК «Люстдорф»).

Крім того позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь НБУ 4 647 760, 05 грн. судового збору.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

Згодом, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з тим, що нерухоме майно, на яке позивач вимагає звернути стягнення як на предмет іпотеки, розташоване за адресою; АДРЕСА_1 , що знаходиться в Київському районі м.Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання, а ухвалою того ж суду від 11.10. 2016 року було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на час виконання якої провадження у справі було зупинено.

Проте, 29.10.2019 року матеріали цивільної справи №522/1969/16-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 01.11.2019 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задоволено. Залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «ІМЕКСБАНК» - Митюка С.П. про закриття провадження у справі - відмовлено.

Разом з тим, в ході підготовчого засідання представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути клопотання ПАТ «ІМЕКСБАНК», а також Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями Київського районного суду м. Одеси у справах №522/4448/19 та № 522/4504/19.

Представник позивача НБУ - Гузієнко Я.М. заперечував проти задоволення вказаних клопотань, вказуючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав клопотання третіх осіб та проти їх задоволення не заперечував.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року клопотання третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження по справі було задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі № 522/1969/16-ц за позовом НБУ до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ПАТ «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішеннями Київського районного суду м. Одеси у справах № 522/4448/19 та № 522/4504/19.

В апеляційній скарзі НБУ ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року про зупинення провадження у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 12.08.2020 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим, судове засідання не проводиться.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього рішення є 12.08.2020 року.

При цьому колегією суддів враховано, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (т.4, а.с. 218-225), у зв`язку з чим розгляд справи призначено ухвалою суду від 07.08.2020 року та відбувся 12.08.2020 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, районний суд виходив із того, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 522/1969/16-ц до розгляду Київським районним судом м. Одеси та набранням законної сили рішень суду у цивільних справах за № 522/4448/19 та №522/4504/19 за позовами ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемних договору про розірвання Іпотечного договору-1 та договору про розірвання Іпотечного договору-2.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі, мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи № 522/1969/16-ц є позов НБУ про звернення стягнення на предмет іпотеки - належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме - СОК «Люстдорф», загальною площею 7736, 2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 та розташований на земельній ділянці площею 37 700 кв.м., яка має кадастровий номер :50:001:0018, наданням якого в іпотеку було забезпечено виконання зобов`язання ПАТ «ІМЕКСБАНК» перед НБУ по кредитному договору № 60 від 28.11.2014 року.

Поряд з цим, до передачі вищезазначеного майна в іпотеку НБУ, СОК «Люстдорф» був наданий в іпотеку, як забезпечення виконання зобов`язання іншим юридичним особам:

1). ТОВ «Торгова компанія «КОНТРАКТ» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором № 24/13 від 19.03.2013 року СОК «Люстдорф» був переданий в іпотеку 28.03.2013 року.

03.10.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання договору іпотеки від 28.03.2013 року.

2). ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №27/14 від 12.06.2014 року СОК «Люстдорф» був переданий в іпотеку 28.08.2014 року.

03.10.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання договору іпотеки від 28.08.2014 року.

3). ТОВ «Фанза» перед ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором №29/14 від 13.06.2014 року СОК «Люстдорф» був переданий в іпотеку 28.08.2014 року.

03.10.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про розірвання договору іпотеки від 28.08.2014 року.

Разом з тим, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за №522/4504/19 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи НБУ, ТОВ «ТК «КОНТРАКТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину - договору від 03.10.2014 року про розірвання договору іпотеки від 28.08.2014 року, а також справа № 522/4448/19 за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи НБУ, ТОВ «Фанза», ТОВ «ПЕРСЕЙ БУД», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину - договору від 03.10.2014 року про розірвання договору іпотеки від 28.08.2014 року (т.4, а.с.138-144).

Таким чином, наслідками виконання рішення суду по справам №522/4504/19 та № 522/4448/19 може бути визнання нікчемними правочинів про розірвання договорів іпотеки і як наслідок - поновлення дії двох договорів іпотеки від 28.08.2014 року, та одного від 28.03.2013 року, які існували до укладання правочинів про розірвання договорів іпотеки та поновлення відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотеки, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з цим розгляд справ №522/4504/19 та № 522/4448/19 безпосередньо пов`язаний із розглядом даної справи № 522/1969/16-ц, оскільки встановлення обставин наявності чи відсутності іпотечних зобов`язань відповідно до договору іпотеки від 28.03.2013 року та двох договорів іпотеки від 28.08.2014 року буде мати вирішальне значення для правильного розгляду даного судового спору.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за доцільне здійснити зупинення провадження у даній справі, оскільки результат розгляду справ про застосування наслідків недійсності нікчемних договору про розірвання Іпотечного договору-1 та договору про розірвання Іпотечного договору-2. має значення для розгляду справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

З цих підстав є необгрунтованими доводи заявника апеляційної скарги про те, що в даному випадку розгляд даної цивільної справи не має ніякого відношення до цивільних справ №522/4504/19 та № 522/4448/19, оскільки за наслідками розгляду вказаних цивільних справможуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як того вимагає п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Крім того, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 353 та п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2020 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева