Провадження №2/0203/98/2020
29.01.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-позивача ОСОБА_1 ;
-представниці третьої особи Пантелеєвої Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,
1. 11 грудня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться сторонам сином. Сторони проживали однією сім`єю без укладення шлюбу. Відп овідачка дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, нотаріально відмовилась від сина та пішла з дому. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини, стягнення з неї аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця (а.с.а.с. 2 - 7, 68, 70 - 77).
2. 04 лютого 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 61).
3. 04 грудня 2019 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 106).
4. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що малолітній ОСОБА_4 доводиться сторонам сином. Сторони проживали однією сім`єю без укладення шлюбу. Відповідачка дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, нотаріально відмовилась від сина та пішла з дому
5. Представниця третьої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що органом опіки та піклування було складено висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина.
6. Відповідачка до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
7. 29 січня 2020 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
8. Суд, заслухавши пояснення позивача, представниці третьої особи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
9. Судом було встановлено, що сторони від спільного проживання мають малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25).
10. Малолітній ОСОБА_4 є добре розвиненою дитиною, постійно проживає з позивачем, навчається у КЗО «ССЗШ №80» Дніпровської міської ради, має добрі та достатні для нормального розвитку побутові умови (а.с.а.с. 8, 9, 12, 16, 22, 23)
11. Відповідачка дитиною не цікавиться, не спілкується з нею, не піклується про фізичний та духовний її розвиток, матеріальної допомоги на її утримання не надає. 16.05.2018 відповідачка склала нотаріально посвідчену заяву про відсутність заперечень проти усиновлення сина будь-ким та позбавлення її батьківських прав відносно дитини (а.с. 24).
12. Відповідно до висновку Шевченківської районної у м. Дніпрі ради від 11.01.2019 №13/15-6 позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини відповідатиме її інтересам.
13. Аналізуючи підстави звернення до суду з позовом, норми міжнародних правових актів та сімейного законодавства України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд доходить таких висновків.
14. Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.
15. Відповідно до статей 3, 18 Конвенції про права дитини 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
16. На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладно у пункті 8 статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК) та у статті 11 Закону України від 26.04.2001 №2402-ІІІ «Про охорону дитинства», згідно з якими регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.
17. На необхідності дотримання вказаного принципу неодноразово наголошено у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка застосовується судами України на підставі частини 4 статті 10 ЦПК та Закону України від 23.02.2006 №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (пункт 135 рішення ЄСПЛ від 06.07.2010 у справі «Neulinger and Shuruk v. Switzerland»; пункт 77 рішення ЄСПЛ від 11.10.2017 «M.S. v. Ukraine»). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 у справі «Mamchur v. Ukraine»).
18. У рішенні від 07.12.2006 у справі «Хант проти України» ЄСПЛ наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 у справі «Хант проти України»). У цій справі ЄСПЛ, звертаючись до усталеної прецедентної практики щодо статті 8 Конвенції, наголосив також на необхідності визначити, чи була особа, позбавлена батьківських прав, залучена до процесу в тій мірі, яка є достатньою для забезпечення відповідного захисту її інтересів (пункт 56 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 у справі «Хант проти України»; пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Elsholz v. Germany»; пункт 119 рішення ЄСПЛ у справі «P., C. and S.v. The United Kingdom»; пункт 91 рішення ЄСПЛ у справі «Venema v. the Netherlands»).
19. Статтею 150 СК визначено обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.
20. Згідно з частинами 2, 4 статті 155 СК батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
21. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 164 СК, батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він або вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
22. Вказане свідчить, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
23. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, що тягне за собою правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (статті 166 СК).
24. Пунктами 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування необхідно вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
25. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.
26. Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
27. У процесі розгляду справи відповідачка не була позбавлена можливості спростувати позовні вимоги, надавши відповідні заперечення проти позову. При цьому суд бере до уваги позицію відповідачки, висловлену нею у нотаріально оформленій заяві від 16.05.2018.
28. За таких умов, ураховуючи факт свідомого ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, суд вважає за необхідне в інтересах дитини заявлений у справі позов у частині позбавлення відповідачки батьківських прав задовольнити.
29. Згідно з частиною 3 статті 166 СК при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
30. За правилами, встановленими статтями 180 - 184, 191 СК, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я і матеріальне становище дитини, стан здоров`я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову.
31. Відтак, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, відносно якої її позбавлено батьківських прав, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дітей її віку, починаючи від 11.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
32. Відповідно до статті 367 ЦПК суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.
33. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених судових витрат у сумі 704,80 грн., а на користь держави - судовий збір у частині вимоги про стягнення аліментів у сумі 704,80 грн. (а.с. 1).
34. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ), третя особа - управління-служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дітей його віку, починаючи від 11 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 704,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 31 січня 2020 року.
Суддя М.О. Католікян