"11" серпня 2020 р.
Справа № 642/1310/20
Провадження №2/642/738/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Ленінськийрайонний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Бородіної О.В.,
з участю секретаря Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Страхова компанія «АRХ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, -
встановив:
05.03.2020 року ОСОБА_1 звернулас до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Страхова компанія «АRХ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, у якому просила стягнути на її користь з відповідача суму матеріальної шкоди, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 16 659,93 грн., та суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.11.2018 року по справі № 638/3414/17, провадження № 1-кп/638/307/18 гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому її визнано потерпілою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 р. стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної з вини ОСОБА_2 , їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджуються висновком судово-медичної експертизи. У зв`язку з тим, що вона отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована у відділення військової частини НОМЕР_1 , де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року та була виписана на амбулаторне лікування, на якому перебувала з 26 листопада 2016 року по 14 грудня 2016 року.
Лікарські засоби, а також милиці та палицю вона купувала за свої власні кошти.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її особисте майно, та вона вимушена була здавати годинник у ремонт, а пошкоджений одяг у хімчистку, внаслідок чого їй було спричинено матеріальну шкоду в сумі 545 грн.
Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 який завдав шкоди її здоров`ю, зобов`язаний відшкодувати дохід, втрачений внаслідок зменшення працездатності, а також зобов`язаний відшкодувати додаткові виграти, викликані необхідністю посиленого харчування, лікування масажем, придбанням ліків, користуванням послугами таксі до лікарні, а також купівлею взуття на розміри більше, так як я не могла носити взуття звичного розміру, у зв`язку із значним набряком голені.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у АТ «СК «АХА Страхування», якою в добровільному порядку позивачу було відшкодовано 3255,72 грн. - страхова виплата за шкоду,заподіяну здоров`ю, а також 162,79 грн. - страхова виплата щодо моральної шкоди. В іншій частині страхового відшкодування було відмовлено.
За таких обставин, позивачем заявлено вимоги до винної особи - ОСОБА_2 , щодо відшкодування матеріальної шкоду у вигляді витрат, вона зробила на купівлю лікарських засобів та матеріалів медичного призначення.
Згідно фіскальних чеків, що не були оплачені страховою компанією, доданих до позовної заяви, розмір матеріальної шкоди, позивач зазначає становить 16 114 грн. 93 коп.
Загальний розмір матеріальної шкоди складає 16659,93 грн., які вона просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач вказує, що їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження. Все це супроводжувалось постійними нервовими навантаженнями, стресом, нестерпним болем, запамороченням, нервовими переживаннями, постійною тривогою та дискомфортом. Нормальний уклад її життя був порушений, оскільки через отриману травму її активність обмежена. Крім того вона змушена обмежувати себе при здійсненні фізичних навантажень. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі у 100 000 (сто тисяч) гривень.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов в якому він вказує, що ним було сплачено під час розгляду кримінального провадження потерпілій 5 000 грн, а також позивач отримала грошові кошти від Страховика на відшкодування матеріального збитку за пошкодження здоров`я. При цьому страховою компанією було частково відмовлено у відшкодуванні збитку, оскільки ОСОБА_1 надала до страхової компанії неналежні докази, які б підтверджували розмір витрат на лікування основного діагнозу, придбані препарати не мали відношення до лікування основного діагнозу, призначення препаратів документально не підтверджено, препарати придбані до ДТП. Окрім того зазначає, що заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди (збитків) також не відповідає дійсності, оскільки позивачем не представлено суду належних доказів.
Відповідач зазначає, що він відразу після ДТП всіляко намагався допомогти потерпілій, неодноразово пропонував допомогу. Ті тілесні пошкодження, які отримала потерпіла не потребували великих витрат. Відповідач вважає посилання позивача щодо порушення її ритму життя безпідставними, оскільки вона на час ДТП була літньою особою, та веде більш повільний спосіб життя. Відповідач погоджується, що позивач було завдано внасілдок ДТП незручності та неприємностей у фізичному стані, але вимоги позивача вважає завищеними у декілька разів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відповіді на відзив позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на своїй позиції.
Відповідач у запереченнях посилаючись на висновок ПрАТ СК АХА страхування, яким відмовлено потерпілій у виплаті частки страхового відшкодування , та на розрахунок Сраховика, який позивачем не оскаржувався, та вважав відсутні підстави для стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ПрАТ СК АХА страхування.
В судовому засіданні позивач та її представник дали пояснення аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач та його представник, в судовому засіданні дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов та запереченнях.

Представник ПрАТ СК АХА страхування в судове засідання не з`явивя, письмових пояснень не надавали, про розгляд справи повідомлені алежним чином.
Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою від вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_1 . Вказаним вироком також встановлено, що 08.11.2016 року, внаслідок ДТП, потерпілій ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи № 7091-ая/16 від 09.12.2016р. ОСОБА_1 внаслідок даної дорожньо-транспортної події отримала тілесні ушкодження середнього-ступеню тяжкості у вигляді закритої травми лівої стопи у вигляді переломів основ проксимальних фаланг 3-4-5 пальців лівої стопи без значного зміщення уламків з синюшністю шкірних покривів лівої стопи, «підшкірна гематома, забій м`яких тканин та садна у ділянці лівого колінного суглобу».
Внаслідок ДТП, потерпіла ОСОБА_1 проходила лікування - у відділенні військової частини НОМЕР_1 , де знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року та була виписана на амбулаторне лікування, на якому перебувала з 26 листопада 2016 року по 14 грудня 2016 року.
Разом з тим встановлено, що відповідно до поліса № AІ/9972874 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на території України з 00 год 00 хв. 30.09.2016 року до 29.09.2017 року було застраховано відповідальність водія транспортного засобу автомобіля Renault, номерний знак НОМЕР_2 . Страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю визначена в розмірі 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну визначена сума 100 000 грн.
Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в момент вчинення ним ДТП була застрахована. Згідно вказаного полісу, страховиком є ПрАТ СК АХА страхування.
Так, згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 23-24 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.
У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Із розрахунку суми страхової виплати щодо лікування ПрАТ СК АХА страхування від 06.02.2020 року визнано обгрунтованою, згідно наданих до СК документам, суму 8255,72 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_2 частково відшкодував витрати на лікування у сумі 5000 грн., сума страхової виплати склала 3255,72 грн.
При цьому витрати у розмірі 16 114,93 грн., згідно наданих до СК документів, визнано необґрунтованими по причинам: придбані препарати не мають відношення до лікування основного діагнозу; призначення препаратів документально не підтверджено; препарати придбані до ДТП.
За розрахунком страхової виплати щодо моральної шкоди від 06.02.2020 року, із врахуванням положень ст. 26- 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума страхової виплати склала 162,79 грн.
Позивачем до позовної заяви додано виписки з медичних закладів, копії фіскальних чеків на придбання ліків.
Суд, перевіривши правильність та достовірність відомостей вказаних у медичних документах, а також підстави і обґрунтованість причин для відмови у відшкодуванні деяких витрат ОСОБА_1 , приходить до висновку про належність виконань Страховою компанією вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілої, які мають бути належним чином підтверджені документально, відповідним закладом охорони здоров`я.
Так, із повного обсягу наданих позивачем копій фіскальних чеків та інших медичних документів, а також призначеного лікування лікарем, згідно виписок із медичної картки ОСОБА_1 , не може бути констатовано про те, що всі витрати позивача на придбання медичних товарів та послуг були здійснені на підставі призначення лікаря за основним діагнозом тілесних ушкоджень завданих внаслідок ДТП, та документально підтверджені відповідним закладом охорони здоров`я. Окрім того, більша частина медичних виписок та копій фіскальних чеків, які містяться у матеріалах справи пов`язані із лікуванням інших загальних захворювань, в тому числі у період не пов`язаний із ДТП. Такі докази не є достовірними та належними у розумінні ст.ст 77, 79 ЦПК України, а тому судом до уваги взяті бути не можуть.
Таким чином, враховуючи, що Страховою компанією здійснено позивачу страхове відшкодування витрат, пов`язаних із її лікуванням, розмір та порядок обчислення якого відповідає вимогам Закону, в тому числі враховуючи часткове відшкодування витрат самим винуватцем ДТП ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди пов`язаної із її лікуванням.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 545 гривень, пов`язаних із пошкодженням одягу, який вона вимушена була здати до хімчистки, та ремонт годинника, варто вказати про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось, що позивач під час ДТП впала та забруднила одяг, оскільки погода була дощова.
Згідно копії квитанції від 18.03.2017 року № 067779 ОСОБА_1 здала до хімчистки пальто, яке було сильно забруднено, та сплатила за чистку 189 грн..
Згідно копії квитанції від 18.03.2017 року № 067778 ОСОБА_1 здала до хімчистки шляпу, яка була сильно забруднена, та сплатила за чистку 86 грн.
В ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ч. 2 ст. 1166 ЦК України вказано, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, суд приходить до висновку, що витрати позивача на відновлення забрудненого одягу, підлягають стягненню з відповідача, тож в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому, позивачем не доведено належними та допустимими доказами витрати на ремонт годинника, оскільки копія товарного чеку від 28.01.2017 року яка долучена до позовної заяви (а.с. 47 об.), не містить ідентифікуючої інформації на підтверження цих витрат.
Що стосується позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень, варто вказати про наступне.
З`ясовуючи факти, з якими закон пов`язує відшкодування моральної шкоди, суд має виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов`язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Статтею 23 ЦК України визначено підстави моральної шкоди. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв`язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п. 7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яку зазнала ОСОБА_1 у зв`язку із ушкодженням її здоров`я, суд бере до уваги тривалість лікування та відновлення її фізичного та психологічного стану. Внаслідок ушкодження ноги та лікування, потерпіла беззаперечно зазнала як фізичного болю, так і тривалих душевних страждань пов`язаних із зміною її сталого способу життя, тимчасовою втратою роботи, соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене та керуючись принципами розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 позивачу у розмірі 25 000 гривень буде справедливою сатисфакцією потерпілої сторони внаслідок дій неправомірного характеру з боку завдавача шкоди, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із моральними стражданнями ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -
ухвалив :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Страхова компанія «АRХ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_4 ), суму матеріальної шкоди у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_4 ), суму моральної шкоди у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 11.08.2020 року

Суддя О.В. Бородіна