У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 Справа №607/6559/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова захід» про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського місьрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» про захист прав споживачів, відповідно до якого позивач просить розірвати договір №16/02/12-Ті, укладений 16 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будова Захід» та ОСОБА_2 щодо завершення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Стягнути із ТзОВ «Будова-Захід» в користь позивача 5 000 грн. вартості викупленої житлової площі, а також пеню в розмірі 1 562 906 грн. 31 коп.

Крім цього, позивачем 10 серпня 2020 року подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остання просить визнати за позивачем майнові права на 37,32 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оплаченою вартістю 145 133 грн. Стягнути із відповідача на користь позивача 5000 грн., скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТзОВ «Будова Захід» права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3 відсотки за адресою: АДРЕСА_2 .

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю три відсотки, що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:001:3590, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що між позивачем та відповідачем укладено договір щодо завершення розпочатого будівництва в дев`яти поверховому житловому будинку в АДРЕСА_2 предметом якого є зазначений об`єкт незавершеного будівництва. Враховуючи те, що спірний об`єкт перебуває у власності відповідача, який має реальну можливість без відома позивача відчужити зазначений об`єкт незавершеного будівництва, який є предметом позову, а тому на її думку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відтак, вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі,відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у п. 9 даної Постанови Верховний Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен переконатися у тому, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 24.07.2017 року, незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю три відсотки по АДРЕСА_2 зареєстровано на праві приватної власності за ТзОВ «Будова Захід».

Предметом поданого позову у зазначеній справі із урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, є вимоги позивача про розрівання договору №16,02,12-Ті, який був укладений 16.02.2012 року між ТзОВ «Будова Захід» та нею щодо завершення будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , стягнення з ТзОВ «Будова-Захід» в користь позивача 5000 грн. вартості викупленої площі, 1 562 906,31 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання, визнання за позивачем майнових прав на 37,32 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оплаченою вартістю 145 133 грн, скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТзОВ «Будова Захід» права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3 відсотки за адресою: АДРЕСА_2 .

Як на підставу поданого позову позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за спірним договором №16/02/12Ті від 16.02.2012 року відповідно до якого зобов`язувався здійснити (завершити розпочате) будівництво зазначеної квартири, розпочате будівництво не завершив, не здав в експлуатацію у визначений договором строк будинок (станом на ІІ квартал 2014 року) й не передав позивачу необхідні документи для оформлення права власності на квартиру. Позивачем на часткове виконання умов договору було сплачено 5000 грн., які вона просить стягнути із відповідача, як вартість викупленої житлової площі. Крім того, відповідач зареєстрував за собою право власності на незавершене будівництво зазначеного будинку, отримавши від позивача її майнові права на квартиру, які слід відновити.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, наведені у ній мотиви обгрунтованості та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Так, заявником не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, у тому числі реальні наміри відповідача, направлені на відчуження незавершеного об`єкту нерухомості, на якій заявник просить накласти арешт. При цьому, суд не приймає до уваги доводи заявника що не вжиття заходів забезпечення позову зробить не можливим виконаннаня у майбутньому судового рішення, оскільки доказів такої загрози заявником суду не надано.

Також, як вбачається із матеріалів справи, заява позивача не містить належного обґрунтування причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов. Також, на думку суду, заявником не доведено у поданій заяві та не підтверджено належними і допустими доказами обставини, які б вказували на очевидну небезпеку завдання шкоди її правам, свободам та інтересам та які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист її прав, свобод чи інтересів в подальшому. Крім цього, суд зазначає, що предметом позову заявниці із врахуванням поданої нею заяви про збільшення позовних вимог, є майнові права на 37,32 кв.м. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а не на увесь об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення готовністю 3%, що розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :02:001:3590, відтак, суд вважає вид забезпечення позову, який просить вжити заявник неспівмірним із заявленими нею позовними вимогами. Адже, як зазначила позивач у поданій нею позовній заяві, станом на 10.11.2014 року відповідачем виконано будівельні роботи по вказаному об`єкту незавершеного будівництва на суму 1 671 821,25 грн. Крім цього, як вбачається із рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 травня 2001 року у справі №2-4607/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомості, судом уже було визнано за ОСОБА_2 майнові права на 37,32 кв.м. однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , згідно договору від 09 березня 2010 року та додатку до договору від 09.03.2010 року, укладених з приватним підприємством «Тернопільська фірма «Будівельник».

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої нею 10 серпня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан