Справа № 504/2134/20
Номер провадження 2/504/1889/20
УХВАЛА

12.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

В додатках до позову міститься заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 12.08.2020р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що 15.01.2019 року ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, який за їх спільною з відповідачем ОСОБА_2 домовленістю, було оформлено шляхом написання розписки, досягнувши згоди з усіх істотних умов, було придбано у приватну власність нежитлове приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 було передано, а ОСОБА_2 , прийнято грошові кошти у розмірі 770 550 грн., що на час укладання договору купівлі-продажу було еквівалентно 27500 доларам СІ1ІА, в свою чергу відповідач передала їй у власність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З вказаного часу нежитлове приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить позивачу на праві приватної власності, знаходиться у її володінні, користуванні та розпорядженні.

Однак, до теперішнього часу відповідач ухиляється від нотаріального оформлення вказаного правочину, у зв`язку з чим позивач змушена звертатись за захистом своїх порушених прав до суду. Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона змушена звернутися на адресу суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційним службам здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, вказаний спосіб забезпечення позову, є більш ефективним в розумінні захисту її прав, у зв`язку з тим, що як їй стало відомо, спірний об`єкт нерухомості раніше відчужувався відповідачем, за договором купівлі-продажу без нотаріального посвідчення, а після право власності неодноразово перереєстровувалося в реєстраційних службах. На сьогоднішній день право власності зареєстровано за відповідачем. Для уникнення можливості перереєстрації спірного нерухомого майна вважає, що застосування зазначеного способу забезпечення позову є таким що гарантує виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: встановленням забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що встановлення заборони державним реєстраторам здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нерухоме майно - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатнім для ефективного захисту прав позивача, а також спів розмірним заявленим вимогам.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) права власності на нерухоме майно - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 526,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Жовтан П. В.