УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Від представник відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що 14.01.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області порушено провадження по справі №766/24202/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «ЕК «Херсонобленерго» від 25.09.2018 року по розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією від 16.05.2018 року. Спірні правовідносини виникли з Договору про постачання електричної енергії №1119, укладеного 10.04.2014 року між АТ «Херсонобленерго» та ФОП ОСОБА_1 , який в розумінні чинного законодавства України є господарським договором. Договір про постачання електричної енергії №1119 від 10.04.2014 року укладався між сторонами у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності спір, що виник під час виконання його умов підпадає під юрисдикцію господарського суду. ФОП ОСОБА_1 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинила свою діяльність 03.02.2017 року. Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден із закриттям провадження за заявою АТ «Херсонобленерго».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Спірні правовідносини виникли з Договору про постачання електричної енергії №1119, укладеного 10.04.2014 року між АТ «Херсонобленерго» та ФОП ОСОБА_1 , який в розумінні чинного законодавства України є господарським договором.

Спірні правовідносини між АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 виникли внаслідок порушення останнього умов господарського договору факт якого відповідно до умов зазначеного Договору, норм ПКЕЕ та Методики зафіксовано 16.05.2018 року в Акті про порушення №130730.

Нормами ч.4 ст.236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові від 13.02.2019 року у справі №910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який ний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених і випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та юті.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування маю право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктивний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Отже, враховуючи вищезазначене, та той факт, що Договір про постачання електричної енергії №1119 від 10.04.2014 року укладався між сторонами у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності спір, що виник під час виконання його умов підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.255, 259, 260, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан