У Х В А Л А

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 390/160/19

провадження № 61-8223ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив:

- визнати недійсним свідоцтво на право власності на будівлю видане Бережинською сільською радою 14 січня 1988 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним з моменту укладання договір дарування від 11 травня 1993 року укладений від імені ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в задоволені позову відмовлено.

У травні 2020 року засобами поштового зв`язку заявник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині застосування наслідків спливу строку позовної давності, передати справу на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

В установлений судом строк заявник надав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених: у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року по справі №454/1187/17-ц;

у постановах Верховного Суду України: від 16 листопада 2016 року №6-2469цс16, 18 листопада 2015 року у справі №6-350цс15;

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16;

у постановх Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду: від 27 січня 2020 року по справі №761/26815/17, від 05 вересня 2019 року по справі №638/2304/17.

Також зазначає, що судом не досліджено та не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не встановлено фактичних обставин справи пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.

Витребувати з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 390/160/19 за позовом ОСОБА_1 до Бережинської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на будівлю та договору дарування недійсними.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко