ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 637/202/19

провадження № 22-ц/818/4062/20

провадження № 22-ц/818/4145/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Кругової Світлани Самуїловни, Маміної Оксани Вікторівни, Бурлака Ірини Василівни, Яцини Віктора Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 Європейської конвенції прав людини та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 637/202/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (надалі Шевченківський РВ), Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України (надалі ДКСУ) про встановлення факту порушення права, передбаченого ст. ст. 5,13 Європейської конвенції прав людини та ст. 1 Протоколу 1 до цієї Конвенції та відшкодування моральної шкоди.

Десятого серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б. Заява мотивована тим, що 14-15 липня 2020 року у справі № 637/202/19 за його апеляційними скаргами було відкрите апеляційне провадження колегією суддів Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Яцина В.Б. В ухвалах про відкриття провадження було вказано про відсутність у його апеляційних скаргах будь-яких клопотань чи заяв. Зазначені твердження не відповідають дійсності, оскільки у доповненнях до апеляційної скарги і в самій апеляційній скарзі містилися клопотання про заслуховування в судовому засіданні технічного запису судового процесу суду першої інстанції, витребування у відповідачів усіх письмових доказів, виклик та допит свідків, які допитувалися в суді першої інстанції. Ухвала про призначення справи № 637/202/19 до судового розгляду винесена вже в іншому складі суду: Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В. і розгляд справи призначений на 16 годину 10 хвилин 20 серпня 2020 року. Наступне судове засідання в цей же день призначене суддею Тичковою О.Ю. на 16 годину 20 хвилин в іншому складі суду, що унеможливлює належний розгляд цивільної справи № 637/202/19 за браком часу. Двадцятого серпня 2020 року призначені судові засідання також у суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. До того ж суддя Тичкова О.Ю. вже надавала оцінку виниклим між тими ж сторонами правовідносинам у цивільній справі № 637/375/19. Все зазначене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б., тому вони підлягають відводу.

Колегія суддів, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б. та обговоривши її доводи, вважає, що заявлений відвід суддям Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В. є необґрунтованим, а відвід суддям Бурлака І.В. та Яцина В.Б. слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як убачається із матеріалів справи, на аркуші справи 215 у другому томі цивільної справи № 637/202/19 дійсно міститься клопотання ОСОБА_1 про заслуховування в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції технічного запису судового засідання суду першої інстанції та повторний допит свідків, які допитувались у суді першої інстанції.

Відповідно п.6 ч.1, ч.2 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав клопотання про допит свідків і дослідження технічного запису окремою заявою лише для суду, без надання копій заяви для інших учасників справи. Оскільки відповідачі позбавлені можливості надати свої заперечення на стадії відзиву на апеляційну скаргу, розгляд зазначених клопотань буде відбуватися під час розгляду справи в судовому засіданні із забезпеченням права всіх учасників надати свої заперечення. Не зазначення в ухвалі суду про відкриття провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 про подачу зазначеного клопотання на можливість розгляду цих клопотань в судовому засіданні не вплине і не може свідчити про упередженість чи небезсторонність складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення та ухвалу суду від 28.05.2020 був визначений склад колегії Харківського апеляційного суду: Тичкова О.Ю. (головуючий суддя), Бурлака І.В., Яцина В.Б. (т.2 а.с. 223-224).

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи (ч.ч. 1,2 ст.368 ЦПК України).

Провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення суду було відкрите 14.07.2020 та на ухвалу суду - 15.07.2020. Оскільки на час вирішення питання про призначення справи до розгляду - 29.07.2020 судді колегії Бурлака І.В. та Яцина В.Б перебували у відпустці для недопущення порушення процесуальних строків вони були замінені автоматизованою системою розподілу справ на суддів Кругова С.С., Маміна О.В.

Оскільки судді Яцина В.Б. і Бурлака І.В. після їх зміни участі у розгляді цивільної справи № 637202/19 уже не приймають, розгляд ними інших цивільних справ одночасно із розглядом цивільної справи № 637/202/19 не вплине на час та можливість розгляду останньої. З цих же підстав заявлений ОСОБА_1 відвід зазначеним суддям не може бути розглянутий, і підлягає залишенню без розгляду.

Призначення наступного судового засідання після судового засідання у цивільній справі № 637/202/19 через 10 хвилин не може свідчити про недостатність часу для розгляду справи та упередженість суддів з огляду на роз`яснення щодо об`єктивного і суб`єктивного критеріїв безсторонності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому посилання в заяві ОСОБА_1 на участь судді Тичкової О.Ю. під час розгляду цивільної справи № 637/375/19 за участю тих же сторін, що й у цивільній справі № 637/202/19, не може бути підставою для задоволення відводу судді.

Викладені вище обставини свідчать про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 суддям Тичкова О.Ю., Маміна О.В., Кругова С.С., та наявність підстав для залишення відводу суддям Бурлака І.В., Яцина В.Б. без розгляду.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Маміна О.В. слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірини Василівни, Яцини Віктора Борисовича залишити без розгляду.

Відвід ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Кругової Світлани Самуїлівни, Маміної Оксани Вікторівни визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід суддів Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни, Кругової Світлани Самуїлівни, Маміної Оксани Вікторівни передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна