Справа № 214/2097/20
2/214/1761/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 23 березня 2020 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: стягнути з АТ «Укрсиббанк» на його користь грошові кошти в сумі 13 125 грн. 82 коп. та проценти за користування грошовими коштами станом на дату зарахування на його рахунок, ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу відповідно до протоколу 23 березня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Під час ознайомлення із змістом та формою позовної заяви ОСОБА_1 , судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, який підлягає грошовій оцінці з урахуванням положень п.1, п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України та визначається загальною сумою всіх майнових вимог;

-із змісту позову слідує, що позивач, як споживач фінансових послуг, наданих відповідачем, не згодний зі списанням коштів з банківського рахунку, відкритого відповідачем на ім`я позивача, в рамках зарплатно-карткового проекту коштів для погашення заборгованості по кредитній картці в сумі 13 125 грн. 02 коп. При цьому, позивачем не надано Договору про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № НОМЕР_1 UAH від 24 квітня 2015 року, що підтверджує наявність правовідносин в рамках яких позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача по списанню грошових коштів з рахунку, що суперечить вимогам п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, а саме позивачем не подано докази, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються пред`явлені вимоги, а також не зазначено причини, з яких докази не можуть бути подані разом з позовною заявою;

-в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не наведений належний та обґрунтований розрахунок сум, що заявлені ним до стягнення з відповідача (а саме процентів). Так, із змісту позову слідує, що позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами на дату зарахування на рахунок позивача, як обраний ним спосіб захисту порушених прав. При цьому із мотивувальної частини позову слідує, що позивачем здійснено розрахунок розміру процентів (в грошовому вигляді) за користування відповідачем грошовими коштами станом на 17 березня 2020 року, при цьому позивач здійснив розрахунок за період з 19.09.2019 року по 17.03.2020 року розбивши його на частини з 19.09.2019 року по 24.20.2019 року, 25.10.2019 року по 12.12.2019 року, 13.12.2019 року по 10.01.2020 року, 31.01.2020 року по 12.03.2020 року, 13.03.2020 року по 17.03.2020 року, не вказавши детально, які величини він використав при розрахунку (розмір списаної суми та процентів), що позбавляє можливості однозначно зрозуміти вимоги позивача. В свою чергу, положеннями ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однак, позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів на дату зарахування на рахунок позивача, що є фактично вимогою на майбутнє, що не узгоджується з положеннями ст.4 ЦПК України. У зв`язку з цим позивачеві слід привести пред`явлені вимоги та зміст позову у взаємовідповідність та узгодженість в контексті обраного ним способу захисту;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України). За таких обставин, суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов`язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

-додані до позовної заяви докази не засвідчені у порядку визначеному ч.5 ст.95 ЦПК України.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено судом без руху. Копія ухвали направлялась судом неодноразово на адресу позивача поштовою кореспонденцією, на зазначену ним в позовні заяві адресу електронної пошти. Крім того, в телефонному режимі суд повідомляв позивача стосовно залишення його позову без руху. Однак, станом на 12 серпня 2020 року жодних уточнених позовних заяв з усунутими недоліками від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду ОСОБА_1 не проявляв.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 24 березня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув (з урахуванням його зупинення на час дії карантину відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції діючій до 17 липня 2020 року), інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко