overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5883/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року позивачу було надано строк на їх усунення, а позовна заява була залишена без руху.

Так, станом на 07.08.2020 року позивач не усунув вказані в ухвалі від 05 червня 2020 року недоліки в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 05 червня 2020 року.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар»), 3-я особа: Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» про зобов`язання вчинити певні дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 10.08.2020 Справа № 0807/219/2012
Єдиний унікальний № 0807/219/2012
Провадження № 22-ц/807/2640/20
У Х В А Л А

«10» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 липня 2020 року призначити до розгляду

на «08» вересня 2020 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
йСправа № 304/1576/15-ц Провадження № 2/304/2/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника позивача Бойко О.М.,

представника відповідачів адвоката Ракущинця А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу №304/1576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти до 10 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 6-13, 76, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ракущинця А.А. до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Перечинське відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № 014/4080/82/40464 від 04 вересня 2008 року і об`єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд відкласти на 01 жовтня 2020 року на 11.20 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.
Справа № 694/264/20
провадження № 2/694/192/20
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
05.08.2020 року м. Звенигородка
в с т а н о в и л а:
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 01 липня 2020 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду. Також позивачу роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була двічі направлена позивачу на адресу, яка вказана в позовній заяві. Однак на адресу суду повернулись зазначені поштові повідомлення з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 05.08.2020 року позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 01.07.2020 року, невиконання ухвали суду про залишення без руху перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_2 ), третя особа що не заявляє самостійних вимог : Служба у справах дітей Звенигородської РДА ( 20202, м.Звенигородка, проспект Шевченка 68) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко
03.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5006/20
Єдиний унікальний номер 205/5006/20
Провадження № 2-н/205/170/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,?
Стягувати із ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із 08.07.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін в майновому становищі сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Нелля Володимирівна Басова
Провадження №2/522/460/20
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

29 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 року прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. вказану цивільну справу та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою з метою встановлення істотних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вирішуючи питання про визнання обов`язковою явки позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» в особі його директора Кірпельського В.В., суд виходить також з того, що позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, що перешкоджає суду розглянути справу в межах встановлених ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст. 43, 81, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Торгова Компанія» в особі його директора Кірпельського В.В. в судове засідання обов`язковою.

Судове засідання відкласти на 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
"10" серпня 2020 р. Справа № 363/2632/20
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/2632/20
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» серпня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/6483/18
Номер провадження 4-с/464/21/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай - Липської Наталії Степанівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії ОСОБА_2 , щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Окрім цього, скаржник просить скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №61059885 від 27.12.2019 та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 61059885 від 27.12.2019.

Розглянувши матеріали поданої скарги, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та відповідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай - Липської Наталії Степанівни.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет) на 17.08.2020 року на 15.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У вказане судове засідання викликати заявника, державного виконавця .

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 17.08.2020 (дати проведення судового засідання) надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно скарги; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику, суб`єкту оскарження надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 524/3111/19

провадження № 61-5562ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та оригіналом квитанції від 13 березня 2020 року № 1977-13-008 на суму 1 536,80 грн направлено скаржнику.

У липні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 13 березня 2020 року № 1977-13-008 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/20
провадження №2-п/624/2/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та призначення судового засідання

смт. Кегичівка 10 серпня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/398/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

суть вимог: про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №624/398/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2020 року об 11 год 00 хв 28 вересня 2020 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/1412/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 96 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Житомирській області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя: