Справа № 283/2771/19
провадження №2/283/104/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третя особа: приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С.

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, вимогами якої просить визнати недійними договору купівлі-продажу, скасувати записи про право власності та визнати за ОСОБА_1 , право власність на житлові будівлі, зерносховище, комору.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справа передана судді Ярмоленку В.В.

Вважаю за необхідне заявити в справі самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

12 червня 2019 року суддею Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленком В.В. винесено рішення по справі №283/268/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Малинського нотаріального округу Тимошенко Надія Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та довіреності, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Зазначена обставина унеможливлює дотримання критерію неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №283/2771/19, та є підставою для виникнення ситуації, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача з`являлися сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи.

Даний висновок узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18.

Враховуючи викладене, це виключає участь судді при розгляді цивільної справи №283/2771/19.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Ярмоленка В.В. по цивільній справі №283/2771/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про право власності.

Передати матеріали цивільної справи №283/2771/19 до канцелярії Малинського районного суду для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя