ЄУН № 337/5378/19
Провадження № 2/337/427/2020
УХВАЛА

про самовідвід

03.02.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Ширіної Світлани Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право проживання та виселення і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право проживання та виселення і відшкодування моральної шкоди.

Суддею у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що як зазначила суддя , вона як слідчий суддя, приймала участь у розгляді питання, що стосується спірної квартирою, яка є предметом позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Позивачем ОСОБА_1 ставиться вимога про визнання осіб такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та вселення його у спірну квартиру.

Вказана спірна квартира була предметом розгляду слідчим суддею Ширіною С.А. клопотання органу досудового розслідування Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001917 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, обґрунтовуючи тим, що : в 2012 році невідома особа, придбала право на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 , чим спричинила потерпілому матеріальний збитки.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2019 року накладено арешт на майно, яке знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, вважаю що суддя, як слідчий суддя, приймала участь у розгляді питання, що стосується спірної квартирою, яка є предметом позовних вимог, з врахуванням обґрунтованості заяви судді Ширіної С.А. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Ширіної С.А. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі : районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, визнання осіб такими, що втратили право проживання та виселення і відшкодування моральної шкоди для повторного розподілу між суддями Хортицького районного суду м. Запоріжжя в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Суддя: Ширіна С.А.

03.02.2020