Справа № 2-1999/10
Провадження № 2-зз/591/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1999/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення додаткових витрат на дитину-

в с т а н о в и в:

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення додаткових витрат на дитину. В заяві зазначає, що в забезпечення позову 17 лютого 2020 року було винесено ухвалу про накладення арешту на належний йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2101. Стягнуті за рішенням суду витрати на навчання доньки були сплачені у 2010 році. Має намір продати автомобіль, однак у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна міститься запис про арешт майна та заборону його відчуження, який накладено постановою державного виконавця. На виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми відсутні виконавчі провадження, у яких заявник є боржником. Просить суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2020 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 13 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову, представник заінтересованої особи Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-1999/10 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-2101, 1980 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований у Сумському МРЕО ДАІ, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та заборонено йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна (а.с.35).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму розміром 4 000 грн. (а.с. 54-55). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 червня 2010 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 квітня 2010 року залишено без змін (а.с. 76).

На виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №20014880 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у даній справі про стягнення додаткових витрат на дитину розміром 4 000 грн. Постановою державного виконавця від 08 вересня 2010 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним повним виконанням рішення за виконавчим документом (а.с. 83).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24 березня 2010 року на автомобіль ВАЗ-2101, 1980 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_2 , номер державної реєстрації 0867ІА, зареєстрований у Сумському МРЕО ДАІ та який належить ОСОБА_1 накладено заборону відчуження за постановою Зарічного ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження б/н від 19 березня 2010 року (а.с. 100).

За повідомленням Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) арешт на автомобіль накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №18210218 від 19 березня 2010 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року №2-1999 (а.с. 101).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі було виконане у повному обсязі. Виконавчі провадження з примусового виконання ухвали про забезпечення позову та рішення суду закінчені. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову арешту майна ОСОБА_1 . Тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2010 року по справі № 2-1999/10 у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-2101, 1980 року випуску, д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований у Сумському МРЕО ДАІ, який належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко