overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2572/20
Провадження № 2-н/316/1404/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 362/5702/19
Провадження № 2-во/362/48/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (а.с. 38 39).

12.08.2020 позивач звернулася до суду із заяво про виправлення описок у вказаному рішенні суду, що полягає у помилковому зазначенні імен сторін і дитини в частині щодо стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок шаблонного застосування форми проекту судового рішення про стягнення аліментів, при виготовленні даного судового рішення головуючим помилково у резолютивній частині вказано інші імена сторін і дитини щодо стягнення аліментів, що є описками.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки необхідно виправити.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року по цивільній справі № 362/5702/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши третій абзац резолютивної частини даного судового рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Провадження № 2н/522/1097/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації божника. 11 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 345/3800/19
Провадження № 22-ц/4808/583/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 адвоката Гавриленка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів: договору довічного утримання, договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Миговича О. М. в м. Калуші,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 703/2546/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 44» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинком,

встановив:

ОСББ «Незалежності 44» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинком.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/1457 від 05 серпня 2020 року наданого начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , відтак ОСББ «Незалежності 44» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності 44» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 346/3070/15-ц
Провадження № 2/346/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Урбанович І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

12 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 698/247/20
Провадження № 2-о/698/34/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

прокурора Керея О.В.,

представника заінтересованої особи Дашівця Е.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, заінтересована особа Лисичобалківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 19.08.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 10.03.2011 року № 2 та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 270402, виданого 06.04.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2004 року № 2205/543052 ВВМ, складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,09 га, що розташована в адміністративних межах Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області - визнати відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Лисяча Балка в особі Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,09 га, що розташована в адміністративних межах Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 270402, виданого 06.04.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2004 року № 2205/543052 ВВМ, за життя належала ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 10.03.2011 року № 2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 219/4509/20
Провадження № 2/219/2046/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 11 серпня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відомостей щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-15 години 04 вересня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/760/6384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

15 липня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 2/205/1207/20
УХВАЛА

про витребування доказів

01 липня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сустав Наталії Валеріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 577 113,83 грн.

01 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/1673/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Сустав Н.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача - товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Борзенкова Ю.М. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач Худокормов О.В., представник ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» в підготовче засідання не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд приходить висновку про наявність правових підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Сустав Наталії Валеріївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Витребувати у Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 204/1673/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 446/150/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.08.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Обидів) про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

10.08.2020 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області клопотання, в якому просить продовжити строк рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області по справі №446/150/18 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Кам`янка-Бузької об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недвієздатною, встановлення опіки.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Строк дії рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.09.2018 року про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - два роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187, 295-297, 300 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 31.08.2020 о 10.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 12.08.2020

Суддя Т.І.Котормус