Ухвала

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 569/19623/19

провадження № 61-9663ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої вимоги, зазначав, що працював у відповідача, проте наказом № 420-ВК від 07 березня 2018 року він 14 березня 2018 року був звільнений з роботи за статтею 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю. Проте належну йому до виплати заробітну плату відповідачем в строк, встановлений законодавством, виплачено не було, в зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. 10 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ в справі № 569/8254/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь позивача заборгованості в сумі 13 791,63 грн та компенсацію втрати частини доходів в сумі 1 762,37 грн. Але судове рішення було виконано лише 24 червня 2019 року. Згодом Рівненський міський суд Рівненської області 11 червня 2018 року видав судовий наказ в справі № 569/10664/18 про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 22 894,66 грн за період з 14 березня 2018 року по день звернення до суду 07 червня 2018 року. 30 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області видав судовий наказ в справі № 569/16387/19 про стягнення на його користь з ПрАТ «Рівнеазот» середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 112 464,80 грн, який ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року було скасовано та роз`яснено право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України.

З наведених підстав просив стягнути на свою користь з ПрАТ «Рівнеазот» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року включно в розмірі 112 749 грн.

11 грудня 2019 року позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначав, що рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі було виконано лише 24 червня 2019 року. Невдовзі після цього позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої Рівненським міським судом було прийнято судове рішення про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 112 464,80 грн. Однак ухвалою місцевого суду від 25 вересня 2019 року вказаний судовий наказ було скасовано. Копію ухвали суду отримано було лише 07 жовтня 2019 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року в розмірі 112 749,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

25 червня 2020 року Коцюбинська О. Ю., яка діє від імені ПрАТ «Рівнеазот», за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі. У задоволенні клопотання ПрАТ «Рівнеазот» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відмовлено.

07 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Коцюбинської О. Ю., яка діє від імені ПрАТ «Рівнеазот», про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року.

Клопотання мотивоване, зокрема тим, що постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 26 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61386643 про виконання виконавчого листа № 569/19623/19, виданого 20 лютого 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2018 року по 23 червня 2019 року в розмірі 112 749,00 грн. На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки наведені у клопотанні ПрАТ «Рівнеазот» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2019 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська