ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2040/20 Справа № 199/1708/19 Головуючий у першій інстанції: Спаї В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів за первісним та зустрічним позовами в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі за первісним та зустрічним позовами не з`явились у судові засідання, що були призначені, зокрема, на 05.11.2019 року та 12.11.2019 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Частиною 5 статті 128 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Крім того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).

В порушення зазначеної вище норми, матеріали справи не містять протоколів судових засідань місцевого суду, в тому числі від 05.11.2019 року та 12.11.2019 року, тобто факт неявки учасників справи у вказані судові засідання не підтверджений належним процесуальним документом (а.с. 179, 184).

За таких обставин, колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 05 листопада 2019 року позивач за первісним позовом був присутній в приміщенні місцевого суду та повідомив працівників суду про можливість слухання справи без його адвоката, однак судове засідання не відбулось (а.с. 180).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 або її представника про слухання справи 05.11.2019 року та 12.11.2019 року. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невстановлення факту повідомлення позивача за зустрічним позовом та її представника про час та місце проведення вищевказаних судових засідань у відповідності до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Наявний у матеріалах справи витяг з реєстру поштових відправлень Укрпошти на аркуші справи 183 не містить інформації про адресата.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування місцевим судом положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення первісного і зустрічного позовів без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді