ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

05 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/12131/19

Провадження № 22-ц/818/2720/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна

третя особа - Міністерство юстиції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа - Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, в складі судді Єрмоленко В.Б.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., 3 особа-Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно позивача на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 р. про забезпечення позову , а саме на належні йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 5, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 82 у будинку готельного типу літ. «Б-3», що знаходиться по АДРЕСА_12 . Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватний нотаріус не мав повноважень проводити державну реєстрацію на підставі рішень судів, оскільки таке право визнано за державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року провадження у вказаній справі закрито.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Рибак Я.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги додані до матеріалів справи документи, а саме Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі №520/11001/18, якою було закрито провадження за аналогічним позовом та роз`яснено право позивача звернутися до суду загальної юрисдикції з такими вимогами. Тобто, питання юрисдикції спору вже було предметом судового розгляду. Так, Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі №520/11001/18 провадження у адміністративній справі №520/11001/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій - закрито. Отже, предметом спору за даним позовом є визнання протиправними дій та рішень нотаріуса з державної реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно. Цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки приватний нотаріус, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, не мав публічно-правових відносин з позивачем. Прийняті приватним нотаріусом оскаржувані рішення про державну реєстрацію здійснені на підставі ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року по справі № 639/6347/18. Вказує, що також необхідно врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України 05 грудня 2018 року по справі № 757/1660/17-ц щодо неналежності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявникам вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Таким чином, вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., 3 особа-Міністерство юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень з державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно позивача на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2018 р. про забезпечення позову , а саме на належні йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 5, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , 82 у будинку готельного типу літ. «Б-3», що знаходиться по АДРЕСА_12 . Свої вимоги позивач мотивує тим, що приватний нотаріус не мав повноважень проводити державну реєстрацію на підставі рішень судів, оскільки таке право визнано за державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до адміністративного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі №520/11001/18 провадження у адміністративній справі №520/11001/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І., третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій закрито, з огляду на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Оскільки адміністративний суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за позовом, поданим до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що і в цій справі, з огляду на припис частини п`ятої статті 170 КАС України позивач не зможе реалізувати його право на доступ до суду за правилами адміністративного судочинства.

Як вказує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява N 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява N 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так постановлення 03 березня 2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова оскарженої ухвали про закриття провадження у справі, через те, що спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також ухвалення 21 травня 2019 року Другим апеляційним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі № 520/11001/18, поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року справа № 490/9823/16-ц.

Таким чином, з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис частини п`ятої статті 170 КАС України колегія суддів вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Пункт 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна