ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

м. Черкаси

справа № 712/4344/19

провадження № 22-ц/821/186/20

категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Виконавчий комітет Черкаської міської ради;

треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», Житлово-будівельний кооператив № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «ЧООБТІ», ЖБК № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності у складі: головуючого судді Кондрацької Н.М., повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2019 року.

в с т а н о в и в :

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

28 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «ЧООБТІ», ЖБК № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повідомлялася про судові засідання, призначені 12 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року рекомендованими листами за адресою, що зазначена в позовній заяві, однак в судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість справи за її відсутності не надала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, керувався тими обставинами, що позивач двічі, 12 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року без поважних причин не з`явилася на судові засідання.

Однак, суд при постановленні оскарожуваної ухвали не врахував, що позивач у справі, 23 жовтня 2019 року була госпіталізована до Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради та перебуває на довгостроковому стаціонарному лікуванні хвороби, пов`язаної з розладами центральної нервової системи, тому завчасно не змогла надіслати суду відповідної заяви про відкладення розгляду справи.

В підтвердження даної обставини, до апеляційної скарги додані відповідні довідки № 46 та № 47 Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради, які підтверджують доводи апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 липня 2019 року.

12 липня 2019 року розгляд справу відкладено на 16 жовтня 2019 року.

16 жовтня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 листопада 2019 року в зв`язку з викликом третьої особи в судове засідання.

12 листопада 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 04 грудня 2019 року в зв`язку з неявкою позивача.

2.Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року (а.с. 96), підставою залишення позовної заяви без розгляду стало застосування судом положень ст. 257 ЦПК України, внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за її відсутності, не надала.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача, зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 12 листопада 2019 та 04 грудня 2019 позивач, будучи належним чином повідомлена, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 (дочка позивачки), в якій було повідомлено, що ОСОБА_1 наразі перебуває на стаціонарному лікуванні у Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 у м. Сміла (а.с. 87).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач ОСОБА_1 долучила довідку № 46 від 11 грудня 2019 року видана Черкаською обласною психіатричною лікарнею Черкаської обласної ради, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 23 жовтня по 04 грудня 2019 року (а.с.107) та довідку № 47 від 11 грудня 2019 року видана Черкаською обласною психіатричною лікарнею Черкаської обласної ради, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» з 09 грудня 2019 року по теперішній час (а.с. 108).

Мотиви апеляційної скарги заслуговують на увагу, є достатніми для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Наведене дозволяє зробити висновок, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, адже відсутній факт повторності неявки та факт неподання заяви, відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального прав: п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з`ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: КП «ЧООБТІ», ЖБК № 10, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання права власності скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 04 лютого 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко