Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 592/11953/19

провадження № 61-10873ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги, заборгованості за підзвітними особами, заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (далі - ТОВ «Сумське АТП-15927») про стягнення заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги, заборгованості за підзвітними особами, заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку.

У вересня 2019 року ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами зворотної фінансової допомоги у сумі 699 420 грн; заборгованість за підзвітними особами - 337 684,16 грн; заборгованість із заробітної плати - 3 337,43 грн; компенсацію за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення - 55 396,25 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сумське АТП-15927» відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року

в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Сумське АТП-15927» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 3 337,43 та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку у день звільнення - 55 396,25 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

Змінено рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року в мотивувальній частині щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сумське АТП-15927», виключено з мотивувальної частини судового рішення посилання на пропуск позивачем за зустрічним позовом позовної давності як на підставу для відмови у задоволенні зустрічного позову.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Також у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що судами попередніх інстанцій були ухвалені судові рішення без належного дослідження зібраних у справі доказів та встановлені судами обставини, що мають значення у справі, були встановлені на підставі недопустимих доказів. Судами не було застосовно до вказаних правовідносин строки позовної давності, тому існує реальна можливість зміни або скасування оскаржуваних судових рішень.

Виконання оскаржуваних судових рішень призведе до стягнення

з ТОВ «Сумське АТП-15927» значних грошових коштів, які на даний час на підприємстві відсутні, тим самим це паралізує роботу підприємства та призведе до його закриття, а відновлення порушених прав у випадку скасування оскаржуваних судових рішень стане неможливим без вжиття додаткових заходів та спричинить необхідність значних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не зазначив обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, заява ТОВ «Сумське АТП-15927» про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року

та постанови Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/11953/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги, заборгованості за підзвітними особами, заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення строків проведення остаточного розрахунку; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 25 червня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко