overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.08.2020 Справа № 335/1218/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/1218/13 Головуючий у І-й інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/2479/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

13 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60839622,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60839622,

Надати учасникам справи строк до 10 вересня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА
12 серпня 2020 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 227/1304/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 227/1304/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2017 року по цивільній справі № 227/1304/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 24 вересня 2020 року о 14.00 годині.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 13.08.2020р.

Суддя А.М. Левченко

12.08.2020
Справа № 202/3807/20
Провадження № 2/202/1556/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу у підготовче засідання на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2020 року в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 212/1586/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря Поперечної А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павлової Н.Ф.,

представника третьої особи Лутоніної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпро Дніпропетровської області про скасування Акту № 12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форми Н-1), та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку від 28 грудня 2017 року (форми Н-5) на ПрАТ «Євраз Суха Балка», -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпро Дніпропетровської області про скасування Акту № 12А про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28 грудня 2017 року (форми Н-1), та скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку від 28 грудня 2017 року (форми Н-5) на ПрАТ «Євраз Суха Балка» - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 18.08.2020

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 712/4407/19
Провадження № 2/712/123/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Назаренко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про залучення до участі у справі належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 серпня 2020 року.
Дата документу 13.08.2020 Справа № 554/408/20
Провадження №2-во/554/94/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Клочка Івана Олексійовича про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника стягувача начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Клочка І.О. про виправлення описки у виконавчому листі від 06.04.2020 року.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2020 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., щомісячно, починаючи з 20.01.2020 року і до закінчення навчання 30.06 2022 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

04.08.2020 року представник стягувача начальник ТУ ДСА України в Полтавській області Клочко І.О. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 06.04.2020 року, посилаючись на те, що у ньому невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Розгляд справи прохав проводити без представника стягувача.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме «три роки», замість правильного «три місяці».

Керуючись ч. 1 ст. 269, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника стягувача начальника ТУ ДСА України в Полтавській області Клочка Івана Олексійовича про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 06.04.2020 року у цивільній справі №554/408/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а саме невірно зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «три роки» на правильний «три місяці».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/522/440/20

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
11 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 04.12.2019 року по справі було витребувано доказів та призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
03.08.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Щукіної Людмили Сергіївни, про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 09 вересня 2020 року на 10 год. 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа №303/4199/20
2н/303/414/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 346/3115/20
Провадження № 2-о/346/142/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконком Матеївецької сільської ради об"єднаної територіальної громади про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.09.2020 року 11.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 277/606/20
У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Калінін С. К. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1685 від 31.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47584 грн. 32 коп. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Разом з позовною заявою до суду було надано клопотання про витребування доказів в якому позивач просила витребувати у приватного нотаріуса Кондратюка В. С. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення вказаного виконавчого напису, оскільки правний нотаріус відмовив позивачу у наданні зазначених документів, а тому їй не відомо як та на підставі чого обґрунтовується вказана у виконавчому написі нотаріуса сума заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Калініна С. К. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович надати на адресу Ємільчинського районного суду Житомирської області, до 07 вересня 2020 року, належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1685 від 31.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за кредитним договором в розмірі 47584 грн. 32 коп. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1432/19
Провадження № 22-ц/4820/1427/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта