Справа № 766/5946/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковець Ганна Володимирівна, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Потапова Тетяна Василівна,

встановила:

Скаржникзвернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільні справі №766/1724/16-ц позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист порушених прав та стягнення грошових коштів задоволено та вирішено стягнути із останнього на користь ОСОБА_1 переплату у сумі 10245,00 грн., нараховані за період із 01.08.2014 року по 01.03.2016 року три проценти річних 370,61 грн., збитки завдані інфляцією за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 6269,83 грн. На підставі зазначеного рішення було отримано виконавчий лист, який був пред`явлений для виконання до Каланчацького районного ВДВС. 03.10.2016 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби Челишев А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2016 року ВП №52454043 та надав боржнику ОСОБА_2 строк самостійно до 10.10.2016 року сплатити борг. У визначений строк борг сплачений не був. В процесі виконавчого провадження було встановлено, що боржник працює на ТОВ «ХПМ» за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Котляревського, 76, що є територією обслуговування Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні. У зв`язку із цим, матеріали виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду було передано до Корабельного РВ ДВС у м.Херсон. Таким чином виконавче провадження триває із жовтня 2016 року і по цей час. З метою з`ясування актуального стану виконавчого провадження заявником було подано чергову заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження ВП №52454043, яке було об`єднано в ще із декількома іншими виконавчими провадженнями. Згідно листа Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні від 12.03.2019 року №9612 із 2018 року по день надання інформації було здійснено цілий ряд заходів у виконавчому провадженні, що спрямовані на виконання вищезазначеного рішення суду. Однак, вказана інформація Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні у листі є такою, що не відповідає дійсності та матеріалам виконавчого провадження ВП №52454043. Оскільки, із січня місяця 2018 року жодних дій із примусового виконання вказаного рішення Корабельним РВ ДВС у м.Херсоні не здійснювалося. Останні документи, що містились у справі із виконавчого провадження були датовані ще груднем місяцем 2017 року. В зазначених діях Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні заявник вбачає затягування примусового виконання рішення суду від 12.08.2016 року. У зв`язку з викладеним, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи із примусового виконання виконавчого листа, що виданий Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/1724/16-ц на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі №766/1724/16-ц.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року витребувано з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №50409451, до складу якого входить виконавче провадження №52454043, відкрите за виконавчим листом №766/1724-16-ц, виданий Херсонським міським судом Херсонської області. Вказану ухвалу отримано 02.01.2020 року.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи всудове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка належно повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги за суттю, суд ухвалив розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно листа Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 12.03.2019 року №9612, ОСОБА_1 повідомлено, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №50409451, до складу якого входить виконавче провадження №52454043, відкрите за виконавчим листом №766/1724/16-ц, який виданий 25.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 16885,44 грн. В ході проведення виконавчих дій у період з 01.01.2018 року по 28.02.2019 року, державним виконавцем відділу, з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2 , направлено запити до: Державної міграційної служби України в Херсонській області, відділу держгеокадастру у Каланчацькому районі Херсонської області, Пенсійний фонд України, про осіб-боржників, які отримують пенсії, Пенсійний фонд України, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

З витягу з ЄДР вбачається, що ОСОБА_2 є засновником (учасником) юридичних осіб: ТОВ «Херсон фінанс» та ТОВ «ХПМ».

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки Корабельним районним відділом державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області суду не надані витребувані матеріали виконавчого провадження №50409451, до складу якого входить виконавче провадження №52454043, відкрите за виконавчим листом №766/1724-16-ц, виданий Херсонським міським судом Херсонської області, суд застосовує ч.10 ст.84 ЦПК України та приходить до висновку, що виконавчою службою не спростовано вимоги скарги.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Наявність судових витрат, які необхідно покласти на орган державної виконавчої служби на підставі ч.1 ст. 452 ЦПК України не встановлено.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, за ч.1 ст.453 ЦПК України відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260, 261, 263, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яковець Ганна Володимирівна, державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Потапова Тетяна Василівна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи із примусового виконання виконавчого листа, що виданий Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/1724/16-ц на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі №766/1724/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан