УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2614/17

провадження № 22-ц/4809/25/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю.І.) від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, права на спадкування майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкоємцем першої черги спадкування - ОСОБА_2 . Крім того, просила визнати за нею права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , набуте в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у справі ЄУН № 401/1997/17 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період з 2005 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 до дня смерті тяжко хворів, а позивачка лікувала його своїм коштом, забезпечувала належні умови його проживання, доглядала за ним так, як він сам не міг себе забезпечити і доглянути. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1 . Спадкоємцем першої черги являється відповідач ОСОБА_2 - син спадкодавця. Посилаючись на вказані обставини, а також норми ч. 2 ст. 1259 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що позивачка не довела належними та допустимими доказами наявність юридичних фактів, за яких у неї могло виникнути право на зміну черговості спадкування (ч. 2 ст. 1259 ЦК України).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати його з підстав невідповідності висновків місцевого суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу (справа ЄУН 698/159/19). Судове рішення обумовлене тим, що після відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року (справа ЄУН 401/2614/17), постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року скасовано рішення суду від 04 вересня 2017 року у цивільній справі ЄУН 401/1997/17, яким був встановлений факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 однією сім`єю без шлюбу та, яке було однією з підстав для ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 травня 2020 року поновлено провадження у справі ЄУН 401/2614/17 у зв`язку з тим, що набрала законної сили ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі ЄУН 698/159/19 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , тобто у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Справу призначено до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням від 21 липня 2020 року про повторне зупинення провадження у справі (ЄУН 401/2614/17) до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі (ЄУН 698/870/19) за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та усунення спадкоємця першої черги від права на спадкування, яка знаходиться в провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Обґрунтовуючи своє клопотання, позивачка вказала, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі окремого провадження ЄУН 401/1997/17, їй було роз`яснено право на звернення до суду з позовом про встановлення факту її проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 . У зв`язку з цим у січні 2020 року вона звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та усунення спадкоємця першої черги від права на спадкування. 13 січня 2020 року суд відкрив провадження у справі, однак через пандемію коронавірусної інфекції справу досі суд не розглянув. Вона вважає неможливим розгляд цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та усунення спадкоємця першої черги від права на спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивачки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані доказидозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу до їх усунені.

Проте, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У своїй ухвалі від 09 квітня 2019 року Кропивницький апеляційний суд вже зазначав, що зі скасуванням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року, яке мало преюдиційне значення для справи, що переглядається, факт належності позивача до числа спадкоємців четвертої черги щодо майна ОСОБА_3 не є підтвердженим. Суд також вказував на те, що скасування рішення суду у справі окремого провадження з підстав наявності спору про право не позбавляє заявника права на звернення до суду в позовному провадженні з відповідною вимогою і позивач ОСОБА_1 скористалася таким правом, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Тоді апеляційний суд зупинив провадження у справі й надав позивачці можливість підтвердити судовим рішенням у іншій справі юридичний факт, яким вона обґрунтовувала свої вимоги про зміну черговості спадкування в частині належності її до числа спадкоємців четвертої черги, та від доведення якого була звільнена на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України (2004, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом).

Користуючись такою можливістю, позивачка звернулася 22 лютого 2019 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу (справа ЄУН 698/159/19. Т. 3 с. 188). Провадження у тій справі було відкрито ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2019 року.

Як вбачається з ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року (справа ЄУН 698/159/19 (Т. 3 с. 210), суд закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року про відмову від її позову до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу. Ця ухвала суду набрала законної сили 19 лютого 2020 року, але ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не повідомив суд апеляційної інстанції про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі ЄУН 401/2614/17.

Таким чином, провадження у справі, яка переглядається в апеляційному порядку, не здійснювалося за ініціативою позивачки впродовж 13 місяців і 16 днів, але очікуваного результату не було досягнуто у зв`язку з тим, що позивачка з власної волі відмовилася від свого позову у іншій справі, до вирішення якого було зупинено провадження у цій справ.

Загалом же ця справа перебуває у провадженні судів з 22 листопада 2017 року, тобто понад два роки і майже половина цього періоду провадження у справі було зупинено за ініціативою позивачки.

Враховуючи, що вона просить повторно зупинити провадження у справі за фактично аналогічних підстав, колегія суддів апеляційного суду оцінює такі дії заявника непослідовними та такими, що приводять до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Повторне зупинення провадження у справі приведе до порушення права відповідача на її розгляд у продовж розумного строку, яке гарантоване йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому суд вважає, що таке право належить не лише тому, хто звернувся до суду з відповідною заявою, а й тому хто був притягнутий до участі у справі поза його волею та в якій судом вирішується питання про його права.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачка не позбавлена можливості доводити факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без шлюбу на підставі вже наявних у справі доказів, а також звертатися до суду з цього питання з обґрунтованими клопотаннями.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що справа не становить значної складності, приймаючи до уваги важливість предмета позову для заявника у справі, завдання цивільного судочинства, забезпечуючи розумний баланс між правами і обов`язками учасників справи, суд вважає, що клопотання позивачки про повторне зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на частину спадкового майна до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та усунення спадкоємця від права на спадкування залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

С. І. Мурашко