ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

справа № 356/604/15

провадження № 22-ц/824/7400/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сушко Л.П. , Сліпченка О.І.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 березня 2020 року у складі судді Капшученко І.О., про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановив:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту, яке мотивувала тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном. З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 судом було постановлено ухвалу про арешт майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 також зазначає, що судовим рішенням Київського апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення Березанського міського суду Київської області за результатами розгляду вказаної справи скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном. Отже, посилаючись на вказане, просила суд скасувати арешт на вказаний житловий будинок.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 березня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт будинку.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року було відмовлено у знятті арешту з будинку за її клопотанням та апеляційним судом роз`яснено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується судом, яким такі заходи було застосовано, тому вона звернулась до суду першої інстанції, проте суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання вказав, що це питання повинно бути вирішено апеляційним судом.

Сторони правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що суд першої інстанції не є повноважним вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Березанського міського суду Київської області Лялика Р. М. від 29.07.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 02.07.2018 року встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу з 2005 року по 17.06.2012 р.; визнано частково недійними свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 874, № 876 та № 878, посвідчені Сарненською районною державною нотаріальною конторою на домоволодіння АДРЕСА_2 , а також земельні ділянки площею 0,1 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,0592 га цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства за цією адресою, визнано об`єктом спільної власності подружжя домоволодіння АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2020 року, рішення Березанського міського суду від 02.07.2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та прийнято рішення виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_2 .

Пунктом 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі якщо позов залишено без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами заявника, викладеними ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Так, Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, проте в судовому рішенні не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, тому питання про скасування заходів забезпечення позову повинно бути вирішено судом першої інстанції , яким такі заходи було застосовано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням відповідно вимог ст.376 ЦПК України нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16 березня 2020 року скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :