overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4681/20
Провадження № 2/428/1777/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До закінчення підготовчого провадження позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну первісного відповідача Сєвєродонецької міської ради належним відповідачем Борівською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Спадкове майно знаходиться в смт. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, а тому відповідачем у цій справі має бути Борівська селищна рада міста Сєвєродонецька Луганської області.

З наведеного вище судом встановлено, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача Сєвєродонецьку міську раду належним відповідачем Борівською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, первісного відповідача Сєвєродонецьку міську раду Луганської області належним відповідачем Борівською селищною радою міста Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 946/4887/20
Провадження № 2/946/2609/20
У Х В А Л А

про залишення позовоу без розгляду

12 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Ізмаїльська державна нотаріальна контора про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Ізмаїльська державна нотаріальна контора про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру.

11.08.2020 року до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Ізмаїльська державна нотаріальна контора про припинення обтяження та внесення відповідних даних до державного реєстру повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалів направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 577/2945/20
Провадження № 2-н/577/504/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2020 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 464/544/20
пр.№ 2/464/605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської областіпро визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської областіпро визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживанння матері ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 особняк, ІПН - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, місце знаходження: м.Червоноград, пр.Шевченка,19, .

Суддя Чорна С.З.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-сз/759/43/20
ун. № 759/2584/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинський районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву представника заявника Кудаліної Ірини Михайлівни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські електричні мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські електричні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2020 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 .

13.07.2020 до суду надійшла заява представника заявника Кудаліної І.М. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено випадки, коли сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, а у відповідності до положень ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу судовий збір не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 164, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволені заяви представника заявника Кудаліної Ірини Михайлівни поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські електричні мережі» про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 495/2559/20
Номер провадження 2/495/1844/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року заяву відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, відповідач не з`явився.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 495/2559/20 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16.09.2020 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
Номер справи 623/2039/20
Номер провадження 2/623/648/2020
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Акціонерне товариство "Універсал Банк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 214/4270/20
2/214/2233/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.30 год. 16 вересня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
"11" серпня 2020 р. Справа № 363/2592/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої Вишгородською міською радою Київської області від 29.07.2020 року № 342, яка надійшла до суду 11.08.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документів вказано, адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрована за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вишгородського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 194/834/20
Номер провадження 2/194/290/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 6975,94 грн., що складає вартість виконання ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-будівельних робіт та визначення розміру шкоди, у розмірі 2200 грн., а разом 3040,80 грн.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти, в зв`язку з тим, що позовну заяву отримала 13 серпня 2020 року, та їй необхідний час для подачі відзиву на позовну заяву.

Інші відповідачі до суду не з`явились, надали заяву про розгляд цивільної справи за їх відсутності та про підтримання позиції у справі, висловлену відповідачем ОСОБА_2 .

Представник третьої особи - КП «ТЖКП» в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності КП «ТЖКП».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовчій судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на 10.00 годину 09 вересня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова