Справа № 286/4197/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна та просить зняти арешт з нежилого приміщення, складських та виробничих приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 9053539, що належали ОСОБА_2 , а також скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4914093, зареєстрований 07.05.2007 реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державної виконавчої служби в Овруцькому районі від 04.05.2007, АА 573276, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Після смерті чоловіка вона є його спадкоємцем за законом. Під час оформлення спадкових прав було виявлено обтяження на нежиле приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ серії АА 573276 від 04.05.2007. Вона звернулася до відділу ДВС Овруцького РУЮ із заявою про зняття арешту, проте згідно відповіді останнього при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження по яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні у відділі станом на 12.11.2019 не перебувають. Будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо померлого ОСОБА_2 не має, тому підстави обтяження майна відсутні. Наявність арешту майна перешкоджає їй реалізувати право на спадщину.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить проводити розгляд справи без участі їх представника та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, по яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні у відділі не перебувають. Однак, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, боржником по яких був ОСОБА_2 , а саме:

- постанова № 199, видана 05.05.2006 Овруцькою СЕС Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 51 грн., яка 19.12.2006 року фактично виконана;

- наказ № 9/3228, виданий 13.11.2006 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь СТОВ "Мирославка" 20128,80 грн. боргу, 201,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за ІТЗ судового процесу, всього: 20447,80 грн., який 03.04.2008 року повернутий без виконання до Господарського суду Житомирської області;

- постанова № 027/01, видана 09.06.2008 Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 170 грн., яка 30.06.2011 року фактично виконана;

- постанова № 3-3648/06, видана 26.05.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 17 грн., яка 31.08.2012 рік повернута без виконання до Овруцького районного суду Житомирської області;

- постанова № 3-237/11, видана 28.01.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 51 грн., яка 28.08.2014 року фактично виконана.

Тобто, згідно наявної інформації у Автоматизованій системі виконавчого провадження, покладені майнові зобов`язання на ОСОБА_2 згідно наказу № 9/3228, виданого 13.11.2006 Господарським судом Житомирської області, та постанови № 3-3648/06, виданої 26.05.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області, не були виконані в повному обсязі, та вищевказані виконавчі документи повернуті до судів, які їх видали.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) 07.05.2007 зареєстровано обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 573276, виданої 04.05.2007 державною виконавчою службою в Овруцькому районі.

Відомості щодо виділення постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчих провадженнях з примусового виконання наказу №9/3228, виданого 13.11.2006 Господарським судом Житомирської області та постанови №3-3648/06, виданої 26.05.2011 Овруцьким районним судом Житомирської області, та про їх виконання у Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні.

Керуючись приписами Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів знищені в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 ..

Позивач надала відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити. При цьому вказала, що у зв`язку з реформою органів Міністерства юстиції, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 р. № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідується Головне територіальні управління юстиції у Житомирській області та утворено Центрально-Західне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а тому назва відповідача змінена з Овруцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців і громадських формувань від 28.01.2020 № 08.05.2008 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи СТОВ «Мирославка» у зв`язку з визнанням її банкрутом. Дані щодо правонаступників в даному реєстрі відсутні. Відповідно відповідачем не доведено правомірність не зняття арешту майна.

В судове засідання учасники не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Розгляд справи проводиться відповідно до положень ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 23.04.2019 та довідка Овруцької державної нотаріальної контори №4139/02-14 від 26.11.2019 свідчать, що позивач є спадкоємцем після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління в Житомирській області повідомив листом №26519 від 12.11.2019 ОСОБА_1 , що що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, по яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні у відділі не перебувають. Однак, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження, боржником по яких був ОСОБА_2 та наведено перелік виконавчих проваджень аналогічний переліку, наведеному у відзиві на позов. Також наведено про те, що керуючись приписами Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавчі провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів знищені в порядку, визначеному Міністерством юстиції України, а тому у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_2 ..

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.11.2019 №190195495 підтверджує факт накладення арешту на нежиле приміщення, складські та виробничі приміщення, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 (зазначення прізвища ОСОБА_1 не виникає у суду сумнівів в особі власника ОСОБА_2 , оскільки власником зазначено саме: « ОСОБА_2 », як і орендарем земельної ділянки); реєстраційний номер обтяження 4914093, зареєстрований 07.05.2007 реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державної виконавчої служби в Овруцькому районі від 04.05.2007, АА 573276.

Витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців і громадських формувань свідчить, що станом на 28.01.2020 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи СТОВ «Мирославка» за судовим рішенням. Дані щодо правонаступників в даному реєстрі відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зважаючи, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, по яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні у відділі не перебувають, відповідно підстави для продовження обтяження майна відсутні, наявність обтяження перешкоджає позивачеві оформити право на спадщину після смерті чоловіка, на яку вона має право, а тому суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 768 грн.40 коп. в доход держави. .

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нежилого приміщення, складських та виробничих приміщень, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 9053539, що належали ОСОБА_2 , скасувавши запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4914093, зареєстрований 07.05.2007 реєстратором Овруцькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державної виконавчої служби в Овруцькому районі від 04.05.2007 серії АА 573276.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець Повне рішення виготовлено 05.02.2020.