Дата документу 31.01.2020
Справа № 937/6851/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 вересня 2019 року.

19 вересня 2019 року на адресу суду, як на електрону пошту так і на паперовому носії від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаревич К.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням одного із судів, які зазначені у клопотанні, що знаходяться на території Києва.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2019 року призначено проведення відеоконференції 26 вересня 2019 року о 15 годині 00 хвилин з Печерським районним судом м. Києва для участі представника позивача - адвоката Макаревич К.В.

Підготовче засідання, призначене на 26 вересня 2019 року, було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді Фоміна В.А. в судовому процесі при розгляді кримінальної справи № 937/6922/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній». Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Підготовче засідання, призначене на 07 листопада 2019 року було відкладено у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року призначено проведення відеоконференції 18 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин з Печерським районним судом м. Києва для участі представника позивача - адвоката Макаревич К.В. Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача адвокатом Макаревич К.В. 19.11.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Підготовче засідання, призначене на 18 грудня 2019 року було відкладено через неявку сторін. Про поважні причини повторної неявки, а ні позивач ОСОБА_1 , а ні її представник - адвокат Макаревич К.В. суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача або про відкладення розгляду справу суду не надходило. Печерський районний суд м. Києва у призначений судом час для проведення відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на зв`язок не вийшов. Про поважні причини неявки для проведення відеоконференції представник позивача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року призначено проведення відеоконференції 31 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин з Господарським судом м. Києва, для участі представника позивача - адвоката Макаревич К.В. Копія вказаної ухвали суду отримана представником позивача адвокатом Макаревич К.В. 26.12.2019 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у призначений судом час для проведення відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин Господарський суд м. Києва на зв`язок не вийшов. Про поважні причини неявки для проведення відеоконференції представник позивача суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи адреса проживання позивача зазначена: АДРЕСА_1 . Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання позивача немає.

У підготовче засідання, призначене на 31 січня 2020 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилась, на адресу суду вкотре повернувся конверт направлений на її адресу з відміткою пошти: «адресат відсутній».

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомив об`єкт поштового зв`язку про підстави неможливості явки щодо отримання поштового відправлення (судової повістки).

При цьому, відповідно до п. 3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» від 12.05.2006 року N 211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20 (рис. 11), яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

З огляду на викладене позивач фактично відмовився від отримання поштового відправлення (судової повістки), що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача у справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

За таких обставин, суд вважає неявку позивача в призначені підготовчі засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 200, 247, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 яка діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін