Справа №478/147/19 пров. №2/478/11/2020
У х в а л а

03 лютого 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача Ляшенко М.Д.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.02.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року підготовче провадження в справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2020 року, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючої судді Сябренко І.П., у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 13 год. 03.02.2020 року та надано додатковий час, для підготовки представником відповідної заяви.

В подальшому, 30.01.2020 року після оголошення перерви у судовому засіданні, до канцелярії суду представником позивач ОСОБА_2 подано заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, проведення яких прохав доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Невська, 3).

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість поданої заяви, суд вважає необхідним відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи те, що відомостей про направлення копії заяви іншим учасникам справи заявником не надано, а також відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя