Справа № 401/1805/20
Провадження № 6/401/59/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Світловодськ подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням та просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інноваційна компанія» Тетяниченко Анну Олександрівну без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом № 912/2254/15 від 30 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 124736 грн. 31 коп.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 912/2254/15 від 30 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 124736 грн. 31 коп.

На момент звернення державного виконавця з даним поданням рішення суду не виконано. Згідно довідок встановлено, що в боржника наявне рухоме майно, на яке накладено арешт та оголошено розшук такого майна. На час звернення до суду майно не виявлено. Державним виконавцем встановлено, що у боржника нерухоме майно відсутнє. Згідно відповіді Державної фіскальної служби ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» має відкриті рахунки в банківських установах, на які накладено арешт державним виконавцем. Боржник ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 58668969 з примусового виконання наказу № 912/2254/15, виданого Господарським судом Кіровоградської області 30 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Будівельна інноваційна компанія» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу 124736 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об`єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань (рішення).

Під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв`язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього, саме на державного виконавця покладається обов`язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна боржника, обмежився лише викликом боржника до відділу державної виконавчої служби, накладенням арешту на відкриті рахунки боржника у банківських установах, накладенням арешту на рухоме майно та оголошення його в розшук, без будь-яких наслідків таких дій, а також те, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його виконання, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Крім того, матеріали подання не містять доказів на підтвердження здійснення виконавчих дій, про які держаний виконавець вказує у своєму поданні, зокрема, накладення арешту на відкриті рахунки боржника у банківських установах, накладення арешту на рухоме майно та оголошення його в розшук.

Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 259, 260, 441ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

11.08.2020