overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 752/20817/18

провадження № 61-8276ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Завод "Квант" про визнання наказу недійсним, поновлення повноважень виконувача обов`язків керівника.

У серпні 2020 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подана до Верховного Суду заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено платіжний документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції № 0.0..1 від 21 травня 2020 року про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
УХВАЛА

про призначення експертизи

"31" січня 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю присяжних Фурман С.В., Шиманської К.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира ,про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить визнати недієздатним сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ..

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №537767 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства першої групи Б та проходить індивідуальну програму реабілітації.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Таким чином, наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання заявника та призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити Комунальному некомерційному підприємству «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , психічною хворобою?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу своєї хвороби з`являтися в судові засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи експертами Комунального некомерційного підприємства Обласний медичний центр психічного здоров`я Житомирської обласної ради.

На запит експерта надати останньому у розпорядження цивільну справу №296/12034/19.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Присяжні Фурман С.В.

Шиманська К.М.
Справа № 397/474/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Когатька С.М., який діє в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Знам`янської місцевої прокуратури Когатько С.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям у сумі 17850 грн. 38 коп. та понесені прокуратурою судові витрати в сумі 1921 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.01.2020 прокурор заявила клопотання про витребування з Державної фіскальної служби інформацію, щодо нарахування (утримання, сплати) податку з продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 по 01.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для встановлення обставин справи необхідно дослідити усі докази та обставини на які посилаються сторони, суд приходить до висновку що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Державної фіскальної служби інформацію, щодо нарахування (утримання, сплати) податку з продажу нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 по 01.04.2018.

Копію ухвали направити для виконання до Державної фіскальної служби та повідомити даний орган про те, що витребувані докази направляються безпосередньо до суду, який їх витребовує, а також про те, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази та за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/474/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 485/373/20
Провадження № 2-о/485/40/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

присяжних Піскун О.В., Шаповалової В.І.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 2, 4,10, 259, 268, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Снігурівської міської ради Миколаївської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Василівка Снігурівського району Миколаївської області, недієздатною, на строк два роки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. А. Квєтка

Присяжні О. В. Піскун

В. І. Шаповалова
Провадження № 2-о/592/3/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: Пономаренко Г.М., Жильнікова Н.Д., секретар судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційної справи з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Згідно ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати із Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: Г.М. Пономаренко

Н.Д. Жильнікова
Справа № 214/3862/20
2/214/2105/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.00 год. 16 вересня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1461/20 Справа № 696/540/18
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2020 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
328/992/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 серпня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 530/987/20
Номер провадження 2/530/472/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 13 год. 45 хв. 01 вересня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення на позовну заяву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Зобов`язати позивача надати докази, (довідку з сільської ради, чи виписку з погосподарської книги ) про те, за ким рахувався спадковий житловий будинок на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відомостями про голову та членів бувшого «колгоспного двору» - відповідно до погосподарських книг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9546/17 Номер провадження 22-ц/814/4/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при призначенні до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, Автогаражний колектив "Автотурист", ЖК "Будівельник", про визнання права власності на спадкове майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06.08.2020 р. апеляційним судом прийнято постанову по даній справі. Між тим, колегією суддів встановлено, що судом не було вирішено питання про судові витрати. У зв"язку з чим справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 20.08.2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/338/20 р.
(вступна та резолютивна частини)
13.08.2020 смт Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Дмитренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє Кравцов Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Золочівська районна державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням- будинком АДРЕСА_1 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням- будинком АДРЕСА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Золочівський районний суд Харківської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
Суддя О.В. Чернова