Справа № 201/6592/19
Провадження №2-ві/201/26/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Демидова С.О.

20 липня 2020 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 201/6592/20.

11 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової О.С. від розгляду цивільної справи № 201/6592/20.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від 12 серпня 2020 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Заявник посилається на те, що суддею Демидовою О.С. 22 липня 2020 року винесено незаконну ухвалу про закриття кримінального провадження у справі №201/12279/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк», а тому суддя Демидова С.О. не володіє знаннями, необхідними для з`ясування нею предмету та підстав позову, є упередженою по відношенню до позивача.

Процесуальне питання про відвід судді Демидової С.О. розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Демидової С.О., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Демидової С.О.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи. Адже посилання на те, що 22 липня 2020 року суддею Демидовою С.О. було винесено незаконну ухвалу про закриття кримінального провадження у справі №201/12279/19, фактично є незгодою сторони з рішенням судді, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди - відмовити.

Цивільну справу №201/6592/20 (провадження №2/201/2614/2020) повернути судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидовій С.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова