ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Первинної профспілкової органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - адвоката Бондар Євгена Ілліча на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року про повернення заяви у цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа НАЗК про визнання членів Комітету Первинної профспілкової організації співробітників АТ КБ «ПриватБанк» особами, що мають статус викривача корупції, визнання рішення незаконним та таким, що не підлягає виконанню, - повернуто позивачеві.

Не погодившись із ухвалою суду, 17 січня 2020 року представник Первинної профспілкової органцізації співробітників АТ КБ "ПриватБанк" - адвокат Бондар Є.І. подав апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2019 року, Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ "ПриватБанк" надала повноваження адвокатському об`єднанню "Шерман" захищати права і законні інтереси довірителя (його члена) в загальних судах України всіх інстанцій. Проте, як вбачається з даного договору, у представника відсутнє право на оскарження судових рішеннь, з правом підписання апеляційної скарги.

Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Бондар Є.І. на вчинення усіх процесуальних дій від імені Первинної профспілкової організація співробітників АТ КБ "ПриватБанк", зокрема, права на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, з правом підпису апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин апеляційну скаргу, подану та підписану адвокатом Бондар Є.І. в інтересах Первинної профспілкової органцізаціґ співробітників АТ КБ "ПриватБанк", слід повернути скаржнику, оскільки така скарга підписана особою, яка не має повноваження на оскарження судового рішення та підписання цієї скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану та підписану Бондар Євгеном Іллічем в інтересах позивача Первинної профспілкової органцізації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.Ю. Петешенкова