Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 554/2979/19

провадження № 61-11126ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 , які підписані представником ОСОБА_2 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу та 03 серпня 2020 року доповнення до неї, які підписані представником ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.

Касаційна скарга та додатки до неї подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19), від 11 липня 2018 року у справі № 911/2635/17, від 10 травня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 04 жовтня 2018 року у справі №5017/461/2012, від 29 листопада 2018 року у справі № 918/115/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 906/1764/15, від 06 грудня 2018 року у справі № 910/22354/15, від 11 грудня 2018 року у справі № 916/2878/14, від 15 січня 2019 року у справі № 7/74, від 22 травня 2019 року у справі № 922/4065/16, від 24 червня 2020 року у справі № 705/7081/16, від 27 травня 2020 року у справі № 200/21685/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 622/877/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 619/134/17, від 17 травня 2018 року у справі № 904/5618/17, від 03 липня 2018 року у справі № 978/627/18, від 09 липня 2019 року у справі № 905/257/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 910/17558/18, від 28 жовтня 2019 року у справі № 2-8/11 (61-18470ск19), від 05 грудня 2019 року у справі № 916/3455/16, від 09 грудня 2019 року у справі № 344/1304/13-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 905/944/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 552/5247/13-ц, від 27 грудня 2019 року у справі № 607/1805/13-ц, від 07 лютого 2020 року у справі № 462/510/11, від 05 березня 2020 року у справі № 362/5859/14-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 695/993/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 200/21685/17, від 27 травня 2020 року у справі № 1316/175/11, від 24 червня 2020 року у справі № 705/7081/16, від 01 липня 2020 року у справі № 904/257/18.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що скасування рішення суду першої інстанції тягне за собою скасування державної реєстрації права власності, оскільки сторони можуть скористатись положеннями статті 444 ЦПК України про поворот виконання судового рішення. Окрім цього, ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що у подальшому може призвести до ухвалення незаконного рішення та спричинить порушення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно. Виконавчі документи щодо стягнення судового збору також можуть бути пред`явлені до виконання, що потягне за собою внесення позивача до реєстру боржників та можливе списання грошових коштів з його рахунків. Після відкриття виконавчого провадження зупинення виконання рішення буде недоцільним, оскільки буде лише підставою для зупинення вчинення виконавчих дій без припинення заходів виконавчого провадження, що матиме наслідком блокування господарської діяльності ОСОБА_1 .

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/2979/19.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2019 року цивільну справу № 554/2979/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков