печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про скасування постанови про арешт майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р., виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною постанову, видану приватним виконавцем Лановенко Л.О. 16.06.2020 року у виконавчому провадженні № 62193623 про накладення арешту на майно, яке належить боржнику: корпоративні права ТОВ «Мунгуз Ко» () та зобов`язати приватного виконавця Лановенко Л.О. скасувати постанову, видану приватним виконавцем Лановенко Л.О. 16.06.2020 року у виконавчому провадженні № 62193623 про накладення арешту на майно, яке належить боржнику: корпоративні права ТОВ «Мунгуз Ко» ().

Враховуючи, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Дніпровському районі районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, враховуючи вартість нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 259, 261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування арешту - передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий