ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 636/2474/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1593/20

Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 листопада 2019 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 8 листопада 2019 року в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - начальника РАЦС м. Чугуєва Білоблодську Ю.А. та прийняття уточненої позовної заяви відмовлено та повернуто уточнену позовну заяву позивачу.

Рішенням Чугуївського міського суду від 17 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 листопада 2019 року та у січні 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції з окремою з апеляційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду від 17 грудня 2019 року.

Судова колегія, вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу суду від 8 листопада 2019 року та дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути до районного суду для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 листопада 2019 року про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача - начальника РАЦС м. Чугуєва Білоблодську Ю.А.та повернення уточненої позовної заяви позивачу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч.1ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у залученні до участі у справі співвідповідача до встановленого ч.1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал не входить.

Згідно з ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З системного аналізу ст. 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 14 березня 2019 року у справі № 461/8318/17. У разі незгоди учасника справи з ухвалою суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду, заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у справі, проте не викладаються у якості доводів окремої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19, та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018).

Тобто на час подачі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 26 листопада 2019 року апеляційної скарги на ухвалу суду від 8 листопада 2019 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала своє функціонування в порядку передбаченому підпунктом 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду від 8 листопада 2019 року належить повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання судом вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України. Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали суду від 8 листопада 2019 року будуть ураховані судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення суду.

Керуючись положеннями ст. ст. 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 8 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Чугуївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання шлюбу недійсним - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова