Справа № 493/1046/13-ц
Провадження № 2/493/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА - ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА-ВІДПОВІДАЧА- ОСОБА_2

ВІДПОВІДАЧА-ПОЗИВАЧА - ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧІВ-ПОЗИВАЧІВ - БУЗОВСЬКОГО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 ОСОБА_4 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення долі) (т.1 а..с.1).

Ухвалою суду від 04.06.2013 відкрите провадження у справі (т.1 а.с.14).

Ухвалою суду від 26.06.2013 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права власності на спадкове майно (т.1 а.с.34).

Ухвалою суду від 16.10.2014 провадження у справі відновлене (т.1 а.с.50).

05.12.2014 ОСОБА_4 подала до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, заявивши позовні вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення їй в натурі на праві особистої власності 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування земельною ділянкою. (т.1 а.с.82-85) (т.1 а.с.82-85).

Ухвалою суду від 12.12.2014 за клопотанням позивачки ОСОБА_4 у справі призначена судово-технічна будівельна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене (т.1 а.с.99-100).

28.05.2015 ухвалою суду провадження у справі відновлене (т.1 а.с.141)..

08.06.2015 ОСОБА_4 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, уточнивши, яку саме частину житлового будинку вона просить виділити їй в натурі, та який саме порядок користування земельною ділянкою встановити (т.1 а.с.145-150).

30.07.2015 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності (т.1 а.с.162-167).

Ухвалою суду від 30.07.2015 зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 (т.1 а..с.175).

20.11.2015 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали до суду уточнену зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.197-202).

Ухвалою суду від 23.03.2016 за клопотанням позивачки-відповідачки ОСОБА_4 у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене. (т.1 а.с.247-248).

Ухвалою суду від 18.10.2018. провадження у справі було поновлено, відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 13.11.2018 (т.2 а.с.95-96).

30.07.2019 ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.174-180).

21.08.2019. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали відзив на уточнену позовну заяву (т.2 а.с.190-192).

06.09.2019. та 08.01.2020. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали уточнені зустрічні позовні заяви (т.2 а.с.202-208, т.3 а.с.2-9).

Відзив на зустрічний позов ОСОБА_4 не подала.

Ухвалою суду від 13.11.2018. закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_9 підтримали позов з урахуванням остаточних уточнень та пояснили, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014. за ОСОБА_4 визнане право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 . Власниками інших частин цього будинку та господарських будівель є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона просить виділити їй в натурі належні 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, а саме коридор 2-1 площею 3,3 кв.м, кладову 2-2 площею 2.8 кв. м, кухню 2-3 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 11.5 кв.м, частину літньої кухні літера «Б», сарай літера «В», сарай літер «в», гараж літ. «Г», сарай літера «г», вбиральню літера «Д», літній душ літера «Д1», частину огорожі №1, Ѕ частину воріт №2, Ѕ частину хвіртки №3, Ѕ частину замощення І, Ѕ частину водопровідної колонки ІІ та простір горища співвісно стінам над виділеною їй частиною будинку. Виділити їй земельну ділянку площею 1042 м2 та Ѕ частину площею 54 м2 земельної ділянки загального користування.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат Бузовський О.І. позов ОСОБА_4 визнали частково, свій позов підтримали та пояснили, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 за ОСОБА_4 визнане право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 - на 1/12 його частину, за ОСОБА_5 - на 5/24 частини, за ОСОБА_6 - на 5/24 частини. Таким чином, ОСОБА_4 належить половина цього житлового будинку з господарськими будівлями, а їм, тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в сумі часток - інша його половина. Не заперечуючи проти виділення ОСОБА_4 в натурі належної їй частини будинку з господарськими будівлями, вони просять виділити їм в натурі коридор 1-1 площею 2.7 кв.м, кухню 1-2 площею 3,8 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м, ганок №4, літню кухню літера «Б» (частину), погріб з шийкою літ. «Б1, б», колонку ІІ, огорожу №1 (частину), ворота №2, хвіртку №3, Ѕ частину замощення І, водопровідну колонку ІІ, изначивши частки у виділеному майні ОСОБА_7 - 1/6, ОСОБА_6 - 5/12, ОСОБА_5 - 5/12, із одночасною сплатою ОСОБА_7 ОСОБА_4 1758,68 грн, ОСОБА_6 - 7251,16 грн, ОСОБА_5 7251,16 грн, які є різницею у вартості частин спірного майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши їм у користування земельну ділянку загальною площею 876 кв.м, а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 248,26 грн, на користь ОСОБА_6 - 620,05 грн, на користь ОСОБА_5 - 620,05 грн. В обґрунтування своїх вимог та заперечення проти позову ОСОБА_4 відповідачі-позивачі посилалися на те, що з урахуванням уточнених позовних вимог сторони претендують на різні частини житлового будинку, на які він фактично поділений ще за життя попередніх власників. В тій частині будинку, на яку претендують ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вони проживають. Також погоджуються з вимогами ОСОБА_4 про виділення їй у власність частини літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», сараю літер «в», гараж літ. «Г», сараю літера «г», вбиральні літера «Д», літнього душу літера «Д1», частину огорожі №1, Ѕ частину замощення І, разом з тим заперечують проти виділення у власність ОСОБА_4 Ѕ частини хвіртки, Ѕ частини воріт та Ѕ частини водопровідної колонки, так як ці речі є неподільними, а також заперечують проти залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні, так як існує варіант поділу господарських будівель та споруд, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, який дозволяє ізольованість земельних ділянок, є більш сприятливим для захисту прав сторін та допоможе у запобіганні конфліктних ситуацій між сторонами, враховуючи відносини, що склалися між ними.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_4 зустрічний позов визнала частково. Не заперечує, що будинок фактично розділений на дві окремі частини, в одній з яких проживають відповідачі-позивачі, тому вона не заперечує, щоб їм була виділена частина будинку, в якій вони проживають, а їй - інша його половина. Разом з тим вона не погоджується з вимогами відповідачів-позивачів про виділення їм воріт, хвіртки та водопровідної колонки, оскільки вона претендує на їх Ѕ частину, крім того при визначенні порядку користування земельною ділянкою просить залишити частину цієї земельної ділянки у спільному користуванні для можливості безперешкодного заїзду до гаражу та користування водопровідною колонкою.

Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Як визначено ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 (т.1 а.с.39-46) визнане право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами; №4 - ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 - огородження, №2 - ворота, №3 - хвіртка, І - вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину цього ж будинку за ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами; №4 - ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 - огородження, №2 - ворота, №3 - хвіртка, І - вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину вказаного будинку за ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину вказаного будинку за ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину цього будинку за ОСОБА_5 після смерті бабусі ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину вказаного будинку за ОСОБА_6 після смерті бабусі ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, будинок, розташований в АДРЕСА_1 , із зазначеними вище господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1417 м, яка знаходиться в користуванні, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Їхні частки відповідно складають: ОСОБА_4 - 4/8 (3/8+1/8); ОСОБА_7 - 1/12; ОСОБА_5 - 5/24 (1/12+1/8), ОСОБА_6 - 5/24 (1/12+1/8).

Відповідно до ст.364 ЦК співвласники мають право на виділ їм у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, отже ОСОБА_4 має право на виділ у натурі 4/8 частини (тобто, Ѕ) спірного житлового будинку з господарськими будівлями, а ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - на 12/24 частини (тобто Ѕ).

Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018 (т.2 а.с.39-62) розділ в натурі житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками (з урахуванням належності ОСОБА_4 Ѕ його частини, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням їх часток - інша Ѕ частина) технічно можливий з відступом від ідеальних часток співвласників.

Пропонується поділ житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з умовою виконання прибудов до житлового будинку та виконання робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку, а також варіанти порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок фактично поділений на 2 самостійні квартири. Вказану обставину сторони визнають, вона також підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, сторони претендують на різні половини будинку, отже їм виділяються ті частини будинку, на які вони претендують. В одній частині постійно проживають ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , позивачка-відповідачка ОСОБА_4 в спірному будинку не проживає, так як має інше житло.

Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018 запропоновано два варіанти поділу господарських будівель та споруд, а також два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визначаючи такі варіанти, суд знаходить за доцільне встановити такий порядок користування земельною ділянкою, який передбачає ізольованість земельних ділянок, а також залишення у спільній власності якнайменшої кількості господарських будівель і споруд, враховуючи тривалість неприязнених стосунків між сторонами, які в судовому засіданні підтвердили як самі сторони, так і допитана експерт ОСОБА_12 .

Крім того, залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні з урахуванням щільності забудови приведе до створення незручностей у її використанні для обох сторін, що сприятиме подальшим конфліктам між ними. Разом з тим варіант, який передбачає ізольованість ділянок, що виділяються, із самостійними входами та забезпечують можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд співвласників є більш доцільним для реалізації їх права власності, зокрема у користуванні та розпорядженні майном.

Твердження позивачки-відповідачки ОСОБА_4 про те, що виділ відповідачам-позивачам воріт, хвіртки та водопровідної колонки потягне за собою необхідність понесення нею додаткових витрат, є неспроможними, так як при застосуванні такого варіанту поділу їй буде сплачена грошова компенсація за різницю у вартості майна.

Таким чином суд знаходить за доцільне виділити сторонам частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також визначити порядок користування ними земельною ділянкою відповідно до варіанту І, запропонованого висновком судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018, зі сплатою відповідачами-позивачами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пропорційно належним їм часткам позивачці-відповідачці ОСОБА_4 грошової компенсації за різницю у вартості часток, що виділяються із спільного часткового майна.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внесли кошти на депозитний рахунок суду, грошова компенсація має бути сплачена на користь ОСОБА_4 з цих коштів.

Грошові кошти, внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню їй.

При цьому згідно ч.3 ст.364 ЦК України, враховуючи, що частка ОСОБА_4 виділяється із спільного майна, її право спільної часткової власності у цьому майні припиняється.

Відповідно у спільній частковій власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишається половина спірного майна, отже їхні частки складатимуть: ОСОБА_6 - 5/12 (5/24:1/2), ОСОБА_5 -5/12 (5/24:1/2); ОСОБА_7 -1/6 (1/12:1/2).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов ОСОБА_4 задовольняється частково, на її користь підлягає стягненню половина понесених нею судових витрат з відповідачів-позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 понесені такі документально підтверджені судові витрати: сплата судового збору за подання до суду позовної заявив сумі 243,60 грн (т.1 а.с.2) та в сумі 1245 грн (т.1 а.с.187), сплата судового збору за подання заяв про забезпечення доказів, які були судом задоволені, - 275,61 грн (т.1 а.с.233) та 121,80 грн (т.1 а.с.88), а всього - 1886,01 грн, отже половина цієї суми - 943 грн.

Враховуючи пропорційність цієї суми часткам, належним відповідачам-позивачам, з них належить стягнути таку суму судових витрат: з ОСОБА_7 - 157,17 грн., ОСОБА_6 - 329,90 грн, з ОСОБА_5 - 329,90 грн.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольняється в повному обсязі, на їхню користь підлягають стягненню з ОСОБА_4 понесені судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору ОСОБА_7 - 248,26 грн, ОСОБА_6 - 620,05 грн, ОСОБА_5 - 620,05 грн.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає стягненню більша сума судових витрат, ніж з останніх на її користь, суд стягує з ОСОБА_4 різницю судових витрат, яка складатиме: на користь ОСОБА_7 91,09 грн (248,26 грн - 157,17 грн), ОСОБА_6 - 290,15 грн (620,05 грн - 329,90 грн), ОСОБА_5 - 290,15 грн (620,05 грн - 329,90 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 356, 364, 377, 415 ЦК України, ст. 81, 89, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення права користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення права користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.

Виділити в натурі ОСОБА_4 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з коридора №2-1 площею 3,3 м2 вартістю 6735 грн, кладової №2-2 площею 2,8 м2, вартістю 5714 грн, кухні №2-3 площею 8,0 м2 вартістю 16327 грн, житлової №2-4 площею 11.5 м2 вартістю 23470 грн, загальною площею 25,6 м2 вартістю 52246 грн, а також господарські споруди: частину літньої кухні, позначеної на плані літ. «Б», вартістю 13595 грн, сарай, - літ. «В» вартістю 1517 грн, сарай - літ «в» вартістю 1189 грн, гараж - літ. «Г» вартістю 14816 грн, сарай - літ. «г» вартістю 1922 грн, вбиральню - літ. «Д» вартістю 3047 грн, літній душ - літ. «Д1» вартістю 1842 грн, частину огорожі - №1 вартістю 2573 грн, Ѕ частину замощення - літ. «І» вартістю 799 грн, загальною вартістю 41300 грн, припинивши її право спільної часткової власності на це майно.

Виділити в натурі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 57/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з коридору 1-1 площею 2.7 кв.м вартістю 5510 грн, кухні 1-2 площею 3,8 кв.м вартістю 7755 грн, житлової кімнати 1-3 площею 9,3 кв.м вартістю 18980 грн, житлової кімнати 1-4 площею 15,1 кв.м вартістю 30816 грн; ганок №4 вартістю 1070 грн, літню кухню літера «Б» (частину) вартістю 31724 грн, погріб з шийкою літ. «Б1, б» вартістю 7953 грн, огорожу №1 (частину) вартістю 12289 грн, ворота №2 вартістю 3443 грн, хвіртку №3 вартістю 550 грн, Ѕ частину замощення І вартістю799 грн, водопровідну колонку ІІ вартістю 5180 грн, визначивши частки у виділеному майні ОСОБА_7 - 1/6, ОСОБА_6 - 5/12, ОСОБА_5 - 5/12.

Розділ горищного простору житлового будинку здійснити співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1940 м2, що розташована в АДРЕСА_1 , згідно якого виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1064 м2, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 876 м2, межі розподілу якої описуються наступним чином:

-від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 3,73 м від т.10 в напрямку протилежної межі до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», відрізок довжиною 5,88 м, далі по осі міжквартирної перегородки відокремлюючої квартири співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «А»;

-поворот ліворуч в напрямку воріт літ. №2 по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А» до перетину з зовнішньою стіною сіней;

-поворот праворуч під кутом 450, відрізок довжиною 1,4 м;

-поворот праворуч в напрямку літньої кухні літ. «Б», відрізок довжиною 1,31 м;

-поворот ліворуч в напрямку воріт літ. №2, відрізок 2,41 м;

-поворот праворуч в напрямку літньої кухні літ. «Б» до кута шийки погребу літ. «б», відрізок довжиною 1,13 м, далі до перетину з зовнішньою стіною літньої кухні літ. «Б», далі по осі перегородки відокремлюючої частини літньої кухні літ. «Б» співвласників на всю її довжину до перетину з зовнішньою стіною літньої кухні літ. «Б» далі по прямій від стіни літньої кухні літ. «Б»», відрізок 1,0 м;

-поворот праворуч вздовж літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В» та літ. «в», відрізок довжиною 5,75 м;

-поворот ліворуч під кутом до точки, розташованої на межі з відступом 11,38 м від т.3, відрізок довжиною 9,22 м.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна - 2710 грн 34 коп, які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грощову компенсацію різниці у вартості виділеного майна - 6775 грн 85 коп, які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію різниці у вартості виділеного майна - 6775 грн 85 коп, які знаходяться на депозитному рахунку Балтського районного суду Одеської області.

Грошові кошти в сумі 3700 грн, внесені ОСОБА_4 на депозитний рахунок Балтського районного суду згідно квитанції №54 від 15.12.2018, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 91,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 290,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 290,15 грн.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення судуподається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 11 серпня 2020 року.

СУДДЯ