Справа № 2-2755/11
Провадження № 6/204/93/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року по справі № 2-2755/11 задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/3461-ПП від 21.08.2007 в розмірі 18966 грн. 59 коп., з яких: непогашений кредит 7988,46 грн.; несплачені відсотки 6808,54 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 3809,59 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. та судові витрати у сумі 309 грн. 67 коп. з яких: судовий збір у сумі 189 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 19276 грн. 26 коп. 05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір № GL2N79278_ПВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а новий кредитор набув права вимоги до позичальників за договорами, в тому числі за договором № 8/2007/980-К/3461-ПП від 21.08.2007 року. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_1 30.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив, згідно якого, остання просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутній статус фінансової установи.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч.2 ст.183 ЦПК України була надіслана іншим учасникам справи, що підтверджується квитанціями про надіслання та описом вкладення.

За таких обставин, на підставі ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПКУ України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає можливим заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2011 року по справі №2-2755/11 задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 в повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/3461-ПП від 21.08.2007 в розмірі 18966 грн. 59 коп., з яких: непогашений кредит 7988,46 грн.; несплачені відсотки 6808,54 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 3809,59 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн. та судові витрати у сумі 309 грн. 67 коп. з яких: судовий збір у сумі 189 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 19276 грн. 26 коп. (а.с. 35-36).

12.06.2012 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав копію рішення та виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Встановлено, що 05.03.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передав у власність ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а останній прийняв у власність майнові права, в тому числі за договором № 8/2007/980-К/3461-ПП від 21.08.2007 року укладеним з ОСОБА_1 .

З наданого до заяви про заміну сторони стягувача платіжного доручення №1022 від 03.03.2020р. вбачається, що грошові кошти за придбання майнових прав за договорами ПАТ «КБ «Надра» сплачені.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 за договором №8/2007/980-К/3461-ПП від 21.08.2007 року, відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст.442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512-514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,15,16, 19,55,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №2-2755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Токар