overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2555/20
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2555/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2555/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

3. Розгляд справи на підставі ч.3 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року, про що повідомити сторони.

5. На підставі п.4 ч.5 ст.12, ст.91 ЦПК України клопотання позивача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно ст.ст. 384, 385 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань без поважних причин.

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1419/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"11" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2020 року на 17 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4243/20
Провадження № 2-н/645/1281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 3500 грн. на місяць.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, а саме 3500 грн. щомісяця, починаючи з дати подачі даної заяви.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 липня 2020 року становить 1859 гривень.

Таким чином, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 929,50 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн., на утримання дитини - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 161, ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.В. Ульяніч
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1846/17
Провадження № 6/488/115/20
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виписаний виконавчий лист, проте заявником він був втрачений.

На підставі вищевикладеного АТ КБ "ПриватБанк" вимушено звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заявипро видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 488/1846/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 493/1972/19
Номер провадження 2/493/163/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді О.М. ІЛЬНІЦЬКОЇ

за участю секретаря Н.В. АНТОСЮК ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки у рішенні Балтського районного суду від 10.07.2020 року по цивільній справі № 493/1972/19,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року помилково зазначено дату звернення позивача до суду «13.11.2020» замість вірної «13.11.2019».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, оскільки допущені описки стосуються пропущеному періоді стягнення пені по виплаті аліментів, та в році народження відповідача, при його проголошенні сторони не були присутніми, копії такого рішення сторонам не видавалися.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини рішення Балтського районного суду від 10.07.2020 року, а саме: дату звернення позивача до суду вважати правильною «13.11.2019», замість помилково зазначеної «13.11.2020».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в першому абзаці описової частини рішення Балтського районного суду Одеської області від 10.07.2020 року по цивільній справі № 493/1972/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дату звернення до суду вважати правильною «13.11.2019», замість помилково зазначеної «13.11.2020».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 212/3753/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачів до суду були надані, кожним окремо, заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подали відзивів,представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про визнання втративши право користування житловим приміщенням, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ РАДИ МІСТА КРИВОГО РОГУ про визнання втративши право користування житловим приміщенням розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 561/616/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась з заявою до Зарічненського районного суду Рівненської області до заінтересована особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Зазначена справа згідно пп. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора (34000 смт Зарічне, вул. Центральна, 6а, Зарічненського району, Рівненської області, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт Зарічне, вул. Грушевського, 10) об 12:30 год. 14 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію про стан розгляду справи учасники провадження можуть дізнатися у мережі інтернет на офіційному веб порталі Судова влада України у посиланні за адресою https://court.gov.ua/fair/sud1707.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, заінтрересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 493/1032/20
Номер провадження 2-о/493/203/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують місце народження ОСОБА_1 в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 народився в с. Різкопіль Березовського району Одеської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився в с. Ряснопіль Березівського району Одеської області, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відносно якої слід поновити цивільну дієздатність.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак він отримав ухвалу 29.07.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ