Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 361/4256/19

провадження № 61-9229ск20

Верховний Суд у складі Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, січень, лютий, березень, травень 2019 року.

Позивач просила стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на свою користь пеню: за період із 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 3 346 176,96 грн; за період із 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року в розмірі 3 337 034,40 грн; за період із 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 3 337 034,40 грн; за січень 2019 року в розмірі 274 982,40 грн; за лютий 2019 року в розмірі 248 371,20 грн; за березень 2019 року в розмірі 274 982,40 грн; за травень 2019 року в розмірі 274 982,40 грн, що в загальному розмірі становить 11 093 564,20 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за договором банківського вкладу № SAMDN6158 від 12 квітня 2010 року у розмірі 273 952 (двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн.

Стягнуто із Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 2 739, 52 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року залишено без змін.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року.

У липні 2020 року від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

На обґрунтування заяви Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при розгляді справи та на суму позову. Зазначає, що розмір грошових коштів присуджених до стягнення в умовах нестабільності банківської системи в Україні, ліквідації та неспроможності більш ніж 50 банків, виконання оскаржуваного рішення до розгляду касаційної скарги може спричинити банку значні збитки.

Просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення перегляду цих рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання оскаржених судових рішень, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко