overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/756/576/20
У х в а л а

14 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

14.08.2020 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути заяву заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 185/1949/20
Провадження № 2/185/2172/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 22 серпня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін
Провадження № 2-во/263/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року було встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єнакієве Донецької області, Україна, та забов`язати зареєструвати смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с. Знаменське Ястребовського р-ну Курської обл., Росія, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Єнакієве Донецької області, Україна; причина смерті: набряк головного мозку, хронічна судинна-мозкова недостатність; церебральний атеросклероз.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши, що за текстом рішення допущені описку в ім`ї померлої.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув питання про виправлення описки у рішенні суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з метою виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року, зазначивши за текстом рішення вірне ім`я померлої « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.08.2019 року у цивільній справі № 263/12105/19 за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Зазначити за текстом рішення вірне ім`я померлої, як « ОСОБА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/740/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Я. Коласа, 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 17 год. 00 хв. 13 серпня 2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А каб. 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: Кириленко Т.В.
Справа № 473/2668/20
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В матеріалах справи є заява судді Вуїва О.В. про самовідвід з тієї підстави, що дружина судді є представником заявниці ОСОБА_1 .

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер: 448/159/20
Провадження № 2/448/309/20
У Х В А Л А

21.07.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дмитрович Н.В.,

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Челяк Г.П.,

третя особа ОСОБА_3 ,

представник третьої особи Мостиської РДА як органу опіки та піклування не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та ОСОБА_3 , про визнання шлюбу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020року о 15:00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 386/625/20
Провадження № 2-н/386/38/20
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23.07.2012 Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу: судовий збір по справі №386/625/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Гарбуз О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/622/20

Провадження № 2/634/378/20

"17" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», адвоката Кравченко С.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

14.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кравченко С.О. про участь у судовому засіданні, що призначене на 17.09.2020 року о 13:00 год., у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Сахновщинське імені М.О.Ключки», адвоката Кравченко С.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПрАТ «Сахновщинське ім. М.О. Ключки» про стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №463/697/20
Провадження №2-ві/463/5/20
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Грицка Р.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, а виготовлення повного тексту ухвали відкладає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Романа Романовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею 17.08.2020 року.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С.В.
Справа №463/6477/20
Провадження №2-н/463/815/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 038,08 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 27, 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою не числиться, інших даних суду не надано.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника неможливо, приходжу до переконання, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 038,08 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала складена та підписана 14 серпня 2020 року.

Суддя Гирич С. В.