Справа № 2-2512/06
Провадження № 2-в/185/70/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька у справі № 2-2512/06

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька у справі № 2-2512/06.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 15 червня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 16 червня 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Заява про відновлення втраченого судового провадження за формою та змістом повинна відповідати вимогам 490-491 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено про документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Зазначеного заява не містить.

Відповідно до ч.3 ст.491 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщовони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження надана копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 червня 2006 року № 2-2512/06, яка є нечитаємою.

Отримати ж ці відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень також не вбачається можливим. Автоматизована система діловодства «Д-3» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху з пропозицією усунути недоліки була отримана заявником 25 червня 2020 року, відповідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення заяви, судом в ухвалі про залишення заяви без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути заявнику, відповідно до вимог ст.. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Преображение» про відновлення втраченого судового провадження Київського районного суду м. Донецька у справі № 2-2512/06 вважати не поданою та повернути заявнику, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін