Ухвала

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 201/13270/19

провадження № 61-10437ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», за участю третіх осіб: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі раді, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Хеопс А» (далі - ТОВ «Хеопс А»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 139.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:336:0038, укладений 10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Хеопс А», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 140.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 960,50 грн.

Стягнуто з ТОВ «Хеопс А» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 960,50 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 2 305,20 грн.

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання про зупинення дії судового рішення не мотивовано, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв