РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 556/381/19

Провадження № 22-ц/4815/64/20

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Поровський В.А.

Рівненський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Печончика О.В. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року про призначення експертизи в справі за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року у вказаній справі призначено повторну експертизу та зупинено провадження на період проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання:

яка матеріальна шкода заподіяна Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області внаслідок пошкодження 25.07.2018 службового автомобіля "RENAULT-DUSTER" реєстраційний номер 18 НОМЕР_1 ?

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Печончик О.В. подав на неї апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вважає її незаконною та необґрунтованою.

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що попередньо надані суду заяви від імені ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, ні ОСОБА_1 , ні його адвокатом не підтримувались, відтак суд першої інстанції незаконно вказав про те, що дана експертиза призначена за ініціативою сторони відповідача.

При цьому наголошує, що не зазначення у наявному у справі експертному висновку даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність ніякою мірою не говорить про таке не попередження, як і про те, що цей висновок є неправильний, необґрунтований, неточний, суперечливий чи сумнівний по суті.

З цих підстав, просив ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопад 2019 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк на адресу суду не надходив.

Представник позивача ГУНП в Рівненській в судове засідання не з`явився, хоч завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за його відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_1 . адвокат О.Печончик подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Володимирецького районного перебуває цивільна справа за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року у даній справі призначено повторну експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач направив до суду письмову заяву від 23.05.2019 про призначення повторної експертизи і проведення такої експертизи доручити експертній установі, яка не входить в структурні підрозділи поліції МВС України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі не повного та не об`єктивного дослідження обставин справи, наданих доказів та не відповідає вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю умов, а саме, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу згідно норм ст. 104 ЦПК України, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Висновок експертного дослідження №3.3-22/18 від 27 грудня 2018 року містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Жодних доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновку експертного дослідження, або суперечливість його іншим матеріалам справи, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, судом першої інстанції не зазначено та відповідачем надано не було. Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі скаржник сам наголошує на тому, що не зазначення у наявному у справі експертному висновку даних щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність ніякою мірою не говорить про те, що цей висновок є неправильний, необґрунтований, неточний, суперечливий чи сумнівний по суті.

Також з матеріалів справи слідує, що заява ОСОБА_1 про призначення експертизи від 23.05.2019, на яку покликається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, вже була предметом розгляду суду першої інстанції та її доводи були взяті до уваги при постановлені ухвали Володимирецького районного суду від 23.05.2019 про призначення (первісної) експертизи, проведення якої було доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Вказана ухвала суду повернулась з експертної установи без виконання, оскільки проведення експертизи не було оплачено стороною відповідача, тобто експертизу не було проведено з вини відповідача.

При призначенні повторної експертизи ухвалою суду від 12 листопада 2019 року, представник відповідача наголошував на відмові від заяви свого клієнта від 23.05.2019 про призначення експертизи.

Суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки з приводу необхідності призначення повторної експертизи та не навів мотивів для її призначення підстав для якої в суду першої інстанції не було, оскільки відсутня сукупність умов визначених ч.2 ст. 113 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судових рішень, а частина 2 вказаної статті передбачає, що процедурні питання, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Нормами частини 4 та 5 ст. 259 ЦПК України визначено, що ухвали суду можуть оформлюватися окремими документами, які підписуються суддею і приєднуються до справи.

Частиною 1. ст. 260 ЦПК України визначено, що ухвала, яка видається окремим документом, складається в числі іншого із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції постановлена ухвала про призначення експертизи без врахування її значення для вирішення справи, мотивів її призначення, колегія суддів вважає, що така ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст.379, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Печончика О.В. задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 січня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків