УХВАЛА

04 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 760/16272/18

провадження № 61-9087ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаповаловим Андрієм Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «КУА Прімоколект-Капітал»), публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), у якому просив визнати договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, який було укладено між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» недійсним.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня

2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року залишено без змін.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Шаповалов А. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокатом Шаповаловим А. М., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також надання копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору.

У наданий судом строк заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2020 року надіслав уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також копію уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України

від 13 квітня 2016 року у справі № 910/8670/15-г (3-226гс16), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі

№ 909/968/16, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/6659/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 03 квітня 2019 року у справі № 591/4552/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Шаповаловим А. М., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня

2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, заявленому у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов А. М. просить зупинити виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишено без змін рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 , то вона не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу

№ 760/16272/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, яке подане його представником Шаповаловим Андрієм Миколайовичем , про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун