№ провадження 2/495/361/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

"31" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника позивача Подавалкіної О.С. на підставі довіреності,

представника відповідача Гафійчука С.Д. на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перший заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що предметом даної справи є скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва.

Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначена правова позиція узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Плати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі №1519/2-787/11, в якій зроблено висновок, що спір за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування є публічно правовим. Справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

На підставі вищевикладеного просить суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 доводи своєї заяви підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи, що розгляд даної справи має здійснюватися за правилами цивільного процесуального кодексу.

Представника позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просить суд в її задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників, оголосивши заяву представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного.

Позивач перший заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, відповідно до якого просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича від 08.11.2017 року, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано прав власності на об`єкт нерухомості, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23244370 щодо реєстрації за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 знести будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що знаходиться під будівлею магазину кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

У позовній заяві перший заступник керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури

просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича від 08.11.2017 року, на підставі якого за ОСОБА_5 зареєстровано прав власності на об`єкт нерухомості, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в; скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно №23244370 щодо реєстрації за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 знести будівлю магазину з кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що знаходиться під будівлею магазину кімнатами відпочинку загальною площею 133, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення архітектурних, містобудівних норм і правил внаслідок здійснення ОСОБА_2 будівництва будівлі магазину з кімнатами відпочинку.

Позов подано в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області та департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим правовий статус і компетенція державного реєстратора передбачені статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За змістом статті 10 указаного Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, спірні правовідносини у цій справі обумовлені реалізацією позивачем повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

При цьому Управління як суб`єкт владних повноважень перебуває з особою, яка здійснила самочинне будівництво, в адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів держави.

Спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах неодноразово викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18), від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц (провадження № 14-108цс18), від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18), від 28 листопада 2018 року у справі № 369/13415/17 (провадження № 14-469цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7203/17 (провадження № 11-1168апп18), від 24 квітня 2019 року у справі № 461/889/13-ц (провадження № 14-11цс19), і підстав для відступу від них не вбачається.

З огляду на вказане можна зробити висновок, що спір у справі, що розглядається, не пов`язаний з вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування та незаконної державної реєстрації самочинного будівництва.

Позовні вимоги, що ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб`єкта, наділеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності в особи, яка звернулася за державною реєстрацією, дозвільних документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва є похідними і тому підлягають розгляду у тому ж порядку, що і основна вимога, тобто у цьому випадку - у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги предмет спору та сторони спору, суд приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та предмет позову, позов першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру Одеській області, департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки закрити.

Повідомити першого заступника керівника Білгород - Дністровської місцевої прокуратури, що справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 05 лютого 2020 року.

Суддя: