Справа № 369/9596/20
Провадження №4-с/369/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянув питання про зупинення реалізації майна на торгах та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва: Олефір Олександр Олександрович, ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва: Олефіра Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва: Олефір Олександр Олександрович, ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва: Олефіра Олександра Олександровича, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо передачі на реалізацію частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП «Бастіон», ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича щодо винесення постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВИ №58480312 від 21.10.2019 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №58480312 від 21.10.2019 року, та скасувати вказані постанови; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича по проведенню оцінки частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП «Бастіон», ; визнати неправомірною оцінки частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП «Бастіон», , проведену ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича усунути порушення, що стали наслідком неправомірних дій по оцінці частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ПП «Бастіон», , шляхом звернення до ДП «СЕТАМ» з метою зняття вказаних корпоративних прав з торгів та поновити порушене право боржника шляхом проведення оцінки корпоративних прав належним чином у відповідності до вимог законодавства.

Разом зі скаргою 04 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Проніна Є.І., в якій він з метою забезпечення скарги просить суд зупинити реалізацію на електронних торгах ДП "Сетам", номер лоту 431111, корпоративних прав - частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон» (, адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1.) в розмірі 50%, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності; Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 369/4668/15-ц, виданого 21.12.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровичем.

Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого листа №760/18693/16-ц виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25.01.2018, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №58480312 від 25.02.2019.

05.06. 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №58480312 та №59246258 у зведене виконавче провадження №59287429.

21.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №58480312, відповідно до п. 1 якої було постановлено описати та накласти арешт на корпоративні права, а саме частку в статутному фонді Приватного підприємства "БАСТІОН" (код ЄДРГІОУ: 32903480, адреса: Київська обл.. Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1).

24.10. 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у ВП № 58480312, відповідно до п. 1 якої призначено суб`єкта господарювання ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА», який має Сертифікат від 17.03. 2018 року за № 210/17, що видав Фонд державного майна України (строк дії: 17.03.2020), в якості суб`єкта оціночної діяльності.

Заявник повідомляє, що ОСОБА_1 01.08.2020 року стало відомо про те, що 05.08. 2020 року відбудуться торги на майданчику ДП «СЕТАМ» за прямим посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . щодо корпоративних прав - частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон», , в розмірі 50%, підстава продажу: постанова про арешт майна боржника № 58480312.

Скаржник вважає протиправними постанови виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №58480312 від 21.10.2019 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності у ВП №58480312 від 21.10.2019 року, оцінку корпоративних прав, а також дії приватного виконавця по передачі належної Скаржнику частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон» на реалізацію незаконними, відтак, звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця.

Заявник також зазначив, що продаж корпоративних прав- частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон», , в розмірі 50% , згідно до інформації з майданчику ДП «СЕТАМ» за прямим посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер лоту 431111, здійснюється у рамках виконавчого провадження №59287429, при цьому, зазначаємо, що постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.10.2019 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 21.10.2019 року, що передують винесенню на продаж з торгів, з огляду на положення ст.56, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» належних ОСОБА_1 , корпоративних прав, винесені у виконавчому провадженні ВП №58480312, після об`єднання у зведене виконавче провадження №59287429.

Як було встановлено Скаржником через функціонал сервісу «Онлайн будинок юстиції» за посиланням в мережі Інтериет: https://online.minjust.gov.ua/ в серпні 2020 року, вже після зведення виконавчих проваджень у ВП №59287429 на підставі постанови від 05.05. 2019 року, виконавцем всупереч положенням ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» продовжили вчинятися вказані вище виконавчі дії в рамках ВП №58480312.

Заявник зазначив, що в результаті неправомірних дій приватного виконавця, наразі існує реальна загроза того, що відбудеться відчуження належних Скаржнику корпоративних прав у рамках зведеного виконавчого провадження ВП №59287429 де, зокрема, відбувається

стягнення боргу за Договором позики від 18.11.2013 у розмірі 1 520 395,08 грн. (борг у розмірі 1 516 741, 08 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн).

Отже, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення реалізації на електронних торгах ДП "Сетам" Корпоративних прав-частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон» (код ЄДРПОУ; 32903480, адреса: Київська обл., Києво- Святошинський р-н., с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1.) в розмірі 50%, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності є необхідною мірою для недопущення порушення прав позивача.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч.13ст.7ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, дослідивши додані до неї письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову (скарги) в даному випадку з огляду на наступне.

У своїй заяві представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пронін Є.І. від 04 серпня 2020 року зазначає, що 21.10. 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №58480312, відповідно до п. 1 якої було постановлено описати та накласти арешт на корпоративні права, а саме частку в статутному фонді Приватного підприємства "БАСТІОН" (код ЄДРГІОУ: 32903480, адреса: Київська обл.. Києво-Святошинський район, село Стоянка, вул. Лісна, буд. 1/1). та заявнику ОСОБА_1 01.08.2020 року стало відомо про те, що 05.08. 2020 року відбудуться торги на майданчику ДП «СЕТАМ» за прямим посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо корпоративних прав- частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бастіон», , в розмірі 50%, підстава продажу: постанова про арешт майна боржника № 58480312.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України«Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч.ч.1-3ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

Однак будь-яких належних і допустимих доказів проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» та призначення аукціону на 05 серпня 2020 року з продажу корпоративних прав-частки у статутному капіталі ПП «БАСТІОН», , в розмірі 50%, заява не містить та заявником не надано.

При цьому, відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації на електронних торгах арештованого майна в межах вказаного виконавчого провадження. Тобто, із заяви слідує, що на даний момент відбувається стадія виконання рішення суду в примусовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» у статті 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд враховує, що реалізація арештованого майна проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.12.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, на виконання рішення по справі №369/4668/15-ц від 15.10.2015 року та відкрито виконавче провадження №59246258 від 30.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем та на підставі виконавчого листа №760/18693/16-ц виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25.01.2018, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження №58480312 від 25.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром Олександром Олександровичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №58480312 та №59246258 у зведене виконавче провадження №59287429.

Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, так би мовити, «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Отже, цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вжиття таких заходів при розгляді скарги на дії виконавця судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Тому з огляду на норми ст.129-1Конституції України та ст.18ЦПК України щодо обов`язковості виконання судових рішень, застосування запропонованого заявником виду забезпечення позову фактично може призвести до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і матиме наслідком порушення прав та законних інтересів інших осіб, що не допускається, а також суперечить чинному законодавству.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про забезпечення скарги шляхом зупинення електронних торгів потрібно відмовити.

Суд, також відмовляє у задоволенні заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 369/4668/15-ц, виданого 21.12. 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровичем, виходячи з наступного.

За ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок зупинення виконання виконавчих дій і передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Суд першої інстанції при розгляді справ по суті діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені ЦПК України. Даними нормами не передбачено, що суд першої інстанції наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження.

За Законом України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як воно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260,261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про зупинення реалізації майна на торгах та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва: Олефір Олександр Олександрович, ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва: Олефіра Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Дубас