Справа № 2-269/11
Провадження № 2-р/698/1/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Баранова О.І., за участю секретаря Пугачовської Т.І., розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (на далі заявник) звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-269/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно. В обґрунтування заяви заявник зазначила, що як спадкоємець ОСОБА_4 , вона вважає, що вказане рішення підлягає роз`ясненню в частині, яка стосується права власності на територію плотні, вимоги щодо визнання права власності на яку входили до переліку позовних вимог за вказаним вище позовом. За твердженням заявника, суд, задовольняючи позовні вимоги у повному розмірі, на зазначив про визнання за позивачем права власності на вказану територію плотні. Отже, як на думку заявника, вказане вище рішення суду належить роз`яснити шляхом зазначення про визнання за позивачем права власності на територію плотні.

З урахуванням тривалого часу розгляду заяви, внаслідок існування об`єктивних перешкод своєчасному розгляду, з метою прискорення розгляду заяви, керуючись ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд вирішив перейти від розгляду справи з викликом осіб, визначеного згідно ухвали від 23.03.2020 року до розгляду заяви без виклику сторін в судове засідання.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

З тверджень позивача ОСОБА_5 , викладених у мотивувальній частині позовної заяви від 14.07.2011 року вбачається, що територія плотні була передана державним виконавцем відповідачу ОСОБА_3 під час здійснення виконавчих дій.

Також з вимог позивача ОСОБА_5 , викладених у прохальній частині вказаної вище позовної заяви вбачається, що останній просить суд постановити рішення яким визнати за ним: право приватної власності на автомобіль ЗІЛ: свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ЗІЛ модель 441510, 1992 року випуску,синього кольору, двигун № НОМЕР_3 , шассі (рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ сідельний тягач, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане Звенигородським МРЕВ УДАІ в Черкаській області, що належав СТОВ «Єлизаветка», с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області; право власності на вісім прогонів приміщення телятника № 4 на території комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби, який розміщений за адресою АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ частину вагової з 10 тонними вагами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

З рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.05.2012 року вбачається, що задовольняючи зміненні позовні вимоги, суд визнав за ОСОБА_5 : право приватної власності на автомобіль ЗІЛ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка ЗІЛ модель 441510, 1992 року випуску,синього кольору, двигун № НОМЕР_3 , шассі (рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ сідельний тягач, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане Звенигородським МРЕВ УДАІ в Черкаській області, що належав СТОВ «Єлизаветка», с. Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області та право власності на приміщення телятника № 4 на території комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби, який розміщений за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому згідно вказаного вище судового рішення за відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частину вагової та 10 тонні ваги, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для роз`яснення рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.05.2012 року у цивільній справі № 2-269/11, оскільки рішення є зрозумілим, а твердження заявника про наявність у позовних вимогах, які були задоволені судом, вимоги щодо території плотні не підтверджуються матеріалами справи, а отже, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року у цивільній справі № 2-269/11- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: О.І.Баранов