Справа № 462/882/17
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Груника Ю.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 20671 грн.39 коп. та судовий збір у розмірі 1600грн.00коп. Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та залучення його в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 . Свої вимоги мотивує тим, щовідповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є син померлого. У травні 2020 року під час оформлення спадщини від нотраіуса він дізнався, що на все майно померлого спадкодавця був накладений арешт Залізничним ВДВС у м.Львові. З ріщенням суду він не погоджується. Вважає, що на підставі ч.1 ст.55 ЦПК України він має бути залученим по справі у якості відповідача як правонаступник.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Артюшкова О.О. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, зазначила, що виконавче провадження по справі закрито, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Однак на майно померлого накладений арешт. Просила скасувати ухвалене заочне рішення від 22 червня 2017 року, замінити відповідача та призначити справу до розгляду.

Представник позивача по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 20671 грн.39 коп. та судовий збір у розмірі 1600грн.00коп.

Заявник ОСОБА_2 не був стороною по справі.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблений 28 жовтня 2014 року актовий запис за №5 Данильченською сільською радою Рогатинського району.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає, що оскільки судовий процес по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості завершений, заявник ОСОБА_4 не був стороною по справі, виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю відповідача, слід відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення. При цьому суд вважає, що такий обраний ОСОБА_4 спосіб захисту своїх прав, як скасування заочного рішення та заміна правонаступника відповідача по справі, не може бути визнаний належним.

Керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.М.Румілова