29.01.2020
Справа № 642/416/20
Провадження №2-з/642/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява, в якій представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.О. просить накласти арешт на транспортні засоби Renault Magnum, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , KIA K5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , Acura MDX, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження та/або відчуження у будь-який спосіб цих транспортних засобів, вказуючи, що 15.03.2018 сторони уклали Договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 555 905 грн., в еквіваленті 290 500 доларів США, які позичальник зобов`язався повертати частинами у відповідності до графіку. Місце передачі готівки сторони визначили місто Харків. Станом на день звернення до суду із вказаною заявою, відповідач має борг перед позивачем у розмірі 230 500 доларів США. Так як позивач не бажає прощати борг відповідачу, він має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_2 на праві власності належать вищевказані транспортні засоби, які він намагається відчужити шляхом розміщення оголошення про продаж в інтернеті, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення боргу. Тому він звернувся до суду із вказаною заявою.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову та вимоги чинного законодавства України, cуд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви встановлено, що 15.03.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 7 555 905 грн., в еквіваленті 290 500 доларів США, які позичальник зобов`язався повертати частинами у відповідності до графіку в договорі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 23.01.2020, фізичній особі з ІПН НОМЕР_4 належать транспортні засоби Renault Magnum, 2004 року випуску, KIA K5, 2013 року випуску, Acura MDX, 2007 року випуску.

Відповідно до оголошення на сайті auto.ria.com, на продажі перебуває т.з. Acura MDX, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявник, звертаючись до Ленінського районного суду із вказаною заявою, посилається на положення ч.8 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з договору позики в матеріалах справи, місцем виконання договору сторони передбачили м.Харків, при цьому, заявником не надано доказів виконання договору саме в Холодногірському районі м.Харкова, що належить до територіальної підсудності Ленінського районного суду м.Харкова, а відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір.

В заяві заявник вказав, що ОСОБА_2 були здійснені платежі на повернення ОСОБА_1 отриманих у позику грошових коштів.

Згідно з п.5 Договору, після передання відповідачем грошових коштів, позивач складає про це відповідні розписки.

Всупереч вказаному, до матеріалів заяви не надано жодного доказу на підтвердження повернення ОСОБА_2 та Отримання ОСОБА_1 грошових коштів.

Крім того, заявником не надано відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема, вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Таким чином, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо відмови або ухилення ОСОБА_2 від виконання Договору Позики від 15.03.2018, як на підтвердження виникнення між ними спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, підтверджене безспірними доказами, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення вимоги чи позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що боржник здійснює дії по відчуженню такого майна.

Із витягу із сайту auto.ria.com, наданого заявником на підтвердження відчуження боржником транспортного засобу Acura MDX, 2007 року випуску, не вбачається, що саме ОСОБА_2 має намір відчужити вказаний транспортний засіб, оскільки згідно вказаного оголошення про продаж, продавцем є « ОСОБА_3 ».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 41 Конституції України встановлено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Крім того, за допомогою вільного доступу до сайту "Судова влада України", судом встановлено, що 27.01.2020 до Дзержинського районного суду м.Харкова (справа №638/1064/20), Московського районного суду м.Харкова (справа №643/1147/20), Червонозаводського районного суду м.Харкова (справа №646/461/20), Орджонікідзевського районного суду м.Харкова (справа №644/485/20) також в інтересах заявника ОСОБА_1 подані аналогічні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що може розцінюватись як зловживання прав.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Зайцева О.О. про вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії цивільного процесу, що не обмежує в праві позивача звернутись з обґрунтованою заявою про забезпечення позову до суду протягом розгляду цивільної справи, з урахуванням положень ч. 2 ст.149 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Зайцева Олексія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя