Провадження № 2-во/537/1/20
Справа № 2-95/1998
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвій С.О.

з участю секретаря Посмітної О.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Коваля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 1998 року в справі № 2-95/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності, змінивши у всьому тексті рішення суду прізвище відповідачки з « ОСОБА_3 » на «Чорномор».

В заяві вказала, що 22 січня 1998 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення в справі № 2-95/1998, яким визнано право приватної власності за нею, ОСОБА_2 , повністю на квартиру АДРЕСА_1 , стягнуто з неї на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належні їй з дитиною, ОСОБА_5 , 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 8800 грн. до 31 грудня 2000 року. У вказаному рішенні суду, як зазначає заявниця, допущено описку : по всьому тексту рішення прізвище відповідачки вказано як « ОСОБА_3 », тоді як згідно свідоцтва про право власності на житло № 1134/2 від 28.06.1993, копії паспорта відповідачки її прізвище « ОСОБА_6 ». На думку заявниці вказана описка перешкоджає виконанню рішення суду, а тому ОСОБА_2 просила заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. На електронну пошту суду надійшла заява за підписом заявниці, де остання просила питання щодо виправлення описки у судовому рішенні розглядати без її участі. Неявка учасника справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Коваль С.М. проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у розгляді заяви про виправлення описки до відновлення втраченого судового провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності визнано право особистої власності за ОСОБА_2 повністю на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй з дитиною, ОСОБА_5 , 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 грн. до 31 грудня 2000 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 353 грн. 64 коп. Рішення на даний час є чинним.

Також ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року в справі 2-95/1998 справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 провадженням закрито.

З довідок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2018 та 10.10.2018 вбачається, що відповідно до акту № 2 про знищення цивільних справ з 1997 по 1998 рік матеріали вказаної цивільної справи знищені.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2018 відкрито провадження за ініціативою суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-95/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-95/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Роз`яснено заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом. При цьому ВССУ вказано, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розд.IX ЦПК. Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2019, яка набрала законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-95/1998. Як вбачається з досліджених у суді матеріалів справи № 2-95/1998, жодних інших документів, ніж судові рішення, в ній не міститься. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 будь-яких письмових доказів, крім письмових пояснень, до суду при вирішенні питання про відновлення судового провадження не подавали. ОСОБА_2 до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не зверталася.

До заяви про внесення описок у рішенні суду заявником подано копію свідоцтва на право власності на житло, видане 02.07.1993 УЖКГ адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 , де прізвище заінтересованої особи зазначено як « ОСОБА_6 »; копію паспорту серії НОМЕР_1 , в якому зазначено її прізвище як на українській, так і на російській мові «Чорномор»; копію паспорту громадянина СРСР, проте на даний час неможливо встановити чи досліджувалися судом при винесенні рішення саме ці документи.

Отже, за відсутності відновленого судового провадження суд не в змозі зробити висновки щодо того, які саме документи (письмові докази) перебували у цивільній справі та досліджувалися судом при винесенні рішення в справі № 2-95/1998, а тому позбавлений можливості зробити висновок щодо наявності у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 року описки.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Твердження заявника ОСОБА_2 щодо того, що описка перешкоджає виконанню рішення суду спростовується її ж письмовими поясненнями (а.с.98), реєстраційні дії було проведено 11.09.2018 за № 28078666, в подальшому ОСОБА_2 укладено договір дарування нерухомого майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.1998 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 13 год. 00 хв. 31 січня 2020 року