Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9677/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши в письмовому провадженні у місті Житомирі справу №295/9677/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомир,

встановив:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Господарського суду Житомирської області визнано недійсними рішення про обрання та призначення керівного складу громадської організації «ГК» Світанок» у справі №906/1055/19, оформлені протоколом №26/02-19 засідання позачергових загальних зборів Міської громадської організації «ГК» Світанок» від 26.02.2019, такі обставини є нововиявленими.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм процесуального права. Вказує на те, що він є членом Міської громадської організації «ГК» Світанок», має гараж № НОМЕР_1 , фактично грошові кошти на користь ОСОБА_3 стягнуті з нього як з члена гаражного кооперативу, йому нанесено шкоду, чим порушені його права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст.424 ЦПК України із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може звернутись лише учасник справи.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто», визнано незаконними та скасовано наказ керівника Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» Славінського І.І. від 29.05.2019 року № 24 о/с про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови правління; поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови правління Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» з 29.05.2019 року; ухвалено стягнути з Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2019 року по 21.08.2019 року в сумі 20714,12 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був учасником справи. Передбачених ст.62 ЦПК України документів на підтвердження повноважень представляти Громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок Авто» суду не надав.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте не врахував положення ч.4 ст.185, ч.3 ст.427 ЦПК України, згідно яких наслідком подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, є повернення заяви, а не відмова у відкритті провадження за нею.

За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391, 423-427 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2020 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: