Дата документу 12.08.2020 Справа № 331/1008/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/1008/19Головуючий у 1-й інстанції Антоненко М.В.
Пр. № 22-ц/807/2049/20Повний текст ухвали складено 30.04.2020 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_2 , як заінтересована особа, звернулась до суду із вищезазначеною заявою (а.с. 31-32), в якій просила замінити стягувача у цій справі ЄУН № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180000,00 доларів США та судових витрат; визнати виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2019 р. у цій справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за договором позики від 10.02.2017 року в сумі 180000,000 доларів США та судових витрат (а.с.28) - таким, що не підлягає виконанню; видати новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заборгованості за договором позики від 10.02.2017 року в сумі 180000,00 доларів США та судових витрат.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 року у цій справі ЄУН №331/1008/19 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10.02.2017 року в сумі 180000,00 доларів США та судові витрати. 17.04.2019 року за цим судовим рішенням видано виконавчий лист. На даний час рішення не виконано. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 11.03.2020 року новим кредитором є заявник. Відповідно до вказаного договору до неї перейшли всі права, які належали ОСОБА_5 . Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Антоненка М.В. (а.с. 36).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року (а.с. 60-66) вищезазначену заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у цій справі задоволено.

Замінено стягувача у цій справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180000,00 доларів США та судових витрат.

Визнано виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 17.04.2019 р. у цій справі № 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. в сумі 180000,00 доларів США та судових витрат - таким, що не підлягає виконанню.

Видано новий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 10.02.2017 р. у сумі 180000,00 грн. та судових витрат.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 на підставі ст. 352 ч. 2 ЦПК України, як особа, яка не брала участь у справі, але вважала, що суд першої інстанції цією ухвалою вирішив питання про її права та обов`язки, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 74-75, 85-87) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 76).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2020 року (а.с.88) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі ст. 352 ч. 2 ЦПК України, як особи, яка не брала участь у справі, відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 90), з урахуванням відпустки судді-доповідача у період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року включно (а.с. 109).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 12 серпня 2020 року всі належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 97,99-102-110, 112-115), окрім представника заявника ОСОБА_2 адвоката Біліченка О.В. (а.с. 116) та заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 , не з`явились.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали, окрім апелянта ОСОБА_1 .

Апелянт ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у цій справі, подала апеляційному суду заяву від 10.08.2020 року (а.с. 111), в якій просила розгляд цієї справи апеляційним судом відкласти через її хворобу, при цьому, не надаючи до своєї заяви будь-яких доказів хвороби.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд визнав неповажними причини неявки всіх учасників цієї справи, що не з`явились, а також апелянта ОСОБА_6 та ухвалив у задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про відкладення розгляду цієї справи відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю апелянта ОСОБА_1 та всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника заявника ОСОБА_2 адвоката Біліченка О.В. (а.с. 116) та заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 .

Відводів суддям апеляційного суду у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2 адвоката Біліченка О.В. та заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_4 , які проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували; вважали, що вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції питання про права та обов`язки останньої не віршувались, права останньої не порушені; ОСОБА_1 є «колишньою» дружиною боржника ОСОБА_4 , вони живуть окремо, боржник ОСОБА_4 хотів та мав право передати вищезазначені нежитлові приміщення на виконання рішення суду у виконавчому провадженні стягувачу; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року про поділ майна подружжя ОСОБА_7 , за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину вищезазначених нежитлових приміщень № № 42,43,44 в будинку АДРЕСА_1 , не набрало законної сили через карантин та на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку; дослідивши зміст апеляційної скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року у цій справі, з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2020 року (а.с.88) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі ст. 352 ч. 2 ЦПК України, як особи, яка не брала участь у справі, було відкрито.

Оскільки, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.85-87) наполягала на тому що:

- ОСОБА_4 , як боржник у виконавчому провадженні, не повідомив суду першої інстанції при постановленні останнім вищезазначеної оскаржуємої ухвали у цій справі ні про те, що він перебуває у шлюбі, ні про те, що нерухоме майно, яке він передав в рахунок боргу ОСОБА_3 є спільним майном подружжя, ні стосовно наявності в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 331/3069/19 про поділ майна подружжя (провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відкрите ухвалою суду від 07.08.2019 року, рішення по справі проголошено судом 23.04.2020 року);

- вона є співвласником Ѕ частини нежитлових приміщень № № 42,43,44 в будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року (а.с. 119-127), які були передані її боржником ОСОБА_4 (її чоловіком) у виконавчому провадженні стягувачу ОСОБА_3 за актом від 24.05.2019 року на виконання рішення суду у цій справі ЄУН 331/1008/19 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та судового збору, в зв`язку із чим, наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження впливають на її права, що є підставою для оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Однак, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не була і не є учасником цієї справи та не була і не є учасником вищезазначеного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у цій справі, за результатами дослідження у судовому засіданні матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 належних, допустимих доказів того, що вона була співвласником Ѕ частини нежитлових приміщень №№ 42,43,44 в будинку АДРЕСА_1 станом на час постановлення вищезазначеної ухвали суду першої інстанції 30 квітня 2020 року у цій справі не надала.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2020 року про поділ майна подружжя ОСОБА_7 , за яким за ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину вищезазначених нежитлових приміщень № № 42,43,44 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. витяг з Єдиного державного реєстру рішень а.с. 119127) не є і не може бути є таким доказом. Оскільки, останнє не набрало законної сили через карантин в Україні у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та зокрема ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Окрім цього, оскаржуємою ухвалою суду першої інстанції від 30 квітня 2020 року про заміну стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 (договір уступки вимоги 11 березня 2020 року а.с.73) та вирішення решти питань, пов`язаних із цим, яка за змістом ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України є видом судового рішення, взагалі не могло вирішуватись і не вирішувалось питання про вищезазначені нежитлові приміщення № № 42,43,44 в будинку АДРЕСА_1 , на які у державній реєстрації права власності стягувачу ОСОБА_3 на підставі акта від 24 травня 2019 року було відповідно рішенням державного реєстратора від 26 червня 2019 року (а.с.55).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі в цій частині ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційним судом після відкриття апеляційного провадження у цій справі встановлено, що суд першої інстанції ухвалою від 30 квітня 2020 року не міг вирішувати і не вирішував питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, не приймала участі у цій справі, та яка подала апеляційну скаргу у цій справі з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки.

В силу вимог ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 362 ч. 1 п. 3, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року у цій справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.08.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.