Справа № 127/9106/19
Провадження № 2/127/1285/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов мотивовано тим, що 30 липня 2006 р. по листопад 2008р. позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Жмеринського міського суду шлюб було розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 за час шлюбу у сторін спору народилась донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Позивач повідомляє, що відповідач ще з моменту народження дитини не виконував свої батьківські обов`язки. Не піклувався та не опікувався дитиною, коштів на її утримання не давав. Донька після розірвання шлюбу мешкає з позивачем. Весь цей час відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Позивач вважає, що відповідач не цікавиться досягненнями дитини, нагляд за станом здоров`я здійснює лише позивач, що підтверджується тим, що в лікарні, у стоматологічній клініці з дитиною завжди присутня лише мати дитини.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

02.05.2019 року відповідачем подано до суду відзив, позов не визнає в повному обсязі. Вважає, що твердження позивача, про те, що відповідач з моменту народження дитини не бере участі в житті дитини не відповідають дійсності, а позовні вимоги є безпідставними.

Відповідач зазначає, що під час спільного проживання з позивачкою та донькою постійно брав участь у вихованні доньки, допомагав позивачу по догляді за донькою. Однак, після розірвання шлюбу відповідач намагався брати участь у вихованні дитини, приїздив на її дні народження, проте, позивач негативно ставилась до візитів відповідача та спілкування з дитиною. Відповідач вказує, що він та його мати після переїзду позивача із с. Носківці Жмеринського р-ну до м. Вінниці спілкувались з донькою, приходили в дитячий садочок, на підтвердження чого відповідачем надано фотографії.

Відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що він не працевлаштований, аліменти сплачує частково.

Відповідач зазначає, що бажає спілкуватись із донькою та заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, та вказує на невірність посилання позивача на ч.4 ст. 155 та п.2. ч.1 ст. 164 СК України, оскільки позбавлення батьківських прав є виключною мірою.

Відповідач вважає, що підстави для позбавлення його батьківських прав відсутні.

13.05.2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив. Доводи відповідача вказані у відзиві вважає необгрунтованими. Зазначає наступне, відповідач майже одразу після одруження зчиняв сварки, скандали, бійки. Після народження дитини нетривалий проміжок часу приїздив до будинку батьків, де позивач мешкала. Він не допомагав по догляду за донькою, не приймав участь у її вихованні і вчиняв насильство в сім`ї.

Позивач вказує, що доглядати за немовлям допомагали батьки, а не відповідач, який відбирав у неї кошти призначені як соціальна допомога на утримання дитини. Позивач повідомляє, що дійсно відповідач в 2008 році приїздив на день народження дитини, але з дитиною не спілкувався, мав намір помиритись із позивачем. Позивач вказує, що жодних візитів з боку відповідача до дитини не було, позивач зазначає, що вона не забороняла доньці спілкуватись з батьком ( відповідачем по справі), жодних перешкод не чинила, оскільки, відповідач сам не бажав спілкуватись з дитиною. Позивач також вказує на значний розмір заборгованості зі сплати аліментів станом на 30.04.2019року- 99 673,27 грн, що підтверджує нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

За час перебування справи в провадженні судді Бойко В.М. відповідач в судове засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, в тому числі за допомогою телефонограми, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Представник Служби у справах дітей Вінницької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. від 27.12.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав прийнято до свого провадження, оскільки суддею Король О.П. в провадженні якого перебувала дана справа постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про відвід відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Судом по справі встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом РАЦС Вінницького МУЮ. ( а.с. 8)

Шлюб між сторонами спору розірвано 27.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , відділом РАЦС по Жмеринському району Жмеринського МРУЮ Вінницької області. ( а.с. 7)

Суд бере до уваги, що у зв`язку із зміною місця проживання, а саме переїздом до м. Львова позивачем надано довідку Ліцею « Інтелект» Львівської міської ради від 26.05.2020 вих.№91, як вбачається з даної довідки ОСОБА_3 навчається в 7-Б класі ліцею « Інтелект» Львівської міської ради. ( а.с. 199, т.2)

Суд враховує надані позивачем докази понесення витрат на лікування дитини у Медичному центрі ТзОВ « ГУК ДЕНТА Л». ( а.с. 202-206)

Як вбачається з довідки виданої ТОВ «Сільпо Фуд» від 02.06.2020 №11-к ОСОБА_1 працює в ТОВ «Сільпо-Фуд» на посаді завідувач відділу з 07.09.2019року по теперішній час». ( а.с. 198, т2)

Ухвалою суду від 21.06.2019 року з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувано в Центральному відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження №32094845 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд бере до уваги надані відповідачем чеки та квитанції на сплату аліментів на утримання ОСОБА_3 за період 2012-2016, ( а.с. 60-73, т.1) що не заперечувалось позивачем.

Разом з тим, судом досліджено матеріали виконавчого провадження №32094845 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з розрахунку заборгованості по вказаному вище виконавчому провадженню станом на 29.02.2020 борг зі сплати аліментів складає 125243,27 грн. ( т.1. а.с. 124-250, т.2 а.с. 1-85, 201,)

Судом допитувався головний державний виконавець Макушинський Ю.І., Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницібкій області, на примусовому виконанні якого перебуває виконавче провадження №32094845. Макушинський Ю.І. перерахував всі заходи які спрямовані ним на виконання виконавчого листа, підтвердив наявність заборгованості зі сплати аліментів вказаної у розрахунку.

Суд звертає увагу, що відповідачем в заяві від 02.05.2019 заявлено клопотання про допит свідків, судом неодноразово на судові засідання призначені на 27.07.2020 та на 05.08.2020 викликались свідки( а.с. 209-211, 232-233, т.2) проте, свідки в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, відповідачем в порушення вимог ЦПК України не забезпечено явку свідків до суду, відтак судом дане клопотання залишено без розгляду.

Суд враховує, що за час перебування справи в провадження судді Короля О.П. судом допитано свідка зі сторони відповідача, відповідно до прослуханого судом диску зкукозапису судового засідання від 26.11.2019року.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_6 , що є матір"ю відповідача вказала, що ОСОБА_2 приходив у школу, дитячий садочок, який відвідувала ОСОБА_3 . Свідок зазначила, що забирала дитину на прогулянку, повідомила, що позивач чинила перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_3 . Вважає, що її син відповідач по справі ОСОБА_2 виконує свої обов"язки щодо виховання дитини.

В судовому засіданні допитувались свідки зі сторони позивача.

Свідок ОСОБА_9 , що є матір"ю позивача суду повідомила наступне. Шлюбне життя у доньки ( позивача по справі) із відповідачем ОСОБА_2 не склалось, часто виникали сварки. Після розірвання шлюбу, відповідач у житті онучки ОСОБА_3 участі у вихованні не бере, лише двічі спілкувався з дитиною не допомагає матеріально. Свідок вказує, що вона із чоловіком допомагали доньці- позивачу по справі, у догляді за дитиною відводили та забирали із школи, відповідач життям дитини не цікавиться взагалі.

Свідок ОСОБА_11 , що є сусідкою позивача суду повідомила, що жодного разу за адресою позивача у м. Вінниці чоловіка позивача- батька ОСОБА_3 не бачила, зі слів позивача відомо, що батько дитини участі у вихованні ОСОБА_3 не бере.

Свідок ОСОБА_12 , яка є сусідкою позивача в судовому засіданні повідомила наступне, неодноразово залишалась з дитиною ОСОБА_3 , суду повідомила, що дитина взагалі батька не знає, позивачу у вихованні дитини допомагають її батьки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, що є батьком позивача вказав, що з моменту народження онучки ОСОБА_3 , відповідач по справі ОСОБА_2 участі у вихованні не бере, не допомагає матеріально. Свідок вказав, що він із дружиною допомагав доньці- позивачу по справі у догляді за дитиною відводив та забирав із школи, відповідач життям дитини не цікавиться взагалі.

Враховуючи те, що покази допитаних свідків зі сторони позивача та відповідача різняться, суд оцінює цей доказ в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 наданий ВК ВМР від 23.05.2019 №01-00-011-25520 встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 проживав окремо від дитини з 2008 року по теперішній час. Протягом періоду окремого проживання бачився з донькою декілька разів, фактично не

підтримував родинних відносин з дитиною, не бере участі у її вихованні та навчанні, не цікавився життям та розвитком доньки. ОСОБА_3 погано пам`ятає свого батька ОСОБА_2 , не бачилась з ним протягом тривалого часу. Дівчинка повідомила, що батько її не відвідує, не цікавиться її навчанням та життям, не вітає з днями народження та святами. Про дані обставини дитина повідомила під час співбесіди та на засіданні комісії з питань захисту прав дитини. 23.04.2019 року 07.05.2019 року та питання надання висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 прав розглядалось на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Вінницької міської ради, на яких було заслухано дитину пояснення ОСОБА_3 , її матері ОСОБА_1 , батька дитини ОСОБА_2 , розглянуто документи, які стосуються даної справи. Враховуючи неналежне виконання протягом тривалого часу обов`язків по вихованню та утриманню дитини, враховуючи думку дитини, керуючись ст. ст. 19, 150, 164, 165, 171, Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 102-103, т. 1)

Відповідно до ст. 150, Сімейного кодексу України, батько зобов`язаний піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до статті 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно статті 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 157, Сімейного кодексу України, той із батьків хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні та утриманні дитини. У випадку ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Згідно до п.2 ст. 164 СК України - підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В частинах 1, 3 статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року і підписаної Українською РСР 21 лютого 1990 року та ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року) закріплено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи сторонам роз`яснювалось положення ст.77ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування та згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які она посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд враховує, що збирання доказів є обов`язком сторін, суд свою чергу не може в ході розгляду справи самостійно збирати докази по справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставами для позбавлення відповідача батьківських прав позивач зазначає те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що заперечується відповідачем у відзиві, проте, на підтвердження

ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини відповідно до ч.1 ст. 164 СК України) суду надано відповідні докази, з яких вбачається, що батько не бере участі у вихованні дитини, суд бере до уваги, що при розгляді даної категорії справ є обов`язковим письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо дитини ОСОБА_3 наданий ВК ВМР від 23.05.2019 №01-00-011-25520 встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 проживав окремо від дитини з 2008 року по теперішній час. Протягом періоду окремого проживання бачився з донькою декілька разів, фактично не підтримував родинних відносин з дитиною, не брав участі у її вихованні та навчанні, не цікавився життям та розвитком доньки. ОСОБА_3 погано пам`ятає свого батька ОСОБА_2 , не бачилась з ним протягом тривалого часу. Дівчинка повідомила, що батько її не відвідує, не цікавиться її навчанням та життям, не вітає зі святами. Враховуючи неналежне виконання протягом тривалого часу обов`язків по вихованню та утриманню враховуючи думку дитини, керуючись ст. ст. 19, 150, 164, 165, 171, Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Вінницької міської вважає доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 102-103, т. 1)

Відповідно до ст. 171 СК України передбачено право дитини на врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя - дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Крім того, суд враховує, що у відповідності до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відтак, суд бере до уваги думку дитини ОСОБА_3 , яка відповідно до ст. 171 СК України в судовому засіданні пояснила, що майже не пам`ятає свого батька ОСОБА_2 , не бачилась з ним протягом тривалого часу. Дівчинка повідомила, що батько її не відвідує, не цікавиться її навчанням, справами, не вітає з днями народження.

Стосовно наданих відповідачем фото на підтвердження своїх доводів про те, що він бере участь у вихованні дитини ( а.с. 43-57, т.1) суд враховує також пояснення позивача, яка вказала, що дані фото, а саме де зображена ОСОБА_3 сама надала відповідачу, суд критично оцінює дані докази, що жодним чином не підтверджують участь відповідача у вихованні дитини, та враховує ці докази в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи в тому числі з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів відповідно до якого станом на 29.02.2020 року борг складає - 125243,27 грн., ( а.с. 201, т.2),

Відповідно до ст. 12 Конвенції про права дитини забезпечено дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на

достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Обгрунтовуючи висновок про наявність підстав для задоволення позову суд приймає до уваги і роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», де вказано, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає даний позов обгрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись Декларацією прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, ст. ст. 19, 150, 164, 165, 166150, 180, 182, 183,191, 192, СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )

Третя особа: Служба в справах дітей Вінницької міської ради, адреса: вул. Соборна 59, м. Вінниця.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2020 року.

Суддя :