КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/2090/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року та від 04 лютого 2020 року про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

03 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 36, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції не надсилалась заявнику ухвала про відкриття провадження, а про існування даної справи дізнався із судової повістки-повідомлення судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М..

Зазначає, що у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалою судді Сушко Л.П. від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, повернуто особі, яка її подала, а тому вважає, що суддя Сушко Л.П. на підставі статті 37 ЦПК України не може брати участь в розгляді даної справи.

Вказує, що судом апеляційної інстанції не направлено матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року, даний факт викликає сумнів у заявника в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С..

Крім того, зазначає, що учасники судового процесу могли впливати на суд та відповідно прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, оскільки суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. отримала освіту у Національній академії внутрішніх справ України, син судді Київського апеляційного суду Ратнікової В.М. працював разом із слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Даданенком О.С., який виїжджав на місце ДТП, а позивач є колишнім правоохоронцем. Також, у Національній академії внутрішніх справ України отримав освіту суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., тому вважає, що даний факт надає йому право на заявлення відводу.

Також, вважає, що заміна судді Сліпченка О.І. на суддю Мельника Я.С. здійснена з грубим порушенням п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявника не повідомлено про заміну складу суду в установленому законом порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його адвокат підтримали заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року розглянуто заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Сліпченка О.І., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. від 10 січня 2020 року, 13 січня 2020 року та 14 січня 2020 року, визнано необґрунтованими та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2020 року та 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано заяви про відвід головуючого судді Сушко Л.П. суддів Гуля В.В., Мельника Я.С та секретаря судового засідання Спеней О.С..

В судовому засіданні заявник зазначив, що підстави відводу йому стали відомі 14 січня 2020 року.

З урахуванням того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, по справі проводиться друге судове засідання, обставини відводу заявнику були відомі під час першого судового засідання, а також те, що відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. у відповідності до ч. 3,5 ст. 39, ч.3 ст.44 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 33,34,36-40,44 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 від 03 лютого 2020 року та 04 лютого 2020 року про відвід головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гуля В.В., Мельника Я.С. та секретаря судового засідання Спеней О.С. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЯ.С. Мельник В.В. Гуль