20.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4636/19
Єдиний унікальний номер 205/4636/19
Провадження № 2з/205/181/20
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради та Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради звернувся до суду із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2019 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_3 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 229 від 15 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2019 року цивільну справу було прийнято до розгляду суду та призначено підготовче засідання.

02 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій він просить на час розгляду справи повернути малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання матері ОСОБА_1 , оскільки його перебування в КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради може спричинити шкоду моральному та психологічному стану дитини та моральна шкода буде завдана ОСОБА_1 , яка позбавлена можливості самостійно виховувати та доглядати дитину. Зазначив, що дитина має ряд захворювань та потребує догляду, який працівники КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради забезпечити не можуть.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, ч. 10 ст. 150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог, вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки є тотожними заявленим у зустрічній позовній заяві вимогам, тому, в разі задоволення заяви по забезпеченні позову, ухвалою суду фактично буде вирішено стосовно цих вимог спір по суті.

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення зустрічного позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення зустрічного позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 10 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_1 , третя особа КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпровської міської ради та Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про відібрання дитини та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: