overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№566/1755/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.58).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.57) У визначені ухвалою суду від 02.01.2020 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/266/19 Номер провадження 22-ц/814/1847/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанови державних виконавців Автозаводського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бажан Марини Олександрівни та Клімова Олександра Ігоровича

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно ст 353, ч.2 ст 369 ЦПК України дана справа підлягає розгяду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.30 год. 26серпня 2020 року, зал судового засідання №2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

"12" серпня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1078/20 за поданням виконуючої обов`язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоної Я.В. про примусове проникнення до житла боржника.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року виконуюча обов`язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червона Я.В. звернулася до Вознесенського міськрайонного суду з поданням про примусове проникнення до житла.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/1078/20 за поданням виконуючої обов`язків начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Червоної Я.В. про примусове проникнення до житла боржника.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно ст. 439 ЦПК України без повідомленням (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

3. Справу призначити до судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2020 року.

4. У судове засідання викликати державного виконавця.

5. Інформацію щодо розгляду справи, що розглядається можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
11.08.2020
Справа № 497/1864/19
Провадження № 2-о/497/13/20
УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою та просить постановити судове рішення, яким встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.12.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 03.06.2020 року було визнано явку заявниці в судове засідання призначене на 11.08.2020 року обов`язковою, але заявниця в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомить про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Хоча заявниця в своїй позовній заяві зазначає про розгляд справи у її відсутності, але у суду виникли питання щодо вимог заявниці, що є перешкодою в розгляді справи, тому явка заявниці була визнана обов`язковою. Заявниця проігнорувала виклик суду та повторно не з`явилася в судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про встановлення опіки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 219/4848/20
Провадження № 2-к/219/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Лапченко О.М., розглянувши матеріали клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по місту Новополоцьку про визнання та виконання на території України рішення суду Россонського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайнного суду Донецької області надійшло клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по місту Новополоцьку про визнання та виконання на території України рішення суду Россонського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита.

На виконання вимог ч.1 ст.467 ЦПК України судом повідомлено ОСОБА_2 про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В передбачений ч.1 ст. 467 ЦПК України строк від ОСОБА_2 до суду письмових заперечень на клопотання про надання дозволу на виконання на території України рішення суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд клопотання інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по місту Новополоцьку про визнання та виконання на території України рішення суду Россонського району Вітебської області Республіки Білорусь від 24 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 державного мита на 5 жовтня 2020 року на 13.30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст.467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7854/20 Справа № 202/6997/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 13 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника позивача Пономаря С.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Пономаря С.Г. про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 712/5678/20
Провадження № 2/712/1703/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: замість позивача акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» вказано позивача акціонерне товариство «Мегабанк».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона являються явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити, допущену в ухвалі про відкриття провадження Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020, описку у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти абзац 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 495/3107/20
Номер провадження 2/495/1956/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 15.06.2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином. До суду не повернулось поштове повідомлення судової повістки про час, дату та місце судового розгляду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик сторін для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи 495/3107/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07.09.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боярський О.О.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/658/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1042/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Мамонової О.Є. вивчив матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги направити - ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк до 21 серпня 2020 року для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя О.Є. Мамонова
Справа № 242/784/17
Провадження № 2-п/242/17/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

13 серпня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2017 р. було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2020 р. відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій зазначила, що не була належним чином повідомлена про день розгляду справи, копію заочного рішення отримала 17.06.2020 р., через що була позбавлена права скористатися своїми правами. У зв`язку із зазначеним просила скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 08.00 годин 31.08.2020 року.

Суддя