ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3859/20 Справа № 216/1250/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року подано до суду 27 січня 2020 року (а.с. 211), тобто з порушенням процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, оскільки копію оскаржуваного рішення (як зазначено в апеляційній скарзі) позивач не отримував, а матеріали справи не містять відомостей щодо направлення копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Страх Вадим Олегович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :