Номер провадження: 22-ц/813/2461/20
Номер справи місцевого суду: 2-1361/11
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-23», Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, приватного нотаріуса Брандіс Алли Борисівни про визнання недійсною довідки про сплату паю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання нікчемним договору, зобов`язання вчинити певні дії та повернення майна, що вибуло з володіння, за участі третьої особи: ОСОБА_4 , за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (т.1 а.с.2).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено (т.4 а.с.55-62).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено (т.5 а.с.80-94).

06 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2007 року (т.5 а.с.106-107)

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року задоволена вищевказана заява ОСОБА_4 та скасований арешт квартири під АДРЕСА_1 (т.5 а.с.160).

У липні 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року, просив їх скасувати та справу направити на новий розгляд (т.5 а.с.165-171).

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року (т.5 а.с.224-225).

Вказану справу касаційним судом було витребувано із суду першої інстанції для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року залишено без змін (т.5 а.с.217-221).

06 серпня 2019 року надійшла справа після касаційного розгляду до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.1).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 275,60 грн та усунення недоліків апеляційної скарги і надання копій апеляційної скарги з додатками до неї (т.6 а.с.8-10).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду чотири рази направлялася ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2 (т.6 а.с.11,12,13,14). Іншої адреси матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 не цікавиться рухом апеляційної скарги. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков