Справа № 704/1114/13-ц
Провадження № 6/690/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву СТОВ «Агрофірма Корсунь» про визнання виконавчого листа у справі №704/1114/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа: Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и в :

директор СТОВ «Агрофірма Корсунь» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі №704/1114/13-ц від 10.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, таким, що не підлягає виконанню повністю, посилаючись на те, що у відділі ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №47388950 про стягнення з СТОВ «Агрофірма Корсунь» боргу в сумі 31283 грн. на користь ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області №197 від 19.03.2015. Підставою для видачі виконавчого листа є рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі №704/1114/13-ц. СТОВ «Агрофірма Корсунь» не погоджуючись із вказаними рішеннями звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 було скасовано та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. 15.11.2016 Апеляційний суд Черкаської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишилося без змін, а тому він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та відповідно до ухвали суду 10.04.2017 касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Представник боржника адвокат Мачача О.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розглянути заяву СТОВ «Агрофірма Корсунь» у відсутності представника та задовольнити заяву.

Стягувач ОСОБА_1 та представник Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч.2 ст.432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково, оскільки судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано судом вищої інстанції.

У Корсунь-Шевченківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження №47388950 про стягнення з СТОВ «Агрофірма Корсунь» боргу в сумі 31283 грн. на користь ОСОБА_1 ..

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа Тальнівського районного суду Черкаської області №197 від 10.04.2015. Підставою для видачі виконавчого листа є рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі №704/1114/13-ц.

СТОВ «Агрофірма Корсунь» не погоджуючись із вказаними рішення звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 було скасовано та справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.09.2016 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. 15.11.2016 Апеляційний суд Черкаської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а тому він звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та відповідно до ухвали суду 10.04.2017 касаційну скаргу повернуто скаржнику.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це не порушуватиме права та інтереси сторін, так як, рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження переглянуто та залишено без змін судом вищої інстанції.

А відтак необхідно визнати виконавчий лист у справі №704/1114/13-ц від 10.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву СТОВ «Агрофірма Корсунь» про визнання виконавчого листа у справі №704/1114/13-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа: Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №704/1114/13-ц від 10.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Корсунь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, таким, що не підлягає виконанню повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А.Здоровило