У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Пронтенко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про визнання явки третьої особи в судове засідання обов`язковою та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

18.06.2020 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про визнання явки третьої особи приватного нотаріуса Морозової В.М. обов`язковою для надання пояснень по суті справи та витребування доказів - оригіналу нотаріальної справи щодо вчинення спірного правочину купівлі-продажу квартири від 30.11.2017 року для огляду в судовому засіданні та її завірену належним чином копію для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав і просить задовольнити. Зазначив, що договір з відповідачем на надання йому правничої допомоги було укладено лише 09.06.2020 року, тому вказане клопотання раніше не подавалося з об`єктивних причин, питання про необхідність долучення цих доказів постало саме після ознайомлення представника відповідача з матеріалами даної справи, а тому раніше не було можливим подання цих доказів з причин, що не залежали від відповідача, а розгляд цивільної справи без матеріалів нотаріальної справи не буде повним і всебічним. Також просив про визнання явки третьої особи приватного нотаріуса Морозової В.М. обов`язковою для надання пояснень щодо посвідчення оспорюваного правочину.

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечують, зазначаючи, що відповідачем подано вказане клопотання з пропуском встановленого ст. 83 ЦПК України строку, а приватний нотаріус Морозова В.М. брала участь у судовому засіданні через свого представника, який надавав пояснення по суті позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали в межах вирішуваного питання, суд дійшов висновку про таке.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання явки третьої особи у судове засідання обов`язковою, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі визнати явку особи обов`язковою, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даній цивільній справі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна не є стороною, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо необхідності визнання обов`язковою явки третьої особи до судового засідання, то суд вважає ці вимоги представника відповідача такими, що протирічать ст. 223 ЦПК України, оскільки цією статтею передбачено можливість виклику тільки сторони по справі (позивача або відповідача), щодо третьої особи вказівки відсутні.

Окрім того, у судовому засіданні представником третьої особи-адвокатом Ткаченко Д.С. 02.12.2019 року надані пояснення по суті спору, а приймання особисто участі у судовому засіданні є правом третьої особи, а не її обов`язком.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору та засоби доказування, якими мають бути підтверджені або спростовані обставини по справі, право суду, а не обов`язок визнавати явку саме сторони, а не третьої особи, обов`язковою, суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою особисту участь приватного нотаріуса у судовому засіданні, яка, при цьому, не позбавлена можливості надати свої пояснення по справі, про час та місце проведення судових засідань по справі повідомляється належним чином.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача в частині витребування доказів, то судом встановлено таке.

Згідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане представником відповідача із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, однак, суд вважає що особа, яка його подає, обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, оскільки питання про необхідність долучення цих доказів постало саме після вступу представника і ознайомлення з матеріалами цивільної справи, а докази, які просить витребувати представник відповідача, можуть мати значення при вирішенні питань, які підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне визнати поважними причини неможливості подання клопотання представника відповідача про витребування доказів у встановлений строк та поновити вказаний строк.

Щодо витребування оригіналів нотаріальної справи, то в цій частині вимог суд відмовляє, з огляду на ті обставини, що відповідачем не доведено, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України). Так, в матеріалах справи наявна відповідь від приватного нотаріуса вих№/01/-16 від 17.09.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , згідно до якої 10.01.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2017 року слідчим Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було проведено вилучення документів. Оригінали у приватного нотаріуса відсутні. (т. 1 а.с.19), згідно до опису речей і документів від 10.01.2017 року, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді, 10.01.2018 року вилучено договір купівлі- продажу від 30.11.2017 року та інші копії документів( т.1 а.с.20).

Разом із тим, суд зауважує, що у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву, завідувача контори, нотаріуса з обов`язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. Про вилучення оригіналів документів (справ) складається акт у двох примірниках, перший з яких залишається у нотаріуса, а другий передається відповідно суду, прокуратурі, органу дізнання або досудового слідства. (п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5).

З огляду на вказане, суд з метою повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2017 року НМХ 479961, зареєстрованого у реєстрі за №945 укладеного між ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене та враховуючи, що кожна сторона має право на обґрунтування своєї позиції у справі будь-якими доказами, які на її думку можуть мати значення для правильного вирішення справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору-купівлі продажу, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави необхідності витребування нових доказів. Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст.84,127, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки третьої особи в судове засідання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна обов`язковою відмовити.

Визнати поважними причини неможливості подання клопотання представника відповідача про витребування доказів у встановлений строк та поновити вказаний строк.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової Вікторії Миколаївни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2017 року НМХ 479961, зареєстрованого у реєстрі за №945 укладеного між ОСОБА_5 , що діє від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Морозовій Вікторії Миколаївні - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року

Суддя Ю.В. Апаллонова