Справа № 263/3522/16-ц
Провадження № 2/263/73/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Чара», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Чара», про стягнення грошових коштів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2016 року, справу розподілено судді Скрипниченко Т.І.

24 березня 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано час для усунення недоліків.

01.04.2020 від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 визначено позивачем, ПП «ЧАРА» - третьою особою на стороні позивача, ОСОБА_2 відповідачем.

05 квітня 2016 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

17 червня 2016 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Чара», про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_3 », третя особа ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів та об`єднанні їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Чара», про стягнення грошових коштів передана до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, смт Мангуш, вул. Котанова, 102) за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року залишено без змін.

17 серпня 2016 року справа надійшла до Першотравневого районного суду Донецької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу передано на розгляд судді Топузовій Н.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області Небільченко Т.В. від 28 листопада 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням з посади судді та відраховано зі штату Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2016 року, справу розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області Небільченко Т.В. від 03 липня 2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням з посади судді та відраховано зі штату Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2017 року, справу розподілено судді Демочці Д.О.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

14 червня 2018 ухвалою суду задоволено відвід головуючому судді Демочці Д.О., заявлений відповідачем по справі Збандут І.К. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області від 18 червня 2018 року, відповідно до положень ч.3 ст. 41 ЦПК України, враховуючи, що в Першотравневому районному суді Донецької області працює один суддя Демочко Д.О., справу направлено до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року, справу розподілено судді Скрипниченко Т.І.

Ухвалою судді від 27 червня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі.

Розпорядженням від 18 жовтня 2018 року № 355 призначений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Скрипниченко Т.І., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18 жовтня 2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соловйову О.Л.

22 серпня 2019 року у судовому засіданні заявником по справі - представником ПП « ОСОБА_3 » ОСОБА_7 заявлено відвід судді Соловйову О.Л., який було задоволено. Справу направлено до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про її передачу для розгляду іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу в суді 22 серпня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Шатіловій Л.Г.

Ухвалою від 28 серпня 2019 року було задоволено самовідвід судді Шатілової Л.Г., справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу в суді від 28 серпня 2019 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Васильченко О.Г.

Ухвалою від 29 серпня 2019 року було задоволено самовідвід судді Васильченко О.Г., справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 ЦПК України.

29 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу в суді суддю Кулика С.В. визначено головуючим суддею у зазначеній справі.

30 жовтня 2019 року у судове засідання від представника відповідача Захарової Є.В. надійшла заява про відвід судді Кулика С.В., яку було задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

30 жовтня 2019 року згідно з протоколом повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, позовна передана до розгляду судді Кияну Д.В.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кияна Д.В. по даній цивільній справі. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

01 листопада 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Папаценко П.І. визначено головуючим суддею у зазначеній справі.

У судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Папаценка П.І. у зв`язку з недовірою та прийняття суддею раніше участі у знятті арешту з нерухомого майна. 04 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка П.І. задоволено. Справу передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 04 листопада 2019 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Музиці О.М.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року прийнято до провадження судді Музики О.М. вищевказану цивільну справу. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовчі судові засідання.

29 липня 2020 року під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_2 заявила про те, що підозрює суддю у фінансовій зацікавленості щодо розгляду указаної справи та про позапроцесуальні домовленості з іншою стороною. На підставі чого ухвалою суду від 29 липня 2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музики О.М. від розгляду цивільної справи № 263/3522/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Чара», про стягнення грошових коштів. Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2020 року дану цивільну справу розподілено судді ОСОБА_8

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах цивільного судочинства, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя. По кожній справі, незалежно від її категорії, перше питання, яке вирішує суддя, це підсудність.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати цивільне провадження. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна цивільна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і відповідною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Судової влади України в Першотравневому районному суді Донецької області здійснюють правосуддя три судді: Демочко Д.О., Молонова Ю.В., Чудопалова С.В., двоє з яких не приймали участі у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, оскільки ухвалою суду від 17 червня 2016 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПП «Чара», про стягнення грошових коштів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ПП « ОСОБА_3 », третя особа ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, судовий розгляд справи по суті не розпочато, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, то у відповідності до вимог ст.31 ЦПК України справа за вказаним позовом ОСОБА_1 підлягає передачі до Першотравневого районного суду Донецької області (87400, смт Мангуш, вул. Котанова, 102) за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Чара», про стягнення грошових коштів передати за підсудністю на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М.Томілін