overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1504/20
Провадження № 2-о/689/378/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Лабань В.М. та Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Баранчука О.З.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1) госпіталізувати до психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: В.Лабань

Н.Чорна
Справа № 401/961/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд.

До початку судового розгляду по суті позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

04.08.2020
Справа № 263/6980/17
Провадження № 2/263/26/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року зупинено провадження по справі до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 25.02.2020 року надійшов висновок посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню в зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2020 року на 10-10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1531/20

Провадження № 2/414/349/2020

12 серпня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Територіальної громади м. Кремінна в особі Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якимович Олександр Вікторович до Територіальної громади м. Кремінна в особі Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 28 серпня 2020 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1649/20
Провадження № 2/210/1263/20
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №583/2233/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1926/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Кузнєцовим Артемом Сергійовичем,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

З огляду на зазначене справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 вересня 2020 року безповідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 212/178/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 10 січня 2020 року та закінчуючи досягненням повноліття старшою дитиною.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____»_____________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя: І.Я. Чорний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1014/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про захист прав спочивачів,

встановив:

Позивач у липні 2019 року звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зстягнення суми.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду

Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва Морозовської О.А. за заявою адвоката Ковбасюка Г.А. від 18.06.2020 (вх.№35095 від 22.06.2020) та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2020 року дана справа справа передана до провадження судді Сенька М.Ф.

Згідно Ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від 31.07.2020 року, останній задовольнив заяву про відвід собі, та матеріали справи передав на розгляд іншому складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

04.08.2020 року представник відповідача полав до суду клопотання про відкладення розгяду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2020 року вказана справа розподілена в автоматичному режимі судді Величко Т.О.

Суддя оглянувши матеріали справи встановила, що згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року ( суддя Коваль) закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Згвдно вимог ч.12 ст.32 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочастку, ща винятком випадків передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку коли суд ухвалить рішення про про про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19,32,187,193 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про захист прав спочивачів, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Повторно розпочати розгляд справи по суті у судовому засіданні на 02 вересня 2020 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 113).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 401/1826/20
Провадження по справі № 2-н/401/443/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 21124 грн. 42 коп. заборгованості за теплову енергію станом на 01 серпня 2020 року та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 11 серпня 2020 року, заявлені вимоги включають борг поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
Провадження № 2/686/3362/20
про зупинення провадження у справі
12 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 140.
Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов не визнав, просив суд надати їм з позивачем строк на примирення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати два місяці на примирення, а провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 253 ч. 1 п.3, 353 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - два місяці на примирення.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 12 серпня 2020 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 610/1739/20
Провадження № 2/610/622/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року судом одержано позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.04.2013 року в розмірі 131 148,48 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків та не погашає заборгованість за кредитним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 131 148,48 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представник АТ КБ «Приватбанк» надав суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1ст.274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.09.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.С.Носов