14.08.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5904/20
Провадження № 2-з/644/69/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

14 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відчуження на користь третіх осіб відповідачем спірної квартири унеможливить визнання права власності на квартиру за позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 шлюб між сторонами укладено 09.08.1980 року.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.09.2011 року квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 .

Зазначене вище, дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження об`єкта житлової нерухомості, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.Г. Черняк