ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа №636/4822/19

провадження №22-ц/818/1641/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Оболєнської С.А., в залі суду в місті Чугуїв Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича щодо винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень за реєстраційними номерами №43036148, №43036229 без виконання судового рішення за виконавчими листами неправомірними та зобов`язано його прийняти до виконання і виконати рішення суду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції боржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24липня 2020 року справа за вищевказаною скаргою прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого: Маміної О.В. та суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П. та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаною скаргою до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року постановлена у відкритому судовому засіданні (а.с. 121).

Протокол судового засідання від 10 грудня 2019 року, за підписом секретаря судового засідання, свідчить про те, що справа за скаргою ОСОБА_1 розглянута у складі головуючого судді та секретаря судового засідання (а.с.120).

Натомість у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року не зазначено секретаря судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України оскаржувана ухвала є видом судового рішення, оскільки скарга ОСОБА_1 розглянута по суті

Частиною 1 та 2 статті 265 ЦПК України передбачено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У вступній частині рішення зазначаються:

1) дата і місце його ухвалення;

2) найменування суду;

3) прізвище та ініціали судді або склад колегії суддів;

4) прізвище та ініціали секретаря судового засідання;

5) номер справи;

6) ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи;

7) вимоги позивача;

8) прізвища та ініціали представників учасників справи.

Таким чином зазначення прізвище та ініціали секретаря судового засідання у судовому рішенні є обов`язковим.

Зі змісту оскаржуваної ухвали убачається, що справа розглянута у складі судді Оболєнської С.А. у відкритому судовому засіданні. При цьому не зазначено секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням того, що судом першої інстанції у судовому рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2019 року не зазначено секретаря судового засідання, - колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян Арутюн Овсепович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надати строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук