Справа № 367/5102/18
Провадження № 2/201/2034/2020
УХВАЛА

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Головного сервісного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020р. до суду з Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ТОВ «Автокредит плюс», Головного сервісного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчуження.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 16.04.2020р. відкрите провадження по справі та відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача: адвоката Бондюка Б.В. (діє на підставі ордера № 1027250 від 04.05.2020р.) надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з підстав того, що дана справа є складною, предметом спору є не так укладений без відома позивача договір застави, як безпосередньо майно, якого він може позбутися прийнятим рішенням суду.

Ухвалою судді Наумовою О.С. від 16.04.2020р. встановлено, що дана справа є незначної складності і визнається судом малозначною, а тому згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак враховуючи клопотання представника позивача, а також те, що відповідачі ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_2 не визначили свою правову позицію під час розгляду справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, ненадали відзиви на позовну заяву до цього часу, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що відсутні можливість розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вважаю за необхідне перейти до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», Головного сервісного центру МВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про скасування договору застави та зняття заборони відчуження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 10 год. 00 хв. на 15 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Третя особа відповідно до положень ст.ст. 181, 278 ЦПК України має право подати пояснення щодо позову і щодо відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наумова О.С.