overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7224/19 Номер провадження 2/676/431/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України", вул.Кам`янецька, 46 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

АТ "Державний ощадний банк України" 07.11.2019 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України", вул.Кам`янецька, 46 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28 лютого 2020 року на 10год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/7224/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа номер 237/2986/20
Номер провадження 2-о/237/293/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2020 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.10.20 року о 08:50 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 490/9549/19
н/п 2/490/1663/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про припинення іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі тапризначено справу до судового розгляду по суті

17.08.2020 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про припинення іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 215/7567/19
17 серпня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
за участю: секретаря - Зоріної А.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
27.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.
В обґрунтування вказує, що рішенням Тенівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Але в даному рішенні судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивача.
На підставі викладено, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Тенівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.9-10).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, оскільки судом, при ухваленні рішення не було вирішено питання стосовно відновлення дошлюбного прізвища позивача, суд вважає необхідним заяву задовольнити.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/185/15/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року у справі №185/13304/13-ц за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2020 року на 08 год. 50 хв.

Про дату судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа №274/6264/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Семенівської об"єднаної територіальної громади, третя особа - Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою, ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Микитюк О.Ю., суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району (треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) про визнання недійсним рішення Великонизгірецької сільської ради Бердичівстького району Житомирської області №37 від 20.10.2005 на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 у складі суду до якого входила суддя Микитюк О.Ю., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в позові з інших підстав.

Як вбачається із змісту рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року висновок суду ґрунтується на обставинах, встановлених вищезазначеними рішеннями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Микитюк О.Ю. для реалізації права сторін на справедливий судовий розгляд то з урахування Кодексу судової етики та Бангалорських принципів діяльності судді, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39- 41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Справу передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 2/646/1781/2020
Справа № 646/4203/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 31.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 31.07.2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРО» про визнання недійсним відчуження частки у статутному капіталі, поділ спільного майна подружжя.

При винесенні вищевказаної ухвали була допущена технічна описка, а саме: помилково зазначено дату винесення « 31 липня 2020 року» замість « 03 серпня 2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, яка носить технічний характер, у зв`язку з чим потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 31.07.2020, вказавши дату винесення ухвали «03 серпня 2020 року» замість «31 липня 2020 року».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Білінська О.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1782/19
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2020 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року по даній справі було призначено судову генотипоскопічну експертизу та провадження у даній справі зупинене.

В даний час до суду надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254 ч. 1 ч. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2020 року на 09:00 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23 про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №200/8429/19
провадження №2/932/2123/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Сліщенку Ю.Г., яким прийнято позовну заяву до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддю Сліщенка Ю.Г. звільнено у відставку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №200/8429/19/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено суддю Цитульського В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 31 серпня 2020 року об 11-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 946/8052/19
Провадження № 2/946/227/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючисьст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/892/20
Провадження № 2/674/407/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі судді

"14" серпня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 13.08.2020 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. від 13.08.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак у резолютивній цієї ухвали було допущено описку - невірно вказано дату підготовчого засідання, а саме "24.08.2020" замість вірного "24.09.2020".

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в ухвалу від 13.08.2020 про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши дату підготовчого засідання 24.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук