№ 207/2691/19
№ 2/207/369/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участі представника відповідача Куценко В.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2691/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради , Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради , про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та мають бути знятими з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою , у якій просили визнати ОСОБА_3 та його малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими , що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 , оскільки згідно витягу з наказу № 12 «ОД» від 15 березня 2017 року про зміну договору найму жилих приміщень ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . На момент видачі витягу з наказу за даною адресою були зареєстровані вона , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 12 березня 2019 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрував у квартирі малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач у квартирі не мешкає з 2009 року , його особистих речей у квартирі немає . Відповідач не виконує обов`язки по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані вона , батько ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 та його малолітня дитина . У квартирі з 2009 року відповідач не проживає , особистих речей немає . У 2019 році вона дізналася про те , що відповідач зареєстрував у квартирі без їх дозволу малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не виконує обов`язки по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг . Вона також не мешкає у квартирі з 2017 року , а інколи відвідує батька . До відповідача щодо виконання ним обов`язків по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг не зверталася . Відповідач має власне житло , де зараз мешкає .

Позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що відповідач ОСОБА_3 у квартирі не мешкає більше 10 років . Квартира складається з трьох кімнат , не приватизована , тому на теперішній час готує документи на її приватизацію . Замість того , щоб відмовитися від участі у приватизації , відповідач у 2019 році зареєстрував у квартирі без їх дозволу ще і свою малолітню доньку . При поданні позову не повідомляли відповідача про вирішення даного питання , оскільки не спілкуються з ним , місце мешкання його не відомо . Не знає , чи використав відповідач своє право на приватизацію . Ключі від квартири у відповідача залишилися , але 16 травня 2019 року змінив один із замків вхідної двері . Неодноразово пропонував відповідачу проживати у квартирі разом , однак він відмовлявся . Особистих речей відповідача та його доньки у квартирі немає . Відповідач вселитися у квартиру не намагався , ніяких перешкод у користуванні квартирою не чинилось . Про допомогу щодо виконання відповідачем обов`язків по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг не звертався .

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов не визнав і пояснив , що у квартирі не мешкає з 2009 року , оскільки існують суперечки з позивачами . Зареєстрував малолітню дитину у квартирі , оскільки не має іншого місця реєстрації , орендує житло . У 2014 році він намагався вселитися до квартири , однак йому чинилися позивачами перешкоди у користуванні квартирою , у результаті чого виникали сварки та скандали . Йому згідно договору дарування належить квартира АДРЕСА_2 , яку йому подарувала бабуся , у даній квартирі зареєстрована та мешкає його бабуся одна . На даний час винаймає житло , у якому мешкає зі своєю сім`єю .

Представник відповідача ОСОБА_6 заявлений позов не визнав і пояснив , що відповідач ОСОБА_3 намагався вселитися у квартиру , однак позивачі йому чинили перешкоди у користуванні квартирою . Позивач ОСОБА_2 не заперечує той факт , що на даний період часу вони займаються оформленням документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , але відповідач також має право на використання свого права приватизації житла та це право має і його малолітня дитина . Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі .

Представник третьої особи Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення позивачів , відповідача , представника відповідача , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

Квартира АДРЕСА_1 відноситься до державного житлового фонду , наймачем квартири є позивачка ОСОБА_1 ( а.с. 11 ) , у квартирі зареєстровані сторони по справі та малолітня ОСОБА_5 ( а.с. 13 ) .

Згідно ч. 1 , 2 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців . Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців , цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем , а в разі спору - судом .

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки , провадиться в судовому порядку .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що проживає за адресою : АДРЕСА_3 , є сусідкою позивачів . Відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає понад 10 років . Чому відповідач не мешкає у квартирі вона не знає . Інколи вона приходить до квартири позивачів , але особистих речей відповідача вона не бачила . Відповідач не намагався вселитися у квартиру , ніхто перешкод йому у цьому не чинить .

Згідно із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого житла .

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява № 30856/03) :

п. 41. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (дивитися , серед багатьох інших джерел , рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50) .

п. 42. Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує законну мету , одну чи декілька , що перелічені у пункті 2 статті 8 , не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві» (дивитися рішення від 18 грудня 2008 р. у справі «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine), заява № 39948/06, п. 47).

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким , що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки . В разі їх поважності ( перебування у відрядженні , у осіб , які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо ) суд може продовжити пропущений строк .

Суд вважає , що відповідач та малолітня дитина не проживають у квартирі з поважних причин . З пояснень сторін слідує , що у квартирі АДРЕСА_1 проживають позивачі . Позивач ОСОБА_2 не заперечує , що відповідач мав ключі від квартири , але він змінив замок у вхідних дверях , не звертався до відповідача з проханням виконання обов`язків по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг . Також позивач ОСОБА_2 не заперечує , що на даний період часу вони з позивачкою ОСОБА_1 займаються оформленням документів щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , тому відповідач також має право на використання свого права приватизації житла . З пояснень відповідача ОСОБА_3 встановлено , що у 2014 році він намагався вселитися у квартиру, але позивачами йому чинилися перешкоди у користуванні квартирою . Сторони не заперечують , що між ними склалися неприязні стосунки , що підтверджується також тим , що вони не спілкуються між собою , позивачі не надали суду місця проживання відповідача , діючого номера телефону . Разом з тим , надані позивачами докази , а саме акт про не проживання відповідача від 5 червня 2019 року ( а.с. 14 ) , акт обстеження умов проживання від 31 липня 2019 року ( а.с. 15 ) , не встановлюють причину не проживання у квартирі відповідача . Свідку ОСОБА_7 також невідомо причину не проживання у квартирі відповідача та його малолітньої дитини .

Таким чином , відсутні підстави визнання ОСОБА_3 з його малолітньою дитиною такими , що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

При розподілу судових витрат суд враховує , що у задоволенні позовних вимог відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів .

Керуючись ст. 71 , 72 ЖК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , до ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , треті особи - Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради , Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради , про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та мають бути знятими з реєстраційного обліку відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба