Справа № 183/5223/17
№ 2/183/114/20

У Х В А Л А
06 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
-визнання договору дарування ВВО № 914388 від 02.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 удаваним правочином;
-визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:
-визнати договір дарування ВВО № 914388 від 02.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 удаваним правочином;
-визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що необхідність залучення співвідповідачів полягає в тому, що договір дарування від 02 грудня 2004 року було укладено між відповідачкою та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та фактично останні отримали кошти за вказану квартиру. В матеріалах справи є розписка ОСОБА_5 від 15 серпня 2020 року про отримання коштів у розмірі 1000 доларів, зазначене свідчить про укладення удаваного правочину. Тому, представник позивача вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів й інших учасників договору дарування від 02 грудня 2004 року.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч. 3. ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України(в редакції 2004 року). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку вразі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити співвідповідачів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -
Залучити в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
-визнання договору дарування ВВО № 914388 від 02.12.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 удаваним правочином;
-визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Одночасно повідомляю, що дата підготовчого судового засідання 10 вересня 2020 року о 09.20 годині.
Встановити співвідповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву співвідповідачі мають право подати зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.