Справа № 161/547/19 Провадження №22-ц/802/214/20 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія:116 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши заяву позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року заяву про скасування ухвал про забезпечення позову задоволено.

Постановлено скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 28 грудня 2018 року, справа №161/20679/18, провадження №2-з/161/20/18.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 02 січня 2019 року, справа № 161/20883/18, провадження № 2-з/161/1/19.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про зустрічне забезпечення позову від 29 жовтня 2019 року, справа №161/547/19, провадження № 2/161/1078/19.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності повернуто особі, яка її подала.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігоря Сергійовича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , треті особи, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу - Онищук Ірина Петрівна, про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57157821 недійсними, скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовичана на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року.

28 січня 2020 року позивачем Закритим акціонерним товариством «Волинь-Лада» подано заяву про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни, мотивуючи тим, що в ухвалі Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, якою апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2019 року повернуто особі, яка її подала, визначено помилковий порядок її оскарження.

Крім того, покликається, на те що ухвалу Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року у даній цивільній справі позивачем не отримано.

За таких обставин позивач ЗАТ «Волинь-Лада» має сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Матвійчук Л. В. щодо розгляду даної справи.

Розглянувши заяву позивача ЗАТ «Волинь-Лада» про відвід судді приходжу до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст.37 ЦПК України.

Доказом упередженості та заінтересованості судді Матвійчук Л.В., на думку позивача, зокрема є неотримання ним станом на 22 січня 2020 року ухвали Волинського апеляційного суду від 17 січня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 грудня 2019 року у даній цивільній справі.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що 21 січня 2020 року копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги супровідним листом були направлені на адресу позивача ЗАТ «Волинь-Лада» та отримані позивачем 24 січня 2020 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 001.

Відтак, не отримання позивачем поштової кореспонденції станом на 22 січня 2020 року, не може свідчити про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Крім того, помилковість визначення апеляційним судом порядку оскарження судового рішення не позбавляє позивача права на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді колегії суддів Матвійчук Л. В. є необґрунтованим і надуманим, та є суб`єктивним трактуванням стороною спору вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 36 ЦПК України, а тому вирішення даного питання про відвід судді слід передати іншому судді апеляційного суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Питання щодо вирішення заяви позивача Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни передати іншому судді визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя