Провадження № 2/761/5354/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

10 серпня 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 22 квітня 2020р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Експандіа» про захист прав споживача та стягнення сум авансового платежу залишено без руху та запропоновано позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подачу позову. Позивач зазначає, що вольового рішення про зміну підстав позову не приймав, а тому вимога про сплату судового збору з огляду на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та підстави позову є незаконною, а тому, постанова Верховного Суду від 19 березня 2020р., незважаючи на обов`язковий характер, не містить преюдиції щодо відсутності особистих потреб та споживчий характер послуг, оскільки ці обставини безпосередньо не досліджувалися і не встановлювалися судом. Питання про предметну підсудність, з огляду на розмежування критеріїв юрисдикції суддею Волошиним В.О., не розглянуті, що на думку заявника свідчить про відсутність бажання здійснювати належне правосуддя та об`єктивно оцінювати обставини у справі, а також здатність ретельного вивчення справи та до об`єктивного оцінювання доказів та доводів у сукупності. Прийняття судових рішень з посиланням на рішення Верховного Суду без заслуховування позовних вимог позивача є упередженим та спротивом до реалізації прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки твердження сторони заявника, є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді (залишення позовної заяви без руху) не може бути підставою для відводу.

Крім того, постановою Верховного Суду від 19 березня 2020р. по справі №638/16710/14-ц зазначено, що позивач у зазначеній справі не є споживачем послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ним замовлені послуги не для власних побутових потреб, а безпосередньо пов`язані з підприємницькою діяльністю.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 638/16710/14-ц, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» про стягнення суми авансового платежу та неустойки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за надані послуги, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: