ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1834/20 Справа № 211/2575/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 211/2575/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Тимчасова адміністрація Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року, яке ухвалене суддею Сарат Н.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне рішення складено 18 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про захист прав споживача, визнання кредитного договору припиненим, в обґрунтування якого зазначено, що 22.11.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», було укладено кредитний договір № 0308/1107/88-500.

В забезпечення виконання позивачем ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором 22.11.2007 року, між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», був укладений іпотечний договір № 0308/1107/88-500-Z-1, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору відступлення права вимоги від 18.01.2019 року право вимоги за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами перейшло від ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія».

Позивач зауважує на тому, що спірний кредитний договір є припиненим на підставі рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, справа № 211/220/13-ц, яким з неї стягнуто достроково всю суму кредиту, рішення набрало законної сили 19.11.2013 року, а тому з цієї дати кредитний договір є припиненим.

Натомість, відповідач продовжує нараховувати відсотки та встановив загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 430012,32 грн.

На підставі наведеного вище, позивач просила суд визнати припиненим з 19.11.2013 року кредитний договір № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», та визнати нарахування відсотків, штрафів та пені з 19.11.2013 року незаконними.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не дослідив належним чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, яке набрало законної сили 19.11.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» задоволені та стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість по кредитному договору № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року в сумі 91088,71 грн.

Позивач зауважує, що відповідно до вказаного рішення відбулося дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, відповідно до досудової вимоги ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 29.03.2013 року складає 91088, 71 грн. з яких 83473,06 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7615,65 грн. заборгованість за відсотками. При цьому зазначено, що прострочена заборгованість за тілом кредиту складає 6385,53 грн. та прострочена заборгованість за відмотками складає 7009,86 грн.

Таким чином, оскільки рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року стягнуто саме 91088,71 грн. заборгованості за кредитним договором, а не 13395,39 грн. простроченої заборгованості, відбулася вимова про дострокове стягнення заборгованості та фактичне припинення дії кредитного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 22.11.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «ТАСКомерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого, в свою чергу, є ПАТ «Дельта Банк», укладено кредитний договір № 0308/1107/88-500.

В забезпечення виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року був укладений іпотечний договір № 0308/1107/88-500-Z-1, згідно якого позивачем в іпотеку Банку було передано квартиру за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.2-3, 32-34).

Право вимоги за кредитним договором № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року, згідно договору відступлення права вимоги від 18.01.2019 року № 1115/К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», перейшло до відповідача ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія». (а.с.35).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, яке набрало законної сили 19.11.2013 року, по справі № 211/2220/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року за період з 22.11.2007 року по 29.03.2013 року в сумі 91088,71 грн. (а.с.4,40-41).

Звертаючись до суду з позовом про припинення дії кредитного договору позивач посилалась на те, що відбулось дострокове стягнення Банком заборгованості за кредитним договором, тому Банк не мав права нараховувати штрафні санкції та проценти за кредитом, з моменту набрання законної сили рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року про дострокове стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що визначені законом обставини, які б свідчили про припинення кредитного договору, відсутні, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року не виконані, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору припиненим, однак не може погодитись з мотивами відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

У частині другій статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про припинення дії кредитного договору позивач посилається на те, що, відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, яке набрало законної сили 19.11.2013 року, по справі № 211/2220/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року за період з 22.11.2007 року по 29.03.2013 року в сумі 91088,71 грн., отже відбулось дострокове стягнення Банком заборгованості за кредитним договором, тому Банк не мав права нараховувати штрафні санкції та проценти за кредитом, з моменту набрання законної сили вказаним рішенням суду.

Отже, позивач вказує, що Банк зловживає своїми правами, продовжує нараховувати проценти на інші зобов`язальні платежі на суму боргу, яка вже стягнута судовим рішенням, і за договором, який закінчив свою дію.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що в своїй позовній заяві позивач фактично оскаржує розрахунок заборгованості, який в даному випадку не породжує жодного обов`язку для позивача, оскільки такий розрахунок в сукупності з іншими доказами у справі не має для неї, на даний час, ніяких обов`язків та наслідків. Сучасний розрахунок боргу, виконаний Банком, буде оцінений під час можливого відповідного судового розгляду, якщо виникне такий спір, та йому буде надана правова оцінка, однак на даний час не порушує прав позивача.

На підставі вище наведеного колегія суддів не може погодися із позицією позивача, яка вважає, що відповідачами таким чином порушено її право, та приходить до висновку про те, що не має правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем невірно обрано спосіб захисту, факт порушення її прав не доведено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та не дослідив належним чином рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2013 року, яке набрало законної сили 19.11.2013 року, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» задоволені та стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 на користь відповідача заборгованість по кредитному договору № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року в сумі 91088,71 грн., та що відповідно до вказаного рішення відбулося дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, в даному випадку, позивачем обрано спосіб захисту, що суперечить положенням ЦК України, і погодитися із ними неможливо. При цьому слід зауважити, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, що узгоджується з Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року №175/4753/15-ц провадження №61-8449св18. Однак існування розрахунків відповідача боргу кредитора, виконаних для власних потреб, неможливо вважати порушенням прав боржника, доки такі розрахунки не пред`явлені як претензії кредитодавця.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотиви відмови в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що визначені законом обставини, які б свідчили про припинення кредитного договору, відсутні, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 0308/1107/88-500 від 22.11.2007 року не виконані, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

В даному випадку в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з тих підстав, що позивачем по справі обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2019 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2020 року.

Головуючий:

Судді: