ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6493/20 Справа № 235/811/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суд від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої Покровської нотаріальної контори та товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2020 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої Покровської нотаріальної контори та товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Прогрес" про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 09 червня 2020 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року (т.2 а.с.212).

У резолютивній частині ухвали суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було допущено описку, а саме помилково вказано: "Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", замість правильного "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху описку, зазначивши вірно "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).", замість помилково вказано: "Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у резолютивній частині ухвали суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху описку, зазначивши вірно "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).", замість помилково вказано: "Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко