Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/14/2020 Справа № 2-239/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що цивільна справа № 2-239/11 знищена.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Железнякова І.М. подала суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-239/11, виданого 14.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 179321,03 грн. та передачу у заклад шляхом вилучення заставленого майна, а саме автомобіля ІVЕСО, модель 440Е38, рік випуску 1997, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об`єм двигуна 9500, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автопричепу ТRAILOR, рік випуску 1991, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та звернення стягнення на нього.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Особам, які брали участь у справі було запропоновано надати суду документи, що збереглися та досліджувалися в процесі розгляду справи, які вказують на наявність судової справи.

Позивачем АТ КБ «ПриватБанк» надані суду документи, необхідні для з`ясування обставин та правильного вирішення справи, а саме:

-Копія позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 в розмірі 179321,03 грн., передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна та звернення стягнення на нього;

-Копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2011;

-Копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011;

-Копія виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_1 ;

-Копія виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_2 ;

-Копія постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 29.01.2015 про відкриття виконавчого провадження;

-Копія постанови Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.11.2019 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу.

З архіву Комінтернівського районного суду м. Харкова надано належним чином завірену копію рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2011 у справі № 2-239/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості; належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011; належним чином завірену копію ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, подані суду документи є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, тому, суд вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-239/11 задовольнити.

Втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-239/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, відновити частково на підставі:

-копії позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 053/Р-08 в розмірі 179321,03 грн., передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна та звернення стягнення на нього;

-належним чином завіреної копія рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2011;

-належним чином завіреної копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.12.2011;

-копії виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_1 ;

-копії виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_2 ;

-копії постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 29.01.2015 про відкриття виконавчого провадження;

-копії постанови Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 11.11.2019 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 2-239/2011 щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу;

-належним чином завіреної копії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський