ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (по стройовій частині) № 118 від 02 вересня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 начальника служби (теплової) смт Черкаського 12 розряду з роботи з 02 вересня 2019 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору.

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника служби (теплової), теплогосподарства смт Черкаського Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро з 02 вересня 2019 року.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (ідентифікаційний код 08004581) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2019 року по день ухвалення рішення в розмірі 106 334,28 грн. без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (ідентифікаційний код 08004581) на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

11 серпня 2020 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро подана заява щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року, а саме в протоколі зафіксовано (з/п № 7), що о 14:46:24 представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було оголошено клопотання, що не відповідає дійсності, оскільки жодних клопотань представник позивача в даному засіданні не заявляв.

Натомість, представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні були заявлені клопотання про виклик свідків та постановлення судом окремої ухвали, а також наведені суду підстави цих клопотань, однак протокол не містить жодних відомостей про заявлення представником відповідача цих клопотань та їх розгляд судом.

Відповідно до статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом (ч.2 ст. 248 ЦПК України).

Згідно частини 3 вказаної вище статті протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно частини 1 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст. 249 ЦПК України).

До матеріалів справи долучено носій інформації CD диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 06 серпня 2020 року та містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.26 т.2).

В протоколі судового засідання від 06 серпня 2020 року, зокрема, зазначено: «14:46:24: Представник позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_4 Клопотання:» (а.с.27 т.2).

При цьому, згідно звукозапису судового засідання від 06 серпня 2020 року судом було ухвалено про відхилення клопотань представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Хмари О.О. про виклик свідків та постановлення судом окремої ухвали (а.с.26 т.2).

Вищевказане, а саме заявлення вказаних клопотань представником відповідача, також підтверджується наявністю цих клопотань в матеріалах справи у паперовому вигляді (а.с.20-21, 22-23, 24-25 т.2).

Таким чином, враховуючи, що протокол судового засідання від 06 серпня 2020 року містить неправильний запис у процесуальній дії № 7 14:46:24, суд погоджується і посвідчує письмові зауваження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, що викладені у його заяві щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247-250 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання від 06 серпня 2020 року, замість неправильного запису процесуальної дії «14:46:24: Представник позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_4 Клопотання:», вірно зазначити: «14:46:24: Представник апелянта: КЕВ м.Дніпро Хмара О.О. Клопотання:».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова