Справа № 450/955/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3002/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Львів

Справа № 450/955/14

Провадження № 22ц/811/3002/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Пустомити 14 серпня 2019 року у складі судді Мусієвського В.Є.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «БАНК «ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення для виконання виконавчого листа № 450/955/14-ц, виданого 12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ», правонаступником якого є він ( ОСОБА_1 ), кредитної заборгованості у розмірі 1 098 822,07 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28 травня 2008 року між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0001/08/6.10-CLLv, за умовами якого банк надав їй кредит у сумі 70 000 доларів США зі строком повернення до 25 травня 2018 року. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ»стягнуто заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 1 098 822,07 грн. та 3 654 грн. судового збору. 12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/955/14-ц. Зазначає, що 8 лютого 2018 року між ПАТ ««БАНК «ФОРУМ» та ним ( ОСОБА_1 ) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLLv від 28 травня 2008 року та договором іпотеки від 28 травня 2008 року за реєстраційним № 2108. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2019 року у справі замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФОРУМ»на нього ( ОСОБА_1 ). Вказує, що державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області 29 червня 2016 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 450/955/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 29 червня 2017 року. Стверджує, що оскільки ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області про заміну стягувача у справі № 450/955/14-ц з ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на нього ( ОСОБА_1 ) була постановлена лише 18 березня 2019 року. З цієї причини він не зміг у строк до 29 червня 2017 року пред`явити виконавчий документ для виконання. З огляду на вказане, вважає, що ним було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання незалежно від його волі. Враховуючи наведене, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 450/955/14-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її доводи. Стверджує, що боржник не заперечувала щодо задоволення заяви стягувача про необхідність поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що ОСОБА_3 має намір погасити заборгованість на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року шляхом сплати коштів через органи примусового виконання рішень (ДВС чи приватного виконавця). Оскільки на все майно боржника накладено арешт, тому у випадку сплати заборгованості через органи примусового виконання рішень, буде у встановленому порядку припинено чинність арештів, що були накладені в межах виконання зазначеного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з такого.

Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «БАНК «ФОРУМ» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLLv від 28 травня 2008 року у розмірі 1 098 822, 07 грн.

12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/955/14-ц, який пред`явлено до виконання.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2016 року, винесеної державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вбачається, що виконавчий лист № 450/955/14-ц, виданий 12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 098 822, 07 грн. та 3654 грн. судового збору, повернуто стягувачеві ПАТ «Банк Форум». Зазначено, що до 29 липня 2017 року можливе повторне пред`являння для виконання виконавчого документа.

Судом встановлено, що 8 лютого 2018 року між «БАНК «ФОРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLLv від 28 травня 2008 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа № 450/955/14 від 12 листопада 2014 року до виконання

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2019 року у справі замінено стягувача ПАТ «БАНК «ФОРУМ» на ОСОБА_1 .

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що заміна стягувача у справі відбулася на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2019 року. З огляду на це стягувач не зміг пред`явити виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що право вимоги за вказаним зобов`язанням заявник набув на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0001/08/6.10-CLLv від 28 травня 2008 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа № 450/955/14, виданого 12 листопада 2014 року Пустомитівський районним судом Львівської області.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, на які посилається заявник, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не зазначено, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2008 року між ПАТ«Банк Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0001/08/6.10-СLLv, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 70 000 доларів США зі строком користування до 25 травня 2018 року.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто кредитну заборгованість за кредитом у розмірі 1 098 822, 07 грн.

12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області на підставі судового рішення видано виконавчий лист 450/95 5/14-ц та державним виконавцем Пустомитівського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

8 лютого 2018 року між ПАТ«Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором і договором іпотеки від 28 травня 2008 року за №2108.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2019 року замінено стягувача «БАНК «ФОРУМ» на ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

29 червня 2016 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ «БАНК «ФОРУМ») про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 1 098 822, 07 грн.

У цій постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 29 червня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач у заяві зазначав, що він з поважних причин, незалежно від його волі пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таким він став на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2019 року. Відтак, він не міг пред`явити вказаний вище виконавчий лист до виконання до 29 червня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника, що з об`єктивних причин він (правонаступник кредитора ОСОБА_1 ) не міг в строк до 29 червня 2017 року пред`явити виконаний документ до виконання, оскільки статус стягувача він отримав лише 18 березня 2019 року.

Вказане свідчить про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Встановлено, що право вимоги ОСОБА_1 набув шляхом купівлі-продажу на аукціоні, що був організований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в ході процедури ліквідації первинного кредитора - ПАТ «БАНК «ФОРУМ». До моменту заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 не був обізнаний з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. Лише після набуття статусу стягувача по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 , після набуття ним прав стягувача одержав можливість вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території країни. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_4 пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які належить визнати поважними. Відтак, такий строк підлягає поновленню.

На підставі встановленого, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №450/955/14-ц, виданого 12 листопада 2014 року Пустомитівським районним судои Львівської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФОРУМ», правонаступник якого є ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено і підписано 30 січня 2020 року.

Головуючий

Судді