overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Король О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд вирішити питання про судові витрати в справі, зокрема, про витрати на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме вирішити питання про витрати на правничу допомогу в справі.

Разом з тим, з тексту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року, а саме мотивувальної його частини вбачається, що судом вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов до висновку про те, що вимога про вирішення питання про витрати на правничу допомогу в справі задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 219/7393/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа №672/150/20
Провадження №2/672/132/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 серпня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивачки, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: с.Коржівка Старокостянтинісського району Хмельницької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, місце знаходження: вул.Костянтина Острозького,41, м.Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 344/9667/20
Провадження № 2-н/344/599/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 на користь Державного міського підприємства Івано-Франківськтеплокомуненерго , вул. Б.Хмельницького, 59А, м. Івано-Франківськ, р/ НОМЕР_2 в ОУ «Ощадбанк», МФО336503, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шамотайло О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 683/1886/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Андрощук Л.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки дружина судді Андрощука Є.М. - адвокат Андрощук Л.С. є представником позивача у вищевказаній справі, тому відповідно до п.1) ч.1 ст.36 ЦПК України мною заявлено самовідвід який підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Справа № 643/1453/19
Провадження № 2/643/491/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів - Горборукової М.О., Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - державного нотаріуса Зімніцької В.П.

представника відповідача - адвоката Захарової Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (правонаступника - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори) Зімніцької Вікторії Павлівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268, п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (правонаступника - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори) Зімніцької Вікторії Павлівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9963/20
Провадження №2-н/369/494/20
14.08.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 493/1076/20
Номер провадження 2-во/493/63/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2005 року, задоволено заяву Балтського ПНБІ, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення опікуном директора інтернату ОСОБА_2

31.07.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року, оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року помилково зазначено прізвище особи, яку визнано недієздатною « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для виправлення описки в рішенні суду Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року, оскільки в наявних матеріалах справи міститься рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 26.10.2005 року відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Номер провадження 2/243/2265/2020
Номер справи 243/7011/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 07 вересня 2020 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 07 вересня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 07 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа №745/119/20
Провадження №2/745/88/2020
УХВАЛА
11 серпня 2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О. М , за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Сосницької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.06.2020 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 була призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення експертизи провадження по справі зупинене. 14.07.2020 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Ухвалою від 15.07.2020 року провадження по справі відновлено з призначенням судового засідання. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання подала письмове клопотання про витребування у відповідача та Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області матеріалів, необхідних для проведення земельно-технічної експертизи. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності з проханням задовольнити клопотання експерта частково.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,Сосницької селищної ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи з клопотаннями учасників справи, вважає, що клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизиобґрунтоване та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом, експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.
Керуючись cт.ст. 72, 107,197-198, 252, 260 ЦПК України,
.
Надати викопіювання з матеріалів, щодо поквартальної зйомки відповідного кварталу, в якому розташовані земельні ділянки АДРЕСА_1
Позивачу ОСОБА_1 провести оплату за виконання експертизи.
Провадження в справі зупинити. Ухвалу для виконання направити до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, КП "Зодчий" БТІ Сосницької районної ради та сторонам. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
Справа № 740/3153/20
Провадження № 2/740/1098/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 04 грудня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова