Провадження № 2-о/219/47/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 .

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут Донецької області за заявою Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_4 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків. Мотивуючи свої вимоги наступним. рішенням Куйбишевського районного народного суду м. Донецьк від 21 червня 1993 року ОСОБА_5 , 1952 року народження, особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання, визнаний недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради народних депутатів м. Донецька від 21 липня 1993 року № 296 «Про встановлення опіки над ОСОБА_5 » ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена опікуном над своїм недієздатним чоловіком ОСОБА_5 . Згідно з довідкою, виданою інтернатом від 22 червня 2018 року № 05/130, недієздатний зареєстрований та дійсно проживає в Бахмутському психоневрологічному інтернаті з 16 квітня 2010 року по теперішній час. Пенсія ОСОБА_5 у розмірі 75% не перераховується на рахунок Бахмутського психоневрологічного інтернату з жовтня 2016 року по теперішній час. Відповідно до витягу з протоколу засідання опікунської ради Інтернату від 20 червня 2018 року, починаючи з 2014 року ОСОБА_3 не сумлінно ставиться до своїх обов`язків, а саме: не надсилає недієздатному поштових відправлень, не надає йому матеріальної допомоги, не відвідує свого підопічного. Крім того, опікун не надала інформацію, чи зареєструвалась вона на території, підконтрольній Україні, для отримання 25% пенсії підопічного. Тобто, опікун не навідує недієздатного чоловіка, не спілкується з ним по телефону, що негативно впливає на його стан, не перереєстровує його пенсію на підконтрольній території України, чим порушує права недієздатного, і таким чином ухиляється і не виконує покладені на неї обов`язки. Просить заяву задовольнити.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у самій заяві, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Бахмутського психоневрологічного інтернату, заяву підтримала та просила її задовольнити за тих підстав, що в ній викладені.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_3 за наведених вище підстав.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії рішення Куйбишевського районного народного суду м. Донецьк від 21 червня 1993 року (а.с.8) ОСОБА_5 був визнаний недієздатним.

Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної ради народних депутатів м. Донецька від 21 липня 1993 року № 296 «Про встановлення опіки над ОСОБА_5 » ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , призначена опікуном над своїм недієздатним чоловіком ОСОБА_5 (а.с.9).

З копії довідки до акту огляду МСЕК від 03 жовтня 2011 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_5 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням, безстроково. Де також зазначено, що праця можлива у спеціально створених умовах.

Згідно з копією клопотання заступника директора Бахмутського психоневрологічного інтернату від 05 липня 2018 року (а.с.3), останній повідомляє опікунську раду про те, що особистою заявою від 04 липня 2018 року опікун ОСОБА_3 відмовляється від виконання обов`язків опікуна, так як проживає на окупованій території, не має можливості виконувати обов`язки опікуна (перереєструвати пенсію, відвідувати чоловіка, надсилати поштові відправлення). Згідно журналів реєстрацій відвідувань підопічних та поштових відправлень, опікун ОСОБА_3 з 2014 року і по теперішній час жодного разу не навідала свого підопічного, поштових відправлень не надсилає, не перереєстровує пенсію на підконтрольній Україні території, чим порушує права особи з інвалідністю.

Копією довідки заступника директора Бахмутського психоневрологічного інтернату (а.с.4) підтверджується той факт, що ОСОБА_5 є підопічним Бахмутського психоневрологічного інтернату, знаходиться на повному державному забезпеченні з 16 квітня 2010 року по теперішній час. Він прописаний та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 інтернат.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_4 , яка за рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради народних депутатів м. Донецька від 21 липня 1993 року № 296 була призначена опікуном над своїм чоловіком, ухиляється і не виконує покладені на неї обов`язки опікуна, що негативно сказіться на ОСОБА_5 , а тому суд вважає заяву Опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, про звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 75 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 258, 259, 263-265, 300, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву опікунської ради Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, заінтересовані особи ОСОБА_3 , Бахмутський психоневрологічний інтернат, про позбавлення повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано за правилами ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти дні з дня його проголошення (підписання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева