Справа № 639/130/20
Провадження № 2/639/639/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 14.04.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі - було задоволено клопотання позивача та витребувано у третьої особи - ОСОБА_3 оригінал документу - «Перелік документів переданих від ОСОБА_3 30.11.2014 року - ОСОБА_2 », копія якого додана до пояснень третьої особи.

У справі суд не одноразово викликав у судове засідання третю особу ОСОБА_3 , однак остання до суду в судове засідання не з`являється, про поважні причини не явки до суду не повідомляє.

Вся поштова кореспонденція, що надсилається Жовтневим районним судом м. Харкова на вказану адресу ОСОБА_3 у своїх поясненнях від 13.02.2020 року повертається до суду без вручення.

До Жовтневого районного суду м. Харкова - третя особа ОСОБА_3 не подавала заяву про зміну свого місця проживання (реєстрації).

Станом на 24.07.2020 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року не виконана третьою особою ОСОБА_3 , що створює перешкоди позивачу довести свою правову позицію по справі.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність застосування судом заходів процесуального примусу до третьої особи ОСОБА_3 шляхом тимчасового вилучення доказів, а саме оригіналу документу - «Перелік документів переданих від ОСОБА_3 30.11.2014 року - ОСОБА_2 » для дослідження судом.

Представник позивача адвокат Тарасов С.О. в підготовчому судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Витребувано у третьої особи по справі ОСОБА_3 оригінал документу «Перелік документів переданих від ОСОБА_3 30.11.2014 року ОСОБА_2 », копія якого додана до пояснень третьої особи.

Зобов`язано ОСОБА_3 надіслати докази безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

16.04.2020 року копія ухвали суду від 14 квітня 2020 року про витребування доказів направлена судом третій особі ОСОБА_3 . Проте, нею не отримана, поштове повідомлення повернуто до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з матеріалів справи 14 лютого 2020 року третьою особою ОСОБА_3 були надані до суду письмові пояснення, де вона зазначила адресу свого проживання, як АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, знаходяться на території Індустріального району м. Харкова.

Також зобов`язалася на першу вимогу суду надати всі необхідні оригінали документів для дослідження в суді.

Окрім того судом неодноразово надсилалася ухвала суду від 14.04.2020 року про витребування доказів разом із судовими повідомленнями, проте все поштові відправлення були повернуті суду «за закінченням терміну зберігання», останнє потове відправлення повернуто з позначкою «адресат відсутній».

Станом на 13.08.2020 року відповіді або документів зазначених в ухвалі суду від 14.04.2020 - не надійшло, про причини ненадання запитуваних доказів також не повідомлено.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

В силу ч.ч.1,3 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є заходом процесуального примусу (п.3 ч.1 ст. 144 ЦПК України).

За змістом положень ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зазначений доказ позивачем не визнається, вважає його підробленим, з метою доведення чого, стороною позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оригінал документу було витребувано судом у третьої особи. Проте остання, в судові засідання не з`являється, не отримує процесуальні документи, не повідомляє суд про причини неявки та не повідомляє про зміну місця свого проживання.

Враховуючи, що доказ, який поданий стороною не визнається позивачем,ухвала суду про витребвання доказів є невиконаною, що призводить до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 146 ЦПК України, оскільки третя особа ОСОБА_3 без поважних причин не подала суду витребувані докази і не повідомила про причини їх неподання.

Тому, заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу до третьої особи ОСОБА_3 у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом слід задовольнити.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись ст.ст.144, 146, 148, 198, 223, 240, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до третьої особи ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити у третій особі ОСОБА_3 :

- оригінал документу «Перелік документів переданих від ОСОБА_3 30.11.2014 року ОСОБА_2 ».

Вилучення доказу доручити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, 1 під`їзд, 6 поверх.

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії проголошення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала в частині тимчасового вилучення доказів оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: Жовтневий районний суд м. Харкова, адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 45.

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Рубіжний