У Х В А Л А

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 761/21351/17

провадження № 61-6513 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. П., Мартєва С.Ю.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна Світлана Павлівна про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається з: 3/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частки гаражного боксу АДРЕСА_3; 1/2 частки чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Після смерті матері, позивачу ОСОБА_1 стало відомо про існування заповіту від 15 березня 2011 року, згідно якого, ОСОБА_3 (мати) заповіла все своє майно на користь своєї сестри ОСОБА_2 ..

Заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.

За заявою позивача від 14 липня 2015 року, поданої до Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві відкрите кримінальне провадження № 0006947 за частиною 1 статті 358 КК України. В ході кримінального провадження була проведена експертиза, за висновками якої, на оскаржуваному заповіті підпис та текст виконані з попередньою підготовкою, за допомогою копіювально-множильної техніки струменевим способом з подальшим наведенням, штрихів підписів та рукописного тексту за допомогою кулькової ручки.

На думку позивача, складення заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_3 , померла його не підписувала, і тому вважала заповіт підробленим. Крім того, ніяких відомостей про те, що заповіт був описаний іншою особою за дорученням ОСОБА_3 немає.

Тому позивач, з урахуванням заяви від 11 вересня 2017 року про зменшення розміру позовних вимог, просила суд визнати заповіт ОСОБА_3 недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 позовну заяву задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.П. 15 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1169 (нотаріальний бланк сері ВРЕ № 924760).

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодився апеляційний суд виходив з того, що заповіт не був підписаний особисто заповідачем ОСОБА_3 та відсутні дані щодо підписання його іншою особою за дорученням заповідача, тому суди вважали такий заповіт недійсним.

У касаційній скарзі, поданій 01 квітня 2017 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/21351/17.

У квітні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

17 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , підписане адвокатом Джяутовим В.В. про зупинення провадження у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «апеляційну скаргу» замість «касаційну скаргу».

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року поновлено касаційне провадження у даній справі.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Залучено правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Судом касаційної інстанції також встановлено, що в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2020 року допущено описку у її описовій частині у абзаці восьмому зазначено «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, позов ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С. П. від 15 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1169 (нотаріальний бланк серії ВРЕ №924760)» замість «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 позовну заяву задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.П. 15 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1169 (нотаріальний бланк серія ВРЕ № 924760)»

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказану вище описку в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2020 рокупідлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2020 року наступним чином:

Абзац восьмий описової частини викласти у наступній редакції «Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 позовну заяву задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ,, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковирзіною С.П. 15 березня 2011 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1169 (нотаріальний бланк серія ВРЕ № 924760).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров