Справа № 308/9365/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Боти О.І. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки,

встановив:

13.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно умов боргової розписки.

26.12.2019 відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву в порядку ст. ст. 39,40 ЦПК України про відвід головуючого судді Іванова А.П. та секретаря судового засідання, оскільки вбачає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді та секретаря судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки.

10.01.2020 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду вищевказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення, цивільну справу №308/9365/19 передано судді Іванову А.П. для продовження розгляду.

Разом з тим, питання, заявлене відповідачкою ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання, вирішено не було.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлений нею відвід секретарю судового засідання. Мотивувала заяву від 26.12.2019 тим, що секретар судового засідання неналежним чином сформував для неї рішення суду по розгляду справи щодо видачі обмежувального припису, де ОСОБА_2 є позивачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заявлений відповідачкою ОСОБА_2 відвід секретарю судового засідання.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід, зокрема, секретарю судового засідання, у зв`язку з тим, що секретар судового засідання неналежним чином сформував для неї рішення суду по розгляду справи щодо видачі обмежувального припису, де ОСОБА_2 є заявницею.

Справа, що перебувала на розгляді судді Іванова А.П. щодо видачі обмежувального припису, де ОСОБА_2 була заявницею, не має відношення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки. Окрім цього, заявлене ОСОБА_2 порушення секретарем судового засідання норм та правил діловодства, не може слугувати підставою для її відводу.

Тож обставини, які б слугували підставою для відводу секретаря судового засідання, а також викликали б сумнів в неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Боти О.І. не виявлено.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Боти О.І. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове визнання права власності на використані будівельні матеріали в рахунок погашення боргу, згідно з умовами боргової розписки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов