Справа № 289/1410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Камінська Людмила Василівна, про визнання недійсними виданих свідоцтв про право на спадщину за заповітом, перерозподіл спадщини та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування з Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області оригіналу заповіту від 06.10.1994 року, який був посвідчений Лутівською сільською радою за реєстровим № 21, номер у спадковому реєстрі 39704460, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_4 , оскільки ним надіслано до суду клопотання про призначення у вказаній справі технічної експертизи вказаного заповіту, однак його оригінал може бути виданий лише за ухвалою суду.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання судом не заперечував.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування оригіналу заповіту з Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області оригіналу заповіту від 06.10.1994 року, який був посвідчений Лутівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області за реєстровим № 21, номер у спадковому реєстрі 39704460, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно своєму сину ОСОБА_4 .

Роз`яснити посадовим особам Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк