Провадження № 2/201/849/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

представника позивача Бондаря Є.Л. ,

представника відповідача - Фурманчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 15.11.2019р. відкрито провадження у цій справі і згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с. 97-98 т. 1).

Ухвалою суду від 18.12.2019р. розгляд здійснено перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження (замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням), справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.12.2019р. (а.с. 19 т. 2).

15.01.2020р. представник позивача - адвоката Піщенкова К.К. (діє на підставі договору від 30.05.2019р. і ордеру від 03.12.2019р. - а.с. 173 - 175 т. 1) подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі, яке під час його розгляду підтримав представник позивача - адвокат Бондар Є.Л. (діє на підставі договору від 30.05.2019р. та ордеру від 03.02.2020р. - а.с. 89-90 т. 2), в якому просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» такі докази:

1. наказ, яким затверджено Положення банка про класифікатор інформації (Відповідач посилається на нього, але надав лише його копію без зазначення, коли та ким класифікатор затверджений).

2. відомості про те, ким (із зазначенням посади та ПІБ) були відібрані пояснення та задавались питання керівнику Департаменту «Prime Collection» ГО ОСОБА_3, що оформлено поясненнями від 17.10.2019 (оскільки пояснення ОСОБА_3 надавав не особисто, а відповідав на питання невідомої особи - можливо співробітника служби безпеки банку, що може свідчити, що ці пояснення не є суб`єктивними, носять упереджений характер, оскільки надані під тиском на Ярину

3. докази виявлення 16.10.2019 співробітниками Служби безпеки банку в соціальній мережі «Facebook» факту розміщення народним депутатом України ОСОБА_4 , на особистій сторінці, публікації, яка містила конфіденційну інформацію AT КБ «Приватбанк», а саме, відповідні роздруківки (або посилання) з соціальної мережі «Facebook» з додатками 1, 2, 3, про яку вказано у висновку службової перевірки за фактом публікації (к.д. 7324404) від 22.10.2019 (виток якої, за висновком перевірки, допустив ОСОБА_2 );

4. висновки перевірок, проведених за фактами витоку конфіденційної інформації, яка мала місце у травні 2019, що стосувалась передачі такої інформації п. ОСОБА_4 , на яку посилається відповідач в оскаржуваному наказі;

5. матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_2 від 13.05.2019 стосовно факту передачі стороннім особам конфіденційної інформації керівником напрямку «Credit collection» ГО ОСОБА_2 (к.д. 6976125) зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (направлення листа сторонній особі з файлами, які містили банківську таємницю та конфіденційну інформацію), на які посилається Відповідач, як на одну з підстав дисциплінарного стягнення.

6. положення «Про порядок проведення службових перевірок» (к.д. 8768779), яким керувався головний спеціаліст з питань внутрішньої безпеки ГО ОСОБА_5 , при проведенні службової перевірки 22.10.2019р. за фактом публікації у «Facebook» матеріалів висновку службової перевірки (за наслідками цієї перевірки ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності);

7. відображення на фотографії монітору з висновком службової перевірки (к.д. 7324404) силуету чоловіка в окулярах, який сидить 15.10.2019р. перед комп`ютером ОСОБА_3 в момент зйомки (про що є посилання у висновку службової перевірки 22.10.2019, що за висновком перевірки, нібито, підтверджує факт виявлення порушення саме ОСОБА_2 ).

8. наказ PR-2016-6770864 (69736841 від 11.08.2016 «Про затвердження положень в сфері збереження конфіденційної інформації»), оскільки у висновку службової перевірки вказано, що керівник напрямку «Credit collection» ГО ОСОБА_2 самовільно переглядав дані програмних комплексів банку на незаблокованому ноутбуці ОСОБА_3 , фактично працював під чужим обліковим записом, зробив фотографію висновку службової перевірки (к.д. 7324404), чим порушив вимоги цього наказу.

9. положення про структурний підрозділ напрямку «Credit collection».

Представник відповідача - адвокат Фурманчук О.І. (діє на підставі довіреності від 19.06.2019р. - а.с. 86 т. 2) проти задоволення клопотання заперечував під час його розгляду, вказав, що клопотання подане із пропуском строків, встановлених ст.ст. 83, 84 ЦПК України, воно не обґрунтоване належним чином, в ньому не зазначені конкретно, які докази слід витребувати у відповідача, причини неможливості надати їх самостійно. Крім того, де -які з витребуваних доказів вже надані відповідачем при поданні відзиву на позов.

Вислухавши в підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Стаття 12 ЦПК України розкриває принцип змагальність сторін. Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження і клопотання розглядається судом у підготовчому засіданні, позивач позбавлений можливості самостійно надати суду докази, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті (вирішення трудового спору), тому з урахуванням принципу змагальності сторін, є підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, однак лише в частині витребування у відповідача доказів, які стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з того, що згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Предметом оскарження у цій справі є наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 05.11.2019р. № КТ-БТ-СП-2019-7390857, підставою прийняття якого є Матеріали службової перевірки щодо ОСОБА_2 від 22.10.2019р.

З урахуванням предмету спору та вимог ст.ст. 77, 80 77 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача такі докази:

- наказ, яким затверджено Положення банка про класифікатор інформації;

- докази виявлення 16.10.2019 співробітниками Служби безпеки банку в соціальній мережі «Facebook» факту розміщення народним депутатом України ОСОБА_4 , на особистій сторінці публікації, яка містила конфіденційну інформацію AT КБ «Приватбанк», а саме, відповідні роздруківки (або посилання) з соціальної мережі «Facebook» з додатками 1, 2, 3, про яку йдеться у висновку службової перевірки за фактом публікації (к.д. 7324404) від 22.10.2019р. № ZAKL-2019/1-7341589;

- положення «Про порядок проведення службових перевірок» (к.д. 8768779), яким керувався головний спеціаліст з питань внутрішньої безпеки ГО ОСОБА_5 , при проведенні службової перевірки 22.10.2019р. № ZAKL-2019/1-7341589;

- наказ PR-2016-6770864 (69736841) від 11.08.2016 «Про затвердження положень в сфері збереження конфіденційної інформації».

Суд враховує, що за власною ініціативою відповідача, суду були надані докази разом із відзивом на позов (а.с. 111- 165 т. 1), а саме копії документів: Положення Банку про класифікатор інформації; Порядок про доступи в інформаційні системи, затверджений рішенням Технологічного комітету від 17.09.2018р.; Політика обміну інформацією, затверджена рішенням Технологічного комітету від 06.11.2017р.; Політика чистого екрана та чистого стола, затверджена протоколом Правління Банку від 01.02.2018р.; Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Банку, затверджена наказом Голови Правління Банку від 10.05.2019р.; Положення про Напрямок "Credit Collection; пояснення ОСОБА_3 від 17.10.2019р.; висновок матеріалів службової перевірки за фактом публікацій у «Facebook» матеріалів висновку службової перевірки (к.д. 7324404) від 22.10.2019р.; акт про відмову надати письмове пояснення від 18.10.2019р.; трудовий договір з ОСОБА_2 від 05.10.13р.; посадова інструкція керівника Напрямку "Credit Collection"ГО; акти та довідки про відмову ознайомитися з наказом про догану від 06.11.2019р.

Суд, знов таки ж, виходячи з предмету спору та з урахуванням того, що докази, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем вже були надані, вважає, що не можуть бути витребувані у відповідача докази (документи), які не відносяться до предмету доказування:

- відомості про те, ким (із зазначенням посади та ПІБ) були відібрані пояснення та задавались питання керівнику Департаменту «Prime Collection» ГО ОСОБА_3, що оформлено поясненнями від 17.10.2019р.;

- висновки перевірок, проведених за фактами витоку конфіденційної інформації, яка мала місце у травні 2019 року, що стосувалась передачі такої інформації п. ОСОБА_4 ,: як на таку, що на яку посилається відповідач в оскаржуваному наказі.

- матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_2 від 13.05.2019р. стосовно факту передачі стороннім особам конфіденційної інформації керівником напрямку «Credit collection» ГО ОСОБА_2 (к.д. 6976125) зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відображення на фотографії монітору з висновком службової перевірки (к.д. 7324404) силуету чоловіка в окулярах, який сидить 15.10.2019р. перед комп`ютером ОСОБА_3 в момент зйомки.

- положення про напрямок «Credit collection», затверджене рішенням наглядової ради протокол № 7/198 від 18.03.2019р., які вже долучене відповідачем до відзиву (а.с. 144 - 148) .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бондара Євгена Ілліча, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» завірені належним чином копії документів:

-наказу, яким затверджено Положення банка про класифікатор інформації;

-докази виявлення 16.10.2019 співробітниками Служби безпеки банку в соціальній мережі «Facebook» факту розміщення народним депутатом України ОСОБА_4 , на особистій сторінці публікації, яка містила конфіденційну інформацію AT КБ «Приватбанк», а саме, відповідні роздруківки (або посилання) з соціальної мережі «Facebook» з додатками 1, 2, 3, про яку йдеться у висновку службової перевірки за фактом публікації (к.д. 7324404) від 22.10.2019р. № ZAKL-2019/1-7341589;

-положення «Про порядок проведення службових перевірок» (к.д. 8768779), яким керувався головний спеціаліст з питань внутрішньої безпеки ГО ОСОБА_5 , при проведенні службової перевірки 22.10.2019р. № ZAKL-2019/1-7341589;

-наказ PR-2016-6770864 (69736841) від 11.08.2016 «Про затвердження положень в сфері збереження конфіденційної інформації».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 лютого 2020 року.

Суддя О.С. Наумова