overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 232 грн. 65 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7291/20 Справа № 207/4234/18 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2324/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №285/2324/19 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року - без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (; м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 4 200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 265/52/20
Провадження № 2/265/649/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуртового М.Б.

Керуючись ст. ст.150,158,259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20, задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на спадкове майно, зазначене у заповіті, посвідченому 01 березня 2011 року державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. в реєстрі за № 1-292, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора.

В частині скасування забезпечення позову заборони Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилося після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 лютого 2010 року по справі № 265/52/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 195/985/19
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів та третьої особи - Івахненко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна, про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2019 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 14.11.2019 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено - приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Кардаш Яну Олександрівну (свідоцтво 8973, 69035, м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 33 ).

Представника позивача в судовому засіданні заявила клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача та представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, вищевказане клопотання предстанвика позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна (свідоцтво 8973, 69035, м.Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 33 ), про визнання договору міни недійсним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 10.00 год. 02.10.2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8618/17
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за позовом Департаменту патрульної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент) на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року.

17 липня 2020 року представник Департаменту - Іваненко О.В. подав заяву про повернення сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору в сумі 2400 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява представника Департаменту підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір в сумі 2400 грн, внесений згідно платіжного доручення № 4178 від 27 квітня 2020 року на розрахунковий рахунок UA0006797, одержувач: Житомирська міська отг22030101, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/3861/20
Провадження № 2-н/334/520/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 199/4899/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"12" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира М.В.Петровська, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ратушної О.В. Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Ратушної О.В. Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження ВП № 62566036 від 15.07.2020.

Перевіряючи скаргу на її відповідність вимогам ст.183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, скаржником не надано доказів надіслання скарги на дії старшого державного виконавця Ратушної О.В. Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) іншим учасникам справи.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скарга подана без додержання вимог ч.2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ратушної О.В. Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), - повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 459/371/20
Провадження № 2/459/618/2020
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони, у судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з наміром укласти мирову угоду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:30 год. 13.10.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 495/2962/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О. А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа: орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року, для розгляду вищезазначеної справи обрано суддю Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20.

13.08.2020 року, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Розглянувши заяву позивача, встановлені підстави для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников