Справа №601/754/20
Провадження № 2/601/362/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Коневалика А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі - ПрАТ«Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 3, 00 % річних у розмірі 2 775, 00 грн, суму індексу інфляції у розмірі 1 297,10 грн та пеню у розмірі 28 006, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 08 серпня 2016 року у м. Кременці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо Експрес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скутера «Вайпер» під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження внаслідок чого померли у медичному закладі.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Пежо Експрес», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована у відповідача. Позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте у добровільному порядку відповідач таку виплату не провів. Страхове відшкодування у розмірі 86 800, 00 грн стягнуто за рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області, проте рішення суду відповідач виконав лише 21.04.2020.

Представник позивача Коневалик А.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача Лисенко В.А. в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив в якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки період прострочення виплати страхового відшкодування слід рахувати з 19 червня 2019 року по 17 квітня 2020 року, просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені та зменшити заявлені ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги до 2000 грн.

10 червня 2020 року представником позивача адвокатом Стефківським В.І. було надіслано відповідь на відзив згідно якої не погоджується з твердженнями відповідача та вказує, що право позивача на отримання відшкодування було порушено з дня прийняття рішення про відмову у здійсненні виплати - 28.03.2019, страхове відшкодування було перераховано позивачу 21.04.2020, а також вказує, що клопотання представника про зменшення витрат на правничу допомогу є безпідставним.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Коневалика А.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 182.

З лікарського свідоцтва про смерть № 00000591 від 15 серпня 2016 року та довідки про причину смерті вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті набряк набубнявіння та компресія головного мозку, закрита черепно-мозкова травма з крововиливами у речовину та оболонку головного мозку.

20 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_5 повідомив АСК «Омега» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 08 серпня 2016 року на вулиці 107-ї Кременецької дивізії при виїзді з міста Кременець Тернопільської області, за участю ОСОБА_2 водія транспортного засобу «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 водія транспортного засобу б/н «Вайпер» та потерпілої ОСОБА_4 ..

З заяв про виплату страхового відшкодування від 20 березня 2019 року, адресованих АСК «Омега» вбачається, що ОСОБА_1 просить виплатити їй страхове відшкодування пов`язане із втратою годувальника у розмірі не менше 52200,00 гривень, що належать трьом неповнолітнім дітям загиблої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; виплатити страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою 17400,00 гривень, що належить трьом неповнолітнім дітям та мамі загиблої ОСОБА_1 ; здійснити страхове відшкодування, яке пов`язане із понесеними витратами на спорудження надгробного пам`ятника у сумі - 17200,00 гривень.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15 травня 1991 року вбачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ..

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 27 липня 2009 року вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 27 липня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 25 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 31 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 02 липня 2012 року вбачається, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Її батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 18 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , актовий запис про смерть № 4.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 від 02 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , актовий запис про смерть № 78.

З постанови про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2016 року слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 08 серпня 2016 року закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_3 .. В даній постанові зазначено, що 08 серпня 2016 року по вулиці 107-ї Кременецької дивізії в місті Кременець трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та скутера «Вайпер» під керуванням ОСОБА_3 .. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Вайпер» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого померли у медичному закладі.

З довідки № 50 від 25 лютого 2019 року, виданої Шпиколосівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на день смерті постійно проживала без реєстрації в с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області з трьома неповнолітніми дітьми: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З розпорядження Кременецької РДА від 27 вересня 2016 року № 488-од вбачається, що встановлено опіку над дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та опікуном призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

З довідки № 04/1188 від 22 лютого 2019 року слідує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН Кременецької РДА та отримує допомогу на трьох дітей, які перебувають під її опікою.

Поліс № АЕ6796454, діючий на 08 серпня 2016 року страхової компанії АСК «Омега», був виданий на транспортний засіб державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_10 , тип В2 легковий автомобіль від 1601 до 2000 куб. см., марка та модель PEUGEOT EXPERT.

З листа № 562 від 28 березня 2019 року вбачається, що АСК «Омега» відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження Кременецької місцевої прокуратури повністю доведена вина водія ОСОБА_3 та відсутня будь-яка інформація щодо вини ОСОБА_2 , тому АСК «Омега» не має юридичних підстав для виплати даного страхового відшкодування.

З рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2019 року вбачається, що з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» стягнуто на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі - 52200, 00 гривень (п`ятдесят дві тисячі двісті) гривень, страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі - 17400,00 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень, страхове відшкодування пов`язане з витратами на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 17200,00 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді у розмірі 8100,00 гривень та судовий збір.

З постанови Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року вбачається, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

З розрахунку від 21 квітня 2020 року вбачається, що 3 проценти річних за період з 29 березня 2019 року по 21 квітня 2020 року становить 2 7775 грн. Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період 29 березня 2019 року по 21 квітня 2020 року становить 28006,67 грн та інфляційні втрати за період з 29 березня 2019 року по 21 квітня 2020 року становлять 1297,10 гривень.

З постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І.В. від 21.04.2020 вбачається, що рішення Кременецького районного суду Тернопільської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, пов`язаного з втратою годувальника в розмірі - 52200, 00 гривень (п`ятдесят дві тисячі двісті) гривень, страхове відшкодування, пов`язане з заподіяною моральною шкодою в розмірі - 17400,00 (сімнадцять тисяч чотириста) гривень, страхове відшкодування пов`язане з витратами на спорудження надгробного пам`ятника в розмірі 17200,00 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, понесені витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді у розмірі 8100,00 гривень та судовий збір виконано 21.04.2020.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що представником позивача правомірно заявлено вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково за один рік.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що період прострочення виплати страхового відшкодування повинен становити з 19.06.2019. Період прострочення виконання зобов`язання розпочався з 29 березня 2019 року у зв`язку із тим, що саме 28 березня 2019 року своїм листом страховик повідомив ОСОБА_1 про прийняте ним рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, і до того часу в силу положень абзацу четвертого статті пункту 36.2 статті 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик мав право припинити перебіг строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування чи відмову у його виплаті.

Суд також не погоджується з доводами представника відповідача про те, що виплата страхового відшкодування була проведена відповідачем 17.04.2020. Дане твердження спростовується постановами приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2020 відповідно до якого на рахунки вказані у заяві про примусове виконання рішення перераховано заборгованість позивачу 21.04.2020.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем підтверджено належними доказами: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань «Адвокатське об`єдання «Гранл Груп Партнерс», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером про надання правничої допомоги, договором про надання правової допомоги від 10 квітня 2019 року, детальним розрахунком робіт (надання послуг), копією акту виконаних робіт від 17.04.2020 та рахунком фактурою на суму 9000 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, підготовку відзиву та заперечення на відзив, значення справи для сторони, суд, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, при цьому не бере до уваги твердження відповідача про те, що розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, ціною позову, оскільки вважає, що саме відповідач своєю поведінкою сприяв виникненню даного спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 2777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 3 відсотки річних; 25 193 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто три) гривень 40 (сорок) копійок пені; 1297 (одну тисячу двісті дев`яносто сім) гривень 10 (десять) копійок інфляційних втрат та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» () на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_11 ), жителька АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокатське об`єднання «ГРАНД ГРУП ПАРТНЕРС», місцезнаходження пр. Шевченка, буд. 7 офіс 15 м. Львів.

Відповідач: Приватное акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (), місцезнаходження вул. Обсерваторна,буд. 17А м.Київ.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2020 року.

Головуючий