overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8551/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що вони уклали шлюб 22.11.2011р., від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, з-за різних поглядів на життя, спільне господарство не ведеться та примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, при цьому позов підтримала, зазначила, що не проживають сім`єю з лютого 2019р. і примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що вони проживають окремо з з лютого 2019р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 22 січня 2011р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №23, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 .

У сторін від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_6 , про що вчинено відповідний запис за №517.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2015 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України,ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 22 січня 2011р. у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2-о/742/92/20
Єдиний унікальний № 742/2120/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295-297 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про визнання особи недієздатної та встановлення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікуна.

Згідно зі ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-295,297 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-295,299 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2020 року 10 год. 00 хв у приміщенні суду за адресою: вул. Котляревського, 62, м. Прилуки,Чернігівська область,17500.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
У Х В А Л А

14.08.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Частинами 2 і 3 ст. 163 ЦПК України, передбачено, що у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; до заяви додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту заяви ОСОБА_1 (а.1) убачається, що підприємство з червня по листопад 2019р. нарахувало, але не виплатило йому 59 789 грн. 23 коп. заробітної плати, що підтверджується довідкою від 06.12.2019р.

Між тим, ОСОБА_2 просить про стягнення із ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» 55 655 грн. 79 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Долучена до заяви довідка № 567 від 06.12.2019р. не відповідає формі довідки про доходи, в редакції наказу Міністерства соціальної політики України від 15.05.2015р. № 531, така не підписана директором та головним бухгалтером, ким вчинено підпис на означеній довідці від імені директора - незрозуміло.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За наведеного, вважаю, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, заявником не дотримано положень ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Українець П.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
213/112/20 22-ц/803/6519/20 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бндар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 18 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 17.08.2020
Справа № 501/2611/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 серпня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач Чорноморська міська рада Одеської області.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить повернути їй сплачений нею, при подачі позовної заяви, судовий збір у розмірі 841,0 грн..

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 07 серпня 2020 року, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі (а.с.39).

П.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції…

Враховуючи, що ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі, то у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» її заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.Чорноморську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Чорноморськ, пр.-т Миру, 33) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 841,0 грн. (вісімсот сорок одна гривня) сплачений на рахунок НОМЕР_2 , МФО899998, згідно квитанції №ПН598 від 05.08.2020р. на суму 841,0 (вісімсот сорок одна гривня).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 2-н/638/2114/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ___________________________________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 2-2077/09
Номер провадження 22-ц/819/1051/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги адвоката Шевченка Антона Сергійовича від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 жовтня 2017 року під головуванням судді Дорошинської В.Е., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Салара-ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 19 серпня 2020 року о 15годині з повідомленням учасників справи.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду, у зв`язку з територіальною віддаленістю від Херсонського апеляційного суду та відсутністю представника у місті Херсоні, клопотання у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги задовольнити, визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 19 серпня 2020 року о 15 годині доручитиКиївському апеляційному суду у приміщенні цього ж суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, з участю представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

Копію даної ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації її виконання та вищевказаному товариству.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас
Справа № 743/681/20
Провадження №2/743/274/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу КУРАНКОВОЇ О.М.

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу КУРАНКОВОЇ О.М., в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка сталась 29 березня 2006 року до відповідної нотаріальної контори (приватного нотаріуса).

В підготовче засідання позивач, її представник, представник відповідача та відповідач не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу КУРАНКОВОЇ О.М про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 45 хв. 02 вересня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа №295/2951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Трикишиної Ю.О.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 03.07.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 362/3412/20
Провадження № 2/362/2000/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 27 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивача, неможливість збереження шлюбу.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про порядок розгляду справи, відповідно до норм статей 274 - 277 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин даної справи, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 274 - 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання відзиву і заперечень на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя