overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4441/20
Провадження №2-н/646/1188/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" ___________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
Справа №155/753/20
Провадження №2/155/613/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 143/844/20
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

20 липня 2020 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.08.2020 року вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвалипро залишення заяви без рухудля виправлення її недоліків.

10 серпня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками.

Суддя, вивчивши зміст заяви про повернення заяви та матеріали заяви, встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути ОСОБА_1 її заяву, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, ст. 260, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №464/1031/20
пр № 2-во/464/28/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Гернага Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2020 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський районний відділ державної міграційної служби у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 від заявника до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 01.04.2020. Покликається на те, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначено рік щодо якого встановлюється факт проживання, а саме " 24 серпня 1991 року" замість " 24 серпня 199 року".

Відповідно до ч.1 ст.269 Цивільного процесуальногокодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 даної статті питання про внесення виправлень суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року заяву задоволено частково і встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року.

При постановлені рішення у резолютивній частині допущено описку і неправильно вказано рік щодо якого встановлюється факт проживання.

Оскільки при оформленні судового рішення допущена описка в частині зазначення року щодо якого встановлюється факт проживання у резолютивній частині, тому заяву про виправлення описки слід задовольнити з метою захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.247, 269, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 квітня 2020 року по справі № 464/1031/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сихівський районний відділ державної міграційної служби у м. Львові про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення вірно вказати рік щодо якого встановлюється факт проживання, а саме " 24 серпня 1991 року" замість " 24 серпня 199 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.353 ЦПК України за правилами ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 572/2545/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_6

представника третьої особи, Органу опіки і піклування Сарненської РДА - ГАВРИЛЮКА Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу №572/2545/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА - про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Туреччини № НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) третя особа - ОРГАН ОПІКИ ТА ПІКЛУВАННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА (м.Сарни вул.Демократична,51 Рівненської області) до ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - про позбавлення останньої батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Повне рішення буде складено 21 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року провадження у справі закрито.

У липні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № IHB98B2Y5E від 18 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 2102 гривні судового збору через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 гривні ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2102 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № IHB98B2Y5E від 18 грудня 2019 року як судовий збір при подачі позову, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2020 Справа № 940/767/20
Провадження по справі № 2/940/286/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

13 серпня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю адвокатів: Неживка І.В., Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та його представник адвокат Неживок І.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник позивача заявив клопотання про виклик свідків явку яких зобов`язався забезпечити.

Відповідач та його представник адвокат Порхун О.П. в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнають посилаючись на поданий відзив, представник відповідача заявила клопотання про виклик свідків явку яких зобов`язується забезпечити.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2020 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Провадження №2-с/760/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНАЛКА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2019 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.04.2016 по 31.04.2019 в розмірі 15 613,91 грн, інфляційні витрати в розмірі 2 280,11 грн, та 3% річних в розмірі 631,30 грн. та 192,10 грн. судового збору.

20.07.2020 року представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що існують розбіжності у сумах, які потребують доведенню у судовому засіданні.

З цих підстав, заявник просив скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у неї заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 26.08.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 26.08.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», адреса: м. Київ, вул.Соціалістична, 6, , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО: 320478, заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами за період з 01.04.2016 по 31.04.2019 в розмірі 15 613,91 грн, інфляційні витрати в розмірі 2 280,11 грн, та 3% річних в розмірі 631,30 грн.та 192,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7901/20 Справа № 190/150/20 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою адвоката Левітіна Олега Юхимовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Левітіна Олега Юхимовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Розгляд апеляційної скарги адвоката Левітіна Олега Юхимовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М.Деркач

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/526/19

провадження № 22-ц/4809/844/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Черненка В. В.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальний заклад «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року у складі судді Іващенка В. М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області» № 1-к від 17 січня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 провідного бібліотекаря КЗ «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області».

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного бібліотекаря Комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області» з 18 січня 2019 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області» № 28 від 07 вересня 2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального закладу «Районна бібліотека Світловодської районної ради Кіровоградської області» () на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України Кіровоградської області14.04.2009) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101 718 (сто одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 65 коп, а також 5 000 (п`ять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди та 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн 86 коп судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

В. В. Черненко