Справа № 489/1034/20
Номер провадження 2/489/1486/20
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання представника відповідача про об`єднання зустрічного позову із первісним та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору

встановив

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про вселення, посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , а відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом в одне провадження та залучення третіх осіб.

Представник ОСОБА_1 проти об`єднання заперечував, вказав, що вимоги не взаємопов`язані і позов подано для затягування розгляду первісного позову. Проти залучення третіх осіб не заперечував.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд приходить до висновку про те, що позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин а саме власності на квартиру і задоволення одного позову може повністю виключити задоволення іншого.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання про залучення третіх осіб підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 була стороною договору дарування який оспорюється та майбутнє рішення суду може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 53, 193, 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним (справа 489/3192/20, провадження № 2/489/2015/20) із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення (справа 489/1034/20, провадження № 2/489/1486/20).

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ;

- Службу у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суддя В. В. Кокорєв