Провадження № 2/359/1128/2020
10 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарях Івановій К.А., Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право вимоги, припинення кредитного договору та іпотечного договору,
В середині листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом яким просить:
1) визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право вимоги до ОСОБА_1 , спадкоємця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) припинити кредитний договір від 03.09.2007р. №0302/07/01-Z, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» (з 30.11.2018 р. новий кредитор ОСОБА_2 );
3) припинити договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (нова адреса АДРЕСА_2 із записом в реєстрі за номером 3372к, від 03.09.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акцонерним комерційний банком «ФОРУМ» (з 30.11.2018р. іпотекодержатель: ОСОБА_2 ).
4) стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305,20 грн.
03.09.2007року між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
05.11.2008р. ОСОБА_1 прийняла спадщину ОСОБА_4 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
05.11.2008р. листом №723/2-27 Державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори повідомила Відповідача про видачу Позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому в реєстрі за №2-2135.
17.02.2009 року укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №0302/07/01-Z від 03.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 про заміну позичальника в кредитному договорі. Дану угоду було підписано тільки Позивачем та Відповідачем.
Листом №2651/02-14 від 24.12.2015р. Бориспільська районна державна нотаріальна контора повідомила Шупіковій Антоніні Анатоліївні, про те, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» чи інші особи до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області з листами/вимогами по спадщині громадянина ОСОБА_4 або його спадкоємців не зверталися.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Додаткову угоду до кредитного договору №0302/07 01-Z від 03 вересня 2007 року, укладену 17 лютого 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , визнано недійсною.

30.11.2018р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено договір №1278-Ф про відступлення прав вимоги, за яким ОСОБА_2 стала новим кредитором за договором від 30.11.2018р. за кредитним договором №0302/07/01-z від 03.09.2007р.

Позивач вважає, що Відповідач втратив право вимоги до спадкоємців боржника, оскільки не реалізував своє право подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки або із вимогою про стягнення коштів в межах майна, отриманого спадкоємцями у спадщину ОСОБА_4 , у строки встановленні ч.ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України, у зв`язку із чим договір кредиту повинен бути припинений, а всі обмеження щодо спадкового майна мають бути скасовані.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. підтримав пред`явлений позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Форум» був укладений кредитний договір №0302/07/01-Z, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 60000 доларів США на строк до 03.09.2017 року (а.с.20-23).

03.09.2007року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 та АКБ «Форум» укладено договір іпотеки (майнова порука), згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_3 (а.с.25-28).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.19).

20.06.2008 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 407 (а.с.137-166).

З даної копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 . В свою чергу син померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь матері - ОСОБА_1 .

До складу спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 ввійшла зокрема квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

05.11.2008 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Кукіною А.О. на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, а саме на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Того ж дня, 05.11.2008 року, державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Кукіною А.О. на адресу АКБ «Форум» направлено лист №723/2-27, в якому нотаріус повідомила АКБ «Форум» про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка є предметом іпотеки за договорами від 03.09.2007 року.

17.02.2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №0302/07/01-Z від 03.09.2007 року про заміну сторони позичальника в кредитному договорі з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (а.с.24).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 р. по справі № 2/359/1548/2015 відмовлено ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 . Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Ларченко І.М. про визнання нікчемною додаткової угоди задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 17.02.2009 року до кредитного договору №0302/07/01-Z від 03.09.2007 року, укладену між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 (а.с.29-31).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.11.2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 р. залишено без змін (а.с.32-38).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22.12.2015 року про зміну та впорядкування нумерації будівель та споруд в зв`язку із перейменуванням вулиць в АДРЕСА_1 було перейменовано та змінено номер будинку на АДРЕСА_5 (а.с.80,81).

Листом №2651/02-14 від 24.12.2015 р. Бориспільська районна державна нотаріальна контора повідомила Шупіковій Антоніні Анатоліївні, про те, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» чи інші особи до Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області з листами/вимогами по спадщині громадянина ОСОБА_4 або його спадкоємців не зверталися (а.с.63).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.39-45).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Додаткову угоду до кредитного договору №0302/07 01-Z від 03 вересня 2007 року, укладену 17 лютого 2009 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , визнано недійсною (а.с.52-55).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2018 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року залишено без змін (56-61).

30.11.2018р. листом ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , проте що 30.11.2018р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено договір №1278-Ф про відступлення прав вимоги, за яким остання стала кредитором за кредитним договором №0302/07/01-Z від 03.09.2007р. (а.с.67, 68-79).

03.12.2018р. ПАТ «БАНК ФОРУМ» листом №4292-19/5.3 адресованому ОСОБА_1 , повідомив про те, що 30.11.2018р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 було укладено договір №1278-Ф про відступлення прав вимоги, за яким остання стала кредитором за кредитним договором №0302/07/01-Z від 03.09.2007р. (а.с.66).

Відповідно до положення ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Спір між сторонами виник саме у зв`язку з дією зобов`язань за кредитним договором від 03.09.2007 року № №0302/07/01-Z та за договором іпотеки (майновою порукою) від 03.09.2007 року.

Правові підстави виникнення, дії та припинення зобовязань, в тому числі іпотеки детально регламентовані положеннями ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У зобов`язаннях, не пов`язаних з особою боржника, смерть не призводить до припинення зобовязань, а відбувається перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців.

У відповідності до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або законом, що передбачено ст.1217 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1281 та ч.1 ст.1282 ЦК України (в редакції на час смерті позичальника за кредитним договором) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно з положенням ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістом ст.17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави для припинення іпотеки, проте така підстав як смерті іпотекодавця, не передбачена нормами Закону України «Про іпотеку». У разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Таким чином, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, а також ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави, зокрема іпотека, припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених ст.1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18).

ОСОБА_1 , згідно ст.1282 ЦК України, несе відповідальність у межах вартості одержаного у спадщину майна.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 пропустила строк, визначений ч.2 ст.1281 ЦК України, який не підлягає поновленню, що позбавляє останню права вимоги.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості, про те, що відповідач ОСОБА_2 своєчасно та належним чином пред`являла до позивача свої вимоги, у зв`язку з чим з урахуванням вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, вона втратила одночасно і право вимоги за кредитним договором і право вимоги за договором іпотеки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн., які підлягають стягненню на її користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право вимоги до ОСОБА_1 , спадкоємця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити кредитний договір від 03.09.2007р. №0302/07/01-Z, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційний банком «ФОРУМ» (з 30.11.2018 р. новий кредитор ОСОБА_2 );

Припинити договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (нова адреса АДРЕСА_2 із записом в реєстрі за номером 3372к, від 03.09.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Акціонерним комерційний банком «ФОРУМ» (з 30.11.2018 р. іпотекодержатель: ОСОБА_2 ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (нова адреса АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 02.07.1996 року; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя В.В.Журавський