Справа № 752/4479/16-ц
Провадження № 4-с/752/155/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє Самофалова Оксана Юріївна на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

встановив:

12.02.2020 року адвокат Самофалова О.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І., заінтересована особа ОСОБА_3

21.02.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог представником скаржника зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 23.06.2019 року видано виконавчий лист № 752/4479/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

14.09.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. винесено постанову про відкриття ВП № 52210489 з приводу виконання виконавчого листа № 752/4479/16-ц виданого 05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років.

Боржник ОСОБА_3 , крім заробітної плати, отримує також пенсію, однак аліменти на пенсію не нараховуються.

Державний виконавець у процесі виконання зазначеного вище судового рішення декілька разів звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про його роз`яснення, оскільки у рішенні суду не конкретизовано порядок стягнення аліментів. У задоволенні зазначених заяву судом відмовлено.

Крім того, державний виконавець звертався до ГУ ПФ України в м. Києві із запитами щодо розміру та часу отримання пенсії боржником.

Так, 10.10.2019 року на запит № 65687068 від 09.10.2019 року отримано відповідь № про те, що ОСОБА_3 отримує пенсію у розмірі 8 506, 26 грн.

02.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Однак, зазначену постанову старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. направлено для виконання лише за місцем роботи боржника, про що повідомлено представника скаржника листом № 52210489/19 від 03.01.2020 року, який отримано 28.01.2020 року.

Так, постанова від 02.10.2019 року до ГУ ПФ України в м. Києві для виконання не направлялась, що свідчить про протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І., яка полягає у виконанні рішення суду не у повному обсязі.

З огляду на викладене вище, просила зобов`язати Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в особі старшого державного виконавця Галас Г.І.:

-виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 752/4479/16-ц в частині стягнення з пенсії ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 ;

-направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2019 року на виконання до ГУ ПФ України в м. Києві для стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 з пенсії ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат Самофалова О.Ю., яка діє від імені та в інтересах скаржника ОСОБА_1 підтримала заявлені у скарзі вимоги, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Мірошник С.Б. заперечував проти заявлених у скарзі вимог, вважаючи їх безпідставними, оскільки пенсія по своїй суті не є заробітком, це дохід особи, а у рішення суду про стягнення аліментів зазначено про стягнення суми аліментів з усіх видів заробітку, просив у задоволенні скарги відмовити.

Особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких пояснень та клопотань на адресу суду не направляла.

Заслухавши представників скаржника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с. 56-59).

05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 23.06.2019 року видано виконавчий лист № 752/4479/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 , працюючого в Міністерстві фінансів України на посаді помічника заступника Міністра на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с. 94-95).

14.09.2016 року державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. винесено постанову про відкриття ВП № 52210489 з приводу виконання виконавчого листа № 752/4479/16-ц виданого 05.09.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на період навчання дитини, починаючи з 22.03.2016 року і до досягнення дитиною 23 років (а.с. 96-97).

Боржник, крім заробітної плати, отримує пенсію, що підтверджується відповіддю № від 10.10.2019 року на запит № 65687068 від 09.10.2019 року про те, що розмір пенсії ОСОБА_3 складає 8 506, 26 грн. (а.с. 144).

02.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначену постанову старшим державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. направлено для виконання лише за місцем роботи боржника, про що повідомлено представника скаржника листом № 52210489/19 від 03.01.2020 року, який отримано 28.01.2020 року (а.с. 147).

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Самофалова О.Ю., звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І. зазначає, що постанова від 02.10.2019 року до ГУ ПФ України в м. Києві для виконання не направлялась, що свідчить про протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Галас Г.І., яка полягає у виконанні рішення суду не у повному обсязі, що в свою чергу порушує права стягувача ОСОБА_1 .

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як видно зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання, судом встановлено, що відповідач є працюючим пенсіонером, а відтак позивач має право на отримання аліментів з доходу від його трудової діяльності.

За правилами ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Як видно зі змісту п. 4.5. рішення Конституційного Суду України № 1-р/2018 від 27.02.2018 року, Конституція України гарантує право на соціальний захист громадян, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 46); соціальний захист пов`язується з неможливістю мати заробіток (трудовий дохід), його втратою чи недостатнім рівнем життєвого забезпечення громадянина і непрацездатних членів його сім`ї, зокрема у випадку безробіття як соціально-економічного явища; загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить систему прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках (абзаци другий, третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2009 року № 9-рп/2009). У Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсією є «щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом» (ст. 1). Законодавець, регулюючи відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, виходив з того, що воно має здійснюватися за певними принципами, перелік яких наведений в ст. 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема: заінтересованості кожної працездатної особи у власному матеріальному забезпеченні після виходу на пенсію; рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу); солідарності та субсидування в солідарній системі; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим законом; обов`язковості фінансування за рахунок коштів Пенсійного фонду України витрат, пов`язаних з виплатою пенсій та наданням соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим законом. Беручи до уваги аналіз відповідних конституційних приписів, міжнародної практики і положень законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, а також п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, що містить перелік доходів громадян, які підлягають оподаткуванню, до якого не включено пенсію, Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з ч. 2 ст. 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

З огляду на викладене вище, пенсія не є доходом від трудової діяльності ОСОБА_3 , а тому від її розміру не можуть стягуватися аліменти на утримання ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Відтак, заявлені у скарзі вимоги щодо зобов`язання Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в особі старшого державного виконавця Галас Г.І. виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі № 752/4479/16-ц в частині стягнення з пенсії ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 ; направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.10.2019 року на виконання до ГУ ПФ України в м. Києві для стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 з пенсії ОСОБА_3 , не підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє Самофалова Оксана Юріївна на бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Галас Галини Іванівни, заінтересована особа ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції яким ухваленго оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк