Провадження № 2/761/414/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-технічної експертизи давності документів

31 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі №761/14270/18-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Осаулова А.А. 29.05.2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року було залучено до спільного розгляду первісною позовною заявою у цивільній справі №761/14270/18 позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними.

У попередніх судових засіданнях та до початку вказаного судового засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи давності документів із уточненим та зменшеним переліком питань до експерта, яке просила розглянути у її відсутність та задовольнити. Клопотання вмотивовано тим, ОСОБА_3 вважає спірний договір та додаткову угоду фіктивними, оскільки за договором кошти не передавалися та не могли передаватися, про що свідчить відповідь ГУ ДФС у м. Києві та враховуючи те, що у розписці від 03.03.2014 року, зазначена адреса квартири АДРЕСА_1 , яка не могла бути відомою ОСОБА_1 у 2014 році. Тому, у зв`язку з тим, що існують об`єктивні сумніви щодо достовірності доказів наданих ОСОБА_1 , та для визначення фактичного періоду складених документів, виникла необхідність призначення у справі технічної експертизи давності підпису договору позики від 06.09.2010 року та додаткової угоди до договору позики від 03.03.2014 року із метою визначення дійсної дати складання відповідних документів.

Від представника позивача до суду надійшли письмові посянення про заперечення щодо призначення вказаної експертизи і відмови експертам у наданні дозволу на відрізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджуваних документах, оскільки це призведе до втрати оригіналів договорів позики.

Дослідивши доводи клопотання та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у позові третьої особи із самостійними вимогами є визнання недійсним договору позики від 06.09.2010 року, що був укладений між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додаткової угоди від 03.03.2014 року.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Дослідивши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для визначення дійсної дати складання договору позики та додаткової угоди до договору позики необхідні спеціальні знання, а відтак потребує призначенню вказана експертиза, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

При цьому, суд вважає за можливе визначити перелік питань, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 від 03.09.2019 року про призначення судово-технічної експертизи давності документів у цивільній справі №761/14270/18-ц, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №761/14270/18-ц судово-технічної експертизи давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судово-технічної експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає давність виконання Договору позики (безвідсотквої) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , датованого 06.09.2010 року, вказаній на ньому даті?

Чи можливо, що підпис у цьому Договорі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

2.Чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про одержання коштів датованої 06.09.2010 року, вказаній у ній даті.

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ?

3.Чи відповідає давність виконання Додаткової угоди до Договору позики від 06.09.2010 року укладеної між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній дат.

-Чи можливо, що підпис у цій Додатковій угоді виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ?

4.Чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про одержання коштів датованої 03.03.2014 року, вказаній на ній даті?

-Чи можливо, що текст цієї розписки виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (третю особу) по справі - ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомляти останнього про необхідність оплати експертизи та витребування відповідних документів та його представників за адресою просп .Червонозоряний, 4ж , оф .14 . тел.НОМЕР_1

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №761/14270/18; договір позики (безвідсотквої) від 06.09.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розписку від 06.09.2010 року написану ОСОБА_2 ; додаткову угоду до договору позики від 03.03.2014 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; розписку від 03.03.2014 року написану ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов