Справа № 147/1019/19
Провадження № 2/147/87/20
УХВАЛА

12.08.2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15.30 год. 18.08.2020 р.

На електронну адресу суду від представника позивача 12.08.2020 року надійшло письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 18.08.2020 року, у даній справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Окрім того, особливості представництва в цивільному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 62 ЦПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У свою чергу, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (частина перша статті 26) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналами (належним чином завіреними копіями) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреності; по-друге, ордер, на відміну від довіреності, не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

Як вбачається із клопотання, останнє подано шляхом надсилання на електронну адресу Тростянецького районного суду Вінницької області особою, яка зазначена як представник позивача адвокат Поліщук Т.В. в форматі PDF, однак надіслана сканкопія не містить підпису заявника.

Слід зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання клопотання, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року № 811/1507/18.

Долучена до матеріалів клопотання сканкопія Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 08.01.2020 р. не містить обов`язкових реквізитів, зокрема підпису сторін, що ставить під сумнів повноваження адвоката у даній справі.

Окрім того, копія довіреності та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність не засвідчена відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук