ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/841/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/473/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 302020100
У Х В А Л А

12 серпня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши клопотання представника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" - адвоката Кавійчик В.П. про зупинення провадження у справі № 594/841/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Колос-ВС" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є власником земельної ділянки площею 1,3871 (1,39) га з кадастровим номером :01:001:1452 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 052331. 01 березня 2007 року між ним та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком дії 5 років, який набув чинності з моменту його реєстрації в Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 26 грудня 2007 року за № 20. За Угодою про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованою в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 13 квітня 2012 року за № 03871 передбачено зміни до пункту 8 щодо строку дії договору й строк укладення договору змінено з 5 до 10 років. Дія договору оренди припинилася 26 грудня 2017 року за закінченням строку, на який його було укладено. Спочатку усно, а згодом листом він повідомляв адміністрацію ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" про намір обробляти свою земельну ділянку самостійно, однак товариством належна йому на праві власності земельна ділянка повернута не була, воно продовжувало використовувати її у власних цілях.

Враховуючи те, що на неодноразові звернення про повернення належної йому на праві власності земельної ділянки відповідач не реагує, продовжуючи незаконно її використовувати, просив у судовому порядку визнати припиненим за закінченням 27 грудня 2017 року строку договір оренди, на який було укладено, а також витребувати на його користь спірну земельну ділянку.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року позов задоволено. Визнано договір оренди землі, укладений 01 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Корпорація "Колос-ВС", державна реєстрація якого проведена Борщівським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 26 грудня 2007 року за № 20, предметом якого є земельна ділянка площею 1,39 га, кадастровий номер :01:001:1452 зі змінами, внесеними на підставі угоди «Про внесення змін до договору оренди землі», зареєстрованої в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 13 квітня 2012 року за № 03871, припиненим з 27 грудня 2017 року. Провадження у справі щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закрито у зв`язку з відмовою сторони позивача від позову в цій частині. Стягнуто з ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 768, 40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" просить скасувати рішення суду, вважаючи його прийнятим з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одним із доводів апеляційної скарги зазначає безпідставність висновку суду в частині відсутності факту пролонгації дії договору оренди з посиланням на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановленої ст. 33 ЗУ ""Про оренду землі" процедури, наявності волевиявлення сторін та неповідомлення Товариством "Корпорація "Колос-ВС" орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк і не направлення листа з проектом додаткової угоди, оскільки ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду" не вимагає направлення орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди, як помилково вважав суд, а передбачає поновлення такого лише за наявності фактів продовження орендарем користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди та відсутності протягом одного місяця з часу закінчення строку заперечень з боку орендодавця, що може проявлятися у його "мовчазній згоді" (й що в даному випадку має місце). При цьому, звертає увагу на неврахування судом відповідних правових висновків, викладених Верховним судом у своїх постановах від 10.09.2018 року в справі № 920/739/17, від 30.01.2019 року в справі № 905/1877/17 та від 06.06.2019 року в справі № 917/439/18.

У своєму відзиві ОСОБА_1 відносно задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вважає безпідставними доводи апелянта в частині незастосування судом до спірних правовідносин вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", оскільки, з урахуванням того, що відповідач не надсилав йому листа-повідомлення про наміри продовжувати строк договору оренди, вважає, що відповідно обов`язку протягом одного місяця за закінченням строку договору надсилати лист-повідомлення з запереченнями відносно поновлення договору оренди в нього не виникало. Також, з урахуванням неможливості визначити в законний спосіб межі земельної ділянки з причини здійснення супротиву з боку відповідача, стверджує, що в нього не було змоги користуватися своєю земельною ділянкою. А беручи до уваги й те, що Угода про внесення змін до договору оренди землі містить зміну істотних умов договору, а саме: строку, розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, форми та розміру орендної плати, в той час як ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" встановлює підстави поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування даної норми закону до спірних правовідносин.

У судовому засіданні представник ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" - адвокат Кавійчик В.П. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених у ній. Після оголошеної судом перерви, у судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, не з`явилася, надіславши письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 313/350/16-ц з підстав існування різного розуміння та тлумачення ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі".

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від його представника - адвоката Денисової Т.С. на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи в її відсутності та у відсутності її довірителя.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 313/350/16-ц, предметом якої є вимоги про визнання недійсним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, вказана справа прийнята до розгляду та призначена на 01.09.2020 року (реєстраційний номер у ЄДРСР 90329730).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою розгляду Великою Палатою даної справи є забезпечення однакового застосування судами норм права з урахуванням існування різного підходу до розуміння та тлумачення ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги заперечення відповідача в даній справі щодо вимог позивача, доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду вимогам ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а також враховуючи наявність на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 313/350/16-ц, предметом розгляду якої є неоднакове розуміння та тлумачення судами вимог ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення однакового застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини в даній справі, клопотання представника відповідача ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" - адвоката Кавійчик В.П. про зупинення провадження в справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 313/350/16-ц підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 252 ч. 1 п. 10; 253 ч. 1 п. 14; 259 ч.ч. 4, 6; 260 ч. 1; 261 ч. 1; 372 ч. 2; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ "Корпорація "Колос-ВС" - адвоката Кавійчик В.П. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/817/473/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Колос-ВС" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Колос-ВС" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 313/350/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Головуючий : Щавурська Н.Б.

Судді : Костів О.З.

Сташків Б.І.