Ухвала

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 212/3566/15-ц

провадження № 61-1829ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув заяву ОСОБА_1 , - представника ОСОБА_2 ,про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (далі - ДП «ЦСЕНСМ») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року поновленоДП «ЦСЕНСМ» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ДП «ЦСЕНСМ» про зупинення виконання оскаржуваної постанови відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року в частині стягнення з ДП «ЦСЕНСМ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу поза межами місячного платежу до закінчення її перегляду в касаційному порядку. У задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_1 , - представник ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року щодо розміру заробітку позивача за один місяць, який підлягає стягненню, та щодо процедури поновлення його на посаді.

Указана заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Частиною другою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У відповідності до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

До заяви ОСОБА_1 додано копію довіреності, виданої 22 червня 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_2 , зокрема, у Вищому адміністративному суді України, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Верховному Суді України.

Документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді ОСОБА_1 до поданої у липні 2020 року заяви про роз`яснення судового рішення не додано.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до суду касаційної інстанції не надано доказів щодо уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій у Верховному Суді, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , - представника ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 лютого 2020 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов