overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 4-с/522/126/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. на бездіяльність начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пахомов І.Ю. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту нерухомого майна.

Суддя Науменко А.В. знаходиться у відпустці з 17.08.2020 року по 14.09.2020 року.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова І.Ю. на бездіяльність начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування арешту нерухомого майна,-

Призначити судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 15 вересня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Науменко

12.08.2020
(вступна та резолютивна частина)
"03" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі - Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Самарець А.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Грані» про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Самарець А.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Грані» про захист честі та гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації і стягнення моральної шкоди - відмовити.
В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Справа № 173/696/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.08.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.08.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
279/3263/20 провадження №2-н/279/356/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хролін Шепетівського р-ну Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2020 та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Атанової Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» винесено судовий наказ № 264/7260/18, № 2-н/264/340/2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 34294,39 грн., 3 % річних у сумі 1583,62 грн., інфляційних витрат у сумі 6006,16 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/7260/18, виданий 03 квітня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7260/18 (провадження № 2-н/264/340/2020) від 03 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 34294,39 грн., 3 % річних у сумі 1583,62 грн., інфляційних витрат у сумі 6006,16 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн, роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №588/553/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/816/1810/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2020 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року
в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції.
АТ КБ «Приватбанк» було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте, з урахуванням приписів пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України строк на апеляційне оскарження заявником не пропущено.
Судовий збір сплачено на належний рахунок та у повному обсязі.
До апеляційної скарги додано її копії.
Керуючись ст. 359 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (а.с. 126), відповідачу - ОСОБА_1 (а.с. 126).
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, разом з додатками до неї, надіслати відповідачу ОСОБА_1 .
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - до 25 серпня 2020 року.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя - доповідач: С.Г. Хвостик
Судді: О.І. Собина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви суд приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати у ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитний договір, оформлений на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Укр Кредит Фінанс», визнати недійсним кредитний договір оформлений на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «УКР Кредит Фінанс» на суму 4 000,00 грн. з моменту укладення договору, застосувати наслідки невідворотності правочину, зобов`язати ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснити перерахунок платежів, здійснених з часу оформлення кредитного договору зарахувавши сплачену мною суму у рахунок повернення суми кредиту та стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 8 130,00 грн.

Враховуючи, що спір виник з приводу захисту прав споживача, який зареєстрований в Харківському районі Харківської області, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 32, 259, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків - передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 297/1963/19
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - Ільтьо І. І.

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

встановив:

На розгляді у Берегівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням повторної судово будівельно-технічної експертизи.

28.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Манзуренко Г. В., надійшов лист про не проведення оплати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в натурі.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 10 серпня 2020 року, з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа №521/6704/20
Провадження №2/521/2442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. З позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси 05 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута, а також роз`яснено, що на виконання ухвали позивачем має бути подана належним чином оформлена позовна заява та оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Через канцелярію суду 10 серпня 2020 року представником позивача була подана заява про усунення недоліків, та надане платіжне доручення № 18761 від 07.08.2020 року на суму 2102 грн.

Дослідивши додані до заяви документи суд доходить висновку, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі від 05.05.2020 року усунуті не в повному обсязі: позивачем не надано належним чином оформленої позовної заяви з виправленими недоліками, що містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа №592/9013/20
Провадження № 2-н/592/391/20
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу по стягненню аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на утримання дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України та статтями 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення донькою повноліття, починаючи стягнення від дня звернення з заявою до суду 04.08.2020 р. та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________