Справа № 754/6950/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимаря Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/6950/18 за позовною заявою КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимаря Ю.В. до КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації

23 січня 2020р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, в якій зазначає, що в деснянському районному суді м. Києва розглядається судове провадження №2/754/4570/19, справа 754/815/19 за позовом ОСОБА_3 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі.

При розгляді даної справи суддя Зотько Т.А. не може брати участі і підлягає відводу, оскільки суддя бере участь у розгляді справи №754/815/19, предметом спору якої є частково ті самі обставини, а також та сама особа ОСОБА_3 і відповідач КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», що фактично також є предметом спору у справі №754/6950/18, одночасно представник КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» заявив відвід головуючого судді Зотько Т.А. у справі №754/815/19.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , керуючись ч.ч.3, 5 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід головуючій судді Зотько Т.А., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2020 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені заявником ОСОБА_1 доводи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням ч.4 ст. 36 ЦПК України та викладених в заяві обставин, не вбачається наявність будь-яких обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Зотько Т.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва в особі директора Лимаря Юрія Вікторовича до Комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя