Дата документу 14.08.2020 Справа № 321/196/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/196/17
Провадження №22-ц/807/2750/20
Головуючий в 1-й інстанції Олійник М.Ю.
УХВАЛА

14 серпня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21.06.2017 року у цій справі скасовано. Прийнято постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 1152264,69 грн., процентів 342087,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2018 року залишено без змін.

Відповідно до вказаної постанови Верховним Судом зазначено, що з наявної у справі копії заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимогу про дострокове розірвання договору та видачу вкладу він надіслав банку 27 травня 2016 року (а.с. 12).

За змістом пунктів 11-12 договору банківського вкладу, у випадку, якщо вкладник вимагає розірвання депозитного договору до спливу шести місяців з дня його оформлення, відсотки на вклад виплачуються за ставкою вкладів на вимогу; якщо після спливу шести місяців з дня оформлення договору, проте до закінчення його строку за зниженою в 2 рази відсотковою ставкою.

За такими ж умовами виплачуються відсотки, якщо вимога про розірвання договору стосується випадків, коли договір банківського вкладу продовжувався один або декілька разів (пункт 13 договору).

Позивач заявив вимогу про стягнення відсотків у розмірі 12 576,75 доларів США, виходячи із загальної відсоткової ставки 9,5% річних, передбаченої договором банківського вкладу, з чим погодився апеляційний суд.

Проте апеляційний суд не дослідив умови договору банківського вкладу, не з`ясував чи продовжували сторони строк дії договору та на яких умовах, не застосував норму частини другої статті 1070 ЦК України та умови договору банківського вкладу щодо розміру відсоткової ставки, яка має застосовуватися окремо: у період дії основного договору (до 11 грудня 2014 року), у період продовження строку дії договору та після пред`явлення вимоги про дострокове повернення вкладу (27 травня 2016 року).

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи, враховуючи підстави для скасування постанови апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2018 рокуу цій справі колегія суддів вважає за необхідне витребувати від сторін у справі наступні докази:

-розрахунок заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу з урахуванням позиції касаційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.365, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми депозитного вкладу та процентів, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2020 року на 16:20 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 10.09.2020 року надати суду апеляційної інстанції:

-розрахунок заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу від 11 грудня 2013 року № SAMDNWFD 300, відповідно до позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 01.07.2020 року у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков