Провадження № 6/638/68/20
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Бадран В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на той факт, що відносно нього була постановлена ухвала від 16 жовтня 2013 року, відповідно до якої він був обмежений у праві виїзду за кордон України у зв`язку з невиконанням зобов`язань за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Інтер`єр салону « Милано» в особі СПД ФО ОСОБА_1 про стягнення суми за договором. На разі він, вважає, що його права вказаною ухвалою порушені, та вважає, що він не може виконувати рішення суду про стягнення суми в зв`язку з тим, що він не працює, та не має можливості заробити кошти на сплату. Просить скасувати обмеження у виїзді за межі України з причини необхідності виїзду за кордон на заробітки.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні вказаної заяви, та зазначив, що його клієнт не має можливості повернути кошти позивачеві у справі в зв`язку з відсутністю роботи на Україні та необхідності поїздки до Ізраїлю з метою роботи та повернення коштів стягувачу.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Ст. 2, 19 ЦПК України визначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, які можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, а саме справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядав справу.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України вказану заяву може бути розглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ухвали від 16 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова за поданням Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 в зв`язку з невиконанням рішення суду про стягнення суми тимчасово обмежений у виїзді за кордон України.

Заявником чи його адвокатом не надано до суду свідчень про виконання рішення суду, або часткового виконання рішення суду стоном на лютий 2020 року.

До заяви не надано жодного документу, який би свідчив про необхідність та поважність причин скасування вказаного в ухвалі обмеження.

Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, що власне, і виконує державний виконавець при виконанні вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Окремо суд звертає увагу на те, що заявник у заяві не зазначив заінтересованою особою позивача у справі, хоча його інтереси, відповідно до результатів розгляду заяви можуть зачіпатися.

Суд роз`яснює, що у випадку надання необхідних та достатніх доказів щодо необхідності скасування обмежень у праві виїзду, з посиланнями на відповідні процесуальні документи та матеріли виконавчого провадження, заявник може повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.