Справа № 472/419/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитними зобов`язаннями спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитними зобов`язаннями спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 06.10.2009 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13.11. 2012 року. Тому, позивач звернувся до спадкоємців позичальника - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути борг спадкодавця ОСОБА_3 .

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився. Разом з позовною заявою до суду була надана заява представника АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А.М. про розгляд справи у відсутність представника позивача, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про не визнання позовних вимог, оскільки між ним та спадкодавцем ОСОБА_3 шлюб було розірвано 22 вересня 2011 року, тому після її смерті спадщину не приймав.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.

06.10.2009 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредиту згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13.11. 2012 року (а.с. 20).

17.02.2014 року позивач направив претензію кредитора до Веселинівської державної нотаріальної контори - (а.с.23 ).

12.09.2019 року позивач направив лист-претензію кредитора до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) , ОСОБА_2 , як спадкоємців ОСОБА_3 , з вимогою погасити борг, однак її не було виконано - (а.с.25-30).

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, статтею 1281 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно з яким спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).

Встановлені законом строки для пред`явлення претензій кредиторами не є строками позовної давності, на ці строки не розповсюджуються норми ст.ст. 259, 263, 264 ЦК України, які регулюють питання зміни, зупинення або переривання строків позовної давності. Непред`явлення кредиторами у встановлені ст. 1281 ЦК України строки претензій погашає належні їм права вимоги.

АТ КБ «Приватбанк» не знав та не міг знати про відкриття спадщини, оскільки спадкоємці боржника не повідомляли кредитора (позивача) про відкриття спадщини в зв`язку з тим, що не знали про борг спадкодавця перед Банком. Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Звертаючись із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як до спадкоємців ОСОБА_3 , позивач мав довести, що спадкоємцями всього майна є саме відповідачі. крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що спадкодавцю за життя взагалі належало будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 1147/05-03 від 14.05.2020 року ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 03.10.2018 року у зв`язку з вибуттям до Черкаської області Шполянського району с. Бурти.

Відповідно до довідки Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області № 1146/05-03 від 14.05.2020 року ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 30.07.2019 року.

З матеріалів спадкової справи №51/2013 року, заведеної після смерті ОСОБА_3 , вбачається, що спадкова справа була заведена 26.04.2013 року. Відповідач ОСОБА_1 відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , подавши до Веселинівської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 ззаявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва на право на спадщину до нотаріуса не звертався.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 22 весересня 2011 року, шлюб між ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3 було розірвано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши в сукупності всі докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу спадкодавця задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог вищевказаної статті, враховуючи, що позивачу в позові відмовлено, то за такого вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору задоволенню теж не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитними зобов`язаннями спадкодавця в сумі 5801,13 грн. за кредитним договором №б/н від 06.10.2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк", - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 10 серпня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області А.О. Тустановський