У Х В А Л А

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 202/213/14-ц

провадження № 61-10567ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 944,36 долари США, що в еквіваленті 167 411,96 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 березня 2008 року № SUH2GK у розмірі 13 445,62 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 01 квітня 2013 року становить 107 430,50 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9 760,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року складає 77 984,88 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 255,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року складає 26 008,33 грн, комісії за користування кредитом - 430,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2013 року складає 3 437,30 грн, та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 21 611,67 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за договором поруки закрито.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом визначено, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції на виконання вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України необхідно врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) щодо порядку обчислення початку перебігу позовної давності за кредитними зобов`язаннями, виконання яких визначено окремими періодичними платежами, а також практику Верховного Суду щодо визнання неправомірним нарахування комісії за послуги, які супроводжують кредит.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року залишено без змін.

Апеляційний суд, врахувавши вказівки Верховного Суду, вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, враховуючи сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

17 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, в якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дніпровськи й апеляційний суд прийняв постанову 03 червня 2020 року, повний текст якої було виготовлено в той же день та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 15 червня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 03 липня 2020 року, а зі скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернулось 17 липня 2020 року (засобами поштового зв`язку).

Банк просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано 18 червня 2020 року, на підтвердження вказаного надає копію постанови із штампом банку про отримання вказаного судового рішення.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Банк вважає, що суди застосували положення статі 257 ЦК України (щодо загальної позовної давності) до спірних правовідносин, без врахування правового висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 04 листопада 2015 року у справі №6-1926цс15, в якому зазначено, що трирічний строк позовної давності у кредитних відносинах не є абсолютним та може збільшуватись за домовленістю сторін (ст. 259 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування норм матеріального права щодо позовної давності при звернені кредитора до боржника.

Враховуючи те, що рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі та її витребування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 202/213/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров