У Х В А Л А

04.02.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Гуща Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Гуща Я.В. в інтересах ОСОБА_1 30.01.2019 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 13.04.2018 року в сумі 392666,03 грн., яка складається з боргу в розмірі 364950 грн., втрати від інфляції в розмірі 15927,63 грн., 3% річних в розмірі 11788,40 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача подала клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , автомобіль "AUDI A6", 2008 року випуску, та мотоцикл "HONDA CB 400 SF", 1996 року випуску, які належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності. Підставами заявленого забезпечення позову вказано те, що позивачу невідомо, чи є інше майно чи грошові кошти у відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на значну суму боргу та ігнорування відповідачем звернень позивача.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки не містить жодних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов`язкового зазначення. При цьому матеріали справи не містять документальних підтверджень чинного наразі зареєстрованого місця проживання позивача за відомостями повноважного органу реєстрації місця проживання особи, надто з огляду на неповний обсяг відомостей у доданій до позову копії паспорту позивача ОСОБА_1 саме щодо його реєстрації, що заздалегідь не виключає обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Також за змістом клопотання не наведено належного обгрунтування того, що відповідач не є фізичною особою-підприємцем, відомості чого містяться у вільному доступі на електронному сайті Міністерства юстиції України, та що заявлений захід забезпечення позову заздалегідь не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, обставини чого серед іншого підлягають врахуванню судом при вирішенні даного клопотання.

Окрім того, заявником на підтвердження власних тверджень стосовно співмірності суми оспорюваного боргу із заявленим видом забезпечення та обсягом майна, яке підлягає охопленню відповідними заходами забезпечення позову, не представлено жодних відомостей щодо ринкової вартості заявлених до арешту об`єктів рухомого та нерухомого майна.

Також стосовно заявлених до арешту в порядку забезпечення позову об`єктів рухомого майна не вказано державний номерний знак та номер кузова (шасі), згідно яких ідентифікуються транспортні засоби, та відомості чого підлягають вказівці в реєстрі обтяжень рухомого майна у разі прийняття судом відповідного рішення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що стороною позивача всупереч встановленого законом обов`язку належно не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення а також не вказано істотних відомостей, які є необхідними для об`єктивного вирішення питань забезпечення позову без порушень прав учасників справи та інших осіб, у зв`язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що не становить перешкод повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.

У зв`язку з відсутністю передбаченого вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується. .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Гуща Яніни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, що не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.