ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/4121/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з сімейних відносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Зуб Г.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14.07.2020 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційні скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 953/19856/19.

Вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31.07.2020 та була передана судді-доповідачеві після повернення із відпустки 13.08.2020.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Положення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлює обов`язок апелянта додати до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року вбачається, що учасниками справи були позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 .

Зазначене свідчить, що апелянту слід була надати суду апеляційної інстанції ориганл апеляційної скарги та дві її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог даного припису ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з однією її долученою копією.

Додатком до апеляційної скарги, зокрема, зазначено «Декларації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Проте, до копії апеляційної скарги для направлення учасникам справи вказаний додаток долучений не був.

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подання однієї копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та додатково одного примірнику додатку «Декларації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду однієї копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та додатково одного примірнику додатку «Декларації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу по відношенню до відповідача підлягає розгляду після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду однієї копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами та додатково одного примірнику додатку «Декларації ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.