Справа № 632/145/20
провадження № 2-с/632/17/20

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2020 по справі № 632/145/20, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 11 лютого 2020 року по справі № 632/145/20.

В обґрунтування вимог боржниця посилається на те, що їй стало відомо про наявність судового наказу лише 12 серпня 2020 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки не отримувала по пошті копію судового наказу. Боржниця зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплюють період значно більший ніж вказано в розрахунковій відомості. У зв`язку з викладеним боржниця вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2020 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 35 785,83 грн. (а.с.2-3).

11 лютого 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 35 785,83 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПКП «Тепломережі» судовий збір у сумі 210,20 грн. по 52 грн.55 коп. з кожного. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.21).

Боржницею заявлено клопотання про поновлення їй пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 11 лютого 2020 року у справі № 632/145/20, провадження № 2-н/632/69/20. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо про наявність судового наказу лише 12 серпня 2020 року. Вважає,що пропустила п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки не отримувала по пошті копію судового наказу.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржниця пропустила з поважної причини, оскільки дізналася про наявність судового наказу про стягнення з неї заборгованості тільки 12 серпня 2020 року. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржницею про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, остання зазначає, що не згодна з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки стягнення заборгованості охоплюють період часу, який виходить за межі строків позовної давності та охоплюють період значно більший ніж вказано в розрахунковій відомості.

Тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити ПКП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 11 лютого 2020 року у справі № 632/145/20, провадження № 2-н/632/69/20.

Заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 лютого 2020 року по справі № 632/145/20, провадження № 2-н/632/69/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у справі № 632/145/20, провадження № 2-н/632/69/20 за заявою,яка подана ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 35 785,83 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів