Справа № 308/2578/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

за участі секретаря:Чучка Н.В.,

за участі представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року, головуючий суддя Малюк В.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 13.08.2005 року між нею ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений відповідний запис за №36. Від даного шлюбу у них народилися двоє дітей донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року позов задоволено.

Шлюб, укладений 13 серпня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконавчим комітетом Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за №36 - розірвано. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки вважає, що при розгляді справи були допущені процесуальні порушення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідач та його представник неодноразово подавали заяви про відкладення. В останній заяві про відкладення представник зазначає, що задіяний в іншій справі, однак не пояснює чому надає перевагу участі в ній. Колегія вважає таку причину неявки неповажною і такі дії такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача - адвокат Меженна В.І. проти скарги заперечила та просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України).

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).

З матеріалів справи слідує, що 13.08.2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений відповідний запис за № 36.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявилися невдалими, їх шлюб фактично розпався, позивачка не бажає перебувати з відповідачем у шлюбних відносинах. Позивачка наполягає на розлученні.

Отже, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна немає. За цих обставин місцевий суд обґрунтовано прийшов до виваженого висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення є формалізованими і на суть спору не впливають.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді