У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Київ

справа № 759/11392/20

провадження №22-ц/824/10536/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про відмову від апеляційної скарги

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року, постановлену у складі судді Сенька М.Ф.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259, ч.6 ст. 268, ст. 364 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали,-

суд,-

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюСвятошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зупинено, з моменту прийняття, дію рішення № 27/2020-4/3 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про внесення змін до статуту ПрАТ «КЕВРЗ» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Зупинено дію рішення № 27/2020-/4 акціонера приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» від 3 липня 2020 року «Про структуру та склад органів ПрАТ «КЕВРЗ» з моменту прийняття рішення до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Зупинено, з моменту прийняття, дію наступних реєстраційних записів, проведених 3 липня 2020 року, державним реєстратором - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєровою Оленою Валеріївно, шляхом їх скасування, до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі:

-«Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 1006049;

-«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчі документи; 2006049.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей стосовно установчих документів та керівника приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» ( код за ), порушених прав ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» подало апеляційну скаргу, в якій представник - адвокат Мишко О. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала містить висновки, які не відповідають встановленим обставинам справи, судом першої інстанції допущені грубі порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Зокрема, посилається, що припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «КЕВРЗ» було здійснено в межах корпоративних правовідносин, а не трудових. Оскільки спір щодо якого ОСОБА_1 має намір звернутися до суду стосується корпоративних правовідносин, то заява останнього про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, не підлягала розгляду Святошинським районним судом м.Києва внаслідок порушення предметної підсудності. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі застосував заходи забезпечення ( зупинення дії рішень акціонера та скасування реєстраційних дій), які не передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, і тим самим допустив грубее порушення норм процесуального права. Вживаючи такі заходи забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті.

Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення може істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 необхідність застосування таких заходів забезпечення не обґрунтував, відповідних доказів не наддав.

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», підписаня представником Матвєєвою Н.Ф., про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ПрАТ «КЕВРЗ» заяву підтримала і просила задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Чаюн В.В. зазначив про те, що відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом сторонни.

Представник АТ «Укразалізниця» - адвокат Степова О.В., а також представник ПрАТ «КЕВРЗ» - адвокат Пурлінський Д.Ю. протии задоволення заяви заперечували.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши надані документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови представника ПрАТ «КЕВРЗ» - Матвєєвої Н.Ф. від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як убачається з матеріалів справи, Матвєєва Н.Ф. представляє інтереси ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі довіреності № 11/КЕВРЗ від 22 січня 2020 року, а також ордеру, виданого 11 серпня 2020 року. Як пояснила в судовому засіданні адвокат Матвєєва Н.Ф. ордер виданий на підставі договору, укладеного 21 січня 2020 року між ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод», в особі виконуючого обов`язки Голови Правління ОСОБА_1, та Матвєєвою Н.Ф.

З наданої адвокатом Пурлінським Д.Ю., який представляє інтереси ПрАТ «КРЕВЗ», копії наказу № 18/06/2020/2 від 18 червня 2020 року, підписаного Т.в.о. голови правління ПрАТ «КЕВРЗ» Желізняк Р.І., слідує, що цим наказом припинено дію всіх виданих до 18 червня 2020 року, включно, довіреностей ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» шляхом їх скасування.

Отже, зважаючи на те, що дія довіреності, яка була видана 22 січня 2020 року адвокату Матвєєвій Н.Ф., припинена, ордер виданий на підставі договору, який був укладений ще 21 січня 2020 року, а з 17 червня 2020 року ОСОБА_1 відсторонений від виконання обов`язків голови правління товариства і з цього часу останнім ініційовані і тривають судові спори, а також враховуючи, що адвокат Пурлінський Д.Ю., який представляє інтереси ПрАТ «КЕВРЗ» на підставі ордеру, заперечує проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «КЕВРЗ», суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відмови адвоката Матвєєвої Н.Ф. від апеляційної скарги ПрАТ «КЕВРЗ», оскільки її дії суперечать інтересам товариства.

Керуючись ст.ст.06, 364 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус