Провадження № 2/537/791/2020
Справа № 537/2680/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Веселовського Анатолія Григоровича про зобов`язання вчинення нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу м. Кременчука Веселовського А.Г. внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення обтяження іпотекою № 13292605 від 19.07.2017 права на нерухоме майно стосовно приміщення офісу та виставкового залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження нерухомого майна і внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення заборони відчуження нерухомого майна за № 13292444 від 19.07.2007 стосовно офісу та виставкового залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ПАТ «Альфа Банк» на її (позивача) користь суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. В силу ч.3 цієї статті адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що їй на праві власності на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2015 року, яке набрало законної сили 28.07.2015, належить нерухоме майно, а саме приміщення офісу та виставкового залу по АДРЕСА_1 . Зазначила, що 17.02.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. зареєстровано її право власності на вказане майно та внесено відповідний запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки на підставі договору іпотеки від 19.07.2007, укладеного між колишнім власником цього майна та кредитором 19.07.2007 року був внесений запис про державну реєстрацію іпотеки № 13292605 та про державну реєстрацію обтяжень під № 13292444. Оскільки право власності на нерухоме майно вона набула вже після того, як іпотека припинила свою дію, вважає, що ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержатель, повинен був своєчасно подати до державного реєстратора заяву про припинення іпотеки. Накладені обтяження є, на її думку, такими, що втратили чинність та порушують її право власника, а тому просить зобов`язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу м. Кременчука Веселовського А.Г. вчинити нотаріальні діїта зобов`язати внести до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення обтяження іпотекою та зняти заборону відчудження нерухомого майна.

Як вбачається із позовної заяви предметом даного позову є перевірка законності дій нотаріуса як суб`єкта публічно-правових відносин, наділеного владними управлінськими функціями. Інших позовних вимог приватно-правового характеру позов не містить. Вимоги щодо проведення реєстраційних дій не є похідними від будь-якого спору щодо реєстрації майна, не пов`язані з виконанням цивільно-правової угоди чи не походять від визнання права власності. Тобто, в цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Веселовського А.Г., який у межах спірних правовідносин виступає як суб`єкт владних повноважень, а отже даний спір є публічно правовим та поширюється на юрисдикцію адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладені норми права суд роз`яснює позивачеві право звернення з клопотанням про повернення суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Веселовського Анатолія Григоровича про зобов`язання вчинення нотаріальних дій закрити .

Роз`яснити позивачеві право звернення з даним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду (адреса: Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва