Дата документу 28.01.2020 Справа № 2-2991/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-2991/11 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/540/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«28» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2008 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966 грн. 54 коп. та судових витрат по 764 грн. 54 коп. з кожного.

Замінено стягувача у виконавчих листах щодо примусового виконання рішення у справі № 2-2991/11 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_2 як правонаступника за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду Пономаренко О. ОСОБА_4 . звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя її позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ДП «Прозорро. Продажі», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи про визнання недійсними електронних торгів, результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги не впливає на подальший апеляційний перегляд ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2019 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів та заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому відсутні об`єктивні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування в провадженні суду справи про визнання недійсними електронних торгів, результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги. Наявність позовної заяви ОСОБА_1 з вказаними позовними вимогами, яку ОСОБА_1 долучила до заяви про зупинення апеляційного провадження, не є доказом того, що справа знаходиться в провадженні суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова