overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/5856/20
Провадження №2-н/554/746/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2-1091/11
Провадження № 6/185/121/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

30 липня 2020 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал надійшли матеріали на усунення недоліків заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-1091/11.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 183, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати учасників справи в судове засідання 08 вересня 2020 року о 13:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Провадження № 2/522/5637/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.08.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

До суду 12.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що у провадженні суду перебуває аналогічна справу в якій провадження у справі було відкрите 05.08.2020 року.

У провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. перебуває цивільна справа №522/12018/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 05.08.2020 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду можливе на стадії підготовчого розгляду справи, тобто вже після відкриття провадження, в той час як до відкриття провадження у справі необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Провадження у справі відкрите не було, в провадженні суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (в обох позовах вказано, що сторони не проживають разом та збереження сім`ї неможливе).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині залишення позову без розгляду відмовити.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, але не менше ніж строк дії карантину в Україні.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 646/4691/20
Провадження №2-н/646/1222/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.08.2020 м. Харків
В порушення вимог ст.115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з вересня 2019 р. по 01 серпня 2020 р., перед ОСОБА_1 у сумі 85 789,38 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст.160,161,168 ЦПК України, ст.47,115 КЗпП України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Білінська О.В.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Білінська О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/95/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

28 січня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю сторін -позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Нитки Р.О., представника третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації Мікули М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіку участі у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі з підстав ст. 362 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач не довела фактів порушення судом її прав та інтересів, а тому вважає, що вона не може оскаржувати законність чи обгрунтованість рішення, яке стосується прав інших осіб, які беруть участь у справі. Також, в обгрунтуванні заявленого клопотання, позивач вказує, що оскаржуване рішення суду жодним чином не порушує принципу рівності прав та обов`язків матері щодо дитини, оскільки відповідач з дитиною проживає та спілкується щодня.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового процесу, з`ясувавши мотиви клопотання, на які посилається позивач, колегія суддів вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є стороною цивільної справи, яка наділена процесуальними правами та обов`язками у справі, в тому числі по вихованняю та утриманню дитини, а тому має право на встановлення графіку побачень з дитиною та правом на оскарження судового рішення усправі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.3 .ст. 362 ЦПК України,суд апеляційної інстанції-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року - відмовити та продовжити розгляд цивільної справи.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/433/20
Провадження № 2-н/503/9/20
10 липня 2020 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: с.Олексіївка Кодимського району Одеської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20.03.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Провадження № 2/752/6014/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя осба: головне управління Держпродсподивслужбм у місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя осба: головне управління Держпродсподивслужбм у місті Києві про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.12.2020 року о 15:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 308/8429/19
Провадження № 22-ц/4806/1728/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвест-Мукачево» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року, ухвалене суддею Бедьо В.І.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2020 року була залишена без руху, про що повідомлено скаржника та надано йому строк, на протязі десяти днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом доплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 04 серпня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 152,60 грн.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 31 серпня 2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/131/2020 Справа № 641/6129/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши цивільну справу №641/6129/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклуванння виконавчого комітету Харківської міської ради ( м. Харків, майдан Конституції 7), Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Вишнева,3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від повноважень опікуна

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року , за подання до суду позовної заяви , немайнового характеру , яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України :

ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , а саме заявнику необхідно сплати судовий збір за вимогу в заяві у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки і піклуванння виконавчого комітету Харківської міської ради ( м. Харків, майдан Конституції 7), Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Вишнева,3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від повноважень опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачами зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко