Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №302/714/19
29.01.2020 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засіданні Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Представник позивача- адвокат Нечаєв В.В. 03.01.2020 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, яку мотивував тим, що 26.12.2019 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково. Під час розгляду справи у суді представник позивача зробив заяву у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України щодо подання доказів понесення позивачкою витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Таким чином, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судових витрат відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі.
Відповідачі на виклик суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши заяву та письмові матеріали, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.
Порядок ухвалення додаткового рішення врегульований ст.270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
26.12.2019 року Воловецьким районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково.
Заявник зазначив, що позивачем було понесено 12 000 гривень витрат на професійну правову допомогу, однак з урахуванням часткового задовлення позовних вимог, стягнути просить 11 000 гривень.
Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у відповідності до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України надано: Договори про надання правової допомоги №СВС-1 від 05.06.2019 року, та №СВС-2 від 10.07.2019 року, укладені між адвокатом Нечаєвим В.В. та ОСОБА_2 Ф.; Акти здачі-приймання наданих послуг за вказаними договарами; квитанції до прибуткового касового ордера №92 від 26.12.2019 року та №93 від 26.12.2019 року про оплату ОСОБА_1 2000 гривень та 10 000 гривень відповідно за правову допомогу, надану на підставі договорів.
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, і оскільки, представником позивача обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу та підтверджено їх належними та допустими доказами, суд вважає заяву адвоката Нечаєва В.В. такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 263-265, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву представника позивача - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат- задоволити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи, Відділу культури Міжгірської державної адміністрації про скасування наказів про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині стягнення судових витрат.
Стягнути з Відділу культури Міжгірської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Софілканич О. А.