ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 619/4654/13-ц

Провадження № 22-ц/818/162/20

21 січня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року (суддя Остропілець Є.Р.) по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У січні 2019 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначав, що 14 травня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі № 619/4654/13-ц за позовом TOB «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-708/040/2008 року від 14.03.2008 року. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі: за тілом кредиту - 376179,51 грн., заборгованість з процентів - 62438,03 грн., нарахованої пені у розмірі 632238,78 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року рішення суду першої інстанції від 14.05.2014 року змінено, скасовано в частині задоволення вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з кожного по 1720,50 грн. судових витрат на користь TOB «ОТП Факторинг Україна».

В частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1070856,32 грн. та 3441,00 грн. судового збору з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчі листи.

22.05.2015 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного Управління юстиції. Після цього жодних постанов, відповідей й повідомлень від відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного Управління юстиції на адресу стягувача не надходило.

02.11.2017 року та 27.10.2018 року заявником направлялись запити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про хід виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №619/4654/13-ц.

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.10.2018 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за виконавчим листом у справі №619/4654/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі: за тілом кредиту - 376179,51 грн., заборгованість з процентів - 62438,03 грн., нарахованої пені у розмірі 632238,78 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн. Виконавче провадження було завершено. Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що Дергачівський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області реорганізовано в міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного управління юстиції у Харківській області у зв`язку з чим відсутній доступ до виконавчих проваджень, які були завершені до моменту реорганізації. Виконавчий лист у справі №619/4654/13-ц вважати таким, що втрачений при поштовій пересилці.

Представник заявника вважає, що інформація, яка міститься у даній відповіді не в повному обсязі відображає дійсний хід виконавчого провадження, оскільки 27.05.2015 року стягувач цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення надсилав на адресу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 619/4654/13-ц.

11.12.2018 року з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківській області на адресу стягувача надійшли виконавчі листи №619/4654/13-ц, видані Дергачівським районним судом Харківської області, до виконавчих листів долучено довідки з спецрозділу виконавчого провадження, із змісту яких вбачається, що: по виконавчим листам № 619/4654/13-ц боржником за якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.05.2015 року були відкриті виконавчі провадження. Винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.03.2016 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі ч. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначено строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання - 24.03.2017 року.

На теперішній час строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, оскільки постанови від 24.03.2016 року про повернення вищезгаданих виконавчих документів стягувач не отримував своєчасно, виконавчі листи разом з довідкою з реєстру виконавчих проваджень - спецпідроздіу надійшли лише 11.12.2018 року.

Натомість як зазначено в даних довідках, строк повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання - до 24.03.2017 року, а отже кінцевий строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився.

В судове засідання заявник представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №619/4654/13-ц, виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №708/040/2008 у розмірі: за тілом кредиту 376 179,51 грн., заборгованість з процентів 62 438,03 грн., нарахованої пені у розмірі 632 238,78 грн. та з кожного по 1720,50 грн. судового збору, боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, оскільки постанови від 24.03.2016 року про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувач не отримував вчасно. Крім того, про розгляд справи судом ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не повідомлялися.

Правом на подання відзиву стягувач не скористався.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розгляд справи, документи та судові повістки повернуті до суду без вручення ( а.с. 41, 42, 45, 46 ).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є належним повідомленням про дату судового засідання.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко