Ухвала

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 176/2727/18

провадження № 61-1889ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2008 року в розмірі 111 231,70 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 березня 2008 року в розмірі 5 962,72 грн. Рішення місцевого суду змінено в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Одночасно АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, посилаючись на те, що банк отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2019 року. На підтвердження цих обставин банк надав копію першої сторінки постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції 21 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 січня 2020 року визнано наведені у клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року неповажними у зв`язку з тим, що банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2019 року (поштовий конверт, довідка суду тощо). Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними, оскільки банк не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 грудня 2019 року (поштовий конверт, довідка суду тощо). Копія першої сторінки постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року з відміткою штампу вхідної кореспонденції не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки не містить інформації про те, коли воно було отримане банком. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 21 грудня 2019 року на першій сторінці оскаржуваної постанови апеляційного суду не є доказом про її отримання банком в цей день. Крім того, навіть у випадку отримання банком копії оскаржуваного судового рішення 21 грудня 2019 року, тридцятиденний строк на його касаційне оскарження закінчився 20 січня 2020 року. Здавши на пошту касаційну скаргу 21 січня 2020 року, заявник ніяким чином не обґрунтував пропуск вказаного процесуального строку. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати належні і допустимі докази на їх підтвердження. Заявнику також було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 327, 319, АТ КБ «ПриватБанк» та його представник Крилова О. Л. отримали зазначену ухвалу Верховного Суду 10 лютого 2020 року, однак ні у встановлений строк, ні на час постановлення цієї ухвали не направили до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень.

Станом на 12 серпня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги не надійшло.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки у відведений судом строк заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 31 січня 2020 року та не направив до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведеними в ній іншими підставами для поновлення цього строку, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 185, 390, 393, 394 ЦПК України в редакції чинній на час подання касаційної скарги,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук