Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 477/875/19

провадження № 61-4213св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_3 стягнуто

з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») майнову шкоду у розмірі 63 956, 01 грн та з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн. На користь держави з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» стягнуто 708,31 грн судового збору, з ОСОБА_4 - 15 000 грн судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року змінено.

Зменшено стягнення на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» майнової шкоди з 63 956,01 грн до 62 703 грн.

Зменшено стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 моральної шкоди

з 1 000 000 грн до 800 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року поновлено ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 477/875/19 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення скаржника від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відкрито касаційне провадження у справі № 477/875/19.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднар Д. В. від 29 квітня 2020 року ВП № 61946081 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. А тому ОСОБА_4 не може займатися підприємницькою діяльністю.

Зазначає, що у разі скасування указаних судових рішень Верховним Судом можливість повороту виконання рішень буде ускладненою та/або практично неможливою.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що доводи викладені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях, заявник не навів достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат