Єдиний унікальний номер 741/598/19
Провадження № 2/741/93/20
У Х В А Л А

м. Носівка 03 серпня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Левченка Геннадія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

встановив:

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконним і скасувати наказ директора ТОВ «Метрируд» № 131 від 22 лютого 2019 року про звільнення його із займаної посади;

- поновити його на посаді охоронника ТОВ «Метрируд» з 22 лютого 2019 року;

- стягнути з ТОВ «Метрируд» середній заробіток за час його перебування на військовій службі за контрактом до дня ухвалення судом рішення.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та розпочато її судовий розгляд по суті.

28 липня 2020 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача належним відповідачем, а саме з ТОВ «Метрируд» на ТОВ «Рейкан».

30 липня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив заборонити відчуження та зміну найменування ТОВ «Рейкан», ідентифікаційний код юридичної особи 37250836, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що у ході розгляду справи стало відомо, що після подання позивачем до суду позовної заяви ТОВ «Метрируд» було змінено найменування юридичної особи на ТОВ «Рейкан», місцезнаходження юридичної особи та обрано керівником ТОВ «Рейкан» ОСОБА_2 . Він (представник позивача) вважає, що такими діями ТОВ «Метрируд» намагається уникнути відповідальності за незаконне звільнення позивача, перешкодити виконанню рішення у разі задоволення позову.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26 лютого 2020 року судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано посадову особу із зберігання реєстраційних справ у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, Тернопільської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 34334305, місцезнаходження: 46001, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, а у разі її відсутності - керівника Тернопільської міської ради, надати суду належним чином засвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкан», ідентифікаційний код юридичної особи: 37250836, місцезнаходження: 46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

З реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкан» (а.с. 69-241) вбачається, що 4 вересня 2019 року було змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» на товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкан», місцезнаходження юридичної особи на: 46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, та керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , при цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним: 37250836.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладене, а також зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не повинен завдати збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Левченка Геннадія Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрируд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

З метою забезпечення позову заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39787008, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, та Міністерству юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Рейкан», ідентифікаційний код юридичної особи: 37250836, місцезнаходження: 46010, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни найменування юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи.

Копію ухвали для виконання направити Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та Міністерству юстиції України.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати Державне підприємство «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та Міністерство юстиції України невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв