14.08.2020 Єдиний унікальний номер 2-3013/10
Провадження № 6/205/203/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Гаврилюк Карини Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

У своїй заяві заявник посилався на те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-3013/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/50 та договір про відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення, у тому числі до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/095706/3181/73 від 09 червня 2006 року та права заставодержателя за договором застави № 014/3181/152 від 09 червня 2006 року, які забезпечують зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та божником.

Разом з тим, станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена. При цьому, у телефонному режимі з Новокадацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південо-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було озвучено, що виконавчий лист № 2-3013/2010 виданий 19 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 був повернутий 17 грудня 2014 року стягувану, але жодної постанови про повернення виконавчого документу та виконавчого листа стягувану не надходило, про що свідчить заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11 лютого 2015 року № 195 щодо надання інформації, так як жодної інформації не було надано, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа під час пересилки.

До того ж, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим строк пропущений з поважних причин та має бути поновленим.

З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетрвська у справі № 2-3013/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3013/2010 щодо ОСОБА_1 та видати його дублікат на ім`я правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

У судове засідання представник заявника не з`явився, у тексті заяви викладено клопотання про її розгляд без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без участі представника та надали відзив на заяву в якій зазначили, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги за виконавчим документом ще 12 грудня 2017 року, однак станом на теперішній час не звертались до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро з офіційним запитом щодо стану виконання вимог виконавчого документу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .

Крім того, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі неодноразово перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3013/2010, виданий 19.01.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів, зокрема: АСВП № 39271241 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3013/2010, виданого 19.01.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 79 399,19 грн.

Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 17.12.2014 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Також, АСВП № 52261032 з примусового виконання виконавчого листа №2-3013/2010, виданого 19.01.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «»Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 79 519,19 грн.

Державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 16.12.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно із п. 1 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватним виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 р. № 1829/5 справи передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Таким чином, виконавчі провадження № 39271241, 52261032 знищені. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на теперішній час на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 не перебувають. На підставі вищезазначеного просили відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Гаврилюк Карини Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до таких висновків.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 2-3013/2010 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені. /а.с.1,2/

12 грудня 2017р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Відповідно до зазначених договорів АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до позичальника ОСОБА_1 /а.с.16-22, 23-24/

В подальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р., згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/3181/152 від 09.06.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К.В. і зареєстрованим в реєстрі за № 1153 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. /а.с.27-33, 34-37/

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З Інформації про виконавче провадження судом встановлено, що постановою Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 17.12.2015 року ./а.с.62-64/.

Також, встановлено, що постановою Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.12.2016 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п.5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження»./а.с.65-66/

16 серпня 2018р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання інформації щодо того, де знаходиться виконавчий лист № 2-3013/2010 та надання оригіналу виконавчого листа ./а.с.12/

З відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вбачається де знаходиться оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості . /а.с.13/

З Реєстру виконавчих проваджень видно, що відкрито виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 за зверненням стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» або ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» відсутні /а.с.15/

Заявник у своїй заяві зазначає, що він набув права вимоги лише 12 грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржників має бути поновлений.

Проте, стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» з 12.12.2017 року (з моменту набуття прав вимоги за кредитним договором) до 03.08.2020 року (направлення до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання), також до виконавчої служби не звертався.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч. ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом з грудня 2014 року по грудень 2017 року намагався забезпечити виконання судового рішення по справі № 2-3013/2010.

Крім того, стягувач ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», після набуття права вимоги за судовим рішенням ухваленим у цій справі у грудні 2017 року, будь-яких дій до серпня 2020 року не вживав.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачу до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо поновлення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-3013/2010 відносно боржника ОСОБА_1 .

Доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 представником ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не надано, так само і не зазначено причин такого пізнього звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» не надано жодного доказу, який свідчить про втрату виконавчого листа, а також поважність причин пропуску повторного пред`явлення його до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження»

Крім того, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначає вичерпний перелік осіб, котрі мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на час подання та розгляду цієї заяви не є стягувачем у виконавчому листі № 2-3013/2010, а отже не має права звертатися до суду з цією заявою, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-2419/09 і відмовляє заявнику у задоволенні заяви в цій частині вимог. Крім того, на час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа № 2-2419/09 до виконання закінчився.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 55, 258-260, 355, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Гаврилюк Карини Віталіївни про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2010 року у справі № 2-3113/2010 за позовом Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/095706/3181/73 від 09 червня 2006 року в сумі 78 604,79 грн., судовий збір у розмірі 794,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.