МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2709/16

"30" липня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на поховання, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_7 період з 07.02.2003 року по 01.06.2014 року проживали однією сім`єю в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а в період з 01.06.2014 року по 03.06.2016 року у приватному будинку спадкодавця за адресою: АДРЕСА_2 .

Починаючи з 07.02.2003 року по 03.06.2016 року вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет, мали взаємні права та обов`язки, турбувалися один про одного як члені сім`ї, набували спільну сумісну власність. За весь час не зверталися до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.

У 2005 році під час проживання однією сім`єю без шлюбу, за спільною домовленістю був придбаний автомобіль ВАЗ 21150-120-20 державний номер НОМЕР_1 , який оформлений на спадкодавця. За спільні кошти у 2008 році був побудований капітальний гараж площею 37.2 кв м, який увійшов до складу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Відповідно до приписів стю1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця від двох шлюбів: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Після смерті спадкодавця відповідач ухилилися від виконання своїх обов`язків щодо надання допомоги на поховання свого батька та уникнули витрат, пов`язаних з похованням. Витрати на поховання спадкодавця були понесені нею, позивачкою в розмірі 2150.00 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 адвокат просить: - стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти в сумі 2150.00 гривень, в якості відшкодування витрат на поховання.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Куненко С.П. надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звуко записуваного технічного засобу не здійснювалось.

Між сторонами виникли правовідносини, які регламентуються вимогами ч.1 ст.1232 ЦК України, яка регламентує обов`язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, якою передбачено, що спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 09.06.2016 року виконавчим комітетом Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 54 роки, про що складений актовий запис №11 (а.с.16).

З спадкової справи №215 за 2016 рік Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька-спадкодавця ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини зверталися діти ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (а.с.40-45).

Згідно товарному чеку №52 від 04.06.2016 року ОСОБА_1 отримала від ФОП ОСОБА_10 ритуальний товар на поховання на загальну суму 2150.00 гривень (а.с.17).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі-діти померлого як спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця.

Керуючись вимогами ч.1 ст.1232 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

З ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , стягнути в солідарному порядку 2150.00 гривень (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5, пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя