Справа № 219/5970/17
Провадження № 2-п/219/56/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника Яцуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2017 року по справі № 219/5970/17 було винесене заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору № Д00/АА-385.07.2 від 01.10.2007 року. Зазначеним рішенням з нього на користь позивача було стягнуто заборгованість за зазначеним кредитним договором в розмірі 1708,22 доларів США 28 712 , а саме 1609,43 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 98,79 доларів США простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, суму 3% річних в розмірі 4015,43 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00грн. Про існування цього заочного рішення заявнику стало відомо 28 квітня 2920 року коли він звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» для здійснення розрахункових операцій зі свого поточного рахунку. Проте, працівниками банку було повідомлено про неможливість здійснення розрахунків. В ході з`ясування обставин було встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2020. Зазначена постанова винесена на підставі виконавчого листа від 04.10.2017 по справі № 2/219/3296/17 у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 квітня 2020 року банк отримав лист приватного виконавця Горелик Є.Б. та постанову про арешт коштів боржника в зв`язку ( копія листа з відміткою банку про отримання та копія постанови додається) в зв`язку з чим арештовані його рахунки.

Копію заочного рішення по справі № 219/5970/17 заявник не отримував, як і не отримував судові повістки про виклик до суду. З текстом рішення він ознайомився з офіційного вебсайту Судової влади 28.04.2020 року. Зазначене рішення було ухвалене у його відсутність. Тоді ж заявник дізнався про існування ухвали Артемівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року по справі № 219/5970/17 якою було змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовіт Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ОСОБА_1 не згоден з заочним рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року по справі № 219/5970/17. Вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи тому є всі підстави для його скасування.

Заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з політичним становищем у 2014 році він був вимушений змінити місце проживання і з серпня 2014 року по теперішній час фактично проживаю без реєстрації у місті Мелітополі Запорізької області.

Враховуючи, що за місцем реєстрації він з об`єктивних причин не проживає з 2014 року, судових викликів він не отримував, отже, внаслідок відсутності відомостей про дату розгляду справи не мав можливості бути присутнім на засіданні 10 серпня 2017 року , висувати заперечення проти позову і скористатися іншими правами, що надані відповідачеві для захисту його законних інтересів.

Він ніколи не отримував ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відкриття провадження по справі № 219/5970/17, не отримував позовну заяву, а також всі додатки до неї. Крім того, не отримував жодної судової повістки, а про існування заочного рішення йому стало відомо у 27 квітня 2020 року.

В матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та дату слухання справи. Жодних повідомлень та судових повісток не отримував, тому не знав про дату та час розгляду справи. В зв`язку з чим був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Зазначені обставини встали також на перешкоді отримання своєчасної належної правової допомоги щодо вирішення наявного спору (такі обставини пояснюються відсутністю у мене юридичної освіти та досвіду складання відповідних процесуальних документів).

Крім того, заявник був позбавлений права надати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору, допущених порушеннях з боку позивача (Банку) при здійсненні розрахунку заборгованості. Він не зміг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Не зміг скористатися правами наданими мені ст. 43,49 ЦПК України. Також був позбавлений надати суду пояснення та докази щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні і мають істотне значення щодо визначення дійсної суми заборгованості, Був позбавлений свого процесуального права на укладання мирової угоди, подати клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання - правильності обчислення заборгованості за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2031 від 14 вересня 2007 року за весь час користування кредитом, а також визначити правильність розрахунків за тілом, та відсотками станом на день подання позову.

Також заявник зазначає, що в дійсності заборгованість за кредитом є меншою. Проте зі змісту заочного рішення неможливо перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів оскільки в ньому є лише посилання на розрахунок заборгованості наданий позивачем. Заявник не мав можливості ознайомитися з розрахунком заборгованості позивача яку суд прийняв до уваги для надання своїх заперечень. Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

На підстав наведеного просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року по справі № 219/5970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до мене, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА- 385.07.2 від 01.10.2007 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2020 року залучено у справі №219/5970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заяви повідомлявся належним чином.

Представник заявника Яцуренко О.А. в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, зокрема з наведених в ній підстав, просили суд її задовольнити. Крім того, зазначила, що відповідач вимушений був переселитися до м. Мелітополя як внутрішньо переміщена особа, він не повідомлявся про розгляд справи, оскільки відповідач не брав участі у розгляді справи, він був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування доказів щодо первинних документів на підставі яких встановлюється розмір заборгованості чи заявити клопотання про призначення судової експертизи щодо суми заборгованості, зазначає, що після того як він вимушений був переселитися з непідконтрольної території, його заборгованість за кредитом становила 500 доларів США.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2017 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 19.06.2017 року. 19.06.2017 року судове засідання відкладено до 10.08.2017 року у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

10.08.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк за кредитним договором № Д002/АА-385.07.2 від 01.10.2007р. заборгованість в сумі 1708,22 доларів США, а саме: 1609,43 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 98,79 доларів США прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом, суму 3 % річних в розмірі 4015,43грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, які підтверджують поважність неявки до суду відповідача, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 10-00 годину 8 вересня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Н.М. Фролова