Дата документу 19.08.2020 Справа № 554/6497/20
Справа №554/6497/2020
Провадження №2/554/1975/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Титар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПП «Караван» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. В якій прохали: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПП «Караван» залишок заборгованості за кредитним договором №0042/07/25-Z від 01.06.2007 із змінами від 15.10.2007, в розмірі: 930,44 доларів США заборгованість за кредитом; 2 052,11 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 14 533,96 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків (відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтава в цивільній справі №554/18123/14-ц, провадження №2/554/1050/2015 від 05.05.2015, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області, провадження №22-ц/786/1865/15 від 23.06.2015). Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПП «Караван» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2 102 грн. (а.с.1-6).

21 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/6497/2020, 2/554/1975/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.00 годин 19 серпня 2020 року (а.с.30).

17 серпня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бибика В.А. В якому зазначили, що у позовній заяві позивач посилається на те, що загальна сума, що підлягає стягненню з відповідачів складається з: 930,44 доларів США заборгованість за кредитом; 2052,11 доларів США заборгованості по сплаті процентів; 14533,96 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Всього у гривнях 94864,47 грн. Проте, з такими безпідставними та необґрунтованими розрахунками суми заборгованості не можна погодитися через їх невідповідність як вимогам законодавства, так і фактичним обставинам справи. Слід зазначити, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 було вирішено спір між кредитором в особі ПАТ «Банк Форум» та боржниками в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання зобов`язань по кредитному договору №0042/07/25-z від 01.06.2007 з приводу дострокового повернення коштів по кредитному договору. Згідно вказаного рішення суду в солідарному порядку стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0042/07/25-z від 01.06.2007 в сумі 14120, 68 доларів США, що за курсом 15,29 грн. за 1 долар США станом на 04.12.2014 складає 215894,80 грн., а на день прийняття рішення за курсом 21,13 грн. за 1 долар США і складає 298355,6 грн. та пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків у розмірі 14533, 96 грн. Вирішено питання судових витрат. Згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 змінено, а саме виключено із з резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 посилання на розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному поряду за курсом гривні по відношенню до долара США станом на 04.12.2014. В подальшому вказане рішення суду було виконано відповідачами добровільно шляхом сплати загальної суми у розмірі 312889, 56 грн. Та згідно постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 22.12.2015 виконавче провадження закінчено. В подальшому з цього приводу було ухвалено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 по справі 554/18123/14-ц, яке набрало законної сили і виконавче провадження за яким закрите у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Вказане рішення суду згідно із чинною на сьогодні судовою практикою припинило договірні відносини між сторонами, а відтак позивач помилково вважає наявним у нього право вимагати від відповідачів виконання зобов`язань за договором, зокрема нараховувати та вимагати стягнення відсотків за користування кредитними коштами. Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України. За матеріалами справи встановлено, що таким був укладений між сторонами договір іпотеки № 0042/07/25-Z/S-1 від 01.07.2007. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку в межах провадження по справі № 554/18123/14-ц, яке, як було вказано вище, виконане в повному обсязі належним чином. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з тридцятого дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним з повідомленням про вручення, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. У позивача відсутні будь-які підстави для нарахування та висунення вимоги про стягнення нібито-наявної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору, а тому у задоволенні таких вимог має бути відмовлено. У зв`язку, з чим прохають врахувати доводи відзиву на позовну заяву при ухваленні остаточного рішення по справі. У задоволенні заявлених позовних вимог - відмовити. Вирішити питання судових витрат (а.с.37-42).

17 серпня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бибика В.А. надійшла заява про закриття провадження у справі. В якій прохали : постановити ухвалу про закриття провадження по цивільній справі № 554/6497/2020 за позовом ПП «Караван» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором. Оскільки, предметом судового розгляду вже була ідентична цивільна справа між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав. Зокрема, згідно матеріалів цивільної справи №554/2668/19 позивач ПП «Караван» вже зверталось із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором згідно якого позивач просив стягнути 930 дол. США заборгованість а кредитом, 2052,11 дол. США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 3465,65 дол. США пеня за порушення строків повернення кредиту, 180 дол. США 3% річних та 5000 грн. сума штрафних санкцій. Вказаний спір виник у зв`язку невиконанням умов кредитного договору №0042/07/25-Zвід 01.06.2007р. із змінами і доповненнями від 15.10.2007. Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 25.03.2020 було частково задоволено апеляційну скаргу ПП «Караван». Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Караван» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 залишено без змін. Вказана Постанова апеляційного суду набрала законної сили (а.с.57,58).

В судове засідання позивач ПП «Караван» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (а.с.34)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник за ордером ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заяву про закриття провадження підтримують (а.с.67)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.33)

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 09.12.2019 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/2668/19 у задоволенні позову ПП «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Судові витрати покладено на ПП «Караван».

25 березня 2020 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ПП «Караван» - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Караван» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 930,44 доларів США за період з 06.04.2018 по 11.03.2019 в сумі 25,93 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПП «Караван» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду по 13,18 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 25 березня 2020 року (а.с.62-65).

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі. Оскільки існує рішення, яке ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме постанова Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Витрати відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу складають 5 000 грн. (а.с.43,44).

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПП «Караван» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн..

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 259, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву представника Лебедєвої Ірини Іванівни за ордером ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з приватного підприємства «Караван» на користь громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Позивач приватне підприємство «Караван», місцезнаходження 36003, м. Полтава, вулиця Сковороди,1/3, офіс 310, .

Відповідач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко