Справа № 219/9753/2013-ц
Провадження № 6/219/136/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у м. Бахмут за поданням державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_3 . Мотивуючи його тим, що у них перебуває виконавчий лист № 2/219/3627/13 виданий 09 січня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно до досягнення останнім повноліття, який надійшов до відділу 01 серпня 2019 року, виконавче провадження відкрито 06 лютого 2014 року. В перебігу примусового виконання державним виконавцем до обліково-реєстраційних установ направлені запити з метою з`ясування майнового стану боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, за боржником зареєстроване нерухоме майно, на яке накладено арешт. Згідно довідки пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію пенсію не отримує, згідно довідки пенсійного фонду України про осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами не значиться, згідно довідки державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників відомості відсутні. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні тим, що викладені у подані, просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтримала дане подання та просила його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, також зазначив, що вони категорично заперечують проти вимог державного виконавця про оголошення у розшук та зупинення його дій, стосовно ОСОБА_3 , оскільки останній тимчасово проживає у м. Одесі та його Одеська адреса відома державному виконавцю.

За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд протягом десяти днів розглядає подання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи та самої заінтересованої особи ОСОБА_3 , оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно розрахунку заборгованості (а.с.31) заборгованість по аліментам станом на 01 липня 2020 року складає 47532,78 грн.

09 січня 2014 року (а.с.32) було видано виконавчий лист Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно до досягнення останнім повноліття.

З копії акту державного виконавця (а.с.33) від 02 липня 2020 року вбачається, що під час виходу державного виконавця на дільницю встановлено, що боржник за вказаною, а саме АДРЕСА_1 не мешкає, зі слів сусідів, понад 5 років, місце знаходження його не відоме. Даний акт був складений лише державним виконавцем і без присутності інших осіб. Крім того виходячи на місце та складаючи акт державний виконавець мав з`ясувати у мешканців вказаного будинку що їм відомо про місце проживання боржника та належним чином це зафіксувати.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.34), 06 лютого 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/219/3627/13 виданому 09 січня 2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно до досягнення останнім повноліття. Проте суду не надано доказів, що копія цієї постанови направлялась боржнику та те, що боржник знає про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Проте, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження та підтверджень виклику його до відділу державної виконавчої служби, до того ж, державним виконавцем самостійно не було здійснено належним чином вихід за місцем реєстрації боржника, однак в обґрунтування заявленого подання надано лише декілька письмових доказів, які описані вище в даній ухвалі.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процессуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст. 40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст. 76, 77, 78, 81 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника ОСОБА_3 шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем не усунені протиріччя стосовно того чи проживає або не проживає боржник за вищевказаною адресою, тобто суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

Оскільки під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, крім того відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук ОСОБА_3 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 438 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення у розшук ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева