Дата документу 11.08.2020 Справа № 331/748/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/748/20
Провадження №22-ц/807/2447/20
Головуючий в 1-й інстанції - Жукова О.Є.
УХВАЛА

11 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів: секретарКрилової О.В., Полякова О.З., Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддіву цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс» про визнання недійсним частково рішення зборів учасників ТОВ «Віра-2» від 05.05.2014 року, оформленого протоколом № 4-14, в частині передачі нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтв про право власності на приміщення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав 06.07.2020 року, апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року визначено колегію суддів: головуючий, суддя-доповідач Кухар С.В., судді Крилова О.В., Поляков О.З. (т.1 а.с. 128).

В судовому засіданні, призначеному до розгляду на 01 серпня 2020 року ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі ним оскаржується ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року, щодо закриття провадження у справі за його позовом. Провадження у справі закрито за клопотанням ТОВ «Енергомашкоплекс», яке обґрунтоване зокрема, доводами викладеними в постанові Запорізького апеляційного суду від 05.05.2020 року у справі №331/748/20 прийнятою у складі колегії суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., а саме у вказаній постанові судді виказують свою думку, щодо розгляду справи в порядку господарського судочинства, що на думку заявника є підставою стверджувати про неупередженість колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів доходить висновку про його необгрунтованість, виходячи з наступного.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що заява про відвід колегії суддів була заявлена безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, вона підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів у цій справі, постановленим в процесі перегляду іншого процесуального рішення (ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2020 року про забезпечення позову у справі), однак в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, така незгода не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Запорізького апеляційного суду Кухар С.В., Крилова О.В. та Поляков О.З. виявляють упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішення або окрема думка судді в інших справах жодним чином не впливають і не можуть впливати на безсторонність судді. А тому зазначені побоювання позивача не є об`єктивно виправданими.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Запорізького апеляційного суду, зокрема колегією суддів у складі головуючого судді - доповідача Кухаря С.В., суддів Полякова О.З., Крилової О.В., а тому у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддівЗапорізького апеляційного суду, а саме: головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В., суддів Полякова О.З., Крилової О.В у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12 серпня 2020 року.

Головуючий С.В.Кухар

Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков