У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Рівне

Справа №569/18788/18

Провадження №22-ц/4815/11/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

розглянувши заяву суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою його представником адвокатом Мороз Л.С., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.01.2020 року, в судовому засіданні у даній справі, позивачем було заявлено відвід судді Бондаренко Н.В. з підстав її упередженості. Також, було заявлено відвід всьому складу суддів Рівненського апеляційного суду, в зв`язку з тим, що він створений неконституційним шляхом.

У судовому засіданні, крім позивача та представника апелянта, разом із ОСОБА_1 були присутні до 10 невстановлених осіб, які зухвало себе вели, кричали, на зауваження припинити порушення порядку не реагували, назвати своє прізвище та ім`я відмовились.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2020 року питання про відвід судді Бондаренко Н.В., заявленого у даній справі передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Клопотання про відвід всього складу суддів Рівненського апеляційного суду залишено без розгляду.

Під час проголошення ухвали за результатами розгляду заявлених відводів вказані особи продовжували порушувати порядок у судовому засіданні, а після її проголошення відмовились залишити залу, що унеможливило розгляд інших справ, у призначений по них час 28.01.2020 року.

Крім того, один із вказаних осіб звернувся на "гарячу лінію" СБУ про вчинення суддями злочину, передбаченого ст. 109 КК України дії спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.

За даним зверненням, 28.01.2020 року внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим суддя-доповідач Бондаренко Н.В. та секретар судового засідання надавали працівникам СБУ пояснення.

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 29 січня 2020 року в задоволенні, заявленого ОСОБА_1 , відводу судді Бондаренко Н.В. відмовлено.

30.01.2020 року вважаючи дії вказаних невстановлених осіб тиском на членів колегії суддів з метою вирішення справи в апеляційному порядку на користь ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 .В., ОСОБА_5 М., Гордійчук С.О. звернулись до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Також, 30.01.2020 року суддями Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів-членів колегії.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, наявність відкритого кримінального провадження, та обставини, які змушують сторін сумніватися в неупередженості суду незалежно від його поведінки, однак об`єктивно існують, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів, колегія суддів прийшла до висновку, що заява суддівБондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.