Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/256/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої просить доручити Київському НДІСЕ. На дослідження експерта просить поставити запитання:

- чи на позовній заяві у справі № 344/13322/13-ц про визнання недійсним договору дарування, в договорі у цій справі про надання правової допомоги підписи « ОСОБА_4 », на заповіті від 15.05.2014, посвідченому приватним нотаріусом Біланюк С.М. в нотаріальному реєстрі за № 1104 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підпис « ОСОБА_4 » виконані однією і тією ж особою?

- якщо так, то чи ці підписи від імені ОСОБА_4 не виконані ОСОБА_3 ?

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судом першої інстанції вирішувалося дане питання і у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи відмовлено з тих підстав, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач не довів необхідності проведення почеркознавчої експертизи та крім того, позивач не оспорює самого підписання заповіту.

Задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи. Докази, які наразі містяться в матеріалах справи, є достатніми для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський