overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 646/660/19

провадження № 22-ц/818/3345/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Основ`янському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Основ`янському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020року знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 13 липня 2020 року виправлено описку в оскаржуваному судовому рішенні.

У серпні 2020 року матеріали цивільної справи №646/660/19 за вищевказаним позовом надійшли до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у Основ`янському районі м. Харкова про визнання права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 січня 2020року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 209/2502/19
Провадження № 2/209/896/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи та залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач у підготовче засідання не явився, подала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 та виклику його у судове засідання.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи є підстави для залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 , а підготовче засідання слід відкласти, викликавши учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 240, 260 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на 10.00 годину 14 вересня року.

У підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 185/5385/20
Провадження № 2/185/3133/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/181/20
Провадження № 2/534/438/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею 06.11.1997 за номером 120.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлені відповідачі повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили і будь-яких клопотань ними заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Єдиний унікальний номер 234/5772/20
Номер провадження 22-ц/804/2577/20
Головуючий I інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року (суддя Демидова В.К.) у цивільній справі №234/5772/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.Д. Канурна
Справа №485/981/20
Провадження № 2-н/485/87/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. вивчивши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3710,80 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, та перелічено перелік документів, які слід заявнику додати до заяви про видачу судового наказу.

Заявником, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.163, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, оскільки заява подана представником. Крім цього, до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, на який заявник посилається у заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашковій Тетяні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 12.08.2020 р.

Суддя С.Й. Яворський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«12» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коротя А.Р. підтримала заявлені позовні вимоги й просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, представників не направили. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки не повідомлені.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Наявні у справі клопотання перед судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 752/19975/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3930/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем - Позняк О.М.,

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:001:0678, у садовому товаристві «Вишенька-2», розташовану на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 16 серпня 2020 року.

Керуючись ч. 4 ст. 364, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:001:0678, у садовому товаристві «Вишенька-2», розташовану на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:001:0678, у садовому товаристві «Вишенька-2», розташовану на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 211/2824/20
Провадження № 2/211/1552/20
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
12 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Ухвалою суду від 05 червня 2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: надання доказів на підтвердження факту права користування відповідачем ОСОБА_1 послугами з централізованого постачання холодної води по АДРЕСА_1 в період з 01.10.2016 по 07.05.2018, що дало б підставу вважати відповідача ОСОБА_1 споживачем послуг за вказаною адресою у вказаний період.
Ухвала суду отримана представником позивача 15.06.2020, однак недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня