Справа № 463/3900/17
Провадження № 22-з/811/23/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відшкодування збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2018 року у справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про відшкодування збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення.

27.01.2020 року через канцелярію суду за вх. №1623 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Надії Петрівни.

Заяву про відвід судді Крайник Н.П. заявник обґрунтовує тим, що більшість судових рішень колегії суддів, до складу якої входить суддя Крайник Н.П., у справах, учасником в яких є прокуратура, прийняті на користь органів прокуратури. За наведеного вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.01.2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Крайник Н.П.- визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, вищевказані заявниками обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Крайник Н.П., оскільки сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність судді Крайник Н.П. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Крайник Н.П. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крайник Н.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.