Справа № 509/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ФК" Поліс" - адвоката Гамея В.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинено до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі № 509/1188/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

27.04.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "ФК"Поліс" - адвоката Гамея В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 р.

Ухвалою суду від 07.08.2020 р. провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності - поновлено для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання ТОВ "ФК" Поліс" обгрунтоване тим, що станом на день подання клопотання товариство є власником спірного нерухомого майна та за цих умов мета вжиття заходів забезпечення позову не може бути досягнута. В той же час, перебування майна товариства під арештом порушує права останнього.

ТОВ "ФК"Поліс" вказує, що не ставить під сумнів законність вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 30.03.2016 року та не має на меті ініціювати перегляд доводів та переоцінку доказів, які були враховані судом під час прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову. ТОВ «ФК «Поліс» вказує, що звертається з даною заявою, оскільки суттєво змінилися обставини, які існували на момент вжиття заходів забезпечення позову, та внаслідок такої зміни заходи забезпечення позову втратили свою актуальність.

Учасники справи на розгляд не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку, що не є перешкодою для вирішення поданого клопотання.

Розглянувши подане клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року на підставі заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 640 кв.м., у тому числі житловою 118,6 кв.м., зазначеного на схематичному плані під літерами: «А, А (1), А (2), а, а (1), а (2), а (3), а (4), а (5)»; сторожка літера «Б», вбиральня-душ літера «В», сарай літера «Г», навіс літера «Д», спорудження 1-8, 1; земельну ділянку площею 0,1085 га, що розташована на території Таїровської селищної ради АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 , зокрема, є вимоги про визнання недійсним: - договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №73, - договору купівлі-продажу Житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за №74; - витребування нерухомого майна від ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ТОВ "ФК" Поліс" набуло право власності на нерухоме майно шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариство «ВТБ Банк» (надалі за текстом Банк) та ОСОБА_5 (надалі за текстом Позичальник) було укладено Генеральну угоду №21, в рамках якої між Банком та Позичальником було укладено Кредитний договір №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року та Кредитний договір №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року, відповідно до яких Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 750 000,00 доларів США (надалі за текстом Генеральна угода та Кредитні договори). На забезпечення виконання даних зобов`язань між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за № 1291 від 15.02.2008 року (надалі за текстом Іпотечний договір).

18.11.2015 року між Банком та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Генеральною угодою, Кредитними договорами та Іпотечним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» ().

В подальшому, 29.09.2016 року між ТОВ «ФК «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет» () було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення від 29.09.2016 року, а також договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., за № 1991, за якими ТОВ «Голден Валлет» як Новим кредитором було придбано право вимоги за Генеральною угодою, Кредитними договорами та Іпотечним договором.

Між ТОВ «Голден Валлет» та ТОВ «ФК «Поліс» укладено договір про відступлення прав вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами від 24.05.2019 року та Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 24.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.В. за реєстровим №660(надалі за текстом Договори про відступлення прав вимоги).

На підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Голден Валлет» відступило право вимоги за Генеральною угодою, Кредитними договорами та Іпотечним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою та Кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс».

У зв`язку з укладенням договорів про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Голден Валлет» відступило до ТОВ «ФК «Поліс» право вимоги заборгованості у розмірі 1 001 477,79 доларів США до громадянина ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за Кредитним договором №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року, Кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року, які були укладені між ОСОБА_5 та Банком, ТОВ «Голден Валлет» передало, а ТОВ «ФК «Поліс» отримало в повному обсязі належні Первісному кредитору права іпотекодержателя в зобов`язаннях, що виникли заІпотечним договором з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитними договорами.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитними договорами, 22.08.2019 року у відповідності до ст.ст. 23, 37 Закону України «Про іпотеку» Товариство здійснило реєстрацію права власності на предмет іпотеки (Нерухоме майно) за собою.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном.

Принцип непорушності права власності також закріплений у ст. 41 Конституції України.

Право на захист власності викладено також у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Право приватної власності є непорушним і може зазнавати обмеження лише у виняткових випадках, які повинні бути чітко регламентовані з метою дотримання принципу правої визначеності. Отже, втручання у право приватної власності або обмеження цього права з боку держави має бути виправданим.

Слід врахувати, що за приписами ч.ч. 1, 4, 5, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного

Аналізуючи по справі обставини, які стали підставою для задоволення заяви про забезпечення позову у цивільній справі №509/450/16-ц та доводи в обгрунтування можливості його скасування, на думку суду, вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду 30.03.2016 року, підлягають скасуванню.

При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, клопотання про скасування заходів забезпечення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 251, 252, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року, у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з одного житлового будинку, загальною площею 640 кв.м., у тому числі житловою 118,6 кв.м., зазначеного на схематичному плані під літерами: «А, А (1), А (2), а, а (1), а (2), а (3), а (4), а (5)»; сторожка літера «Б», вбиральня-душ літера «В», сарай літера «Г», навіс літера «Д», спорудження 1-8, 1; земельну ділянку площею 0,1085 га, що розташована на території АДРЕСА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Одеської філії ВАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет", ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності - зупинити до набрання законної сили рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у цивільній справі № 509/1188/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 3-тя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гашова В.В. про визнання недійсним довіреності, договору купівлі продажу з моменту їх підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: Кочко В.К.