Справа № 643/5345/20
Провадження № 2/643/2629/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 62552 грн. 38 коп., завданого внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля, а також додаткові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 2230,80 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 2550,00 грн., витрати за послуги евакуатора у розмірі 600,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.01.2018 о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus RX 200T державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобілі тримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода. ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 13.1 ПДР України. Власником автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 під час ДТП не була застрахована. З метою визначення розміру збитку позивач звернувся до ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, при огляді пошкодженого транспортного засобу був присутній ОСОБА_2 . Згідно експертного дослідження № 748 від 19.02.2018, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 09.01.2018, складає 62552,38 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 2230,80 грн., яка сплачена позивачем. З місця ДТП автомобіль позивача перевезено до місця стоянки за допомогою евакуатора, за що позивачем сплачено 600,00 грн. Жодної відповіді від ОСОБА_2 на претензію позивача щодо сплати коштів останній не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 22.04.2020 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та згідно із Законом України № 731-ІХ від 18.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 09.01.2018 о 10 год. 40 хв. в м. Харкові по Салтівському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Lexus RX 200T державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-benz ML 350 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який є власником зазначеного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018, у справі № 643/476/18 призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9961/21004 від 26.09.2018 року з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту?», «Який механізм зіткнення транспортних засобів?» та «Які пошкодження могли бути отримані в результаті даної ДТП?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes- Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_1 при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то він також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди, не визначалась діями водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_1 , а повністю залежала від дій водія автомобіля Lexus RX 200t ОСОБА_2 , по виконанню ним вимог п.п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_1 при здійсненні маневру вліво не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, то його дії не відповідають вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В діях водія автомобіля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4 matic ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 № 643/476/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. ч.6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Позивач зазначає, що на час ДТП відповідач не мав дійсного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що від відповідача не надійшло заперечень.

Відповідно до статті 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, відповідач, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та завдано матеріальної шкоди, та цивільно-правова відповідальність якого не застрахована у встановленому законом порядку, зобов`язаний відшкодувати завдану матеріальну шкоду у повному розмірі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 748 від 19.02.2018, складеного експертом ХНДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Mercedes-Benz ML350 CDI 4 Мatic р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 09.01.2018, складає 62552 грн. 38 коп.

Як зазначено у висновку, технічний огляд зазначеного автомобіля проводився у присутності володільця автомобіля ОСОБА_1 та другого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За проведення дослідження ОСОБА_3 сплачено на користь експертної установи 2230,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 17.01.2018.

Крім того, за послуги евакуатора позивачем сплачено 600,00 грн., що підтверджується копією чека від 09.01.2018.

Загальний розмір матеріальної шкоди становить 65383 грн. 18 коп. (62552,38+2230,90+600), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Вимога позивача щодо сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу надана лише копія договору про надання юридичних послуг № 21-07/18 від 10.02.2018, укладеного між ОСОБА_4 , що діє на підставі громадянського паспорту, та ОСОБА_1 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5.07.2012 №5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Доказів, що ОСОБА_4 є адвокатом та за законом має право надавати правничу допомогу, суду не надано.

Також, не надано будь-яких інших доказів понесених витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247 ч.2, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65383(шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 18 коп., яка складається з вартості матеріального збитку у розмірі 62552 грн. 38 коп., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2230 грн. 80 коп., витрат за послуги евакуатора у розмірі 600, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., а всього стягнути 66223 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять три) грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук