Справа № 219/3732/20
Провадження № 2-с/219/22/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18 травня 2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) було видано судовий наказ № 219/3732/20 (провадження № 2-н/219/809/2019) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь заявника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2017 по 01.02.2020 в розмірі 20 466 (двадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 76 копійок, інфляційних збитків в сумі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) гривні 27 копійок, 3 % річних в сумі 705 (сімсот п`ять) гривень 52 копійки, а також, витрат по сплаті судового збору з кожного по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок.

11 серпня 2020 року боржники надали суду заяву в якій просили: визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити цей строк; судовий наказ, виданий 18.05.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - скасувати. Заява обґрунтована тим, що заявники не погоджуються і з сумою заборгованості, яку зазначає стягувач є своїй заяві, оскільки сума заборгованості є значно завищеною. Окрім того, стягувач не повідомив суд про те, що вони, як і інші жителі будинку АДРЕСА_2 , неодноразово письмово скаржились на неналежне виконання стягувачем своїх зобов`язань у зв`язку з чим будинок майже не опалюється, а батареї в квартирі майже холодні. Наразі вказані претензії жителів будинку розглядаються у виконкомі Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області. У зв`язку з цим вимоги стягувана про стягнення заборгованості є наразі є безпідставними. Окрім того, оскільки сума заборгованості не є безспірною, то і стягнення інфляційних збитків в сумі 1404 грн. 27 коп. та 3% річних в сумі 705 грн. 52 коп. є передчасним.

Зауважують, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику - "дефляція", то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення. Встановлення компетентним органом (Кабінетом Міністрів України) механізму перемножування індексів інфляції за певний період для обрахування інфляційних збитків означає, що "вартість грошей з індексом інфляції за попередній період" є визначальною при індексації грошової суми за кожний наступний період. У математиці це називається послідовність, утворена за певною закономірністю. Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості, від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду. Такий спосіб розрахунку інфляції за статтею 625 ЦК України з точки зору математичного підходу не є єдиним, але вбачається найбільш простим для застосування юристами. Отже, при зменшенні суми боргу, внаслідок часткового виконання зобов`язання боржником, сума погашення має відніматися не від основного боргу, який існував на початок розрахункового місяця, а від суми основного боргу, помноженої на індекс інфляції у цьому місяці (фактичної вартості грошей на кінець розрахункового місяця з урахуванням інфляційних процесів). А подальший розрахунок інфляційних збитків здійснюється з урахуванням саме проіндексованого залишку основного боргу за попередній місяць у тій же послідовності (шляхом перемножування на індекс інфляції за наступний місяць та віднімання конкретної суми погашення боргу у новому розрахунковому місяці). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від26.06.2020р. по справі №905/21/19. Однак із долучених до матеріалів справи документів не зрозуміло за якою саме формулою та яким чином стягувачем було розраховано заборгованість за інфляційні збитки та 3% річних, хоча саме на стягувач покладається обов`язок довести суму такої заборгованості.

Окрім того, заява про видачу судового наказу за формою не відповідає вимогам, які передбачені положеннями ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в заяві щодо божника-1 окрім його прізвища ім`я та по батькові вказано лише його ІПН, а щодо божника-2 взагалі зазначено тільки прізвище ім`я та по батькові. Окрім того, залишається і незрозумілим яке відношення до вказаної вище заборгованості має боржник-2, оскільки до матеріалів справи долучено тільки особовий рахунок№ НОМЕР_1 на ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що у суду були усі правові підстави для відмови у видачі судового наказу стягувачу за даною заявою згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України. Вказане вище свідчить про те, що по даній справі безумовно має місце спір, який згідно до процесуального закону має вирішуватись у позовну провадженні.

Крім того заявники зазначають, що копію вказаного судового наказу було отримано у відділенні пошти 30.07.2020р. і лише з цього моменту вони дізналися про наявність такого судового наказу, до цього часу даний судовий наказ не отримувався. У зв`язку з наведеним вважають можливим просити суд визнати причини пропуску строку для подання даної заяви поважними та поновити цей строк.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що боржниками було отримано копію судового наказу 30.07.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, останні 11.08.2020 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю строк подання заяви не пропущеним.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що наведені заявниками доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе скасувати судовий наказ виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18 травня 2020 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, оскільки доводи заявників свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 219/3732/20 (провадження № 2-н/219/809/2020) від 18 травня 2020 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова