У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року позов ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23 грудня 2019 року представником ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ТОВ «Веллфін» 21 листопада 2019 року, тому строк на подачу апеляційної скарги спливає 23 грудня 2019 року (з урахуванням двох вихідних днів, що припадають на 21 грудня 2019 року та на 22 грудня 2019 року) включно та не є пропущеним.

Ухвалою Київського апеляційної суду від 09 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Веллфін» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 січня 2020 року засобами поштового зв`язку представником ТОВ «Веллфін» - Яременко О.В. подано заяву про усунення недоліків та надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Разом з тим, залишаючи апеляційну скаргу без руху в частині подання заяви про поновлення строку, судом апеляційної інстанції невірно встановлено дату подання апеляційної скарги, оскільки згідно трек-номеру на конверті, апеляційна скарга подана 23 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ТОВ «Велффін» - Яременку О.В. строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 755/11444/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/3137/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Велффін» - Яременка Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: