Справа № 367/1012/20
Провадження №2-с/367/33/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

12 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив: скасувати наказ Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі №367/1012/20.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на те, що 07.08.2020 р. вона отримала копію наказу Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2020 р. у справі №367/1012/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Вважає наказ таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим , що спрощене позовне провадження застосовується до малозначних справ або справ незначної складності, ціна позову по яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але фактично, у випадку визнання права заявника отримувати кошти за обслуговування будинку АДРЕСА_1 , передбачатиме обов`язок боржника сплатити на користь заявника кошти, розмір яких значно перевищуватиме двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму. Враховуючи складний предмет доказування по справі та не доведеність самого факту існування правовідносин між заявником та боржником, вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Судом не було належним чином вивчено обставини справи, які фактично виключають наявність підстав для заявника вимагати від боржника сплати заявнику будь-яких коштів за комунальні послуги. Як вбачається з копії договору №11/06-19 від 11.06.2019 р., заявник є особою, яка надає послуги з обслуговування житлових будинків за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 . Боржник є власником майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 відсутній у переліку будинків, зазначеним у договорі №11/06-19 від 11.06.2019 р. Зазначений будинок є іншим об`єктом нерухомості, ніж ті, що заявник обслуговує за договором №11/06-19 від 11.06.2019 р. і заявником не надано жодних належних доказів того, що заявник має повноваження надавати послуги та отримувати відповідну плату за надання комунальних послуг власникам квартир у будинку 21-Б. Надані заявником копії договору та протоколів не доводять факту існування між заявником та власниками багатоквартирного будинку 21-Б, зокрема боржником, правовідносин,внаслідок яких могла виникнути заборгованість, про яку було заявлено заявником. Також відсутні і фактичне надання і споживання послуг, що ніби то надаються заявником, та наявність будь-яких правовідносин між заявником та боржником. По даній справі відсутні підстави вважати, що заявник взагалі має до боржника будь-яке право вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 р. Ірпінським міським судом Київської області винесено судовий наказ по справі №367/1012/20 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_7 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2247,20 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень 20 коп.) за період з 15.07.2019 по 23.01.2020, включно; 3% річних за період з 15.07.2019 по 23.01.2020 в сумі 35,66 грн., та індекс інфляції за період з 15.07.2019 по 23.01.2020 в сумі 251,89 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп).

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/1012/20 від 05.03.2020 року вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити заявнику що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Ірпінським міським судом Київської області 05.03.2020 року по справі №367/1012/20 за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_7 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2247,20 грн. (дві тисячі двісті сорок сім гривень 20 коп.) за період з 15.07.2019 по 23.01.2020, включно; 3% річних за період з 15.07.2019 по 23.01.2020 в сумі 35,66 грн., та індекс інфляції за період з 15.07.2019 по 23.01.2020 в сумі 251,89 грн. та стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_7 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп).

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько