Справа №479/1579/19
Провадження №2/479/69/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

за участі секретаря судового засідання Штуфри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/1579/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у ч а с н и к и с п р а в и

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою з 01 травня 2018 року і в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації.

Ухвалою судді від 18 грудня 2019 року відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін..

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді у справі - Репушевській О.В.

Згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на 03 лютого 2020 року у Кривоозерського районному суді правосуддя здійснює одна суддя - Репушевська О.В., тому з урахуванням положень, визначених ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді за заявою відповідача повинно здійснюватись в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач посилається на те, суддя Репушевська О.В. вже брала участь у розгляді справи, за участю тих же сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Висловив свою незгоду щодо процесуальних дій та рішень, ухвалених суддею Репушевською О.В. під час вирішення справи №479/1117/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за законом разом із спадкоємцем другої черги та зазначив, що ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Репушевської О.В.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Репушевської О.В. у розгляді даної цивільної справи.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем, у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, хоча передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни у цивільній справі №479/1579/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :