Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4224/20
Номер провадження: 2-п/225/27/2020
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича (м.Мелітополь Запорізької області, пр. 50 річчя Перемоги,37), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (м.Святогірськ Донецької області, вул. Незалежності 35/7) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/6276/19 за позовом Приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Ігнатов Є.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі № 225/6276/19 провадження № 2/225/1185/2019 з ОСОБА_1 було стягнено в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 25710,95 грн. Зазначає, що вказане заочне рішення заявник не отримувала, а дізналася про його наявність тільки 20.07.2020 року у Мелітопольському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, де з`ясовувала на якій підставі їй виплачується пенсія на 20% менше від призначеної. Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру заявником було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2/225/1185/2019 виданого 08.01.2020 року. Про наявність в провадженні Дзержинського міського суду справи за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» заявник дізналася з СМС повідомлення суду на початку грудня 2019 року, однак ані копію ухвали про відкриття провадження у справі, ані копію позовної заяви з додатками до неї, вона не отримувала. Після отримання СМС повідомлення 04.12.2019 року, на адресу суду та на адресу позивача заявником було направлено відзив на позов, виходячи з наявних у неї документів про укладення кредитного договору від 26.02.2014 року з КС «Українська кредитна спілка».

Отже, представник заявника просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19.12.2019 року, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідача, яка не була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, а отримане СМС повідомлення в даному випадку не може вважатися належним повідомленням про розгляд справи, оскільки заяви про намір отримання судової повістки в електронному виді відповідач не надавала. Крім того, було порушеноправо відповідача на захист, передбачене вимогами ст. 55 Конституції України, оскільки нею не було отримано копію позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія» з додатками до неї, а також копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.11.2019 року.

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 , та її представник адвокат Ігнатов Є.Є. в судовому засіданні вимоги підтримали, просили скасувати заочне рішення суду від 19.12.2019 року, та призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи (позивач по справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено, що представник заявника адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, яким з відповідача було стягнено в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 25710,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника про існування даної справи та дійсного доведення до заявника відповідної інформації, пов`язаної з її розглядом. Окрім того зазначив, що з рішенням суду заявник не погоджується, оскільки обставини справи не були встановлені у повному обсязі, є підстави вважати що сплинув строк позовної давності, а тому рішення суду підлягає перегляду.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави у своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі № 225/6276/19 провадження № 2/225/1185/2019 з ОСОБА_1 було стягнено на користь приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія» в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 25710,95 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, останньою відомою адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 ., тобто, в населеному пункті, який знаходиться в районі проведення антитерористичної операції. В матеріалах справи також наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 38; 40-а).

Разом з цим, суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_1 на позовну заяву від 04.12.2019 року, який датовано 04.12.2019 та отримано судом після ухвалення рішення, а саме 10.12.2019 року (вх. 16041/19 від 10.12.2019), що свідчить про обізнаність заявника про існування в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування (а.с.48). Факт надсилання ОСОБА_1 вказаного відзиву на позовну заяву та обізнаності щодо наявності зазначеного судового провадження не заперечується і самим заявником.

Суд підкреслює, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ. Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича (м.Мелітополь Запорізької області, пр. 50 річчя Перемоги,37), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (м.Святогірськ Донецької області, вул. Незалежності 35/7, Код ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 225/6276/19 за позовом Приватного акціонерного товариство «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: