Справа № 487/8676/19
Провадження № 2/487/843/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.07.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Янковець Г.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В

26.11.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Гунько Ю.В., звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнення аліментів та встановлення піклування та лпіки над дітьми.

У заяві представник позивача зазначив, що син позивача ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі фактично з 2017 року ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню і вихованню дітей, які постійно проживають у сім`ї позивача та його дружини ОСОБА_8 та знаходяться на їх утриманні та піклуванні.

На підставі зазначеного, просивпозбавити відповідачів батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей, посилаючись на положенняст. 164 СімейногоКодексу України.

Одночасно просив стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частини від усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.11.2019 року та до повноліття дітей.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_7 та піклування над неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначивши позивача відповідно піклувальником та опікуном дітей.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердили викладені у заяві фактичні обставини

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З відома позивача суд постановив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради висловила думку щодо доцільності, в інтересах неповнолітніх дітей, позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав.

В подальшому до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши позицію позивача, представника третьої особи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_9 , дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 04.02.2004 року.

Відповідачі по справі є батьками неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_4 ).

Судом встановлено, що відповідачі з 2017 року, ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надають, їх вихованням не займаються.

Вихованням дітей займаються та їх утримання здійснюють баба та дід позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_8 ..

Позивач має намір оформити піклування та опіку над неповнолітніми.

Відповідно до повідомлення голови Адміністрації Заводського району від 12.08.2019 року №ОП-38, працівниками служби у справах дітей було здійснено вихід за місцем проживання неповнолітніх дітей, за адресою АДРЕСА_1 , при спілкуванні діти повідомили, що їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не приймають участь у їх вихованні та утриманні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є ученицями Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №18, відповідно до характеристик, дівчатка характеризуються позитивно. Батьки не приділяють належної уваги вихованню дітей, батьківські збори не відвідують та не підтримують зв`язок з вчителями тривалий час. Класні керівники дівчат співпрацюють з бабусею ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 є учнем Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №57, відповідно до характеристикм, характеризуються позитивно. Батьки не приділяють належної уваги вихованню дитини, батьківські збори не відвідують та не підтримують зв`язок з вчителями тривалий час. Класні керівники дівчат співпрацюють з дідом ОСОБА_1 .

За поввідомленням КНП ММР "Центра первинної медико-санітарної допомоги №6" від 17.04.2020 року №01-09/354, діти приходять на прийом у супроводі баби, яка виконує рекомендації лікаря сумлінно.

26.04.2019 року рішенням Виконкому Миколаївської міської ради №358 від 26.04.2019 року матері дітей ОСОБА_4 було надано дозвіл на продаж належної їй частини квартири АДРЕСА_2 , право користування якою мали неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Одночасно надано дозвіл, з метою забезпечення дітей правом на користування житлом, на придбання квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165167206 від 26.04.2019 року, за ОСОБА_4 на підставі Договору дарування №617 від 26.04.2019 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Однак, порушуючи житлові права неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідач не зареєструвала їх у вказаній квартирі, що підтверджується Відомостями про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, наданими Департаментом надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 15.05.2019 року за №19.03-25/І/2594/19.

Крім того, судом встановлено, що на даний час у провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження №1-кп/487/213/20, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.191, ч.ч.1,3,3 ст.358 КК України.

Літи перебувають на обліку служби у справах дітей Адміністрації Заводського району, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків.

Зазначені факти знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами по справі та показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

До суду також було надано висновок органу опіки та піклування Миколаївської міської Ради №3623/020201-22/25/14/20 від 08.07.2020 року про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно до даного висновку з відповідачем ОСОБА_3 було проведено бесіду щодо виконання батьківських обов`язків, під час якої батько підтвердив свою згоду з позбавленням батьківських прав.

Відповідно до висновку Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, діти проживають з дідом та бабою у належних побутових умовах, відношення дітей до матері є негативним, у зв`язку зі зловживанням нею алкогольними напоями.

За положеннями ст..3 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ № 789ХІІ (78912) від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, визначено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особистості необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розумінні. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним зокрема, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2009 року в справі «Савіни проти України», визначено, що під час розгляду справи суд повинен з`ясовувати, чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів; чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини; чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження та чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки; чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я; чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки); чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про злісне, свідоме нехтування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст..150 СК України по забезпеченню необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний та психологічний розвиток, як складову виховання.

Більш того, встановленні фактичні обставини винної поведінки відповідачів, на думку суду свідчать про те, що проживання дітей з батьками, буде негативно впливати на їх емоційний стан.

Згідно ст. 164 СімейногоКодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, той факт, що навіть після початку розгляду справи в суді, відповідачами не було прийнято будь-яких мір по поновленню виконання своїх обов`язків по відношенню до неповнолітніх дітей, суд вважає, що позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з інтересів дітей.

Відповідно до ст..166 ч.2 СК України - особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов`язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, встановлених фактичних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у розмірі 1/2 частини від усіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.11.2019 року та до повноліття дітей, шляхом перерахування на особисті рахунки дітей.

Щодо заявлених представником позивача вимог про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_7 та піклування над неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначення позивача опікуном та піклувальником дітей, суд вважає що у їх задоволені слід відмовити, оскільки, з урахуванням приписів ч.ч.3,4 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавленні батьківського піклування та призначає опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідних подань, органу опіки та піклування Виконкому Миколаївської міської ради, щодо призначення ОСОБА_1 опікуном та піклувальником, складеного та прийнятого, у передбаченому порядку, суду надано не було.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з дотриманням положення ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.11.2019 року та до повноліття дітей, шляхом перерахування на особисті рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., у розмірі 1/2 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 26.11.2019 року та до повноліття дітей, шляхом перерахування на особисті рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У задоволені позовної вимоги щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_7 та піклування над неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , зролживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_4

Відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_2

Повне рішення складено 05.08.2020 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК