Справа № 182/1397/20
Провадження № 2-о/0182/89/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник Виконавчого комітет Нікопольської міської ради - Гречишникова Вікторія Володимирівна на підставі довіреності №3036 від 02.06.2020 року (а.с.43).

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, яку уточнював, посилаючись на такі обставини.

Йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.1993 року належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками зазначеної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У лютому заявник з метою реєстрації прав та їх обтяжень на належне йому майно звернувся до державного реєстратора, який відмовив йому у вчиненні дій через невідповідність написання його по-батькові у паспорті та правовстановлюючому документі: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, що допущена описка не дає можливості ОСОБА_1 зареєструвати своє майно у встановленому законом порядку, а її виправити у позасудовому порядку неможливо, він вимушений звертатися до суду та просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право власності від 05.11.1993 року (а.с.23-24).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій на задоволенні заяви наполягає (а.с.41).

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, у якій просив прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства (а.с.42).

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлені належним чином. Конверти повернулися суду з відмітками про закінчення строків зберігання (а.с.34,35).

Процесуальні дії у справі.

11.03.2020 року заяву залишено без руху (а.с.17)

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 22.06.2020 року (а.с.25).

Судом встановлено.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

05.11.1993 року Нікопольським Управлінням комплексного використання водних ресурсів згідно з розпорядженням (наказом) № 20 від 17.09.1993 року видано свідоцтво про право власності на житло, за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 порівно належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.4).

Натомість, у паспорті громадянина України по-батькові заявника зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с.13),у зв`язку з чим рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 51251159 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на належну йому квартиру (а.с.3).

Таким чином, описка у правовстановлюючому документі на майно позбавляє можливості ОСОБА_1 розпорядитися належною йому нерухомістю, звужує його майнові та немайнові права.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Встановлення факту належності документу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки зумовлене необхідністю оформлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Сукупністю наявних у справі доказів судом встановлено, що у правовстановлюючому документі дійсно допущена помилка у написанні по-батькові заявника, та на даний час відсутня можливість її виправити у позасудовому порядку. З урахуванням того, що така помилка перешкоджає ОСОБА_1 у повному обсязі користуватися його майновими та немайновими правами щодо об`єкту нерухомого майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 05.11.1993 року Нікопольським Управлінням комплексного використання водних ресурсів згідно з розпорядженням (наказом) № 20 від 17.09.1993 року видано свідоцтво про право власності на житло на ім`я, в тому числі, ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня повного складення рішення.

Повне рішення складено 12.08.2020 року.

Дані щодо учасників справи:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, , адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

Суддя: А. Г. Багрова