ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Харків

Справа №642/3832/16-ц

Провадження №22-ц/818/54/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 ,

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому, з урахуванням уточнень, просила виділити належну їй частину в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме 1/2 частину жилої кімнати 4-1, 1/2 частину кімнати 4-2, жилу кімнату 4-4 площею 12,0 кв. м, жилу кімнату 4-4 площею 12,5 кв. м, жилу кімнату 4-5 площею 5-5 кв. м, приміщення 1У площею 3,8 кв. м та площею 3,8 кв. м, гараж Літ. «У», що становить на 508/1600 частин, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з ідеальними частками співвласників з максимальною ізоляцією.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

Виділено в натурі: ОСОБА_1 наступні приміщення: 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 1У, У, У1, гараж літ. «У», хвіртку № 4, вбиральню літ. «О»; ОСОБА_2 - приміщення 3-1, 3-2, 4-2, Ш, льох літ. «М», сарай літ. «Н», душ літ. «Ц»; ворота залишені в загальному користуванні співвласників. Ідеальні частки змінено: ОСОБА_1 буде належати 450/1600 замість 508/1600, ОСОБА_2 . 310/1600 замість 508/1600. Постановлено, що для здійснення запропонованого першого варіанту необхідно здійснити наступні переобладнання: у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи; у перегородці між приміщеннями Ш та 1У демонтувати дверний блок та залишити дверний проріз; демонтувати перегородку між приміщеннями У1 та 1У, відновивши сіни; між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів та конструкцій) та встановити дверний блок; рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю; улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної квартири; розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок; розібрати душ літ. «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»; побудувати другу вбиральню. Встановлено порядок користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів: № 1 площею 16 кв. м для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2 у відповідності до пункту «В» статті 99ЗК України; № 2 площею 44,4 кв. м для проїзду та проходу до гаражу літ. «У» на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до пунктів «а», «б» статті 99 ЗК України. Виділено земельні ділянки: у користування ОСОБА_1 площею 194,5 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи синім кольором; ОСОБА_2 площею 194,5 кв. м., в тому числі 1/3 частину земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. м, і земельну ділянку площею № 179,7 кв. м, позначену в додатку № 3 до висновку експертизи зеленим кольором. Земельний сервітут № 1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут № 2 позначено чорною штриховкою в додатку № 3 до висновку експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 48 385 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення 4-3, 4-4, 4-5, V, а також надвірні споруди: ганок літ. «а6», сарай літ. «Н», льох літ. «М», душ літ. «Ц», вбиральні літ «О», Ѕ хвіртки № 4, ј воріт № 7.

Виділено у натурі співвласнику ОСОБА_2 приміщення 3-1, 3-2, 4-1, 4-2, ІІІ, IV, VI, а також надвірні споруди ганок літ «а5», гараж літ «У»,Ѕ хвіртки № 4, ј воріт № 7.

Змінено ідеальні частки співвласників у ОСОБА_1 замість 508/1600 на 400/1600. У ОСОБА_2 замість 508/1600 на 360/1600.

Для здійснення запропонованого четвертого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання:

У перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-4, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи.

У перегородці між приміщеннями V та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити.

Демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни площею 6, 5 кв.м.

Між приміщеннями 4-4 та 4-3 улаштувати (відновити) дверний проріз, встановити дверний блок.

Приміщення 3-1 використовувати як кухню, облаштувавши варочною піччю.

Улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир.

Розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок.

Побудувати другу вбиральню.

Встановлено наступний порядок користування земельною ділянкою згідно 4 варіанту висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 1442/8371/25000 від 20 грудня 2017 року.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 194, 5 кв.м згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі:

-1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв.м;

-1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11, 1 кв.м;

- земельна ділянка площею 165, 1 кв.м

Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 194, 5 кв.м згідно додатку 8 висновку експертизи, в тому числі:

-1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв.м;

-1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11, 1 кв.м;

- земельна ділянка площею 165, 1 кв.м

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації у зв`язку зі зміною ідеальних часток співвласників у розмірі 13410 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2479 грн 50 коп.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року.

Заява мотивована тим, що після винесення судом постанови, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняють дії, якими перешкоджають ОСОБА_1 доступ до її житла приміщень 4-3,4-4, 4-5, V. Свої дії пояснюють тим, що єдиний дверний прохід до житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до постанови Харківського апеляційного суду виділено ОСОБА_2 . Приміщення які перебувають у власності ОСОБА_1 і розташовані у вказаному будинку є єдиним житлом останньої яким вона користується і не має іншого мцісця проживання. Будинок не має окремого проходу до приміщень 4-3,4-4,4-5,V, власником яких визнано ОСОБА_1 . Відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_1 у доступі до приміщень, які знаходяться у її власності.Кожного разу вона вимушена викликати працівників поліції для забезпечення права на доступ до свого майна.

У зв`язку з викладеним, просила роз`яснити порядок виконання постанови суду апеляційної інстанції від 14 листопада 2019 року в частині здійснення запропонованого четвертого варіанту, а саме щодо здійснення переобладнання у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-4, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи.

У поясненнях на заяву про розяснення постанови ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 не має жодних прав користуватися приміщеннями IV та кімнатою 1-4, оскільки постановою апеляційного суду від 14 листопада 2019 року кожній із сторін було виділено окремий вхід в будинок та вказані приміщення наразі є її приватною власністю. Також зазначила, що 29.03.2020 року ОСОБА_1 відновила свій дверний проріз між кухнею та кімнатою 4-4 протягом одного дня без будь-яких перешкод. Зараз ОСОБА_1 має вільний доступ до своєї частини будинку, що їй належить та вільно нею користується.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині судового рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Поряд з резолютивною частиною судового рішення може бути роз`яснена і мотивувальна частина. Потреба у цьому виникає у разі необхідності підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідношення, визнаного судовим рішенням, що вступило в законну силу.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення судового рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів судового рішення, розуміння яких викликає труднощі та які підлягають виконанню.

Постанова Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, резолютивна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично просить вирішити питання про спосіб захисту її права власності на майно, яке, як вона зазначає, привласнили позивачі.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 13 серпня 2020 року.