Справа № 182/3693/17
Провадження № 2-зз/182/12/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову , а саме накладення арешту , згідно ухали суду від 26.09.2017 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , оскільки на даний час відсутня необхідність звернення стягнення на спадкове майно.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявники заяву просять задовольнити позивач та третя особа проти скасування заходів забезпечення не заперечують.

Як вбачається з матеріалів справи № 182/3693/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору дарування, заходи забезпечення позову вжиті щодо 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , згідно з ухвалою суду від 26.09.2017 року ( а.с.74).

Відповідно до ч.7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

09.11.2017 року по справі постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені та визнано недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 16.08.2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Романенко С.О., зареєстрованого в реєстрі за №509.

12.06.2018 року Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.06.2020 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року та Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року та Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 року.

Враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій статті 158 ЦПК України, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 - денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду.

Разом з цим, з огляду на вимоги частини восьмої статті 158 ЦПК України прийняття рішення про державну реєстрацію припинення обтяження здійснюється за умови якщо у органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі, під час розгляду якої вжито заходи забезпечення позову.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на даний час відсутні виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається із заяв учасників справи між сторонами по справі спірні питання вирішені мирним шляхом, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою позивача по справі ОСОБА_5 (а.с.160 том 3)

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову належно мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 26.09.2017 року по справі № 182/3693/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко С.О., про визнання договору дарування недійсним, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова