Номер провадження 2-п/243/49/2020
Номер справи 243/404/20
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«13» серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у справі № 243/404/20,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року по справі № 243/404/20, обґрунтовуючи Заяву тим, що Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 30 січня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволені повністю, стягнуто заборгованість за кредитним договором №2602601 від 26 травня 2015 року у сумі 18195,12 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Зазначає, що вважає дане рішення неправильним та необґрунтованим, він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи, оскільки не отримував судового виклику, смс- повідомлення, телефонограми, не отримував копію позовної заяви, тобто не був повідомленим про дату час та місце розгляду справи, тому саме з цієї причини він не з`явився у судове засідання. Вважає, що були порушені його права, при розгляді даної справи він бажає користуватися правовою допомогою, а також має намір заявити Клопотання про застосування строку позовної давності, витребування документів та інші клопотання.

Про існування Заочного рішення суду від 30 січня 2020 року йому стало відомо від державного виконавця, який відкрив Виконавче провадження на підставі Виконавчого листа, виданого судом на підставі Заочного рішення суду.

Просить касувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року № 243/404/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду Заяви про скасування заочного рішення повідомлявся належним чином.

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - Сухарко О.М., який діє на підставі Довіреності, серія НОН №905037 від 14 липня 2020 року, до суду надав Відзив на Заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не визнає. Зазначає, що ОСОБА_2 взагалі не зазначив причини пропуску строку звернення з Заявою про перегляд заочного рішення, а його посилання на те, що банком при зверненні до суду з даним позовом припущено строк позивної давності, є безпідставними, оскільки строк дії платіжної картки закінчився у березні 2019 року, останні зарахування на рахунок грошових коштів відбулося 20 лютого 2017 року у сумі 700,00 грн. та 19 вересня 2018 року у сумі 16,40 грн., а з позовом до суду позивач звернувся у січня 2020 року, тобто у межах трирічного строку. Тому просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні Заяви про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2020 року по цивільній справі №243/404/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява ОСОБА_3 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі № 243/404/20 за позовною заявою вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2020 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу №243/404/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, відповідач ОСОБА_2 обґрунтовує Заяву про скасування заочного рішення тим, що він не мав можливості захищати свої законні права та інтереси в суді 30 січня 2020 року, оскільки справу було розглянуто без його участі та він взагалі не отримував копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими посиланнями ОСОБА_2 , оскільки ці посилання спростовуються матеріалами справи.

Так, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , про розгляд справи, призначеної на 30 січня 2020 року на 12 годину 45 хвилин повідомлявся належним чином, про що свідчить Повідомлення про поштове відправлення, яке ним отримано особисто 25 січня 2020 року (а.с.52).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви та був обізнаний про розгляд справи у суді та пред`явлення до нього позовних вимог, однак до суду не надав відзив на позовну заяву та не скористався своїми правами, та не звернувся до суду з Заявами та Клопотаннями про відкладення розгляду справи, що стало причиною розгляду справи у суді 30 січня 2020 року в заочному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що він про існування рішення суду дізнався лише тепер від державного виконавця при виконанні спірного рішення, однак суд не приймає до уваги ці твердження ОСОБА_2 , оскільки такі твердження відповідача ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме Повідомленням про вручення рекомендованого поштового рекомендованого відправлення, з якого вбачається, що копію Рішення суду №243/404/20 від 30 січня 2020 року ОСОБА_2 особисто отримав 06 лютого 2020 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення з Заявою про перегляд заочного Рішення, оскільки заява про скасування Заочного рішення подана після закінчення строку, протягом якого така заява може бути подана до суду.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення;

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування Заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В своїй Заяві про скасування заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначає, що обставини, які зазначені в Рішенні суду не відповідають дійсності, банк звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Однак, суд не приймає до уваги такі посилання ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк дії платіжної картки закінчився у січні 2019 року, останні зарахування на рахунок грошових коштів відбулося 20 лютого 2017 року у сумі 700,00 грн., а з позовом до суду позивач звернувся 16 січня 2020 року, тобто у межах трирічного строку.

Таким чином, ОСОБА_2 при розгляді Заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не звернувся до суду з Заявою про поновлення строку на звернення до суду з Заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні не встановлені обставини за наявності яких можливе скасування заочного рішення, суд набуває висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року по справі № 243/404/20 задоволенню не підлягає, оскільки ним пропущений строк для звернення до суду з такою заявою, а посилання ОСОБА_2 на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене Заочне рішення.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), то суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги ОСОБА_2 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2020 року у справі № 243/404/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.