Справа № 372/2537/20
Провадження №2-др/372/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю представника заявника Попової М. В., представника боржника Мілонової М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3657236 грн. 69 коп. і звернуто стягнення на предмет застави, та стягнуто судові витрати в розмірі 1 700,00 гривень.

04.08.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із проханням про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що суд під час винесення рішення у справі не зазначив в ньому еквівалент грошової суми, що підлягає стягненню у доларах США та просив доповнити абзац перший резолютивної частини рішення від 08.11.2010 року по справі № 2-110/10 наступним: стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 433989, 11 доларів США, еквівалент за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 3 468 354,17 грн. та 188 882,52 грн. штрафних санкцій.

Представниця заявника підтримала доводи заяви.

Представниця боржників заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що ухвалення такого додаткового рішення буде по суті втручанням в зміст рішення суду, що протирічить вимогам ст. 270 ЦПК України.

Суд, перевіривши подану заяву та матеріали справи вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року), воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цив ільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що судом при винесенні рішення від 08.11.2010 року було вирішено питання щодо всіх позовних вимог, які містились в позовній заяві, поданій Акціонерним комерційним банком «Форум», відсутність в резолютивній частині судового рішення еквіваленту суми боргу в доларах США могло бути свідомою та мотивованою позицію суду, тому в даному випадку зазначення еквіваленту суми, яка підлягає стягненню з боржників, на вимогу заявника є нічим іншим як втручанням в зміст рішення суду, яке набрало законної чинності та перебуває на стадії виконання.

Вказана позиція заявника є нічим іншим, як незгодою із ухваленим судовим рішенням, і підлягає вирішенню іншим цивільно-процесуальним шляхом.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ухвалив :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17 серпня 2020 року.

Суддя Висоцька Г.В.