ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони правонаступником, посилаючись на те, що 22.10.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/4417/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

21.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 446/П/31/2008/840 від 12.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону, а саме: первісного стягувача за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012 року в задоволенні позовуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2013 року скасоване та ухвалене нове, яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» борг за кредитним договором в розмірі 672847,32 грн та судові витрати в розмірі 5161,50 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 28.03.2014 року видано виконавчий лист.

21.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL3N415722 про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів. Відповідно до договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право кредитора за кредитним договором № 446/П/31/2008/840 від 12.09.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони правонаступником є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», , місцезнах.: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при виконанні рішення Апеляційного суду Київської області від 19.12.2013 року в цивільній справі №381/4417/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 672847 гривень 32 коп. та судові витрати в розмірі 5161 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей