______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи: № 661/107/19

номер провадження 22-ц/819/433/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року, у складі судді Бойко М.Є. повний текст рішення складено 14 листопада 2019 року, у цивільній справі № 661/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Надія України», Кредитна спілка «Херсонський кредит» та Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання прилюдних торгів, їх результатів та акту про їх проведення недійсними

В C Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року ОСОБА_4 діючи від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», в якому просив визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 360306 від 01.10.2018 року, з реалізації нерухомого майна, що належало ОСОБА_1 , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним акт про проведення електронних торгів, затверджений 23.10.2018 року начальником Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Позов обґрунтовано тим, що 13 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір іпотеки, об`єктом іпотеки була належна позивачці на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23 листопада 2015 року ВДВС Новокаховського МУЮ на підставі виконавчого листа № 755/7609/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 384976,24 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито виконавче провадження. В листопаді 2018 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, була реалізована як предмет іпотеки згідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 23 жовтня 2018 року.

Позивач вважає, що прилюдні торги з реалізації зазначеної квартири проведені з порушенням чинного законодавства України, оскільки в постанові про опис та арешт майна боржника, ОСОБА_1 від 06.02.2018 року відсутня інформація про загальну площу квартири, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, інформація про підсобні приміщення та споруди, що в подальшому вплинуло на формування ціни продажу, суб`єкт оціночної діяльності ПП ОСОБА_5 при визначенні ціни квартири безпосередньо об`єкт оцінки не оглядав, використав порівняльний підхід, внаслідок чого визначена їм ціна квартири не відповідала її дійсній вартості та була продана за заниженою ціною, крім того прилюдні торги відбулися без публікації у друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки інформації про проведення таких торгів.

Враховуючи викладене просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що судом не встановлено порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а позивач не довела в чому полягає порушення її прав і законних інтересів.

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду, адвокат Бойко В.В., діючи від імені ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд не дослідив висновок про вартість об`єкта оцінки, складений ПП ОСОБА_6 , залишив поза увагою, що відповідно до висновку судового експерта Орлик Л.В. ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 787359 грн, різниця між висновками ПП ОСОБА_6 щодо ринкової вартості спірної квартири та висновками судового експерта Орлик Л.В. складає 348851 грн, а отже торгуюча організація провела прилюдні торги за значно заниженою вартістю майна, що є порушенням її законних прав та інтересів.

Дійшовши висновку про те, що звіт про оцінку нерухомого майна було вручено боржникові особисто 15.09.2018 року, суд не надав оцінки тим обставинам, що позивач в цей час не перебувала в Україні, а тому й не могла отримати результати визначення вартості оцінки майна.

Адвокат Конепуд Д.В., діючи від імені Державного підприємства «Сетам» у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, адвоката Бойко В.В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представника Новокаховського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Бакалової М.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які б доводили факт порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Новокаховському міському ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 47718291 щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, зокрема, за виконавчим листом №755/7609/15-ц виданим 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 384 967,24 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

23.11.2015 року державним виконавцем Каховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/7609/15-ц виданим 02.06.2015 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 384967,24 грн на користь ПАТ «Укрсоцбанк». В постанові зазначено про можливість самостійно виконати рішення до 29.11.2015 року (а.с.21).

Добровільно ОСОБА_1 рішення суду не виконала, тому державним виконавцем 06 лютого 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 87,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.153)

Постановою державного виконавця від 08.02.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП ОСОБА_6 (а.с.157) Копію постанови направлено рекомендованим листом боржнику за номером поштового відправлення 365, який в подальшому повернуто з відміткою «вийшов термін зберігання»(а.с.150).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 07.08.2018 року, вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06 січня 2018 року складає 438508 грн.(а.с.148)

Інформацію про результати визначення оцінки майна направлено 13.09.2018 року сторонам виконавчого провадження, яку боржник ОСОБА_1 отримала 15.09.2018 року (а.с.213-215).

Згідно з роздруківкою із сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень копія вказаного висновку була вручена особисто 15.09.2018 року (а.с.213)

Після передачі 28.08.2018 року до Херсонської філії ДП «Сетам» матеріалів виконавчого провадження для проведення реалізації майна боржника, торги були призначені на 01.10.2018 рік о 9.00 год. за початковою ціною продажу майна - 438508,00 грн, відповідно до протоколу про проведені електроні торги №360306 ДП «Сетам» від 01.10.2018 року переможцем торгів стала ОСОБА_2 .

15 листопада 2018 року приватний нотаріус Іваніщенко С.І. видала свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, яким посвідчено, що трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.102)

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, зазначала, що продаж її майна за ціною, яка нижча реальної вартості, є порушенням справедливої рівноваги, внаслідок чого вона матиме особистий надмірний тягар, що є порушенням ст.1 Протоколу №1 Конвенції.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно п.2 ч.2 яким одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав відсутності доведеності факту порушення її прав чи інтересів є правильним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що не було повідомлено позивача про результати оцінки майна, не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів, а вказують на незгоду позивача з діями державного виконавця перед передачею майна на реалізацію, які мають самостійну процедуру оскарження, визначену положенням Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Посилання ОСОБА_1 про те, що звіт про оцінку майна вона не отримувала, оскільки перебувала в цей час за межами України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивачкою не спростовано факту отримання такого звіту за місцем її проживання, в тому числі будь-ким із членів її сім`ї, а тому на думку колегії суддів, вона мала об`єктивну можливість оскаржити оцінку в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні повідомляла державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, що є її обов`язком відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд неодноразово висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними.

Як вбачається із змісту протоколу проведення електронних торгів від 01.10.2018 року лише одним учасником електронних торгів була зроблена цінова пропозиція придбати квартиру за стартовою ціною - 438508,00 грн, а тому очевидно, що саме визначена суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 ціна спірного майна є наближеною до ціни реалізації майна на відкритих електронних торгах 01.10.2018 року, а не ціна, визначена судовим експертом Орлик Л.В.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач не обґрунтувала і не довела належними, допустимими та достатніми доказами порушення навіть ймовірного порушення її прав чи інтересів результатом торгів від 01.10.2018 року.

Інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойко В`ячеслава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Базіль Л.В.

Судді: Приходько Л.А.

Семиженко Г.В.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2020 року

Головуючий Базіль Л.В.