Справа № 298/208/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., переглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 09 квітня 2020 року (у складі судді Лютянської М.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Великоберезнянського відділення Держбанку (СРСР) і Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоберезнянського відділення Держбанку (СРСР) і Великоберезнянської державної нотаріальної контори в лютому 2020 р.

Просила зняти арешт нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить позивачеві.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 04 березня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України (а.с.6-7).

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала до суду заяву на усунення недоліків (а.с.8-9).

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 09 квітня 2020 р. (оскаржувана ухвала) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Судом констатовано, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 04 березня 2020 р.

ОСОБА_1 , оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в своїй заяві від 11.03.2020 р. на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 04 березня 2020 р. надала всі необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Великоберезнянського районного суду від 04 березня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через невідповідність такої вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Зокрема, суддею було вказано на неналежний суб`єктний склад учасників справи в контексті спірних правовідносин, оскільки в спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави відповідачами можуть бути боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт (обтяжувач). При цьому державний орган (уповноважений орган), який здійснює реєстрацію обтяжень нерухомого майна залучається у якості третьої особи.

Також судом було відмічено, що згідно з відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна вказано, що власником спірного будинку є ОСОБА_2 , відтак позивач має пред`явити вимогу і до неї також.

На виконання вимог цієї ухвали позивачем було подано заяву в якій позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву подану нею 20.02.2020 р.

При цьому позивач указує, що не вважає за потрібне вказувати ОСОБА_2 у якості відповідача, так як вона ніколи не була власником спірного будинку.

Також позивач не може вказати адресу Великоберезнянського відділення Держбанку (СРСР), оскільки його не існує.

Учасниками справи є позивач і відповідач. Позивач звертаючись до суду, самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав. Однак цей спосіб захисту має бути ефективним і таким, що зможе відновити порушене право. Одним із складових елементів належного захисту своїх порушених прав є належний суб`єктний склад.

Пред`явивши позовну вимогу до Великоберезнянського відділення Держбанку (СРСР), якого вже не існує, і не пред`явивши вимогу до особи, яка є власником спірного майна, позивач не зможе ефективно захистити своє право.

Саме на ці недоліки правомірно вказав суд першої інстанції, однак позивач не вважає потрібним їх усувати.

Суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

У свою чергу ОСОБА_1 не усунула недоліків, указаних в ухвалі про залишення позову без руху.

Колегія суддів констатує, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

Також належить відмітити, що судом першої інстанції не було відмовлено позивачу по суті спірних правовідносин, а лише повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з невідповідністю такої вимогам процесуального закону, що не перешкоджає належному повторному зверненню до суду.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу судді Великоберезнянського районного суду від 09 квітня 2020 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 14 серпня 2020 р.

Судді: