Справа №295/8000/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» Кузьміна Дмитра Леонідовича про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільні справа за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Міністерства фінансів України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскар» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Перекупки І.Г. від 05.08.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Оскар» Кузьміна Д.Л. про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Оскар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

07.08.2020 року від представника позивача ТОВ «Оскар» Кузьміна Д.Л. до суду надійшла заява про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України у зв`язку з постановленням суддею незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Оскар» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Оскар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира під головуванням судді Перекупки І.Г. від 10.08.2020 року визнано необґрунтованим заявлений відвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що наведені в заяві представника позивача ТОВ «Оскар» Кузьміна Д.Л. обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може підставою для відводу, заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення. При цьому представник позивача не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Оскар» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ТОВ «Оскар» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, про що в ній і зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» Кузьміна Дмитра Леонідовича про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: