Провадження № 2-з/686/145/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить: накласти арешт на майно ТОВ «Сікаф» та на частку приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м.Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39 000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що предметом вищевказаного позову є визнання недійсними правочинів, оскільки вони за своєю правовою природою є фіктивними. Відповідачі не мали наміру створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а вчинили відчуження частки у товаристві лише з метою приховання свого майна перед кредитором ОСОБА_1 . Нерухоме майно та товариство по даний час залишається в оперативному управлінні та фактичному володінні ОСОБА_2 .. На даний час у нього є обґрунтовані побоювання, що відповідачі з метою подальшого приховання майна ОСОБА_2 від нього, як кредитора, та ухилення від стягнення з неї боргу на його корить, можуть відчужити вищевказане майно на користь інших підставних осіб, що потягне за собою необхідність подальшого звернення до суду за захистом своїх прав та унеможливить в майбутньому виконання рішення суду. Вважає за необхідне накласти арешт на майно ТОВ «Сікаф» та частку ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі цього товариства, а також заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства. Необхідність застосування в якості забезпечення позову вказаного арешту та заборони полягає в тому, що саме звернення до суду із позовною заявою викликане фіктивним відчуженням ОСОБА_2 100% частки статутного фонду ТОВ «СІКАФ» разом із належним йому майном ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП». Отже, зазначена заборона унеможливлює ще одну можливість ухилення від виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань шляхом повторного фіктивного відчуження частки статутного фонду товариства.

На користь реальності ще одного фіктивного відчуження частки статутного фонду товариства свідчить те, що вже під час розгляду справи судом ОСОБА_5 09.07.2020 року фіктивно відчужив 100% частки статутного фонду ТОВ «СІКАФ» іншій підставній особі ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП». При цьому, всім відповідачам на той час було достеменно відомо про те, що судом розглядається справа про визнання договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сікаф» недійсними внаслідок їх фіктивності, як і те, що позивач звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно товариства та частку в статутному капіталі товариства.

Вказаний захід забезпечення позову вчиняється в межах предмета позову, оскільки визнається недійсною підстава набуття ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» права власності на 100% частку у статутному фонді товариства та не порушує прав інших учасників товариства, оскільки ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП є єдиним його учасником та не призводить до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність. У зв`язку з вказаними обставинами, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення суду.

При цьому, відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними співвідношенню негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів - відчуження вищевказаної частки на користь інших підставних осіб, враховуючи заборгованість ОСОБА_2 в розмірі 493 770,71 грн. та вартість частки статутного фонду товариства на даний час в розмірі 39000 грн., а відповідно відповідачам не можуть бути спричинені збитки забезпеченням позову. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а заява про забезпечення позову містить обґрунтовані посилання на обставини справи, у зв`язку із якими необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м.Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39 000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

Разом з тим, в задоволенні решти вимог заяви, а саме накладенні арешту на майно ТОВ «Сікаф», слід відмовити, оскільки заявником необґрунтовано на яке саме майно ТОВ «Сікаф» він просить накласти арешт та його вартість, що відповідно може призвести до перешкоджання господарської діяльності товариства, та не дає змоги оцінити співмірність такого забезпечення заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м.Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39 000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: