Справа №295/6897/15-ц
УХВАЛА

12.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі

у справі №295/6897/15-ц

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради

до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради,

ОСОБА_1

про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов`язання про повернення між відповідачами усього отриманого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, в якій заявник просить виправити допущену помилку у виконавчому листі №295/6897/15-ц, виданому 15.11.2017 Богунським районним судом м.Житомира у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання про повернення між відповідачами усього отриманого, а саме - вірно зазначити стягувачем КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , стягувачем зазначено Прокуратуру Житомирської області.

З огляду на те, що у виконавчому листі йдеться про зобов`язання повернення коштів заявнику, для забезпечення можливості реалізації й захисту прав останнього, вказану заяву було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.08.2020, 11год.00хв., про що учасники справи повідомлялись належним чином, проте, в засідання суду не з`явились.

Від представника заявника КП «Житомирводоканал» Горщевського В.М. 12.08.2020 надійшла заява про розгляд заяви без його участі (вх.№27756 від 12.08.2020), з доданою до заяви довіреністю на підтвердження повноважень представника.

Інші учасники справи про причини неявки в судове засідання не повідомляли.

За змістом ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви по справі, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи і подану у справі заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2016 у справі №295/6897/15-ц апеляційну скаргу прокурора Житомирської області задоволено; скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2016 та ухвалено нове рішення. Зокрема: «Позов прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу від 25.09.2014 року, укладений між Комунальним підприємством «Житомирводоканал» та ОСОБА_1 , недійсним. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Житомирводоканал» 133 492,88грн. Зобов`язати Комунальне підприємство «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 520І,1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .»

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження №56646726 з виконання виконавчого листа №295/6897/15-ц, виданого 15.11.2017 Богунським районним судом м.Житомира стосовно зобов`язання КП «Житомирводоканал» повернути ОСОБА_1 автомобіль марки BMW 520І,1990 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було передано ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Житомирводоканал» за актом передачі майна від 31.07.2018. Вже 20.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №295/6897/15-ц. Боржником за вказаним виконавчим листом вказано КП «Житомирводоканал», стягувачем Прокуратуру Житомирської області.

Водночас, за виконавчим листом №295/6897/15-ц, виданого 15.11.2017 Богунським районним судом щодо зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» 133492,88 грн, постановою державного виконавця від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження №56468467, проте, згідно наявних матеріалів справи, до теперішнього часу вжиті державним виконавцем у цьому провадженні заходи не забезпечили примусового виконання рішення суду у справі №295/6897/15-ц в цій частині.

В заяві Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заявник вказує, що судом першої інстанції видано виконавчий лист, у якому помилково стягувачем зазначено прокуратуру Житомирської області та відповідні реквізити, тому що резолютивною частиною рішення зобов`язано ОСОБА_1 повернути 133492,88 грн саме комунальному підприємству «Житомирводоканал».

Так, у виконавчому листі №295/6897/15-ц, виданому 15.11.2017 Богунським районним судом про «зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» 133492,88грн» боржником вказано ОСОБА_1 , а стягувачем Прокуратуру Житомирської області.

Разом з тим, розглядаючи питання обґрунтованості заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

При цьому, частиною 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

У даному випадку, рішення у справі прийнято за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави Україна в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Таким чином, рішення суду щодо застосування двосторонньої реституції між відповідачами у справі та сторонами оспорюваного прокурором договору, в т.ч. в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» грошові кошти, прийнято щодо вчинення дій, хоч і на користь безпосередньо Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, проте, загалом на користь та в інтересах держави, в особі Житомирської міської ради. При цьому, саме Прокуратура Житомирської міської ради виступила державним органом, за позовом якого прийнято вказане рішення у справі.

Тому, з урахуванням викладених обставин та приписів ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати помилковим зазначення у виконавчому листі №295/6897/15-ц, виданому 15.11.2017 Богунським районним судом про «зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» 133492,88грн» стягувачем Прокуратуру Житомирської області.

За таких обставин, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» про виправлення помилки у виконавчому листі №295/6897/15-ц, виданому Богунським районним судом 15.11.2017, про «зобов`язання ОСОБА_1 повернути КП «Житомирводоканал» 133492,88 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А.Воробйова

роздрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику

3 - прокуратурі Житомирської області

4 - Житомирській міській раді

5 - боржнику ОСОБА_1