Номер провадження 2/754/742/20
Справа №754/5622/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/5622/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - третя особа

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

ОСОБА_3 - представник позивача

Тоцький Б.А. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і в якому посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача просить стягнути з відповідача: 23160 грн. 42 коп. - відшкодування майнової шкоди, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу та 768 грн. 40 коп. - судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а адвокат відповідача позов не визнав повністю посилаючись на наявність у позивача права вирішити питання про відшкодування шкоди із страховою компанією.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.

Представники сторін не заперечували проти вирішення спору за відсутності третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності третьої особи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.06.2012 року, позивач є власником транспортного засобу: Volkswagen Tiguan р. н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

24.02.2018 року біля 18:28 год., відповідач керуючи автомобілем «Субару» р. н. НОМЕР_2 по вул. Лисківській у м. Києві виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_3 після чого останній зіткнувся з автомобілем позивача, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2018 року та постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2018 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме відповідач є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП.

Відповідно до ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до звіту № 1222 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Volkswagen Tiguan р. н. НОМЕР_1 , складеного 17.07.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить: 23160,42 грн., а вартість матеріального збитку становить: 15984,31 грн..

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення: 15984,31 грн. - майнової шкоди суд вважає обґрунтованими, а в іншій частині безпідставними, оскільки їх розмір визначено без урахування зносу автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України про те, що при наявності поліса цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, право вибору відповідача до якого пред`являються вимоги про відшкодування шкоди, належить позивачу.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 ): 15984 грн. 31 коп. - майнової шкоди та 768 грн. 40 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: