overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/378/20
Провадження № 2/702/223/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 10.07.2020 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, 29.07.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддю Жежер Ю.М.

Відповідно до змісту позовних вимог предметом позову є розірвання шлюбу, з підстав, передбачених ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області, оскільки подана згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням предмету позову та положень ст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 19, 28, 175, 177, 187, 258-261, 274, 278, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Проведення судового засідання призначити на 09 год 30 хв 10.09.2020 та на 09 год 30 хв 22.09.2020, у разі неявки на попередню дату, в залі судових засідань № 3 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м. Монастирище, вул. Соборна,98, ІІ поверх).

У разі заперечення проти позову, встановити відповідачу п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, одночасно долучивши до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом п`яти днів з дати їх отримання, з дотриманням вимог ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 417/5821/18
Провадження № 22-ц/810/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 рокуухваленого судом у складі судді Рукас О.В.

у справі про стягнення аліментів,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 17 серпня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Київ

справа № 760/8114/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10496/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повернула взяті у борг грошові кошти у строки визначені розписками, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача 867 488 грн. 74 коп. основного боргу.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 867 488 грн. 74 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 674 грн. 89 коп. та 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 1 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки без матеріалів цивільної справи вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не вбачалося можливим, 17 липня 2020 року Київським апеляційним судом витребувано справу з Солом`янського районного суду міста Києва.

30 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 760/8114/18.

З матеріалів цивільної справи убачається, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року, яка долучена та підшита до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга подана з порушення порядку її подачі, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , що була подана через Солом`янський районний суд міста Києва.

Крім того слід зазначити, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд тотожних апеляційних скарг.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через суд першої інстанції, на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Головачов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №336/488/2020

пр.2/336/1275/2020

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Зарютіну П.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

12 серпня 2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Зарютіна П.В., через те, що існують обставини, які викликають у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Зарютіна П.В.

Відповідач заперечила на заявлений відвід як на безпідставний.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає позивач, минулого разу в залі суду суддя Зарютін П.В. у присутності сторін констатував неотримання відповідачем копії позову з додатком, тому від імені відповідача заявив клопотання про перенесення судового засідання на інший час, хоча ані відповідач, ані його представник не промовили ні слова. При цьому сама позивач не була присутня, а про вказані обставини дізналася пізніше від свого представника, який й був присутнім у приміщенні суду 3 червня 2020 року.

Дійсно, минуле судове засідання у цій справі було призначене на 3 червня 2020 року, проте, як слідує із наявної у справі довідки, вказане засідання не відбулося через участь судді Зарютіна П.В. у іншому судовому провадженні. Відповідно, 3 червня 2020 року й не здійснювався технічний запис судового засідання, яке й не відбулося.

Отже, вищевказані посилання позивача щодо підстав відводу судді Зарютіна П.В., на думку суду, не знайшли свого підтвердження.

Яких-небудь достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу судді Зарютіну П.В., чи якихось обставин, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді немає, суду такі достовірні відомості не були надані і вони суду не відомі.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зарютіна П.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2020 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) заборгованість з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 9 068 грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Хмельницькводоканал р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128) судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/2566/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області ТСЦ МВС № 0541 про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі відкрити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 127/16323/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області ТСЦ МВС № 0541 про визнання правочину щодо відчуження автомобіля недійсним, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Підготовче засідання призначити на 28 вересня 2020 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює обов`язок подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив подається до закінчення підготовчого провадження.

Суд роз`яснює представнику третьої особи право подати письмові пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду або відзиву.

Учасники справи мають право подати відповіді на пояснення третьої особи до закінчення підготовчого провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та представнику третьої особи надіслати копії позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
З копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2148/20.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа №672/568/20
Провадження №2/672/266/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 серпня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,8 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 24.10.2008.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 658/1579/15-ц
Провадження № 6/658/44/20
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

11 серпня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

07.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно листа в.о. начальника Каховського МВ ДВС вбачається, що відповідно до перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на 06.08.2020 рік на виконанні не перебуває (а.с.2).

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, справа №658/1579/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. Д. Под`ячева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5793/19 22-ц/803/7890/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чорний І. Я. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 27 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: