Провадження № 22-з/812/69/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , до загальної системи газопостачання. Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

27 липня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, де, на думку заявника, помилково зазначено термін «загальна система газопостачання», оскільки згідно п. 4 ст. 1 Кодексу газорозподільних систем вживаються терміни «газова мережа внутрішнього газопостачання» та «газова мережа зовнішнього газопостачання». Як вказав, ОСОБА_1 вжиття судом терміну «загальна система газопостачання», призвело до невиконання рішення суду, оскільки АТ «Миколаївгаз» не є власником газової мережі внутрішнього газопостачання ОСББ «Єдність Миколаїв» та газової мережі внутрішнього газопостачання квартири АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив виправити описку в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року, а саме, у резолютивній частині рішення змінити термін «загальна система газопостачання» на «газова мережа внутрішнього газопостачання» або «газова мережа зовнішнього газопостачання» та переписати мотивувальну частину рішення у відповідності до зазначених термінів.

05 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду від представника АТ «Миколаївгаз» - адвоката Голубашенка Т.О. надійшли письмові пояснення, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки. Зазначає, що за змістом п. 2.1. «Правил безпеки систем газопостачання» система газопостачання включає в себе як газові мережі внутрішнього газопостачання так і газові мережі зовнішнього газопостачання. Відповідно до п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ. Згідно глави 1 розділу 1 цього Кодексу Оператор ГРМ - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Отже, оскільки АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ, то незалежно від того, хто є власником газових мереж та їх класифікації, тільки АТ «Миколаївгаз» здійснює відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Враховуючи викладене, на думку представинка АТ «Миколаївгаз», зазначення судом терміну «загальна система газопостачання» не є опискою та не впливає на реалізацію судового рішення.

Представник АТ «Миколаївгаз» - адвокат Голубашенко Т.О. в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки з підстав, викладених у його письмових поясненнях від 05 серпня 2020 року.

ОСОБА_1 та представник ОСББ «Єдність Миколаїв» в судове засідання вдруге не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно приписів підпункту 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину встановлено заборону перебування в громадських будинках і спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот.

Згідно повідомлення від Служби судової охорони неявка ОСОБА_1 в судове засідання була викликана тим, що ОСОБА_1 з`явився до приміщення суду без вдягнутого засобу індивідуального захисту та відмовився від запропонованої йому індивідуальної одноразової захисної маски. В зв`язку із чим службою судової охорони його не було допущено до приміщення суду.

За загальним правилом, встановленим статтею 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою статті 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що в призначене на 06 серпня 2020 року на 9 год. 30 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з аналогічних причин, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність Погребного В.М. і представника ОСББ «Єдність Миколаїв».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на нижчевикладене.

Так, відповідно до ч.1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене зазначення у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року про зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання шляхом приєднання газового приладу (газової плити) в квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , саме до загальної системи газопостачання не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що вжиття судом терміну «загальна система газопостачання» призвело до невиконання рішення суду, є необґрунтованими, оскільки це не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська

Повний текст ухвали суду складено 14 серпня 2020 року