overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6334/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102, 00 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 19.06.2020 року було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19.06.2020 було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрито у зв"язку зі смертю відповідачки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення АТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 2102, 00 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2102, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2, МФО 899998, за платіжним дорученням № ІНВ96В32SB від 16.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/5130/20
Провадження №6/359/166/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ч.6 ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2020 року Справа 562/1784/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1601 грн. 34 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 2/161/62/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/14329/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 рокупозивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/14329/19 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.09.2020 року об 12.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 313/254/20
Провадження № 2/313/216/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Федорець В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду у цивільній справі з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 2,12,43,193,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договору оренди від 20.08.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТДВ «Веселівський елеватор» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:001 недійсним, визнання договору позики від 22.08.2018 р. та розписки до нього від 22.08.2018 р., укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним до спільного розгляду у цивільній справі № 313/254/20 з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики від 22.08.2018 р., пені та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 17.08.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

13.08.2020
Справа № 323/1913/20
провадження №2-о/323/52/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2020 р. року м. Оріхів

року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву:

заявника: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області (місцезнаходження: смт. Комишуваха, вкл.Б.Хмельницького,49),

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до суду звернулася заявник із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: належність їй державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, яку розглядати у відкритому судовому засіданні.

Призначити у справі судове засідання на 09.09.2020 року о 11.00 годині, в яке викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0819 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
21.07.2020 Справа № 756/5970/20
Справа № 756/5970/20
Провадження № 2-н/756/185/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2
адреса: АДРЕСА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 210 гривень 20 копійок в дохід держави.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___року.
СУДДЯ: М.В.ЖУК
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 761/6608/20
Провадження № 2/761/4745/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2003 між сторонами було укладено шлюб.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршилося та призвело до припинення шлюбних стосунків.

Шлюб між сторонами носить формальних характер, а тому збереження шлюбу суперечить спільним інтересам сторін.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд встановив.

Сторони зареєстрували шлюб 26.09.2003 у ВРАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 803.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, оскільки вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім`ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 82, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 26.08.2003 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ВРАГС Шевченківського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 803 - розірвати.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 12.08.2020.

Суддя:
Справа № 236/2224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок "А-1", загальною площею 51,4 кв.м., в тому числі житловою площею 30,2 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: сарай "Б", сарай "В", літня кухня "Г", льох "Д", огорожа № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Крива Лука Лиманського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя -
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6189/19

Головуючий у першій інстанції - Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/825/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем - Бивалькевич Т.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2020 року (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного рішення 17.04.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та стягнення аліментів на дитину,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 16 серпня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа 688/1792/20
№ 2/688/569/20
Ухвала

про залишення позову без розгляду

13 серпня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складi:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 08 липня 2020 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року, після відкриття провадження у справі, позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано з порушеннями вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не було долучено оригінал свідоцтва про шлюб та не додано документ, що підтвердужє сплату судового збору та позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду направлена позивачу за адресою, яка вказана у позовній заяві АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки Укрпошти, адресат відсутній за вказаною адресою.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 08 липня 2020 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8.ч.1ст. 257 ЦПК України.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур