ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Харків

справа № 623/1327/16-ц

провадження №22-ц/818/801/20,

провадження №22-ц/818/896/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовну заяву ПП «Золота Нива - 1» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Золота Нива 1», суму збитків, заподіяних ПП «Золота Нива 1» унаслідок знищення посівів соняшника загальною площею 29,8 га на земельній ділянці загальною площею 41,7982 га, орендованих ПП «Золота Нива 1» на підставі договору оренди землі від 10.12.2009 році у розмірі понесених ПП «Золота Нива 1» прямих витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, проведення сільськогосподарських робіт, а також вартості майбутнього врожаю соняшника у розмірі 839823,39 грн. В задоволенні позовних вимог ПП «Золота Нива 1» в частині ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у розмірі 2570,00 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 6317,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 6317,95 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у повному обсязі встановлені ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року номер справи 623/1327/16-ц, номер провадження 8/623/3/2017.

На вказані судові рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2019 року справа №623/1327/16-ц надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива 1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року - прийнято до свого провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі №623/1327/16-ц повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року.

10 січня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про доповнення та зміни до апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2018 року, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2020 року залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

В обгрунтування заяви про відвід Клименко В.М. вказує, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності суддів Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., оскільки залишаючи без розгляду доповнення та зміни до апеляційної скарги, колегія суддів ухиляється від прийняття нових доказів, блокує об`єктивний розгляд справи. Зокрема, у спірних правовідносинах наявні підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. Натомість судді ухиляються від розгляду питання про відсутність предмету спору.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, щодо залишення без розгляду заяви про доповнення та зміни до апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Підстав для відводу складу колегії суддів: Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необгрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук