КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/3220/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/8043/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 54 734,29 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 підписала заяву № б/н від 14.10.2010, згідно з якою отримала кредит у сумі 14 870 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 08.01.2019 у розмірі 54 734,29 грн, яка складається з тіла кредиту - 4 660,49 грн, нарахованих відсотків за користування кредитом - 20 140,45 грн, пені - 26 850,76 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 2 582,59 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 734,28 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги, що позивачем не надано доказів укладення з нею кредитного договору на тих умовах, на підставі яких їй нараховуються проценти та штрафні санкції. Відповідно до заяви, яка нею підписана кредитний ліміт складає 8 500 грн, а Умови і правила надання банківських послуг вона не підписувала, та за наданими позивачем доказами неможливо встановити які Умови і правила надання банківських послуг діяли на час підписання заяви. Крім того саму анкету - заяву заповнював працівник банку. Позивач ввів суд в оману та не надав належних документів, якими підтверджувалося б отримання нею кредитних коштів, розрахунок заборгованості судом не досліджено. Крім того суд не врахував пропуск позивачем позовної давності та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Стадніков Д.В. просив апеляційну каргу залишити без задоволення. А рішення суду першої інстанції - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що з відповідачкою укладено договір приєднання та остання була обізнана з Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодилася їх виконувати. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачці кредит, а остання порушила взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2010 між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 08.01.2019 становить 54 734,29 грн, яка складається з тіла кредиту - 4 660,49 грн, нарахованих відсотків за користування кредитом - 20 140,45 грн, пені - 26 850,76 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 2 582,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав зобов`язання за кредитним договором, а відповідач порушила зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію заяви - анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі Умови) та розрахунок заборгованості.

Відповідач подала до суду першої інстанції відзив, у якому вказала, що визнає позов на суму 4 660,49 грн та надала розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ТІГ», за яким сума боргу складає 4 660,49 грн. У відзиві відповідач також вказала, що крім анкети - заяви ніяких інших документів не підписувала.

Суд не навів будь - яких мотивів, з яких він виходив відхиляючи доводи відповідачки щодо не ознайомлення неї з умовами, за якими надано кредитні кошти, зокрема щодо відсоткової ставки та штрафних санкцій та не надав оцінки, наданому відповідачкою контрозрахунку заборгованості.

У анкеті - заяві від 14.10.2010 вказано лише про те, що відповідач підписала анкету про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (для індивідуальних клієнтів, приватних підприємств та керівників корпоративних клієнтів). Дана заява не містить даних про те, якої згоди досягли сторони щодо сплати процентів за користування кредитом та щодо можливих штрафних санкцій. У цій заяві вказано, що відповідач отримує платіжну картку кредитка «Універсальна», а кредитний ліміт становить 8 500 грн.

До позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у яких вказано, що існує чотири види карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract», «Універсальна Gold». Всі види карток мають різні умови щодо тарифів, процентів, штрафів. Який вид картки «Універсальна» отримала відповідач позивач не вказав та доказів не надав.

Умови і Правила надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачкою не підписані, а матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цими Умовами відповідач була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи анкету - заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не звернув уваги на те, що відповідач не визнала обставин отримання нею кредитних коштів у сумі 14 870 грн, як про те заявлено у позові, а позивач не надав будь - яких доказів, які б підтверджували отримання відповідачкою таких коштів (меморіальний ордер, заява на видачу готівки, рух коштів по рахунках тощо).

Оскільки позивач не надав доказів про те, що відповідач на час підписання анкети - заяви достовірно знала про розмір процентів та штрафних санкцій за користування кредитом, висновки суду про задоволення позову в цій частині є помилковими.

Як вбачається з розрахунку, складеного позивачем, розмір процентів за користування кредитом та штрафних санкцій більше ніж у десять разів перевищує суму заборгованості по тілу кредиту.

Для проведення розрахунку процентів за користування кредитом є необхідним надання доказів про те, який розмір процентів сторони договору узгодили. За відсутності доказів про те, на яких умовах надавалися кредитні кошти, які штрафні санкції мали застосовуватися у разі невиконання умов договору вимоги про стягнення з відповідачки процентів за користування кредитом та штрафних санкцій не можна визнати доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір встановлюється на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки у договорі не визначений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами право на отримання таких процентів може виникати лише за правилами ст. 1048 ЦК України. Проте таких позовних вимог позивач не заявляв та відповідного розрахунку не надавав.

За вказаних обставин рішення суду в частині стягнення процентів та штрафних санкцій підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Такі висновки відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, які суд першої інстанції не врахував при ухваленні рішення.

Суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги щодо відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 4 660,49 грн, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції відповідач визнала обставини щодо отримання цих коштів та визнала позовні вимоги на зазначену суму.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

У апеляційній скарзі відповідач не зазначає, що визнала обставини наявності у неї заборгованості перед банком у сумі 4 660,49 грн внаслідок помилки тощо.

Відтак позовні вимоги про стягнення такої заборгованості є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову та відповідачем при поданні апеляційної скарги складає мінімальний розмір, а відтак перерозподіл судових витрат, незважаючи на часткове задоволення позову не проводиться.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором у сумі 4 660,49 грн та 1 921 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.08.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик