overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4094/20
Номер провадження 2/495/2206/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

У судове засідання призначене на 11.08.2020 року сторони не з`явились, повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось, що свідчить про неналежне сповіщення учасників процесу про час та місце слухання справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4094/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності на 14 вересня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/2332/18
Номер провадження 2/220/31/20
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішеві А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернулася до суду з позовом до відповідачів Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсним недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладену між нею та ТОВ «ЮЖНОЄ» та договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ФГ «ПОДСОЛНУХ». В обґрунтування позову посилається на те, що вона не підписувала зазначені договори, а підпис, який міститься в цих документах, виконаний не нею.

За заявою представника позивача, ухвалою суду від 24.02.2020 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного бюро судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

12 серпня 2020 року на адресу суду повернулись матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При даних обставинах, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів поновити.

Призначити розгляд справи на 29 вересня 2020 року на 10 год. 20 хв.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №479/706/20
Провадження №2/479/216/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі :секретаря судових засідань Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро, питання про виправлення описки у судовому рішенні від 06 серпня 2020 року в цивільній справі №479/706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року у цивільній справі №479/706/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій формі в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 22 липня 2020 року до закінчення дитиною навчання або досягнення 23 років, в залежності від того яка подія настане раніше - задоволено, на підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допущено до негайного виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіркою матеріалів цивільної справи №479/706/20 судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні суми аліментів за один місяць, яку допущено до негайного виконання, а саме замість правильного "2 000,00 грн.", помилково написано "4 000,00 грн.".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у судовому рішенні від 06 серпня 2020 року в цивільній справі №479/706/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, а саме: абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2 000,00 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

Суддя :
Справа № 362/4103/20
Провадження № 2/362/2201/20
У Х В А Л А

10.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 449/920/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/962/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року в складі судді Борняк Р.О.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову.,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 199/1864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, було зупинено за клопотанням відповідача, для примирення сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/1864/20 (2/199/1238/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1073/20
Номер провадження 2-во/493/61/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді О.М. Ільніцької

за участю секретаря Н.В. Антосюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року, про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2005 року, ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Як вбачається з тексту вказаного рішення, в її резолютивній частині, п. 2 помилково зазначено місце народження ОСОБА_1 «с. Різкопіль Березовського району», замість вірного «с. Ряснопіль Березівського району».

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку, допущену в тексті судового рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року, а саме: вважати правильним місце народження ОСОБА_1 «с. Ряснопіль Березівського району», замість помилково зазначеного «с. Різкопіль Березовського району», так як згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи його місце народження записано «с. Ряснопіль Березівського району».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року, про визнання недієздатним ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Балтського районного суду Одеської області від 14 жовтня 2005 року у справі 2-1087/2005, зазначивши місце народження ОСОБА_1 «с. Ряснопіль Березівського району».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/46/20
Провадження № 2-о/674/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.,

присяжних Баранюк Н.В., Гальчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

особи, яка визнається недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання недієздатною та призначення опікуном, -

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 295-300 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, про визнання недієздатною та призначення опікуном задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа - Виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, місцезнаходження: смт.Дунаївці вул.Чорновола, 19, Дунаєвецького району Хмельницької області, ;

Дата складення повного рішення 14 серпня 2020 року.

Суддя В. М. Шклярук

Присяжні Баранюк Н.В.

Гальчук А.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1452/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недійсними окремих умов договору купівлі-продажу та визнання права власності

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 вересня 2020 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради

(вул.Гагаріна,3 м.Хмельницький, 29000;

e-mail:).

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Справа № 658/2468/20
(провадження № 2/658/1112/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2020 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

-не зазначено доказів, що державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження не вирішено питання про зняття арешту з майна;

-не зазначено доказів на підставі чого накладено арешт (копії рішень суду, вироку);

-відсутні докази, що підтверджують право власності позивача на майно, на яке накладено арешт (технічна документація, договори);

-во позовної заяви не долучено витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна;

-не зазначено, чи були скарги на дії державного виконавця та їх результат;

-відсутній акт опису, складений при арешті державним виконавцем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної з моменту ї підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/720/20
Провадження № 2-н/378/51/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Гуртовенко Р. В. , розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до ст. ст. 133, 137, 141, 160, 161 ч. 1 п. 5, 167-168, 170 ч.ч. 1, 7 ЦПК України, ст.ст. 182 ч. 2, 183 ч. 5, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття, починаючи з 23 липня 2020 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________2020року. року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано "______"_______________________2020 року.
Суддя Р. В. Гуртовенко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Київ

справа № 756/10781/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з дитиною та визначення способу участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 22 вересня 2020 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: