Справа № 2-669/11
Провадження № 6/265/126/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-669/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області рішенням по справі № 2-669/11 на користь ПАТ «Банк Форум» за договором № 0231/07/15-z від 18 жовтня 2007 року стягнув з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 540484,08 грн., яка складається з боргу за кредитом в сумі 320830 грн., боргу з процентів у сумі 117470,06 грн. та пені в сумі 102184,02 грн., а також стягнув судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн. 17 липня 2012 року на підставі вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було видано виконавчий лист, з яким банк звернувся до виконавчої служби та 26 березня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Натомість 20 листопада 2013 року винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження за п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направлення такого провадження за належністю до Новоазовського відділу ДВС. Додавав, що ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року замінено стягувача за таким виконавчим провадженням з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста». В подальшому за протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 6 серпня 2019 року було перейменовано назву такої юридичної особи на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яка є правонаступником ТОВ «ФК «Веста». Зазначав, що через перебування ПАТ «Банк Форум» в стадії ліквідації, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (ProZorro), через що саме й було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа за згаданим рішенням суду до виконання. Просив суд врахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ боржників, що у свою чергу є тривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналіз строку на пред`явлення виконавчих листів. Поновлення заявнику строку на пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-669/11 буде сприяти реалізації положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, оскільки рішення суду від 11 квітня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не виконане, то поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідною умовою його фактичного виконання. На підставі цього просив суд поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-669/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ані представник заявника, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ані боржник, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явились за невідомих суд причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд, розглянувши справу та дослідивши наявні у ній матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Судом також має враховуватись прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, за якою виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних обставин.

Судом встановлено, що по справі № 2-669/11 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2012 року, яке набуло чинності 24 квітня 2012 року, було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» за договором № 0231/07/15-z від 18 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 540484,08 грн., яка складається з боргу за кредитом в сумі 320830 грн., боргу з процентів у сумі 117470,06 грн. та пені в сумі 102184,02 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 грн.

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду був виданий 17 липня 2012 року та пред`явлений до виконання 26 березня 2013 року, за яким цієї ж дати було відкрито виконавче провадження Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполя Донецької області, а 20 листопада 2013 року винесено постанову на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення виконавчого листа до Новоазовського відділу ДВС через знаходження земельної ділянки боржника на території Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 6 серпня 2020 року вбачається, що виконавче провадження № 37216302 з виконання виконавчого листа, виданого 17 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 540484,08 грн., 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на ІТЗ, перебувало на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 20 листопада 2013 року, коли було на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до Новоазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання за місцем знаходження майна боржника, земельної ділянки у Новоазовському районі Донецької області. При цьому надати документ, що підтверджує факт направлення матеріалів ВП № 37216302 є неможливим. Однак 5 лютого 2014 року Новоазовським районним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області вказаний виконавчий лист був прийнятий до виконання (ВП № 41885155) та 10 листопада 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки м. Новоазовськ розташоване на території проведення АТО, а всі виконавчі провадження та документація залишені на тимчасово окупованій території та їх передача до інших відділів ДВС з об`єктивних причин станом по теперішній час є нездійсненою. Повторно вказаний виконавчий документ до відділів державної виконавчої служби Донецької області не надходив.

Аналогічні за змістом відповіді від 3 серпня 2020 року та від 4 серпня 2020 року були надані суду відповідно Новоазовським МР ВДВС та Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За п. 1 ч. 1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

На підставі п. 9 ч. 1, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з такої підстави не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

У свою чергу за ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому за ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суд зауважує, що відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з наведених положень, суд зазначає, що до виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 11 квітня 2012 року по справі № 2-669/11, тобто до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), застосовуються строки пред`явлення до виконання, що встановлені саме чинною редакцією такого Закону, тобто 3 (три) роки.

Суд також зазначає, що на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, а також відповідно до наказу Першого заступника Голови Служби безпеки України, керівника Антитерористичного центру при СБУ від 7 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», антитерористична операція в Донецькій області триває з 7 квітня 2014 року.

При цьому на теперішній час рішення про завершення проведення антитерористичної операції на території Донецької області не приймалось.

Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 2 грудня 2015 року затверджено «Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», до якого включено місто Новоазовськ Донецької області (пп. 11 п. 2 Переліку), де знаходився Новоазовський відділ ДВС.

При цьому відповідно до «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 року, в населених пунктах Новоазовського району Донецької області органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Суд також, враховуючи положення ч. 3 ст. 23, п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання), ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), а також розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 2 грудня 2015 року та № 1085-р від 7 листопада 2014 року, зауважує, що виконавче провадження було завершене та виконавчий лист по справі № 2-669/11 за рішенням суду від 11 квітня 2012 року був повернутий Новоазовським ВДВС 10 листопада 2014 року стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що в населених пунктах Новоазовського району Донецької області органи державної влади України з 7 листопада 2014 року тимчасово не здійснюють свої повноваження аж до теперішнього часу.

При цьому суд зазначає, враховуючи п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання виконавчого документа до виконання) та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції), що строк пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання в такому разі після переривання встановлюється саме з моменту закінчення дії відповідної заборони на проведення виконавчих дій стосовно боржника.

Крім цього, суд зауважує, що ані доказів направлення, ані доказів отримання виконавчого листа за постановою Новоазовського ВДВС від 10 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу за рішенням суду від 11 квітня 2012 року матеріали справи не містять. Отже, залишається не встановленим фактичне місце знаходження такого виконавчого листа.

Суд також зазначає, що починаючи з 14 березня 2014 року по 14 червня 2019 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який було ліквідовано лише 4 липня 2019 року.

Також встановлено, що 28 березня 2019 року було між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір відступлення права вимоги, за яким було відступлено права вимоги, зокрема, за договором кредиту № 0231/07/15-z відносно ОСОБА_1 .

При цьому протоколом № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 6 серпня 2019 року було прийнято рішення про перейменування такої юридичної особи на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», реєстри нотаріусу № 2123, 2124.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2019 року було змінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду від 11 квітня 2012 року по справі № 2-669/11 з ПАТ «Банк Форум» на нового стягувача, ТОВ «ФК «Веста».

На підставі викладеного вмотивування суд вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа на виконання за рішенням суду від 11 квітня 2012 року поважними, враховуючи, що з 7 квітня 2014 року на території Донецької області триває антитерористична операція, а органи державної влади на території населених пунктів Новоазовського району не здійснюють своїх повноважень з 7 листопада 2014 року, через що з 10 листопада 2014 року доля виконавчого листа за таким рішенням суду невідома.

В свою чергу суд також врахував, що з 14 березня 2014 року тривала процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум», який ліквідовано 4 липня 2019 року, а своє право вимоги до ОСОБА_1 ним було відступлено 28 березня 2019 року ТОВ «ФК «Веста», яке було перейменовано у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», представники якого звернулись до суду, відраховуючи з 28 березня 2019 року, у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Отже суд встановив, що загальний пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 11 квітня 2012 року до виконання був зумовлений об`єктивними обставинами, деякі з яких досі існують.

Таким чином суд дійшов висновку, що причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання у даному випадку є поважними, тому є достатні підстави для поновлення представникам заявника строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за судовим рішенням від 11 квітня 2012 року по справі № 2-669/11.

Розглядом справи суд встановив поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання представниками стягувача, оскільки виконавчий лист не був повернутий стягувачеві та був фактично втрачений, а де він знаходиться на теперішній час, встановити неможливо.

Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11.

На підставі переліченого вмотивування суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню шляхом поновлення стягувачу, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-669/11 за рішенням суду від 11 квітня 2012 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 433 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання по справі № 2-669/11 за рішенням Орджонікілдезвського районного суду міста Маріуполя від 11 квітня 2012 року, яким було на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0231/07/15-z від 18 жовтня 2007 року в сумі 540484,08 грн., яка складається з боргу за кредитом в сумі 320830 грн., боргу з процентів у сумі 117470,06 грн. та пені в сумі 102184,02 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Суддя