Справа № 2-н-909/09
Провадження № 6/185/5/20
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу у справі №2н-909/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 2437,86 грн, сума штрафів 1315,88 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн, у загальному розмірі 3794,24 грн поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу у справі №2н- 909/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 2437,86 грн, сума штрафів 1315,88 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн, у загальному розмірі 3794,24 грн, до примусового виконання.

Заява мотивована тим, що суддя Калінінського районного суду м.Донецька розглянувши заяву ТОВ Банк Фамільний наказав, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Банк Фамільний заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи, з яких сума боргу за кредитом складає 2437,86 грн, сума штрафів 1315,88 грн, та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн, а всього 3794,24 грн. Зазначений виконавчий документ було пред`явлено для примусового виконання. У жовтні 2018 року на адресу адвоката А.М. Лоба, надійшов лист відповідь у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Калінінському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надходило та не перебувало виконавче провадження, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Додатково, пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ Банк Фамільний встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Головного територіально управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку у місті Києві не надходило.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2н-909/09.

21 листопада 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликалась в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-909/09 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн з ОСОБА_1 в частині судового наказу, виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом міста Донецька від 15 квітня 2009 року у справі № 2н-909/09.

Судовий наказ судді Калінінського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2009 року набрав законної сили, виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 20860437 з примусового виконання вказаного судового наказу.

Згідно постанови від 17.05.2010 року державного виконавця Червоногвардійського органу державної виконавчої служби макіївського управління юстиції Данчук Ірини Анатоліївни відкрито виконавче провадження №20860437 про примусове виконання судового наказу № 2н-909 виданого 29.05.2009 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний боргу у сумі 3794,24 грн.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження № 20860437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний боргу у сумі 3794,24 грн закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що судове рішення виконано в повному обсязі.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 20860437 завершені у зв`язку з виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

Згідно ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, поза межами відкритого виконавчого провадження у даній справі стосовно боржника ОСОБА_1 , беручи до уваги те, що підставою для закінчення виконавчого провадження у справі є належне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 2н-909/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 3753,74 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. з ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона