ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/3614/17

Провадження 22ц/818/799/20

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 рокуу складі судді Погасій О.Ф.

у цивільній справі № 643/3614/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи: ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська місцева прокуратура №6

про зняття арешту з нерухомого майна, з нерухомого майна, -

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись суду з позовом, який в подальшому уточнили та просили скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07 липня 2008 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту квартири

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 07 липня 2008 року. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо арешту на зазначену квартиру. Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 жовтня 2017 року з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернувся керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Яковлев А., який, вважаючи рішення постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 26.09.2017 року скасувати і закрити провадження.

Обгрнутовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилався на ту обставину, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна засудженого. Дане судове рішення набрало законної сили.

Саме тому, зважуючи на постанову Харківської міжрайонної прокуратури від 07.07.2008 року про накалдення арешту на все майно обвинуваченого, в тому числі і спірну квартиру, а також вироку суду відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд Харківської області, ухвалюючи рішення 29.04.2015 року у цивільній справі №643/16134/14-ц, позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їх позов задовольнив частково і відмовив у задоволенні вимог про зняття арешту з 1/12 частин зазначеної квартири, що належать засудженому ОСОБА_1 , так як ця частка підлягає конфіскації за вироком суду.

Оскільки у відповідності до частини 1 статті 409 КПК України (1960 року) питання щодо сумніву та протиріччя, які виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок, тобто в порядку кримінального судочинства, то і у дані справі провадження підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2017 року скасовано, провадження у справі закрито. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 08.11.2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду. В обгрнутуванні правової позиції ВП ВС вказано, що вимоги позивачів, які не є учасниками кримінального проваджження, у даній справі про звільнення майна з-під арешту, що грунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Івакін О.Ф. апеляційну скаргу не визнав і просив залишити її без задоволення, вважаючи оскаржене прокурором судове рішення законним та обгрнутованим.

Одночасно, представник позивачів послався на обставини, які підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах цивільної справи №643/16134/14-ц, на рішення у якій посилаються і позивачі і прокурор, і просив апеляційний суд витребувати матеріали вказаної справи з Московського районного суду м.Харкова для огляду її матеріалів у судовому засіданні апеляційного суду з метою доведення переконливості його доводів.

Представник прокуратури Захарова Н.О. не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши доводи представників позивачів та прокуратри, перевіривши матеріали справи, колегія суддв приходить до висновку, що клопотання адвоката Івакіна О.Ф. підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на забезпечення зясування обставин, що мають значення для справи, повнтоти, всебічності та обєктивності вирішення справи.

З пояснень учасників та матеріалів даної справи вбачається, що провадження у цивільній справі №643/16134/14-ц закінчено, справа має зберігатися в архіві суду першої інстанції, її витребування для огляду в судовому засіданні апеляційної інстанції не суперечить завданням ст.2 ЦПК України.

Зважуючи на витребування матеріалів справи №643/16134/14-ц, які знаходяться за межами апеляційного суду, на необхідність забезпечення учасникам право на ознайомлення з матервіаламии вказаної справи, а також враховуючи особливості положень чинної Інструкції з діловодства, що в суеупності обумовлює потребу в необхідності значного часу, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених частиною другою статті 371 ЦПК України підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись п.4 ч.5 ст.12, ст.ст. 222, 240, 260, 368, 371, 381, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати з Московського районного суду м.Харкова цивільну справу №643/16134/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Московський ВДВС, Харківського МУЮ про визнання права власності та зняття арешту

Встановити строк виконання ухвали - 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина