overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2020 Справа № 363/2698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 121 743 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 1 217 грн. 43 коп., а всього 122 960 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 51 (п`ятдесят одна) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий паспорт серії НОМЕР_2 виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області від 29 серпня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Луцьким РВ УМВС у Волинській області від 28 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 346/4543/16-ц
Провадження № 2/346/9/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Урбанович І.Д.,

представника відповідача Паламарчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия в режимі відеоконференцзв"язку справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання не з"явились представник позивача та відповідач ОСОБА_3 .

Разом з тим, ухвалою суду від 27 березня 2020 року за клопотанням представника позивача вирішено проводити розгляд справи в режимі відеоконференції із Подільським районним судом м. Києва, за зареєстрованим місцем знаходження предстанвика позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції, так як зареєстрована адреса представника позивача м. Київ, вул. Антоновича, 131 офіс 167, що ускладнює його прибуття в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Врахувавши подане клопотання, взявши до уваги те, що фактична адреса місцезнаходження представника позивача в м. Київ, тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч. 2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом і пені та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, відкласти на 11:00 год. 25 вересня 2020 року та провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва за участю представника Акціонерного товариства "Укрсиббанк", зареєстроване місце знаходження якого : м. Київ, вул. Антоновича, 131 приміщення (офіс) 167.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 740/3395/20
Провадження № 2/740/1163/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 серпня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши вказану позовну заяву, встановлено, що вона не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вважаю за необхідне позовну заяву з додатками повернути позивачу, оскільки позовна заява не підписана позивачем.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. М. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2753/20 Справа № 197/397/17 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. у смт. Широке Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року в частині встановлення строку відповідачу для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі - для надання пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали скасувати.

Відмовити у встановленні строку відповідачу ОСОБА_2 для подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу ОСОБА_1 - для подання відповіді на відзив - 15 днів з дня отримання відзиву; третій особі ОСОБА_3 - для надання пояснень - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз скасувати та абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «заяву позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз задовольнити частково».

В іншій частини ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/743/20
13.08.2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Довготько Т.М.
за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,-
10.08.2020 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, тому суд ініціював ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони в судове засідання не викликались.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.
При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приймає до уваги що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи безстроково згідно посвідчення Серіє НОМЕР_1 , тому вона звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
За таких умов судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Компенсація судового збору за рахунок держави здійснюється у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку.
Керуючись ст. 270 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ.
Компенсувати Акціонерному товариству «Харківобленерго» понесений у зв`язку з поданням позовної заяви судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Суддя Т.М. Довготько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3026/20
Провадження № 22-ц/4820/1471/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід судді у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондаря О.О. від 30 липня 2020 року,

встановив:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Справа №266/5950/19
Провадження№ 2-с/266/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій вказала на те, що згідно судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2019 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Азовгаз» стягнуто заборгованості за споживання природного газу за період з 01.10.2016 по 31.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 29091,12 грн., та штрафних санкцій: 3% річних у розмірі 2545,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 10280,15 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Заявниця зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є тільки співласником Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 . Зазначила також, що з 2017 року вищевказаний будинок газом не опалюється. Просила судовий наказ №266/5950/19 від 07.11.2019 року скасувати..

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу в справі 266/5950/19, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за споживання природного газу за період з 01.10.2016 по 31.09.2019 року в розмірі 29091,12 грн., та штрафних санкцій: 3% річних у розмірі 2545,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 10280,15 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 за адресю АДРЕСА_1 не мешкає, а також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_2 є власником лише Ѕ частки будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши викладені в заяві про скасування судового наказу обставини та додані до заяви документи, суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,259,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судовоого наказу №266/5950/19 від 07 листопада 2019 року - задовольнити.

Судовий наказ 266/5950/19, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за споживання природного газу в розмірі 29091,12 грн., та штрафних санкцій: 3% річних у розмірі 2545,87 грн., інфляційні витрати у розмірі 10280,15 грн, а також судового збору в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 362/3960/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Броварська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25.11.2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 750/6482/20
Провадження № 2/750/1516/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.09.2020 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1245/20
Провадження №2/548/521/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.08.2020 року у зв`язку з некоректним визначенням сторін у справі позовну заяву залишено без руху.

11.08.2020 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, дослідивши яку, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно положень ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Суддею встановлено, що позивачкою уточнено позовні вимоги та коректно зазначено сторони у справі, однак дата підписання позову вказана неправильно.

Крім цього, з тексту позовної заяви вбачається, що позивачка на даний час є вагітною, що з огляду на вимоги ст. 110 СК України, та відсутності в матеріалах справи заяви від іншої особи про визнання батьківства, є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 110 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також додані до неї документи у зв`язку з подачею заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини.

Роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена можливості повторно подати позов про розірвання шлюбу за умови виконання положень ст. 110 СК України (разом із заявою про визнання батьківства дитини іншою особою).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко