Справа № 310/3211/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу у якому зазначило, що 14.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7480с, згідно з яким отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 12000,00 грн. строком на 24 місяців з 14.08.2012р. по 14.08.2014р. включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі додаткової угоди від 04.07.2013р. до кредитного договору №7480с від 14.08.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 місяці з 04.07.2013р. по 04.07.2015р. включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

03.09.2012р. та 01.08.2013р. між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №24 і №16. Відповідно до Додатку № 1 до договору добровільного страхування кредитів №24 від 03.09.2012р. та №16 від 01.08.2013р. кредитний договір №7480с від 14.08.2012р. та додаткова угода від 04.07.2013р. віднесені до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 24896,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Керуючись вимогами п.5.1 договору добровільного страхування кредитів Кредитна Спілка «Українська кредитна спілка» направила Приватному Акціонерному Товариству «Українська страхова компанія» заяву №3859 від 29.01.2020р. про виплату страхового відшкодування у сумі 24864,42 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором №7480 від 14.08.2012 та додаткової угоди від 04.07.2013р.

Позивачем 30.01.2020 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24864,42 грн. Оскільки Приватне Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування кредитів обов`язки, до Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги у порядку регресу на стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 24864,42 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 24864,42 грн. та понесені ним судові витрати 2102,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду (а.с.62), відповідно до вимог п.19 Перехідних положень, ч. 11 ст.128 ЦПК України, оскільки відповідач проживає в зоні проведення операції об`єднаних сил. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в заочному порядку, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

14.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №7480с, за яким остання отримала у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., на умові їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, строком на 24 місяці з 14.08.2012р. по 14.08.2014р. включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних (а.с17-19).

04.07.2013 року між сторонами була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №7480с від 14.08.2012р., на підставі якої відповідач отримала у тимчасове користування кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. строком на 24 місяці з 04.07.2013р. по 04.07.2015р. включно, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копіями платіжних доручень №13157 від 14.08.2012 року і №22238 від 04.07.2013 року ( а.с.21,22).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 (а.с.36).

Відповідно до п. 5.2.4. Договору Кредитодавець має право уступати вимогу з повернення кредиту третій стороні без згоди на це Позичальника, але зобов`язується інформувати його при виникненні цієї ситуації. Позичальник не має права робити переказ боргу третій стороні без письмової згоди на це Кредитодавця.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Між Приватним Акціонерним Товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів №24 від 03.09.2012 року (а.с.29-31) та договір добровільного страхування № 16 від 01.08.2013 року ( а.с.32-34).

Відповідно до п.1.2. предметом цих договорів є майнові інтереси Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно з п.1.3. договорів добровільного страхування кредитів позивач здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками пенсіонерами (у т.ч. працюючими) та Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між останньою та позивачем (додаток № 1).

КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву №3859 від 29.01.2020 про виплату страхового відшкодування у сумі 24864,42 грн., внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором (а.с.35).

Позивачем, на підставі вищезазначеної заяви, складено страховий акт №63кр від 30.01.2020 року та того ж дня здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24864,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1924 від 30.01.2020 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с.39).

Відповідно до п.5.7 Договору добровільного страхування кредитів, до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість страхувальника у договірному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора договірне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за заподіяний збиток особа свій обов`язок із його відшкодування не виконала.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало обов`язки покладені Законом України «Про страхування» та умовами Договорів добровільного страхування кредитів №24 від 03.09.2012 року і № 16 від 01.08.2013 року, до позивача перейшло право вимоги у порядку суброгації, а не регресу, на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у сумі 24864,42 грн.

Судові витрати за оплату судового збору 2102,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273,279, 280-289, 354, 355 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (, адреса місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд 116, кв. 19, адреса фактичного місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд 35, кв. 7) кошти у розмірі 24864,42 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 42 копійки) та судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області І. П. Прінь