справа № 2-н-56/09
провадження № 6/492/28/20
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Арциз Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

09 червня 2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за результатами розгляду цивільної справи № 2-н-56/09 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 36695,88 грн., судових витрат у сумі 178,48 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

04 серпня 2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТБ БАНК» (далі за текстом ПАТ «МТБ БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» (далі за текстом ВАТ «МТБ»), звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Арцизьким районним судом Одеської області по наявній справі, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений при пересилці у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дубліката судового наказу.

При розгляді цивільної справи, суд керується нормами Цивільно-процесуального кодексу України в новій редакції від 15 грудня 2017 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

Представник ПАТ «МТБ БАНК» в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява, у якій просила суд про розгляд заяви про видачу дубліката судового наказу у її відсутність, заявлені нею вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про видачу дубліката судового наказу, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 09 червня 2009 року по цивільній справі № 2-н-56/09 за заявою ВАТ «МТБ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36695,88 грн., судові витрати у сумі 178,48 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-56/09, однак згідно з довідкою старшого секретаря Арцизького районного суду Одеської області Максимчук О.І. № 418 від 11 серпня 2020 року, зазначена цивільна справа в грудні 2019 року знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н-56/09 за заявою ВАТ «МТБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи докази по справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження по цивільній справі № 2-н-56/09 за заявою ВАТ «МТБ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для того, щоб розглянути заяву ПАТ «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу.

Як вбачається з судового наказу Арцизького районного суду Одеської області від 09 червня 2009 року по цивільній справі № 2-н-56/09 за заявою ВАТ «МТБ» про видачу судового наказу, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «МТБ» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36695,88 грн., судові витрати у сумі 178,48 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн., який перебував на виконанні в Арцизькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі за текстом Арцизький РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області).

Відповідно до листа старшого державного виконавця Арцизького РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Косенко Л.В. № 33-43/14295 від 15 листопада 2018 року 10 листопада 2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю дати народження боржника та повернута стягувачу.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений при пересилці, в зв`язку з чим подана заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судове рішення не виконано і не втратило чинності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 263, 488-498, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н-56/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу задовольнити повністю.

Видати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МТБ БАНК» дублікат судового наказу по справі № 2-н-56/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 36695,88 грн., судових витрат у сумі 178,48 грн. та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 43,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днівз дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.