overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/588/20
Провадження № 2/324/308/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 липня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області (суддя Іванченко М.В.) в порядку спрощеного позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію.

Станом на 07 липня 2020 року судовий розгляд справи завершений не був.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №36 від 07 липня 2020 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Іванченка М.В., цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію, передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне розгляд цивільної справи розпочати зі стадії судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №324/588/20, провадження №2/324/308/2020, за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електроенергію.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 13год.30хв. 11 вересня 2020 року у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 577/2841/19
Провадження № 6/577/76/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" серпня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/2841/19, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, -

в с т а н о в и в :

12.08.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/2841/19.

Згідно протоколу розподілу для розгляду вказаної заяви визначений суддя Кравченко В.О.

Відповідно до положення ч.1 ст.435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/2841/19, заінтересовані особи: АТ «Кредобанк», приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович.

Призначити розгляд справи на 13.00 годину 15 жовтня 2020 року.

Направити учасникам процесу копію ухвали про призначення судового розгляду, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 739/18/20
Номер провадження 2/739/177/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.

секретаря - Неживець К.В. за участю: позивача: ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Костюченка В.К.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Куролес М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, В C Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 7, 8, 11, 22, 179, 180, 190, 526, 527, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 збитки в сумі 20 000 (двадцять) тисяч гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати 1307 (одну тисячу триста сім) гривень 52 копійки за проведення судової експертизи та 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 569/1281/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 лютого 2020 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог, сформульованих у резолютивній частині позову не відповідає ціні позову.

Як зазначається у ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 та зазначеної ціни позову вбачається про те, що загальна сума боргу, заявлена позивачем до стягнення становить - 1 888 800,00 грн, що не відповідає ціні позову, зазначеній у розмірі 188 800,00 грн.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175і177ЦПК України, а саме того, що ціна позову зазначена позивачем у позовній заяві, не співпадає із прохальною частиною позовних вимог.,

Тому, позивачу необхідно: привести у відповідність зміст позовних вимог, сформульованих у прохальній частині позову відповідно до ціни позову чи навпаки.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу можливості усунути зазначені недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- привести у відповідність зміст позовних вимог, сформульованих у прохальній частині позову відповідно до ціни позову чи навпаки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа №583/3931/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1929/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, виданого 16 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 69).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 69).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1485/20
Провадження № 2-н/488/129/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2410/19
Провадження № 2-сз/553/17/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.;

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заявник АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою повернення судового збору, в якій просили повернути АТ «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням №747692 від 11.11.2019 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2019 року по справі № 553/2410/19.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.07.2020 року закрито провадження у справі № 553/2410/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під час розгляду АТ «Полтаваобленерго» звернулось до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15.10.2019 року, за подання якої було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн.,у відповідності до платіжного доручення № 747692 від 11.11.2019 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява АТ «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути АТ «Полтаваобленерго», сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №747692 від 11.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2-о/234/691/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву № 234/11462/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі, у реєстрації народження якої орган реєстрації актів цивільного стану відмовив.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 234/11462/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область м. Краматорськ вул. Паркова,10, ) про встановлення факту народження до розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г.Костюков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2020 рокуСправа №451/952/20
Провадження № 2/451/659/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2020 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№4068 надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/952/20 26 червня 2020 року суддею Семенишин О.З. було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 червня 2020 року було надіслано позивачу для відома та виконання.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 07.07.2020 р. копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено уповноваженому представнику ГУ ПФУ у Львівській області за довіреністю.

Станом на 17 серпня 2020 року будь-які відомості щодо усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, відсутні.

Відповідно до ч.ч.3,6 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 червня 2020 року.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя робить висновки, що позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів необхідно повернути позивачу.

Позивачу судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів повернути позивачу із всіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.