Справа № 485/1682/19
Провадження № 2-др/485/2/20
12 серпня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" Мельника Д.Г. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 485/1682/19 (провадження № 22/485/61/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
22 червня 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишено без задоволення.
26 червня 2020 року представник ТОВ "Придніпровське" Мельник Д.Г. звернувся до суду із клопотанням про розподіл судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн., про надання доказів щодо яких було звявлено до закінчення судових дебатів.
У судовове засідання учасники справи не з`явилися.
Позивач та її представник адвокат Козирєва А.В. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Козирєвої А.В. надійшла заява про розгляд справи у її та позивача відсутність, у задоволенні клопотання про стягнення витрат просить відмовити, посилаючись на те, що справа не є складною, позивач є особою похилого віку, отримує пенсію у невеликому розмірі, вартість послуг є завищеною, консультації не входять до послуг, які відшкодовуються при розгляді цивільної справи, а кількість фактично витраченого адвокатами часу не зазначена.
Представник відповідача ТОВ "Придніпровське" Заверюха К. подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання про розподіл судових витрат наполіг; надав суду платіжне доручення № 629 від 20 липня 2020 року на підтвердження сплати ТОВ "Придніпровське" на користь АО "Правові технологі" витрат на правову допомогу у розмірі 10 000грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Суд, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 485/1682/19 (провадження № 22/485/61/20), дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області ухвалено про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати подано до суду 26 червня 2020 року, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Положеннями ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суму судових витрат у розмірі 9000,00грн. представник зазначив у клопотанні про розподіл судових витрат від 25 червня 2020 року, до якого долучив: копію договору про надання правничої допомоги від 01 листопада 2019 року, укладеного між ТОВ "Придніпровське" в особі керівника Яцків Л.В. та Адвокатським об`єднанням "Правові технології" в особі керуючого партнера Заверюхи К.О. (далі - Договір); акт виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2019 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги у справі № 485/1682/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що перебуває на розгляді у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Згідно з 4.2 вказаного договору розмір гонорару складає 10 000,00грн. та остаточно визначається в акті виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.4. гонорар має бути сплачений до закінчення строку дії Договору.
Даний договір укладений на строк до 31 грудня 2020 року та набирає чинності з моменту його підписання (п. 5.1).
Відповідно до акту виконаних робіт від 22 червня 2020 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2019 року у справі №485/1682/19 Адвокатське об`єднання "Правові технології", будучи представником відповідача, здійснило ряд юридичних послуг на загальну суму вартості 9000грн., з яких: консультація (кількість 1) вартістю 1000грн.; складання відзиву на позовну заяву (кількість 1) вартістю 2000грн.; участь у судовому засіданні (кількість 3) загальною вартістю 6000грн.
Відповідно до ч 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи складність справи, поведінку обох сторін, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник відповідача, їх тривалість (судове засідання 17.02.2020 року тривало 10 хв. за його відкладення через неявку позивача), виконані адвокатом роботи, час, об`єктивно необхідний для підготовки відзиву на позовну заяву професійним адвокатом, невжиття заходів щодо досудового врегулювання спору, майновий стан позивача, яка є пенсіонером та особою похилого віку, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3000 грн., який буде відповідати засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, виходячи з конкретних обставин справи.
Таким чином, клопотання представника ТОВ "Придніпровське" Мельник Д.Г. про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Клопотання представника ТОВ "Придніпровське" Мельник Д.Г. про стягнення судових витрат - задовільнити частково.
Ухвалити у цивільній справі № 485/1682/19 провадження № 2/485/61/20 (провадження № 2/485/61/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки додаткове рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.08.2020.
Суддя