Справа № 2-535/10
Провадження №2-зз/713/1/20
УХВАЛА

іменем України

03.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-535/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-535/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року.

У клопотанні вказував, що ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юка І.В. від 21.05.2010 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі №2-535/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року, накладено арешт на нежитлову будівлю кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визначено спосіб виконання даної ухвали.

Ухвалою Вижницького районного суду від 25.08.2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року провадженням закрито.

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юка І.В. від 02.09.2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 у цивільній справі №2-535/10 про повернення судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При постановленні ухвали суду від 25.08.2010 року про закриття провадження у справі, судом не було вирішено питання про зняття раніше накладеного арешту на нежитлову будівлю кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, що знаходиться в с. Коритне Вижницького району.

ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_3 помер, а він є процесуальним правонаступником у справі.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті батька, йому стало відомо про наявність обтяження у Єдиному реєстрі права власності нерухомого майна, зокрема у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у виді арешту нерухомого майна - нежитлової будівлі кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, адреса: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову, б/н, 21.05.2010 року, справа 2-535/2010 рік.

Зазначав, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають йому - спадкоємцю за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 у реалізації права на оформлення своїх спадкових прав після смерті батька.

Ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2010 року про закриття провадження у цивільній справі №2-535/2010 набрала законної сили, однак при її постановленні судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, необхідність яких відпала.

Посилаючись на ст.ст.2, 4, 5, 55, 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вижницького районного суду від 21.05.2010 року у виді накладення арешту на нежитлову будівлю кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та виконання ухвали покласти на Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відповідно до п.6 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. В адресованій суду заяві, представник адвокат Стефанко У.Д. просила клопотання розглядати за її відсутності, клопотання підтримує повністю.

На зазначені у цивільній справі №2-535/10 адреси сторін судом надіслано повідомлення про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у строки, встановлені ч.2 ст.158 ЦПК України. Однак у судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , додані до нього матеріали, приходить до таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою Вижницького районного суду від 21.05.2010 року по цивільній справі №2-535/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Виконання ухвали покладено на Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації, нотаріусів Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області.

27.05.2010 року за №9870479 приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Н.В. на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову по цивільній справі №2-535/2010 від 21.05.2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 .

11.06.2010 року за №9926961 Вижницькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову б/н від 21.05.2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю кафе «Ластівка», розташовану в АДРЕСА_1 .

27.05.2010 року за №9868374 приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Оградюк Г.Я. на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову б/н по справі №2-535/2010 рік від 21.05.2010 року зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю кафе «Ластівка», розташовану в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.08.2010 року по цивільній справі №2-535/2010 справу за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року провадженням закрито.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.09.2010 року по цивільній справі №2-535/2010 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств Чернівецької області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним аукціону з продажу будівлі кафе «Ластівка» та договору купівлі-продажу від 06.04.2009 року задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2010 року по справі №2/59, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 року, відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вижницької районної спілки споживчих товариств м. Вижниця, Вашківецького хлібокомбінату, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про визнання недійсними аукціону №1 з продажу лоту №1 кафе №5 "Ластівка", що знаходиться по АДРЕСА_1 , проведеного Вашківецьким хлібокомбінатом Вижницької райспоживспілки 13.03.2009 року, та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення кафе №5 "Ластівка", що знаходиться по АДРЕСА_1 , укладеного 06.04.2009 року між Вижницького районною спілкою споживчих товариств та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується їх копіями.

06.06.2018 року відповідач по цивільній справі №2-535/ ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 08.06.2018 року виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої входить нежитлова будівля з належними до неї спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало йому на підставі договору купівлі-продажу серія ВМВ №573579, посвідченого 06.04.2009 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1589, що підтверджується копією вказаного договору, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22451791, виданого 13.04.2009 року ДКП «Вижницьке РБТІ», копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 382728 від 02.12.2014 року та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний №30329369 від 02.12.2014 року, виданих Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження серія НОМЕР_3 , виданого 12.08.1993 року Коритненською сільською радою Вижницького району Чернівецької області та копією паспорта серія НОМЕР_4 , виданого 22.03.1996 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Згідно копії довідки Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №05-04/408 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з померлим батьком, ОСОБА_3 (а/з №18 від 08.06.2018 року) постійно проживали разом по день смерті в АДРЕСА_2 , вели спільне господарство. Здійснив поховання в с. Коритне Вижницького району Чернівецької області.

15.06.2008 року у приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Олійник Ю.М. заведено спадкову справу №76/2018 після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52302604 від 15.06.2018 року, виданого зазначеним приватним нотаріусом.

Тобто заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 , який прийняв спадщину.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що ухвала суду про забезпечення позову винесена 21.05.2010 року на підставі ст.ст.151-153 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Частинами 3, 5 та 6 ст.154 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року було передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до чч.1-8 ст.158 ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що:

провадження по цивільній справі №2-535/2010, в рамках якої ухвалою суду від 21.05.2010 року вживались заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, було закрито 25.08.2010 року, а отже відпала необхідність у застосуванні визначеного в ухвалі суду заходу забезпечення позову;

відповідач по цивільній справі №2-535/2010 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, а тому має право звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову із зазначених у ній підстав.

За встановлених обставин клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-535/10 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.05.2010 року по цивільній справі №2-535/2010 рік у виді арешту на нежитлову будівлю кафе «Ластівка» з належними до неї спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя І. В. Пилип`юк