Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №2-2018-06

провадження №61-7088ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке складається з будівлі В-1 - гаражу, магазину запасних частин та аксесуарів для автомобілів і побутових приміщень, загальною площею 181,9 кв. м, яка входить до складу належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30/100 частин монтажної дільниці з гаражами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке складається з будівлі В-1 - гаражу, магазину запасних частин та аксесуарів для автомобілів і побутових приміщень, загальною площею 181,9 кв.м, яка входить до складу належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30/100 частин монтажної дільниці з гаражами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 19 жовтня 2006 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання розподілу щодо розподілу судових витрат.

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та надання доказів на їх підтвердження, надання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

У касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що він не був обізнаний про апеляційний перегляд справи, апеляційна скарга та копія оскаржуваного судового рішення йому не направлялись. Про прийняття 21 січня 2020 року Дніпровським апеляційним судом постанови, заявнику стало відомо лише після ознайомлення 02 квітня 2020 року його адвоката з матеріалами даної справи. Цього ж дня ним було отримано копію оскаржуваного рішення. Згідно з інформацією, яку містить відповідь на адвокатський запит, убачається, що апеляційним судом здійснювались направлення процесуальних документів на адресу ОСОБА_1 , проте вручені йому не були, оскільки повертались за закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник зазначає підставою касаційного оскарження судового рішення відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що якщо не зупинити дію оскаржуваної постанови, це може привести до неповоротних правових наслідків, за яких потрібно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, щоб захистити своє право власності.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №2-2018-06 за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на нерухоме майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська