overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/874/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Керуючись наведеним, ст.ст. 81, 206, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) площею 3,0175 га, що розташована на території колишньої Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області за межами населеного пункту з кадастровим номером :03:001:0106 за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полонська міська рада Хмельницької області, , що знаходиться в м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

Суддя М.Б.Дідек
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1800/19
Провадження 2/483/124/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє Шуліка-Гінкулова А.Г. до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

10 серпня 2020 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просить про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та розгляд зазначеного клопотання за її відсутності та відсутності позивачки.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки позивачка скористалася своїм правом і його задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє її права звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 939/1203/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луб"янської сільської ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Луб"янської сільської ради Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 331/2765/20
Провадження № 2/331/1371/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням та шляхом розміщення оголошення на сайті, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 627/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"10" серпня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 20.07.2020 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Під час ухвалення рішення , судом допущена описка ,оскільки в резолютивній частині не вказано ,саме після кого за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився , подав заяву розглянути вказане питання про виправлення описки у його відсутність , просив внести виправлення у рішення суду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк . Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши вищевказане рішення, матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення дійсно було допущено описку, а тому, з огляду на це, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 20.07.2020 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визначення розміру часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У резолютивній частині рішення вказати :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право приватної власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 466/5783/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Цибруха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради; Львівське комунальне підприємство «Янів - 405» про усунення перешкод у користуванні майном, прибудинкової території, визнання стоянки автомобіля самочинно збудованою та демонтаж,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

постановив :

позовні вимоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів, вул. Липинського, 11; Львівське комунальне підприємство «Янів - 405», місцезнаходження: м. Львів, вул. Туринського, 5 про усунення перешкод у користуванні майном, прибудинкової території, визнання стоянки автомобіля самочинно збудованою та демонтаж - задовольнити частково.

Визнати автомобільну стоянку для автомобіля на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_3 самочинно збудованою.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 20.08.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

Справа № 126/2841/19

Провадження № 2/126/319/2020

"17" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Барська Т.М. заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвокат Барська Т.М. заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку - задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 21 серпня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Христинівського районного суду Черкаської області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику відповідача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/760/5538/20
Справа №199/726/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Головного Управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві через канцелярію суду надійшла заява про заміну відповідача на належного, а саме на Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Копію клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача було надіслано позивачу.

Однак клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного не підлягає задоволенню оскільки заявлено не повноважним на те учасником справи.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Головного Управління Державної Казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1052/20
Провадження № 2/538/333/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 серпня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Фірма Борисфен" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди та витребування земельних ділянок.

Позивач в судове засідання не з"явився, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП "Фірма Борисфен" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди та витребування земельних ділянок, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди та витребування земельних ділянок, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа №295/4487/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Аграна Фрут Україна» Сидоренка Сергія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Україна» до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, третя особа слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Лапчик І.Є., про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) скасувати арешт на майно: автомобіль «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 01.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000551; 2) зобов`язати ГУНП в Житомирській області Житомирське РВП Житомирського ВП (вул. Покровська, 88 м. Житомир, 10031) спеціалізований майданчик територіального органу Національної поліції ГУНП в Житомирській області Житомирське РВП Житомирського ВП безоплатно повернути автомобіль «Skoda Oktavia A7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3) стягнути з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що він не має можливості з`явитися в судове засідання, призначене на 16-00 год. 17.06.2020 року у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке має відбутись 11-00 год. 17.06.2020 року у Північному апеляційному господарському суді, що ускладнює його участь в судовому засіданні.

Згідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначає про віддаленість свого місцезнаходження, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку у судове засідання. За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Аграна Фрут Україна» Сидоренка Сергія Олексійовича про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова