Номер провадження: 22-ц/813/980/20
Номер справи місцевого суду: 504/1283/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Лопотана В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом (а.с.2-4).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року відкрито провадження по справі (а.с.57).

В серпні 2018 року відповідач по справі надав клопотання про відвід судді Жовтан П.В. (а.с.136).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2018 року суддя Жовтан П.В. відмовив у задоволенні клопотання про відвід, зупинив провадження у справі та передав заяву ОСОБА_2 про відвід для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву про відвід судді прийнято до провадження суддею Вінською Н.В. та призначено дату засідання (а.с.138).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею Вінською Н.В. та призначено до розгляду (а.с.141).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру відмовлено. Відведено суддю Жовтана П.В. від розгляду цивільної справи, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розподілу (а.с.150).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Добровим П.В. та призначено дату засідання (а.с.156).

30.10.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про відмову позивача від позову в порядку ст. 49, 206, 256 ЦПК України (а.с.157).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишено без розгляду (а.с.160).

25.07.2019 року не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права (а.с.165-167).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про час та місце судового засідання.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Тому у відповідності до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 10.08.2020 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на порушення норм вимог ст. 263, 260, 256, 257 ЦПК України.

Зокрема скаржник посилається на те, що суд порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі заяви про відмову позивача від позову та безпідставно залишив позовні вимоги без розгляду, тим самим ухвалив судове рішення з грубим порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ОСОБА_2 в своїй заяві про розгляд справи за відсутності сторони просила апеляційну скаргу задовольнити , проти її задоволення не заперечувала.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Матеріалами справи встановлено, що в квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.05.2018 року відкрито провадження по справі (а.с.57).

В серпні 2018 року відповідач по справі надав клопотання про відвід судді Жовтан П.В. (а.с.136).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.08.2018 року суддя Жовтан П.В. відмовив у задоволенні клопотання про відвід, зупини провадження у справі та передав заяву ОСОБА_2 про відвід для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву про відвід судді прийнято до провадження суддею Вінською Н.В. та призначено дату засідання (а.с.138).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2018 року заяву про відвід прийнято до свого провадження суддею Вінською Н.В. та призначено до розгляду (а.с.141).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтана А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру відмовлено. Відведено суддю Жовтана П.В. від розгляду цивільної справи, матеріали цивільної справи передано до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для подальшого розподілу (а.с.150).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року справу прийнято до провадження суддею Добровим П.В. та призначено дату засідання (а.с.156).

30.10.2018 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про відмову позивача від позову в порядку ст. 49, 206, 256 ЦПК України (а.с.157).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - залишено без розгляду (а.с.160).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру районний суд виходив з вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Судова колегія з таким судженням районного суду погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Матеріали справи не місять заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим , 30.10.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 49, 206, 256 ЦПК України (а.с.157). Ця заява судом першої інстанції не розглянута.

Згідно ст. 206 ЦПК України и, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України районний суд не звернув увагу, що заява подана ОСОБА_1 про відмову від позову, а тому ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року підлягає скасуванню, так як вона перешкоджає подальшому розгляду справи та суд безпідставно застосував вимоги ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України та залишивши позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.12.2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 10.08.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М. Сегеда

Т.В. Цюра