Єдиний унікальний номер 233/6579/19
Номер провадження 22-ц/804/2816/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року в справі номер 233/6579/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати недійсним договір дарування. З цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення.

У вступній описові та мотивувальній частинах рішення суд з`ясовував фактичні обставини саме з цього питання.

В резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2020 року зазначено визнання договору купівлі-продажу недійсним, що є опискою.

Така описка в рішенні суду першої інстанції є неприпустимою та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення вказаного недоліку у справі до 4 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська