КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/3743/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні онука, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та оплачену судовим збором у невірному розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір у сумі 935 грн. 40 коп.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала 29 лютого 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 190).

07 березня 2020 року на виконання вимог ухвалиОСОБА_1 направила поштою до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій усунула вказані недоліки частково, а саме доплатила судовий збір у розмірі 935 грн. 40 коп.

На виконання вимог ухвали щодо надання судуапеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначила, що вона виконала вимоги статті 354 ЦПК України і подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дати отримання тексту судового рішення.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 31 березня 2020 рокупродовжено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, та запропоновано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена в реєстрі 02 квітня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

Як вбачається з матеріалів справи,апеляційним судом направлялася копія ухвали для виконання за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 , а також за адресою, зазначеною нею безпосередньо в апеляційній скарзі (а.с. 197, 203).

Крім того, апелянт неодноразово повідомлялась в телефонному режимі про необхідність усунення недоліків її апеляційної скарги, про що секретарем судового засідання складено відповідні телефонограми (а.с. 207, 208).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте станом на 10 серпня 2020 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повній мірі усунуто зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року недоліки.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що незацікавленістьвідповідача ОСОБА_1 у розгляді її апеляційної скарги призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи, провадження в якій відкрито 13 травня 2019 року. Спір на даний час не вирішено, чим порушено право позивача на вирішення справи у розумні строки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 10 серпня 2020 року не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - не заявлено про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні онука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова