ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

12 серпня 2020року

м. Київ

справа №583/4243/18

провадження №61-4362св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Сумській області Матосова Ірина Юріївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ухвалення додаткового рішення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосової І. Ю. (далі - держвиконавець Матосова І. Ю.), у якій просив визнати незаконною та скасувати вимогу держвиконавця Матосової І. Ю. від 11 вересня 2018 року № 26010 до відділення Пенсійного фонду України та відшкодувати матеріальні та моральні збитки, які були йому завдані.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано вимогу держвиконавця Матосової І. Ю. від 11 вересня

2018 року № 26010 до Південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України. У задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

У лютому 2019 року Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з касаційною скаргою на ухвалені у справі судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця

Матосової І. Ю. залишено без задоволення.

Додатковою постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року судові витрати, понесені Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за подачу касаційної скарги у розмірі 1 921 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного регіонального Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, з посиланням на те, що в разі відмови в задоволенні скарги витрати, понесені відповідачем компенсуються в порядку статей 141, 142 ЦПК України.

Вказувало, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Заява Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції

(м. Суми) про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

Матосової І. Ю.

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За подачу апеляційної скарги Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн, що підтверджено квитанцією від 27 грудня 2018 року № 1 (а. с. 54).

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2020 року касаційну скаргу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено, скасовано ухвалені у справі судові рішення та прийнято нову постанову якою скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця Матосової І. Ю. залишено без задоволення.

Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;

Питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги суд касаційної інстанції не вирішував.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю IIгрупи безстроково (а. с. 18).

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).

Тобто судовий збір, за розгляд даної справи, компенсується за рахунок держави.

Враховуючи те, що постановою суду касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за подачу апеляційної скарги, заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи колегія суддів дійшла висновку, що сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 762 грн слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Судові витрати, понесені Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 762 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська