Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/4215/20
Провадження № 2-ві/554/16/20
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троцької Алли Іванівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Троцької А.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10.08.2020 року головуючому по справі судді Троцькій А.І. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Позивач зазначає, що після скасування апеляційним судом ухвали від 04.06.2020 року про повернення позову з підстав не сплати судового збору, вважає, що суддя Троцька А.І. порушила матеріальне і процесуальне право при неналежному ставленні до службових обов`язків, порушуючи правила суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, допустивши надмірний формалізм та суворе тлумачення, що створило перепони у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Троцької А.І., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Троцької А.І. є, на думку позивача, ряд процесуальних порушень, а саме: ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2020 року (головуюча суддя Троцька А.І.) позовну заяву позивача було повернуто. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвала була скасована, справа повернута для продовження розгляду. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Троцької А.І. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова