Справа № 571/866/19
Провадження № 2/571/87/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Колодич Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36146,47 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 18250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.2.1.1.5.7Договору.

Відповідач свої зобов`язання по договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 06.05.2019 року виникла заборгованість в сумі 36146,47 грн., що складається з: 14 045,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7992,35 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 11610,70 грн. пеня, 300,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати на суму боргу від 100 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1697,45 грн. штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позовних вимог з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано нарахованого розрахунку заборгованості, витяг з тарифів та умов та правил банківських послуг не підписані відповідачем, а також відсутні докази у підтвердження того, що відповідачеві встановлювався кредитний ліміт у розмірі 18250,00 гривень. Відповідач не заперечує, що отримувала у квітні 2012 року у Приватбанку кредитну картку з кредитним лімітом близько 2000,00 гривень, вказаною карткою відповідач користувалася, знімаючи кредитні кошти , своєчасно повертала їх. Неодноразово відповідач поповнювала вказану кредитну картку своїми коштами та у подальшому їх знімала. Оскільки термін дії картки закінчувався, відповідач отримувала в відділенні банку нову картку. Водночас, жодного разу відповідача не повідомляли про збільшення кредитного ліміт. Більш того, згідно отриманої виписки по рахунку відповідача вбачається, що кредитний ліміт встановлювався у розмірі 1908,10 гривень. Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами наведена у позові заборгованість по тілу кредиту, то інші нарахування проведені також необгрунтовано. Посилання позивача на витяг з тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідач з даними витягами не ознайомлювалася. Просить відмовити у звдоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

10 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_2 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.19).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.04.2012 року, станом на 06.05.2019 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 36146,47 грн., в тому числі: 14045,97 грн. тіло кредиту, 7992,35 - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11610,70 грн. пеня, 300,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 2197,45 грн. заборгованість по судовим штрафам (а.с.11-19).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У заяві позичальника від 10 квітня 2012 року не вказано розміру наданого кредиту, термін та його умови, в тому числі умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача відсотки, пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, викладених на сайті:www.privatbank.ua, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, до позову долучений витяг з Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг.

Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Аналогічну провову позицію висловив Верховний суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені та штрафів в сумі 14108,15 гривень.

Водночас, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що наявна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 14045,97 грн. та по простроченому тілу кредиту в сумі 7992,35 грн. (а.с.14-19).

Слід зазначити, що анкета-заява містить відомості про те, що відповідач бажає отримати платіжну картку «Кредитка Універсальна». Проте, зазначена заява не містить відомостей про бажаний розмір отриманого кредитного ліміту (а.с.19 на звороті, а.с.20 на звороті).

При цьому, згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 встановлено, що 06.06.2012 останній встановлено кредитний ліміт у розмірі 1908,10 гривень (а.с.69).

Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене та те, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, відомостей про збільшення кредитного ліміту до 18250,00 грн. матеріали справи не містять, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1908,10 гривень заборгованості по тілу кредиту.

Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 101,43 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 5,28 %.

Керуючись ст.ст.509,530 ЦК України, ст.ст.264,265 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2012 року в розмірі 1908 (однієї тисячі дев`ятсот вісім) гривень 10 копійок, яка складається з тіла кредиту, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 101 (сто однієї) гривні 43 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Набережна перемови, буд.50, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк

Повне рішення виготовлено 14.08.2020.