ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/15/20 Справа № 191/3030/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

22 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування - задоволено повністю.

Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України судовий збір за позовні вимоги майнового характеру щодо відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування в розмірі 2500 гривень на користь держави : Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги Управління державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області та Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року - скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державної казначейської служби України у м. Синельниково Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн.

03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року до суду не надходило.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відносно його дій або відсутності потреби вчиняти дії, а саме: 1) зазначити мотиви необхідності стягнення з нього певної суми гривень; 2) чи означають слова стягнути з ОСОБА_1 ..., що він ОСОБА_1 , 1983 р.н., повинен вчинити якісь дії та якщо так, то які конкретно; 3) із кого було стягнуто; 4) чи не бажав апеляційний суд, щоб фактично стягнення було також і з його дружини ОСОБА_2 , з огляду на положення ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні та не припускає кількох варіантів тлумачення.

При цьому процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій чи мотивів при постановлені судового рішення.

Враховуючи, що заявник просить внести в постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року нові данні, у тому числі й з роз`яснення мотивів ухваленого рішення, а вказане суперечить вимогам чинного законодавства України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова