У Х В А Л А Справа № 2-6037/11

Ім`ям України Провадження № 6/932/238/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Алексашкіної С.В., про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Алексашкіної С.В., про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 27 червня 2019 року відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, що укладені 15 серпня 2008 року із ОСОБА_1 . В свою чергу, 27 червня 2019 року ПАТ «Оксі Банк» відступив набуті права вимоги до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Лише 27 вересня 2019 року ПАТ «Оксі Банк» передав ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» усю документацію, що стосується прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Внаслідок великого обсягу документації, після її дослідження, з`ясувалось, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не відкрито, а отриманий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист від 03.02.2012 року, втрачений виконавчою службою. Внаслідок втрати виконавчого листа, отримати задоволення своїх грошових вимог до боржника на підставі судового рішення заявник не може. Через це, а також тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, з незалежних від волі заявника обставин, внаслідок того, що лише 27 вересня 2019 року ним отримано відповідну документацію, представниця ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Алексашкіна С.В. звернулась до суду із цією заявою.

Представниця заявника в судове засідання не з`явилась, прохала вирішити її заяву без її присутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням суду від 27 жовтня 2011 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/1800/82/102276 від 15 серпня 2008 року у сумі 777 177 гривень 20 копійок та судові витрати у сумі 1820 гривень. 03 лютого 2012 року представниця позивача Слободянюк А.Г. отримала виконавчий лист зі строком його пред`явлення до виконання до 28 листопада 2012 року. 22 лютого 2012 року цей виконавчий лист надіслано банком, як стягувачем, до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області. Як вбачається із листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.08.2013 року, стягувач прохав повідомити його про хід виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2012 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Із іншого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається те, що відповіді на запит банк не отримав, виконавчий лист до банку, як до стягувача не повертався, і в матеріалах справи теж відсутній.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру боржників, у відношенні ОСОБА_2 виконавчі провадження не відкритті. Внаслідок цього, суд приходить до висновку про те, що виконавчий лист від 03 лютого 2012 року дійсно міг бути втрачений при поштовому пересиланні між стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Бабушкінським відділом ДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області.

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-12, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитними договорами до боржників, що зазначені у додатку № 1 до договору. Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору № 114/2-12 від 27 червня 2019 року, предметом відступлення, зокрема, є і право вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/102276 від 15 серпня 2008 року, що укладений із ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 27/1 від 27 червня 2019 року доводиться факт виконання АТ «Оксі Банк», як новим кредитором, зобов`язання зі сплати ціни договору.

27 червня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» права вимоги за кредитними договорами до боржників, що зазначені у додатку № 1 до договору. Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору від 27 червня 2019 року, предметом відступлення, зокрема, є і право вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/102276 від 15 серпня 2008 року, що укладений із ОСОБА_1 . Платіжним дорученням № 318 від 27 червня 2019 року доводиться факт виконання ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», як новим кредитором, зобов`язання зі сплати ціни договору.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» доведено те, що товариство є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зобов`язанні від 15 серпня 2008 року, що укладено із ОСОБА_3 . Внаслідок доведеності правонаступництва, заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнано судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Внаслідок того, що заявником доведено факт втрати виконавчого листа при поштовому пересиланні, а строк на його пред`явлення до виконання заявником пропущено із незалежних від його волі обставин, оскільки прав стягувача ним набуто у червні 2019 року, по спливу вказаного строку, заява підлягає задоволенню і в частині видачі дубліката виконавчого листа, з одночасним поновленням строку на його пред`явлення до виконання.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа не з вини стягувача, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Алексашкіної С.В., про заміну стягувача у виконавчому провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-6037/11 з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-6037/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1800/82/102276 від 15 серпня 2008 року у сумі 777 177 гривень 20 копійок та судових витрат у сумі 1820 гривень.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа по справі № 2-6037/11 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2011 року по справі № 2-6037/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1800/82/102276 від 15 серпня 2008 року у сумі 777 177 гривень 20 копійок та судових витрат у сумі 1820 гривень.

Ухвала суду, в силу вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення учасниками справи, що брали участь у судовому засіданні, або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, які не брали участь у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І. Ю. Литвиненко