overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «ЮС-Центр» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПП «ЮС-Центр» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне підприємство «ЮС-Центр» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 570/5835/19
Номер провадження 2/570/516/2020
У Х В А Л А

25 червня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Заперечень, пояснень проти позовних вимог не подано. Позивачка згідно заяви вх. 3313 від 25.02.2020 р. позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності та не заперечує проти заочного розгялдлу справи.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) на 24 вересня 2020 року о 08:50.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 658/4240/19
Провадження № 2/658/385/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Терещенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Суріковій А.Є,

представника відповідача Бойко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовоною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер , що підтверджується наданою Каховським міськрайонним віддділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповіддю від 24.06.2020 року за №1421/177-20.

Настання смерті відповідача є передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набрала законної сили 12 серпня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Реуцької Н.В.

номер справи №637/604/20 (2-о/637/32/20)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

участь у справі приймала: заявник - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що договір купівлі-продажу укладений з ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , виданий Шевченківською державною нотаріальною конторою Харківської області 24 травня 1983 року за реєстраційним номером №397, стосується ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами.

Підставою позову є формальний характер шлюбу, небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб та наявність неповнолітньої дитини.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 1 вересня 2020 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 15 вересня 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 307/2157/20
Провадження № 2-о/307/47/20
У х в а л а

12 серпня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де заінтересована особа є Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 серпня 2020 року до відкриття провадження по справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: М.Д.Стецюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2004 року народження та ОСОБА_4 , 2007 року народження аліментів у розмірі прожиткового мінімуму для дітей від 6 до 18 років, в сумі 2395 грн. щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наведені обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на у розмірі 2395 грн. на кожну дитину щомісячно, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повинно бути відмовлено.

Крім того, слід зауважити, що за правилами ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявниці її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1559/19
Провадження № 2/935/124/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Волкової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Заступника Голови Правління, Виконавчого Віце-Президента по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» № 1667-к від 07.08.2019 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (м. Київ, Нестеровський пров. 3-5, ) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.06.2019 по 08.08.2019 в сумі 9404грн.37коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (м. Київ, Нестеровський пров. 3-5, ) на користь ОСОБА_1 (прож. АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1 ) 1000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. В решті суми відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (м. Київ, Нестеровський пров. 3-5, ) на користь держави 1536грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць /в частині середнього заробітку/

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 131/142/20
Провадження № 2-о/131/37/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

09 липня 2020 року цивільна справа повернулась до суду з висновком судово-психіатричного експерта.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 22 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/7157/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора по внесенню запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи І.С., ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора по внесенню запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконними дії державного реєстратора - ПН КМНО Пірхи І.С. по внесенню запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, індексний номер: 49708320 від 15.11.2019 року.

Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду, встановлено, що позивачем подано до Шевченківського районного суд м.Києва інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, яка була зареєстрована за номером справи: 761/24033/20 (провадження № 2/761/7157/2020).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - ПН КМНО Пірхи І.С., ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора по внесенню запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки в Шевченківському районному судді м.Києва перебуває інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії державного реєстратора по внесенню запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 346/1426/18
Провадження № 2/346/55/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Урбанович І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 14:15 год. 14 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №303/3755/20 2н/303/314/20
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №01-40/13599 від 10.08.2020 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір