overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/1492/19
Провадження №2/0203/101/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 02 липня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 02 липня 2020 року судом було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Н.М., про визнання договору дарування недійсним.

2. 27 липня 2020 року відповідачка оскаржила ухвалене рішення в апеляційному порядку.

3. 07 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення у рішенні описки.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що питання щодо виправлення описки може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

5. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні від 02 липня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 409/2697/15-ц
Пров. № 2/409/222/20

У Х В А Л А
12 серпня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Третяка О.Г.
за участю секретаря Толмачової Ю.С.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником позивача заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року з додатками; оригінал договору поруки № 315/Zфпор-07 від 20.07.2007 року; оригінал заяви на видачу готівки № 9 до кредитного договору № 315ФКВ-07 від 20.07.2007 року; дані щодо сплати кредиту за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року, а саме коли, в якому відділенні банку проводилися сплати, надати документи щодо сплати з оригінальним підписом платника та фото і відео зображення останнього; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.007.2007 року.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи є необхідним дослідити докази, зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Винести повторно ухвалу про витребування доказів.
Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінал кредитного договору № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року з додатками; оригінал договору поруки № 315/Zфпор-07 від 20.07.2007 року; оригінал заяви на видачу готівки № 9 до кредитного договору № 315ФКВ-07 від 20.07.2007 року; дані щодо сплати кредиту за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.07.2007 року, а саме коли, в якому відділенні банку проводилися сплати, надати документи щодо сплати з оригінальним підписом платника та фото і відео зображення останнього; оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором № 315 ФКВ-07 від 20.007.2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/625/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11407/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2020 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором.

12 серпня 2020 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення заборгованості за договором до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/686/4449/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/19919/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/19919/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 21 вересня 2020 року о 11 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 07 вересня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 11 вересня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 21 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 509/1050/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної вланості подружжя і поділ спільного майна подружжя, надану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.06.2020 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної вланості подружжя і поділ спільного майна подружжя.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти об"єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про об"єднання первісного позову із зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає об`єднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.193-194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної вланості подружжя і поділ спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі оголосити перерву до 02.09.2020 р. об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 307/2175/15-ц
Провадження № 2/307/10/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 09 год. 13 серпня 2020 року.

В судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок на 13.10 год. 2 вересня2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 212/1118/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, у справі № 212/1118/20, провадження № 2/212/1635/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 30 липня 2020 року залишено без руху, надано строку для усунення недоліків. 10 серпня 2020 року вимоги ухвали заявником виконано, недоліки усунуто.

13 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається , окрім іншого у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи із загальних засад диспозитивності цивільного процесу, передбачених ст.13 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позивачу заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.12 ст. 33, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 13.08.2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко
Справа № 202/4433/20
Провадження № 2/202/1680/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 год. 45 хв. 11 вересня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4755/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 13.08.2020 позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва повторно з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 724/28/20
Провадження № 2/724/113/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
11 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Хотинської РДА про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
Інші сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи згідно ст. 130 ЦПК України в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки згідно вимог ст. 131 ч. 3 ЦПК України суд не повідомили.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді даної справи та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України.
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Хотинської РДА про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Справу призначити до слухання на 10:00 годину 08 вересня 2020 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання та роз`яснити, що у випадку повторної неявки позивача позовні вимоги будуть залишені без розгляду.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.