УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивачка подала заявув якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. від 11.03.2020 року №8996 на час розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачка звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ПАТ «Перший Український Банк» про визнання виконавчого напису №8996 від 11.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. 01.04.2020 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження в рамках якого з ОСОБА_1 має бути стягнуто заборгованість в розмірі 26398, 69 грн. Заявниця вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, відтак для дотримання прав та законних інтересів заявника необхідним є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 дослідивши надані заявницею докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8996, за яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №701 від 31.01.2019 року, укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», сума заборгованості складає 26148,69 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 01.04.2020 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 01.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 15.04.2020 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «Перший Український Банк» про визнання виконавчого напису №8996 від 11.03.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про законність виконавчого напису №8996 від 11.03.2020 року та вчинення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. виконавчих дій, щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 11.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованим в реєстрі за №8996, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, виконавче провадження ВП №61683657.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І. Рядча