overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1233/20
Провадження №2-н/548/45/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.08.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Хорольського центру обслуговування споживачів, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

10.08.2020 року надійшло клопотання про відкликання заяви, в якій заявник просить повернути заяву разом з додатками, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, зважаючи на клопотання заявника, поверненню також підлягає сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Хорольського центру обслуговування споживачів, боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області (, адреса: 37800, Полтавська обл., Хорольський район, місто Хорол, вул. Незалежності, буд. 78-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Хорольського центру обслуговування споживачів сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн згідно платіжного доручення № 782263 від 24.06.2020 року на рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Банк Кредит Дніпро», , призначення платежу «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Дата документу 12.08.2020
Справа № 334/4293/20
Провадження № 2/334/3088/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2017 у сумі 13 536,32 гривень станом на 20.05.2020.

Ухвалою від 03.08.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків. У визначений строк недоліки заяви були усунуті.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. провадженні за відсутності позивача.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/4293/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 11 вересня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 333/4414/20
Провадження № 2-о/333/198/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В., розглянувши заяву медичного директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява медичного директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену заяву передано у провадження судді Михайлової А.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177, 258, 340 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу протягом 24 годин; про психіатричний огляд протягом трьох днів; про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації протягом десяти днів.

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою медичного директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, о 15 год. 30 хв. 13 серпня 2020 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та його законного представника.

Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3957/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Таращанського районного суду Київської області

в складі судді Зінкіна В.І.

від 16 грудня 2019 року

у справі №379/1007/18 Таращанського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Форте»,

про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Форте», про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець
Справа № 632/1216/20
провадження № 2-н/632/399/20

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

12 серпня 2020 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в сумі 210 (двісті десять ) грн. 20 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 7756 від 25 червня 2020 року через АТ «Ощадбанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Номер справи 623/2621/20
Номер провадження 2-н/623/695/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно -каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.
Відповідності до ст.67,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 7,9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», пунктами 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, « Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», що затверджені Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.______
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з "___"_________20__р. по "____"___________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6985/19
Провадження № 2-с/591/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2019 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/6985/19, провадження № 2-н/591/1578/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3870 грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору 192 грн 10 коп.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, обгрунтовуючи її тим, що даний судовий наказ вона не отримувала та дізналась про його існування у Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми в липні 2020 року, а також посилається на продовження процесуальних строків щодо подання заяви про скасування судового наказу на строк дії карантину.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року у справі № 591/6985/19, провадження № 2-н/591/1578/19, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3870 грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору 192 грн 10 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2852/20
У Х В А Л А

13.08.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/2852/20 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Мегабанк» 23 червня 2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 57112,84 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07 липня 2020 року позовна заява АТ «Мегабанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/2852/20 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко