Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 375/998/15-ц

провадження № 61-7506св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в складі судді: Нечепоренка Л. М., позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором № 77/МК33/2008-840 від 05 лютого 2008 року у сумі 34 003,93 доларів США та 298 803,95 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року в складі судді: Нечепоренка Л. М., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Гуля В. В., Іванової І. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за договором № 77/МК33/2008-840 від 05 лютого 2008 року у сумі 34 003,93 доларів США та 35 466,74 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 003,93 доларів США та 35 466,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь банку 34 003,93 доларів США та 35 466,74 грн і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року відмовлено.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

У травні 2019 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» через представника Білу І. В. звернулося із заявою про залучення правонаступника.

Заява мотивована тим, що 23 травня 2018 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (новий кредитор) підписали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 77/МКЗ3/2008-840, що є предметом цього позову. Усі права та обов`язки за даним договором належать новому кредитору. На підтвердження доводів, викладених у заяві, банк надав копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 77/МКЗ3/2008-840.

У частині третій статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у справі № 375/998/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у справі № 375/998/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 33, 34, 55, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка підписана представником Білою Іриною Володимирівною, про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до участі у справі № 375/998/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 375/998/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков