"10" серпня 2020 р. Справа №489/3968/16-ц
Провадження №4-с/489/2/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить визнати дії щодо складання Постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 09.02.2018 року у виконавчому провадженні №55290840 неправомірними, та скасувати зазначену постанову. Вважає, що постанову про опис та арешт майна боржника від 09.02.2018 року, складена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, а накладення арешту на майно боржника, а саме нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, які находяться за адресою АДРЕСА_1 за наслідками винесення такої постанови неправомірним. Стверджує, що у постанові державний виконавець не виконав вимоги п.10 Інструкції, а саме не зазначив стан приміщень, кількість кімнат, кількість поверхів, ступень зносу, адресу, а лише переписав із плану, який є у матеріалах виконавчого провадження загальні розміри приміщень та стару адресу. Вказане свідчить про те, що виконавець не був присутнім при складанні оскаржуваної постанови у місці проведення виконавчої дії у місті Миколаєві, так як такого проспекту «Леніна» у місті Миколаєві не існує, а натомість існує проспект «Центральний». Окрім того, не вказано строки обмеження права користування арештованим майном; не вказані паспортні дані зберігача, всупереч приписам п.10 Інструкції; також боржник та його представник не були повідомлені про проведення виконавчої дії, жодної вимоги або повідомлення на адресу боржника від державного виконавця не надходило. Боржник позбавлений можливості досягти згоди щодо вартості із стягувачем. Також, про формальний підхід держаного виконавця до складання оскаржуваної постанови свідчить те, що поняті, начебто, заздалегідь були привезені із Києва до Миколаєва, про що свідчить їх місце проживання, вказана у постанові. Їх привезення до Миколаєва це додаткові, невиправдані витрати з державного виконавця, який повинен ефективно та заощадливо витрачати авансові кошти та звітувати про їх витрати у належний спосіб.

Стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» надано пояснення щодо поданої скарги, якими просять відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .. Посилаючись на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Рубель І.В., виконано вимоги норм Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на нерухоме майно, що підлягає стягненню, здійснено опис нерухомості та винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Вважає, що звіт про оцінку майна, наданий ТОВ "Приватна експерта служба" 05.03.2018 року, складений відповідно до положень Стандартів та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства. Також оцінювачем додано до звіту фото нерухомого майна, що також підтверджує факт огляду приміщення. Крім того, державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначає, що аргументи боржника щодо недоліків оцінки призначеної в рамках виконавчого провадження №53228284 в рамках якого ОСОБА_1 , виступає поручителем ОСОБА_3 , на думку банку не слід брати до уваги взагалі, оскільки дане виконавче провадження закрите, а висновок який було зроблено суб`єктом оціночної діяльності на підставі УДВС ГТУЮ в Миколаївській області вже закрите, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2020 року замінено сторону у справі № 489/3968/16-ц (провадження 4-с/489/2/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного.

11 вересня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: по кредиту та процентам - 871020,92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208 (чотири мільйони сто одна тисяча двісті вісім) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738,3 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

На підставі зазначеного рішення 26 вересня 2017 Ленінським районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист, на підставі якого 04 грудня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №489/3968/16-ц виданого 26.09.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/70-К70 від 14.02.2008 року: по кредиту та процентам - 871020,92 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів - 4 101 208 (чотири мільйони сто одна тисяча двісті вісім) грн. 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 383 738,3 грн.

В ході здійснення заходів примусового виконання рішень суду встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_1 та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №839132 кадастровий номер 37.

09 лютого 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Складаються з нежитлового приміщення магазину промислових товарів, зазначених на плані літерою А, загальною площею 167,4 кв.м.; будівлі складських приміщень зазначених на плані літерою Б-2, загальною площею 128,7 кв.м. та будівлі складу, зазначені на плані літ.В-2. Розташовані на земельній ділянці, площею 106,00 кв.м, надані для обслуговування магазину з кадастровим №:09:067:0003, що належить ОСОБА_1 .

27 лютого 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ "Приватна експертна служба" в особі ОСОБА_4 .

ТОВ "Приватна експертна служба", за результатами проведення незалежної оцінки приміщення магазину промислових товарів та нежитлових будівель, загальною площею 296,1 кв. м. та земельної ділянки, загальною площею 0,0106 га, кадастровий номер :09:067:0003, цільове призначення - комерційне використання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 05 березня 2018 року виконано звіт про оцінку, який направлений державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. 13 березня 2018 року за вих. № 02.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., зокрема, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), 26.03.2018 року за вих. № 20.1/55290840/8, направлено повідомлення про результати визначення вартості об`єкта оцінки.

04 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно об`єднано виконавчі провадження №50365530, №50365539, №51291789, №51291943, №53228284, №53785531, №55290840 у зведене виконавче провадження №56124269.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 448 ЦПК України встановлено, що скарга на бездіяльність державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями пункту «а» ч. 1 ст.449 ЦПК України, встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Розділу VІІІ п.10, 18 Інструкції після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. У разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт. У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Після встановлення відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна, в зв`язку з тим, що рішення боржником не виконано, виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 . Складаються з нежитлового приміщення магазину промислових товарів, зазначених на плані літерою А, загальною площею 167,4 кв.м.; будівлі складських приміщень зазначених на плані літерою Б-2, загальною площею 128,7 кв.м. та будівлі складу, зазначені на плані літ.В-2. Розташовані на земельній ділянці, площею 106,00 кв.м, надані для обслуговування магазину з кадастровим №:09:067:0003, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна боржника від 09.02.2018.

З матеріалів скарги вбачається, що 17 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною на підставі заяви від 04.04.2018 №12.1-186/37-284 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання за підписом представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» Гусєва А.В. на підставі пункту 1 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2 №489/1681/16-ц виданий 04.11.2016 року повернуто стягувачу.

Суд вважає, що твердження стягувача про те, що виконавчий лист повернуто є хибними, адже повернуто саме виконавчий лист №489/1681/16-ц від 04.11.2016 року, а оскаржувана постанова виносилась у ВП 55290840 яке відкрито на підставі виконавчого листа №489/3968/16-ц виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 26.09.2017 року.

Посилання скаржника на те, що у оскаржуваній постанові виконавцем не зазначено паспортні дані, є не вірними адже у графі 3 вказані відомості про зберігача, зокрема зазначені паспортні дані, а саме: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 виданий Білоцерківським НВН № 2 ГУ МВС України в Київській обл. 31.07.2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та зазначено номер мобільного телефону.

Крім того, додатками до оскаржуваної постанови долучено копії фотознімків нежитлового приміщення магазину промислових товарів та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником скаржника надано письмові пояснення свідка ОСОБА_6 згідно яких він орендував приміщення у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 площею 10 кв.м. на другому поверсі нежитлового приміщення. З 01.02.2012 року до вересня 2019 року він щодня знаходився на робочому місці. У лютому 2018 року на другий поверх для проведення опису і арешту майна ніхто не заходив, не фотографував, огляд приміщення органами ДВС не здійснювався.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_7 ..

Суд відноситься критично до наданих пояснень, оскільки вони спростовуються матеріалами виконавчого провадження, які містять відомості про огляд приміщення та фотознімки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-109).

Постанова містить опис нежитлового приміщення з зазначенням приміщень їх площі, загальної площі, відомості щодо кадастрового номеру земельної ділянки та її площі. Постанову складено за участю понятих та представника стягувача, заначено обмеження у користуванні майном, попереджено про відповідальність.

Суд, вважає, що постанова держаного виконавця від 09.02.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , який не виконав рішення суду добровільно, відповідає вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень». Дії державного виконавця є законними, правомірними та проведеними у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та положень Інструкції.

При цьому суд також враховує, що оскаржуваними постановами не порушено законні інтереси скаржника, які мають бути направлені на своєчасне виконання судового рішення.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», 352 - 355, 447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої служби по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «10» серпня 2020 року.