ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/8081/19

Номер провадження 22-ц/816/1612/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, постановлене під головуванням судді Шелєхової Г.В. у місті Суми, повний текст судового рішення складено 10 червня 2020 року,

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1

про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2019 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно заяв ОСОБА_1 від 08 лютого 2018 року та 14 серпня 2018 року, декларації про доходи та майновий стан та відповідних поданих документів відповідачу була призначена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї щомісячно на період з 1 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року та з 1 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 48 640 грн 52 коп. Однак під час оформлення державної соціальної допомоги відповідач не задекларувала транспортний засіб BMW 5201, 1992 року випуску та доходи свого чоловіка, отримані у 2 кварталі 2018 року від продажу рухомого майна.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 48640 грн 52 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року у задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 при зверненні 08 лютого 2018 року та 14 січня 2018 року до департаменту за отриманням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям подано недостовірні дані про доходи та майно, а саме: у декларації про доходи та майновий стан, крім автомобіля BMW 5201 1996 року не було зазначено про наявність у володінні чи власності ще одного транспортного засобу, BMW 5201 1992 випуску, який зареєстрований у встановленому законом порядку з 06 вересня 2006 року за чоловіком заявника; відповідачем не задекларовано дохід чоловіка ОСОБА_2 , отриманий у 2 кварталі 2018 року від продажу рухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петрищев О.О. заперечив проти її задоволення і зазначив , що відсутні докази на підтвердження приховування відповідачем майнового стану, а саме не відображення в декларації від 08.02.2018 року відомостей про автомобіль марки BMW5201 1992 року випуску і як наслідок , незаконного отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки з витягу з протоколу засідання комісії про розгляд заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги № 24 від 17.08.2017 року вбачається, що відповідачу з серпня 2017 року по січень 2018 року призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям з урахування того факту, що один із автомобілів проданий за генеральною довіреністю, а також те, що у складі сім`ї є інвалід ІІ групи загального захворювання, двоє дітей віком до 18 років, за одним із яких заявниця здійснює догляд до 3 років та рекомендовано заявниці вирішити питання зняття з обліку вищезазначеного автомобіля.

Таким чином, вважає, що позивачу достовірно було відомо про наявність автомобіля проданого за генеральною довіреністю про що повідомляла відповідач у справі, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим і ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній факт навмисних дій ОСОБА_1 щодо подання недостовірних чи приховування відомостей, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та визначення її розміру.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів цивільної справи вбачається, що Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року №254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» 05 травня 2016 року реорганізовано у департамент із правонаступництвом всіх прав та обов`язків управління.

08 лютого та 14 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із заявами до департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. До заяви додано декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги (а.с. 8-9, 20-21).

На підставі відповідних поданих документів, рішеннями про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям від 20 лютого та 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 призначено соціальну допомогу щомісячно на період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року та з 01 серпня 2018 року по 31 січня 2019 року (а.с. 18, 29).

Згідно з довідкою регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-300 від 06 лютого 2019 року, за ОСОБА_2 ( чоловіком відповідача) зареєстрований автомобіль BMW 5201, 1992 року випуску. 21 квітня 2018 року даний автомобіль перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 (а.с. 33).

З листа регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-735 від 20 березня 2019 року вбачається, що за ОСОБА_2 станом на 01 лютого 2018 року зареєстровані автомобілі: НОМЕР_1 , 1992 року випуску та BMW 5201, 1996 року випуску, а станом на 01 серпня 2018 року - BMW 5201, 1996 року випуску (а.с. 36).

Згідно з довідкою регіонального центру МВС в Сумській області №31/18/5946-239 від 30 січня 2018 року, станом на 29 січня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль BMW 5201, 1996 року випуску (а.с. 72).

У зв`язку з розбіжностями в довідках регіональним центром МВС в Сумській області був наданий висновок службової перевірки за фактом неналежного надання послуг працівниками РСЦ МВС в Сумській області (а.с. 74).

Згідно з довіреністю від 12 жовтня 2011 року, ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здавати в оренду, передавати в позичку, заставляти в забезпечення зобов`язань, продати за ціну на умовах та на розсуд уповноважених належний йому автомобіль BMW 5201, 1992 року випуску (а.с. 78).

04 грудня 2011 року ОСОБА_6 видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якої уповноважив останнього здавати в оренду, передавати в позичку, заставляти в забезпечення зобов`язань, продати за ціну на умовах та на розсуд уповноважених належний йому автомобіль BMW 5201, 1992 року випуску (а.с. 77).

З копії договору купівлі-продажу №5946/2018/911366 від 21 квітня 2018 року вбачається, що транспортний засіб BMW 5201, 1992 року випуску був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_7 за 40000,00 грн. (а.с. 76)

З листа регіонального центру МВС України в Сумській області №31/18-б-4зі від 19 липня 2019 року вбачається, що РСЦ МВС в Сумській області не здійснював перерахувань на користь ОСОБА_2 , а лише відобразив у звіті за формою №1 ДФ за ІІ квартал 2018 року за ознакою доходу «105» факт отримання доходу від продажу транспортного засобу, що передбачено п. 173.3 ст. 173 ПК України (а.с. 79).

Згідно з випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» про надходження по картці/рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 і додатковим рахункам договору за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року було перераховано пенсію та нарахування відсотків на залишок за договором (а.с. 95-96). Тобто, інформація про надходження на рахунок ОСОБА_2 коштів від продажу автомобіля відсутня.

Згідно з випискою АТ «Ощадбанк» по картковим рахункам ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2018 року по 31 липня 2018 року було проведено безготівкове нарахування пенсії (а.с.95-105).

Також судом встановлено, що згідно витягу з протоколу засідання комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення соціальної допомоги та прийняттю рішень про включення до Єдиного державного у автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання, ОСОБА_1 з серпня 2017 року по січень 2018 року призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, враховуючи, зокрема, той факт, що один з автомобілів проданий за генеральною довіреністю (а.с.68).

Надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям регулюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року, який спрямований на реалізацію конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї.

Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем навмисно подано недостовірні дані або приховано відомості щодо майнового стану, а саме не відображено в декларації від 08 лютого 2018 року відомостей про автомобіль марки BMW 5201, 1992 року випуску. Як убачається з витягу з протоколу №24 від 17 серпня 2017 року позивачу було відомо, що вказаний автомобіль за генеральною довіреністю та ОСОБА_1 з серпня 2017 року по січень 2018 року вже було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї.

Крім того довідка управління ДФС в Сумській області від 06 лютого 2019 року не є підтвердженням факту отримання ОСОБА_2 грошових коштів від продажу автомобіля у в сумі 40000 грн. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при продажу ОСОБА_7 21 квітня 2018 року автомобіля BMW, 1992 року випуску, діяв на підставі генеральної довіреності виданої ОСОБА_8 , а РЦС МВС в Сумській області п. 173.3 ст. 173 Податкового кодексу України., виконуючи функцію податкового агента направив податковому органу звіт форми «1 ДФ» з ознакою доходу «105» про отримання доходу у ІІ кварталі 2018 року саме ОСОБА_2 .

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення надмірно виплачених коштів малозабезпеченій сім`ї.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: С.Г.Хвостик

С.С.Ткачук