overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4504/19
Провадження № 2/191/1236/19
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 03 січня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача до початку судового засідання надала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16 квітня 2020 року, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 66.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою …, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа №463/4720/20
Провадження №2-н/463/510/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509,526,610 ЦК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3500/20
Пр. №2/521/2072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Карачковському П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі питання про поновлення провадженняпо цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» (далі ОСББ «Нові Черемушки») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено судове засідання, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 67-68).

27 липня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 3 а.с. 79-80).

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року провадження у цивільний справі №521/3500/20 за позовом ОСББ «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло зупинено, справу передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі (т. 3 а.с. 85-86).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 07 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди О.М. залишено без задоволення (т. 3 а.с. 91-94).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна «30» вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

10.08.20
Справа № 569/2577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою від 18 лютого 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання вказаної ухвали, а саме: додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали від 18 лютого 2020 року була отримана 03 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Першко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3275/20
Провадження № 2-о/723/3888/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М, розглянувши матеріали заяви заявника ОСОБА_1 , адреса: с.Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 316 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого виступає представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 год. 01 вересня 2020 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 9 «А», Чернівецької області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Дата документу 10.08.2020 Справа № 320/1290/17-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 320/1290/17 Головуючий у І-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/2514/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначити до слухання на 29 вересня 2020 року 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Номер провадження: 22-ц/813/1051/20
Номер справи місцевого суду: 522/6184/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вивчивши апеляційну скаргу Компанії "СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду Компанія "СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД" подала апеляційну скаргу, яку оскаржує в частині підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2019 року апеляційна скарга Компанії "СТЕТФОРД ВЕНЧЕРС ЛТД" була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору (а.с. 203-204), вимоги ухвали апелянтом не виконано.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 року № 460 - IX, який набув чинності 08.02.2020 року, внесені зміни до ст. 353 ч.1 п.8 ЦПК України і виключено з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду - ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зважаючи на те, що з 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст.353 ЦПК України в частині виключення п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягають оскарженню ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, п. 15.11 ч. 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового приміщення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 349/1135/20
Провадження № 2/349/434/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася до суду із позовом до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 липня 2020 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бородкіної Л.В.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" Гребенюк О.С., який діє відповідно до довіреності від 31 січня 2019 року, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, провести розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Барською міською радою Вінницької області від 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 10).

За вказаною адресою відповідачеві ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд на 21 липня 2020 року, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач ОСОБА_1 вважається належно повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова