Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Валді Лімітед" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року,

у справі за позовом Компанії "Валді Лімітед" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 3 березня 2020 року апеляційна скарга Компанії "Валді Лімітед" залишена без руху та надано термін особі, що її подала для сплатити судового збору у розмірі 2102 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

11 серпня 2020 року представник позивача Мороз Д.А. подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. В обгрунтування клопотання вказує, що з 6 серпня 2020 року він хворів та перебував на самоізоляції, а тому не мав можливості своєчасно виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України запроваджено карантин, який в подальшому продовжено до 31 серпня 2020 року.

Крім того, 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, яким внесено зміни до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції, а саме: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

З аналізу вищевказаних Законів вбачається, що строк дії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху був продовжений законодавством та закінчився 06 серпня 2020 року.

Як вбачається з копії медичної довідки КНП " Центр первинної медико-санітарної допомоги" Печерського району м. Києва від 10 серпня 2020 року, доданої до клопотання, ОСОБА_3 з 6 серпня 2020 року хворів.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк Компанії "Валді Лімітед" на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 3 березня 2020 року.

Крім того, у вищевказаному клопотанні представник позивача Мороз Д.А. порушує питання про звільнення позивача від сплати судового збору. В обгрунтування зазначив, що юридична особа Великої Британії Компанія "Валді Лімітед" знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Так, заявник вказує, що після відновлення юридичної особи Великої Брітанії Компанія "Валді Лімітед" в реєстрі компаній Великої Британії, згідно з рішенням суду, остання не мала та не може мати в своєму розпорядженні, будь-яких активів, грошових коштів та не має права здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану заявником додана до клопотання копія відповіді Посольства Великої Британії в Україні від 3 липня 2020 року про те, що з 30 листопада 1998 року бухгалтерська та фінансова звітність підприємства "Валді Лімітед" не подається.

Враховуючи, що представником позивача Морозом Д.А. надані докази на підтвердження скрутного матеріального становища Компанії "Валді Лімітед", суд вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Компанії "Валді Лімітед" задовольнити.

Продовжити Компанії "Валді Лімітед" строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року.

Звільнити Компанію "Валді Лімітед" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя