У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 307/105/15-ц

провадження № 61-10516ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (судді-доповідача), Мартєва С, Ю., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1358/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1358/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Тячівського районного суду від 22.11.2010 року у цивільній справі № 2-1358/10, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174,50 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів вирішено звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

27 червня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007.

Відповідно до вищезазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У подальшому, між АТ «ОКСІ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Також до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме за договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, посвідчений нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда І.М. і зареєстрованим у реєстрі за № 3013, укладеним між АТ «ОКСІ» та ТОВ «ФК «Укрфінансгруп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009.

Відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за даним кредитним договором та договором іпотеки. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погашена і у кредитора виникає необхідність звернутися до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями, як правонаступник стягувача. Виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц) виданий відносно ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 22.11.2010 року знаходиться на виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відкрито виконавче провадження № 52338728 та відповідно здійснюються певні виконавчі дії, а виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц) відносно ОСОБА_2 повернуто стягувачу Тячівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2015 року за виконавчим провадженням № 47668177 та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби вищезазначений виконавчий лист не перебуває та є таким що втрачений, що стверджується листом від 05 липня 2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документу. У зв`язку з чим просили видати дублікат виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює виконання судового рішення. Крім того, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги лише 27 червня 2019 року, а тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим підлягає поновленню пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

Ухвалою Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (, місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами виданими на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від13 липня 2007 року у розмірі 764 174,54 коп., 1 700 грн., судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернуто стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по даній справі. Також на виконання рішення суду видано ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 виданого на виконання рішення суду від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції, із висновками якого погодився Закарпатський апеляційний суд, вважав що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання і заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки ні постанови про повернення виконавчого документа, ні сам виконавчий лист стягував у виконавчому провадженні не отримував, так як такі були втрачені при пересиланні, а тому задовольнив заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

20 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2020 року. Скаржник просив скасувати вказані судові рішення в частині видачі дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення та в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та ухвалити нове рішення в цих частинах про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України та, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не передбачена в переліку ухвал, визначених в частині першій статті 353 ЦПК України, та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко