overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1832/20
Провадження 2/711/1280/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гончар С.М. про допит свідка в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна про визнання заповіту нікчемним.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Гончар С.М. надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З матеріалів справи вбачається, що свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може.

Суд, до якого може прибути свідок ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Центральний районний суд м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул. Декабристів 41/12, м. Миколаїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання 05.10.2020 о 09.30 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна про визнання заповіту нікчемним.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул. Декабристів 41/12, м. Миколаїв.

Зобов`язати свідка ОСОБА_3 05.10.2020 о 09.30 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції до Центрального районного суду м. Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул. Декабристів 41/12, м. Миколаїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження № 2/734/642/20 Справа № 734/1678/20
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою від 24 червня 2020 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 09.30 годині 28 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1463/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» - Ком`яті Лариси Петрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ЗОКС «Калиновий міст» - Ком`яті Л.П. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» - Ком`яті Лариси Петрівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 296/6681/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.Підстави для залишення його без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 278/1383/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Позивачка звернулася із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

До заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Зважаючи на те, що позивачкою не надано свідоцтва про шлюб, суд в ухвалі про відкриття провадження від 23 червня 2020 року зобов`язав останню надати вказаний документ. Також суд, враховуючи заявлену нею вимогу до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, зобов`язав її надати докази на підтвердження факту проживання з нею цієї дитини.

Однак, станом на 11 серпня 2020 року зазначені докази надані не були.

Зазначене викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачкою її процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на наведене, суд на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України вважає за потрібне витребувати у позивачки вищезазначені докази.

Керуючись ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12-40 год 21 вересня 2020 року.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_2 , а також докази на підтвердження факту проживання з нею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що в разі неподання позивачкою з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може відмовити у визнанні обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, або залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 307/2840/19
Провадження № 2/307/200/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.12.2019 р. відповідач надав суду заяву про заміну сторони АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» являється акціонерне товариство «Альфа-Банк», .

За таких обставин керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 55 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про заміну сторони в цивільній справі задовольнити.

Замінити сторону в справі та замість відповідача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місце знаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 212/3065/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заробітної плати, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 05 червня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» надійшов, але відсутні відомості про отримання третьою особою Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» ухвали суду від 05 червня 2020 року про відкриття провадження у справі.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання третьою особою, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заробітної плати, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10 вересня 2020 року без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-119/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-119/12 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Корольовського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, правонаступником якого є Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 20 травня 2020 року суддею Драчем Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа 490/9233/19
Провадження № 22-ц/812/949/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року,

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 3 червня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано звільнення ОСОБА_1 , з посади майстра незаконним та скасовано наказ №3 від 19 січня 2018 року у відповідній частині, поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра будівельно-монтажної дільниці №6 Установи 28 Управління начальника робіт, стягнуто 126 426 грн. 92 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 10 000,00 витрат на професійну правничу допомогу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 5 907 грн. 80 коп. допущено до негайного виконання. В задоволенні вимог про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 7 серпня 2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на ті обставини, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення суду 10 липня 2020 року, а тому має право на поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до норми ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення відправлено Корабельним районним судом 6 липня 2020 року, а отримано відповідачем 10 липня 2020 року.

За такого, подавши апеляційну скаргу 7 серпня квітня 2020 року, відповідач оскаржив рішення в межах строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Докази, які б спростовували зазначене, в матеріалах відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Установи «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити Установі «28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2020 року.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 648/2280/20
Провадження № 2/648/740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (, вул. Свободи, 15, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, 75051) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 02 вересня 2020 о 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2020 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.