Провадження № 2/161/2914/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Автотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ПП «Автотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король А.В., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху до усунення наявних у ній недоліків, а також надано позивачу строк на виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її отримання.

Зазначеною вище ухвалою було встановлено, що позовна заява АТ «Кредобанк» не містить: повне ім`я відповідача ОСОБА_1 , його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; адреса проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 ; невірно визначено статус Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Король А.В., як учасника провадження, з урахуванням положення ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2020 року уповноважена особа АТ «Кредобанк» отримала 27.07.2020 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.08.2020 року від представника АТ «Кредобанк» на поштову адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2020 року.

Так, позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій було вказано статус Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Король А.В., як учасника провадження, з урахуванням положення ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

При цьому, представник АТ «Кредобанк» до вищевказаної уточненої позовної заяви долучив заяву про витребування доказів, на обгрунтування якої зазначив, що у сторони позивача немає можливості самостійно отримати ідентифікаційні відомості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які необхідно подати на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2020 року.

Дана заява про витребування доказів була подана в порядку ст. 84 ЦПК України.

Оцінюючи заяву позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Параграфом 1 «Основні положення про докази» Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України визначено загальні вимоги щодо подання сторонами доказів під час здійснення цивільного судочинства в Україні, а також порядок їх надання та витребування.

Згідно ч. ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вищезазначені норми чинного цивільно-процесуального законодавства України визначають загальні підстави витребування доказів під час здійснення судочинства, тобто після відкриття провадження у справі та в процесі її розгляду.

В свою чергу, Параграфом 8 «Забезпечення доказів» Глави 5 «Докази та доказування» ЦПК України регламентується загальний порядок забезпечення доказів, за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України передбачається, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Із наведеного слідує, що у разі можливості самостійно отримати певні докази, особа, яка в майбутньому може набути статусу позивача, має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів, в порядку, визначеному ст.ст. 116-117 ЦПК України, з урахуванням положень, закріплених в ЗУ «Про судовий збір».

Однак, АТ «Кредобанк» не звертався до суду із відповідною заявою про забезпечення доказів, з метою отримання ідентифікаційних відомостей відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для оформлення позовної заяви, яка відповідала б вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вищевказане, у своєму системному співвідношенні свідчить про невиконання позивачем АТ «Кредобанк» ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2020 року в частині зазначення у позові повного ім`я відповідача ОСОБА_1 , його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; адреса проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, ані в строк, визначений ухвалою суду від 16.07.2020 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунув та необхідні документи на її виконання не надав, а також із відповідною заявою про забезпечення доказів не звертався. Заяви, клопотання про продовження строку на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ «Кредобанк» до ПП «Автотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король А.В., про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до Приватного підприємства «Автотрейдинг-Волинь», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Анжела Валеріївна, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 10 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська