Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/732/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 170), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про зняття арешту. Свої вимоги мотивує тим. що вона разом з ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеним 14.07.1997 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрованим на товарній біржі «Українська біржа нерухомості», є власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням Придніпровського районного суду від 30.07.2019, що вступило в законну силу 02.09.2019 вказаний договір купівлі-продажу квартири від 14.07.1997, визнаний дійсним. Таким чином, зазначеним рішенням за ними визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження квартири за адресою АДРЕСА_1 , а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка на той час належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна № 189564586 від 20.11.2019.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день вона є законним співвласником вказаної квартири і вищезазначене обтяження перешкоджає реалізації її законних прав на державну реєстрацію своєї власності в передбаченому законом порядку та розпорядження нею.

Просить суд зняти обтяження за реєстраційним номером 5007242 від 23.05.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, заборону з належної їй та ОСОБА_2 на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 , що на момент накладення заборони належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрованому Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі листа Виконкому Придніпровської райради народних депутатів м. Черкаси № 98 від 23.04.1997.

28 грудня 2019 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Також зазначила, що просить суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надали заяву, в якій зазначили, що просять справу слухати без участі їхнього представника та при вирішенні позовних вимог покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 14 липня 1997 року ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 р ІНФОРМАЦІЯ_1 н., купили квартиру АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2019 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 14.07.1997 року між ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з іншої сторони, зареєстрований на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» (Черкаська філія) відповідно Протоколу відкритих торгів № 2 від 14.07.1997 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189564586 від 20.11.2019 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) № 5007242. Обтяження зареєстровано 23.05.2007 за № 5007242 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження зазначено лист,98,23.04.1997, Виконком Придніпровської райради народ.депутатів м. Черкаси.

Як вбачається з листа Черкаської міської ради, у документах Придніпровської районної ради та її виконавчого комітету, які зберігаються у архівному відділі департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради за 1997 рік лист виконавчого комітету Придніпровської районної ради від 23.04.1997 року № 98 не виявлено. Відповідно до інформації, наданої управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, щодо вжиття заходів зі зняття арешту(обтяження) заборони на квартиру АДРЕСА_2 , повідомили , що на сьогоднішній день у відділі реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради відсутні підстави для зняття заборони вищевказаної квартири.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зняття арешту - задовольнити.

Зняти обтяження за реєстраційним номером 5007242 від 23.05.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме, заборону з належної їй та ОСОБА_2 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на момент накладення заборони належала на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстровану Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі листа Виконкому Виконкому Придніпровської райради народних депутатів м. Черкаси № 98 від 23.04.1997.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 січня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб