Справа № 206/1679/13-ц
Провадження № 6/206/9/20
У Х В А Л А

08.01.2020у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 грудня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги поданої заяви обґрунтовані тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №206/1679/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/1679/13-ц позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 15.01.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий дист №206/1679/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором. 17.04.2019 року до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом. 08.08.2019 року до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про надання інформації по виконавчому провадженню. 08.10.2019 року до начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про надання обґрунтованої відповіді про відкриття виконавчого провадження. 11.11.2019 року отримано відповідь від виконуючого обов`язки начальника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновської Ірини Миколаївни вих. №2055 від 11.11.2019 року, згідно якої вбачається наступне. Згідно книги обліку документообігу на примусове виконання до відділу надходила вищезазначена заява, щодо примусового виконання виконавчого листа №206/1679/13-ц виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37 грн. На підставі вищезазначеної заяви начальником Відділу ініційована службову перевірку, в ході якої заяву про відкриття виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого листа №206/1679/13-ц виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 926,37 грн.) виявити не вдалося. Ураховуючи вищевикладене вбачається, що після отримання відділом заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №206/1679/13-ц виданий 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37грн. втрачено до моменту відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автомматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.11.2019 року виконавчий документ повторно до відділу не надходив та не виконанні не перебуває. Станом на 19.11.2019 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року по справі №206/1679/13-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_2 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

На підстави викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2063/1679/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Розгляд заяви провести за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , 1957 року народження (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №0318/0807/50-12643 від 31 серпня 2007 року в сумі 9033,97 грн., яка складається з: 3999 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2738,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2296,86 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості, а також судовий збір 229,40 гривень, загалом 9263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 37 коп. (а.с.44-45).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017, видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/1679/13-ц, провадження № 2/206/457/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого за заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , 1957 року народження (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, 30, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №0318/0807/50-12643 від 31 серпня 2007 року в сумі 9033,97 грн., яка складається з: 3999 грн. заборгованості по тілу кредиту; 2738,11 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2296,86 грн. - пені за порушення графіку погашення заборгованості, а також судовий збір 229,40 гривень, загалом 9263 (дев`ять тисяч двісті шістдесят три) грн. 37 коп. (а.с. 64).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року, заяву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 30 серпня 2017 року по цивільній справі №206/1679/13-ц, провадження №6/206/59/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 80).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року в задоволенні заяви представника Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державного виконавця Коваль В.С. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З обґрунтувань відповіді Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра, вбачається, що згідно книги обліку документообігу на примусове виконання до Відділу надходила вищезазначена заява, щодо примусового виконання виконавчого листа №206/1679/13-ц виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263, 37грн. На підставі вищезазначеної заяви начальником Відділу ініційовано службову перевірку, в ході якої заяву про відкриття виконавчого провадження (у тому числі і оригінал виконавчого листа №206/1679/13-ц виданого 15.01.2014 року Самарським районним судом мю Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37грн.) виявити не вдалося. Ураховуючи вищевикладене вбачається, що після отримання Відділом заяви про відкриття виконавчого та виконавчий лист №206/1679/13-ц виданий 15.01.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 9263,37грн. втрачено до моменту відкриття виконавчого провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 11.11.2019 року, виконавчий документ повторно до відділу не надходив та на виконання не перебуває.

Оцінюючи надану відповідь, судом вбачається, що виконавчий лист на виконання до Самарського ВДВС не надходив, однак не надано жодного підтвердження зі сторони стягувача, яке б підтверджувало, що ним дійсно даний виконавчий лист був направлений до Самарського ВДВС.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

В задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №206/1679/13-ц, 2/206/457/13 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков