Справа № 478/147/19 пров.№ 2/478/11/2020
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи Дюміної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, в якій просила визнати заповіт ОСОБА_5 , складений 09 липня 2018 року, посвідчений секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.04.2019 року клопотання сторін та їх представників про відкладення підготовчого засідання задоволено та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

19.09.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 . надійшло клопотання про повернення матеріалів цивільної справи з експертної установи у зв`язку з неможливістю позивача сплатити рахунок за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

08.10.2019 року від ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи, що унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 16 жовтня 2019 року.

16.10.2019 року, 23.10.2019 року, 19.11.2019 року, 03.12.2019 року, 17.12.2019 року підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою позивача та його представника ОСОБА_4 в судові засідання та надходженням від останнього клопотань про відкладення судових засідань з зазначенням різних причин (хвороба, відрядження, зайнятість в інших судових засіданнях ).

Ухвалою суду від 11.11.2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по справі задоволено частково.

27.12.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів, які просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів відмовлено, підготовче провадження в справі закрито та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 року.

16.01.2020 року позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні, яке відбувалося 30.01.2020 року, представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнену позовну заяву в якій змінив підстави позову, зазначивши про те, що заповіт посвідчений секретарем Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Перевєрзєвою С.М., від 09 липня 2018 року, складений ОСОБА_5 , який через власний психічний та емоційний стан не усвідомлював значення своїх дій та те, що підпис спадкодавця, котрий здійснений на заповіті ОСОБА_5 , здійснений не ОСОБА_5 , а іншою особою. Крім того, представником позивача ОСОБА_4 у зв`язку зі зміною підстав позову подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року позовна заява (уточнена) ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, повернута. В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, відмовлено.

03.02.2020 року від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Сябренко І.П.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що суддя діючи упереджено відмовила у прийнятті уточненого позову та витребування доказів, перейшов до розгляду справи без участі позивача та його повідомлення. Крім того відповідач та свідок знаходяться в дружніх відносинах з суддею Сябренко І.П.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 про дату час і місце проведення підготовчого судового засідання, яке відбувалось 27.12.2019 року, були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів відмовлено, підготовче провадження в справі закрито та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2020 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 про дату час і місце проведення судового засідання, яке відбувалось 16.01.2020 року, були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та про отримання ухвал суду від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, про витребування доказів, та про закриття підготовчого провадження в справі.

Однак, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.01.2020 року повернуто представнику позивача позовну заяву (уточнену), яка містила зміну підстав позовних вимог, у зв`язку з тим, що подана після закінчення підготовчого засідання, а саме 30.01.2020 року.

Доводи представника позивача ОСОБА_4 зводяться лише до незгоди із прийнятим суддею Сябренко І.П. судовим рішенням. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні.

Доводи представника позивача ОСОБА_4 про те, що відповідач та свідок знаходяться в дружніх відносинах з суддею Сябренко І.П., є надуманими.

Жодних належних доказів про упередженість головуючого судді у даній справі до суду не надано.

Відповідно до частин 2 та 3статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не доведені будь - які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні даної цивільної справи.

За таких обставин, наведені представником позивача Скоробогатько В. Ю. підстави для відводу головуючої судді Сябренко І.П. є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку статті 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 40, 41, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя