Справа № 128/3019/19
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Славич К.В.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П.,

відповідача-позивача ОСОБА_2 , його представників адвокатів Мазура О.В., Бегейми М.О.,

відповідача ОСОБА_3 , її представника адвоката Мазура О.В.,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвокатів Карнауха А.П. та Мазура О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, зобов`язання зняти з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, зобов`язання зняти з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокатом Карнаухом А.П. заявлено наступні клопотання:

- роз`єдати позовні вимоги за зустрічним позовом із позовними вимогами за первісним позовом, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не порушував прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 придбав спірну квартиру у ОСОБА_7 , який був власником даної квартири і його право власності було зареєстровано відповідно до закону. ОСОБА_1 не має претензій до ОСОБА_7 , він не брав участі у правовідносинах, які оспорюються за зустрічним позовом;

- оглянути в судовому засіданні копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цивільній справі №2-1052/11, а також витребувати для огляду в судовому засіданні із архіву Вінницького районного суду Вінницької області сьомий том цивільній справі №2-1052/11, оскільки в даній цивільній справі містяться оригінали даних рішень. Також додав, що вказаними рішеннями судів всіх інстанцій було підтверджено, що Міністерство оборони України не будувало спірне житло, відповідно не набуло його та не могло його передати відповідачам за первісними позовом;

- долучити до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №3 із додатками. Та у зв`язку із тим, що ним самостійно отримано вказані документи просив не розглядати раніше подане ним клопотання про витребування вказаних доказів.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. щодо клопотань адвоката Карнауха А.П. заперечував з огляну на наступне:

-щодо клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, то дані докази представником позивача за первісним позовом подано із порушеннями вимог ст. 83 ЦПК України та не надані іншим учасникам справи;

-щодо огляду матеріалів цивільної справи №1-1052/11, то ця справа немає ніякого відношення до тих правовідносин, які виникли між сторонами та ці рішення судів не стосуються даної справи і відповідачі за первісним позовом ОСОБА_8 не приймали у ній участі;

-щодо роз`єднання позовних вимог за первісним позовом із позовними вимогами за зустрічним позовом, то ухвалою суду від 30.01.2020 зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, в судовому засіданні, яке відбулося в березні 2020 представник позивача нічого з цього приводу не заперечував. До того ж їх спільний розгляд є доцільним, оскільки ОСОБА_1 придбав квартиру в той час коли там вже тривалий строк проживала родина Дажурb. ОСОБА_1 придбав квартиру не бачучи її фізично. Та перша ж позовна вимога за зустрічним позовом це скасування права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Позовні вимоги за обома позовами взаємопов`язані та їх роз`єднання може бути наслідком зупинення провадження у одній із справ, а тому з метою економії процесуального часу вважає, що обидва позови доцільно розглядати разом.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бегейма М.О. підтримали позицію адвоката Мазура О.В. з приводу клопотань адвоката Карнауха А.П.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Мазур О.В. підтримав раніше подане через канцелярію суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки, просив його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бегейма М.О. підтримали клопотання адвоката Мазура О.В. про залучення третіх осіб.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.П. щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не заперечував проти залучення Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, оскільки відповідач ОСОБА_6 є неповнолітнім. З приводу залучення до участі у справі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України заперечував, оскільки вважає, що рішення у справі ніяким чином не може вплинути на їх права та обов`язки і дані органи ніякого відношення до справи та виниклих між сторонами правовідносин не мають.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_7 та державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюк С.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 130, 133).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області за первісним позовом, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлені представниками сторін клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучені до участі у справі, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Мазура О.В. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України, підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації є необхідним, оскільки відповідач ОСОБА_6 є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що адвокатом Карнаухом А.П. клопотання про витребування доказів було заявлено вчасно, однак через неодноразове відкладення підготовчого судового засідання в звязку з запровадженням дотримання загальнодержавного карантину, що дало можливість адвокату отримати дані докази самостійно, клопотання про витребування доказів адвокатом зняте з розгляду. Тому суд вважає, що клопотання адвоката Карнауха А.П. про долучення даних доказів, а саме копії рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №3 із додатками підлягає задоволенню.

З метою повного, обєктовного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Карнауха А.П. про витребування для огляду в судовому засідання із архіву Вінницького районного суду Вінницької області сьомого тому цивільної справи №2-1052/11 .

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, суд вирішив питання доцільності прийняття зустрічного позову ухвалою суду, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката Карнауха А.П. щодо розєднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 53 ,84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П. задоволити частково.

Долучити до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради від 18.01.2012 №3 із додатками.

Витребувати із архіву Вінницького районного суду Вінницької області сьомий том цивільної справи №2-1052/11 для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні клопотання про роз`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, зобов`язання зняти з місця реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Мазура О.В. задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, зобов`язання зняти з місця реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17), Міністерство оборони України (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87).

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог десятиденний строк з дня отримання позову для надання письмових пояснень щодо позову.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року із викликом учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук