14.08.2020 Справа № 756/9491/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9491/17
Провадження №2/756/266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2017 було відкрито провадження у справі (суддя Васалатій К.А.).

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду та про повернення судового збору.

Представник відповідача ПрАТ «Київміськбуд - 1» через канцелярію суду звернувся до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду та про повернення судового збору.

У зв`язку із надходженням вищенаведених заяв судом було поставлено на обговорення питання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати питання про залишення його позову без розгляду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяви ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про залишення їх позовів без розгляду.

Разом з тим, підстави для повернення суми судового збору чітко визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки первісний та зустрічний позови залишаються судом без розгляду за заявами позивачів, то підстави для повернення сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду;

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити;

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення - залишити без розгляду;

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд - 1» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: О.В. Диба