Справа № 474/519/18
Провадження № 2/474/162/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.08.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

07.06.2018р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 281 укладеним 16.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, та ОСОБА_2 станом на 23.04.2018р., в сумі 217 255 грн. 64 коп., що складається з: заборгованості за основним боргом - 55 500 грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 25 454 грн. 12 коп., заборгованості за комісією - 1 100 грн. 25 коп., пені - 135 201 грн. 27 коп., а також інфляційних витрат - 85 500 грн. 92 коп., 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом - 12 714 грн. 87 коп., штраф - 8 205 грн. 44 коп., що разом складає 323 676 грн. 87 коп., а також відшкодування витрат, понесених у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки (виконання робіт з незалежної оцінки майна) в розмірі 2 500 грн. 00 коп., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 16.04.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лавріненком М.І., зареєстрованого в реєстрі за № 856, а саме: одноповерховий житловий будинок, загальною площею 77,2 м2, житловою площею 32,9 м2, зазначений на плані під літерою А-ж, та належні до нього відповідні надвірні будівлі та споруди, а саме: літня кухня - під літерою Б, гараж - під літерою В, сарай - під літерою Г, погріб - під літерою Д, огорожа - 1-2, криниця - 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим Гуляницькою сільською радою народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області 18 червня 1990 року на підставі рішення виконавчого комітету Гуляницької сільської ради Врадіївського району Миколаївської області № 20 від 12 червня 1990 року та зареєстроване в Первомайському міжміському БТІ 18 червня 1990 року за реєстровим номером 12 в книзі 1, та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно - 20 березня 2008 року;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 166 800 грн. 00 коп., але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судові засідання призначені на 19.06.2020р. та 13.08.2020р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, водночас останній 13.02.2020р. звернувся до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання призначені на 24.03.2020р., 09.04.2020р., 03.06.2020р., 19.06.2020р. та 13.08.2020р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українипро виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2020р.

Третя особа - ОСОБА_2 в жодне в судове засідання не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Українипро виклик відповідача до суду. Третя особа про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду письмові пояснення по суті позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2020р.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, з огляду на одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол