Справа № 214/8824/19
2/214/304/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, встановлення суми кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 27 листопада 2019 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд: розірвати кредитний договір №131826 від 29 жовтня 2019 року, укладений між ним та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТЕР МАНІ» (скорочено - ТОВ «М-р Мані») з встановленням остаточної суми до сплати в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02 січня 2020 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №412 від 18 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 18 травня 2020 року.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин ухвалою суду від 21 травня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. та залишено без руху, оскільки до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, а саме:

-позивачем не зазначений його поштовий індекс за адресою зареєстрованого місця проживання;

- в обґрунтування пред`явлених вимог позивач не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, я б свідчили про намір розірвати кредитний договір, а лише наводить перелік норм матеріального права, які прямо чи посередньо стосуються спірних правовідносин;

-із змісту позов слідує, що позивач посилається на кредитний договір №131826, укладений між ним та ТОВ «М-р Мані» 01 червня 2019 року, долучаючи до позову копію такого договору, в той час як в прохальній частині позову заявляє вимогу про розірвання кредитного договору №131826, укладеного між ним та ТОВ «М-р Мані» 29 жовтня 2019 року, що викликає суперечності та неузгодження, які слід усунути;

- позивач одночасно заявляє дві самостійні вимоги: 1) розірвання кредитного договору; 2) вимога стосовно встановлення остаточної суми кредиту до сплати, при цьому не наводить жодного обґрунтування вимоги №2, не коректно формулює її зміст в аспекті обраного ним способу захисту прав, в чому полягає порушення таких прав та яким чином він зможе захистити права шляхом пред`явлення цієї вимоги;

- в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Окремо суд звертав увагу позивача на доцільність уточнення кола учасників справи з огляду на характер спірних відносин, пов`язаних із захистом прав споживача фінансових послуг, а саме залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринкових послуг (НАЦКОМПОСЛУГ), , юридична адреса: м. Київ, вул. Б. Грінченка 3, оскільки ухвалення рішення по справі стосуватиметься прав та інтересів вказаної юридичної особи.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Копію ухвали суду від 21 травня 2020 року позивач отримав особисто 29 травня 2020 року, що підтверджується розпискою з його підписом. Однак, станом на 12 серпня 2020 року жодних уточнених позовних заяв з усунутими недоліками від позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження цивільної справи в провадження судді Євтушенка О.І. позивач не проявляв.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду. Аналогічні приписи передбачено п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 21 травня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув (з урахуванням його зупинення на час дії карантину відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції діючій до 17 липня 2020 року), інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.185, 187, 260, 261, 257, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТЕР МАНІ» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, встановлення суми кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко