overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8068/19
пров. 2/202/727/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача Дроздом Р.Ю. подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз». В обгрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач по справі заперечує існування порушень будівельних норм при будівництві спірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідно до електронного листа ПАТ «Дніпрогаз», направленого за адресою: АДРЕСА_1 , самовільна забудова знаходиться в охоронній зоні газопроводу. Таким чином, вирішення позовних вимог в частині знесення самочинно збудованого нерухомого майна: будівля літ. А3-1 частина прибудови, мансардний поверх над літ. А2, самовільно здійсненого переобладнання по літ. А1-1 в приміщенні 2-2 безпосередньо може вплинути на права та обов`язки АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача Зеленової О.Р., яка заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», зважаючи на те, що цей спір не може вплинути на права та обов`язки останнього, вважає, що заява про залучення до участі у справі третьої особи підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надіслано електронного листа на адресу позивача з приводу виявлення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 самовільної забудови, що знаходиться в охоронній зоні газопроводу, про що було видано припис власнику самовільної забудови.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», а позивач є вільним у визначенні кола суб`єктного складу сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та усунення перешкод у користуванні майном, що перебуває в спільній частковій власності, у якості третьої особи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49029, м. Дніпро, вул. О.Кониського, буд. 5).

Копію ухвали направити АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
07.08.2020
Справа № 642/3590/20
Провадження № 2-н/642/750/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» /м. Київ, вул. Руденко, 6-А, оф. 525/, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни / АДРЕСА_2 /, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна /м. Київ, вул. Г.Шаповала, 2, оф. 402/, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куба Юлії Володимирівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
Справа № 346/3079/20
Провадження № 2/346/1451/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначнення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначнення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначнення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 31 серпня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/127/19
Провадження 2/483/50/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської областідо Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 03 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

29 липня 2020 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що 26 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду вказану вище справу було розглянуто.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської областідо Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 02 вересня 2020 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2020 року

м. Харків

справа № 953/7141/20

провадження № 22-ц/818/4220/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року в складі судді Божко В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7141/20, н/п 2-н/953/90/20 виданого Київським районним судом м. Харкова від 07.05.2020 року, -

УСТАНОВИВ:

Подана 16 липня 2020 року до суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений ст. 354 ЦПК України строк (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ продовжено процесуальні строки на час дії карантину).

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 червня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/7141/20, н/п 2-н/953/90/20 виданого Київським районним судом м. Харкова від 07.05.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 362/5332/19
Провадження № 2-сз/362/17/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до ТОВ «Гвоздів-Агро», третя особа: Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання незаконними і скасування державних реєстрацій майна.

11.08.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі було закрито на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, слід застосувати норму пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 10 вересня 2019 року за документом № 17372825 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку одержувача 899998; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;33640533; Судовий збір, за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг», Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 308/1536/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. Зокрема вказано, що позивачу слід додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 16.03.2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1051/20
У Х В А Л А

"10" серпня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 27 серпня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

27.08.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 263/9138/20
Провадження № 2-н/263/960/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Суддя Т.І.Федоренко