печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л,

при секретарі - Диба І.Б.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Приватне підприємство «Алегро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині такої категорії товарів як навушники, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника Відекс Е-ЕС Бажанова В.О.про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Приватне підприємство «Алегро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині такої категорії товарів як навушники.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/13131/18-ц за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Приватне підприємство «Алегро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині такої категорії товарів як навушники.

28 січня 2020 року представником позивача було подану заяву про відвід головуючого судді Батрин О.В. з посиланням на наступне: 28 січня 2020 року суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про долучення доказів на відміну від такого ж клопотання представника відповідача та третьої особи, які були задоволені в судовому засіданні 6 травня 2019 року. Вказані обставини свідчать про надання переваги у такий спосіб відповідачу та третій особі, що є підставою для відводу.

Такі дії головуючого судді приводять сторону позивача до висновку того, що суддя Батрин О.В. вже заздалегідь виказує свою позицію щодо переваги позицій відповідача та третьої особи та нехтує принципом рівності.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. визнано не обґрунтованою, провадження у справі зупинене та заяву про відвід передано іншому судді для її вирішення на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід головуючого судді вирішується без повідомлення учасників справі відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

ОСОБА_1. заявляє відвід судді Батрин О.В. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Посилання представника позивача на рішення головуючого судді, які приймались нею в процесуальному порядку не є підставою для відводу. Так, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Для відводу судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Доводи, що викладені у заяві про відвід головуючого судді Батрин Л.В. є суб`єктивним сприйняттям представником позивача обставин, що мали місце під час розгляду цивільної справи № 757/13131/18-ц та ніяким чином не обґрунтовують упереджене ставлення головуючого судді до сторони позивача.

Обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані, відвід не вмотивований, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Приватне підприємство «Алегро-опт» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 в частині такої категорії товарів як навушники.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик