overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2864/20
Провадження № 2/314/1055/2020
УХВАЛА

іменем України

11.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

06.07.2020, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору та ненаданням усіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, засвідчених належним чином.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.07.2020, однак у визначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Свідунович

11.08.2020
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частки від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 13 серпня 2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Справа № 265/3049/20
Провадження № 2/265/1120/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи матеріали справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк», по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов`язковою, у судове засідання на 08 вересня 2020 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Спрова № 418/2474/20
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"11" серпня 2020 р. смт. Мілове
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 134660, 01 грн.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З огляду на вищевикладене дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.187,278 ЦПК України, суд -
призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 жовтня 2020 року на 13 год. 30 хв.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Провадження №22-ц/812/124/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання : Богуславською О.М.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №480/1254/16 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення, яке постановив Миколаївський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Войнарівського Миколи Миколайовича о 09 годині у приміщенні цього суду 22 листопада 2019 року, повний текст якого складений в той же день, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року у розмірі 56204,87 доларів США, з яких: 27639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, та розподілу судових витрат, постановити в цій частині нове судове рішення.

В позові Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року у розмірі 56204,87 доларів США, з яких: 27639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», ; МФО 305299, на користь ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 17 218 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
13.08.2020 СУДОВИЙ НАКАЗ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
13 серпня 2020 року ЄУН № 337/3159/20 Провадження № 2-н/337/714/2020
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпровська 11» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків на утримання(управління) будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Задніпровська 11».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 191/2303/20
Провадження № 2-о/191/51/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, слід прийняти до розгляду зазначену заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/2303/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 07 серпня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 617/1386/20
Провадження № 2/617/601/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та розпорядження державної районної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, служби у справах дітей Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та розпорядження державної районної адміністрації.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. 10.09. 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 490/382/20
Провадження № 22-ц/812/1460/20
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за вищевказаним позовом відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, 06 серпня 2020 року, Заливчий Я.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що оскаржена ухвала була постановлена без участі відповідача та його представника, про її зміст вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 22 липня 2020 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.
Клопотання Заливчого Я.В. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2020 року була проголошена оскаржена ухвала суду. В матеріалах справи є супровідний лист про направлення копії ухвали відповідачу, але відомостей про отримання його ним матеріали справи не містять. При цьому представник відповідача зазначив, що з текстом ухвали відповідач та він як представник ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 22 липня 2020 року. Такі твердження апелянта заслуговують на увагу та є підставою для поновлення строку.
Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити Заливчому Я.В. в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.
Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя
Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про самовідвід

12 серпня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №56965120,-

в с т а н о в и в:

До мого провадження,11.08.20202 згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи, надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №56965120.

В 2015 році в моєму провадженні знаходилась цивільна справа про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна де стороною був ОСОБА_1 , яким було заявлено головуючому по справі відвід, що був задоволений, а справа передана на автоматичний перерозподіл.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 21.05.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М., який в подальшому було задоволено.

Крім цього, мною 28.07.2020 року вже була винесена ухвала про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56965120 та справу передано на автоматичний перерозподіл для визначення головуючого судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та наявність обставин, що свідчать про негативне ставлення ОСОБА_1 до головуючого судді, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді справи, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ковалевської Л.М. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №56965120 - задовольнити.

Справу передати на автоматичний перерозподіл для визначення головуючого судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7944/20 Справа № 212/3287/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П.,ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Електрозавод"про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2020 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Електрозавод"про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :