ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2117/20 Справа № 215/5730/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/5730/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді Барильська А.П., Бондар Я.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду 18 грудня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 рокута призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року судове засідання відкладено на 19 лютого 2020 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи заінтересованої особи ОСОБА_2

31 січня 2020 року ОСОБА_3 , надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни по цивільній справі за його апеляційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що від ОСОБА_4 йому стало відомо, що, за ухвалення Тернівським районним судом оскаржуваного рішення суду, заявником ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., а наразі останній збирає грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. для сплати їх членам судової колегії суду апеляційної інстанції, які будуть розглядати справу, та адвокату, тобто по 10000,00 грн. кожному.

ОСОБА_3 вважає, що рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 рокуне містить доказів для задоволення заяви ОСОБА_1 та, зважаючи на зловживання останнім, разом з його адвокатом, процесуальними права, від має усі підстави сумніватися в неупередженості та незалежності членів судової колегії.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (у новій редакції) визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні ОСОБА_3 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення та передає заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Передати заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: