Справа №463/4416/20
Провадження №2/463/1023/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Львові заяву представника позивача Шубки Катерини Павлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 3612 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за договором №023-13555-290113 від 29 січня 2013 року в загальному розмірі 14 448 гривень 45 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року позов залишено без руху та після усунення позивачем недоліків, допущених при зверненні до суду з даним позовом, ухвалою суду від 4 червня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі

10 серпня 2020 року в підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано заяву від 14 липня 2020 року про забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 13 948 грн. 45 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича.

Подану заяву мотивує тим, що 29 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк» укладено договір № 023-13555-290113 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. № 61901481 від 23 березня 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 3612, виданого 13 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського району нотаріального округу Київської області. Вказує, що ці дії вчинено безпідставно та незаконно, із порушенням вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Постанови КМУ №1172 «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів», в частині щодо необхідності перевірки нотаріусом факту безспірності боргу боржника, оскільки будь-якої заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не мав та не має. На даний час приватним виконавцем вживаються заходи термінового звернення стягнення на доходи боржника. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Карпати» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестбудінвест», де ОСОБА_2 є директором надійшли постанови приватного виконавця Клименко Р.В. від 03.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису, вчиненого 13 березня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі під номером 3612 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за договором №023-13555-290113 від 29 січня 2013 року в загальному розмірі 14 448 гривень 45 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 13 948 грн. 45 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, дійсність якого який оскаржується позивачем в суді.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 13 948 грн. 45 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3612, вчиненого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 13 948 грн. 45 коп. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича.

Дані стягувача: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Дані боржника: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, офіс 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 10 серпня 2020 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 10 серпня 2020 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39508708;

Приватний нотаріус Броварського району нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: 07401, Київська область. М. Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, 6, офіс 31.

Суддя: Стрепко Н.Л.