У Х В А Л А

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 727/9591/19

провадження № 61-9271ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» Салагор Василя Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Столицяінвест 2008», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., реєстратор Жар І.Г., Клименко О.О., ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду з заявою (клопотанням) про процесуальне правонаступництво та просили здійснити процесуальне правонаступництво і замінити кредитора ПАТ «Український інноваційний Банк», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на нового кредитора Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», в даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2020 року скасовано та направити справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 червня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2020 року, у якій скаржник просить зазначене судове рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу районного суду від 16 березня 2020 року визнав належним доказ, який підтверджує повноваження представника на подання позову від імені юридичної особи - ПАТ «Український інноваційний банк», якої не існує в ЄДРПОУ та в реєстрі Банків.

Касаційна скарга ПАТ «Укрінком» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд зазначає, що рішення касаційного суду за наслідками перегляду ухвали апеляційного суду у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали справи № 727/9591/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» Салагор Василя Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості і бізнесу», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров