Провадження № 2-др/645/11/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2020 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів, -
23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, посилаючись на те, що при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на його користь судові витрати вимушено сплачені під час апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року в сумі 352,40 грн.. В обґрунтування заяви зазначає, що 03.12.2019 року Харківським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року. 19.12.2019 року на його адресу надійшов лист з копією постанови Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 року про відхилення апеляційної скарги. У відзиві на апеляційну скаргу ним було зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрати на оплату судового збору в сумі 352,40 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь державного бюджету недоплачений ним судовий збір під час подання позову у розмірі 1920 грн. та 2880 грн. (3840-960) судового збору під час подання апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 при оскарженні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення та стягнення з нього судового збору, просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, та просив стягнути з позивача на його користь вимушено сплачені ним під час апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року в сумі 352,40 грн. судового збору.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: п. 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів. На вказану ухвалою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку було задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року - скасовано, вищевказану справу направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, а саме згідно квитанції від 28.09.2018 року в сумі 352,40 грн. (а.с.17)

При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання стягнення судових витрат понесених ОСОБА_1 при оскарженні ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення із позивача на користь держави недоплаченої ним суми судового збору під час подання позову у розмірі 1920 грн. та 2880 грн. судового збору під час подання апеляційної скарги, то у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити, як необгрунтованої, так як при подачі позову позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір 20.11.2017 року в розмірі 640 гривень (а.с.8), а також був сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 960 гривень (а.с.10, 21).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною калькуляції до договору та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 14.08.2020 року.

Суддя І.В. Ульяніч