Справа №2-н-112/11 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/34/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича

в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІБ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 04 квітня 2011 року у справі № 2-н-112/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СІБ» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2020 року було визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючого судді Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), суддів: Кононенко О.Ю. та Собини О.І.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Криворотенка В.І. від 08 січня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

31 січня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею Хвостиком С.Г., який не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Криворотенка В.І. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка В.І. підставами для відводу зазначено обставини, що на думку боржника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме, вказано про те, що суддя Криворотенко В.І. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та те, що відвід заявлений у зв`язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України він не підлягає задоволенню.

Щодо доводів заяви про відвід судді з підстави упередженого ставлення апеляційного суду до заявника, яке, на її думку, виражається в тому, що в ухвалі суду передчасно вказано її процесуальний статус, як боржника, то апеляційний суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник, тобто, Приватне підприємство «СІБ» та боржник, тобто, ОСОБА_1 .

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик