Справа № 301/2839/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої судді: Даруда І.А.

при секретарі : Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зняття арешту з майна . Свої вимоги мотивує тим, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія та номер ІІІ-ЗК №042278 виданого Сілецькою сіольською радою Іршавського району Закарпатської області від 12.02.2002 року вона , ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

В 2019 році вона вирішали продати вказану земельну ділянку . У приватного нотаріуса вона отримала витяг №185733961 від 22.10.2019 року , згідно якого вбачається , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна , яке належить їй .Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відділом ДВС Іршавського РУЮ під №3527933 від 25.11.2013 року на підставі ухвали Іршавського районного суду по справі №301/1337/13-ц від 02.09.2013 року .

Державним виконавцем 09.10.2013 року винесена постанова в рамках виконавчого провадження , про стягнення з позивача суми в розмірі 20967, 71 грн. на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» та звернення стягнення на майно боржника , яке перебувало на виконанні в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби , дане виконавче провадження завершене 08.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяву у якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи по суті , причини неявки суду не повідомила , тому справа розглянулася на підставі ст. 223 ЦПК України в її відсутність.

Представник Іршавського РВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатської області в судове засідання з`явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивачку ОСОБА_1 було повідомлено приватним нотаріусом, що на її майно накладено арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Позивачка отримала витяг №185733961 від 22.10.2019 року , згідно якого вбачається , що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна , яке належить їй .Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відділом ДВС Іршавського РУЮ під №3527933 від 25.11.2013 року на підставі ухвали Іршавського районного суду по справі №301/1337/13-ц від 02.09.2013 року .

Державним виконавцем 09.10.2013 року винесена постанова в рамках виконавчого провадження , про стягнення з позивача суми в розмірі 20967, 71 грн. на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» та звернення стягнення на майно боржника , яке перебувало на виконанні в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби , дане виконавче провадження завершене 08.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №2-91/14 , де боржником виступала ОСОБА_1 , знищено у зв`язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання , згідно акта вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.02.2018 року .

В силу ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 81, 82, 83, 175, 177, 184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1,15 Закону України „Про Заставу", 59, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код: НОМЕР_1 , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 40106666 від 14.10.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : І. А. Даруда