Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3331/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3331/18 за поданням державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (тепер Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новоград-Волинському

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року державний виконавець Новоград-Волинського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Новоград-Волинському МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження № 56123257 по виконанню:

1. ВП № 57922599 з виконання судового наказу № 285/3331/18, виданого 28.09.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 10024,2 грн.;

2. ВП № 56065057 з виконання судового наказу № 285/3289/16, виданого 16.02.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 3462,67 грн.;

3.ВП № 60156414 з виконання судового наказу № 285/2468/19, виданого 23.07.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 6082,94 грн.;

4. ВП № 58351916 з виконання вимоги № Ф-3242-17, виданої 08.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17654,27 грн.;

5. ВП № 56168951 з виконання виконавчого листа № 285/2406/15-ц, виданого 30.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 479 550,99 грн.

В обгрунтування подання вказав, що під час здійснення виконавчих дій було здійснено ряд запитів з метою виявлення доходів та майна у боржника, проте згідно отриманих відомостей встановлено, що останній не має ні доходів, ні майна. Зазначив, що державним виконавцем здійснено вихід за адресою по АДРЕСА_2 та вручено боржнику виклик до відділу на 21.10.2019, проте боржник до відділу державної виконавчої служби не з`явився, боржник також не допустив державного виконавця у квартиру для перевірки майнового стану. Посилаючись на те, що судові рішення не виконано, ОСОБА_1 ухиляється від їх виконання та не вживає для цього будь-яких заходів за рахунок належного йому майна і доходів, має паспорт для виїзду за кордон і неодноразово його перетинав, тому державний виконавець просив задовольнити його подання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року подання державного виконавця Новоград-Волинського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з урахуванням ухвали суду від 12.06.2020 про виправлення описки в даті народження боржника), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього:

1.судовим наказом № 285/3331/18, виданим 28.09.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 10024,2 грн.;

2.судовим наказом № 285/3289/16, виданим 16.02.2017року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 3462,67 грн.;

3.судовим наказом № 285/2468/19, виданого 23.07.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 6082,94 грн.;

4.вимогою №Ф-3242-17, виданою 08.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17654,27 грн.;

5.виконавчим листом № 285/2406/15-ц, виданим 30.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 479550,99 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Зазначає, що звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання виконавчого документа. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції є суперечливими та не відповідають дійсності. Так, зокрема, повідомлення ДВС від 18.10.2019 він отримати не міг, оскільки того дня перетинав кордон України і Польщі, окрім того, виходи державного виконавця за адресою фактичного проживання були здійснені за відсутності понятих.

У відзиві на апеляційну скаргу КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськ теплокомуненерго» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність боргу, оскільки на примусовому виконанні щодо нього перебуває три виконавчі документи про стягнення заборгованості за централізоване опалення. Окрім того, на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . під час опалювального сезону направляються письмові попередження про заборгованість і сума поточних нарахувань, на які останній належним чином не реагує. Посилається на те, що ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання своїх зобов`язань щодо сплати за надані комунальні послуги, оскільки останній платіж ним здійснено більше 5 років тому.

У відзиві на апеляційну скаргу Новоград-Волинський МРВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що виконавче провадження №56065057 повторно відкрите 27.03.2018 і з того часу борги боржником не сплачені. Згідно оформлених відомостей з реєстру ЄДРПОУ ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем з 12.06.2000, припинив статус приватного підприємця 06.07.2020, проте за час зайняття підприємницькою діяльністю боргів не сплачував, не надавав державному виконавцю декларацію про доходи та майно. Вказує, що ОСОБА_1 злісно та умисно не виконує рішення судів, зокрема, не надає відомості про доходи, наявність та стан майна, не надає доступу до виявленого рухомого майна причіпу та автомобіля, які в подальшому було оголошено у розшук. Вказує, що при здійсненні виходу державного виконавця за адресою боржника присутність понятих не є обов`язковою, що передбачено положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження». Наголошує на тому, що згідно відповіді на запит державного виконавця про перетин боржником державного кордону вказано, що ОСОБА_1 18.10.2018 о 03-03 год в`їхав на територію України, а відтак його посилання в апеляційній скарзі на його відсутність того дня в Україні є безпідставними.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», згідно якої громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі, наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" тощо.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон може бути, зокрема, наступне: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в даному випадку.

Відповідно до вищезазначених положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, розглядаючи таку категорію справ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 р., викладених у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися та бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення та носить тимчасовий характер.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №56123257 з примусового виконання (а.с. 4-7, 11-16):

1. ВП № 57922599 з виконання судового наказу № 285/3331/18, виданого 28.09.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 10024,2 грн, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2018 (а.с. 11).;

2. ВП № 56065057 з виконання судового наказу № 285/3289/16, виданого 16.02.2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 3462,67 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2018 (а.с. 12-13);

3. ВП № 60156414 з виконання судового наказу № 285/2468/19, виданого 23.07.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське теплокомуненерго" в сумі 6082,94 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019 (а.с.14);

4. ВП № 58351916 з виконання вимоги № Ф-3242-17, виданої 08.11.2018 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17654,27 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 (а.с. 15);

5. ВП № 56168951 з виконання виконавчого листа № 285/2406/15-ц, виданого 30.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 479550,99 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018 (а.с. 16).

Вказані постанови Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області було направлено поштою на адресу боржника, проте повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с. 17-20).

Згідно актів державного виконавця від 31.08.2018 встановлено, що при здійсненні виходу за адресою проживання боржника 31.08.2018 вхідні двері були зачинені, на двірний дзвінок не відповіли (а.с. 25).

При виході державного виконавця від 18.10.2019 за адресою боржника по АДРЕСА_2 в присутності представника ОПТЕ Нагорнюк Л.П. встановлено, що боржник отримав виклик до Відділу ДВС на 21.10.2019, проте у квартиру не впустив (а.с. 25).

Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 особисто отримав виклик-попередження державного виконавця № 48577 від 18.10.2019 про наявність боргу на загальну суму 567 121,76 грн., що підлягає примусовому стягненню та викликаний до державного виконавця на 21.10.2019, а також зобов`язаний надати відомості про доходи та місце роботи, відомості про рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності (а.с. 24). У зазначеному виклику-попередженні вказано, що ОСОБА_1 у випадку невиконання вимог державного виконавця та судових рішень може бути, зокрема, тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України.

Проте декларацію про доходи ОСОБА_1 до відділу ДВС не подав, на виклик державного виконавця не з`явився, рішень судів не виконує.

Під час здійснення виконавчих дій Державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою з`ясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення та встановлено відсутність доходів останнього, постановою державного виконавця від 15.07.2019 оголошено в розшук майно боржника (а.с. 28-31,23).

Також згідно інформації Державної прикордонної служби боржник ОСОБА_1 лише за період з 19.08.2019 року до 18.10.2019 року шістнадцять разів перетинав державний кордон України.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець зазначив, що ним здійснено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Боржник рішення суду не виконав, заборгованість не погасив, ухиляється від виконання та не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна та доходів.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що боржник ОСОБА_1 достовірно обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу у розмірі більше півмільйона гривень. Аналізуючи зазначені факти, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами, оскільки він не подав до виконавчої служби декларації про доходи, не з`являється на виклики державного виконавця, не повідомляючи про причини неможливості виконати вимоги державного виконавця, не подаючи клопотань про розстрочення виплат, тощо. Відтак державним виконавцем доведено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, регулярно перетинає державний кордон України, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Під час здійснення примусового виконання зазначеного вище виконавчого документа державним виконавцем було здійснено виклик державного виконавця 18.10.2019 із зобов`язанням ОСОБА_1 сплатити борг за виконавчими документами або надати підтверджуючі документи про сплату. Окрім того зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи; відомості про майно; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи про зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності (а.с. 24).

Окрім того, державними виконавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено виходи за адресою АДРЕСА_2 , однак 31.08.2018 двері ніхто не відчинив, про що свідчить відповідний акт, а 18.10.2019 ОСОБА_1 не впустив державного виконавця в квартиру, отримавши лише виклик-попередження (а.с. 25).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що виклику-попередження державного виконавця від 18.10.2019 він не отримував, оскільки у цей період часу перебував за кодоном і відмітка про отримання цього документа із проставленням дати та прізвища зроблена не ним.

Проте зазначені пояснення колегія суддів вважає недостовірними, оскільки державним виконавцем до відзиву на апеляційну скаргу долучено довідку про перетин кордону, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в`їхав на територію України 18 жовтня 2019 о 03год 03хв.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець зазначив і це підтверджено матеріалами справи (виклик-попередження), що 18.10.2019 близько 11. 00 год державний виконавець разом з представником стягувача ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_1 у підїзді з дорожніми сумками і вручили йому виклик попередження.

В ході розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав до суду клопотання, щоб врахувати те, що він звернувся до суду із заявами про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23 044,26 дол. США, що еквівалентно 479 550,99грн., скасування судових наказів про стягнення з нього коштів на користь КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», про скасування вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення боргу.

Проте звернення до суду та інших органів із заявами про скасування рішень, які стали підставою для видачі виконавчих документів і стягнення боргу, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця, у якого перебувають на виконанні виконавчі листи, які є чинними.

У випадку скасування судових рішень, вимоги Головного управління ДПС у Житомирській області або їх виконання ОСОБА_1 вправі ставити питання про скасування відносно нього тимчосового обмеження у праві виїзду за межі України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець у 2017 році вже звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, проте ухвалою суду від 12.04.2017 (справа №285/2406/15-ц) у задоволенні подання було відмовлено, не впливають на розгляд цього подання, оскільки подання держаного виконавця за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» не було задоволено з підстав недоведеності на той час факту ухилення боржника від виконання рішення суду, який є доведеними на час розгляду цього подання.

Таким чином, з огляду на значну суму наявної заборгованості за рішеннями судів та інших органів, які не виконуються боржником, та приймаючи до уваги обсяг вчинених виконавчих дій, судом першої інстанції обгрунтовано застосовано захід забезпечення виконання судового рішення, встановлений ст.441 ЦПК України.

Передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.08.2020.

Головуючий Судді