Справа № 495/4388/20
№ провадження 4-с/495/36/2020
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №37795462 з виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після відкриття виконавчого провадження скаржник почав виконувати свої зобов`язання та сплачувати аліменти у розмірі 250 грн. щомісячно. В період часу з 01.11.2016 року по 31.07.2018 рік утворилась заборгованість в загальному розмірі 5176 грн. 62 коп.. В звязку заборгованістю по аліментам 07.08.2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель І.О. в межах виконавчого провадженням №37795462 було винесено постанову про накладення арешту на все майно скаржника ОСОБА_1 .. Вказану заборгованість скаржник ОСОБА_1 погашив в повному обсязі, в звязку з чим звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з усього майна, але отримав відповідь про відсутність підстав для зняття арешту. Посилаючись на обставини, які викладені в скарзі скаржник просить задовольнити вимоги скарги в повну обсязі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2020 року скарга прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2020 року з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувані оригінали виконавчого провадження №37795462, яке відкрито за виконавчим листом виданого 15.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не зявився, але надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити посилаючись на обставини, які зазначені в скарзі.

В судове засідання державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель І.О. не зявилась, але надала заяву про розгляд скарги в її відсутність та винести ухвалу на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходити до наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців), а згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом).

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2012 року по справі №1505/9710/2012 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено.

Збільшено розмір аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 348,30 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-3258, виданий на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкликано.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.03.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2012 року по справі №1505/9710/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів змінено.

Збільшено розмір аліментів, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

15.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2012 року по справі №1505/9710/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів видано виконавчий лист.

За виконавчим листом виданим 15.04.2013 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно, державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №37795462.

Станом на 31.07.2018 року виникла заборгованість по аліментах, розмір якої склав 5176 грн. 62 коп., що підтверджується розрахуноком заборгованості від 07.08.2018 року.

В звязку з чим, 07.08.2018 року державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель І.О. було винесено постанову №37795462 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ..

Боржником ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у розмірі 5176 грн. 62 коп. була погашена в повному обсязі, що підтверджується розрахуноком заборгованості від 01.11.2018 року.

На підставі чого ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з усього майна, накладеного на підставі постанови ВП №37795462 від 07.08.2018 року державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель І.О..

10.12.2018 року на адресу ОСОБА_1 від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з усього його майна.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настанння двох юридичних фактів - погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З розрахунку заборгованості від 08.05.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 по виконавчому листу, виданого 15.04.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області на виконання рішення суду про про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 250 грн. щомісячно відсутня.

За таких обставин, постанова державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Журавель І.О. ВП №37795462 від 07.08.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст.ст.76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вказані принципи щодо обов`язковості доведення тих чи інших обставин є обов`язковими при з`ясуванні обставин справи по суті.

З урахуванням вищенаведених обгрунтувань вбачається, що скаржником ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази у розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України на підтвердження вимог скарги, а тому зважаючи на відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходити до висновку про задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12, 76-81,353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. ВП №37795462 від 07.08.2018 року про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 визнати неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Журавель І.О. ВП №37795462 від 07.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.