Справа № 642/4848/19
Провадження № 2/642/67/20
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про визнання неправомірними та скасування результатів атестації робочих місць,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» в якому просив визнати неправомірним та скасувати результати атестацій робочих місць за умовами праці проведені КП «Харківський метрополітен» в 2003 р., 2008 р. та 2013 р. за наказами (розпорядженням) начальника метрополітену від 08.01.2004 р. №1, від 08.04.2004 р. №124, від 09.02.2009р. №94 та наказом генерального директора метрополітену від 08.02.2014 р. №64 відповідно до Порядку №442. згідно яких машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, як такі, що не відповідають реальним умовам праці так і, результатам проведеним раніше Первинній атестація робочого місця машиніста електропоїзда метрополітену 1994 року, відповідно до наказу начальника Харківського метрополітену №129, від 24.11.1994 року, «Про затвердження пільг та компенсацій робітників метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці», та повторної у 1999 році, згідно наказу начальника Харківського метрополітену № 214, від 07.12.1999 року, відповідно до яких умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році. » Згідно з умов праці машиніста електропоїзда метрополітену, передбачала виконання робіт в умовах постійної зайнятості в тунелі під землею, що відносилось до списку №1 пільгового пенсійного забезпечення.

В обґрунтування свої позовних вимог зазначив, що розпочав свою трудову діяльність у 1980 році.

24.07.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонд України для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На час звернення до УПФУ його загальний трудовий стаж складав 35 років, 11 місяців, 23 дні. 3 яких 10років 6 місяців, 23 дні, з 05.01.2004 року по 24.07.2014 року, він працював на посаді машиніста електропоїзду метрополітену.,

Первинна атестація робочого місця машиніста електропоїзда метрополітену була проведена у 1994 році, відповідно до наказу начальника Харківського метрополітену №129, від 24.11.1994 року.«Про затвердження пільг та компенсацій робітників метрополітену за результатами атестації робочих місць за умовами праці» та повторна у 1999 році, наказ, начальника Харківського метрополітену №214, від 07.12.1999 року. Умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінювались і відповідають проведеній атестації у 1999 році. Згідно з умов праці машиніста електропоїзда метрополітену, передбачала виконання робіт в умовах постійної зайнятості в тунелі під землею, що відносилось до списку №1.

КП «Харківський метрополітен стверджує, атестацій робочих місць за умовами праці, була проведена КП «Харківський метрополітен» в 2003 р., 2008 р. та 2013 р. за наказами | (розпорядженням) начальника метрополітену від 08.01.2004 р. №1, від 08,04.2004 р. № 124..від 09.02.2009р. №94 та наказом генерального директора метрополітену від 08.02.2014 р. № 64 відповідно до Порядку № 442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Відомості про результати атестацій робочих місць відповідно до п. 8 Порядку № 442 були занесені до карт умов праці №12030 за 2003 р., №12030 за 2008 р., №20210 за 2013 р.

Позивач зазначає, що відповідач стверджує що , з атестаціями робочих місць за умовами праці викладеними у картах умов праці №12030 за 2008 р., №20210 за 2013р., що були проведені у період роботи - з 05.01.2004 р. по 17.12.2007 р. та з 22.04.2008 р. по 24.07.2014 р.. він був ознайомлений, про що свідчать підписи у продовженнях до вказаних карт умов праці та підписами інших машиністів електродепо «Московське».

Ці ствердження та дані, були надані КП «Харківській метрополітен», разом з відзивом, по справі №520/11192/18, до Харківський окружний адміністративний суд (суддя Мельников Р.В.).

Але теж саме КП «Харківській метрополітен» у справі №641/4731/14-а. стверджувало: 08.04.2004 року затверджено наказ начальника метрополітену №124 «Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів за результатами атестації робочих місць, проведеної у 2003 році», згідно якого атестація робочих місць не проводилась.

У Постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 18.09.2014 року, по справі №641/7952/14-а, також зазначалось: - «Атестація робочих місць проводилась в жовтні 1999 року, що підтверджується наказом №182 від 29.10.1999 р. Чергова атестація підприємством повинна була бути проведена у 2003 році. Проте Наказом №124, від 08.04.2004 року, виданим ДП «Харківський метрополітен», було знято пільги пов`язані зі шкідливістю умов, окрім 1 доплати 16%, скороченого робочого часу та додаткової відпустки. Атестацію було затверджено не проводити».

При цьому позивач посилається на те, що за весь час умови праці машиністів електропоїздів (метрополітену) не змінювались.

Також позивач посилається на те, що рішення судів по вище зазначеним справам, були з урахуванням тієї обставини, що робочі місця після 2004 року не пройшли атестацію робочого місця.

Але у КП «Харківський метрополітен» з`являється інформація та дані про те, що така атестація робочих місць за умовами праці все ж таки була проведена у 2003, 2008 та 2013 році.

Тому позивач звертається до суду з метою відновлення його порушених прав та законних інтересів, та просить суд визнати неправомірним та скасувати результати атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену проведених у 2003, 2008 та 2013 роках, як такі що не відповідають своїм висновкам реальним умовам праці машиністів електропоїздів (метрополітену) як такі, що були не змінні впродовж всього терміну часу відповідаючи проведеній первісній атестації у 1994 році та повторній у 1999 році, згідно з яких умови праці машиніста електропоїзда метрополітену,' передбачала виконання робіт в умовах постійної зайнятості в тунелі під землею, що відносилось до списку №1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року за позовною заявою було відкрито провадження в порядку спрощеного з повідомленням сторін.

12 серпня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкові від КП «Харківський метрополітен» надійшла заява про застосування строку позовної давності в якій вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Також 12 серпня 2019 року представником КП «Харківський метрополітен» було подано до суду відзив на позовну заяву в якому вони просять відмовити позивачу в задоволені його позвоних вимог посилаючись на те, що атестації робочих місць за умовами праці, які були проведені на КП «Харківський метрополітен» в 2003, 2008 та 2013р.р. були проведені та складені у відповідності до норм чинного законодавства, і підстави для їх скасування або визнання неправомірними відсутні..

22 листопада 2019 року позивач надав до суду відповідь на відзив в якому зазначив що з позицією викладеною відповідачем у відзиві на позовну заяву він повністю не згоден, зазначив, що неодноразово звертався до суду з метою відновлення його порушених прав та законних інтересів, з вимогою визнання неправомірними дій та скасування результатів атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену проведених у 2003, 2008 та 2013 роках, як таких що не відповідають своїм висновкам реальним умовам праці машиністів електропоїздів( метрополітену), як таких, шо були не змінні впродовж всього терміну часу відповідаючи проведеній первісній атестації у 1994 році та повторній у 1999 році, згідно з якими умови праці машиніста електропоїзда метрополітену, передбачала виконання робіт в умовах постійної зайнятості в тунелі під землею, що відносилась до списку №1.

Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати причину пропуску процесуального строку для звернення з позовом до суду поважними та поновити процесуальний строк для зверненя.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав зазначених у письмових заявах.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 5 січня 2004 року по 24 липня 2014 року працював на посаді машиніста електропоїзду метрополітену.

Позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати результати атестації робочих місць машиністів електропоїздів метрополітену проведених у 2003, 2008 та 2013 роках, як такі що не відповідають своїм висновкам реальним умовам праці машиністів електропоїздів (метрополітену) як такі, що були не змінні впродовж всього терміну часу відповідаючи проведеній первісній атестації у 1994 році та повторній у 1999 році, згідно з яких умови праці машиніста електропоїзда метрополітену,' передбачала виконання робіт в умовах постійної зайнятості в тунелі під землею, що відносилось до списку №1

Відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Тобто, для зарахування періоду роботи до пільгового стажу повинні бути наявні одночасно два фактори:

1) наявність професії у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

2) результати атестації робочих місць про підтвердження права на пенсію за Списком №1.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (далі - Порядок № 442), встановлено порядок призначення пенсій за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 за результатами атестації робочих місць.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій (п. 10 Порядку № 442).

Згідно з п. 4.6. Порядку №383, у разі не підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, в установі чи організації до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене.

Відповідно до п.п.8, 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Пунктом 3 Порядку №442 визначено, що атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Згідно з п.7 Порядку №442, санітарно-гігієнічні дослідження факторів виробничого середовища і трудового процесу проводяться санітарними лабораторіями підприємств і організацій, атестованих органами Держстандарту і МОЗ за списками, що узгоджуються з органами Державної експертизи умов праці, а також на договірній основі лабораторіями територіальних санітарно-епідеміологічних станцій.

Результати замірів (визначень) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів оформлюють протоколами за формами, передбаченими у ГОСТ або затвердженими Міністерством охорони здоров`я України, і заносяться в карту умов праці (п.3.5. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Мінпраці України від 01.09.1992р. №41.

Таким чином, карта умов праці є документом, до якого вносяться результати вимірів шкідливих і небезпечних факторів на визначеному робочому місці, сукупність яких підтверджує наявність або відсутність права на пенсію за Списком №1.

11.11.2003р., 09.06.2008р. та 27.03.2013р. Харківським НДІ гігієни та профзахворювань в КП «Харківський метрополітен» по електродепо «Московське», дільниця експлуатації, професія машиніст проводилися заміри (визначення) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів (метеорологічних, вібрації (загальна і локальна), шуму, інфразвуку, важкості, робоча та напруженості праці, робоча поза, змінності), вимірювання напруженості електромагнітного поля у відповідності до Методичних рекомендацій.

Результати замірів (визначень) показників шкідливих і небезпечних виробничих факторів Харківський НДІ гігієни та профзахворювань у відповідності до п.3.5. Методичних рекомендацій оформлялися відповідними протоколами.

Визначення наявності права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 при проведенні атестації здійснюється у відповідності до ч. 1 Додатку 4 Методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992р. № 41, де зазначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 підтверджується при наявності на робочому місці шкідливих і небезпечних виробничих факторів III класу умов і характеру праці, а саме:

1) не менше двох факторів III ступеня відхилення від норм;

або 2) одного фактора III ступеня і трьох факторів I чи II ступеня відхилення від норм;

або 3) чотирьох факторів II ступеня відхилення від норм;

або 4) наявності в повітрі робочої зони хімічних речовин гостронаправленої дії 1 чи 2 класу небезпеки.

За результатами проведених замірів (визначень) викладених у картах умов праці за 2003 р. (в матеріалах справи) вбачається, що робоче місце машиніста електропоїзда мало в наявності один фактор І ступеня III класу, один фактор ІІ ступеня III класу та один фактор ІІІ ступеня III класу, у зв`язку з чим за показниками робоче місце машиніста електропоїзда метрополітену не відповідає показникам Списку № 1.

Крім того, з 01.12.1999р. змінено Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99, та Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, у відповідності до яких було підвищено норму допустимості на робочому місті показників шуму та мікроклімату, за рахунок чого знизився клас та ступінь шкідливості фактичних показників до норми.

Тому, при незмінності умов праці, сукупність показників шкідливості на робочому місці машиніста не досягла показників, при яких виникає право на пенсію за Списком №1.

Викладені Харківський НДІ гігієни та профзахворювань у протоколах відомості про результати атестації робочих місць за 2003р., 2008р., 2013р. у відповідності до п.8 Положення №442 заносилися атестаційною комісією по підприємству до карт умов праці №12032 за 2003р. номер робочого місця 32, де працював ОСОБА_1 (номера аналогічних робочих міць 42-53); №12030 за 2008р. (відповідно до наказу Т від 06.04.2009р. №37 номер робочого місця 30 було замінено на 210, а номера аналогічних робочих міць 31-55 замінено на 211-235); №20210 за 2013р. (номер робочого місця 210, номера аналогічних робочих міць 211-235).

Карти умов були складені за формою наведеною у Додатку № 2 до Методичних рекомендацій.

З атестаціями робочих місць за умовами праці викладеними у вказаних картах умов праці, ОСОБА_1 у відповідності до п.6.6. Методичних рекомендацій був ознайомлений, що підтверджується його підписом у продовженнях до вказаних карт умов праці та підписами інших машиністів електродепо «Московське».

Позивач не оскаржував результати атестації робочих місць, до органу який здійснює контроль за якістю проведення атестацій, правильністю застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації.

Зазначені атестації робочих місць згідно з п.4 Порядку №442 проводилися на підприємстві без порушення строків встановлених для проведення чергової атестації, тобто не рідше одного разу на 5 років з дати проведення попередньої атестації - 1999р., а саме, в 2003, 2008 та 2013 р.р.

Результати проведених атестацій умов праці в 2003, 2008 та 2013 р.р. були затверджені наказами начальника метрополітену від 08.04.2004р. №124, від 09.02.2009р. №94 та наказом генерального директора метрополітену від 08.02.2014 р. №64 відповідно до Порядку №442, машиністам електропоїздів метрополітену не було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Витяги з цих наказів відповідності до п.9 Порядку № 442 та п. 6.8. Методичних рекомендацій було додано до трудової книжки позивача де у графі «пільгова пенсія» не підтверджено право позивача на пільгову пенсію за Списком №1.

У довідці КП «Харківський метрополітен» № 656 від 04.11.2013р. виданій ОСОБА_1 було зазначено, що атестація робочих місць, проведена в 1999 р.р., і якою було підтверджено пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, у відповідності до п. 4.6. Порядку № 383, діяла по 08.04.2004 р. до затвердження наказу начальником метрополітену № 124 «Про затвердження пільг і компенсацій машиністам електропоїздів метрополітену за результатами атестації робочих місць, проведеної в 2003 році».

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» професія машиніст електропоїзду (метрополітену) була виключена із Списку № 1.

Зважаючи на цю обставину машиністи електропоїздів (метрополітену) втратили право на пільгову пенсію за Списком №1 з 16.01.2003р.

Професія машиніст електропоїзду (метрополітену) була включена до Списку №1 пільгового пенсійного забезпечення постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 р. № 276 (дата набрання чинності постанови № 276 - 18.03.2006р.). Цією ж постановою Міністерству транспорту та зв`язку було доручено разом із Міністерством охорони здоров`я розробити методику проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену) та провести їх атестацію.

Зазначена методика була розроблена і затверджена Інститутом Медицини праці АМНУ (розробник), Міністерством охорони здоров`я та погоджена з Міністерством праці та соціальної політики України і Міністерством транспорту та зв`язку України в березні 2006 року.

Однак, дослідження шкідливих факторів виробничого середовища, проведені згідно цієї методики в ДП «Харківський метрополітен» у червні 2006 р. за своїми показниками не підтвердили права машиністів електропоїздів (метрополітену) на пільгову пенсію за Списком №1, зазначене підтверджується листом Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації від 14.08.2008р. № 5815/04-22.

25.07.2006р. за № 04-22/4216 Головним управлінням праці та соціального захисту населення була проведена експертиза якості проведення атестації робочих місць за умовами праці по робочим місцям машиністів електропоїздів ДП «Харківський метрополітен», у тому числі карт умов праці по електродепо «Московське», Холодногірсько-Заводська лінія, робоче місце № 30 (аналогічні робочі місця 32-53) - де працював ОСОБА_1 , і за результатами висновку експертизи від 25.07.2006р. № 04-22/4216 машиністам електропоїздів (метрополітену) не було підтверджено їх право на пільгову пенсію за Списком №1.

З урахуванням викладеного, атестації робочих місць за умовами праці, які були проведені на КП «Харківський метрополітен» в 2003, 2008 та 2013р.р. були проведені та складені у відповідності до норм чинного законодавства, і підстави для їх скасування або визнання неправомірними відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не обгрунтовано заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський метрополітен» про визнання неправомірними та скасування результатів атестації робочих місць - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31.01.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна