overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/777/20
Провадження № 2/479/234/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельних ділянок та їх повернення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська С.О. до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельних ділянок та їх повернення.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплоченого за подання заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви суддя повертає позовну заяву.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674 VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладені обставини, наявні підстави для задоволення заяви про відкликання позову та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 252-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельних ділянок та їх повернення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1 681 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №0.0..1 від 03 серпня 2020 року в АТ "ПРИВАТБАНК".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський суд районний Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Провадження № 6/686/409/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання в.о. начальника Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Смолінської Лесі Миколаївни про примусове проникнення до володіння,

встановила:

В.о. начальника Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Смолінська Л.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до володіння, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.439 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за поданням подання в.о. начальника Новоушицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Смолінської Лесі Миколаївни про примусове проникнення до володінняв судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 12 серпня 2020 року 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1410/20
Провадження № 2/617/622/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охрімівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охрімівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охрімівської сільської ради , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 26.08. 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26.08.2020 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/4399/19

Номер провадження 22-ц/816/1437/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: С.С. Ткачук

С.Г. Хвостик
У Х В А Л А

Справа № 22-11341 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Ю. Ю.

Унікальний № 752/26034/18

13 серпня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

у с т а н о в и л а:

10 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень.

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги позивача слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана до суду (направлена поштою) 13 липня 2020 року, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга не підписана уповноваженою особою, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає ОСОБА_1 подати до суду апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.5 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова Олега В`ячеславовича про визнання недійсною державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Пікуль
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020 року 465/2953/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,20 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1425/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд прийшов до висновку надати сторонам строк для примирення та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам три місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на три місяці .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 316/2570/20
Провадження № 2-н/316/1402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2857/19

номер провадження 2/695/432/20

03 лютого 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Виконавчий лист від 22.09.2006 року, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області - відкликати із Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області після набрання рішенням законної сили.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://ck.ck.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий)

СУДДЯ: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 07 лютого 2020 року
Справа № 750/6783/20
Провадження № 2-н/750/1559/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статті 115 Кодексу законів про працю України,
34 064 грн 34 коп. (тридцять чотири тисячі шістдесят чотири гривні 34 копійки).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
_____________________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2-о/493/220/20
Справа 2-1175/2005
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1964 року народження, уродженця с. Немировське Балтського району Одеської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Немирівське Балтського району Одеської області, що позбавляє суд ідентифікувати особу якій слід призначити опікуна.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 643/6603/20

провадження № 22-ц/818/4364/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна