Справа № 428/8609/19
Провадження № 2/428/1174/2020
20 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначила про таке.
Під час придбання даного телевізору, оскільки він знаходився на вітрині магазину, для його пакування в коробку продавцю магазину - ОСОБА_3 необхідно було провести демонтування його підставки. Однак демонтаж даного телевізору був зроблений продавцем ОСОБА_3 з грубим порушенням та повним ігноруванням її вимог, що підтверджується самим ОСОБА_3 в його поясненнях на адресу в.о. Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_4 від 21.05.2019 року, згідно з якими останній підтвердив факт того, що під час демонтажу телевізора він демонтував його ніжки всупереч вимогам інструкції - «поклавши телевізор екраном догори» - на кахельну підлогу в зігнуту коробку, чого категорично робити не можна, відповідно до вимог інструкції.
Після придбання та демонтажу придбаного позивачем у відповідача телевізора, останнім у присутності вказаного вище продавця - консультанта ОСОБА_3 було здійснене перевезення даного телевізора за допомогою мікроавтобусу, спеціально не обладнаного для цього, тобто не призначеного для перевезення даних видів товару. Окрім цього, під час завантаження телевізор був поставлений між переднім та заднім сидіннями автобусу, та не був нічим закріплений, в результаті чого під час транспортування та поганих доріг він «гуляв» по салону, підплигуючи на кожній дорожній вибоїні та ямці, на що позивач неодноразово звертала увагу ОСОБА_3 . Між тим, на зауваження та претензії позивача ОСОБА_3 не реагував. Таким чином, позивач вважає, що транспортування придбаного нею телевізору було здійснено відповідачем з грубим порушенням та без додержання елементарних вимог транспортування та завантаження даного виду побутової техніки.
Надалі, після вказаних вище демонтажу та транспортування, продавець-консультант ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що в магазині під час оформляння договору купівлі-продажу вони домовлялися з ним про підключення телевізору, прибувши на місце, категорично відмовився підключити придбаний телевізор, пояснивши при цьому, що це не входить в його обов`язки.
Включивши телевізор, позивач відразу побачила на його екрані темну пляму у лівому нижньому кутку та горизонтальні полоси у нижній частині екрану, яких не було раніше під час демонстрації його у магазині.
В результаті виявлених пошкоджень придбаного позивачем телевізору, вона вже на ранок наступного дня після його придбання звернулася в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з усною претензією, оскільки була субота та комітет по захисту прав споживачів не працював. На дану претензію працівники магазину приїхали додому до позивача, подивились на стан телевізору та у всьому звинуватили позивача, пояснивши про те, що з їхнього боку жодних порушень здійснено не було.
У зв`язку з цим, 06.05.2019 року позивач звернулася з письмовою претензією до відповідача, в якій виклала усе вищевказане та просила розібратися, замінити товар на інший належної якості, або повернути їй його вартість.
На вказану вище письмову претензію відповідач не відреагував жодним чином, не тільки не виконав вимоги позивача, але й не надав будь-якої відповіді на її адресу.
В подальшому позивач була вимушена звернутися до в.о. голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області зі зверненням на вищевказані дії відповідача. Також зверталась до Головного управління Дерджпродспоживслужби в Луганській області з листом про вирішення питання про повернення грошових коштів, сплачених нею при купівлі телевізору.
Крім того, 03.06.2019 року позивачка звернулася в сервісний центр - приватне підприємство «СДРТ» про оцінку технічного стану придбаного у відповідача телевізора, в результаті чого останнім був складений відповідний акт від 03.06.2019 року, згідно з яким під час огляду телевізору LED SMART ERGO моделі 55CU6500AK, серійний № 55CU6500AK180400260, було виявлене механічне пошкодження дисплейного модулю, при цьому зовнішніх пошкоджень в вимкненому стані не виявлено. Без напруги пиксель непрозорий та блокує підсвітку екрану та його передачі, та навпаки, коли напруга вмикається, пиксель має можливість отримувати світло. Через те, що дисплей є чутливим електрообладнанням, він вимагає бережливого ставлення. Будь-яка необережна фізична дія може його пошкодити: удар, вібрація, необережне відношення може вплинути серйозно на роботу продукту.
Через порушення відповідачем передбачених прав споживачів, відмови повернути кошти за пошкоджений ним під час транспортування товар чи заміни його на інший, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 30 000 грн.
У поданій позовній заяві позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу телевізора LED SMART ERGO моделі 55CU6500AK, серійний № 55СU6500АК180400260, укладений 03.05.2019 між нею та СПД ОСОБА_2 та стягнути з СПД ОСОБА_2 на її користь сплачені за товар кошти в сумі 12 999, 00 грн. та 30 000, 00 грн. в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, а всього 42 999, 00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала, просила суд її задовольнити у повному обсязі.
Відповідач СПД ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з копією товарного чеку від 03.05.2019, позивач придбала товар у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме телевізор «ERGO» моделі 55CU6500AK в кількості 1 шт., вартістю 12 999, 00 грн., на чеку мається печатка Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
Згідно з копією акту оцінки технічного стану від 03.06.2019, виданого Приватним підприємством «СДРТ» вбачається: виріб - LED SMART телевізор ERGO, моделі 55CU6500AK, серійний № 55СU6500АК180400260. Заявлена несправність - дефект екрану. В результаті діагностики встановлено: Заявлена ??несправність підтвердилася. При огляді апарату виявлено механічне пошкодження. При огляді апарату виявлено механічне пошкодження дисплейного модуля. Зовнішніх пошкоджень у вимкненому стані не виявлено. Гарантійні умови фірми ERGO не передбачають гарантійне обслуговування апаратів зі слідами неправильної експлуатації.
Крім того, в матеріалах справи наявні фотокартки, на яких зображені механічні пошкодження картонної коробки (упаковки) для телевізора, в якій він транспортувався, а також несправності, які маються на ввімкнутому моніторі телевізору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 06 травня 2019 року звернулась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_2 з претензією, згідно з якою ОСОБА_1 повідомила про дефекти в роботі придбаного у них телевізора, після його ввімкнення, які були виявлені нею після його транспортування працівником магазину. ОСОБА_1 просила СПД ОСОБА_2 розібратися в даній ситуації та повернути їй товар в тому ж стані, в якому вона його придбала, або відшкодувати його вартість.
11 травня 2019 року позивач звернулась із заявою до в.о. міського голови Ткачука В.П. з проханням розібратись з ситуацією, що склалася.
Згідно з відповіддю першого заступника міського голови Кузьмінова О.Ю. № 2705/А-4256 від 22.05.2019, ОСОБА_1 було повідомлено про таке: «21.05.2019 СПД ОСОБА_2 та продавцем консультантом ОСОБА_3 у Вашій присутності були надані письмові пояснення, щодо купівлі та транспортування вищевказаного телевізору і вказано на те, що при купівлі та транспортуванні претензії до продавця не надходили. Претензії виникли після зборки телевізора Вами у Вашій домівці. У Вашій заяві вказано на те, що розрахункового документу на доставку СПД ОСОБА_2 не надано. У зв`язку з цим у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 155 ч. 1 КУАП «Порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю. Керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі незгоди з наданими поясненнями СПД ОСОБА_2 . Ви маєте право звернутися до суду для захисту своїх прав і законних інтересів».
05 червня 2019 року позивач звернулась зі скаргою до начальника Головного управління держпродспоживслужби в Луганскій області, в якій просила: провести перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати керівника магазину «Арт-Центр» прийняти від неї телевізор ERGO серійний № 55СU6500АК180400260 та повернути їй гроші за товар в сумі 12 999 грн.
Згідно з відповіддю начальника Головного управління держпродспоживслужби в Луганській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 01-13/133 від 11.06.2019, відповідно до критеріїв, за якими оцінюється ступень ризику від впровадження господарської діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 54 «Про затвердження критеріїв, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері торгівлі і послуг та визначається періодичність здійснення Державною службою з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про захист прав споживачів», господарська діяльність ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відноситься до діяльності з високим ступенем ризику. Таким чином рекомендуємо Вам звернутися до ФОП ОСОБА_2 з письмовою заявою на проведення експертизи для визначення причини якості телевізора LED SMART ERGO модель 55CU6500AK180400260. Споживач, продавець мають право на оскарження висновків експерту у судовому порядку.
Згідно з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення) від 05.06.2019, винесеної адміністративною комісією при виконавчих органах Сєвєродонецької міської ради, адміністративна комісія, розглянувши протокол, який наданий головним спеціалістом відділу торгівлі та захисту прав споживачів Сєвєродонецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, встановила, що 03.05.2019 року при оформленні замовлення була відсутня квитанція. ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн.
Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу того, що позивач придбала у відповідача товар, який під час неякісного транспортування відповідачем було пошкоджено та вважає, що це порушує її права споживача. Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України та нормами Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Відповідно до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до ст. 708 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» доведеність продавцем факту належної якості проданого товару відповідно до зазначених норм, може бути підставою для відмови покупцеві в забезпеченні гарантій, передбачених цими нормами, та відповідно до ч. 2 ст. 1209 ЦК України для звільнення продавця від обов`язку відшкодування шкоди, якщо він доведе, що недоліки товару й шкода виникла, зокрема, внаслідок порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.
Судом встановлено, що на досудову претензію позивача щодо наявності істотних недоліків проданого товару відповідач всупереч вимогам ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» не організував проведення експертизи товару, доказів на спростування факту продажу товару з істотними недоліками суду не надано.
Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з приводу виявлення істотних недоліків придбаного товару в період гарантійного строку, а також те, що обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ч. 2 ст. 1209 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів, що є його обов`язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 12 ЦПК України, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.
В даному випадку між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 виникли правовідносини, які витікають із договору купівлі-продажу, тобто договірні правовідносини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Спеціальним законом для даного виду правовідносин стягнення моральної шкоди як правових наслідків порушення зобов`язання не передбачено. Законом України «Про захист прав споживачів», під дію якого підпадають і дані правовідносини, передбачено, що споживачі мають право на відшкодування завданої їм моральної (немайнової) шкоди тільки у тому випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Не передбачено таких правових наслідків неналежного виконання зобов`язання і умовами укладеного між сторонами договору. Тому, не заперечуючи того, що позивач зазнав певних незручностей від дій відповідача і морально страждав від цього, але враховуючи відсутність висновку компетентних органів про те, що ці дії відповідача завдали чи могли завдати реальної небезпеки життю і здоров`ю позивача, або про те, що ця шкода завдана йому саме небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, а також відсутність можливості стягнення моральної шкоди за умовами договору між сторонами, у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу телевізора «LED SMART ERGO» моделі 55CU6500AK, серійний № 55CU6500AK180400260, укладений 03.05.2019 між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 .
Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму сплачену за товар у розмірі 12 999 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: СПД ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І. С. Посохов