КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3052/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1099/19

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївнина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2018 року по ВП №53785755.

Визнано протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2018 року по ВП №53785755.

Скасовано Свідоцтво від 03.01.2019 року №1-130, яким державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. посвідчила право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 152 грн. 60 коп.

Стягнуто з головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 152 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2019 року головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксана Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 15 листопада 2019 року. В межах строку на апеляційне оскарження, а саме 06.12.2019 року, було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка була повернута без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 16.12.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

30 січня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 28.08.2019 року.

Копію оскаржуваного рішення головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксана Анатоліївнаотримала 15 листопада 2019 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Вперше, апеляційну скаргу на рішення суду було подано 10 грудня 2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Проте ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївнина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року повернуто без розгляду.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року отримано апелянтом 19 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року подано дану апеляційну скаргу.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, що містив фактично дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 1536,80 грн., тобто 768, 40 грн.*2.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року становитиме 2305,20 грн. (1536,80 грн. * 150 %).

Згідно платіжного доручення №6044 від 03.12.2019 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Отже при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 384,20 грн. за реквізитами: за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити головному державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксані Анатоліївністрок на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївнина рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: