overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 554/920/19

провадження № 61-9213ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач),

Калараша А. А., Сімоненко В. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), як на підставу оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/920/19 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа №303/4347/20
2н/303/474/20
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги в сумі 2104,16 грн. та сплаченого судового збору
Заявник ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 1204,16 грн. та 210,20 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобов`язання не виконує, заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 1204,16 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
провадження №2/279/1464/20
Справа № 279/3466/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №279/3466/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради як орган опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради як орган опіки та піклування, в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити 04.09.2020 року о 09:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Роз`яснити позивачеві право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстав позову, на будь-якій стадії процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Роз`яснити відповідачеві право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників про питання, які вирішуються судом у підготовчому засіданні, направивши пам`ятку.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/760/308/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 15 годині 00 хвилин 21 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч.4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/721/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15.09.2020 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 15.09.020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року

м. Харків

справа №643/5549/20

провадження №22-ц/818/4320/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 404/8140/19
Номер провадження 2-о/404/276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

присяжних Демченка М. І. та Жабокрицької Ю. В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікун, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник надала заяву про підтримання заяви.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічне психічне захворювання. Є інвалідом дитинства по зору 1 групи безтерміново. Перебуває на обліку в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» з 11.02.1994 року.

Внаслідок захворювання ОСОБА_2 , не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, погребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю , а тому просить призначити судову - психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради », попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуюча суддя Панфілової А.В.

Присяжні Демченко М. І.

Жабокрицька Ю. В.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 308/7844/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 надаються послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на липень 2020 року має заборгованість перед ПАТ «Закрапаттяобленерго» в розмірі 2874,96 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_2 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Місце її реєстрації невідоме.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа №592/3716/20
Провадження №2/592/1825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Від представника відповідача КП «Електроавтотранс» СМР адвоката Лебединець Н.І. надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху», оскільки між КП «Електроавтотранс» Сумської міської ради та ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» укладено договір № 168/17 від 28.01.2020 р., за умовами якого ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» проводить перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів КП «Електроавтотранс» Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи ДП «Центр медичних технологій» ТОВ «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху».

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Електроавтотранс» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дочірнє підприємство «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху» (40009, м. Суми, вул. Куликівська, 43, ).

Направити копію ухвали Дочірньому підприємству «Центр медичних технологій» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров