Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1547/20
Провадження № 2/553/812/2020
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем в обґрунтування законності своїх вимог не надано оскаржуваної постанови від 16.05.2012 року, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність спору між сторонами, а також предмет даного спору.

В свою чергу відсутність даного документа вказує про неможливість встановити стягувача у виконавчому провадженні, участь якого у даному спорі є необхідною.

Позивачем стягувачів та інших солідарних співвідповідачів за виконавчим документом до участі у даній справі не залучено з невідомих причин та не надано копій матералів позовної заяви для залучення судом.

Також позивачем не надано суду актуальної інформації щодо стану примусового виконання виконавчого провадження, в рамках якого і було прийнято оскаржувану постанову.

Твердження позивача про повернення виконавчого документа стягувачеві є сумнівними, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інформація, що міститься в довідці ( а.с.13, додаток №7), містить суперечливі дані, які також не узгоджуються з постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , котра була надана позивачем.

Яке відношення має даний документ до предмета даного спору позивачем не обґрунтовано в своєму позові.

Разом з цим позивачем не обґрунтовано правової підстави права пред`явлення даної вимоги до суду, оскільки остання не являється власником майна боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 , передбаченої ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з цим, позивачем надано правоустановчий документ на нерухоме майно, котре належить на праві спільної власності ОСОБА_3 разом з іншими особами, котрі не були залучені позивачем до участі у даній справі, так як дане майно і складає предмет спадкової маси після смерті ОСОБА_3 щодо порушенн якого остання і була залучена звернувшись до суду з даним позовом.

Поряд з цим, позивачем надано Відомості про об`єкт нерухомого майна датований 2007 роки, що є неприпустимим.

Таким чином, вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про зняття арешту з майна- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко