Справа №: 653/4067/19
Провадження № 2/653/199/20
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить виділити їй в натурі у власність Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 101026 гривень разом з розташованими меблями в цих кімнатах орієнтованою вартістю 50000 гривень.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача адвокатом Железняковим І.І. подана заява про забезпечення позову: - шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та майно яке є в даному домоволодінні, оскільки на сьогодні відповідач дізнавшись про позов в суді, вивозить речі з дому, дочці сказав що мати нічого не отримає, дітей до будинку не пускає, свариться, погрожує. Після розлучення перереєстрував автомобіль Volkswagen Touareg ВТ 2627 ВН на місцевого мешканця с. Новогригорівка ОСОБА_5 . Отже, дані факти можуть свідчити про те, що відповідач має наміри приховати сумісне майно та невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного суду України в п. 4 своєї Постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами існує спір щодо поділу сумісного майна подружжя, відповідач створює перешкоди спільним з позивачем дітям у доступі до майна: не пускає до будинку доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прописана в спірному будинку, погрожує фізичною розправою, висловлюється фізичною розправою, в зв`язку з тим, що проходить розподіл будинку.

Крім того, рішенням суду від 11 червня 2018 року встановлено як із пояснень позивача так і з пояснень відповідача, що останньому належить автомобіль Volkswagen Touareg ВТ 2627 ВН, який відповідач після розлучення переоформив на місцевого мешканця с. Новогригорівка ОСОБА_5 , що підтверджується обліковою карткою № НОМЕР_1 від 04 липня 2018 року.

Дані обставини можуть свідчити про можливість подальшого відчуження нерухомого майна іншим особам, а також вчинення інших правочинів чи рішень, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку поділу майна подружжя/

Отже, за таких обставин, виходячи зі змісту позовних вимог, виниклих правовідносин суд приходить до висновку про необхідність застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Стосовно вимоги позивача щодо накладення арешту на майно, яке знаходиться в спірному домоволодінні, то в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано на яке саме майно необхідно накласти арешт, суд в свою чергу позбавлений права самостійно визначати ці об`єкти.

Підстав для зустрічного забезпечення згідно ст. 154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 106,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ,янову ОСОБА_8 , ЕДРПОУ НОМЕР_2 , реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 26284042.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеського районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова