Провадження №2-во/359/34/2020
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року: а саме, арешт садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0960 га з кадастровим номером :04:002:0104 в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Однак в резолютивній частині цього судового рішення допущені описки в номерах справи та провадження: замість №359/10767/15-ц помилково вказано №359/10757/15-ц, замість №2/359/389/2015 помилково вказано №2/359/389/2016. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити вказані описки та в резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року зазначити правильні номери справи та провадження.

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року (а.с.80-82 т.2) скасовані заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року: а саме, арешт садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0960 га з кадастровим номером :04:002:0104 в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. В другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року номером справи вказаний №359/10757/15-ц. Однак ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року (а.с.33-34 т.1), на підставі якої були вжиті заходи забезпечення позову, була постановлена у справі №359/10767/15-ц.

4.2. Ця обставина свідчить про те, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року допущена описка, яка може перешкодити скасуванню накладеного обтяження.

4.3. З огляду на це суд вважає допустимим виправити допущену описку та зазначити правильний номер справи в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року.

4.4. Водночас, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року була постановлена у провадженні №2/359/389/2016. Такий же номер провадження зазначений і в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність описки у визначенні номера провадження. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про виправлення іншої описки ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року та другий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема арешт, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року (справа №359/10767/15-ц, провадження №2/359/389/2016), на наступне нерухоме майно:

- садовий будинок АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,0960 га з кадастровим номером 0:04:002:0104, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Селекціонер».

У задоволенні заяви в частині вимоги про виправлення іншої описки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець