Дата документу 12.08.2020 Справа № 310/4331/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/4331/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М.
№ 22-ц/807/2489/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскра О.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 .

В поданні державний виконавець вказала, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 57101310 з виконання виконавчого листа № 310/4331/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2309609,16 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вказане вище судове рішення не виконується, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №310/4331/15-ц виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27 червня 2018 року.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскра О.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та посила їх задовольнити з підстав, викладених у поданні.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року подання державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 310/4331/15-ц, виданого 27.06.2018 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми заборгованості у розмірі 2309609,16 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким, в задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскри Оксани Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскра О.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач ОСОБА_2 .

В поданні державний виконавець вказала, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 57101310 з виконання виконавчого листа № 310/4331/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2309609,16 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вказане вище судове рішення не виконується, державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №310/4331/15-ц виданим Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27 червня 2018 року.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Іскра О.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та посила їх задовольнити з підстав, викладених у поданні.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з таких положень закону.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорюється заявником, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 57101310 з виконання виконавчого листа № 310/4331/15-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 2309609,16 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження, виконавцем 29.08.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Обов`зяок подати відповідну декларацію боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповідей наданих на запити до ПФУ, ДФС та МВС від 29.08.2018 (з моменту відкриття виконавчого провадження) та по теперішній час дохід боржником не отримується. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстрована 3-кімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 . Вище зазначене майно було передано на реалізацію, яка була зупинена на підставі Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2019 року.

10.10.2018 року від боржника ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання щодо надання реквізитів Державної виконавчої служби для погашення заборгованості, але за період з моменту відкриття виконавчого провадження та по теперішній час жодної суми не було внесено на депозитний рахунок Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, ОСОБА_1 на виклик з`явився, але виконувати рішення суду відмовляється, спираючись на пояснення щодо відсутності коштів.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , отримав два паспорта громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_2 від 05.08.2014, орган, що видав 2301, та НОМЕР_3 від 23.04.2018, орган, що видав 2317.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, судова колегія враховує, що боржник зобов`язаний судовим рішення до сплати суттєвої грошової суми.

Разом з тим, заперечуючи проти оскаржуваної ухвали, боржник не зазначає яким чином ця ухвала про обмеження у праві виїзду порушує його права, позаяк він посилається на те, що не має жодних доходів та майна, але не мотивує при цьому необхідність виїзду за межі України.

Посилання на те, що він має на меті знайти роботу за кордоном, не підтверджене жодними належними доказами, як і не підтверджена неможливість працевлаштування в межах України, тривале перебування на обліку в службі зайнятості тощо. Не підтверджено взагалі намір боржника на працевлаштування, не зазначені жодні перешкоди для цього :стан здоров`я, відсутність працездатності тощо.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков