Справа № 367/4684/20
Провадження №2/367/4319/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2020 суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року судді Оладько С.І. для розгляду передано матеріали позовної заяви по справі № 367/4684/20, що подана Рейніш Леонідом Валерійовичем в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.08.2020 року головуючим суддею по справі було заявлено самовідвід по вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що оскільки згідно Довідки керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 02-37/16 від 31.07.2020 року відповідно до рішення Ірпінської міської ради № 3475-50-VII від 26.04.2018 року представник позивача Рейніш Леонід Валерійович є присяжним Ірпінського міського суду Київської області та здійснює обов`язки присяжного з 26 квітня 2018 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.»

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України(у редакції ,чинній на час розгляду заяви про самовідвід) « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Оладько С.І. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, прийшла до висновку про те, що заявлений суддею Оладько С.І. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько Світлани Іванівни про самовідвід по цивільній справі № 367/4684/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі- задовольнити.

Передати цивільну справу № 367/4684/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУШИЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.І. Оладько