: Справа №521/1541/17
Провадження №2/521/97/20
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача Баланюк Л.А. до суду надійшла заява про призначення судової економічної експертизи щодо дослідження розрахунків основної суми боргу, прострочених відсотків, пені за прострочений основний борг, пені за прострочені проценти за кредитним договором №27-В/08/15/ФО/І від 19 вересня 2008 року, а також про доручення проведення заявленої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Правова позиція ОСОБА_1 ґрунтується на запереченні правильності нарахувань ПАТ «Сбербанк» та невизнанні відповідних вимог кредитора.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про призначення судової економічної експерти. У обґрунтування заперечень представник ПАТ «Сбербанк» посилався, що укладений між сторонами договір містить усі умови кредитування: суму кредиту, строк кредитування, відсоткову ставку, розмір щомісячного платежу, порядок повернення кредиту тощо. Зокрема, установлений розрахунок пені відповідає умовам укладеного кредитного договору. Сторона указувала, що призначення у даній справі економічної експертизи призведе лише до затягування судового процесу.

Водночас представник позивача посилався, що перевірка правильності наданого банком розрахунку заборгованості, процентів, пені та комісії за кредитним договором не вимагає спеціальних знань, оскільки ці питання стосуються безпосередньо умов кредитного договору.

Вивчивши наявні матеріали справи суд доходить наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, за умови, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Водночас відповідно до частин 1-3, пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» («Nadtochiy v. Ukraine», заява №7460/03), принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення та утвердження принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд убачає доцільним відповідну заяву задовольнити частково, призначити експертизу у даній справі та визначити необхідні питання.

Водночас суд убачає обґрунтованим зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи за правилами статей 252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 103, 116, 229, 239, 252, 253, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, сплаті пені за прострочення погашення основної суми кредиту та пені за прострочення сплати процентів за кредит) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №27-В/08/15/ФО/І від 19 вересня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором №27-В/08/15/ФО/І від 19 вересня 2008, на момент його укладення та на момент проведення експертизи, та чи визначено їх в даному кредитному договорі та додатках до нього?

3. Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі процентам за користування кредитом?

Проведення експертизи доручити експерту за відповідним фахом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №521/1541/17 та попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі №521/1541/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.В. Плавич