Справа № 536/882/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» - про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 28.04.2011 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN3285, за умовами якого він отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15 000 грн.

На протязі тривалого часу він користувався вказаним кредитним лімітом за допомогою кредитної картки.

Щомісячно він користувався кредитними коштами та щомісячно вносив кошти на даний кредитний рахунок, ліміт по картці не перевіряв, так як з 2011 року працює з Банком по даному рахунку та жодних проблем не виникало.

08.06.2017 року він поповнив рахунок на карті на 600,00 грн., вважаючи, що погасив заборгованість. Але цього ж дня йому на телефон від банку надійшло повідомлення, що кредитний ліміт по карті ним використано. Вважаючи, що витратив більше він 12.06.2017 року, поклав на рахунок ще 1000 грн., вважаючи, що дана сума точно покриє його видатки. Одночасно з цим, він вивів на екран терміналу самообслуговування інформацію про стан його рахунка та побачив, що на його рахунку - (- 13 870 грн), але такі кошти з кредитної картки не знімав, а тому одразу ж звернувся особисто до Банку.

Отримавши виписку по рахунку, він помітив, що починаючи з 18.11.2016 року кошти на його картці почали зменшуватися, а саме без його відома по його картці проводилися операції.

При цьому жодних повідомлень про здійснені операції йому не надходило, лише зменшувався баланс на картці, який він не перевіряв, так як щомісячно добросовісно клав на картку кошти, які використав.

Він неодноразово звертався до Банку з проханням роз`яснити, що за списання коштів відбуваються з його карти та повідомляв Банку, що перераховані вище операції не вчиняв.

З відповіді № 20.1.0.0.0/7-20170817/1986 від 19.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» він дізнався, що 26.04.2016 року, 19.11.2016 року та 21.11.2016 року були оформлені переноси заборгованості з картки універсальної за допомогою послуги «Миттєва розстрочка».

Також, з отриманої виписки по картці № НОМЕР_1 вбачається, що щомісячно з його карти здійснюються два платежі на суму 657,38 грн. та 444,63 грн.

Також, з отриманих виписок вбачається, що 21.11.2016 року його рахунок було поповнено на 4 900 грн., 19.11.2016 року - на 4 900 грн.

З відповіді № 20.1.1.0.0.0/7-180411/524 від 25.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» йому роз`яснено, що 26.04.2016 року в телефонному режимі після надання консультації співробітниками банку йому було підключено сервіс «Миттєва розстрочка» з перенесенням заборгованості по картці «Універсальна Gold № НОМЕР_2 » в розмірі 6050 грн. на рахунок «Миттєвої розстрочки» на 24 місяці.

При цьому він не пам`ятає взагалі, щоб йому надходив такий дзвінок та була розмова з працівником Банку про підключення сервісу «Миттєва розстрочка», він не підключав такого сервісу.

Вказував, що з відповідачем договір про надання споживчого кредиту за сервісом «Миттєва розстрочка» не укладав, жодного документу не підписував та своєї згоди на надання йому споживчого кредиту за сервісом «Миттєва розстрочка» не надавав.

Також, звертав увагу на те, що при укладенні з ним договору 28.04.2011 року, діяли Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року, які лише визначають поняття «Миттєва розстрочка», а будь-яких умов та порядку отримання кредитних коштів за даним сервісом не визначають.

Вказане у свою чергу свідчить про недотримання сторонами вимог закону стосовно письмової форми договору про надання споживчого кредиту.

Отже, вважає, що є нікчемними кредитні договори «Миттєва розстрочка», укладені 26.04.2016 року на суму 6050 грн., 19.11.2016 року на суму 4 900 грн., 21.11.2016 року на суму 4 900 грн. 26.04.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати нікчемними кредитні договори за сервісом «Миттєва розстрочка», укладені:

- 26.04.2016 року на суму 6050 грн.,

- 19.11.2016 року на суму 4 900 грн.,

- 21.11.2016 року на суму 4 900 грн. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом повернення стану кредитного рахунку ОСОБА_1 до того, що існував станом на 26.04.2016 року.

14 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, який обґрунтований зокрема тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 28.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які розміщені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором про надання банківських Послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а також користуватись іншими послугами банку, в тому числі сервісом "Миттєва розстрочка"

Згідно по п.1.1.1.129 Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка», повертається шляхом встановленням клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Згідно з п.2.7.6.1.2.1. Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умов) отримувач кредитної картки має право користуватися сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти.

16.03.2016 р. в телефонному режимі після надання консультації співробітником банку, ОСОБА_1 дана згода на підключення сервісу «Миттєва розстрочка». Співробітник банку надав коректну інформацію стосовно умов сервісу «Миттєва розстрочка».

Згідно з п. 2.7.6.1.2.2. Умов рахунок, спеціального платіжного засобу якого є карта НОМЕР_3 , відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» шляхом:

1) введення і відправки ОТП-паролю;

2) натискання клавіші, що озвучена як згоду з умовами кредитного договору;

3) введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;

4) натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін коду кредитної картщд. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060

5) натисканням кнопки "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24Sender

6) натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні.

Згідно з п.2.7.6.1.2.3. Умов дії клієнта описані в п. 2.7.6.1.2.2. даних Умов, вчинені Клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для втримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка».

Відповідно до п.2.7.6.1.2.4. Умов Клієнт доручає Банку щомісячно перераховувати платежі ва погашення заборгованості по карті НОМЕР_3 в кількості і розмірі, зазначеному в кредитному договорі, який є невід`ємною частиною цих Умов.

Згідно з п.2.7.6.2. Умов щомісячна комісія за користування сервісом "Миттєва розстрочка" вказана в розділі 2.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг (Тарифи).

Згідно з п.2.7.6.4.1. Умов у разі списання регулярного платежа по сервісу "Миттєва розстрочка" з кредитних коштів, клієнт оплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежа. Комісія картки регулюється пунктом 2.1.1. діючих Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, як вбачається з виписок по рахунку, 26.04.2016р, 19.11.2016р., 21.11.2016р Позивач скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з картки універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Скориставшись даною послугою, Литовченко ТВ. "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання позивачем. Однак, скориставшись даною послугою, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості.

Крім того зазначаємо, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються включно при умові володіння особистою інформацією клієнта. Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації.

З виписки по руху коштів на картковому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва ріст рочка".

Посилання позивача на той факт, що йому не було відомо про заборгованість та про оформлення даної послуги, так як він не перевіряв стан карткового рахунку та не отримував виписки, не є підставою для визнання отриманої ним послуги "Миттєва розстрочка" нікчемною.

На підставі вищевикладеного просила суд відмовити в задоволенні позову.

20.09.2018 року позивач надіслав відповідь на відзив, в якій зокрема дублюється позиція викладена в позові.

02 жовтня 2018 року представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив, в якій зокрема дублюється позиція викладена у відзиві..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 28.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які розміщені на офіційному банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов`язання за Договором про надання банківських Послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а також користуватись іншими послугами банку, в тому числі сервісом "Миттєва розстрочка".

Позивач вказував, що з відповідачем договір про надання споживчого кредиту за сервісом «Миттєва розстрочка» не укладав, жодного документу не підписував, а тому вважав, що є нікчемними кредитні договори «Миттєва розстрочка», укладені 26.04.2016 року на суму 6050 грн., 19.11.2016 року на суму 4 900 грн., 21.11.2016 року на суму 4 900 грн. 26.04.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Суд з такими доводами позивача погодитись не може з огляду на таке.

Згідно Умов і Правил надання банківських послуг Сервіс "Миттєва розстрочка" - це послуга Банку, яка надається держателям платіжних карток "Універсальна" та "Універсальна GOLD" на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж за вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка», повертається шляхом встановленням клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання.

Згідно Умов та правил надання банківських послуг (надалі Умов) отримувач кредитної картки має право користуватися сервісом «Миттєва розстрочка» для отримання споживчого кредиту, якщо Утримувач погодився з умовами даного пункту та отримав кредитні кошти.

16.03.2016 р. в телефонному режимі після надання консультації співробітником банку, ОСОБА_1 дана згода на підключення сервісу «Миттєва розстрочка». Співробітник банку надав коректну інформацію стосовно умов сервісу «Миттєва розстрочка».

Згідно Умов рахунок, спеціального платіжного засобу якого є карта НОМЕР_3 , відкривається індивідуально для кожного клієнта в момент авторизації операції по сервісу «Миттєва розстрочка» шляхом:

1) введення і відправки ОТП-паролю;

2) натискання клавіші, що озвучена як згоду з умовами кредитного договору;

3) введення логіна і пароля при авторизації в Приват24;

4) натисканням клавіші "згоден" або "підтверджую" в ТСО, банкоматах ПриватБанку, при показі умов кредитного договору та після введення пін коду кредитної карти. відправка SMS-команди chast2 на номер 10060

5) натисканням кнопки "згоден" або "підтверджую" в системі електронних платежів Liqpay, мобільному додатку Sender або Приват24Sender

6) натискання клавіші «Згоден» при IVR обдзвоні.

Згідно Умов дії вчинені Клієнтом, прирівнюються Сторонами до заяви на відкриття карткового рахунку для втримання кредиту по сервісу «Миттєва розстрочка».

Відповідно до Умов Клієнт доручає Банку щомісячно перераховувати платежі ва погашення заборгованості по карті НОМЕР_3 в кількості і розмірі, зазначеному в кредитному договорі, який є невід`ємною частиною цих Умов.

Згідно Умов щомісячна комісія за користування сервісом "Миттєва розстрочка"

Згідно Умов у разі списання регулярного платежа по сервісу "Миттєва розстрочка" з кредитних коштів, клієнт оплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежа. Комісія картки регулюється пунктом 2.1.1. діючих Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, як вбачається з виписок по рахунку, 26.04.2016 р, 19.11.2016 р., 21.11.2016 р. Позивач скористався послугою "Миттєва розстрочка", після чого були оформлені переноси заборгованості з картки універсальної за допомогою вищевказаного сервісу. Скориставшись даною послугою, Литовченко ТВ. "обнулив" свою заборгованість за використаний кредитний ліміт, а саме встановлений кредитний ліміт став доступний до використання позивачем. Однак, скориставшись даною послугою, у ОСОБА_1 виникло зобов`язання в рамках сервісу "Миттєва розстрочка", зі здійсненням регулярних платежів для погашення перенесеної заборгованості.

Крім того зазначаємо, що послуги, які пов`язані з платіжною карткою надаються включно при умові володіння особистою інформацією клієнта. Саме тому Банк постійно акцентує увагу про нерозголошення такої інформації.

З виписки по руху коштів на картковому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "Миттєва ріст рочка".

Посилання позивача на той факт, що йому не було відомо про заборгованість та про оформлення даної послуги, так як він не перевіряв стан карткового рахунку та не отримував виписки, не є підставою для визнання отриманої ним послуги "Миттєва розстрочка" не заслуговують на увагу з огляду на те, що згідно до Умов і Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 був зобов`язаний одержувати виписки про стан картрахунків і цю здійснені операції за картрахунками. А також, згідно до п. 1.1.2.2.11. отримувати інформацію про операції з використанням електронного платіжного засобу шляхом відключення інформування за системою Mobile Banking або отримання виписок у відділенні банку, системою Internet Banking Приват24, в іншому випадку вважається, що клієнт відмовився отримувати інформацію про операції з використанням електронного платіжного засобу.

Неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан Рахунків/Вкладів, а також операції, здійснені по Рахунках/Картках/Вкладах Клієнта, не звільняє Клієнта від виконання його зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зчастиною першоюстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частинидругої статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Сенс договору приєднання полягає у тому, що його умови визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних умовах і можуть бути прийняті іншою стороною не інакше ніж шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Тобто дійсно вільною в цьому випадку є воля лише однієї сторони - тієї, яка пропонує для укладення договору саме формуляр (тобто банк). Інша сторона виявляє волю до укладення цього договору лише на стадії прийняття умов такого договору в цілому. Проте не повинно виникати сумнівів у тому, чи дійсно та які саме умови, викладені у формулярі або іншій стандартній формі, приймає позичальник.

Так, позивач уклав з банком договір про надання банківських послуг шляхом подання позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, якими було передбачено можливість підключення до сервісу «Миттєва розстрочка» та викладено умови використання послуг цього сервісу.

Той факт, що цей договір був укладений у письмовій формі, позивач не заперечував.

При цьому, договір про надання банківських послуг за своїм змістом є ширшим, ніж кредитний договір, оскільки передбачає можливість клієнта в подальшому скористатись тими послугами банку, які визначені в Умовах та правилах банківських послуг, шляхом прийняття пропозиції банку у спосіб, визначений такими Умовами.

Згідно із частинами другою, третьою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Отже, після надання згоди на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором шляхом приєднання до сервісу «Миттєва розстрочка» позивач систематично користувався наданими за вказаним банківським сервісом кредитними коштами, вносив платежі на погашення кредиту, дій щодо відкликання прийняття пропозиції банку не вчинив, що свідчить про його волевиявлення на виконання Умов та правил надання банківських послуг в частині використання сервісу «Миттєва розстрочка» до яких позивач приєднався під час укладення кредитного договору.

Тобто, позивачу було запропоновано змінити умови обслуговування по кредитній картці. Позивач погодився з запропонованими банком умовами та підтвердив свою згоду

Отже, як при укладенні Договору про надання банківських послуг, так і при підключенні кредитної картки "Універсальна" до сервісу "Миттєва розстрочка" що передбачено умовами та правилами, сторонами була дотримана письмова форма договору у відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦК України, а отже відсутні підстави вважати такі правочини нікчемними.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» - про захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський