Справа № 564/1071/20
05 серпня 2020 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійника П.В.
з участю секретаря Рубельського О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з нерухомого майна, належного йому на праві власності.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що йому на праві власності належать наступні об`єкти нерухомого майна: будівля котельні (реєстраційний номер майна 6257538); будівля лісопильного цеху (реєстраційний номер майна 6257463); будівля сторожової будки (реєстраційний номер майна 6257365); будівля хлів-кузні (реєстраційний номер майна 6257185), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №4970 від 05.12.2005, витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2005 за №9375915, №9375964, 9376016, 9376152. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, Відділом державної виконавчої служби Костопільського районного відділу юстиції на вказані вище об`єкти нерухомого майна було зареєстровано обтяження арешт. Так, арешт на хлів-кузню, сторожову будку, лісопильний цех, котельню, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 був накладений в рамках виконавчих проваджень, в яких боржником виступав не він, а інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський лісовий ринок». Таким чином, державним виконавцем був помилково накладений арешт на хлів-кузню, сторожову будку, лісопильний цех, котельню, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності і на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження у розпорядженні належним йому майном.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року у справі №2-676/08 скасовано арешт на будівлю хлів-кузні, сторожової будки, лісопильного цеху, котельні, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 30 липня 2008 року.
Згідно листа від 26.04.2018 за №6121 Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області згідно постанови про зняття арешту з майна серії ВП №8584122 від 26.04.2018 знято арешт з будівель: хлів-кузні, сторожової будки, лісопильного цеху, котельні, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за N 209100967 від 15.05.2020 року, вбачається, що арешт з будівель - хлів-кузні, сторожової будки, лісопильного цеху, котельні, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 не знято, і в реєстрі продовжується знаходитися актуальна інформація, що державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради на підставі постанови б/н виданої Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції про арешт майна від 03.07.2008 року, накладено арешт на зазначене майно позивача.
Судом встановлено, що арешт на хлів-кузню, сторожову будку, лісопильний цех, котельню, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 був накладений в рамках виконавчих проваджень, в яких боржником виступав не позивач ОСОБА_1 , а інша особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський лісовий ринок».
Крім того, відповідно до правовстановлюючих документів і даних із відомостей про право власності на хлів-кузню, сторожову будку, лісопильний цех, котельню, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 , на момент накладення такого арешту власником зазначеного вище майна вже був саме позивач, а не боржник за виконавчим провадженням.
Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за за рішенням суду.
Враховуючи те, що на даний час відсутні будь-які правові підстави для обмеження позивача у розпорядженні належним йому майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 840,80грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.16, 321, 391 ЦК України, ст. 81, 223, 247, 258, 264-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з майна задоволити.
Скасувати арешти нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме:
- реєстраційний номер обтяження 25378267, зареєстровано 25.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника N б/н від 07.03.2008 року, Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції;
- реєстраційний номер обтяження 25377245, зареєстровано 25.03.200.8 року на підставі постанови про арешт майна боржника N б/н від 07.03.2008 року, Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції;
- реєстраційний номер обтяження 25375960, зареєстровано 25.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника N б/н від 07.03.2008 року, Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції;
- реєстраційний номер обтяження 25374085, зареєстровано 25.03.2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника N б/н від 07.03.2008 року, Відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступні
записи: про арешт будівлі котельні N 25378267 від 25.03.2008 року; про арешт будівлі лісопильного цеху №25377245 від 25.03.2008 року; про арешт будівлі сторожової будки №25375960 від 25.03.2008 року; про арешт будівлі хлів-кузні №25374085 від 25.03.2008 року. Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжерегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 31, 35000.

Текст рішення складено 10 серпня 2020 року.

СуддяП. В. Олійник