ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3619/20 Справа № 212/4643/17 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича, відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано до належного суду, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідача подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим відповідач звернулась до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що вона не була присутньою у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, проте повний текст оскаржуваного рішення суду отримала лише 24 грудня 2020 року, на підтвердження чого надала супровідний лист з відміткою про дату врушення оскаржуваного рішення (том 3 а.с.132).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року подана 22 січня 2020 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чепурнова Віталія Івановича, відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційні скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :