Єдиний унікальний номер 219/8286/18
Номер провадження 22-ц/804/2108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі № 219/8286/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Топчийов Євген Володимирович до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Топчийов Євген Володимирович звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Топчийов Євген Володимирович , уточнив свої позовні вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.11.2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № GOAWGK01450109 терміном до 22.01.2017 року, згідно якого позивач отримав кошти.

Для забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору № GOAWGK01450109 від 22.11.2007 року, між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір від 22.11.2007 року, який був завірений приватним нотаріусом Бахмутського нотаріального округа та внесений до державного реєстру заборон за № 175.

Згідно п. 33.3 іпотечного договору від 22.11.2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з частковим невиконанням позичальником умов кредитного договору № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року, відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 219/9055/15-ц, провадження № 2/219/295/2016, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково: стягнуто з позивача заборгованість у розмірі 5006,55 доларів США, що за курсом НБУ від 18.08.2015 року при курсі 22,01 складає 110194,17 грн. Дане рішення набуло законної сили.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 51495690 від 22.05.2018 року, виконавче провадження відкрите на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 219/9055/15-ц, провадження № 2/219/295/2016 було закрите державним виконавцем у зв`язку з його фактичним виконанням у повній мірі. Відповідач по цій справі не оскаржував у встановлені строки прийняте державним виконавцем рішення про закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Після виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 219/9055/15-ц, провадження № 2/219/295/2016 та закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 письмово звернувся з заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням внесення змін до єдиного реєстру іпотек у зв`язку з його виконанням.

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.06.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні змін до єдиного реєстру іпотек у зв`язку з його виконанням, оскільки є заборгованість і не повернута сума кредиту та інші суми, передбачені договором, при цьому ні розрахунку ні суми заборгованості відповідач не надає.

Як передбачено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2016 року по справі № 219/9055/15-ц, провадження № 2/219/295/2016, в іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. Банк не бажає списувати заборгованість, відносно якій вже прийнято рішення, а тому не бажає звертатися до нотаріуса про зняття заборони та припинення договору іпотеки.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Топчийов Євген Володимирович , просив суд першої інстанції визнати договір іпотеки від 22 листопада 2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року припиненим у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; скасувати обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, застосованого при посвідченні договору іпотеки від 22 листопада 2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі заборон на відчуження за № 175, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження на нерухоме майно за № 7257 та вилучення запису з єдиного реєстру заборон на відчуження квартири АДРЕСА_2 , внесеного приватним нотаріусом Бахмутського (колишнього Артемівського) нотаріального округу; стягнути з відповідача на його користь понесені витрати при звернені до суду.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту припинення договору іпотеки у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно, задоволені.

Визнано договір іпотеки від 22 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року припиненим у зв`язку з виконанням основного зобов`язання.

Скасовано обтяження та заборону відчуження нерухомого майна, застосованого при посвідченні договору іпотеки від 22 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання кредитного договору № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі заборон на відчуження за № 175, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження на нерухоме майно за № 7257 та вилучення запису з єдиного реєстру заборон на відчуження квартири АДРЕСА_2 , внесеного приватним нотаріусом Бахмутського (колишнього Артемівського) нотаріального округу.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вказане вище рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив основоположні засади та принципи здійснення правосуддя, що є підставою для скасування рішення.

Відповідач просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 204,205,206,207), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 204,206). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 серпня 2020 року.

В судове засідання апеляційного суду 11.08.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, надіслав до Донецького апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 224).

В судове засідання апеляційного суду 11.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 216).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Топчийова Євгена Володимировича, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року у розмірі 5006 долари США, 55 центів, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2015 року складає 110194 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 5006 доларів США, 55 центів, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18 серпня 2015 року складає 110194 грн. 17 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 травня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/219/295/2016 виданого Артемівським міськрайонним судом 02 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 5006 долари США, 55 центів, що за курсом 22,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.08.2015 року складає 110194,17 грн., та витрати по сплаті судового збору - 1378 грн., закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (борг на користь стягувача, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуті з боржника в повному обсязі).

Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПриватБанк», який адресований позивачу, позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Проте, з цього листа не вбачається яка сума заборгованості нарахована позивачу і з чого саме вона складається.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повністю погасив заборгованість перед відповідачем, оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що позивач перед ним має заборгованість та з чого саме вона складається.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про припинення договору іпотеки № GOAWGK01450109 від 22 листопада 2007 року у зв`язку із виконанням зобов`язань за кредитним договором, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається із частини 1 статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» (із змінами і доповненнями), іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається із статті 74 Закону України «Про нотаріат» (із змінами і доповненнями), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України від 12 травня 1991 року N 1023-XII «Про захист прав споживачів», що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі N 755/11648/15-ц (провадження N 14-336 цс 18), яка підтримала правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 листопада 2015 року у справі N 6-1716цс15, та зазначила, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, підлягають розгляду в порядку захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Право позивача як споживача вимагати виконати умови договору підлягає судовому захисту, оскільки відповідач умови договору ігнорує та не виконує, продовжує рахувати за позивачем заборгованість.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що з дати визначення наявності простроченої заборгованості - 18.08.2015 року по дату погашення визначеної заборгованості - 22.05.2018 року позивач несе обов`язок по сплаті суми боргу згідно до статті 625 ЦК України і доказів сплати заборгованості нарахованої за період з 18.08.2015 року по 22.05.2018 року позивачами не надано, є безпідставними, оскільки відповідач не позбавлений можливості за вказаний період пред`явити до позивача вимоги відповідно до статті 625 ЦК України за кредитним договором № GOAWGK01450109.

Після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 127/4103/16-ц, провадження № 61-46751св18.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 12 серпня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна