_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

за участі сторін по справі:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління державної реєстрації

юридичного департаменту Одеської міської ради,

про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця просить суд встановити факт того, що договір дарування від 02 серпня 1995 року стосовно 43/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , з посиланням на те, що розбіжності в правовстановлюючому документі на будинок та паспорті громадянина України викликані через різний переклад її прізвища, у зв`язку з чим остання позбавлена на цей час розпоряджатись належним на праві власності майном. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2020 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні призначеному на 12.08.2020 року заявниця заяву підтримала та просила суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, однак надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 02 серпня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №10-1353, ОСОБА_2 подарував 43/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на які остання зареєструвала своє право власності в КП «ОМБТІ та РОН» 03 серпня 1995 року за №34805 стр.32 кн.243.

Однак, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26 березня 1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявниці ОСОБА_1 зазначено, як: « ОСОБА_1 ».

Зазначені розбіжності у правовстановлюючих документах викликані через різний переклад прізвища заявника, що підтверджується наступним.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 , про що складено актовий запис №1380, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 . В графі відомості про батька зазначено - ОСОБА_2 .

В подальшому, 07 вересня 1985 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з (зазначено російською) - « ОСОБА_7 », за наслідком чого ОСОБА_1 змінила прізвище на, зазначено російською, - « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , актовий запис №1655.

В подальшому, як вже зазначалось, 26 березня 1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_1 , в якому міститься запис про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 , актовий запис №1655.

У зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні прізвища заявника у правовстановлюючому документі, який посвідчує дані про особу, та вказаному правовстановлюючому документі на нерухоме майно, заявниця - ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з заявою про встановлення факту, оскільки позбавлена права належним чином користуватись своїм правом володіння та розпорядження стосовно належної їй на праві власності частки нерухомого майна, що підтверджується рішенням державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 30.03.2020 року за №51821588, яким ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права власності на 43/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

При викладених обставинах, оцінивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, а також надавши оцінку кожному доказу окремо, суд дійшов до висновку, що факт належностіОСОБА_1 - договору дарування від 02 серпня 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №10-1353, виданого на ім`я: ОСОБА_1 , слід вважати встановленим, що в свою чергу викликано у зв`язку з різним написанням її даних у правовстановлюючих документах з підстав різного перекладу, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 293, 294, 315 ч.1, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування від 02 серпня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Алексєєвою О.В., зареєстрований в реєстрі за №10-1353, стосовно 43/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами, по АДРЕСА_1 , виданий на ім`я: « ОСОБА_1 », належить - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.