Справа № 308/7540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Скраль В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Ковач І.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2019 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та судове засідання, раніше призначене на 18.09.2019 року вважати таким, з якого почалось підготовче судове засідання у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти поданий ним зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди. Вказав, що обидва позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача адвокат Андрейчук О.М. заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви та вказав на пропуск відповідачем строку на подання такої.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковач І.В. також заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що розгляд цивільної справи почався з підготовчого судового засідання та відповідачам не було встановлено строку для подання відзиву, зважаючи на ту обставину, що справа не призначена до судового розгляду, а обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність прийняття зустрічної позовної заяви і об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Визначити відповідачу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе