Справа №: 343/2289/19
Провадження №: 2/0343/32/20
У Х В А Л А

про відвід

03 лютого 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді у цивільній справі №343/2289/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому вона просить стягнути з відповідача КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради Івано-Франківської області на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 14646,40 грн та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1500000 грн внаслідок заподіяння їй лікарямиДолинської ЦРЛ тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку із втратою дітородної функції, а також вартість послуг адвоката при складанні позовної заяви та ведення справи в суді згідно договору, розрахунку та квитанції до прибуткового касового ордеру.

3 лютого 2020 року від позивачки через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді, в якій вона вказує, що їй стало відомо, що чоловік головуючої судді нетривалий час виконував обов`язки керівника Комунального некомерційного підприємства «Долинська ЦРЛ», що автоматично унеможливлює участь судді Монташевич С.М. у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим і заявляє відвід судді.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, однак в поданій заяві перша просила заяву про відвід судді слухати у їх відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78), причин неявки не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім цього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

5 листопада 2019 року провадження у даній справі відкрито головуючою суддею Монташевич С.М. та 13.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Про вказані обставини, як про підставу для відводу, стало відомо під час проведення підготовчого провадження.

Зокрема, про вказані обставини повідомлено в заяві судді Монташевич С.М. від 3.02.2020, в якій вона наголошує про те, що нею повідомлялося учасникам справи, що в Долинській багатопрофільній лікарні працює лікарем її чоловік ОСОБА_2 , однак на той момент відводу з даного приводу не поступило. З 27.02.2020 по 30.02.2020 на час відсутності генерального директора вищевказаного підприємства ОСОБА_3 . ОСОБА_2 був призначений тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», тобто відповідача по справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відвід судді заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про обгрунтовність відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, зважаючи на родинні відносини судді з особою, яка тимчасово виконувала обов`язки керівника відповідача, а відповідно могла бути представником останнього в суді, вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву про відвід судді Монташевич Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Цивільну справу № 343/2289/19, провадження № 2/0343/32/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Монташевич