Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 181/596/19

провадження № 61-10969ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Птиця А. П.», ОСОБА_1 , третя особа - Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» (далі - ПСП «Мрія»), підписана директором Крупою А. О., на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Межівським районним судом Дніпропетровської області встановлено, що з урахуванням збільшення позовних вимог, ПСП «Мрія» просило визнати недійсними та скасувати рішення Межівської селищної ради Дніпропетровської області № 926-18/VII, № 927-18/VII та № 928-18/VII від 28 березня 2019 року «Про передачу у власність ОСОБА_1 земельних ділянок, а також визнати недійсними договори оренди земельних ділянок площею 6,6064 га, 7,7989 га та 6,5182 га, розташованих на території Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, які були укладені 04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ФГ «Птиця А. П.».

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у розмірі оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн.

Розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 23 052 (200% * (1 921 * 6) грн. Ураховуючи, що заявник сплатив судовий збір у сумі 15 368 грн, йому необхідно доплатити 7 684 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків до 04 вересня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель