Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/20
Провадження № 2/506/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, призначення експертизи

07.08.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн.,

В с т а н о в и в:

15.05.2020 року адвокат Кресюн В.А., діючи як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просив: визнати п. 3.1. договору оренди землі № 39/08-16 від 23.08.2016 р. кадастровий номер :01:002:0296 площею 7,14 га., у тому числі ріллі 7,14 га., укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном на 15 років недійсним, як такий що укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини і на вкрай невигідних для неї умовах; визнати дійсним п. 3.1. договору Оренди землі № 39/08-16 від 23.08.2016 р. кадастровий номер :01:002:0296 площею 7,14 га., у тому числі ріллі 7,14 га., як такий, що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном на 7 років; визнати п. 3.1. договору оренди землі № 40/08-16 23.08.2016 р., кадастровий номер :01:002:0297, площею 7,41 га., у тому числі ріллі 7,41 га, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном на 15 років недійсним, як такий що укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини і на вкрай невигідних для неї умовах; визнати дійсним п. 3.1. договору оренди землі № 40/08-16 23.08.2016 р., кадастровий номер :01:002:0297 площею 7,41 га., у тому числі ріллі 7,41 га, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 терміном на 7 років; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2019 р. у розмірі 18337 грн. та три проценти річних у сумі 160,44 грн., а всього коштів на суму 18497,44 грн.

19.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

05.06.2020 року від представника відповідача адвоката Струць М.П. до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву.

Окрім того, оригінали вищезгаданої заяви та відзиву, разом з додатками надійшли до суду 10.06.2020 року.

18.06.2020 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Дідорчук І.І. надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

08.07.2020 року та 23.07.2020 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового процесу у режимі відео конференції, яке мотивовано тим, що дана особа здійснює адвокатську діяльніст у м. Києві, і у зв`язку з значною віддаленістю від місця розгляду вказаної справи, він не зможе бути присутнім у Красноокнянському районному суді Одеської області. Найближчі суди, до яких може прибути представник це Північний апеляційний господарський суд або Київський окружний адміністративний суд.

З 22.06.2020 року по 24.07.2020 року включно, головуючий у даній справі перебувала у щорічній основній відпустці.

Ухвалою від 28.07.2020 року клопотання представника відповідача - адвоката Лівака А.П. про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено.

21.07.2020 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А. до канцелярії суду надійшов відзив на заяву про застосування строків позовної давності, а також заява про поновлення строку подачі позову до суду. Також, того ж дня було подано заперечення на відзив на позовну заяву.

27.07.2020 року на електрону пошту суду, надійшла заява від представника відповідача адвоката Лівака А.П., про відшкодування витрат на правову допомогу.

28.07.2020 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А., до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від ФОП ОСОБА_2 належним чином завірені копії відомостей на виплату орендної плати за 2017-2019 роки з ОСОБА_1 , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року.

30.07.2020 року на електрону пошту суду, від представника відповідача адвоката Лівака А.П. надійшло заперечення щодо відповіді на відзив позивача.

Крім того, 05.08.2020 року від представника відповідача адвоката Лівака А.П., на електрону пошту суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

06.08.2020 року в ході підготовчого судового засідання представником позивача подане клопотання про призначення комплексної судової медичної та психологічної експертизи, а також про допит свідків.

07.08.2020 року представинком відповідача - адвокатом Ліваком А.П. подано запречення щодо даного клопотання.

Позивач, відповідач та представник відповідача - адвокат Дідорчук І.І., повідомлені належним чином у підготовче судове засідання не з`явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили.

Представник позивача адвокат Кресюн В.А. в ході підготовчого судового засідання наполягав на задоволенні клопотань, які подані в письмовому вигляді та наявні в матеріалах справи, при цьому зазначив, що не заперечує щодо проведення експертизи в установі, яка запропонована стороною відповідача.

Представник відповідача - адвокат Лівак А.П. у підготовчому судовому засідання наполягав на запереченнях, поданих до суду щодо заявлених клопотань позивача. Підтримав клопотання подані до суду стороною відповідача.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд заявлених сторонами клопотань.

28.07.2020 року від представника позивача адвоката Кресюна В.А., до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від ФОП ОСОБА_2 належним чином завірені копії відомостей на виплату орендної плати за 2017-2019 роки з ОСОБА_1 , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що за отримання орендної плати за земельні паї за 2017 та 2018 роки вона особисто розписувалася у Відомості на отримання орендної плати, а частину орендної плати за 2019 р. вона отримала поштовим переводом, між ними була домовленість про те, що вона буде отримувати орендну плату у розмірі 2500 грн. за 1 га., а ФОП ОСОБА_2 лише у 2017 та 2018 р. виконав свої обіцянки, а у 2019 р. виплатив орендну плату лише на половину домовленого, тому ОСОБА_1 хоче особисто побачити, чи вона особисто розписувалася у Відомостях на отримання орендної плати та отримала саме ту суму коштів, яка записана в Відомостях, а не іншу, а ФОП ОСОБА_2 відмовляється надавати належним чином завірені копії Відомостей на отримання орендної плати ОСОБА_1 за 2017-2019 р., що змусило звернутися до суду з даним клопотанням.

05.08.2020 року від представника відповідача адвоката Лівака А.П., на електрону пошту суду надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що представник позивача подав клопотання про витребування доказів зі спливом строку передбаченого ст. 83, 84 ЦПК України, що є підставою для залишення такого клопотання без задоволення. При цьому, адвокат Кресюн В. А. у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість подання цього клопотання разом з позовною заявою. Крім того, адвокат Кресюн В. А., вводить суд в оману, адже він не направляв ФОП ОСОБА_2 адвокатського запиту № 72/5 від 16.07.2020 р. Також представник позивача у попередніх процесуальних документах так і у самому клопотанні про витребування доказів стверджував, що ОСОБА_1 розписувалася у відомостях на отримання орендної плати (перший абзац четвертої сторінки заперечення на відзив на позовну заяву від 16.07.2020 року) ФОП ОСОБА_2 цього на заперечує. Крім того, інформація, зазначена у відомостях про отримання орендної плати співпадає з інформацією, яка наявна в бухгалтерській довідці ФОП ОСОБА_2 № №11Ф/06-20 від 04.06.2020р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Разом з тим, подане клопотання такої інформації не містить, більш того, у матеріалах цивільної справи наявна бухгалтерська довідка ФОП ОСОБА_2 № №11Ф/06-20 від 04.06.2020 року щодо суми орендної плати, які отримала позивач у період з 2017 року по 2019 рік (а.с.101). Також, стороною відповідача не заперечується факт, що ОСОБА_1 розписувалася у відомостях на отримання орендної плати і ці суми відображені у відповідній довідці. У зв`язку з чим, суд вважає дане клопотання необґрунтованим і відмовляє у його задоволенні.

30.07.2020 року представник відповідача адвокат Лівака А.П. подав заперечення щодо відповіді на відзив позивача, яке серед іншого, містить клопотання про визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича в частині систематичної зміни підстав для позову без подання належної на те заяви та систематичне надання суду недостовірної інформації щодо підстав для стягнення заборгованості з орендної плати з метою введення суд в оману, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження, яке мотивоване тим, що спочатку представник позивача у позовній заяві зазначає, що підставою для стягнення заборгованості зі сплати орендної плати є саме загадкові рішення «керівництва Одеської області». А потім у відповіді на відзив зазначає, що підставою для стягнення заборгованості зі сплати орендної плати є домовленість між позивачем та відповідачем, що останній начебто обіцяє сплачувати з моменту укладення договору оренди землі (2016 р.) по 2500,00 грн. за гектар. Хоча станом на момент подання позовної заяви такої домовленості не існувало, адже представник позивача про це не зазначав, а вказував зовсім інші підстави для стягнення начебто наявної заборгованості з орендної плати. Таким чином, на думку сторони відповідача, представник позивача під час розгляду цієї справи намагається змінити підстави позову, з огляду на відсутність у нього допустимих та належних доказів, діючи з порушенням норм ЦПК, без подання відповдної заяви.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з ч.1 ст. 145 ЦПК України, захід процесуального примусу у виді попередження, про накладення якого просить представник відповідача, застосовуєтсья до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого. Разом з тим, таких фактів встановлено не було. Що стосується надання, на думку представника відповідача, стороною позивача недостовірної інформації щодо підстав для стягнення заборгованості з орендної плати з метою введення суд в оману, суд оцінить кожен доказ, наданий сторонами, підчас ухвалення судового рішення, а тому у цій частині клопотання є передчасним.

Що стосується клопотання преставника позивача про допит як свідків ОСОБА_1 (позивача у даній справі), ОСОБА_4 (доньку позивача) по обставинам хвороби позивача, суд вважає дане клопотання необгрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи представником позивача надано виписку з історії хвороби, виписний епікриз, виписку із медичної карти амбулаторного хворого, довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією відносно ОСОБА_1 , разом з тим, взагалі не наведено обґрунтувань, які ще інші додаткові обставини можуть підтвердити вищезгадані свідки і яким чином це стосується предмета доказування..

Крім того, 06.08.2020 року в ході підготовчого судового засідання представником позивача подане клопотання про призначення комплексної судової медичної та психологічної експертизи, на вирішення якої поставлено ряд запитань. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивач уклала спірні договори під впливом тяжкої для неї обставини, знаходячись в скрутному матеріальному, психологічному та емоційному стані і у звязку з тим, що стороною відповідача дані обставини не визнаються, наполягав на задоволенні клопотання.

07.08.2020 року представинком відповідача подано запречення щодо даного клопотання, яке мотивоване тим, що в матеріалах справи достатньо документів, наданих стороною позивача, які відображають фізичний, психологічний та емоційний стан позивача. Крім того, до укладення спірних договорів оренди між сторонами цього спору, відповідач вже орендував земельні ділянки позивача на підставі попередніх договорів, укладених ще 24.06.2011 р., що свідчить про стабільність відносин між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Окрім того, оскільки сторони, в ході підготовчого судового засідання дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК Українивизначає саме дану установу відповідно до цієї домовленості.

Додаткових питань на вирішення експертів учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Суд також вважає необхідним витребувати з Комунального закладу Одеського обласного онкологічного диспансеру (з відділення дистанційного опромінюваної терапії) історію хвороби № 4394 та амбулаторну карту № 5939/1561 відносно ОСОБА_1 , 1967 року народження, а також з мамологічного відділення терапії історію хвороби та амбулаторну карту відносно ОСОБА_1 , 1967 року народження,оскільки ці матеріали необхідні для проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 104, 197-198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: 67950, Україна, Одеська область, Окнянський район, с. Гулянка), про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн., і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2020 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, що в смт Окни, вул. Першотравнева, 31

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лівака А.П. про визнання дій представника ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича в частині систематичної зміни підстав для позову без подання належної на те заяви та систематичне надання суду недостовірної інформації щодо підстав для стягнення заборгованості з орендної плати з метою введення суд в оману, зловживанням своїми процесуальними правами та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді попередження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про витребування доказів, а саме: від ФОП ОСОБА_2 належним чином завірені копії відомостей на виплату орендної плати за 2017-2019 роки ОСОБА_1 , по договорам оренди земельних ділянок за №39/08-16 та 40/08-16 від 23.08.2016 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про допит як свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Кресюна В.А. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судову медичну та психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-В якому фізичному, психологічному та емоційному стані знаходилася ОСОБА_1 після перенесених нею операцій у 2014-2016 роках, курсів хіміотерпії та опромінюваної терапії станом на 23.08.2016 року на момент підписання договорів оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року?

-Чи могла ОСОБА_1 після перенесених нею операцій у 2014-2016 роках, курсів хіміотерпії та опромінюваної терапії та продовження курсу лікування передбачати наслідки своїх дій та керувати ними у повному обсязі станом на 23.08.2016 року під час підписання договорів оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витребувати з Комунального закладу Одеського обласного онкологічного диспансеру (з відділення дистанційного опромінюваної терапії) історію хвороби № 4394 та амбулаторну карту № 5939/1561 відносно ОСОБА_1 , 1967 року народження, а також з мамологічного відділення терапії історію хвороби та амбулаторну карту відносно ОСОБА_1 , 1967 року народження.

Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд даного провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Ухвала в частині призначення експертизи підлягає оскарженню протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.08.2020 року.

Суддя О. С. Бурдинюк