КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/10197/17

номер провадження: 22-ц/824/3465/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у складі судді Рибака М.А., у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 рокупозов акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 101,69 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2)постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. оскаржує рішення суду як в частині розгляду позову АТ «ОТП Банк», так і в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розгляду її зустрічного позову на підставі п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розгляду позову АТ «ОТП Банк».

Отже, при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті АТ «ОТП Банк» при поданні позовної заяви, тобто, у розмірі 19 636 грн 73 коп. (13 091 грн 15 коп. ? 150 %).

Тому ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 19 636 грн 73 коп.

29 січня 2020 року у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року строк, представник ОСОБА_1 - адвокат Москалюк Т.В. поштою направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що в прохальній частині раніше поданої апеляційної скарги допущено помилку, а саме, її вимога у скарзі про те, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, є невірною. Вказує, що вона оскаржує рішення лише в частині відмови у задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 . Тому вважає за необхідне змінити прохальну частину апеляційної скарги, виклавши її в новій редакції: «Скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у цивільній справі № 761/10197/17 та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, а в іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишити без змін».

Дослідивши вказану заяву адвоката Москалюк Т.В.про усунення недоліків та долучені до неї примірники апеляційної скарги у новій редакції, апеляційний суд приходить до висновку, що така заява за своєю суттю не є заявою про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали апеляційного суду від 17 січня 2020 року, а фактично є заявою про відкликання апеляційної скарги в частині вимог що стосуються оскарження рішення суду першої інстанції про задоволення позову АТ «ОТП Банк». Однак заяву про відкликання апеляційної скарги заявник до суду апеляційної інстанції не надала.

Таким чином представнику ОСОБА_1 - адвокату Москалюк Т.В. необхідно або виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 17 січня 2020 року або ж подати до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання апеляційної скарги в частині вимог що стосуються оскарження рішення суду першої інстанції про задоволення позову АТ «ОТП Банк», яка має бути оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москалюк Тетяни Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов