У Х В А Л А Справа № 200/14714/17

Провадження № 2/932/413/20

02 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Громовику Д.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Черненкова О.В., представника відповідача адвоката Лихопьока Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Грансо», треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНСО», треті особи - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., про визнання договору дарування частки у статутному капіталі недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним протоколу загальних зборів, скасування запису про припинення державної реєстрації юридичної особи, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Черненков О.В. надав письмове клопотання про витребування доказів, у якому прохав витребувати з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення магазину № 333 у будинку АДРЕСА_1 , копію свідоцтва про право власності на цей об`єкт, інформацію про підстави оформлення свідоцтва про право власності, а також інформацію про підстави припинення права власності ТОВ «Магазин» № 333 «Продукти» на приміщення магазину № НОМЕР_1 у будинку № 53 по вул. М. Грушевського у м. Дніпрі.

Клопотання і усно, і письмово, обґрунтував тим, що самостійно отримати ці докази він можливості не має, на підтвердження чого раніше надав до суду відмову відповідного реєстраційного відділу, однак, для ці докази мають суттєве значення для вирішення справи. Раніше по справі було постановлено ухвалу про задоволення аналогічного клопотання, однак та ухвала суду залишилась не виконана, оскільки змінилась назва відділу, до функціональних обов`язків якого належить облік реєстраційних справ на нерухоме майно. Через це, прохав вважати, що строк на подання ним цього клопотання, пропущено із поважних причин.

Позивачка підтримала клопотання свого представника та прохала його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Лихопьок Д.П. заперечував проти задоволення клопотання та прохав в ньому відмовити, оскільки вважав, що юрисдикція місцевого загального суду на спірні правовідносини не поширюється, а справу має розглядати господарський суд.

Інші учасники процесу належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали.

Заслухавши пояснення представника позивачки в обґрунтування клопотання, з`ясувавши думку позивачки, вислухавши заперечення представника відповідача, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, предметом спору у цій справі є: визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Магазин № 333 Продукти», у розмірі 27,922%, що укладений 05.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_2 від 19.01.2015 року, індексний номер № 32371532 про право власності ТОВ «Грансо» на нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_2 ; визнання недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «Магазин № 333 Продукти» від 03.04.2015 року та від 24.07.2015 року про припинення товариства, шляхом ліквідації та про призначення ліквідатором ОСОБА_8 ; скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Магазин № 333 Продукти» в результаті ліквідації, що внесений до Реєтру 12.03.2016 року; стягнення в солідарному порядку із відповідачів на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди.

Нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Нормою ст. 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи предмет спору, а також те, що позивачка, яка не є одноосібною власницею спірного нежитлового приміщення, об`єктивно не може отримати копії реєстраційної справи на цей об`єкт нерухомості, дослідження якої є обов`язковим для підтвердження чи спростування доводів її позовної заяви, перевірки суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання її представника. Так, оскільки реєстраційна справа складається із копій правовстановлюючих документів, заяв та рішень державних реєстраторів, потреби в окремому витребовуванні копії свідоцтва про право власності на цей об`єкт, інформації про підстави оформлення свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, а також інформації про підстави припинення права власності ТОВ «Магазин № 333 Продукти» на приміщення магазину № НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 , суд не вбачає. Суд враховує, що постановлені попереднім складом суду ухвали про витребування доказів залишились без виконання, а це клопотання заявлено представником позивачки у підготовчому судовому засіданні саме внаслідок невиконання вимог суду відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради. З метою недопущення чергового невиконання судового рішення внаслідок зміни у структурі виконавчого органу міської ради, докази доцільно витребувати не з відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а з самого Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, що є юридичною особою публічного права, на відміну від його структурних підрозділів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 107, 118, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Черненкова О.В. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 01 на об`єкт нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення магазину № 333 у будинку № 53 по вул. М. Грушевського у м. Дніпрі.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду із посиланням на номер справи № 200/14714/17 у десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Литвиненко