Справа № 933/1088/19 р.
Номер провадження №2/933/27/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на час навчання у розмірі ј частини його доходів , але не менше ніж мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину,що становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно,починаючи з дня звернення та до закінчення навчання або досягнення 23-річного віку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву ,в якій підтримав заявлені в позові вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Під час підготовчого провадження від відповідача надійшла до суду заява про залучення у якості третьої особи ОСОБА_3 -матері позивача, а також відповідач наполягав на присутності позивача у судовому засіданні під час розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з тих підстав, що ОСОБА_3 , на залученні якої в якості третьої особи наполягає відповідач, працює в Олександрівському районному суді Донецької області виконуючою обов`язки керівника апарату суду, тобто особисто підпорядкована головуючому по справі , яка є головою цього ж суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, який продовжує навчання.

Справу передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Щербак