Справа № 2-1478/11
Провадження № 6/932/236/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договорами № 357/08-ФЛ від 17 липня 2008 року та № 357/08-СЛ від 17 липня 2008 року у сумі 1 091 308 гривень 14 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року вказане судове рішення залишено без змін.

28 лютого 2012 року представницею позивача отримано чотири виконавчі листи (а.с. 144 зворот).

01 червня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому прохає замінити стягувача у справі з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФК «Гефест». Заяву обґрунтовано тим, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 357/08-ФЛ від 17.07.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження директор ТОВ «ФК «Гефест» Панін І.В. прохав розглянути дану заяву за відсутності представника товариства.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності інших учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих ними межах, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитними договорами № 357/08-ФЛ від 17 липня 2008 року та № 357/08-СЛ від 17 липня 2008 року у сумі 1 091 308 гривень 14 копійок, а також судові витрати.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Гефест», як новий кредитор, набуває право вимоги до позичальників і поручителів банку, що визначені у додатках №№ 1-2 до цього договору. На підтвердження факту набуття права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявником надано витяг із додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, зі змісту якого вбачається, що предметом відступлення є лише право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 357/08-ФЛ від 17 липня 2008 року, а право вимоги до боржниці ОСОБА_1 відступлено без зазначення будь-яких реквізитів договору, як підстави виникнення зобов`язання. Докази відступлення права вимоги за договором № 357/08-СЛ від 17 липня 2008 року суду не надані.

Внаслідок цього, оскільки заявником не доведено факт відступлення права вимоги за кредитним договором № 357/08-СЛ від 17 липня 2008 року та за договором поруки № 357/08/02 від 17 липня 2008 року, що, разом із договором № 357/08-ФЛ від 17 липня 2008 року, внаслідок невиконання умов зобов`язання позичальником та поручителем, стали підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також тому, що часткова заміна стягувача законом не передбачена, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання або через п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко