overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/1001/2020
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», про заміну стягувача ПАТ «КБ» Надра» його правонаступником, боржник ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 435 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 30 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1961/20
Провадження № 2-о/610/90/2020
УХВАЛА

13.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши подання Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки (піклування) над ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки (піклування) над ОСОБА_1 та призначення їй опікуна (піклувальника).

13 серпня 2020 року представником Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області через канцелярію суду подано заяву про повернення вказаного подання, оскільки воно подається у іншій цивільній справі № 610/1412/20 (провадження № 2-о/610/72/2020), яка перебуває у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги, що від Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області надійшла заява про повернення подання про встановлення опіки (піклування) над ОСОБА_1 та призначення їй опікуна (піклувальника), подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 260, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення опіки (піклування) над ОСОБА_1 - повернути особі, яка звернулася з поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 212/5414/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/638/2197/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ____________________________________________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 463/4049/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/811/4113/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р..

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю:представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Шкодяк І.А., представника відповідача-адвоката Крупник П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - Крупника Петра Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PSU Україна», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - Крупника Петра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/521/20
ун. № 759/7413/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідак-Жарова Н.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті матері заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункті - місто Макіївка, Донецької області, розташованогона території, непідконтрольній державній владі України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Справа підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ ДРАЦС Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Викликати учасників у судове засідання на 09.15 год 10.08.2020р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8080/15Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/687/20 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Віталій Ярославович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо оцінки майна, визнання такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 31 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 0907/2-5354/2011
Провадження № 22-ц/4808/997/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року, вскладі судді Шамотайла О.В., у справі заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - відмовлено.

ОСОБА_1 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу.

Проте, скарга не може бути прийнята до розгляду та, відповідно, не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження в справі з огляду на таке.

У порушення вимог пункту третього частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду визначено в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З огляду на вищенаведене апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок (IBAN): UA0009612; отримувач УК у м.Ів.-Фр./ОТГ м.Ів.-Фр./ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37952250; банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити в апеляційний суд.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2020 року залишити без руху. Надати апелянту термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Справа № 346/2893/20
Провадження № 2-о/346/138/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Васильковський В. В.

з участю: секретаря Васильчук Я. В.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), , Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), , Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення на 02.09.2020 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 203/2672/18
УХВАЛА

03 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначила про відсутність в неї заяв та клопотань по справі і не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в наданому клопотанні просив перенести розгляд справи, посилаючись на те, що він ознайомився із висновком проведеної в рамках справи експертизи 29.05.2020 року. Проте, відповідач з вказаним висновком не ознайомлений та позиція з ним відносно вказаної експертизи не узгоджена.

Поряд з цим, суд враховує, що представник відповідача з відповідним висновком експертизи ознайомлений. Будь-яких доказів та належних обгрунтувань, які б свідчили про неможливість відповідача з об`єктивних причин завчасно ознайомитись із висновком експертизи та узгодити свою позицію по справі зі своїм представником, стороною відповідача суду не представлено.

З огляду на це, а також враховуючи, що справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача та його представника, враховуючи положення ч.ч.2,5 ст.198, ст.200, ч.2 ст.223 ЦПК України, достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2,12,43,44,183,197,198,200,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,29) на 05 серпня 2020 року о 16-00 г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/752/2809/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Києва об`єктів житлового фонду,

Керуючись ст. 23, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик", про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Києва об`єктів житлового фонду, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: