Справа № 310/8405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. щодо розгляду вищезазначеної цивільної справи з тих підстав, що суд прийняв до розгляду позов, який не має підтвердження, що постраждалий предмет придбаний власником законним способом, а також відхилено її законне право на отримання інформації, яка підтверджує законність придбання квартир нею та позивачкою. Також зазначила, що у позивача відсутнє підтвердження законності придбання квартири, а тому, на її думку, суд дуже поспішав задовольнити позов ОСОБА_2 та прийняв рішення не вручати відповідачу повістки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в складі головуючого - судді Дубровської Н.М. від 03 лютого 2020 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дубровської Н.М. визнано необґрунтованою, провадження у цій справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Дністрян О.М. визначено для вирішення питання про відвід судді Дубровської Н.М.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Так, ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, підставами для відводу (самовідводу) судді є: входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК України); повторна участь судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК України).

Також законодавець передбачив запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. За приписами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, з заяви про відвід вбачається, що підставою для заявлення відповідачем відводу є незгода із процесуальними рішеннями судді. Будь-яких конкретних фактів чи обставин, які могли б свідчити про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у результатах розгляду справи судді, про відвід якого відповідач ставить питання, в заяві не зазначено.

Зважаючи на зазначене, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубровської Надії Миколаївни - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян