МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 серпня 2020 року Справа №370/1319/20
Номер провадження № 2-ві/370/12/20
Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про його державну реєстрацію прав та обтяжень,
ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулося до суду із заявою про відвід судді Косенко А.В., від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на порушення нею норм ЦПК України при розгляді справи, наслідком чого стало скасування судом вищої інстанції ухвали, постановленої за її головування, а тому, на думку заявника, вона є упередженою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року, заяву про відвід ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» передано на розгляд судді Тандира О.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно ч. 8 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.
Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Доводи, наведені ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у заяві про відвід судді Косенко А.В., не є такими, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, а скасування судом вищої інстанції процесуальних рішень суду не є обставинами, що свідчать про упередженість судді, тому заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ`про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни у даній справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир