Справа № 396/639/19
Провадження № 2/396/6/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз О.А.

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача -адвоката Угріної А.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/639/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Виклад позицій позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, однак на сьогоднішній день шлюбні відносини між ними фактично припинені, та з відповідачем вони разом не проживають, при цьому, за час спільного проживання у шлюбі, на підставі договору купівлі продажу ними було придбано у власність житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м. .Позивач, є власником Ѕ частки житлового будинку, у зв`язку з чим, та враховуючи, що у них з відповідачем виник спір з приводу поділу даного майна, вона звернулася з даним позовом до суду. В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Угріна А.С. подала заяву про уточнення позовних вимог, якою з урахуванням висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи що поділ та виділ Ѕ частини житлового будинку з господарсько побутовими будівлями не можливий та не існує можливих варіантів поділу та виділу даного житлового будинку просить суд компенсувати їй, як співвласнику Ѕ частину вартості житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що становить 44989,00 грн. Також просить суд витребувати із володіння відповідача майно , що є її особистою приватною власністю, а саме золоту обручку, духовку Asel, подаровану батьками, пральну машину LG, холодильник LG, придбаний на кредитні кошти позивача, диван угловий зеленого кольору, 2 шерстяні килими, чан на 80 літрів води, дитячи золоті ланцюжки (2шт.) із золотими хрестиками (2шт.).

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі. 08.05.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05.06.2019 року. 05.06.2019 року за клопотанням представника відповідача для надання часу для подання відзиву підготовче засідання відкладено на 26.06.2019 року.

11.06.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грейніса В.О. зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна просить відмовити в повному обсязі.

13.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Угріна А.С. надала до суду заперечення на позов, у яких просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також до суду було подано клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи.

26.06.2019 року позивач та її представник подали заперечення на відзив та клопотання про залучення доказів, а саме: додатків до договору про надання адвокатської допомоги, копії рахунка, копії акту виконання робіт, чек про оплату наданих адвокатських послуг, скріншот з електронної пошти про направлення копій заперечень на відзив. Подано заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підготовче судове засідання відкладено до 03.07.2019 року для можливого врегулювання спору в посудовому порядку.

03.07.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду призначено у справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

07.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2799/2800/19-27 від 28.10.2019 про проведення судової будівельно технічної експертизи.

11.11.2019 року поновлено провадження по справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.12.2019 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 13.01.2020 року.З урахуванням вартості об`єктів спірного нерухомого майна, що була визначена експертним шляхом, представник позивача уточнила свої позовні вимоги та подала до суду відповідну заяву про уточнення позовних вимог, у якій остаточно просила суд стягнути з відповідача 1/2 частину вартості житлового будинку та господарсько - побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , у розмірі 44989, 00 коп. та витребувати у відповідача майно, а саме золоту обручку, духовку Asel, подаровану батьками, пральну машину LG, холодильник LG, придбаний на кредитні кошти позивача, диван угловий зеленого кольору, 2 шерстяні килими, чан на 80 літрів води, дитячи золоті ланцюжки (2шт.) із золотими хрестиками (2шт.) Судове засідання було відкладено на 27.01.2020 рік в зв`язку з викликом відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві, додавши, що у разі компенсації 1/2 вартості житлового будинку, так як згідно експертизи виділити її частку неможливо, відповідач здійснює позивачу перешкоди у користуванні будинком, змінивши вхідний замок та припинити право спільної часткової власності на 1/2 житлового будинку а також витребувати особисті її речі та золоті прикраси дітей.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в повному обсязі, так як уточнені позовні вимоги не відповідають дійсності та не доведено, що вказане майно знаходиться у відповідача. Одночасно зазначили, що матеріальної змоги компенсувати вартість 1/2 житлового будинку у відповідача немає та він не бажає їх вносити на депозитний рахунок.

Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У ч.1 ст.61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно доч.1 ст.62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).

Відповідно до ч.1 ст.70 СК Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини,чоловіка,дітей та інші обставини,що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно з ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності,може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2016 року по справі №6-2811цс15суд визначає ідеальні частки подружжя в спірному майні подружжя без реального поділу і залишає його в спільній частковій власності лише у випадку, якщо таке майно не може бути поділене між подружжям відповідно до їх часток, а грошова компенсація вартості частки в майні на рахунок суду не внесена.

Поряд з цим, частинами 4 та 5 ст.71 СК України закріплено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні із виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються ст.364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки.

Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджуєтьсяна отримання грошової компенсації, в свою чергу, відповідач не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній сумісній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла.

Судом встановлено, що під час шлюбу сторонами як подружжям було набуто у спільну власність наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м., що була придбана у спільну власність сторін на підставі договору купівлі продажу ВРН № 501701, 02.09.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 2503 (а.с.35).

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухомого майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 157577966 від 26.02.2019 року житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м. знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки) ( а.с.37).

Згідно рішення Новоукраїнського районного суду від 12.10.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.38).

Позивачка немає можливості проживати та користуватися своєю часткою в житловому будинку з листопада 2018 року, відповідач стверджує що змінив замок 20.01.2019 року. Судом встановлено на підставі довідки Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із змісту якої вбачається, що 17.02.2019 року до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_1 ( позивачки по справі), що ОСОБА_2 (відповідач) змінив замки та заявниця не може потрапити до домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с27), тобто з 17.02.2019 року відповідач дійсно створює перешкоди позивачці у користуванні її часткою та порушив її права на вільне володіння та розпорядження майном, обмеживши право її доступу до її ж приватної власності.

Також судом встановлено, з пояснень самого відповідача, щоказів що відповідач працює останній працює ТОВ "Сільпо-Фуг" водієм, вахтовим методом та отримує сере6дньомісячний заробіток в сумі 20 000 гривень.

Згідно з висновком будівельно - технічної та оціночно-будівельної експертизи №2799/2800/19-27 від 28 жовтня 2019 року житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 з яким погодилиася кожна із сторін встановлено, що технічний поділ житлового будинку та господарсько-побутових будівль на рівні ідеальні частини, згідно державних норм, не можливий, виділ 1/2 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівль також не можливий, як і можливих варіантів поділу та виділу, немає.

Ринкова вартість 1/2 житлового будинку з господарсько побутовими будівлями складає 44989,00 гривень, загальна вартість усього цього спірного нерухомого майна складає 89978,00 гривень.(а.с.153-175).

Право власності на предмети спору зареєстровано за позивачем та відповідачем та було набуто сторонами за час шлюбу, а тому в силу ст.60 СК України воно належить подружжю на праві спільної сумісної власності та у результаті поділу цього спільного майна частки сторін мають бути визнані рівними, оскільки будь-які домовленості щодо зазначеного майна між сторонами відсутні, шлюбний договір сторони також не укладали.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухомого майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 157577966 від 26.02.2019 року житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 , загальною площею 39,9 кв.м. знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 (1/2 частки) та ОСОБА_2 (1/2 частки) ( а.с.37).

З урахуванням висновку судової експертизи вартість частки кожної з сторін у спірному майні складає по 44 989,00 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.10.2019 року у справі № 608/1888/16-ц.

Оскільки спірний житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходяться по АДРЕСА_1 є об`єктом спільної часткової власності сторін та неподільним, який, згідно висновку експерта не може бути реально поділений між сторонами справи, позивачка згідна на отримання компенсації за її частку та перебування житлового будинку у володінні відповідача.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача, який працює та отримує середньомісячний дохід в розмірі 20 000(двадцять тисяч) грн. що особисто зазначив відповідач під час судового розгляду, при цьому у відзиві представник зазначив, що дохід не значний та не дозволяє йому сплатити, але враховуючи особисті покази відповідача, суд приходить до висновку що дохід відповідача є достатнім та останній спроможний сплатити вартість 1/2 частки, яка належить на праві спільної часткової власності позивачці в сумі 44 989 грн., яка перевищує у два рази місячний дохід останнього та відповідно припинення права спільної часткової власності на 1/2 житлового будинку після компенсації їй вартості.

Вартість 1/2 частки, яка належить на праві спільної часткової власності позивачці в сумі 44 989 грн. підтверджено висновком оціночно-будівельної експертизи №2799/2800/19-27 від 28 жовтня 2019 року, здійсненої на підставі ухвали суду, який не викликав сумніву у жодної із сторін.

Таким чином позовна заява в частині позовної вимоги, щодо стягнення 1/2 частини вартості житлового будинку та господарсько - побутових будівель є цілком обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині повернення позивачу ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя, суд прийшов до наступного висновку.

Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Отже, той з подружжя, який пред`явив позов про поділ майна подружжя, зобов`язаний навести докази на підтвердження факту придбання подружжям за час шлюбу майна, поділ якого він просить провести. У свою чергу інший з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Нормами ч. 3, ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч наведеним законодавчим приписами позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б засвідчували, що речі домашнього вжитку та особисті речі позивача, поділ яких просить здійснити та витребувати позивач ОСОБА_1 , дійсно придбавалась сторонами за час шлюбу, не вказала джерело та час їх придбання, зокрема, що спірне майно придбане за спільні кошти подружжя або набуті спільною працею подружжя.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави вважати, що майно, а саме: золота обручка, духовка Asel, пральна машина LG, холодильник LG, диван-кутовий зеленого кольору, 2 шерстяні килими, чан на 80 літрів води, дитячі золоті ланцюжки (2шт.) із золотими хрестиками (2шт.) є об`єктом спільного майна подружжя та що останні знаходяться у відповідача, тому суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що взагалі таке майно фактично існує, а до доказів, які додані до позовної заяви суд відноситься критично.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено частково, в розмірі 1382,95 грн.

У зв`язку з розглядом справи позивач також оплатила вартість проведення судової експертизи в розмірі 9420 гривень та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5500 гривень.(а.с.80-87) Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати позивача у загальному розмірі 768,40 + 9420 + 5500 = 15688,40 гривень документально підтверджені та в силу ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, а з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 153,85 грн. за різницю в сплаченій позивачем за другу позовну вимогу 614.55-768.40=-153.85 грн., яка не є надмірно сплаченою як зазначила позивач (а.с.181-187) та не підлягає поверненню позивачу а навпаки достягненню.

Керуючись на підставі ст.ст.7, 52, 57, 60, 61, 65, 68-71 СК України, ст.ст. 15, 16, 364, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 90, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину вартості житлового будинку та господарсько - побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у розмірі 44989 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп..

Після компенсації вартості житлового будинку у розмірі 44989 (сорок чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.. припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку та господарсько - побутових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 майна: золотої обручки, духовки Asel, пральної машини LG, холодильника LG, дивана-кутового зеленого кольору, 2-х шерстяних килимів, чана на 80 літрів води, дитячих золотих ланцюжків (2шт.) із золотими хрестиками (2шт.) відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені останньою судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., судові витрати на правничу допомогу, в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. та судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в сумі 9420 (дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., а всього - 15688 (п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 85 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 06.02.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз