Ухвала

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 310/3494/19

провадження № 61-1512ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року та постанову Запорізькогоапеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу,

встановив:

У травні 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»(далі - ПАТ «Запоріжгаз»)звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу згідно підписаної ним заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 27 березня 2016 року.

У будинку відповідача 27березня2015 року встановлений лічильник газу марки Ямпіль 4-G зав.№1273576, що підтверджується актом № 914969.

11 травня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача виявлено факт роботи лічильника газу в позаштатному режимі, про що було складено акт про порушення №1585.

Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень за фактом складення акту внесено не було.

Лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його позачергової повірки, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000182 від 17травня 2018 року.Лічильник в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером НОМЕР_1 .

За результатами вимірювань, проведених під час позачергової повірки повірником ДП «Запоріжжястандартметрологія», лічильник відповідача визнаний непридатним до подальшої експлуатації, оскільки значення відносної похибки лічильника перевищило максимально допустиме, про що видано довідку від 18 травня 2018 року.

За фактом роботи лічильника відповідача у позаштатному режимі комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №1585 від 11травня 2018 року, що відображено у протоколі № 1301 від 25 травня 2018 року.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 22 лютого 2018 року по 30квітня 2018 року з урахуванням підключених газових приладів (газова плита - 1 шт., газовий котел- 1шт.), зареєстрованих осіб (6 осіб) та опалювальної площі (118, 5 кв.м).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 18 150, 99 грн (акт-розрахунок від 20червня 2018 року). ОСОБА_3 в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 18 150,99 грн та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз».

Рішенням Бердянського районного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу у розмірі 18 150,99 грн і судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

У січні 2020 року ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 року та постанову Запорізькогоапеляційного суду від 11 грудня 2019 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 18 150, 99 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн x 100 = 210 200 грн).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від05 червня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційні скарзі відсутні посилання на вищевказані обставини, які є підставами для відкриття провадження у малозначній справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягаютькасаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 КонституціїУкраїни, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2019 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму та обсягу природного газу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов