Справа № 201/1305/20
Провадження № 2/201/1603/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача адвоката Збарської І.В.

представника третьої особи адвоката Пісчанської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвяку в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів дійсними.

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 24 лютого 2020 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зазначаю чи на те, що позивач у спірному правочині є обдарованою особою, а не дарувальником, тому він не мав права вимагати визнання такого договору дійсним, оскільки ніяких обов`язків не мав, також договір дарування валютних цінностей виконали саме відповідачі, оскільки вони за договором зобов`язалися передати позивачу кошти. Проте позов про визнання договору дарування валютних цінностей дійсним відповідачі не пред`являли. Таким чином, жодні права позивача як обдарованого не були порушені, а відтак відсутній і предмет спору.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Так, як договір дарування мав бути нотаріально посвідчений та на теперішній час це є не можливим, а тому і виник спір про право.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату та час його проведення повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності та про визнання позову.

Суд, заслухавши думку сторін та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дійсним договори дарування грошей в розмірі 698 000,00 грн.між ним та ОСОБА_3 та в розмірі 80928,30 грн. та 2000,00 грн. між ним та ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування грошових коштів,за яким ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подарували, а ОСОБА_2 прийняв у дар грошові кошти у розмірі 698 000,00 грн., 80 928,30 гри.,а всього 778 928,30 грн.

Факт прийняття грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується квитанцією

№1935 та квитанцією №1955, а також банківською випискою по особовим рахункам, які відкриті на ім`я позивача ОСОБА_2 з 22.04.2013 по 18.01.2016, р/р НОМЕР_1 .

Також позивачем та відповідачами до суду наданні заява ОСОБА_4 від

26.06.2020, посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А., зареєстрована в

реєстрі за №424, заява ОСОБА_3 від 26.06.2020 посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А., зареєстровано в реєстрі за №425 та заяви ОСОБА_2 від 23.07.2020,посвідчені приватним нотаріусом КМНО Палажченко Л.М., зареєстрована в реєстрі за №86 та № 87, в яких зазначено,що на підставі укладеного договору дарування грошових коштів від 21.04.2013 відповідачами передано, а позивачем отримано вказані грошові кошти.

Разом з тим, до суду надійшли відзиви від відповідачів ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 в останні яких зазначають, що факт дарування грошових коштів позивачу

підтверджують, а тому позовні вимоги визнають в повному обсязі та проти їх

задоволення не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Предметом позову є визнання договорів дарування укладеними, однак факт

укладання договору дарування та передача грошових коштів ніким не заперечується,

права позивача жодним чином не порушенні, відповідачі факт укладання договору

дарування та передача грошових коштів не заперечують та надали до суду відзив про

визнання позовних вимог,на підставі чого суд вважає, що провадження у справі слід закрити за

відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.І ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова