Справа №394/661/19
2-сз/705/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.07. 2019 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за територіальною юрисдикцією(підсудністю) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 26.11.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала судді в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала чинності.

22 січня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого за подання вказаної вище позовної заяви в сумі 1921 грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № PROM2BLOMI від 22.04.2019 року.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, чи закривається провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачена банком при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» (, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) суму судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, яка сплачена на р/р 1276, отримувач УДКСУ у Новоархангельському районі, МФО 899998, призначення платежу: «Судовий збір» згідно з платіжним дорученням № PROM2BLOMI від 22.04.2019 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко