overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6453/19
Пр. 2/333/562/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача ОСОБА_1 , третя особа Пономаренко О.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Запорізька міська рада про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 27.12.2011 року № 58 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян» та скасування запису в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті 22 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 517/274/20 н/п2/517/119/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 серпня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 12 серпня 2020 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/2711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Грицая В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та відновлення запису про право власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва Світлана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та відновлення запису про право власності - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-4357/2010
Номер провадження 6/489/283/20
УХВАЛА

про прийняття заяви (подання) та призначення до розгляду

05 серпня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви (подання) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заявник - ОСОБА_1

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (поданням) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заяву (подання) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву (подання) заявника - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити заяву (подання) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року о 13:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 750/2358/20
Провадження № 2/750/818/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарДяченко К.О.,
за участюпредставника позивача - адвоката Шаповалова М.С., представника відповідача - адвоката Огородник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 18.08.2020.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 352-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) у відшкодування моральної шкоди

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 558 грн 00 коп. (п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 156,39 грн (сто п`ятдесят шість гривень 39 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовною заявою про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2018 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 03.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на судовий розгляд не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За викладених вище обставин нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду, тому належить продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк судового розгляду та розгляд цивільної справи відкласти до 09:00 години 11.09.2020.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.08.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 635/3885/20
Провадження № 2-сз/635/19/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 2102 грн, що сплачений за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.07.2020 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №BOJ67B2ZO4 від 17 червня 2020 року в розмірі 2102 грн. на платіжні реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити повністю.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. за платіжним дорученням №BOJ67B2ZO4 від 17 червня 2020 року, на реквізити Управління Казначейства в Харківському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №278/2064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новгородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити, що в розпорядженні Новомиргородської райдержадміністрації від 18 грудня 1997 року № 509-р «Про призначення державної технічної комісії», розпорядженні Новомиргородської райдержадміністрації від 30.12.1997 року № 521-р «Про затвердження акту державної технічної комісії» та акті державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації від 24.12.1997 р., допущена технічна помилка, а саме помилково вказано адресу об`єкта АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку, що вона не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Суд зауважує, що в порядку окремого судочинства можуть бути розглянуті справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявнику у цьому випадку, на переконання суду, необхідно звертатися з проханням виправити допущені помилки в документах до органів, які їх видали, а у разі відмови внести виправлення, звертатися з позовом про оскарження відмови.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/522/4844/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров`я України, про стягнення заборгованості по заробітній платі передано за підсудністю в Приморський районний суд міста Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Матеріали справи надійшли на адресу Приморського районного суду м. Одеси 01 червня 20210 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження по справі.

У призначені судові засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання, в якій відповідач просить закрити провадження та надав копію звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д) Одеського національного медичного університету станом на 01.01.2020 року та станом на 01.04.2020 року, що підтверджує відсутність у Одеського національного медичного університету заборгованості по виплаті заробітної плати, у тому числі позивачу у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи що відсутня у Одеського національного медичного університету заборгованості по виплаті заробітної плати, у тому числі позивачу у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату заборгованості та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану відповідачем заяву, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, виконувача обов`язків Міністра охорони здоров`я України Супрун У.Н., Міністерства охорони здоров`я України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

11.08.2020
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа №645/3777/18

провадження № 22-з/818/118/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 288/1608/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 82 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживача та визнання кредитного договору нікчемним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 22 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 266/3652/20
Провадження№ 2-н/266/383/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова В.М.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя: Федотова В. М.