КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6777/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Василенко О.В.
№ апеляційного провадження: 88-ц/824/3/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Мостової Г.І.

Секретаря судового засідання Спеней О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2019 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.

Одночасно із заявою подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі № 758/6777/14, посилаючись на те, що військова частина НОМЕР_1 з додержанням строків подання відповідної заяви звернулась до Подільського районного суду міста Києва, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року заяву військової частини НОМЕР_1 залишено без розгляду, з роз`ясненням заявнику права на звернення до Апеляційного суду міста Києва з відповідною заявою. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року в прийнятті заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено, яка постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року

скасована, а справа передана на новий розгляд до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року повернуто заявнику, яка оскаржена у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

На підставі вищевикладених обставин, заявник вважає, що обставини пропуску строку звернення із відповідною заявою до належного суду виникли об`єктивно, незалежно від волі військової частини НОМЕР_1 .

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/6777/14-ц.

Вирішення питання за заявою Військової частини НОМЕР_2 поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.

Учасник справи - позивач ОСОБА_1 подав відзив на клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, в якому просить суд апеляційної інстанції відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку, посилаючись на те, що відповідач первинно у квітні 2016 року свідомо та добровільно, з порушенням процесуального закону, подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до некомпетентного суду, а тому дана обставина не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні представник Військової частини НОМЕР_1 Кобилянський О.В. підтримав доводи заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної інстанції.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував, просив відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року ( справа № 758/6777/14-ц) позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 три процента річних у розмірі 7 741, 68 грн. та 28 821, 25 грн. інфляційних, а всього 36 562, 93 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 81-82 том 1).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 . Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 170944,56 грн. скасовано та закрито провадження в цій частині. В іншій частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 111-113 том 1).

Судові рішення Подільського районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року обґрунтовані обставинами, встановленими ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року (справа № 2а-4434/11).

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з новоявленими обставинами.

У травні 2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів (а.с. 121-135 том 1).

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на скасування судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, що стало підставою для ухвалення судового рішення у справі № 758/6777/14-ц по суті заявлених вимог ОСОБА_1 щодо виплати трьох процентів річних та індексу інфляції.

У відповідності до вимог пункту 3 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції закону 2015 року підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами протягом одного місяця обчислюється - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду стаття 362 ЦПК України в редакції закону 2015 року.

Аналогічна норма закріплена у пункті 3 частині другої статті 423 ЦПК України, пункті 3 частині першій статті 424 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій).

Визначений пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України, а саме за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктом 3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду) - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили частина 2 статті 424 ЦПК України.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам щодо причин пропуску строку на подання заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі № 758/6777/14-ц, колегія суддів виходить з такого.

Із долученого до матеріалів заяви судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року за результатом розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, якою позивач обгрунтовував свої вимоги у справі № 758/6777/14-ц.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України в редакції 2015 року постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року, яка прийнята у письмовому провадженні, надіслана учаснику справи Військовій частині НОМЕР_1 09 квітня 2015 року, що підтверджується відбитком штампу на конверті, із зазначенням дати прийому поштового відправлення (а.с. 129-130, 131 том 1).

З урахуванням положень частини 5 статті 254 КАС України в редакції 2015 року судове рішення Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

Протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року відповідач - військова частини НОМЕР_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, яка подана відповідачем 14 травня 2015 року (а.с. 121-135 том 1).

Вказана заява на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2016 року залишена без розгляду, з роз`ясненням заявнику права на звернення до Апеляційного суду міста Києва з відповідною заявою (а.с. 213-214, 215-217 том 1).

В Апеляційному суді міста Києва заява військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів зареєстрована 25 липня 2016 року (а.с. 2-30 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у прийнятті заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2015 року відмовлено з тих підстав, що апеляційний суд свого власного рішення у справі № 758/6777/14-ц не ухвалював, а залишив без змін рішення районного суду в частині, в якій заявник просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому перегляд судового рішення у зв`язку з новоявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення (а.с. 31-32 том 2).

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року за результатом розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 липня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення Верховного Суду мотивоване тим, що відмовляючи у прийнятті заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, апеляційний суд у порушення положень закону не звернув уваги на те, що судом, який ухвалив рішення по суті спору у справі № 758/6777/14-ц і до компетенції якого належить здійснення перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, є суд апеляційної інстанції, який ухвалив власне рішення, а не суд першої інстанції (а.с.78-81 том 2).

При новому розгляді справи судом апеляційною інстанцією залишено без руху заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року з підстав несплати судового збору за подання заяви у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», з наступним її поверненням військовій частини НОМЕР_1 з підстав не усунення недоліків, що підтверджується ухвалами Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року (а.с. 85-87, 90-91 том 2).

Заявником в касаційному порядку оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року про повернення заяви. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено (а.с. 132-136 том 2).

У відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

21 грудня 2019 року заявником повторно подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, із долученням до матеріалів заяви платіжного доручення № 4807 від 10 жовтня 2019 року про сплату судового збору в сумі 2 939,46 грн., що підтверджує виконання заявником вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року про залишення заяви без руху, та усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду у справі № 758/6777/14-ц (а.с. 102 том 2).

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що військова частина НОМЕР_1 , як сторона, що бере участь у справі, реалізував право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі 758/6777/14-ц за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів та матеріалами справи підтверджується факт первинного звернення відповідача військової частини НОМЕР_1 з такою заявою до суду в межах строку для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначеного статтею 362 ЦПК України в редакції закону 2015 року, чинного на момент подання заяви (а.с. 121-135 том 1).

Діючи у спосіб та порядок передбаченим законом, заявник після постановлення ухвали Подільським районним судом міста Києва від 04 липня 2016 року про залишення заяви без розгляду, з роз`ясненням заявнику права на звернення до Апеляційного суду міста Києва, обґрунтовано звернувся до апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року, та з використанням наявних засобів захисту, визначених цивільним процесуальним законодавством України, оскаржив в касаційному порядку судові рішення суду апеляційної інстанції, що перешкоджали подальшому розгляду його заяви та провадженню у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки викладені у клопотанні обставини виникли об`єктивно, пов`язані з реалізацією заявником права на судовий захист для забезпечення розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому процесуальний строк на подання заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 127, 381, 424 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: