Справа № 2н-3378/2010
Провадження № 6/686/282/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2010 року (справа № 2н-3378/10) було задоволено заяву ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 в сумі 72 011 грн. 73 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 963 грн. 22 коп., а всього 72 974 грн. 95 коп. та судовий збір по 197 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2н-3378/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відкриті виконавчі провадження, де є боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

09 червня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено, а також заявник просить суд поновити строк пред`явлення даного судового наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у його відсутності, та просив задовольнити вказану заяву.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

13 липня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ (справа №2н-3378/10), яким вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 72 011 грн. 73 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 963 грн. 22 коп., а всього 72 974 грн. 95 коп. та судовий збір по 197 грн. 50 коп. з кожного.

Строк пред`явлення до виконання даного судового наказу був зазначений до 19 листопада 2013 року.

Дві копії вказаного судового наказу представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Буняк О.В. отримав 01.04.2011 року, про що свідчить його розписка на третій сторінці обкладинки справи.

Доказів пред`явлення на виконання вказаних судових наказів про стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» суду не надано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2н-3378/10 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 20.05.2020 року - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним, заявник просить суд видати дублікат вищевказаного судового наказу та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката виконавчого листа або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення судового наказу по справі № 2н-3378/10 від 13 липня 2010 року стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до виконання, отже строк його пред`явлення до виконання збіг 19 листопада 2013 року, а ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання 09 червня 2020 року.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Вердикт Капітал» посилалось на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на втрату/відсутність оригіналу виконавчого документу, що підтверджується актом від 10.12.2018 року.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, втрата виконавчого документа не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не зазначено про існування обставин, які б перешкоджали заявнику (чи попередньому стягувачу, дії якого є обов`язковими для його правонаступника) у межах строку, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити судовий наказ до виконання.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для поновлення строку для поновлення строку для пред`явлення судового наказу по справі № 2н-3378/10 до виконання.

Тому, з урахуванням положень п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, не підлягає задоволенню вимога про видачу дублікату судового наказу, оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак