overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2646/20
провадження №: 2/398/1444/20
УХВАЛА

"14" серпня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С ТА Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2008 року на загальну суму 556 535,92 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства.

Канцелярією Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 13 серпня 2020 року складено акт про те, що під час розкриття конверту, надісланого на адресу суду позивачем, виявлено відсутність копій додатків зазначених в позовній заяві, а саме: копії документу, який підтверджує надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви копію документу, який підтверджує надання кредиту, в двох примірниках.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про усунення недоліків, до якої необхідно додати копію документу, який підтверджує надання кредиту, в двох примірниках.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа 556/752/18
Номер провадження 6/556/26/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2020 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП.

Представник відповідача адвокат Берун Р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 року прийнято до розгляду справу № 147/66/17 з метою розв`язання виключної правової проблеми щодо застосування норм матеріального права, а саме необхідністю вирішення того, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця дорожньо-транспортної пригоди у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі 147/66/17 має значення при прийнятті рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, керуючись п.10) ч.1 ст.252 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 147/66/17.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Іванків
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 року Справа № 214/4975/20
2-н/214/1228/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подачі заяву про скасування судового наказу продовжується на строк дії такого карантину.
Відповідно до п. 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 року, який набрав законної сили 17 липня 2020 року процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 214/4229/20
2/214/2210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» ( м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.30 год. 18 вересня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2/359/1123/2020
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Миколаєць Ю.М.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення ювелірних виробів та стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не з`явився у підготовче судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору виготовлення ювелірних виробів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2020 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №303/4100/20
2/303/1503/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олександра Віталійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапнко Олександра Віталійовича, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23 вересня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 23 вересня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового Сокол Н.К.

засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», , (м.Запоріжжя, вул. Полякова-13-В) до ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 758/1714/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний її текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 259-261, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища - задовольнити;

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року по справі № 758/1714/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та зміну прізвища - скасувати;

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання 22 жовтня 2020 року, о 15:30 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст Ухвали буде виготовлений 18.08.2020 року.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 376/815/20
головуючий у суді І інстанції Коваленко О.М.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіф» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіф», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із указаним рішенням генеральний директор ТОВ «Агробіф»10 липня2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіф» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 квітня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробіф», третя особа: Центр надання адміністративних послуг Сквирської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права призначити на 22 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №278/1872/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить суд встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2 у с. Василівка Білогірського району Автономної Республіки Крим.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ЦПК України, оскільки заявниця не додала до заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи, у зв`язку з чим 23 липня 2020 року постановив ухвалу про залишення заяви без руху.

12 серпня 2020 року для усунення недоліків заяви, заявниця надала її копію та копію всіх документів, що додаються до неї.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 175 ЦПК України наданий примірник заяви не підписано заявницею.

З огляду на наведене, суд на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України вважає за потрібне продовжити заявниці строк для усунення недоліків заяви, а саме для надання підписаного примірника заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви тривалістю 10 днів з дня отримання примірника цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік