Справа № 288/1714/19
Провадження № 2/288/75/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гладишевої С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі.

02 січня 2020 року від представника Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

В поданому клопотанні представник Відповідача вказує, що Позивач в поданому позові як на підставу недійсності договору оренди посилається на те, що він не підписував вказаний договір. 07 серпня 2019 року Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 403 ЦК України, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного суду, визначивши, що є підстави від відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, крім того справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики у сфері визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, на тій підставі, що він не підписаний наймодавцем (орендодавцем).

За обставинами справи, яку передано на розгляд Великої Палати, позивачем ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, оскільки їх власник не укладав та не підписував два договори оренди, волевиявлення і наміру на їх укладання не мав, підписи в договорах оренди є підробленими, що підтверджено наданим висновком, позивачем отримувалася орендна плата і позивач не надав доказів того, що протягом строку дії договорів оренди не знав й не міг знати про порушення свого права на земельні ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року вказану справу прийнято до розгляду, оскільки існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему та призначено справу в порядку письмового провадження на 27 листопада 2019 року. На даний час, розгляд справи відкладений.

У зв`язку із перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного суду справи № 145/2047/16-ц у подібних правовідносинах з предметом позову цієї справи, вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду № 145/2047/16-ц для застосування єдиної практики у подібних спорах.

В підготовчому судовому засіданні представник Відповідача підтримала подане клопотання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно вимог пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі належить зупинити, так як судове рішення у подібних правовідносинах переглядається Верховним Судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології» про визнання недійсним договору оренди землі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник