Справа № 466/5690/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Палайда У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

29.07.2020р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню , виконавчий напис від 26.12.2019р. № 13658, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ухвалою суду від 13.08.2020р. відкрито провадження у справі.

29.07.2020р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом від 26.12.2019р. № 13658.

Свої вимоги мотивує тим, що за вказаним виконавчим написом, пропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 14 227,78 грн. Вказане товариство є правонаступником ПАТ «ПлатинумБанк», з яким ОСОБА_1 уклав договір № 101438/0005XSGF про відкриття карткового рахунку із кредитним лімітом. 01.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження №62220806 про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису №13658 від 26.12.2019 та 28.07.2020р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Цього ж дня винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 , що останній отримував в Управлінні соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Заявник стверджує, що у нотаріуса Гуревічова О.М. були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення його прав та ускладнення захисту такого права, зокрема, внаслідок накладення арештів на грошові кошти та рахунки, на які зараховується соціальна допомога, останній може бути позбавлений засобів для існування.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ОСОБА_1 залишиться без засобів для існування. Адже 01.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. відкрито виконавче провадження № 62220806 про примусове виконання виконавчого напису №13658 від 26.12.2019 та 28.07.2020р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Цього ж дня винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на дохід ОСОБА_1 , що останній отримував в Управлінні соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 13658 від 26.12.2020р. у виконавчому провадженні № 62220806.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», адреса: м. Ірпінь, Київська область, вул. М.Стельмаха, 9а, оф. 203, код ЄДРПОУ - 35017877.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І. Є. Зима