Справа № 155/320/14-ц
Провадження № 6/155/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.

за участю секретаря Федонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Горохів заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Томащука Ігоря Петровича, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 155/320/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на виконання.

У судове засідання сторони не з`явились про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року по справі №155/320/14-ц присуджено до стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13590,58 грн., рішення набрало законної сили 23 квітня 2014 року.

Довідкою від АТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що виданий виконавчий лист по вищезгаданому рішенню було втрачено при передачі в архів ГО АТ КБ «ПриватБанк».

З відповіді Горохівського районного відділу державної виконавчої служби вбачається, що виконавчий лист у справі №155/320/14-ц від 31.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13590,58 грн. та 243,60 грн. судових витрат згідно реєстру АСВП на виконання не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, станом на день звернення представника АТ Комерційний банк «Приватбанк», до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, закінчився строк, встановлений для пред`явлення даних виконавчих документів до виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено про втрату виконавчого листа по цивільній справі №155/320/14-ц, однак не надано акт про втрату виконавчих документів та результатів перевірки кредитної справи.

При цьому, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено право суду видати дублікат виконавчого документу лише в разі звернення стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що заявником не доведено поважних причин пропущення строків звернення до виконання виконавчого документа та обґрунтованих підстави для видачі дублікату виконавчого документу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя