РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Рівне

Справа № 562/1459/20

Провадження № 22-ц/4815/927/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Рівненська обласна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рівненська обласна державна адміністрація, управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської обласної ради на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2020 року в складі судді Мички І.М., постановлену в м. Здолбунів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Рівненська обласна державна адміністрація, управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі.

Після відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву позивач мотивував тим, що 4 червня 2020 року на сайті Рівненської обласної ради оприлюднено розпорядження голови Рівненської обласної ради №40 про проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради.

Згідно протоколу №1 від 24 червня 2020 року засідання постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оголошено конкурс на зайняття посади керівника комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Також, Міністерство охорони здоров`я України, згідно наказу № 1977 від 31 жовтня 2018 «Про внесення змін до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я» Відповідно до статті 16 Основ законодавства України про охорону здоров`я, підпункту 8 пункту 4 Положення про міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №267, з метою оптимізації управління закладами охорони здоров`я, внесено зміни до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, видаливши таку посаду як головний лікар взагалі. На заміну їй приходять: генеральний директор. Тобто за результати конкурсу з переможцем конкурсу буде оформлений контракт, як з генеральним директором, а не з головним лікарем.

Вважав, що в даному випадку в разі задоволення позову в редакції заявлених вимог та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити конкурс на заміщення посади керівника КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, рішення суду в частині зобов`язання поновлення на посаді головного лікарня буде неможливо виконати на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України, оскільки поновлення на роботі позивача буде здійснено не на посаду генерального директора.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив заборонити Рівненській обласній раді (в особі постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оголошено конкурс на заняття посади керівника комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради) вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Рівненській обласній раді (в особі постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оголошено конкурс на заняття посади керівника комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради) вчиняти дії щодо проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника комунального підприємства " Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради.

Ухвала суду мотивована тим, що в разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Рівненській обласній раді проводити конкурс на зайняття вакантної посади керівника КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради рішення суду в частині зобов`язання поновлення на посаді головного лікаря буде неможливо виконати на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України, оскільки поновлення на роботі позивача буде здійснено не на посаду генерального директора.

В поданій апеляційній скарзі Рівненська обласна рада покликається на незаконність ухвали суду через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом втручання у проведення конкурсу від імені органу місцевого самоврядування, що відповідно до ч.11 ст. 150 ЦПК України не допускається

Висновок суду, про те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи утруднити виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, є безпідставним, оскільки, положеннями Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Крім того, звертає увагу, що згідно з п 6.3. Статуту КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 29.11.2019 року №1531, керівництво поточною діяльністю лікарні здійснює головний лікар, який призначається власником шляхом укладання контракту, а тому висновок суду про те, що за результатами конкурсу з його переможцем буде оформлений контракт, як з генеральним директором, а не з головним лікарем, не відповідає обставинам справи.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Від Рівненської обласної ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " №37 від 1 червня 2020 року, визнати протиправним та скасувати наказу № 99-ОС в.о. головного лікаря КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради Ткачука В.О. про звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_1 та поновити його на посаді головного лікаря КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради.

Таким чином, між сторонами дійсно є спір щодо законності звільнення позивача з посади головного лікаря КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради та про поновлення його на цій посаді.

Однак, згідно вимог ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Пунктом 6.1 Статуту КП "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 29 листопада 2019 року №1531, передбачено, що органом управління лікарні є Рівненська обласна рада. До компетенції Рівненської обласної ради, як органу управління, належить, зокрема, призначення та звільнення керівника лікарні (п.6.2.4 Статуту).

Статтею 1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно ч.5 ст.10 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, фактично мають наслідком відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення конкурсу, що проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та вжив захід забезпечення позову, який є недопустимим в силу імперативних приписів ч. 11 ст. 150 ЦПК України.

Крім того, положеннями Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 757/18790/18-ц (провадження № 61-49127св18).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити чи утруднити виконання рішення суду про поновлення його на роботі, є безпідставними, оскільки порядок відновлення його трудових прав у разі ухвалення судом відповідного рішення визначений КЗпП України.

Відтак, ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нової - про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 липня 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на посаді відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.