overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 13 __
справа №431/2840/20
провадження №2-о/431/797/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2020 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 296/46/20
УХВАЛА

про відеоконференцію

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання Міністерства внутрішніх справ України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі №296/46/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, судовий розгляд якої відбудеться 08 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв.

17 серпня 2020 року до суду від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м.Києва, або Шостим апеляційним адміністративним судом, або Подільським районним судом м.Києва, або Північним апеляційним господарським судом.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно роздруківки перегляду заявки бронювання систем відеоконференцзв`язку від 18 серпня 2020 року, 08 вересня 2020 року у приміщені Подільського районного суду м.Києва наявний вільний майданчик для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі.

З огляду на викладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження сторін в справі у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання Міністерства внутрішніх справ України. Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

08 вересня 2020 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: вул.Хорива, 21, м.Київ, 04071, забезпечити участь представника Міністерства внутрішніх справ України у судовому засіданні цивільної справи №296/46/20 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Подільського районного суду м.Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 573/1441/20
Номер провадження 2-н/573/112/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2020 року до суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1)заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без руху, з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не було підписано заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із Комунального підприємства Сумської обласної ради «СУМИ-ФАРМ» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
УХВАЛА

10 червня 2020 року

м. Кропивницький

справа №398/31/20

провадження №22-ц/4809/996/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року у складі головуючого судді Крімченко С. А.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 09 липня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1473/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 30 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 10 вересня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому (вул. Пилипчука, 28, м. Хмельницький, 29000);

-Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, електронна пошта: ).

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/761/7098/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В, вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу між подружжям, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, зокрема, просить суд: визначити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з матір`ю ОСОБА_2 .

Так, згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог та із суб`єктного складу, - позивачем об`єднано в одному провадженні не пов`язані між собою вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, відповідно до ч. 6, ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що заявлені позовні вимоги є неоднорідними, різними за змістом, а їх спільний розгляд, в даному випадку, значно ускладнить вирішення справи по суті, - тому суддя вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз`єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місяця проживання дитини (передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку).

В межах справи №761/23589/20 залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5048/20
Провадження №2-н/639/1334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.05.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 17.05.2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2018 року по 01.07.2020 року в розмірі 1 460,01 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 243/3344/20
Провадження № 2/243/1422/2020
(вступна та резолютивна частина)
13 серпня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
при секретарі Нікіфорової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 10, 12 , 13, 81, 141, 211, 213, 246, 247, 259, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 462/8342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 лютого 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14червня 2017 року заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені, розірвані укладені договору та стягнути суми боргу.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року зазначене рішення залишене без змін. Постановою Верховного суду від 09 січня 2020 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2017 року та постанова апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року також залишені без змін.

Ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення судових витрат, які були понесені позивачем у зв`язку зі зверненням до суду, у зв`язку з чим з заявою про винесення додаткового рішення звернулась позивач по справі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.3ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши докази , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

2)у разі відмови в позові - на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з квитанції №ПН2737 від 2 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 6090грн. через відділення ПАТ «Кредобанк» за адресою м.Львів, вул.Я.Мудрого, 1.

Таким чином з відповідача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесенні у зв`язку з розглядом справи витрати у сумі 6090грн.

Керуючись ст.270 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (0, юридична адреса 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 6090,00 (шість тисяч дев`яносто) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 682/1508/20
Провадження № 2/682/650/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Славутської міської ради Хмельницької області (адреса: вул. Соборності 7 м. Славута), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі у власність квартири,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність квартири.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 08.09.2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №538/1144/20
Провадження по справі №2/538/353/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь