Провадження № 6/263/56/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судового засідання Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.11.2018 по зазначеній цивільній справі позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2013 за тілом кредиту у розмірі 3075,82 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1976,67 грн., заборгованість за пенею 29936,46 гривень, штраф процентна складова 1749,45 гривень, судовий збір у розмірі 1738,39 грн., а всього стягнути 38476 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 79 коп. Виконавчий документ було направлено до Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області простою кореспонденцією, в результаті чого виконавчий документ було втрачено. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути дане питання без його участі.

Заінтересована особа відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги були задоволені, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2013 за тілом кредиту у розмірі 3075,82 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 1976,67 грн., заборгованість за пенею 29936,46 гривень, штраф процентна складова 1749,45 гривень, судовий збір у розмірі 1738,39 грн., а всього стягнуто 38476 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 79 коп. Зазначене рішення набрало законної сили 10.12.2018 та на його виконання було видано виконавчий лист.

Згідно до листа від 07.07.2018 р. № Е.65.0.0.0/3-365676 ПАТ КБ «Приват Банк» змінило назву на АТ КБ «Приват Банк».

Виконавчий листа № 263/10100/18 було направлено для виконання до Центрального ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області простою кореспонденцією.

Згідно копії інформації з реєстру даних АСВП виконавчий документ №263/10100/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні не перебуває.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що через втрату виконавчого листа можуть бути порушені права стягувача, з метою забезпечення виконання судового рішення, для захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись пп. 17.2, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 263/10100/18, виданого на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Соловйов