Справа № 638/1973/20
Провадження № 2/638/2644/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.03.2020 за клопотанням представника позивача у Харківського обласного державного нотаріального архіву витребувана інформація: яку саме заяву писав чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, від 12.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, зареєстрованого в реєстрі за №2747. У разі наявності вказаної заяви - надати до суду її копію.

07.08.2020 представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про виклик свідків: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 . В обгрунтування заяви вказав, що дослідження пояснення свідків необхідно для встановлення всіх об`єктивних обставин у справі. Свідки зможуть підтвердити факти, наведені у відзиві на позовну заяву.

Також представник відповідача подано клопотання про забезпечення доказів, а саме він просить: витребувати від Департаменту реєстрації та цифрового розвитку (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) інформацію про реєстрацію нотаріусом квартири за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у 2005 році та вартість придбаної квартири, зазначену у договорі купівлі-продажу квартири; витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Салиги Наталії Анатоліївни (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 128) копію договору купівлі-продажу від 07.02.2010 квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; витребувати від Регіонального сервісного центру в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на 2005 рік та вартість придбаного транспортного засобу.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що позивачем у позовній заяві вказується, що 24240,00 грн., які були сплачені до підписання договору купівлі-продажу спірної квартири, були особистими коштами позивача. Однак це не відповідає дійсності. Грошові кошти, отримані від продажу квартири АДРЕСА_8 , були витрачені позивачем на погашення кредитних зобов`язань за транспортний засіб та купівлю квартири АДРЕСА_9 , яка була зареєстрована за ОСОБА_10 . З метою підтвердження вказаних обставин в інтересах відповідача були направлені адвокатські запити до Департаменту реєстрації та цифрового розвитку та Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області. Однак, у наданні відповіді було відмовлено.

Крім того, вказує представник відповідача, не відповідають дійсності факти, викладені позивачем, що за грошові кошти з продажу квартири АДРЕСА_9 , в повному обсязі була придбана квартира АДРЕСА_10 , оскільки вартість квартира АДРЕСА_10 , перевищувала зазначену позивачем вартість та відповідачем було вкладено 64000 грн. для покупки вказаної квартири, отримані нею за договором займу. В зв`язку з цим був направлений адвокатський запит до приватного нотаріуса ХМНО Салиги Наталії Анатоліївни, однак відповіді на даний час отримано не було.

В судовому засіданні відповідач, її представник заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про витребування документів на квартиру по АДРЕСА_11 заперечував, посилаючись на те, що дані квартири не являються власністю, яка підлягає поділу, вони належать батькам. Проти виклику свідків також заперечував, посилаючись на те, що не роз`яснено, хто свідки; копію клопотання сторона позивача не отримувала. Також підтримав своє клопотання про витребування з архіву, оскільки відповіді не надійшло. В ухвалі суду була допущена помилка: замість 2005 року зазначений 2015.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Дослідивши подану представником ОСОБА_2 заяву про виклик свідків, враховуючи предмет позову, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів також підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, дослідження інформації, про витребування якої заявив клопотання представник відповідача, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі. На підставі принципу всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Що стосується посилання представника позивача на наявну в ухвалі суду від 30.03.2020 помилку, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, відповідне клопотання представника позивача про витребування доказів, встановив, що помилка в ухвалі суду відсутня: в зазначеному клопотанні представник позивача просив витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо того, яку саме заяву писав ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, від 12.08.2015, що і було задоволено судом.

Однак, враховуючи внесені представником позивача уточнення, а також те, що виносячи зазначену ухвалу суд дійшов висновку про те, що дослідження зазначеної в клопотанні інформації є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування указаних доказів, зазначивши дату договору як 12.08.2005.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 90, 91, 189 ЦПК України, суд

ухвалив:

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_5 ,

для надання пояснень щодо обставин, які мають значення для справи.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Витребувати від Департаменту реєстрації та цифрового розвитку (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) інформацію про реєстрацію нотаріусом квартири за адресою: АДРЕСА_6 , за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у 2005 році та вартість придбаної квартири, зазначену у договорі купівлі-продажу квартири.

Витребувати від приватного нотаріуса ХМНО Салиги Наталії Анатоліївни (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 128) копію договору купівлі-продажу від 07.02.2010 квартири за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Витребувати від Регіонального сервісного центру в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) станом на 2005 рік та вартість придбаного транспортного засобу.

Витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) інформацію:

-яку саме заяву писав чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони, від 12.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Наталією Вячеславівною, зареєстрованого в реєстрі за №2747. У разі наявності вказаної заяви - надати до суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак