overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/588/20
Провадження № 2/272/336/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 04.06.2020 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідаєвимогам чинного законодавства, а саме ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивач в позовній заяві не зазначає обставин та доказів, які свідчать про прийняття нею спадщини після смерті матері, а зазначає, що підставою звернення її до суду є те, що на ім"я спадкодавця ОСОБА_2 , було видано державний акт, який містить неточність в написанні прізвища спадкодавця, а також він був втрачений, посилаючись на відмову нотаріуса. Однак до матеріалів справи додає лист нотаріуса про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину не з підстав неналежних правовстановлюючих документів, а з підстав пропуску позивачем строку для прийняття спадщини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно інформації з сайту Укрпошти отримала 09.06.2020 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа і визнання права власності на спадкове майновважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 544/859/20
пров. 2-н/544/86/2020
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3.Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2020 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2020 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 289/1286/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 289/1286/16 за позовом ОСОБА_2 до Чайківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги не ухвалено рішення.

У зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про ухвалення додаткового рішення та керуючись вимогами ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судове засідання без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 11:50 год. 09 вересня 2020 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 233/4252/18

провадження № 61-8384ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 рокув справі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 14 травня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 02 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року, відповідно до квитанції від 25 травня 2020 року № 47 на суму 768 грн 40 коп.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.), що внесений згідно із квитанцією від 25 травня 2020 року № 47 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанції від 25 травня 2020 року № 47 на суму 768 грн 40 коп. направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Провадження № 2/734/898/20 Справа № 734/2266/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) звернулись до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (17071, с. Євминка, вул. Київська, буд. 201, Козелецького району, Чернігівської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11.00 годину 8 вересня 2020 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачами, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачам їхнє право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 545/1660/20
Провадження № 2/545/867/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Імені Калашника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2020 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Імені Калашника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-необхідно уточнити обставини позову щодо підстав надання житлового приміщення відповідачці (як службове житло чи за договором оренди, найму), бо маються суперечності;

-необхідно уточнити обставини щодо досудового врегулювання спору з моменту припинення між сторонами тредових відносин.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного підприємства «Імені Калашника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження №2/760/812/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.

за участю секретаря - Горупа В.В.

представника позивача Казьмірової І.В.,

представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути відповідно до часток у праві власності з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , 1961 р.н., ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», , який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 37, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з вересня 2015 року по березень 2019 року в сумі 73991,13 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , 1961 р.н., ІПН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», , який знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 37, судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 20.08.2020 року о 16.00 год.

Суддя
10.08.2020 Справа № 363/4796/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути щомісячно із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2018 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 11 березня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 22 вересня 1997 року виданий РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 761/4713/20
Провадження № 2/761/4430/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвічені у відповідності до ст. 95 ЦПК України копії додатків для суду та сторін у справі.

24.06.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Недоліки у частині надання належним чином засвічених у відповідності до ст. 95 ЦПК України копій додатків для суду та сторін у справі позивач не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 449/570/19 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/1489/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бібрської міської ради на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 березня 2020 року, постановлене в складі головуючого судді Борняк Р.О.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 766/5921/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду за її відсутності, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2020 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан