ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/759/19 Номер провадження 22-з/814/29/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., розглянувши заяву про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року

у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, де сторонами є: позивач (стягувач) ОСОБА_1 , боржник Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суб`єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Микола Миколайович, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., Директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду електронною поштою надійшла заява про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, на заяві відсутній оригінал підпису заявника або уповноваженої особи.

Оригінал вказаної заяви в матеріалах справи відсутній.

В ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку про повернення заяви про внесення виправлення з підстав, визначених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки Приватне підприємство "Агроекологія" подало вказану заяву без підпису керівника підприємства чи його представника.

Відповідно до частини першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підпункт 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України).

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, - направлення заяв через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 530/1655/16 -ц.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення заявнику без розгляду заяви про внесення виправлення в ухвалу суду апеляційної інстанції не зазначена у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України, відповідно не підлягає касаційному оскарженню. Викладене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 530/1701/16-ц).

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош