У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 Справа №607/12612/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Стус К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчих документів: виконавчого листа №607/3957/17 від 03.01.2018 року виданого Тернопільським міськрайонним судом; виконавчого листа №607/3957/17 від 03.01.2018 року виданого Тернопільським міськрайонним судом; виконавчого листа № 48775743 від 08.02.2017 року виданого Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь фізичної особи та юридичних осіб.

У судове засідання головний державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд подання без її участі.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

На виконанні у Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 55778023 з виконання виконавчого листа № 607/3957/17, який виданий 03.01.2018 року про стягнення з законного представника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000 грн.; АСВП: 55729472 з виконання виконавчого листа №607/3957/17 від 03.01.2018 року, який виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 2528,75 грн.; АСВП 53560798 з виконання виконавчого листа № 48775743 від 08.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 54495,20 грн.

19.01.2018 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області Пуршегою І.В. відкрито виконавче провадження № 55574570.

19.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання виконавчих проваджень, державним виконавцем вчинено запити в реєструючі органи з метою встановлення наявності права власності на нерухоме та рухоме майно.

Згідно відповідей встановлено, що: 1) боржник є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_1 06.01.2018 року перетнула державний кордон (в`їхала); 3) за боржником не зареєстровано цінних паперів; 4) промислова власність за боржником відсутня; 5) у ТУ ГУ ДФС у Тернопільській області інформація про сплату ОСОБА_1 загальнодержавних та місцевих зборів немає.

20.09.2019 року отримано відповідь з АТ «Альфа-банк» про виконання постанови про арешт коштів та про відсутність коштів на рахунках.

Крім того, 19.08.2019 року надійшла відповідь з ПАТ «Універсал Банк» про те, що постанова про арешт коштів не була прийнята до виконання по причині, що такі арешти вже були накладені раніше. На рахунках клієнта недостатньо визначеної Постановою про арешт суми коштів.

Також, 27.08.2019 року надійшла відповідь з АТ «Укрсиббанк» про те, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання.

АТ АКБ «Львів» 13.08.2019 року направлено відповідь про те, що рахунок клієнта ОСОБА_1 заблоковано для подальшого накопичення коштів.

17.04.2019 року надіслано виклик боржнику з вимогою з`явитись до державного виконавця 06.05.2019 року та надати пояснення щодо невиконання рішення суду. Дана вимога боржником виконана не була, боржник до виконавця не з`явився.

Крім того, 14.05.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для перевірки майнового стану боржника, однак дверей ніхто не відчинив.

19.08.2019 року направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення передбачене ст. 382 КК України.

Здійснено вихід для перевірки бухгалтерії ТзОВ «Енерджі альтернатива» за адресою: м.Тернопіль, вул Крушельницької, 1а, та встановлено: що зі слів орендодавця вищевказана організація не перебувала та не перебуває за даною адресою. Встановити причину відсутності надходження коштів стягнутих із заробітної плати боржника не вдалось.

Виходом державного виконавця 29.08.2019 року за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено: що перевірити майновий стан виявилось неможливим, так як дверей квартири ніхто не відчинив, однак особа яка відмовилась представитись та відкрити двері повідомила що боржник на даний час відсутній.

29.11.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржника на 04.12.2019 року, однак на виклики державного виконавця боржник не з`явився.

16.06.2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою Нечая 4/30, м. Тернопіль про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"(далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особичи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Одночасно суд зауважує, що в ст.2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. І саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як встановлено із поданих державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, боржник не працевлаштована, на належне боржнику майно державним виконавцем накладено арешт, 06.01.2018 року боржник в`їхала на територію України.

За таких обставин, не вбачається факту ухилення боржника від виконання рішення, так як відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні.

Крім того, в поданні державним виконавцем взагалі не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, тому суд приходить до висновку, що вказане подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документає необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353, 354, 355, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай