УХВАЛА

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 459/3154/17

провадження № 61-11668ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом Північного району електричних мереж приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго») про скасування заявлених збитків, скасування та визнання протизаконними акта про порушення від 02 серпня 2017 року № 08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ № 08214 від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив солідарно стягнути з відповідачів 4 457 грн 09 коп. завданих збитків, які складаються з: 2 852 грн 39 коп., заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, 990 грн вартості перевірки, 397 грн 80 коп. вартості нового приладу обліку, 216 грн 90 коп. вартості встановлення нового приладу обліку.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго», в якому просивпро скасування заявлених збитків на суму 2 852 грн 39 коп. із ціною позову 4 457 грн 09 коп. та 1600 грн судових витрат, стягнутих на користь ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго»; скасувати та визнати протизаконними акт про порушення від 02 серпня 2017 року № 08214 та протокол засідання комісії Шахтного РЕМ № 08214 від 20 вересня 2017 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, позов ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 4 457 грн 09 коп. завданих збитків, які складаються з: 2 852 грн 39 коп., заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, 990 грн вартості перевірки, 397 грн 80 коп. вартості нового приладу обліку, 216 грн 90 коп. вартості встановлення нового приладу обліку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суди, задовольняючи позов ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» виходили з того, що відповідачі допустили порушення правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого позивачу завдано збитків на суму 4 457 грн 09 коп., тому такі підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суди виходили з недоведенності заялених позовних вимог.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, ціна позову в загальному розмірі становить 4 457 грн 09 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 459/3154/17 є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для обов`язкового скасування Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в зв`язку з тим, що оскаржувана постанова прийнята без повідомлення та участі заявника при розгляді справи в апеляційному суді, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються положеннями частини першої статті 369 ЦПК України, відповідно до якої апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у справі заявлено вимоги немайнового характеру за позовом ОСОБА_1 до ПРЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про скасування заявлених збитків, скасування та визнання протизаконними акта про порушення від 02 серпня 2017 року № 08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ № 08214 від 20 вересня 2017 року.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 липня 2020 року в справі за позовом Північного району електричних мереж приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Північного району електричних мереж приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених збитків, скасування та визнання протизаконними акта про порушення від 02 серпня 2017 року № 08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ № 08214 від 20 вересня 2017 року відмовити.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов