РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10843/19

Провадження № 22-ц/4815/804/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей",

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівному апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року, ухваленого в складі судді Гордійчук І.О., у справі № 569/10843/19,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » судовий збір у розмірі 960,50 грн.

В поданій на додаткове рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати у частині відмови у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 960,50 грн, оскільки додаткеове рішення суду не ґрунтується на нормах процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 вважає рішення суду законним, обґрунтованим та просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що при подачі позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.(а.с.1,2).

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За вимогами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові на позивача.

Судом установлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено забезпідставністю, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що понесені позивачем судові витрати з відповідача ОСОБА_2 стягненню на користь позивача не підлягають.

Додаткеове рішення в чакстині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» судового збору в розмірі 960,50 грн сторонами не оскаржується, атому апеляційним судом не перевіряється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.