УХВАЛА

про забезпечення позову

12.08.2020 Провадження № 2/425/563/20

Справа № 425/2093/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Іванова О.В. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть заяви

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2018, яким посвідчено право власності відповідача на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстава позову: неповідомлення відповідачем інформації нотаріусу про наявність іншого спадкоємця першої черги позивача, в зв`язку з чим нотаріус повністю не встановила коло спадкоємців та видала свідоцтво про право на спадщину лише на ім`я відповідача; пропуск шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини, в зв`язку з тривалим перебуванням та роботою за кордоном позивача.

2.Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на 1/3 частину вказаної квартири. Ця заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі

3.З метою визначення підсудності справи направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 12.08.2020.

12.08.2020 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі, в який встановив, що справа підсудна суду.

4.Відповідно до ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд цієї заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

5. Суд застосував такі норми ЦПК України:

Ч. 1 ст. 149 зокрема забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ч. 1 ст. 150 позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ч. 1 ст. 157 ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6.У постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

7.З позову вбачається, що між сторонами наявний спір про спадкове майно частина квартири АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті матері сторін. Позивач просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки вказаної квартири, власником яких є відповідач. Позивач вважає, що відповідач набула у власність в порядку спадкування після смерті їх матері 2/3 частки квартири, замість належної їй 1/3 частки.

8.З доданих до позовної заяви документів вбачається, що зазначена квартира належить сторонам спору: 2/3 частки відповідачу, 1/3 частки позивачу.

9.Суд погоджується з позицією позивача, що відповідач як власник спірної 1/3 частки квартири має реальну можливість відчужити її, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

10. Суд вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на 1/3 частку квартири, яка належить відповідачу на підставі оспорюванного позивачем свідоцтва про право на спадщину, є співмірним із заявленими вимогами.

На думку суду, накладення арешту на 1/3 частку квартири не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі, оскільки позивач та відповідач є співвласниками цієї квартири (див. п. 8 цієї ухвали).

11. Суд вважає, що вжиття зазначеного виду забезпечення позову не призведе до порушення прав інших осіб, які не є учасниками цієї справи, оскільки співвласниками цієї квартири є лише сторони спору та про інтерес будь-яких інших осіб щодо предмету спору не заявлено суду.

12. Суд роз`яснює сторонам, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову може бути в порядку ст. 158 ЦПК України та/або під час ухвалення рішення суду.

13. Суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в цій справі, тому наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову у виді арешті частки квартири.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

2.Накласти арешт на одну третю частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

3.Інформація про сторони: позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

4.Ця ухвала підлягає негайному виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

5.Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Центру надання адміністративних послуг Рубіжанської міської ради Луганської області для виконання.

6.Відділ державної виконавчої служби та Центр надання адміністративних послуг негайно письмово повідомляє суд про вжиті заходи з виконання цієї ухвали.

7. Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.