Справа №359/5962/20
Провадження №2/359/2395/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт, що вона проживала однією сім`єю разом з ОСОБА_2 , в період часу з січня 2014 року по 9 лютого 2020 рік; визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов, що містить одночасно дві вимоги: про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, а також про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вони є вимогами немайнового характеру. За їх пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1681 гривні 60 копійок (840,80 * 2).

Натомість, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору в розмірі лише 840 гривень 80 копійок. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не доплачено судовий збір в розмірі ще 840 гривень 80 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець