ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1525/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Зуб Г.А., по справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів шляхом зупинення стягненняза виконавчим листом №6-178/2011 виданого 06.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 1001406 гривень 67 коп., та третейського збору в сумі 10414 гривень 06 коп., та за виконавчим листом №6-3344/11 від 06.09.2013 року виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 97252,67 грн., та 1372,53 грн. витрат пов`язаних з вирішенням спору, які перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича- до вирішення справи по суті. В задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення-відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник АТ «Альфа-Банк» Голосна А.В. засобами поштового зв`язку 29 січня 2020 року подав апеляційну скаргу у якій вказав, що відповідно до ст.55 ЦПК України АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Вказав, що рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за №5/2019, а також рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» протокол №4/2019 від 15.10.2019 року затверджено Передавальний акт. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» до AT «Альфа-Банк», правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Згідно реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців AT «Укрсоцбанк» є припиненим, правонаступником є АТ «Альфа-Банк».

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив наступне.

Вказав, що на адресу скаржника серед іншої кореспонденції було скеровано пустий конверт від Київського районного суду м. Харкова, однак оскаржуваної ухвали скаржник не отримав та надає у якості додатків до апеляційної скарги копію акту від 29.03.2019 року про відсутність вкладень у поштовому конверті. Представник позивача не був присутній в залі судового засідання під час проголошення оскаржуваної ухвали. Про існування зазначеної ухвали уідповідачу стало відомо 09.12.2019 року ізЄдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена 25.03.2019 року, копію якої направлено учасникам справи (а.с.130). Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 29.03.2019 (а.с.138), а апеляційну скаргу направив поштою 09.12.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення. Доказів про наявність поважних причин значного перебігу 15-денного процесуального строку на оскарження ухвали апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.01.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2019 року - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, оскільки не було визнано судом доведення банком поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу АТ «Укрсоцбанк» отримав 24.01.2020 (а.с.236).

АТ «Альфа-банк» направив поштою 29 січня 2020 року апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, тобто з пропуском 15-денного строку на апеляційне оскарження, при цьому до апеляційної скарги надав наступні документи: копію витягу з реєстру; витяг із Статуту АТ «Альфа-банк»; копію рішення єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року; копію протоколу №4/2019 від 15.10.2019 року; копію Передавального акту на 11.10.2019р; копію Акту про відсутність вкладень; оригінал платіжного доручення; копію Довіреності АТ Альфа-Банк; копію ввідоцтва, які підтверджують його правоприємство внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанка», тому відповідно до ст.55 ЦПК України, слід визнати, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Також до апеляційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на те, що АТ «Альфа-банк» є правонаступником всі попередні дії АТ «Укрсоцбанку» та їх правові наслідки є обов`язковими для АТ «Альфа-банк», у тому числі ухвала Харківського апеляційного суду від 17.01.2020 про усунення недоліків.

На підтвердження поважності причин пропуску 15-денного на оскарження ухвали суду АТ «Альфа-банк» надав копію акту складеного 29.03.2019 року працівниками АТ «Укрсоцбанку», у якому вказано що вони отримали кореспонденцію, і під час розкриття конверту, який надійшов від Київського районного суду м.Харкова не було виявлено жодних документів.

Однак із зазначеного акту не вбачається, що акт складений за наслідками оскарження судового рішення (відсутня дата та не доданий сам конверт, у якому надійшла ця кореспонденція).

За таких обставин слід визнати, що АТ «Альфа-банк» не виправив недоліки вказані у ухвалі суду від 17.01.2020 року, тому наступають наслідки передбачені ст.185 та п.6 ст.357 ЦПК України у вигляді повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2019 рокунеподаною та повернути її апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Питання щодо повернення сплаченого судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями, вирішується окремою заявою.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2019 року- вважати неподаною та повернути апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.