РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з іпотечного майна. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №863/3-В-Ж, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 256 500,00 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 09.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №863/3-В-Ж, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 752 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

У зв`язку із порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору та утворенням заборгованості за ним, 21.07.2015 року Апеляційним судом Волинської області винесено рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 року, на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ «КБ «Надра» право укладати договір купівлі-продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

11.07.2019 року ПАТ «КБ «Надра» здійснено уступку права вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 09.06.2008 року на користь ОСОБА_1 шляхом укладення договору №863/3-В-Ж купівлі продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором та переуступку прав вимоги за договором іпотеки.

12.07.2019 р. на адресу позивача надійшов лист-пропозиція від боржника ОСОБА_2 про можливість проведення добровільної реалізації іпотечного майна, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 752 кв.м. по АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, як іпотекодержатель, та відповідач, як іпотекодавець, дійшли згоди щодо добровільної реалізації іпотечного майна і часткового погашення заборгованості за кредитом.

Однак, під час здійснення дій з підготовки добровільної реалізації майна, встановлено, що проведення такої реалізації неможливе, оскільки на все майно ОСОБА_2 накладено арешти та оголошено заборони відчуження в рамках виконавчих проваджень, що відкриті Володимир-Волинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області відносно боржника ОСОБА_2 стягувачами у яких є ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «Надра» в особі філії Луцьке РУ, ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначає, що ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, законом встановлений пріоритет іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває в іпотеці. Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим Законом України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на задоволення своїх вимог

На підставі наведеного позивач просить зняти арешти з нерухомого іпотечного майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 752 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що накладені:

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47709159, виданий 04.06.2015 року, видавник: Бичук Людмила Сергіївна , Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, Волинська область, номер запису про обтяження 9953337, дата та час проведення державної реєстрації 08.06.2015 року 17:15:54, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37301490, виданий 05.04.2013 року, видавник: заступник начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Бичук Л. С., номер запису про обтяження 649243, дата та час проведення державної реєстрації 12.04.2013 року 17:15:19, опис предмета обтяження - все майно;

-постановою, серія та номер 52687296, видавник: головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Коляда Ю.І., номер запису про обтяження 17013429, дата та час проведення державної реєстрації 21.10.2016 року 11:01:30, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136541, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043751, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:12:24, об`єкт обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136773, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043843, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:19:30, об`єкт обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34102247, 29.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13044622, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 16:23:21, об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Ухвалою судді від 29.01.2020 року постановлено закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Володимир-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з іпотечного майна в частині позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого іпотечного майна накладеного за: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47709159, виданий 04.06.2015 року, видавник: Бичук Людмила Сергіївна , Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, Волинська область, номер запису про обтяження 9953337, дата та час проведення державної реєстрації 08.06.2015 року 17:15:54, опис предмета обтяження - все нерухоме майно; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 37301490, виданий 05.04.2013 року, видавник: заступник начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Бичук Л. С., номер запису про обтяження 649243, дата та час проведення державної реєстрації 12.04.2013 року 17:15:19, опис предмета обтяження - все майно.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги визнає.

ОСОБА_3 та представники ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими розписками, не повідомили про причину неявки та не подавали заяв про відкладення судового розгляду.

В судове засіданні державний виконавець Бичук Л.С. не з`явилась, однак подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 256500 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 09.06.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №863/3-В-Ж.

Із змісту цього договору вбачається, що ОСОБА_2 передав ВАТ КБ «Надра» житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку, господарських споруд, загальною площею 752 кв.м., котра знаходиться за цією ж адресою.

Водночас із нотаріальним посвідченням договору, нотаріус 09.06.2008 р. наклав заборону на відчуження предмету іпотеки та до Державного реєстру іпотек вніс відомості про обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек.

Оскільки відповідач не виконував зобов`язання по кредитному договору, тому ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 21.07.2015 р. вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року, укладеним між ПАТ "КБ"Надра" та відповідачем ОСОБА_2 , в розмірі 572184,96 грн., яка складається з: 250577,76 грн.заборгованість по тілу кредиту, 249404,95 грн. заборгованість по відсотках, 46552,22 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 25650,00 грн. - штраф за порушення умов договору, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 81,3 кв.м, житловою 47,6 кв.м та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 752 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання ПАТ «Комерційний банк «Надра» право укладати договір купівлі-продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди відповідача будь - яким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 208593(двісті вісім тисяч пятсот девяносто три) грн.

Із договору №863/3-В-Ж від 11.07.2019 р. вбачається, що ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_1 набула права вимоги заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Також, 11.07.2019 р. ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 09.08.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 набула права вимоги за договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.08.2019 р. замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ОСОБА_1 у справі №2-176/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана ухвала набрала законної сили 23.08.2019 р.

Оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ КБ «Надра» та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 09.06.2008 р., тому має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», як це визначено рішенням Апеляційного суду Волинської області.

Однак позивач не може реалізувати своїх прав, оскільки після укладення договору іпотеки 09.06.2008 р. на дане іпотечне майно було накладено і інші обтяження.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

У ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек підтверджується, що 09.06.2008 р. проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 09.06.2008 р. та до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про обтяження (заборону відчуження) на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою. Іпотекодержателем є ВАТ КБ «Надра», а іпотекодавцем - ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що після державної реєстрації іпотеки, державним виконавцем накладено арешти на все нерухоме майно ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням ним зобов`язань перед іншими особами.

Зокрема, постановою державного виконавця накладено арешт на майно ОСОБА_2 , номер 52687296, номер запису про обтяження 17013429, дата та час проведення державної реєстрації 21.10.2016 року 11:01:30, опис предмета обтяження - все нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 01.08.2012 р. накладено арешт майно

ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34136541, номер запису про обтяження 13043751, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:12:24, об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Постановою державного виконавця 01.08.2012 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34136773, номер запису про обтяження 13043843, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:19:30, об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 29.08.2012 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження, ВП №34102247, номер запису про обтяження 13044622, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 16:23:21, об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту ст.1 закону «Про заставу», стст.1, 3 закону «Про іпотеку».

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові №903/825/18, котрий суд застосовує у даних спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України.

Оскільки позивач має пріоритетний інтерес до отриманого в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_2 , однак зважаючи на те, що після державної реєстрації договору іпотеки на іпотечне майно державним виконавцем накладено арешти за вимогами інших кредиторів ОСОБА_2 , що позбавляє її можливості реалізувати іпотечне майно, на котре вона має переважне право перед іншими кредиторами ОСОБА_2 задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна, тому суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт з нерухомого іпотечного майна.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 265 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 3, ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,

ухвалив:

позов задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого іпотечного майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 752 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , які накладені:

-постановою, серія та номер 52687296, видавник: головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Коляда Ю.І., номер запису про обтяження 17013429, дата та час проведення державної реєстрації 21.10.2016 року 11:01:30, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136541, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043751, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:12:24, об`єкт обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34136773, 01.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13043843, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 15:19:30, об`єкт обтяження - все нерухоме майно;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №34102247, 29.08.2012 року, Відділ ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Головний державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Дячук С.Ю., номер запису про обтяження 13044622, дата та час проведення державної реєстрації 26.09.2012 року 16:23:21, об`єкт обтяження - все нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук