Справа № 212/6845/18
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скоробогатько В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача звернувся з заявою про закриття провадження у справі, в обґрунтування зазначивши, що станом на 03.12.2018 року оспарюваний кредитний договір №706489819 від 01.03.2018 року анульовано, заборгованість списано, згідно вимог бухгалтерського обліку, а також відправлено відповідно інформацію до Бюро кредитних історій, на підтвердження чого ОСОБА_1 надіслано на вказану ним адресу довідку про анулювання вказаного кредитного договору та відсутності будь-яких фінансових та майнових претензій за вказаним кредитним договором. В зв`язку з відсутністю між сторонами будь-яких майнових та немайнових претензій, просив провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Скоробогатько В.Ю., в свою чергу, не заперечували факт відсутності спору між сторонами на момент закінчення розгляду справи в суді. Однак, представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю. наполягав на тому, що закриття справи повинно відбутися з зовсім інших підстав, а саме: відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. За цією нормою процесуального закону суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем були здійснені судові витрати в сумі 9 204,80 гривень, які складаються з професійної правничої допомоги в сумі 8 500,00 гривень та сплаченого судового збору при звернення з позовом до суду в сумі 704,80 гривень. В зв`язку з тим, що вимоги позивача фактично були задоволені лише після звернення до суду, сторона позивача наполягала на стягненні понесених витрат пов`язаних з розглядом справи.

Вислухавши думку часників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Враховуючи, що між сторонами відсутній спір, кредитний договір №706489819 від 01.03.2018 року анульовано в період розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю через відмову позивача від позову з цих причин.

За змістом ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач відмовився від даного позову саме через задоволення своїх вимог відповідачем після пред`явлення позову, то з відповідача на користь позивача буде правомірним стягнути понесені останнім судові витрати, а саме 9204.80 грн., які скл адаються з професійної правничої допомоги в сумі 8 500,00 гривень та сплаченого судового збору при звернення з позовом до суду в сумі 704,80 гривень. Вирішуючи питання, щодо суми витрат у розмірі 9 204,80 гривень, суд керується положеннями чинного ЦПК України і приходить до висновку, що позивачем належним чином доведено фактичний розмір витрат у відповідності до 137 ЦПК України. Однак, виходячи з засад розумності, справедливості та співмірності витрат складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, вартості самого позову тощо, - суд вважає за необхідне зменшити розмір компенсації на правову допомогу на 1700 грн., залишивши відкодування на рівні суми 7504.80 грн.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування заявлених вимог до позовної заяви додано розрахунок суми судових витрат, квитанцію про оплату за надання юридичних послуг відповідно до договору від 19.06.2018 року в сумі 8 500 гривень, акт виконаних робіт від 16.12.2019 року, квитанцію про оплату судового збору при звернення до суду в сумі 704,80 гривень.

Суд вважає, що вимога в частині відшкодування судових витрат у розмірі 9 204,80 гривень належним чином доведена позивачем матеріалами справи і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 137, 142, 247, 255, 256, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору недійсним закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» код ЄДРПОУ - 38569246 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 9 204,80 (дев`ять тисяч двісті чотири тисячі гривень 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. В. Козлов