ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №582/214/20

Номер провадження 22-ц/816/1610/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року, ухвалене в складі судді Яковенко Н.М. в смт Недригайлів Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом (визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування),

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області і просив ухвалити рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння земельної ділянки площею 30.00 га, кадастровий номер за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відповідно до державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею №004021, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право володіння або користування землею за №1 від 20 січня 1992 року.

РішеннямНедригайлівського районного суду Сумської області від 05 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право довічного успадковуваного володіння земельної ділянки площею 30.00 га, кадастровий номер за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відповідно до державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею №004021, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право володіння або користування землею за №1 від 20 січня 1992 року.

09 червня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли заяви представників позивача: адвоката Нежевело В.В. та адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які мотивовані тим, кожен із представників на підставі укладених договорів надавали позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у даній справі. Відповідно до умов договору позивач сплатив адвокату Нежевело В.В. 3500 грн, адвокату Цуркану В.І. 4500 грн, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за договором та квитанціями.

Крім того, заявники просили стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору з урахуванням їх позиції у спорі, зокрема, взяти до уваги, визнання позову Тернівською селищною радою.

18 червня 2020 року Недригайлівський районний суд Сумської області ухвалив додаткове рішення, яким задоволені заяви представників позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. та адвоката Нежевело В.В.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого згідно квитанції №3 від 17 березня 2020 року судового збору у сумі 420 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог про стягнення з Головного управління Держгеокадастру в Сумській області витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що заявниками не були доведені обставини, на які вони посилалися при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення, місцевий суд не врахував, що у якості підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу , тільки один представник - адвокат Цуркан В.І. надав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, копію договору, копію акту приймання-передачі виконаних робіт. Позовну заяву до Головного управління Держгеокадасту у Сумській області у справі №582/214/20 підписував безпосередньо позивач ОСОБА_1 , а не представник ОСОБА_3 .

Відповідач також звертає увагу на те, що адвокат Цуркан В.І. не надав розрахункову квитанцію в підтвердження надання допомоги консультативно-юридичного характеру та правничої допомоги, правового супроводження цивільної справи № 582/214/20.

Крім того, заявник апеляційної скарги вважає безпідставними і завищеними вартість послуг, обсяг часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт. Стверджує, що представником позивача не надано достатніх доказів того, що справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, тому понесені витрати на оплату послуг адвоката Цуркана В.І. не є співмірними, враховуючи, що дана справа є типовою цивільною справою, яка не належить до категорії складних.

У відзиві на апеляційну скаргу поданому представниками позивача ОСОБА_1 адвокатами ОСОБА_4 та Цуркан В.І., останні заперечили проти її задоволення і зазначили, що додаткове рішення місцевого суду про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу є законним і обґрунтованим і ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права і норми процесуального права при цьому не порушені. Також просять стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь позивача понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги адвокатів в межах апеляційного перегляду цивільної справи у розмірі 2000 грн.00 коп.

Також представниками позивача подані до суду заява про залишення без руху апеляційної скарги відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та клопотання про призначення судової справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін , які є необґрунтованими і задоволенню не підлягають , оскільки ухвалами суду від 29 липня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відрите і справа призначена до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатами Нежевело В.В., Цурканом В.І., з кожним окремо, укладено Договори про правничу допомогу у розгляді даної цивільної справи, розмір гонорару визначено за домовленістю сторін з розрахунку 800 грн за 1 годину роботи, в сумі 5000 грн (а.с. 230 том 1, а.с. 2 том 2.)

За змістом Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 06 червня 2020 року адвокатом Нежевело В.В. надані наступні послуги: консультація з правових питань, на яку витрачено 40 хвилин, підготовка позовної заяви 3 години, підготовки заяв та клопотань 1 година 50 хвилин, за згодою позивача правовий супровід з надання правничої допомоги при розгляді справи у суді. Загальний розмір витрат, виходячи з кількості годин, становить 4240 грн, проте сторони узгодили остаточну суму гонорару у розмірі 3500 грн, яка була сплачена позивачем адвокату Нежевело В.В., що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с. 231-234 том 1).

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу від 06 червня 2020 року адвокатом Цурканом В.І. надані наступні послуги: консультація з правових питань, на яку витрачено 40 хвилин, підготовка позовної заяви 3 години, підготовки заяв та клопотань 2 години 10 хвилин, ознайомлення з матеріалами справи 1 година, за згодою позивача правовий супровід з надання правничої допомоги при розгляді справи у суд. Загальний розмір витрат визначено в розмірі 5200 грн, але сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правничої допомоги за договором становитиме 4 500 грн. Гонорар сплачений позивачем адвокату Цуркану В.І. 12 лютого 2020 року, що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с. 2-6 том 2).

Звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 також подав до суду належним чином оформлені ордери на надання позивачу правничої (правової допомоги адвокатом Нежевело В.В. та адвокатом Цурканом В.І. (а.с. 48,49 том 1).

Ухвалюючи додаткове рішення про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наявних у справі доказів понесених ОСОБА_1 витрат, які визнав співмірними зі складністю справи та обсягом наданої адвокатами допомоги, при цьому врахував, що відповідачі своїх заперечень проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не висловили, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями статей 133, 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 3 частини 1, частин 2-4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Тобто при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на матеріали справи, 12 лютого 2020 року між позивачем і адвокатами Цурканом В.І. та Нежевело В.В. були укладені договори про надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами із зазначенням кількості витраченого часу на виконання робіт, розмір сплаченого гонорару.

Згідно з наданими розрахунковими квитанціями ОСОБА_1 сплатив адвокату Нежевело В.В. гонорар у розмірі 3500 грн, а адвокату Цуркану В.В. 4500 грн (а.с. 231 том 1, а.с. 3 том 2).

Ці обставини заявником апеляційної скарги не спростовані.

Відповідно до частин 5,6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись із заявами про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, представники позивача надали докази їх надіслання іншим учасникам справи 09 червня 2020 року: Тернівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області за номерами 752 та 614, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області за номерами 592 та 622 (а.с. 235 том 1, а.с. 7 том 2).

Уповноважена особа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області отримала поштові відправлення 10 червня 2020 року, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 31, 32).

Зазначене свідчить, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області було завчасно повідомлено про зміст вимог представників ОСОБА_1 , викладений у заявах про ухвалення додаткового рішення, фактичний розмір витрат позивача на надання правничої допомоги та обсяг наданої правничої допомоги відповідно до умов укладених договорів.

Проте заперечень щодо не співмірності розміру витрат зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами, їх обсягом, витраченим часом, значенням справи для сторони Головне управління Держгеокадастру не висловило, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до суду першої інстанції не подавало.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що вирішуючи питання про стягнення понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд надав належну оцінку наданим позивачем доказам, правильно застосував норми права, які регулюють дане питання, у результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на його користь таких витрат. І цього висновку заявник апеляційної скарги не спростував.

Доводи скарги про те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами спростовуються наявними у справі матеріалами, зокрема, актами приймання-передачі та поданими стороною позивача заявами, клопотаннями, поданими представниками до суду, які свідчать про обсяг наданих адвокатами послуг.

Твердження апеляційної скарги про те, що спір про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою в порядку спадкування за заповітом не відноситься до категорії складних також відхиляється апеляційним судом, оскільки є виключно суб`єктивним оціночним судженням відповідача, не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Установивши, що висновки суду про наявність правових підстав для задоволення заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу зроблені вірно, а доводи апеляційної скарги, які направлені на переоцінку доказів, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Також колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги представників позивача про стягнення на користь останнього витрат на правничу допомогу понесені ним при перегляді додаткового рішення судом апеляційної інстанції .

При цьому колегія суддів виходить з того, що предметом перегляду судом апеляційної інстанції було лише додаткове рішення, яким вирішувалось питання стягнення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, клопотання представників позивача про призначення судової справи до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та заява про залишення без руху апеляційної скарги визнані необгрунтованими, відзив на апеляційну скаргу підписаний обома представниками і кожним з них окремо не складався, справа розглянута у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, тому , виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь позивача частково понесені витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн.00 коп.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1000 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: С.Г.Хвостик

С.С.Ткачук