П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Справа № 22-10206 Головуючий у1-й інстанції - Астахова О. О.

Унікальний № 760/5582/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

у с т а н о в и л а:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.1-5).

06 березня 2020 року до канцелярії районного суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви було зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому позивач вважав, що є пряма необхідність накласти арешт на квартиру.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити (а.с.37-40).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник АТ КБ «ПриватБанк», адвокат Штронда А. М., вказує, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, приховав від суду наявність судових рішень, які встановлюють законність дій Банку, а саме, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року у справі 3 760/31566/18 за позовом ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року вказане рішення залишене без змін. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Також ОСОБА_2 звертався до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування нотаріальної дії та визнання протиправним дій нотаріуса. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року, в позові було відмовлено. Отже існують рішення судів, які набрали законної сили та якими встановлено законність дій щодо реєстрації права власності до АТ КБ «ПриватБанк» на спірне нерухоме майно.

В суд апеляційної інстанції Приватний нотаріус КМНО Швець Р. О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 16 липня 2020 року Приватному нотаріусу КМНО Швець Р. О., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повідомлень про розгляд справи, призначений на 11 серпня 2020 року.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , адвоката Шнайдера С. В., який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; представника АТ КБ «ПриватБанк» Штронду А. М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом розглядом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року відкрите спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову районний суд виходив з того, що заява не достатньо обґрунтована, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду не убачаються. Відтак заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню та за наведеного обґрунтування заяви не убачається співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У своєму позові ОСОБА_1 просить скасувати запис № 16698753 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПриватБанк» на предмет іпотеки, житлову квартиру за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже відповідно до змісту позовної заяви предметом позову є скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. щодо реєстрації права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на житлову квартиру за адресою за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто даний спір за своєю сутністю є спором щодо права відповідача на спірне майно та відновлення права позивача на спірну квартиру.

Як зазначено у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири новим власником, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про скасування реєстрації права власності.

Тому без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи відзиву стосовно наявності судових рішень, які встановлюють законність дій Банку, не можуть бути прийняті у якості підстав для відмови у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки вони, по-перше, стосуються вирішення справи по суті; по-друге, рішення, на які посилається представник АТ КБ «ПриватБанк», були ухвалені у рамках інших проваджень за позовами осіб, які у даному спорі виступають у якості третіх осіб.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для вжиття яких існували усі передбачені процесуальним законодавством підстави, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 червня 2020 року скасувати та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1Д).

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Боржник - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» , адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1Д.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома