overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/967/20
Провадження №2/155/715/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городищенської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №584/1386/18

Номер провадження 22-ц/816/1596/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, державний реєстратор Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник Оксана Олексіївна, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року в складі судді Данік Я.І., постановлене у м. Путивль, повне судове рішення складено 06 липня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26 червня 2020 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Житник Оксани Олексіївни, ОСОБА_2 про скасування наказу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
Справа № 466/3428/20
У Х В А Л А

24 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

15.06.2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2 523,00 грн., сплаченого нею 13.05.2020р. при подачі до суду позову до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арештів з нерухомого майна.

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 03.06.2020р. дану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Тому, в силу вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить заяву задоволити.

В судове засідання ніхто не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/3428/20, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

18.05.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арештів з нерухомого майна. Ухвалою суду від 21.05.2020р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надати строк для усунення недоліків. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у встановлений судом термін не усунула недоліки, позовну заяву повернуто позивачу.

При подачі позову, 13.05.2020р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2523,00 грн. на р/р UA0013007 до УКуШевр.м.Львів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2523 (дві тисячі п`ятсот двадцять три) грн., сплачений 13.05.2020 р. на р/р UA0013007 до УКуШевр.м.Львів у Львівському відділенні АТ «БАНК АЛЬЯНС», згідно квитанції № 13-269207/1 від 13.05.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 577/2967/20
Провадження № 2/577/991/20
У Х В А Л А

"11" серпня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2967/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір позивач повинен сплатити судовий збір, якщо він не звільнений від сплати судового збору відповідно до закону, у позові зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивач звернувся до суду з трьома позовними вимогами, однак при цьому сплатив лише тільки за одну вимогу.

Враховуючи вищевикладене, позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків та сплатити судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УК/Конотоп.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018141

Код класифікації доходів бюджету 22030101

найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова

адміністрація України, 050)

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 645/4443/20
Провадження № 2-н/645/1395/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року місто Харків
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю. Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 143/674/19
Провадження № 22-ц/801/1037/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокуСправа № 143/674/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин і факту спільного проживання, визнання права в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 07 жовтня 2019 року в м. Погребищі суддею цього суду Марченко Л. В., зі складанням його повного тексту 11 жовтня 2019 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року, ухвалене у вказаній цивільній справі, закрити.

Поновити дію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у справі № 143/674/19.

Ухвала набирає законної сили із дня її постановлення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання її повного тексту.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2686/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-ПЛЮС», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/19344/19(провадження №2/753/8237/19) та матеріали цивільної справи передані судді Даниленку В.В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ-ПЛЮС», Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання недійсним правочинута призначити до судового розгляду на 27.09.2021 о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 692/741/20
Провадження № 2/692/298/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020р. справу передано для розгляду судді Левченко Л.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 04 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 686/4583/20
Провадження № 2/686/2510/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) 10712 доларів США - заборгованості за договором позики від 01.12.2018 року, 204,26 доларів США - три проценти річних, 3944 доларів США - пені, а разом 14860,26 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 3632,67грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 678,88 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Суд вважає, що у прийнятті заяви ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією необхідно відмовити, оскільки згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 07.08.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування електричною енергією, необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ за користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХІII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська