Справа № 450/2218/20 Провадження № 2-ві/450/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

позиція заявника: 11.08.2020 року заявником подана через канцелярію суду заява про відвід головуючого по справі судді Мельничук І.І., в обґрунтування якої заявник зазначає, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа № 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 20 серпня 2020 року. Вважає, що позов подано, а провадження відкрито суддею - Мельничук І.І., з істотним порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а також принципів верховенства права при здійсненні цивільного судочинства, передбачених цивільним процесуальним кодексом України, що є підставою для дисциплінарної відповідальності судді. Істотне порушення правил територіальної підсудності у заявника викликає сумнів в неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Посилаючись на вимоги ст. 36 - 38 ЦПК України, як підстави для відводу головуючого - судді Мельничук І.І., заявник фактично не визначив єдиної підстави для відводу головуючого - суді. Тому, на думку суду, з метою усунення чи підтвердження припущень позивача про наявність підстав для відводу судді Мельничук І.І., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді слід розглянути з урахуванням вимог ст. 36 -38 ЦПК України.

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа № 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 20 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали про внесення виправлень до ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 23.07.2020 року у справі № 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу правильною датою постановлення ухвали є 23.07.2020 року.

Стаття 38 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, тому не стосується підстав відводу судді. В свою чергу, ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

На підтвердження порушення суддею Мельничук І.І. принципів верховенства права при здійсненні цивільного судочинства, суб`єктом звернення із заявою про відвід не зазначено жодної обставини, щоб свідчили про такі дії судді.

Щодо порушень норм процесуального права, які на думку відповідача, допущені судом в частині юрисдикції (підсудності) справи, суд зазначає таке: якщо викладені відповідачем факти порушення норм закону в частині підсудності справи знайдуть своє підтвердження, то такі порушення можуть бути усунуті судом який розглядає справу шляхом скерування справи до належного суду (ст. 31 ЦПК України).

Подання відповідачем скарги до ВРП, на думку суду, жодним чином не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі, а сумніви відповідача в об`єктивності судді з цього приводу є лише припущенням сторони у справі.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підстав визначених ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу немає. Відтак, заява ОСОБА_1 . про відвід судді не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 259 - 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мельничук І.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/2218/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів