Номер провадження: 22-з/813/59/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дрішлюка А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.01.2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Гірняк Л.А. (т. 2, а.с. 151-152).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження в справі зупинене до вирішення питання про відвід суддів у визначеному законом порядку (т. 2, а.с. 196-197).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Дрішлюка А.І. для вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А.

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилався заявник як на підстави для заявленого відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника фактично зводяться до припущень щодо можливої упередженості і зацікавленості судді, жодними доказами не підтверджуються, та загалом свідчать про незгоду з процесуальним рішенням апеляційного суду: ухвалою Одеського апеляційного суду (головуюча суддя Гірняк Л.А.) від 14.01.2020 року про відкриття провадження в справі, якою було задоволено клопотання апелянта та поновлено строк на апеляційне оскарження (т. 2, а.с. 110-111).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заявник не навів доводів, які б свідчили про зацікавленість судді в розгляді справи або про наявність об`єктивних дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, посилання не знайшли свого підтвердження, зводяться до припущень, є безпідставними, та фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гірняк Л.А., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без задоволення..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк

04.02.2020 року м. Одеса