ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/2643/17

провадження № 22-ц/4809/32/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК», яке змінило назву на Акціонерне товариство «Фінансова компанія «ВЕРНУМ»,

відповідачі - Приватне підприємство «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 ,

представники відповідача ОСОБА_1 адвокати: Ларіна Дарія Сергіївна та ОСОБА_2 Анатолій Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року у складі головуючого судді Іванової Л. А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ВЕРНУМ БАНК» (далі ПАТ «ВЕРНУМ БАНК»), яке змінило назву на Акціонерне товариство «Фінансова компанія «ВЕРНУМ» (далі АТ «ФК «ВЕРНУМ») (а.с.49 т.3), звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» (далі ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ») та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року у розмірі 10 763 269,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 грудня 2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» укладено кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію та зобов`язується надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти та інші платежі, передбачені Договором. Кредит надається в грошовій формі в сумі кредитного ліміту в розмірі 15 000 000 грн., з встановленням процентної ставки у розмірі 25% річних та кінцевим терміном дії договору до 22 грудня 2017 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 25 грудня 2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № КЮ-191/П, відповідно до умов якого у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов`язань протягом 7-ми робочих днів від дати закінчення строку виконання зобов`язань за кредитним договором, поручитель доручає кредитору здійснювати на підставі меморіальних ордерів, оформлених кредитором, договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків поручителя, відкритих ним в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» в сумах, що підлягають сплаті за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу) або направляє поручителю вимогу щодо виконання останнім відповідного зобов`язання позичальника, яка підлягає виконанню поручителем протягом 1-го робочого дня від дати отримання такої вимоги шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора, зазначений у вимозі, або внесенням відповідної суми готівкою через касу кредитора.

Банк виконав свої зобов`язання щодо видачі кредиту, що підтверджує випискою з рахунку ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» в період з 25.12.2015 року по 16.05.2017 року, проте відповідачі не виконують своїх зобов`язань, тому в зв`язку з систематичним невиконанням умов кредитного договору ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» позивач направив на їхню адресу письмову вимогу про усунення порушення та сплату штрафу за № 1410 від 07.04.2017 року.

Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором кредиту № КЮ-191 від 25.12.2015 року призвело до виникнення простроченої заборгованості, що станом на 16.05.2017 року складала 10 763 269,76 грн., з яких: прострочена кредитна заборгованість 2 000 000,00 грн.; строкова кредитна заборгованість 8 000 000,00 грн.; прострочені проценти 414 411,11 грн.; строкові проценти 104 166,67 грн.; пеня за простроченою кредитною заборгованістю 36 000,00 грн.; пеня за простроченими процентами 6 947,73 грн.; штрафні санкції згідно п. 8.2 Договору кредиту 48 744,26 грн.;штрафні санкції згідно п. 8.4. Договору кредиту (три випадки) 3 000,00 грн.; штрафні санкції згідно п. 8.5. Договору кредиту 150 000,00 грн.

З посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543, 549, 554, 610, 1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року у розмірі 10 763 269 грн. 76 коп., а також понесені судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 161 449 грн. 05 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» (, місцезнаходження 25020, м. Кропивницький, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 154), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» (, місцезнаходження 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна Юрія, будинок 17-в) заборгованість за кредитним договором № КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року в розмірі 10 763 269 (десять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять) 76 коп.

Стягнуто з приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» судовий збір в розмірі по 80 724 грн. 53 коп. з кожного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Суд зазначив, що правовідносини сторін за кредитним договором не припинилися, оскільки договір діє до повного виконання сторонами, при цьому поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання за договором поруки №КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ПП «Агрогермес-Шем» зобов`язань за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії № КЮ-191, укладеним між Кредитором та Позичальником 25.12.2015 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в 15 000 000, 00 грн, сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних, комісій, неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, тому заявлені ПАТ «Вернум Банк» матеріально-правові вимоги про стягнення з ПП «Агрогермес-Шем» і ОСОБА_1 в солідарному порядку кредитної заборгованості за вказаним договором в розмірі 10 763 269, 76 грн. підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначав, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Просив звернути увагу, що на момент винесення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 15.05.2018 року боржник ПП «Агрогермес-Шем» вже було ліквідовано рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року.

Порука припиняється в разі припинення основного зобов`язання, отже припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов`язання за кредитним договором припинилося, і суд мав відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 та закрити провадження відносно приватного підприємства «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ», на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Посилався на те, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року (справа №912/2323/17) в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № КЮ-191 від 25.12.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" та Приватним підприємством "Агрогермес-Шем" в розмірі 11 031 317,41 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 10 000 000,00 грн, за процентами - 733 855,56 грн, пені по простроченому кредиту та процентами - 95 717,59 грн; 30% річних згідно пункту 8.2. Договору - 48 744,26 грн; штрафу згідно пункту 8.4. Договору - 3 000,00 грн; штрафу згідно пункту 8.5. договору - 150 000,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 25.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 2475, на заставлене майно для задоволення вимог ПАТ "Вернум Банк" шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності.

На підставі вказаного рішення господарським судом видано наказ та здійснюється виконавче провадження для погашення заборгованості по кредитному договору, що не було враховано судом при винесенні рішення та розрахунку суми заборгованості.

Про вказані судові рішення було відомо позивачу, проте вони не враховані при даної справи.

ОСОБА_1 не отримував судової повістки, про розгляд справи йому не було відомо, оскільки постійно не проживав за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , через довготривалі відрядження, як по території України так і за кордоном, що унеможливлювало отримання ним кореспонденції з суду.

На спростування висновків суду щодо встановлених обставин, зокрема стверджує, що не підписував кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 25 грудня 2015 року, за яким з нього стягнуто заборгованість, а також не підписував договору поруки від 25.12.2015 року.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

АТ «ФК «ВЕРНУМ» та ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників відповідача адвокатів: Ларіну Д. С. та Ларіна А. С., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення в оскаржуваній частині скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

25.12.2015 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» укладено кредитний договір № КЮ-191 на відкриття відновлюваної кредитної лінії, із встановленим лімітом кредитної лінії 15 000 000,00 грн., кінцевий термін повернення кредиту 22 грудня 2017 року (а.с.5-10 т.1), цільове використання відновлення обігових коштів, зі сплатою 25% річних (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 п.1.1 кредитного договору).

Відповідно до п.1.2 Договору кредит надається окремими частинами або повною сумою в межах встановленого ліміту кредитної лінії.

Кредитні кошти надаються після виконання наступних умов: укладання договору іпотеки з ТОВ «СІРІН ПЛЮС», ; укладання договору застави обладнання з ТОВ «СІРІН ПЛЮС», ; укладання договору поруки з ОСОБА_1 , облікова картка платника податків НОМЕР_1 (п.п.1.2.1 п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором, Кредитор укладає: 25.12.2015 року договір іпотеки нерухомого майна комплекс будівель (завод з переробки насіння соняшника) загальною площею 1 445,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , договірною вартістю 4 277 826,00 грн., власником якого є ТОВ «СІРІН ПЛЮС»;25.12.2015 року договір застави обладнання з переробки насіння соняшника в кількості 65 номенклатурних позицій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , договірною вартістю 5 903 882,00 грн., власником якого є ТОВ «СІРІН ПЛЮС»;25.12.2015 року договір поруки з ОСОБА_1 , облікова картка платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до п.8.1 договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій (винагород) кредитора позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.8.2 договору у випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту або процентів позичальник зобов`язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими процентами та іншими платежами згідно договору з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Пунктами 8.4, 8.5 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником вимог п.п. 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договору, останній сплачує штраф у розмірі 1 000,00 грн за кожний випадок невиконання.

У випадку невиконання вимог п.п. 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17 цього договору позичальник сплачує штраф в розмірі 1% від суми ліміту кредитування.

Крім того, 28 січня 2016 року між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПП «АГРОГЕРМЕС- ШЕМ» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №КЮ-191 від 25.12.2015 року (а.с.12 т.1), за якою сторони дійшли згоди змінити Додаток №1 (Тарифи (комісії) банку по наданню кредиту) до договору та викласти його в наступній редакції, зокрема, за надання кредитних коштів розмір тарифу (1%) база розрахунку (від суми наданого траншу кредиту) порядок оплати (сплачується наступними частинами: 50 000, 00 грн в день укладання кредитного договору; 100 000, 00 грн сплачується пропорційними частинами по мірі надання другого та наступних траншів кредиту.

Відповідно до фотокопії договору поруки №КЮ-191/П від 25.12.2015 року ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» за кредитними зобов`язаннями ПП «АГРОГЕРМЕС-ШЕМ» (а.с.12-13 т.1).

Пункт 1.3 договору поруки передбачає, що у разі невиконання позичальником забезпечених порукою зобов`язань протягом 7 робочих днів від дати закінчення строку виконання зобов`язань за кредитним договором поручитель доручає кредитору здійснювати на підставі меморіальних ордерів, оформлених кредитором, договірне списання грошових коштів з будь-яких рахунків поручителя, відкритих ним в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» в сумах, що підлягають сплаті за кредитним договором щодо погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також можливої неустойки (пені, штрафу) або направляє поручителю вимогу щодо виконання останнім відповідного зобов`язання позичальника, яка підлягає виконанню поручителем протягом 1 робочого дня з дати отримання такої вимоги, шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок кредитора, зазначений у вимозі, або внесенням відповідної суми готівкою через касу кредитора.

ПП «Агрогермес-Шем» зверталося до позивача щодо видачі чергових траншів по кредитній лінії, що підтверджується відповідними заявою від 25.12.2015 року про надання кредитних коштів в сумі 5 000 000 грн згідно з кредитним договором №КЮ-191 від 25.12.2015 року (а.с.23 т.1), та повідомленнями по системі «IFОBS» від 18.02.2016 року №12374 про надання другого траншу у розмірі 5 000 000 грн згідно кредитного договору №КЮ-191 від 25.12.2015 року, від 15.08.2016 року №13915 про надання траншу в розмірі 400 000 грн, від 16.08.2016 року №13925 про надання траншу в розмірі 600 000 грн, від 18.08.2016 року №13956 про надання траншу в розмірі 700 000 грн, від 18.08.2016 року №13967 про надання траншу в розмірі 1 411 000 грн за наступним графіком: 611 000 грн 19.08.2016 р., 500 000 грн 22.08.2016 р., 300 000 грн - 23.08.2016 р., від 25.08.2016 р. №14004 про надання траншу в розмірі 800 000,00 грн за графіком: - 500 000 грн, - 25.08.2016 р. 300 000 грн 26.08.2016 р. (а.с.101-106,108 т.1).

Позивач повністю виконав свої зобов`язання по кредитному договору та надав ПП «Вернум Банк» вказані кредитні кошти, що підтверджується особовим рахунком відповідача ПП «Агрогермес-Шем» (а.с.66-75 т.1).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ПП «Вернум Банк» станом на 16 травня 2017 року заборгованість становить 10 763 296,76 грн з якої: прострочена кредитна заборгованість в розмірі 2 000 000,00 грн, строкова кредитна заборгованість в розмірі 8 000 000,00 грн, прострочені проценти в розмірі 414 411,11 грн, строкові проценти в розмірі 104 166,67 грн, пеня за простроченою кредитною заборгованістю в розмірі 36 000 грн, пеня за простроченими процентами в розмірі 6 947,73 грн, штрафні санкції згідно з п.8.2 Договору кредиту в розмірі 48 744,26 грн, штрафні санкції згідно з п.8.4 Договору кредиту (три випадки) в розмірі 3 000,00 грн, штрафні санкції згідно з п.8.5 Договору кредиту в розмірі 150 000,00 грн (а.с.21 т.1).

Суд першої інстанції зазначив, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідачами по справі не оспорений, а тому приймається до уваги.

Позивачем 07 квітня 2017 року на адресу ПП «Агрогермес-Шем», ТОВ «Сірін Плюс» та ОСОБА_1 за вих. №1410 направлялась вимога щодо усунення порушень та сплати штрафу (а.с.26 т.1), докази отримання адресатами матеріали справи не містять.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2017 року (справа №912/2323/17) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сірін Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Агрогермес-Шем", м. Кропивницький про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави задоволено частково (а.с.25-33,101-107 т.2).

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту № КЮ-191 від 25.12.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вернум Банк" та Приватним підприємством "Агрогермес-Шем" в розмірі 11 031 317,41 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом - 10 000 000,00 грн, за процентами - 733 855,56 грн, пені по простроченому кредиту та процентами - 95 717,59 грн; 30% річних згідно пункту 8.2. Договору - 48 744,26 грн; штрафу згідно пункту 8.4. Договору - 3 000,00 грн; штрафу згідно пункту 8.5. Договору - 150 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за реєстраційним номером 2475, а саме: комплекс будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 1 445,70 кв.м., який складається з: нежитлової будівлі, цеху по переробці соняшника АА1, нежитлової будівлі, топкової з насосною ГГ1, прохідної Д, трансформаторної Б, завальної ями Е, бетонної площадки І, ваги ІІ, майданчика з ємностями під олію ІІІ, цегляної ями ІV, сілосів V, VІ, зерносушилки VІІ, бункера під шелеху та макуху VІІІ, бетонної площадки ІХ, нежитлової будівлі, складу В, воріт №, №1, огорожі №2 та звернуто стягнення на Предмет застави, у відповідності до Договору застави № КЮ -191/ЗО від 25.12.2015 - зерносушарка ЗШ -900Г - 1 штука, Силос конусний С8К660 -1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С5К160 - 1 штука, Силос конусний С8К660У - 1 штука, Ємність метшіева горизонтальна 10 м.куб. - 1 штука, Ємність металева вертикальна 10 м, куб. - 2 штуки, Ємність металева вертикальна50 м.куб - 2 штуки, Сепаратор СПО-50 - 1 штука, Норія Н60-15,6П - 2 штуки, Норія Н60-21.3Л - 2 штуки. Норія Н60-21.9Л - 1 штука, Конвеєр КС-60-18,9- 21П - І штука, Конвеєр КС-60-7,1-01П - 1 штука, Конвеєр КС-60-І5,0-02У25П - 1 штука, Конвеєр гвинтовий КВ-5,1 - 1 штука, Майданчик обслуговування 2-х норій - 1 штука, Майданчик обслуговування 1-ї норії - 3 штуки, Металоконструкції ферм з майданчиками обслуговування конвеєра - 22 штуки, Котел Е1/9 - 2 штуки, Обладнання КІПу - 1 штука, Підігрівачі охолоджувачі води - 1 штука, Дробилка молоткова ДРМ-15 - 2 штуки, Гущеловушка ГЛ-15К-1 штука, Жаровня ЖМ-8П12К-2 штуки, Інактиватор ИН-5 - 1 штука, Магнітний сепаратор БМЗ - 1 штука. Машина насінневійна НРХ-4 - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Установка очищення повітря з клапаном УОВ-1-01 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-550 - 1 штука, Батарейна установка циклонів ББЦ-450 - 1 штука, Сепаратор зерноочисний БСХМ-16/3 - 1 штука, Експеллер ЕПМ-5ПК - 4 штуки. Жаровня форпреса 5 чашна - 1 штука, Верстат вальцевий 5-ти вилковий - 1 штука, Діаератор атмосферний з диаераційною колонкою КДА-5 - 1 штука, Труба димоходна, висота 24м., діаметр 0,53м - 1 штука, Димососи - 2 штуки, Бак для дозування насіння об`ємом 18,75 м.куб - 1 штука, Бак для аварійної зупинки об`ємом 10,2 м.куб - 1 штука, Ваги автомобільні - 1 штука, Сепаратор БСХ-100 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф 200 L7200-8450 - 1 штука, Конвеєр шнековий ШН ф200 L7900-8500 - 1 штука, Фільтр ВНП-40 - 1 штука, Ємкість первинної олії (об`єм 8м. Куб.) - 1 штука, Кралле-відокремлювач - 1 штука, Норія Н25-11,3 - 1 штука, Норія НЦ25-9,1 - 1 штука, Норія НЦ25-17 - 1 штука, Економайзер ЕС-10 - 2 штуки, Газоходи - 2 штуки, Циклон УОВ-1 - 2 штуки, Циклон ЦОЛ-9 - 1 штука, Вентилятор ВЦ-4-76 №8 - 1 штука, Теплообмінники (калорифери) - 2 штуки, Вентилятор ВСД - 2 штуки, Бункер для приймання насіння -1 штука, Силовий кабель - 1 штука, всього - 98 штук, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СІРІН ПЛЮС" (27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Лісова, 10А, ідентифікаційний код 39375414) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна Юрія, 17-в, ідентифікаційний код 36301800), шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності.

Видано накази.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Згідно вказаної постанови господарський суд за наявними у справі матеріалами встановив наступну заборгованість за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЮ-191 від 25.12.2015:

-зі сплати кредитних коштів - 10 000 000,00 грн;

-зі сплати процентів - 733 855,56 грн;

-пеня за простроченою кредитною заборгованістю - 85 369,87 грн;

-пеня за простроченими процентами - 10 347,72 грн;

-30% річних згідно пункту 8.2. Договору - 48 744,26 грн;

-штраф згідно пункту 8.4. Договору - 3 000,00 грн;

-штраф згідно пункту 8.5. Договору - 150 000,00 грн

-а всього - 11 031 317,41 грн.

Також господарським судом встановлено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Вернум Банк" та ТОВ "Сірін Плюс" 25.12.2015 укладено договір іпотеки нерухомого майна - комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , договірною вартістю 4277926,00 грн (далі - Договір іпотеки) та договір застави обладнання згідно з переліком майна, який викладений в Додатку № 1 до договору застави, договірною вартістю 5903882,00 грн (далі - Договір застави).

Встановивши факт невиконання ПП "Агрогермес-Шем" зобов`язань за кредитним договором, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки та на предмет застави згідно Договору застави, визначивши спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначено згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ПП "Агрогермес-Шем" за Кредитним договором, однак в межах розрахованої господарським судом суми пені. Та, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково щодо визначеного розміру пені.

Крім того, постановою Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року (справа №912/1540/17) визнано Приватне підприємство "Агрогермес-Шем" (код ЄДР 38211997, 25020, м. Кропивницький, вул. Богдана Хмельницького, 154) банкрутом (а.с.39-43, 97-100 т.2).

Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута - Приватного підприємства "Агрогермес-Шем".

Призначено ліквідатором банкрута - Приватного підприємства "Агрогермес-Шем" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника - Приватного підприємства "Агрогермес-Шем" визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Видано накази.

Також встановлено, що ПП "Агрогермес-Шем" знаходиться в процесі припинення на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року справа №912/1540/17 (а.с.34-38, 52-55 т.2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами першою та другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до змісту ст.ст. 546, 547 ЦК України правочин щодо забезпечення зобов`язання, зокрема поруки, вчиняється у письмовій формі. Вчинений із недодержанням форми такий правочин є нікчемним.

За приписами статті 76 ЦПК України оказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 77 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 95 ЦПК письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив факт підписання ним договору поруки від 25.12.2015 року № КЮ-191, фотокопію якого на підтвердження своїх вимог про стягнення кредитної заборгованості з поручителя подав позивач (а.с.12-13 т. 1), а також зазначив, що копію паспорта (а.с.25 т. 1) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 24 т. 1) він банку не надавав і не посвідчував.

З матеріалів справи вбачається, що фотокопії договору поруки і вказаних документів не посвідчені, їх оригінали на огляд суду не надавались.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, належної перевірки доводів позивача та заперечень відповідача щодо підписання ОСОБА_3 договору поруки від 25.12.2015 року № КЮ-191, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 травня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.144-150 т.2). Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, з урахуванням обставини, що в матеріалах справи наявна не завірена відповідно до норм чинного законодавства копія спірного договору поруки (а.с.12-13 т.1), суд витребував у ПАТ «Вернум Банк» оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2019 року витребувано у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02100 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2), оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2017 року у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ст. 219, ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2017 року з описом речей та документів, які були вилучені під п/н 51 (а.с.11, 14-18 т.3).

Вказані ухвали апеляційного суду ПАТ «Вернум Банк», що змінило назву на АТ «ФК «ВЕРНУМ», та Дніпровське управління поліції ГУНП у м. Києві не виконали, оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25.12.2015 року для проведення експертизи не надали.

Згідно норм статті 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

АТ «Фінансова компанія «ВЕРНУМ» не надало оригінал договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, укладеного між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 , фактично ухилилось від подання експертам необхідних матеріалів (оригіналу досліджуваного документу), посилалось на його відсутність в з`язку із вилученням слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в межах кримінального провадження, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 100 КПК України на отримання належного йому як стороні кримінального провадження оригіналу документу від слідчих органів.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважала, що відсутність оригіналу договору поруки № КЮ-191/П від 25 грудня 2015 року, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису поручителя ОСОБА_4 , унеможливила проведення судової почеркознавчої експертизи, і за клопотанням представників відповідача адвокатів: Ларіної Д. С. та Ларіна А. С. скасувала свою ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно шостої частини статті 81 ЦПК України доказування не може не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надана позивачем фотокопія договору поруки, що не завірена належним чином, не може бути прийнята судом як належний, допустимий і достатній доказ щодо наявності між ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», яке змінило назву на АТ «ФК «ВЕРНУМ» і ОСОБА_1 спірних договірних відносин і обов`язку останнього як поручителя відповідати за зобов`язаннями по кредитному договору № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року солідарно із боржником, оскільки оригінал договору поруки до суду не надавався, що унеможливило його дослідження та оцінку судом.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови договору поруки, на підставі якого заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і при вирішенні питання про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку кредитної заборгованості безпідставно послався на встановлені ним обставини, що грунтуються на неналежних доказах.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції в оскарженій частині рішення і вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і наявним у матеріалах справи доказам, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» яке змінило назву на АТ «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЮ-191 від 25 грудня 2015 року за їх недоведеністю та безпідставністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 14407,50 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2018 року в оскаржуваній частині скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЮ-191 від 25 грудня 2015 року відмовити.

У відшкодування понесених судових витрат стягнути з Акціонерного товариства «Фінансова компанія «ВЕРНУМ», , на користь ОСОБА_1 - 14407,50 грн сплаченого судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик