Справа №944/2546/20
Провадження №2/944/1247/20
УХВАЛА

17.08.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря- Козака О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву про відвід головуючої у справі судді Швед Н.П. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі- продажу.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід головуючій у справі судді Швед Н.П.

Відвід мотивований тим, що 07.08.2020року ним та представником позивача було подано клопотання про виклик свідків у судове засідання. Дані клопотання були розглянуті в судовому засідані, однак клопотання про виклик свідків представника позивача було задоволено в повному обсязі, а клопотання представника відповідача лише частково. У зв`язку з тим, що його клопотання було задоволено частково, викликає сумнів щодо неупередженості суду. Ваважає, що таким чином сторону відповідача було позбавлено права на доступ до правосуддя та на справедливий суд.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали цивільної справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода представника відповідача із прийняттям головуючою суддею певного процесуального рішення при розгляді справи, а саме, ухвали щодо виклику свідків, не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі судді Швед Н.П. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі- продажу визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі- продажу зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Яворівського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Відповідно дост. 353 ЦПК, ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

СУДДЯ Швед Н.П.