overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4990/20
н/п 2/490/3367/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надмірно виплачених державних коштів в розмірі 1340 грн. 70 коп.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за предявлену юридичною особою позовну заяву, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Вказаним Законом пункт 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого позивача було звільнено від сплати судовго збору, виключено.

За таких обставин, при поданні позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на загальних підставах зобовязане сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 серпня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Валді Лімітед" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року,

у справі за позовом Компанії "Валді Лімітед" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними прилюдних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Валді Лімітед" на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 567/1038/13-ц
УХВАЛА

17.08.20м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ухвалив:

заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №567/1038/13-ц, виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 27007 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором та 270 грн. 08 коп. судового збору з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінрайт» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Дружби Народів, 228 Б, ).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Дата документу 17.08.2020 Справа № 321/1464/17
Єдиний унікальний № 321/1464/17
Провадження №22-ц/807/2673/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 жовтня 2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №133/1984/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.20 року (вступна та резолютивна частина )

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису

Керуючись ст.ст350-1, 350-5,350-6, ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 ,що мешкає в АДРЕСА_1 на строк шість місяців та визначити наступні обмеження його прав, а саме :

заборонити вчиняти будь-які заходи щодо здійснення перешкод у користуванні майном в місці спільного проживання з ОСОБА_1 , зокрема відключення квартири АДРЕСА_2 від електро-, газо-, водопосмтачання та водовідведення та Інтернет зв`язку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні виготовлено вступну та резолютивну частину рішення строк на апеляційне оскарження рахувати з дати виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 19.08.2020 року.

Подача апеляції не зупиняє виконання рішення суду.

Суддя В.А.Воронюк

17.08.20
Справа № 539/4317/19
Провадження № 6/539/13/2020
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді - Даценка В.М.
з участю секретаря - Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Лубни заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі,-
В С Т А Н О В И В :
Представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що згідно заочного рішення Лубенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, однак, при виготовленні виконавчого листа було допущено описку, а саме: на виконавчому листі відсутня печатка суду.
Заявник прохає суд виправити описку у виконавчому листі, виданому 21.01.2020 року у цивільній справі №539/4317/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вищевказаного рішення і за заявою стягувача АТ КБ «Приватбанк» 21.01.2020 року виписано виконавчий лист та направлено заявникові.
Суд вважає, що за своєю правовою природою, відсутність печатки на виконавчому листі не можна розцінювати, як допущення описки, тобто в даному випадку, заявникові слід звернутись до канцелярії суду для проставлення печатки на виконавчому листі.
При цьому суд також враховує, що заявник не звертався до виконавчої служби щодо примусового стягнення боргу і відмову у відкритті провадження не отримував.
Керуючись ст.432 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 490/3845/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача по цивільній справі №490/3845/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну стягувача по цивільній справі №490/3845/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 27.08.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 265/4221/20
Провадження № 2-о/265/357/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2020 року адвокат Білозьоров О.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із вищевказаною заявою про встановлення факту народження заявником дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року зазначену заяву було залишено без руху, та надано представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

05 серпня 2020 року від представника заявника, адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про усунення недоліків у справі та долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 420,40 грн.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4221/20 за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 серпня 2020 року о 16:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4625/20
Провадження № 2-н/645/1458/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 279/3519/20 провадження №2-н/279/393/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1028/20 Номер провадження 22-ц/814/1711/20Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Самсонової О.А. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАККІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 22 вересня 2020 року , зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна