Ухвала

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 756/14679/16-ц

провадження № 61-790св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 лютого 2016 року, індексний номер 28317539, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк».

Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 113328349 від 18 лютого 2016 року про реєстрацію за ПАТ «Дельта Банк» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14679/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А. В., ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

12 березня 2020 року справа № 756/14679/16-ц надійшла до Верховного Суду.

У березні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року обґрунтоване тим, що предметом розгляду вказаної справи є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка виставлена на продаж на відкритих торгах, а у разі задоволення касаційної скарги можуть виникнути перешкоди, які унеможливлять виконання рішення.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України (тут і далі, у редакції чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки представником заявника не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, якою скасовано рішення Оболонського районного суду від 24 липня 2019 року і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, а отже не змінено права сторін, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко