Справа № 2-190/11>
провадження №2-ві/562/1/20
У Х В А Л А

"31" січня 2020 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ємельянової Л.В. - головуючої по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Л.В. знаходиться цивільна справа № 2-190/11 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2019 року.

30 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої по справі судді Ємельянової Л.В. В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року, (постановленою у складі судді Ємельянової Л.В.) визнано незаконними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Струк Р.М. по поверненню стягувачу виконавчого листа №2-190/11, виданого 05 серпня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 53774021. Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 червня 2019 року ухвалу першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні скарги АТ "КристалБанк" на дії державного виконавця Струк Р.М. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ємельянової Л.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Установлено, що 24 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Струк Р.М. від 28 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №59872560.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2019 року головуючим суддею з розгляду скарги визначено суддю Ємельянову Л.В.

На даний час скарга ОСОБА_1 судом першої інстанції по суті не вирішена та будь-які рішення, що стосуються розгляду цієї скарги, не скасовувалися.

А тому доводи ОСОБА_1 про неможливість участі судді Ємельянової Л.В. згідно ч.1 ст.37 ЦПК України в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Тому не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про наявність підстав сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Ємельянової Л.В. з мотивів скасування постановленої нею ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2019 року на наслідками розгляду скарги стягувача АТ «КристалБанк» на дії та рішення державного виконавця від 26 червня 2018 року про повернення виконавчого листа.

Указана справа з розгляду скарги АТ «КристалБанк» від 04 вересня 2018 року мала інший предмет та не виключає участі судді в розгяді інших скарг, поданих з інших підстав, а фактів, які б доводили наявність сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ємельянової Л.В. не наведено.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Ємельянової Л.В. в розгляді скарги ОСОБА_1 не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянової Лілії Валеріївни - головуючої по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: