печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Ситику Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі № 757/23526/19-ц за заявою двоката Токовенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Після прийняття вказаного судового рішення судом виявлено у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду описки, а саме, не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 » та не вірно зазначено прізвище позивача об`єднаноного позову « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, затверджено мирову угоду та провадження по справі закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року внесено виправлення в резолютивну частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року, вірно зазначивши адресу місцезнаходження гаражу АДРЕСА_1

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, а саме, не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 » та не вірно зазначено прізвище позивача об`єднаноного позову « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини ухвали суду, вірно зазначивши вищевказані дані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року у справі № 757/23526/19-ц за заявою двоката Токовенка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2005 року у справі № 2-313-1/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-2», третя особа Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним реєстраційного посвідчення БТІ м. Києва від 20.08.93 року, визнання факту постійного проживання та визнання права власності на квартиру, вірно зазначивши по тексту ухвали суду у всіх відмінках прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 » та прізвище позивача об`єднаноного позову « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 10.01.2020 року.

СуддяІ.В. Григоренко