Ухвала

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 667/7754/14

провадження № 61-5274ск20

Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в указаній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано надати документ про сплату судового збору, подати заява про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка повинна бути підтверджена відповідними доказами, та направити на адресу суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків у зв`язку із частковим виконанням вимог ухвали від 07 квітня 2020 року, запропоновано надати: належні докази дати отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; уточнену касаційну скаргу із конкретним визначенням підстави (підстав) передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України касаційного оскарження судових рішень.

У червні 2020 року від заявника до Верховного Суду надійшла заява на ухвалу суду щодо залишення касаційної скарги без руху, до якої додана довідка про факт отримання поштового листа від Херсонського апеляційного суду 17 лютого

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення процесуального строку задоволено. Поновлено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та продовжено строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із чітким визначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункту ( абзацу та/або пункту) статей 392 та/або 411 ЦПК України який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подачі цієї касаційної скарги та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав).

У серпні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява від ТОВ «Кредитні ініціативи», у якій заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не були досліджені висновки Верховного Суду в постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 910/9508/17, від 14 січня 2020 року у справі № 908/1506/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі

№ 235/3619/15-ц та не відреаговано належним чином на норми матеріального права.

Перевіривши матеріали касаційного провадження та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 07 квітня 2020 року заявником виконано частково, оскільки не зазначено конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 серпня 2020 року недоліки касаційної скарги усунуто частково, а саме: додано докази на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду, документ про сплату судового збору, проте ні в першій редакції касаційної скарги, ні в новій редакції касаційної скарги, ні в заяві про усунення недоліків від 05 серпня 2020 року заявником не зазначено конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження судового рішення, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров