Справа № 216/5339/14-ц
Провадження № 4-с/177/1/20
У Х В А Л А

13.08.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника КП ТМ «Криворіжтепломережа» Фаткулліна Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи -державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана скарга ОСОБА_1 .

Заявник через канцелярію суду 13.08.2020 подав заяву про відвід судді Суботіної С.А. при розгляді вказаної скарги, в обґрунтування якої вказав, що суддею Суботіною С.А., у порушення вимог чинного законодавства, безпідставно допущено до участі в справі Фаткулліна Р.Р., як представника КП ТП «Криворіжтепломережа», а також інших представників цього підприємства. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи, заявником виявлено, що зі справи зникла ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, що постановлена суддею Мясоєдовою О.М., якою викликалася в суд для надання пояснень заступник міського голови Подоплєлова Н.П. і Заклецької Т.Р, про що заявником складена заява про вчинення кримінального правопорушення. Також заявник стверджує, що суддею в процесі не підтверджено цивільної правоздатності та цивільної процесуальної дієздатності у юридичної особи з назвою «Криворізький районний суд Дніпропетровської області». Вказані обставини, у своїй сукупності, викликають у заявника ОСОБА_1 недовіру до судді Суботіної С.А. та дають обґрунтовані підстави вважати її упередженою, відтак, суддя Суботіна С.А. підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник КП ТП «Криворіжтепломережа», Фаткуллін Р.Р. заперечував щодо задоволення відводу судді Суботіній С.А., як необґрунтованого та безпідставного.

Старший державний виконавець Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг та представник заявника Бєляєва О.В. правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином (а.с.227,229,230). Причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин від вказаних учасників не надходило. Їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла в судовому засіданні, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди заявника з винесеними головуючим суддею процесуальними рішеннями, а саме ухвалами про відмову у задоволенні його клопотань, зокрема, в частині відсторонення від участі в розгляді справи представника КП ТП «Криворіжтепломережа».

Що стосується зникнення з матеріалів цивільної справи процесуального документа, то вони є голослівними і не підтвердженні відповідними доказами.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Згідно з ч.2 ст.16 цього ж Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Частина 1 ст. 51 цього закону говорить, що судді, голови судів та їхні заступники, а також судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів.

Дії осіб, що під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення посвідчення судді та інших документів, на підтвердження повноважень, не узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Крім того, процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки повноважень головуючого в судовому засіданні.

Натомість, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені ОСОБА_1 мотиви для відводу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., суддя вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та стосуються виключно незгоди з процесуальними рішеннями судді, у зв`язку з чим у цій справі відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді.

З огляду на відсутність підстав, визначених ст.ст. 36-37 ЦПК України для відводу, встановлення ознак вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33,36,37,40, 260, 261,263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасія Олегівна, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» на неправомірні дії держав ного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: