Справа № 426/48/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сватівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників справи.

Під час проведення підготовчого судового засідання 08 липня 2020 року ухвалами суду було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до Сватівської районної державної адміністрації, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунального некомерційного підприємства «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області про захист прав споживача, спростування недійсної, надання повної, необхідної, доступної й своєчасної інформації про продукцію, виробника медичних послуг, визнання права відмови від їх отримання та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі або залишення без розгляду та повернення позовної заяви. За клопотанням представника відповідача - адвоката Борисенка Ю.О. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.08.2020 року.

07 серпня 2020 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка була передана для вирішення судді Реці А.С. 10.08.2020 року (з врахуванням часу перебування судді в щорічній основній відпустці з 20.07.2020 року по 07.08.2020 року включно). Заява про відвід головуючому судді у вказаній справі мотивована тим, що провадження по справі відкрите за сфальсифікованим позовом, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме не вказане повне найменування позивача, текст позову розміщено не на фірмовому бланку та не завірено печаткою; відсутні повноваження особи, що підписала позов. Окрім того, докази, додані до позову, є нікчемними та не мають юридичної сили, позивачем не додано адмін. рішення індивідуальної дії РДА, та підтвердження, що позивач та треті особи є державними органами, а не приватними іноземними комерційними офшорними структурами. Також, суд не вирішив питання щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи; Сватівський районний суд перебуває в стані ліквідації, та, згідно штрих-коду на ухвалі суду, є приватною компанією, що не вправі вирішувати долю української дитини, а ухвали суду, надані позивачу, містяться не на фірмовому бланку суду та не є оригіналами. Таким чином, у чисельних порушеннях ЦПК вбачається зацікавленість чи упереджене ставлення судді Реки А.С., що є підставою для відводу судді.

Суд, надавши оцінку доводам, викладеним у заяві про відвід, не знаходить підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 13.01.2020 року визначено головуючого у справі суддю Реку А.С. (Т.1, а.с. 44).

Згідно ухвали судді Сватівського районного суду Луганської області від 21 січня 2020 року було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі (Т.1, а.с. 48).

Згідно позовної заяви, в ній вказане повне найменування сторін та інших учасників справи (юридичних осіб), їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; позов підписаний першим заступником Сватівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, та до позовної заяви додані належним чином завірені копії розпорядження Сватівської районної державної адміністрації від 10.07.2019 року № 67-ос про припинення роботи ОСОБА_3 на посаді голови райдержадміністрації та розпорядження від 26.05.2017 року про призначення ОСОБА_4 на посаду першого заступника голови райдержадміністрації (Т.1, а.с. 39-40).

По вищевказаній цивільній справі призначена дата проведення підготовчого засідання на 13 серпня 2020 року. В статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Таким чином, відповідач та його представник не позбавленні права в підготовчому судовому засіданні заявляти клопотання та реалізувати процесуальні права, передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Що стосується доводів відповідача відносно доказів, доданих до позову та не долучення позивачем адмін. рішення індивідуальної дії РДА, суд звертає увагу на те, що позовна заява не може бути залишена без руху, визнана неподаною та повернута позивачу з підстав ненадання ним доказів. Питання про доведеність порушеного права та інтересів вирішується за результатами розгляду справи по суті, оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті під час постановлення рішення у справі.

Таким чином, аналіз заяви про відвід свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Отже, підстави, передбачені зазначеними нормами процесуального права, які б унеможливлювали розгляд справи визначеним у встановленому законом порядку судом та викликали необхідність відводу, відсутні.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України з урахуванням необґрунтованості заявленого відводу ОСОБА_2 , подана заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Реці А.С. по цивільній справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Реці А.С. у цивільній справі № 426/48/20 за позовом Сватівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Сватівська багатопрофільна лікарня» Сватівської районної ради Луганської області, Комунальне некомерційне підприємство «Сватівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Сватівської районної ради Луганської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река