overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа №188/242/18

провадження № 61-8363ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

У липні 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить продовжити строк для усунення недоліків, враховуючи великий об`єм виправлень касаційної скарги та час, необхідний для звернення за наданням правової допомоги.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.01.2020 року. Позов заявлено з підстав відмови відповідача виплати недоотриману пенсію, яка увійшла до спадщини за законом. Позивач просить суд стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на його користь грошові кошти, набути ним в порядку спадкування за законом, недоотриманої пенсії, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 01.01.2016 р. в розмірі 20426,49 грн.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2020 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 159/3353/20
Провадження № 2-д/159/22/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за судовим дорученням суду Єльського району Гомельської області РБ про вручення судових документів,

ВСТАНОВИВ:

10.07.20 р. до суду надійшло вказане вище доручення.

10.07.20 р. доручення прийнято до виконання.

За станом на 13.08.20 р. встановлено довідково через Переспівську сільраду Рожищенського району Волинської області, що особа, якій необхідно вручити документи за судовим дорученням, є проживаючою у с. Переспі Рожищенського району Волинської області.

Вона отримала виклик до Ковельського міськрайсуду Волинської області на 16.07.20 р. 20.07.20 р.. Тому суд повторив виклик особи на 10.08.20 р..

Однак оскільки судом встановлено, що зазначеної у дорученні адреси проживання особи, якій необхідно вручити документи, не існує. ОСОБА_1 , де проживає особа, якій необхідно вручити документи, знаходиться не у Ковельському, а у Рожищенському районі Волинської області, суд вбачає підстави для повернення судового доручення без виконання відповідно до положень ст. 500 ЦПК України, так як Ковельському міськрайсуду Волинської області немає можливості виконати доручення іноземного суду за вказаною ним адресою проживання особи - справа Ковельському міськрайсуду Волинської області територально не підсудна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 500 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

повернути судове доручення без виконання відповідно до положень ст. 500 ЦПК України, так як воно не підсудне Ковельському міськрайсуду Волинської області (на території юрисдикції Ковельського міськрайсуду Волинської області немає с. Переспи, у якому проживає особа, якій необхідно вручити документи).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 310/3464/20
2/310/1579/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Мазняк О.Ю.

представника позивача Ганчевої М.А.

представника відповідача Арефєвої Ю.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/3464/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ганчеву М.А. звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача позов підтримав, просив викликати у судове засідання свідків, явку яких забезпече. Вважав необхідним закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15-00 год. 01 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2020 року 465/3422/20
2-н/465/827/20
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210,10грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2020 року Справа 562/1785/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1337 грн. 40 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа№751/4660/20
Провадження №2-н/751/954/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 2 266 (дві тисячі двісті шістдесят шість) грн 27 коп про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 до 01.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4579/20
Провадження № 2-н/644/1714/20
Справа № 644/4579/20
Провадження № 2-н/644/1714/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі по 70грн. 07 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/6416/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1328/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсацію моральної шкоди,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2020 року о 14 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 133/2120 /20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

10.08. 2020 року до суду надійшов даний позов, який підписаний Блащак Р.Л., як представником юридичної особи за довіреністю, хоча відповідно до ст.ст. 58 та 60 ЦПК України, представником юридичної особи може бути керівник або інша особа уповноважена відповідно до статуту на самопредставництво або ж адвокат, тобто, даний позов підписаний особою, яка не має права її підписувати.

За таких даний позов з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики разом з додатками повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати для відому позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г.Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2120/20

Дата документу 11.08.2020
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, а також завданої джерелом підвищеної небезпеки та кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, а також завданої джерелом підвищеної небезпеки та кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 234484 грн. моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 30000 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, 04.08.2020 року через канцелярію суду від представника позивача Кутукова С.О. надійшла заява в якій він просив підготовче судове засідання провести у його та позивача відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Страхова компанія «Омега» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, а також завданої джерелом підвищеної небезпеки та кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року на 14:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
12.08.2020
справа № 642/4039/20
провадження №2н/642/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.08.2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 750/6781/20
Провадження № 2-н/750/1557/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», м. Чернігів, вул. Захисників України, 25, код ЄДРПОУ 14307392 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 34 496 грн. 55 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.