137/1235/15-ц

У Х В А Л А
12.08.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшли заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05.10.2018 року.
Також стягнуто відшкодування по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень.
Вважає винесене рішення незаконним і необґрунтованим з наступних підстав. Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про день час та місце судових засідань, що позбавило можливості подати свої заперечення та аргументи стосовно позовних вимог.
Крім того, повний текст заочного рішення суду отримав в приміщенні Літинського районного суду Віннциької області 03 червня 2020 року, про його наявність також дізнався 03 червня 2020 року від державного виконавця Літинського ВДВС, який викликав його для вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тобто він не знав про наявність такого рішення, в судові засідання не викликався, судових повісток не отримував. За таких підстав змушений звернутися до суду з заявою і просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року у справі №137/1235/15.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав зазначених в ній і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року.
Представник заявника адвокат Слободяник І.А. в судовому засіданні заяву підтримав. Суду пояснив, що його довіритель про винесене рішення нічого не знав, викликів в судові засідання не отримував. Про винесене рішення дізнався лише в 03 червня 2020 року з виклику державного виконавця та того ж дня отримав його у суді. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представник заінтересованої ОСОБА_2 адвокат Данилюк П.П. в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви повністю, оскільки ОСОБА_1 знав, що на розгляді Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Про день час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, з`являвся на судові засідання, надавав пояснення по суті справи. Ними неодноразово заявлялися клопотання про призначення експертиз, про відкладення. Тобто сторона відповідача цікавилася станом розгляду справи. Зазначив, що на останні судові засідання сторона відповідача не з`являлася, до суду поверталися конверти з відмітками "за закінченням терміну зберігання", що вказують про те, що відповідач був належним чином повідомлений. Крім того, надав суду реєстр листів та результати відстеження направлення 06.03.2020 р. на адресу ОСОБА_1 листа про відкриття виконавчого провадження, яке ОСОБА_1 отримав 19.03.2020 р., тобто вже з цього часу ОСОБА_1 було відомо про існування винесеного рішення, а не з 03 червня 2020 року як зазначають ОСОБА_1 та його представник. В задоволенні заяви просить відмовити.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, підтримує позицію свого представника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Надаючи оцінку обставинам, зазначеним заявником у заяві про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує правові позиції Верховного Суду України, який однозначно підкреслює, що повернення судом заяви не перериває, не зупиняє та не є підставою для поновлення строку, у разі її повторного подання (постанова ВСУ у справі № 6-1763цс16 від 24.05.2017 року). Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03). Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ще 21.07.2015 року.
Про те, що на розгляді Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом заявнику ОСОБА_1 було відомо, оскільки він сам та його представник безпосередньо приймали участь у судових засіданнях. По справі за клопотання представника ОСОБА_1 було проведено судово психолого-психіатричну експертизу та судово-почеркознавчу експертизу.
Судові повістки адресовані на ім`я ОСОБА_1 в судові засідання на 04.06.2018 р. (а.с.9-10 т.), на 06.08.2018 р. (а.с.12-12 т.3), га 03.09.2018 р. (а.с.21-22 т.3), на 24.09.2018 р. (а.с.30-31 т.3), на 22.10.2018 р. (а.с.71-72 т.3) поверталися до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання.
30.10.2018 року за вих.№137/1235/15/4419/2018 (а.с.114 т.3) направлено копію заочного рішення. До суду повернувся конверт з зазначеним рішенням (а.с.115-116 т.) з відміткою "за терміном зберігання".
Представник ОСОБА_3 20.02.2019 р. (а.с.119 т.3) отримав виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Відповідно до ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави для поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, знав про існування на розгляді Літинського районного суду Вінницької області вказаного спору і відповідно мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Крім того, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2018 року, однак такого рішення не існує. Натомість суд зазначає, що рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було прийнято 22.10.2018 року. За таких підстав суд вважає необхідним у поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року, ухваленого в цивільній справі № 137/2315/15-ц відмовити.
Керуючись ст.ст. 128, 284, 287-288 ЦПК України, постановою Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 755/8494/16-ц, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя:В. М. Желіховський