УХВАЛА
12.08.2020 року Провадження №2/425/444/20
Справа №425/1574/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Брудницька О.В., Топчий Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про усунення перешкод в користуванні торговою спорудою та визнання на неї права власності,
ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просила усунути перешкоду в користуванні торговою спорудою (МАФ№60) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на торгівельну споруду (МАФ№ НОМЕР_1 ) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.
Підставою позову вказувала те, що на підставі договору купівлі-продажу з відповідачкою, вона набула право власності на вказану споруду і почала користуватись своєю власністю повною мірою, але відповідачка повідомила її про наявність двох рішень судів у справах №913/160/19 та №913/143/20 на підставі яких вона повинна повернути земельну ділянку, що знаходиться під її спорудою Дочірньому підприємству «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств. І бажання відповідачки та вказаного підприємства демонтувати споруду, яка тепер належить позивачці, навіть і за рішенням суду, порушує її право власності: право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також створює перешкодити їй у реалізації свого права.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 02 липня 2020 року суд призначив у справі підготовче судове засідання та залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств.
У перше судове засідання 31 липня 2020 року, з`явилась представниця третьої особи, а позивачка та відповідачка не з`явились. Відповідачка подала відзив на позов та клопотання. Але на підставі клопотання представниці третьої особи щодо надання їй часу для підготовки письмових пояснень у зв`язку із неотриманням копії позову з додатками, проведення судового засідання було відкладено.
У судове засідання 12 серпня 2020 року учасники у справі не з`явились. Позивачка та представниця третьої особи подали заяви, якими просили проводити судове засідання без їх участі. Також, представниця третьої особи подала письмові пояснення з документами, а позивачка подала відмову від позову.
Відповідачка причини неявки не повідомила, тому суд проводив судове засідання без її участі, на підставі частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України). І в силу положень частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки всі учасники справи не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмова прийнята судом. При цьому суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
10 серпня 2020 року, позивачка подала окрему письмову заяву про відмову від позову і просила закрити провадження у справі (а.с.86), а 11 серпня 2020 року позивачка подала таку сума заяву в якій окремо зазначила, що правові наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі, і їх роз`яснення судом вона не потребує (зокрема і неможливість звернутись до суду до того ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав). При цьому суд враховує, що з другою заявою позивачки ознайомились і відповідачка і представниця третьої особи (а.с.86,137).
Тож враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, і на цій підставі провадження у справі закрити.
Положення частини 2 статті 255 ЦПК України передбачають, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
В силу положень пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови від позову покладаються на позивача, але в матеріалах справи не має жодних відомостей про те, що у зв`язку із розглядом справи відповідачка чи третя особа понесли судові витрати, які необхідно покласти на позивачку.
Разом з цим суд враховує, що і за положеннями частини 2 статті 142 ЦПК України, і за положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови від позову, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тож оскільки позивачка відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, і її відмова прийнята судом, їй слід повернути 50% сплаченого нею судового збору.
Позивачка сплатила судового збору на суму 855 гривень (а.с.12), і тому їй слід повернути 427 гривень 50 копійок.
Таким чином, керуючись статтями 19,23,27,28,34,42,43,48,49,60,62,83,141,142,174-178,184-187,189,206,223,247,255,258 261,274,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про усунення перешкод в користуванні торговою спорудою (МАФ№60) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на торгівельну споруду (МАФ№60) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10 жовтня 1998 року Рубіжанським МВ УМВС України у Луганській області, РНОКПП - відсутній, адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код: 01547924, адреса місцезнаходження: м.Рубіжне Луганської області, вулиця Визволителів, будинок 94) про усунення перешкод в користуванні торговою спорудою (МАФ№60) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на торгівельну споруду (МАФ№ НОМЕР_1 ) площею 138 м2 на торгівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С. Коваленко