Справа №705/2039/19
2/705/699/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засіданні Юрченко А.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

03 лютого 2020 року в підготовчому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Гудзенко В.Л.. Дана заява мотивована тим, що 21 грудня 2018 року, рішенням Уманського міськрайонного суду у складі головуючої судді Гудзенко В.Л. було розглянуто позовну заяву ОСОБА_3 до Старобабаніської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, та задоволені позовні вимоги. У зв`язку із зазначеним ОСОБА_3 набула прав щодо спадкового майна, і щодо якого подано позов ОСОБА_4 . Зважаючи на те, що Уманський міськрайонний суд в складі головуючої судді Гудзенко В.Л. розглядав заяву ОСОБА_3 , щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 і прийняв рішення по суті, вважає, що у суду сформувалось ставлення до обставин вказаної справи. На даний час Уманський міськрайонний суд у тому ж складі, за участі головуючого судді Гудзенко В.Л., розглядає аналогічний позов з приводу спадкування знову після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечує щодо позову. Незалежно від рішення суду, яке можливе за наслідками розгляду справи, вважає, що суд у однаковому складі не може розглядати аналогічні позовні вимоги різних позивачів, та одну із яких вже розглянув, тим більше, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у спорі, позиції яких різняться, та є взаємовиключними. Для уникнення невірного тлумачення та сумнівів щодо упередженості суд у цьому складі має бути відведений. Суд повинен розуміти, що довіра громадянина до суду є суб`єктивною обставиною, яку суд повинен всіляко підтримувати та підвищувати. Однією з мір такої підтримки є право сторони на заяву про недовіру судді. Довіра до судового рішення певною мірою залежить від довіри до судді.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до слідуючого.

21 грудня 2018 року Уманським міськрайонним судом в складі головуючої судді Гудзенко В.Л. розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старобабаніської сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та прийнято рішення про задоволення позову.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суд вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко