ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/6526/17

провадження № 22-ц/4809/232/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя доповідач),

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідачі : ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в рижимі відеоконференції, у м. Кропивницькому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2019 року про залучення правонаступника та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення.

У листопаді 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепеленко А.О. звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження по даній справі, оскільки нею оспорюється в судовому порядку підстави набуття Банком права власності на житловий будинок.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2019 року залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення правонаступника позивача - Акціонерне товариство «Мегабанк» та зупинено провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення.

Не погодившись із такою ухвалою, АТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шепеленко А.О., відповідно до ст. 360 ЦПК України подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду, в частині зупинення провадження, скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції посилався на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і вирішення питання в цій справі повністю залежить від остаточного рішення у цивільній справі, яка розглядається іншим складом суду, а факти встановлені в одній із справ будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір згідно якого останньому було надано кредит на споживчі цілі, в розмірі 200 000 грн., з врахуванням додаткової угоди.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано в іпотеку ПАТ «Мегабанк» нерухоме майно: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.01.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року, з метою задоволення грошових вимог, які виникли з кредитного договору, позов у справі задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав Іпотекодавцю.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, із наведених вище норм права вбачається, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а суб`єктами звернення до суду із вимогою про виселення можуть бути як іпотекодержатель так і новий власник.

Отже, наявність в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, у якому оспорюється законність набуття Банком права власності на предмет іпотеки, не може бути підставою для зупинення провадження, оскільки питання про виселення може ставити також і іпотекодержатель, яким у відповідності до іпотечного договору є ПАТ «Мегабанк».

Таким чином, наявність цивільної справи № 404/3102/18 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного ВДВС м Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_2 , нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Степанової Наталії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа № 404/3102/18 про визнання протиправною та скасування постанови, державного акту, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, на справу про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення,.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою у жовтні 2017 року, однак, до цього часу справа по суті не розглядається. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору. А тому, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 листопада 2019 року, в частині зупинення провадження, скасувати і постановити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шепеленко А.О. про зупинення провадження у справі № 404/6526/17 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення, зняття з реєстрації з житлового приміщення, відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 3 лютого 2020 року.

Головуючий суддя - С.А. Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко