Справа № 489/407/20
Номер провадження 2/489/1323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства " СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання результатів прилюдних електронних торгів недійсними, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації,

встановив

В січні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів від 04 листопада 2019 року з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлених протоколом проведення електронних торгів № 442269.

Одночасно з позовною заявою заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів від 04 листопада 2019 року з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством "СЕТАМ" та оформлених протоколом проведення електронних торгів № 442269, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та реєстрації.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

- накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв