Справа № 212/4183/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Власенко М.Д. з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка через професійне захворювання, -

встановив:

16 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (надалі - ТОВ «Кривбасремонт») моральної шкоди завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання у розмірі 350 000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є дружиною ОСОБА_2 , який працював на підприємстві відповідача протягом тривалого часу. Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 20 липня 2011 року причиною виникнення професійного захворювання у чоловіка позивача було визнано його роботу на підприємстві відповідача з 24 лютого 2009 року по теперішній час року в умовах шкідливих факторів. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача ОСОБА_2 помер. Лікарським свідоцтвом про смерть №155 від 06.08.2018 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням, на яке він захворів під час роботи на підприємстві Відповідача. Вказує, що моральна шкода полягає в тому, що у зв`язку із смертю чоловіка змінилось її життя, вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про його смерть не залишають її до теперішнього часу. До загибелі чоловіка, вони разом з ним та їхнім сином були дружньою родиною, підтримували один одного, для чоловіка його сім`я була, як і він для них - сенсом всього надією, радістю. Задля них чоловік важко працював, щоб забезпечити їм повноцінне життя. Смерть чоловіка завдала психологічну травму всій їхній сім`ї та змусила позивача докладати додаткових зусиль на організацію її життя.

18 червня 2020 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами.

31 липня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вказав, що при укладенні трудового договору відповідно до ст. 29 КЗпП України, ОСОБА_2 було повідомлено про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Відповідач, відповідно до вимог законодавства повсякчас застосовує заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду з охорони праці. Загальний стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів ОСОБА_2 склав 11 років 5 місяців, з них працював на посадах: -1997.09-1999.04 - слюсар черговий та з ремонту устаткування ВАТ «ПівнГЗК» (1 рік 7 місяців); 2001.08 - 2004.05 - слюсар з ремонту устаткування ВАТ «ЦГЗК» (2 роки 10 місяців); - 2004.05 - 2009.02 - слюсар черговий та з ремонту устаткування ВАТ «ЦГЗК» (4 роки 9 місяців); 2009.02 - 2011.06 - слюсар черговий та з ремонту устаткування ТОВ «Кривбасремонт» (2 роки 4 місяці). Твердження позивача, що тільки робота на ТОВ «Кривбасремонт» вплинула на виникнення професійної хвороби передчасне. Фактично, на підприємстві відповідача, ОСОБА_2 працював лише 2 роки 4 місяці, що дорівнює 20 % від загального стажу роботи в умовах впливу шкідливих факторів, тому вважають що відсутні об`єктивні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача. Згідно виписок-епікризів із медичної картки стаціонарного хворого, доданих позивачем до позовної заяви, ОСОБА_2 вважав себе хворим близько 10 років (тобто з 2001 року), при цьому, продовжував працювати в шкідливих умовах праці, свідомо погіршуючи стан власного здоров`я та усвідомлюючи можливі негативні наслідки вказаних дій. Таким чином, на підприємство відповідача ОСОБА_2 влаштувався вже з набутим професійним захворюванням, тому наразі позивач безпідставно та неправомірно намагається здобути компенсацію за моральну шкоду, яку ТОВ «Кривбасремонт» не завдавав. Крім того, будь-яких порушень законодавства про працю відносно позивача, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, відповідач не вчиняв. Також, вина відповідача жодним чином не доведена через те, що ОСОБА_2 працював протягом 11 років 5 місяців на різних підприємствах, при цьому, підпадав під дію шкідливих факторів, більше того, не встановлено винних посадових осіб ТОВ «Кривбасремонт» дії яких могли негативно вплинути на здоров`я чоловіка позивача. Вважають суму завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зроблено актовий запис за №701. Після одруження дружина прийняла прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 виданого повторно 11.09.2003 (а.с.12).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.19).

ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача з 24.02.2009 року по червень 2011 року на посаді слюсаря черговим та з ремонту устаткування дільниці №3 з ремонту обладнання збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування ремонтного управління №2 ТОВ «Кривбасремонт», отримав професійне захворювання, а саме хронічне обструктивне захворювання легень третьої стадії (пиловий бронхіт третьої стадії, емфізема легень третьої стадії), група D, загострення середнього ступеня важкості, ЛН третього ступеня, що встановлено Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 20.07.2011 року (а.с.13-18). Відповідно до п.п. 16 вказаного акту, професійне захворювання виникло у ОСОБА_2 , зокрема через роботу на підприємстві відповідача у період з 24.02.2009 року по теперішній час підпадаючи під дію шкідливих факторів, які перевищують ГДК, а саме: пол. З вмістом вільного діоксину кремнію; 5,2-12,8 мг/м3 при ГДК 4,0 мг/м3; пил з вмістом вільного діоксину кремнію: 5,2 мг/м3 при ГДК 1,0 мг/м3.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №155 від 06.08.2018 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням (а.с.21-22).

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці гарантовано ч.4 ст. 43 Конституції України.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Судом встановлено, що смерть чоловіка позивача настала внаслідок професійного захворювання, отриманого під час праці на підприємстві відповідача.

Відповідно до положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Отже, з аналізу вищевказаних норм слідує, що право на відшкодування моральної шкоди позивачу як члену сім`ї потерпілого виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Таким чином, роботодавець не створив безпечні умови праці на підприємстві, де працював померлий, тим самим порушивши ст. 152 КЗпП України, ст. 17 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, а також виходячи з доведеності факту отримання моральної шкоди позивачем внаслідок смерті близької людини - чоловіка, який не спростовано відповідачем, суд вважає, що відповідач є особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві як дружині померлого, у зв`язку чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Твердження представника відповідача щодо роботи померлого також і на інших підприємствах в умовах впливу шкідливих факторів, не є підставою для відмови у задоволенні позову, але враховуються судом при визначенні розміру завданої моральної шкоди.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що внаслідок смерті чоловіка позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку зі смертю близької людини, що призводить до порушення його звичайного способу життя.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання, підлягають частковому задоволенню. Беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме обставини виникнення професійного захворювання та смерті чоловіка позивача, період його роботи на підприємстві відповідача, характер і тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, яка назавжди втратила турботу та підтримку близької людини - чоловіка, наслідки, що наступили та їх невідворотність, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди саме в розмір 350 000 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є значно завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1000 грн., пропорційно до задоволеної суми позовних вимог.

На підставі ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 23, 76-83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 271, 273, 275 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка через професійне захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 0000 (сто тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» на користь держави судові витрати в розмірі 1000 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), срок на апеляційне оскарження може бути поновлений судом за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), якщо причини їх пропуску визнає поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (50079, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, буд. 71, ).

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 12.08.2020 року.

Суддя: М.Д. Власенко