overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6731/20
Номер справи місцевого суду: 523/9421/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Т.В. Цюра

________________Л.А. Гірняк
Справа № 572/1599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №60168366 неправомірною, зобов`язати здійснити звернення стягнення на кошти боржника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», а у випадку їх недостатності - на майно боржника.

В судове засідання представник заявника Пригарського Д. С. подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 11 серпня 2020 року.

Суддя: Березень Ю. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальних і моральних збитків, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним лише 07 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, положенням вказаної статті визначено безумовну підставу, за наявності якої суд поновлює строк на апеляційне оскарження у разі наявності клопотання учасника справи.

Апеляційний суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст судового рішення складено 25 лютого 2020 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 26 лютого 2020 року та закінчився 26 березня 2020 року. У день складення повне судове рішення не було вручено відповідачу, а його копія була отримана останнім 08 травня 2020 року (а.с. 200). Апеляційна скарга подана 18 травня 2020 року, тобто у межах тридцяти днів з моменту вручення оскаржуваного рішення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 ,який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 ,строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 444/765/20
Провадження № 2/444/630/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи Надичівська сільська рада, Рава-Руська державна нотаріальна контора, Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві клопотав зобов`язати Надичівську сільську раду представити на огляд суду оригінал заповіту ОСОБА_7 від 29.01.1998 року та журнал реєстрації, в якому здійснено запис факту складання заповіту.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали клопотання.

Відповідачі та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені у клопотанні про витребування докази мають значення для вирішення справи, позивач не може самостійно надати такі докази.

За таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Надичівську сільську раду представити на огляд суду оригінал заповіту ОСОБА_7 від 29.01.1998 року та журнал реєстрації, в якому здійснено запис факту складання заповіту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий Оприск З. Л.
465/5654/19
2-во/465/47/20
У Х В А Л А

судового засідання

07.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова,

у складі

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 31.03.2020 р. у справі №465/5654/19,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від від 31.03.2020 р. у справі №465/5654/19, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 липня 2020 року та зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №1272.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні невірно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Крім того у вищевказаному рішенні невірно вказано дату рік укладення шлюбу 2020, замість вірного 2012.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 260, 269, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова 31.03.2020 р. у справі №465/5654/19, а саме вказати вірним ім`я відповідача - ОСОБА_3 , замість не вірного - « ОСОБА_3 ».

Вважати вірним рік укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 2012, замість не вірного 2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/813/6991/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року про відмову зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шкода Тетяна Миколаївна, акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України - зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення).

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра
Справа № 606/1594/20

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.08.2020 Справа № 2-1904/07
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1904/07
Провадження №22-ц/807/2388/20
Головуючий в 1-й інстанції - Гнатик Г.Є.
УХВАЛА

12 серпня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «МетаБанк» подало 02.07.2020 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.08.2020 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року у справі за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2020 року на 10:00 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2484/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг у сумі 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) гривні 33 копійки та судові витрати в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.10.1996 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
справа № 606/1618/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивач подала письмову заяву про звільнення її від сплати судового збору із вимоги немайнового характеру в розмірі 840.80 грн. у зв`язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Суд, розглянувши клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки у позивача ОСОБА_1 важкий майновий стан, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору із вимоги немайнового характеру в розмірі 840.80 грн. за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя