overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/6409/20

Провадження № 22-ц/818/3743/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за клопотанням ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року, постановлену суддею Коротким І.П., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/4290/2020

пр. № 2/336/2559/2020

м. Запоріжжя 12 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не зазначено на доказ того, що відповідач є батьком дитини.

Відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 303/1143/20
номер рядка стат. звіту 48

УХВАЛА
12 серпня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
11 серпня 2020 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12.08.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа №198/724/19
Провадження №2/0198/9/20
11.08.2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із заявами представника відповідача ТОВ «Лан» - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни про виклик свідків, повторно поданими в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.07.2020 року від представника відповідача по справі адвоката Ануфрієвої А.С., через канцелярію суду, повторно надійшли заяви про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (ас. 226-227, 228-229).

11.08.2020 року від представника відповідача по справі адвоката Ануфрієвої А.С., до суду надійшла заява згідно якої остання просила повторно подані 27.07.2020 року заяви про виклик свідків не розглядати (ас.236-237).

Ознайомившись з даними заявами приходжу до наступного.

Так, згідно ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, те, що учасники справи самостійно, на власний розсуд розпоряджаються своїми правами, з огляду на відсутність необхідності розгляду повторно поданих заяв про виклик свідків та наявність стосовно даного відповідної заяви, а також приймаючи до уваги, що аналогічні заяви про виклик тих же свідків вже були задоволені судом про що постановлена відповідна ухвала (ас.213,214), вважаю що заяви представника відповідача - адвоката Ануфрієвої А.С. про виклик свідків слід повернути останній без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» - адвоката Ануфрієвої Альони Сергіївни про виклик свідків, подані повторно в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- повернути адвокату Ануфрієвій А.С. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 11 серпня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 308/2402/20
У Х В А Л А

повернення позовної заяви позивачу

11 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Берегівського управління Державної казначейської служби України, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Берегівського управління Державної казначейської служби України, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13 березня 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 01 квітня 2020 року, які позивачем не були виконанні.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, Берегівського управління Державної казначейської служби України, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 760/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Король О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Фінансова компанія Паріс» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення (стаття 442 розділу VI ЦПК України).

З поданої заяви та додатків до неї вбачається, що заявник доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вбачається, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на наведене, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/27/20
Єдиний унікальний №733/686/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу в розмірі 10 830,94 грн,
відповідно до ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
Суддя _______________________ В.М. Овчарик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ _______________ року
Судовий наказ видано ______ _____________ року
Суддя В.М. Овчарик
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 320/6190/19

провадження № 61-8801 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна про визнання основного зобов`язання виконаним та припинення договору застави,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір не сплачений.

У липні 2020 року ПАТ «Дельта Банк» надіслало до Верховного Суду повідомлення про наявність його процесуального правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», при цьому недоліки касаційної скарги не усунуло.

Ураховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» не усунуло недоліки касаційної скарги, що унеможливлює відкрити провадження у даній справі, наявні підстави для повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали заміну відповідача його правонаступником до відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа №295/6551/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової біологічно-генетичної експертизи, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про призначення по справі судової біологічно-генетичної експертизи.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надала заяву про слухання справи в судовому засіданні у її відсутність та просила доручити проведення експертизи експертній установі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі необхідно призначити вищезазначену судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-104 , п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової біологічно-генетичної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову біологічно-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи існує кровна спорідненість між ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: С.М. Полонець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1332/20 Справа № 709/853/20
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Гранекс-Черкаси»на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року у справі за заявою СТОВ «Агроко» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

ТОВ «Гранекс-Черкаси» в апеляційній скарзі просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 07 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року слід поновити, оскільки строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ТОВ «Гранекс-Черкаси» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року - задовольнити.

Поновити ТОВ «Гранекс-Черкаси»строк на апеляційне оскарження ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гранекс-Черкаси»на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 червня 2020 року у справі за заявою СТОВ «Агроко» про забезпечення позову.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження та він повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

До відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає розгляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 709/853/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 766/2255/20
УХВАЛА

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин