КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3052/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1099/19

31 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2018 року по ВП №53785755.

Визнано протиправним та скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.12.2018 року по ВП №53785755.

Скасовано Свідоцтво від 03.01.2019 року №1-130, яким державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. посвідчила право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 152 грн. 60 коп.

Стягнуто з головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 152 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року та закрити провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення нею отримано 29 серпня 2019 року. В межах строку на апеляційне оскарження, а саме 26.09.2019 року нею було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року її апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто, у зв`язку з тим, що судовий збір сплачено на неналежні реквізити. Разом з тим, суддя Київського апеляційного суду, повертаючи апеляційну скаргу, не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією про сплату №1371 від 14.11.2019 року. За таких обставин вважає, що її апеляційна скарга має вважатися поданою в день її первісного подання до суду, а Київський апеляційний суд мав постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, тому існують підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року.

Посилаючись на вищезазначене, просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року матеріали даної цивільної справи було повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення.

30 січня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 28.08.2019 року.

Копію оскаржуваного рішення представник відповідачки адвокат Овчаренко Д.К. отримав 29.08.2019 року, що підтверджується розпискою.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто.

10 грудня 2019 року безпосередньо до Київського апеляційного суду апелянтом знову було подано апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року була повернута без розгляду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року апелянт посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року було безпідставно повернуто апеляційну скаргу, тому вважає, що її апеляційна скарга має вважатися поданою в день її первісного подання до суду, а саме 26 вересня 2019 року.

Вказані причини не можуть вважатися поважними для поновлення строку на подання апеляційної скарги від 20.12.2019 року, оскільки вказана апеляційна скарга, яка надіслана апелянтом 20 грудня 2019 року, є новою.

Не погодившись з вказаною ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року про повернення апеляційної скарги від 26 вересня 2019 року, апелянт мав право оскаржити її в касаційному порядку, а не подавати 20.12.2019 року нову апеляційну скаргу на рішення суду.

Дану апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року подано ОСОБА_1 20 грудня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, що містив фактично дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 1536,80 грн., тобто 768, 40 грн.*2.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року становитиме 2305,20 грн. (1536,80 грн. * 150 %).

Згідно квитанції №1371 від 14.11.2019 року апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 922,50 грн.

Отже при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір сплатив не у повному розмірі.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1382,70 грн. за реквізитами: за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук М.В. про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, в частині надання оригіналу квитанції про доплату судового збору, у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: