overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/157/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання щодо виправлення описки у рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Волочиського районного суду від 28 квітня 2020 року задоволено частково, а саме стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1500 грн. 00 коп., на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 40 грн. 80 коп.
Встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення суду допущена описка, а саме замість цифр 840 грн. 80 коп. зазначено 40 грн. 80 коп..
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ч. 1 п. 19 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі №/157/20.
У третьому абзаці резолютивної частини рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року замість цифр 40 грн. 80 коп. читати 840 грн. 80 коп..
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 317/1299/20
Провадження № 2/317/641/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 446/736/19
Провадження№
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

13.08.2020 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.,

за участі

секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2020 дана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явилися позивач, представник позивача, відповідач та представник відповідача.

Відповідач суду надав відзив на позовну заяву з додатками, а позивач надав заяву про зміну підстав позову. Оскільки відзив та заява про зміну підстав позову подано учасниками справи з дотриманням вимог процесуального закону, то суд приймає такі до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні учасники процесу не заперечили щодо можливості призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 502/1499/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 20.08.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 25.09.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 184/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О. А

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ч. 2 ст.213, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/1499/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01.10.2020 року о 09-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Справа №370/1078/20

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ганенка Романа Андрійовича до Гружчанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Клопотання представника позивача про приєднання до справи додаткових доказів задоволено.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи; ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи; дослідити письмові докази.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 25.08.2020 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа №488/4186/18
Провадження номер 22-ц/812/1405/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2020 року, ухвалене за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1504/20
Провадження № 2-о/689/378/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 09 год. 45 хв. 13 серпня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 323/2729/17
Провадження № 4-с/323/7/20
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., заінтересована особа ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

ОСОБА_1 до поданої ним скарги на бездіяльність державного виконавця не додав докази надіслання (надання) вказаної скарги іншим учасникам справи (провадження) а саме державному виконавцю та боржнику ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст.183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), що є порушенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Калюжної Н.І., заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 216/6094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства « МЕГАБАНК» (, м. Харків вул. Артема б. 30) про відшкодування збитків та моральної шкоди , -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ МЕГАБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 6697070,00 грн. та моральну шкоду в сумі 110000,00 грн., у зв`язку із продажу нежитлового приміщення, яке належало позивачу за заниженою ціною.

Провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Виговською А.В. заявлений відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з тих підстав, що - головуючий залучив документи до матеріалів справи надані позивачем, а в задоволені клопотання відповідача - відмовив, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність, є безпідставними, заявлені з процесуальних рішень судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстави для зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Вважати заявлений представником відповідача АТ «Мегабанк» Виговської А.В. відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання сина.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5771/20
Провадження № 22-ц/4820/1439/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ПАТ АБ «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; вул. Проскурівського підпілля, 105, м. Хмельницький, 29007);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 333/3134/20
Провадження № 2-во/333/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою представника за довіреністю Філіпової Л.Л. про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто»,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника за довіреністю Філіпової Л.Л. про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто».

Представник за довіреністю Філіпова Л.Л. в судове засідання не з`явилася, але через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача (заявника), передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким заявник КП «Наше місто» скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду заяви представника за довіреністю Філіпової Л.Л. про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто»- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Філіпової Л.Л. про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова