overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/675/20
Провадження № 22-ц/4808/879/20
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 08 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Номер провадження: 22-ц/813/5799/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Петна Україна» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року позовні вимоги КС «Перше Кредитне Товариство» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18 лютого 2020 року адвокат Ільяшов Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою., в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 18 грудня 2019 року, скаржником отримано його засобами поштового зв`язку 20 січня 2020 року, що підтверджується даними трекінгу АТ «Укрпошта».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду від 10 грудня 2019 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Отже, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Петна Україна» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 509/2637/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем її проживання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем її проживання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 17.09.2020 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 591/4615/18 Провадження № 6/591/226/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» Голубничої Ольги Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №591/4615/18, -

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» Голубнича О.О. звернулася до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитний банк «Хрещатик»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»» у виконавчому листі №591/4615/18.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» Голубничої Ольги Олександрівни про заміну сторони у виконавчому провадженні про справі №591/4615/18.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2020 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 464/4003/20
пр № 2-н/464/684/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія та номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія та номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_5 у філії Львівського ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) 10 513 грн 04 коп. основного боргу; 1 024 грн 25 коп. інфляційних нарахувань; 1037 грн 84 коп. 3 % річних.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серія та номер паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( серія та номер паспорта НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, по вул.Д.Апостола, 1 (р/р НОМЕР_5 у філії Львівського ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, код ЄДРПОУ 05506460) судові витрати по сплаті судового збору 105 грн 10 коп. з кожного.
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________202__ року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа №155/378/20
Провадження №2/155/507/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Городище» звернулося з позовом до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник ТзОВ «Городище» в письмовому клопотанні просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки має намір надати відповідь на відзив. Письмового відзиву попередньо не отримував.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.240 ЦПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись, ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «Городище» до фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 10 годину 40 хвилин 24 вересня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа №522/9024/20
Провадження 2/522/4894/20
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1150/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Провадження №6/751/142/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» призначено до розгляду на 17.08.2020 року на 14 годин 30 хвилин.

Дана справа 17.08.2020 року автоматизованою системою була розподілена судді Філатовій Л.Б. підстави проведення повторного автоматизованого розподілу: звільнення з посади, а отже вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 189 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у визначені в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2020 року дату та час - в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 495/4834/20
Номер провадження 2/495/2381/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання шляхом передання відступного дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання шляхом передання відступного дійсним.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлення майнової вимоги у розмірі 70 000 гривень та заявлення немайнової вимоги.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 2: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень).

Відповідно до ч.3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з частиною 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151, 175, 177, 185, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про припинення зобов`язання шляхом передання відступного дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору чи звільнення від такої сплати.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя