Провадження № 6/522/649/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-15000-230508 від 23.05.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-15000-230508 від 23.05.2008 року .

До суду 27.07.2020 року звернулось ТОВ «ФК «ЄФКР» з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказали, що у зв`язку з направленням виконавчого листа до іншого ВДВС, попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Сам виконавчий лист при прийомі передачі документів від попереднього кредитора до нового кредитора ТОВ «ФК «ЄФКР» не передавався, а, відтак, є втраченим.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 91886,51 грн. та судові витрати.

На підставі виконавчого листа від 26.04.2011 року, який виданий Приморським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження № 35660269, яке закінчено 27.12.2012 року у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого ВДВС в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листах 2/1522/10639/11, виданих Приморським районним судом м. Одеси на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

З відповіді ПАТ «Дельта Банк» на адресу ТОВ «ФК «ЄФКР» від 19.02.2020 року вих. № 02.2.3-196 вбачається, що вказаний виконавчий лист в ПАТ «Дельта Банк» відсутній, а всі наявні документи, які пов`язані з відступленням прав вимоги передані новому кредитору ТОВ «ФК «ЄФКР».

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник, тобто ТОВ «ФК «ЄФКР» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а його пропуск обгрунтовує тим, що у зв`язку з направленням виконавчого листа до іншого ВДВС, попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Проте, суд не вбачає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата лише в 2015 році, а виконавчий лист був направлений до іншого ВДВС в грудні 2012 року, тобто у попереднього кредитора був час ініціювати процедуру пошуку виконавчого листа та процедуру видачі його дублікату у разі втрати задовго до початку процедури ліквідації.

При цьому, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок про втрату виконавчого документа, так як передача виконавчого документа до іншого ВДВС за належністю не є доказом такої втрати, а докази того, до якого саме ВДВС направлявся виконавчий лист та відсутність виконавчого листа в такому ВДВС суду не надані.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання ж заявника на необхідність забезпечення реального виконання рішень суду та верховенства права є голослівним, так як існування двох одинакових виконавчих документів по яким може бути проведене стягнення є грубим порушенням прав та законних інтересів боржника у виконавчому провадженні, що призведе до такого ж порушення принципу верховенства права, як і те, на що посилається заявник.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що ТОВ «ЄФКР» не довів поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, та не довів факту втрати виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд

П О С Т Н А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікатів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А01-15000-230508 від 23.05.2008 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.08.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар