overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3182/20
Провадження № 2/346/1480/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2020 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 28.08.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Ухвала

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 493/1858/16

провадження № 61-11368ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у складі судді Дрішлюк А. І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку 30 липня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року..

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 493/1858/16.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 493/1858/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження № 2/311/614/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2020 року від відповідачки надійшло клопотання, у якому вона просить надати строк для примирення його з позивачем з метою збереження родини.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року сторонам було призначено строк для примирення у два місяці. Провадження в справі зупинено до 03 серпня 2020 року.

Заяви від позивача про залишення позову без розгляду до суду не надійшло.

Строк для примирення закінчився, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 серпня 2020 року в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області (вул. Державна, 2, м. Василівка, Запорізька область, 71601).

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/524/20

Провадження № 2/634/362/20

"12" серпня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вважається належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/627/20
Провадження № 2-о/535/39/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області; заінтересована особа - ОСОБА_2 ;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, але надала до суду заяву від 07.08.2020 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі, зазначивши що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але надав до суду письмову заяву від 07.08.2020 року, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області; заінтересована особа - ОСОБА_2 відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7771/20 Справа № 179/26/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 161/9599/20
Провадження № 2/161/2631/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 6842,55 грн. (шість тисяч вісімсот сорок дві грн.. 55 коп.) неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 19.08.2019 року по 28.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 3000 грн. (три тисячі грн..) витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави 840,80 грн. (вісімсот сорок грн.. 80 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Провадження № 2/235/1691/20
Справа № 235/4893/20

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Українська залізниця», про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та скасування наказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем, окрім вимог про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та скасування наказів, заявлено вимогу про постановлення окремої ухвали за порушення начальником АТ «Українська залізниця» Регіональної філії «Донецька залізниця» структурний підрозділ «Покровська дистанція електропостачання» ОСОБА_2 законодавства та недоліки в його діяльності та надіслання її відповідачу для вжиття відповідних заходів реагування з метою недопущення порушення законодавства та законних прав та інтересів працівників.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Ставки судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, позивачем за вимоги немайнового характеру має бути сплачений судовий збір в розмірі 840,80 гривень за кожну вимогу, за такими реквізитами: розрахунковий рахунок UA0005060, отримувач коштів Покровське УК/м.Покровськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення та скасування наказів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7007/20
2-н/219/1374/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 01.04.2019 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа№751/6730/19
Провадження №2-зз/751/6/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/6730/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі № 751/5484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні Відповідача - ТОВ «СМЕНА», про звернення стягнення на предмет застави.

11.08.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор», згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову від 18 вересня 2019 року по справі № 751/6730/19.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Також суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп фактор» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 751/6730/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА», ОСОБА_2 про визнання попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, призначити до судового розгляду на 17 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3555/20
Провадження № 2-во/947/166/20
УХВАЛА

про виправлення помилки

12.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року Київським районним судом міста Одеси винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 16744,23 грн. за період з 01.02.2017 року по 31.01.2020 року, а також судовий збір у розмірі 210,20 грн.

06.08.2020 року ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме вказати вірну адресу реєстрації боржника - " АДРЕСА_1 " замість помилково вказаної " АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при оформленні вказаного судового наказу судом було допущено помилку, а саме при зазначенні адреси місця реєстрації боржника ОСОБА_1 невірно вказано назву вулиці.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоксводоканал" про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2020 року по справі № 947/3555/20, зазначивши вірну адресу реєстрації боржника - " АДРЕСА_1 " замість помилково вказаної " АДРЕСА_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.