Справа № 373/1077/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі начальника КП «УК «ВУЖКГ» Сущук Т.В. звернувся до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради боргу за обслуговування житла в сумі 12310,38 грн та 210,10 грн витрат на оплату судового збору.

Згідно вимог ч.1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника .

Так, згідно ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та всіх документів, доданих до неї, заява підписана, а документи завірені начальником КП «УК «ВУЖКГ» Сущук Т.В.

Однак, до заяви не додано доказів, які підтверджують повноваження представника КП «УК «ВУЖКГ» в особі начальника Сущук Т.В., а з копії договору № 2383 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.10.2016 вбачається, що його укладено між КП «ВУЖКГ» в особі начальника Слюсара Олександра Миколайовича та ОСОБА_1 .

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 163 ЦПК України відомості про боржника, викладені неповно: не зазначено дати народження та ідентифікаційного коду, що унеможливлює ідентифікувати боржника для видачі судового наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою, коли відпадуть обставини, що стали підставою для відмови.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для видачі судового наказу, оскільки зміст заяви з додатками не відповідає вимогам процесуального закону, що позбавляє суд ухвалити рішення.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Виробниче управління житлово-комунального господарства» Переяславської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська