Справа № 285/3678/19
провадження у справі № 2/0285/218/20
22 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 17.10.2019 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивував тим, що він є одноособовим власником будинку АДРЕСА_1 . Йому стало відомо, що у належному йому будинку зареєстрована, хоча і не проживає відповідач ОСОБА_2 , яка не є членом його сім`ї. Позивачу невідоме її місцезнаходження, у будинку відсутні її особисті речі. На сьогоднішній час реєстрація в помешканні сторонньої особи перешкоджає позивачу користуватися власним майном, позбавляє можливості відчужити своє майно, чим порушуються його права як власника будинку. В порядку усунення перешкод у здійснені ним, як власником, права користування та розпорядження своїм майном просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням за вказаною адресою. В добровільному порядку вирішити спір немає можливості. З метою захисту своїх майновий прав змушений звернутись до суду.
В судове засідання позивач не прибув. Надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечував проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибула повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки відповідач не повідомила, у встановлений строк не подала відзив на позов.
Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подала відзив на позов та позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8) та договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с. 3-4), позивач ОСОБА_1 з 23.09.2019 року є одноособовим власником будинку АДРЕСА_1 .
Згідно даних картотеки відділу ведення реєстру територіальної громади Новоград-Волинської міської ради відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
Відповідно до актів обстеження від 24.09.2019 року та 17.10.2019 року, складеним депутатом Новоград-Волинської міської ради Табалюк В.С. зі слів сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6,7 ).
При вирішенні спору суд керується наступними нормами права.
Стаття 317 ЦК України вказує, що право власності являє собою право користування, володіння та розпорядження майном.
Також відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 387 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а захист права власності забезпечується державою.
Забезпечуючи гарант захисту права власності, законодавець надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Згідно зі ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, розпоряджатися житлом на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відмову відповідача у добровільному порядку знятися з реєстрації суд вважає порушенням права власника - ОСОБА_1 - щодо вільного розпорядження своєю власністю.
Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком і задовольняє позов повністю.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного судового рішення 31.01.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська