Ухвала

Іменем України

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11945/19

провадження № 61-11414ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Команія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 5 540 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 18 березня 2016 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого він надав відповідачу кошти в сумі 200 000 доларів США для розширення напрямків аграрного бізнесу компанії. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_2 написала розписку від 18 березня 2016 року, в якій підтвердила отримання нею у борг грошей та зобов`язалася повернути кошти не пізніше 31 грудня 2018 року. У зазначений термін відповідач гроші не повернула. Вказаний борг відповідач визнає, однак, зобов`язання за договором позики не виконує. Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 18 березня 2016 року в сумі 5 537 652,80 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Повне товариство «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога», яке не брало участі у справі звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 06 грудня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року у даній справі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року закрив.

31 липня 2020 року Повне товариство «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач є його боржником на підставі укладених між Товариством та відповідачем договорів позики. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед Товариством щодо повернення кредитних коштів, Товариством вживаються заходи щодо захисту своїх цивільних прав та інтересів судом. При цьому, Товариство не було залучено до участі у розгляді даної справі, що призвело до неправильного вирішення справи, порушення його прав та обов`язків. Ухвалення судового рішення на користь позивача має такі правові наслідки як отримання в майбутньому позивачем статусу стягувача у зведеному виконавчому провадженні, а також отримання в майбутньому позивачем права отримання коштів, стягнутих з відповідача, в порядку і спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що порушує права та інтереси Товариства як стягувача за вже існуючими виконавчими провадженнями. Позивач та відповідач є пов`язаними між собою особами та, зловживаючи процесуальними правами, вчиняють дії, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду, що набрало законної сили. Незалучення судом Товариства до участі у розгляді справи в якості третьої особи позбавило його можливості надати суду свої доводи, пояснення та заперечення щодо позовної заяви. Апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені а постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 910/17792/17 та постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 726/831/15-ц.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційний суд встановивши, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року не вирішувалися права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Компанія», дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм права, підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Повного товариства «Універсальний ломбард «Грошович`Ок» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова допомога» і Команія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко