КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2020 року місто Київ.

Справа № 753/20674/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4347/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року (ухвалене в складі судді Трусова Т.О., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня) про забезпечення позову

за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Житлово-будівельному кооперативу «Захисник», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» та усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, укладати будь-які правочини та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майнових прав на квартиру НОМЕР_1 , що будується у складі житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення АДРЕСА_4 (кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051).

Не погоджуючись з ухвалою, Головненко Д.О. в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» 19 грудня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову якою відмовити у задоволенні зави про забезпечення позову.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався із ЄДРСР 15.12.2019 року та зазначив, що від суду копію ухвали не отримував. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувана ухвала в даній справі була постановлена за відсутності сторін (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи судом оскаржувану ухвалу не надсилали сторонам по справі, крім того відповідно до ЄДРСР ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року оприлюднено 12 грудня 2019 року.

Заявник зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився 15 грудня 2019 року, з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, матеріали справи не містять доказів отримання такої раніше.

Апеляційна скарга подана 15.12.2019, тобто в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в тексті апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Судовий збір заявником сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір». (а.с 93).

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», повноваження якого належним чином підтверджені (а.с. 94-95).

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головненка Дмитра Олександровича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.