Справа № 127/2937/15-ц
Провадження 2-п/127/54/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

21.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року в цивільній справі № 127/2937/15-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу.

Мотивував тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року в цивільній справі № 127/2937/15-ц ОСОБА_1 було зобов`язано повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «Сенс» ТF698-10, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_1 , у повній комплектності, який був виданий інваліду війни І групи ОСОБА_2 безкоштовно. Стягнуто з відповідача судовий збір (а.с. 42-43).

Позивачем у справі був Департамент соціальної політики ОДА, але у грудні 2015 року, в результаті реорганізації, було створено Департамент соціальної та молодіжної політики ОДА та змінено його місцезнаходження.

На час розгляду справи відповідач проживав на території АР Крим та був там зареєстрований, тому вважає, що провадження у даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Докумнти на право керування автомобілем були оформлені на сина інваліда відповідача ОСОБА_1 . Проте, документи на право керування транспортним засобом були тимчасовими, строк їх дії закінчився 27.08.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Автомобіль знаходиться на території АР Крим, яка є окупованою. Крім того, ОСОБА_2 з 2012 року проживала з відповідачем в АР Крим.

Ткачук В.С. вважає, що його права були порушені не дотриманням судом правил підсудності, що позбавило його можливості приймати участь в судових засіданнях та подавати докази. Судом не були враховані обставини, які мають значення для справи. Він не має можливості доставити автомобіль в м. Вінницю. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2015 року в цивільній справі № 127/2937/15-ц та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задоволити. Суду пояснив, що з 2012 року був зареєстрований в АР Крим. У Вінницю він повернувся лише в 2019 році. Автомобілем він не користується з 2014 року, строк дії тимчасового талону скінчився в 2015 році, але він не продовжив його і залишкову вартість автомобіля не сплатив. В даний час автомобіль знаходиться в АР Крим, він не має можливості вивезти автомобіль в м. Вінницю. Дані обставини не були враховані судом, тому просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації - Барцицька В.С., яка діє на підставі довіреності від 04.02.2020 року № 04-1, просила суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2015 року в цивільній справі № 127/2937/15-ц. Справа розглянута з дотриманням вимог ЦПК, рішення є законним і обгрунтованим. Відповідач не повернув автомобіль і не сплатив його залишкову вартість, тому рішення підлягає виконанню.

Директор Вінницького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів Полонський С.Д. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була адреса - АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Провадження у справі було відкрите на підставі частини 9 статті 110 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на день звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 19.02.2015 року), якою визначено, що позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням за останньою відомою адресою проживання та шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с. 20, 36, 39).

Копію заочного рішення була надіслана ОСОБА_1 за останньою зареєстрованою адресою проживання в м. Вінниці (а.с. 44).

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача. В ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 21) запропоновано надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, проте відповідач не скористався своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент ухвалення рішення) було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 не подав.

В матеріалах справи містяться докази, що були досліджені судом при ухваленні рішення про зобов`язння повернути автомобіль (а.с. 9, 13-18).

В силу ст. 60 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 21.04.2015 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою КМУ від 19.07.2006 року № 999, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль перебуває на території АРК, яка тимчасово окупована, і він не може вивезти автомобіль в м. Вінницю, не є підставою для скасування рішення, а стосується порядку його виконання.

Враховуючи наведені обставини, підстав для перегляду заочного рішення від 21.04.2015 року, немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до вимог частини 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року у справі № 127/2937/15-ц за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складене 13.08.2020 року.

Суддя: