Справа № 346/1565/20
Провадження № 2-сз/346/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого- судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Урбанович І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся в суд із даною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року у справі № 346/1565/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі. Посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає, що за обставин визнання відповідачем позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, які просить повернути.

Врахувавши заяву предстанвика позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року по справі № 346/1565/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача суму заборгованості та судовий збір.

24 червня 2020 року банк звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, у задоволенні якої ухвалою суду від 30 червня 2020 року було відмовлено (а.с.95-96). Ухвала набрала законної сили.

3 липня 2020 року представник позивача вдруге звернувся до суду із аналогічною заявою, у пруйнятті якої ухвалою суду від 6 липня 2020 року також відмовлено.

Незважаючи на попередні рішення, прийняті судом з даного приводу, предстанвик позивача 06 серпня 2020 року втретє звернувся із заявою про повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Стаття 142 ЦПК України визначає чіткий перелік обставин, при яких повертається судовий збір, а саме : у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. В такому разі суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із дослідженого вбачається, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні 04 травня 2020 року, а тому відповідач визнав позовні вимоги під час розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи по суті, тому правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що рішенням суду від 10 червня 2020 року позивачу повернуто судовий збір в повному обсязі за рахунок відповідача, і додаткове стягнення судового збору в сумі 50 відсотків з Державного бюджету, на думку суду, буде повторним стягненням судового збору.

У ч. 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отеж, в даному випадку існує таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 259, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя П`ятковський В. І.