н/п 2/490/2135/2020
У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про зобов?язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати відповідача закласти капітальною будівельною стінкою за власні кошти вхід/вихід (евакуаційний) з нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення суду постановлене між тими самими сторонами з тих самих підстав та про той самий предмет.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, зазначили, що в даному позові інші підстави.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами в даній справі 490/10027/19 є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 . Предметом позову в даній справі є зобов`язання відповідача закласти капітальною будівельною стінкою за власні кошти вхід/вихід (евакуаційний) з нежитлового приміщення (магазину) за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року по справі № 490/940/14 залишено в силі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що підставою позову в даній справі є порушення при реконструкції приміщення державних будівельних норм, а саме: п.1.38 ДБН 2.08.01.-89 (Приміщення громадського призначення, крім приміщень громадського призначення гуртожитків і будинків для людей похилого віку та сімей з інвалідами, повинні мати входи і евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку), п. 1.46 ДБН 2.08.01.-89; п. 1.46 ДБН 2.08.01.-89; (Приміщення громадського призначення, розташовані в житлових будинках, крім одноквартирних і блокованих будинків, слід відокремлювати від приміщень житлової частини протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу без прорізів, в будівлях I ступеня вогнестійкості - перекриттями 2-го типу).

Судом досліджено матеріали цивільної справи № 490/940/14, з яких вбачається, що предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є заборона ОСОБА_2 використовувати вхід/вихід з нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у приміщення під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 та використовувати приміщення під`їзду цього житлового будинку як допоміжне приміщення чи інше приміщення в цілях обслуговування нежитлового приміщення магазину та зобов`язання ОСОБА_2 закласти за власний рахунок вхід/вихід з нежитлового приміщення магазину у під`їзд житлового будинку. Підставою даного зустрічного позову є порушення п.1.38 ДБН 2.08.01.-89 «Жилі будівлі», п. 2. 53 ДБН, тобто неправомірні дії відповідача щодо використання виходу з нежитлового приміщення у житлове приміщення всупереч будівельних, протипожежних та санітарних норм, що несе загрозу життю та здоров`ю власників та мешканців квартири позивача.

За положеннями п.3 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, судом вже було вирішено вимоги між тими сами сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Герцун В.С. задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання вчинити дії для усунення перешкод в користуванні майном - закласти капітальною будівельною стіною вхід/вихід з нежитлового приміщенн магазину - будинок АДРЕСА_2 у під?їзд будинку АДРЕСА_3 , - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя