overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Чернівці

справа № 714/18/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , заінтересована особа - Сторожинецька місцева прокуратура Чернівецької області,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2020 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Герцаївського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сіротяна Г.С., заінтересована особа - Сторожинецька місцева прокуратура Чернівецької області.

Встановити строк до 25 серпня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
Справа №359/6001/20
Провадження №2-о/359/95/2020
УХВАЛА

10 серпня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Бориспіль, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 219/7368/20
2-н/219/1430/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.04.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
Справа № 177/62/20
Провадження № 2/177/291/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі в порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , щомісячно, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , на користь матері ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначений РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в рішенні слід виправити описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити вірний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши в резолютивній частині рішення РНОКПП позивача ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
21.07.2020
Справа № 522/6011/19
Провадження по справі № 2/522/1632/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна.

В ході підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з КП «ЖКС Портофранківське» участок № 2 (м. Одеса, Александрівський проспект, 4) копії технічної документації щодо внутрішнього флігелю багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 технічні паспорти, документи технічної інвентарізації, плани, схеми кожного поверху, плани та схеми розташування інженерних мереж.

Витребувати з КП «БТІ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , внутрішнього дворового флігелю та копії усіх правовстановлюючих документів на приміщення підвалу та горища, сходових клітин, що є у наявності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 183, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з з КП «ЖКС Портофранківське» участок № 2 (м. Одеса, Александрівський проспект, 4) копії технічної документації щодо внутрішнього флігелю багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 технічні паспорти, документи технічної інвентарізації, плани, схеми кожного поверху, плани та схеми розташування інженерних мереж.

Витребувати з КП «БТІ» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копію інвентарної справи житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , внутрішнього дворового флігелю та копії усіх правовстановлюючих документів на приміщення підвалу та горища, сходових клітин, що є у наявності.

Копію ухвали суду направити до виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М.Кічмаренко
Справа № 682/1581/20
Провадження № 2-о/682/53/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білівська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник 17.08.2020 надав суду заяву про витребування доказів, а саме про витребування у нотаріуса копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державного нотаріуса м. Ізяслав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що зазначена у спадковій справі інформація матиме важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи, а самостійно позивач такий доказ надати не може.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування інформації слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.43, 85 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника та витребувати у Ізяславській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи №48/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/2565/20
Провадження 2/127/381/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні в цивільній справі №127/2565/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Центральний відділ ДВС м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2565/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Центральний відділ ДВС м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Прибути в судове засідання позивач та її представник адвокат Заболотна Г.В. не зможуть, оскільки проживають та працюють в м. Могилів-Подільському Вінницької області, що від м.Вінниці знаходиться в 130 км. Тому просили забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Вимогами статті 212 ЦПК України, зокрема, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вінницьким міським судом Вінницької області погоджено технічну можливість забезпечення проведення відеоконференції 30.09.2020 року об 11.30 год. з Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Заболотної Г.В. у даній справі в судовому засіданні 30 вересня 2020 року о 11.30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Заболотної Г.В. в судовому засіданні 30 вересня 2020 року о 11.30 год. в цивільній справі №127/2565/20.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/774/18
№ 2-во/183/9/20

У Х В А Л А
10 січня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.
03 квітня 2019 року за заявою позивача постановлено ухвалу про повернення судового збору.
23 грудня 2019 року надійшла заява представника позивача про виправлення описки, а саме: в ухвалі суду від 03 квітня 2019 року про повернення судового збору виправити описку вірно вказати номер платіжного доручення, відповідно до якого необхідно повернути сплачений судовий збір. В ухвалі зазначено № PROM5BOPM, замість вірно № PROM5BDP8I.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, дійшов до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що до заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM5BDP8I, що підтверджує сплату позивачем при зверненні до суду з позовом судового збору, проте під час постановлення ухвали про повернення судового збору було допущено помилку в зазначенні номеру платіжного доручення та вказано PROM5BOPM.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку в зазначенні номеру платіжного доручення, відповідно до якого необхідно повернути сплачений судовий збір, яка є суттєвою, перешкоджає виконанню ухвали, тому повинна бути виправлена, а заява задоволена.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі № 183/774/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В усьому тексті ухвали вказати вірно платіжне доручення № PROM5BDP8I, замість помилково вказаного № PROM5BOPM.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/848/18
Провадження № 22-ц/4820/1392/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Кам`янецький часопис «Ключ», Управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до суду документ, який підтверджує підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 242/3182/20
Провадження № 2-н/242/325/20
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06 вересня 2000 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27 квітня 2005 року Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) аліменти на дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2020 року, та до повноліття дітей.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СУДДЯ Капітонов В.І.
Справа № 288/1082/20
Провадження № 2/288/354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 серпня 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко