ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/465/19 Номер провадження 22-ц/814/319/20Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої на представлення інтересів позивача ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб між нею (дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ») та відповідачем, зареєстрований Кирило-Ганнівською сільською радою Зіньківського району 16.08.2014 року, актовий запис №1.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 рокузалишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Постернак М.І. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі наголошується на тому, що позивач 05.09.2019 року подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а тому суд безпідставно застосував положення ч.5 ст. 223 ЦПК України і залишив позов без розгляду. Крім того, скаржник зазначає, що неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи.

Також у скарзі містяться посилання на порушення судом процесуальних строків при розгляді справи та заперечення щодо отримання ОСОБА_2 судових повісток на судові засідання 16.10.2019 року та на 21.11.2019 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин та не надала доказів поважності неявки до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач, її представник не з`явилися в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2019 року та 21 листопада 2019 року. Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила суд розглядати справу за її відсутності. (а.с. 33). Вказана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст. 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на представлення інтересів позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2019 року скасувати, а дану цивільну справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: В.П. Пікуль

А.І. Дорош

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

30.01.2020

Помічник судді В.М. Черевко