Провадження № 2-ві/712/12/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відвід головуючої судді Пироженко Валентини Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.03.2020 року від відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. з тих мотивів, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у липні 2011 року нею прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди та прибудови. Внаслідок винесення рішення було змінено розміри між будинками по АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду даної справи про стягнення моральної шкоди. Таким чином, участь судді Пироженко В.Д. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи відповідно до норм ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від 06 серпня 2020 року Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді для вирішення питання про відвід судді Пироженко В.Д.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Пироженко В.Д. визначено суддю Романенко В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Пироженко В.Д., в якості підстав для відводу зазначено, що суддя Пироженко В.Д. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у липні 2011 року нею прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудовані споруди та прибудови. Внаслідок винесення рішення було змінено розміри між будинками по АДРЕСА_1 , що є предметом розгляду даної справи про стягнення моральної шкоди. Таким чином, участь судді Пироженко В.Д. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи відповідно до норм ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши питання про відвід судді Пироженко В.Д. в порядку, визначеному ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відвід головуючої судді Пироженко Валентини Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Державна казначейська служба України, третя особа Черкаська міська рада про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Романенко