ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4405/14-ц Номер провадження 22-ц/814/404/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід

за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Олександра Володимировича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та

на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Прядкіна О.В. заявила самовідвід у даній справі, про що надала заяву.

Підстави самовідводу вмотивовувала тим, що 31 серпня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області під її головуванням було винесено ухвалу у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , якою рішення Київськго районного суду м. Полтави від 05 січня 2016 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Зазначила, що нею, як головуючим суддею, фактично вже була висловлена оцінка правовідносин у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Мотиви, викладені у заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2015 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит" про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення її повторного перерозподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду та визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна