Справа № 466/876/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Зими І.Є.

з участю секретаря Палайда У.Я.

представника позивача Цуняк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

в с т а н о в и в :

04.02.2020 р. ГУПФУ у Львівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в розмірі 183,24 грн.

В обґрунтування вимог8 покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному УПФУ у Львівській області та їй призначена пенсія за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу». З 01.06.2015р., відповідно до п. 5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб (призначення/перерахунок), яким пенсії признаються відповідно до Законів України, зокрема, «Про державну службу». Тобто, з 1 червня 2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Однак при проведенні автоматизованим способом розрахунку виплат, програмне забезпечення УПФ не вірно розрахувало розмір пенсії до виплати, у зв`язку з чим у відповідача виникла переплата пенсії ОСОБА_1 в розмірі 183,24 грн. за період з 01.01.2019р. по 28.02.2019р. Шевченківським відділом обслуговування громадян в м. Львові відповідачу надіслано виклики від 29.05.2019р., 04.09.2019р. та від 18.12.2019р. про необхідність з`явитись на прийом і вирішити питання про повернення зайво сплачених коштів. Проте, остання до відділу не з`являлась, кошти залишаються не повернутими.

Зважаючи на викладене, змушене звернутись до суду.

У судовому засіданні представник позивача Цуняк Г.Б. повністю підтримала позовні вимоги. Просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзив на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному УПФУ у Львівській області та їй призначена пенсія за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

Як зазначає позивач, в програмному забезпеченні ПФУ трапився збій, внаслідок чого система призначення та виплати пенсії не вірно розрахувала розмір пенсії до виплати відповідачу, внаслідок чого у неї виникла переплата пенсії в розмірі 183,24 грн. за період з 01.01.2019р. по 28.02.2019р. Не приймає суд до уваги твердження позивача про те, що відповідачу скеровувались повідомлення про необхідність добровільно повернути зайво сплачені кошти, оскільки з наявних у матеріалах справи листів на адресу відповідача ( а.с.5-6 ) вбачається, що її запрошували до позивача для уточнення даних про особу, що наявні в матеріалах пенсійної справи .

Відповідно до положень ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Позивачем, як доказ надано суду лише копії протоколів перерахунку коштів ОСОБА_1 (а.с. 8-11) , з яких неможливо ідентифікувати, які суми та за який період були зайво переплачені відповідачу.

Окрім того, згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне і пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Так, згідно із ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналась або могла дізнатись про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, слід зробити висновок, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані позивачем лише за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним, а отже можливості для прийняття рішення про стягнення сум переплати у випадку неправильного обчислення розміру пенсії працівником пенсійного органу чи у зв`язку з автоматизованою помилкою, законодавством не передбачено. При цьому, обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вищевказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Представник позивача не навів жодних доказів, за якими можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії, а також здійснення контрольних та ревізійних функцій. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові №556/1231/17 від 5 лютого 2018 року.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не довів та не надав суду належних та достовірних доказів на підтвердження обставин зловживання та недобросовісності з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявлена сума переплати пенсії не підлягає стягненню з відповідача. Такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.04.2014р. № К/9991/63897/12.

Крім того, пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справах «Пінкова проти Чеської Республіки», «Гаші проти Хорватії», «Трґо проти Хорватії».

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено у зв`язку з чим виникла переплата пенсії відповідачу, а також факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,12,81,258,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 183,24 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 .

Суддя І. Є. Зима