У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні позову

03 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поляновського В.Г., про зустрічне забезпечення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля.

З метою забезпечення позову Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року на автомобіль, який є предметом позову, накладено арешт.

Представник відповідача адвокат Поляновський В.Г. звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову.

В обгрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що автомобіль, який є предметом спору, перебуває під контролем позивача і відповідач ОСОБА_1 позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 вважає справедливим застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 753 100 гривень, тобто, в розмірі повної вартості спірного автомобіля, оскільки вказана сума співмірна із заходами забезпечення та розміром можливих збитків відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Тор АТ, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 , накладено арешт.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення позову, оскільки представником відповідача не наведено достатніх правових підстав для зустрічного забезпечення. Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд бере до уваги відсутність належних доказів на підтвердження того, що застосування зустрічного забезпечення забезпечить відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-152, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Поляновського В.Г., про зустрічне забезпечення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Одеса» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Гребенюк