overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2020 Справа №607/25705/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чудопалова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 10 серпня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 219/6759/20
Провадження № 2/219/2498/2020
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,
позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, згідно якого просить стягнути з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його користь в порядку спадкування нараховану, але не виплачену пенсію його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 13 730, 26 грн..
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2020 року відкрите провадження по справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, суд за їх клопотанням витребовує відповідні докази.
Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.
Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -
закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.
Судове засідання по розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування призначити на 08-15 годину 23 вересня 2020 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві () та Міністерства внутрішніх справ України () про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві () та Міністерства внутрішніх справ України () про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яка є вимогою майнового характеру, з огляду на постанову В/КЦС від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц. Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за вказану позовну вимогу, враховуючи розмір заявленої вимоги в 20 000 грн., підлягає сплаті судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Таким чином, при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди, позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві () та Міністерства внутрішніх справ України () про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №479/696/20
Провадження № 2/479/214/20
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при пред`явленні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів,
в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів.
Ухвалою судді від 21 липня 2020 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків - десять днів з часу отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Укрпошти №55 7, позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 31 липня 2020 року, проте станом на 12 серпня 2020 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів- вважати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.
Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/5290/20
Провадження № 2-н/185/457/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняз ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.Г. Юдіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________
Суддя ___________________ С.Г. Юдіна
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/4204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.08.2020 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 308/1119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

ознайомившись з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Євгена Івановича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поданого ним в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.04.2020 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Є.І. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Турченка Є.І., яке обґрунтоване тим, що останні проживають в м. Вінниця, явка в судові засіданні викликає у них фінансові труднощі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності клопотання представника відповідачки, з огляду на територіальну віддаленість м. Вінниця від м. Ужгород, введеними на території України карантинними заходами, обмеженим транспортним сполученням, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, в тому числі й підготовчого, в режимі відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко Є.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні, в тому числі й підготовчому, в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко Євген Іванович.

Підготовче судове засідання проводитиметься 14.09.2020 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Турченку Є.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 446/502/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/811/1642/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.М.
УХВАЛА

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ванівського О.М.,

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ванівського О.М. про проведені нею підготовчі дії для апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України, розгляд цієї апеляційної скарги проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Ухвалою судді-доповідача від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення коштів за автомобіль.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2020 року без повідомлення учасників справи.

На час призначений до розгляду справи в апеляційному суді в матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З метою дотримання визначеного судом апеляційної інстанції права для подання відзиву в справі від дати отримання відповідачем копії апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а також повторно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року та повторно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді: Крайник Н.П.

Левик Я.А.
Справа № 211/2836/20
Провадження № 2/211/1562/20
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
12 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Ухвалою суду від 05 червня 2020 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: надання доказів на докази на підтвердження факту права користування відповідачем ОСОБА_1 послугами з централізованого постачання холодної води по АДРЕСА_1 в період з 01.11.2015 по 03.07.2018, що дало б підставу вважати відповідача ОСОБА_1 споживачем послуг за вказаною адресою у вказаний період.
Ухвала суду отримана представником позивача 15.06.2020, однак недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа 688/475/20
№ 2/688/352/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його рідним батьком.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви та надав відповідну інформацію.

Подана заява відповідає вимогам ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи на 13.00 год. 27 серпня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала щодо порушення правил підсудності може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук