Справа № 482/77/20
Номер провадження 6/482/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2020року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-137/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості договором.

У своїй заяві представник ТзОВ ««Вердикт Капітал» посилається на те, 29.01.2008року рішенням Новоодеського районного судому Миколаївської області було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/219/06-АKLN.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ ««Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а ТзОВ ««Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03/1/219/06-AKLN.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив замінити вибулу сторону виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-137/2008 на ТзОВ ««Вердикт Капітал».

У судове засідання представник заявника, первісного стягувача та боржник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд приходить до висновку заява ТзОВ ««Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Як видно із досліджених судом доказів 29.01.2008року рішенням Новоодеського районного судому Миколаївської області у справі №2-137/2008 було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/219/06-АKLN.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1344/16 від 05.10.2013року було замінено вибулого стягувача АТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. А також постановлено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа по справі №2-137/08 за позовом АТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» відступило TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 03/1/219/06-AKLN.

Із наданих заявником копії договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018року між ПАТ «Дельта БАнк» та ТзОВ ««Вердикт Капітал» та з додатку №1 до нього видно, що право грошової вимоги за кредитним договором № 03/1/219/06-AKLNвід 04.08.2006року укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТзОВ «Вердикт Капітал».

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника ТзОВ «Вердикт Капітал»про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТзОВ «Вердикт Капітал», (, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. №5-Б, м.Київ, 04053) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2008року у справі №2-137/2008 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №03/1/219/06-AKLNвід 04.08.2006року.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О.Баранкевич