Єдиний унікальний номер судової справи 490/5152/15-ц
Провадження № 22-ц/812/21/20
У Х В А Л А

03 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Серебрякової Тетяни Володимирівни, Галущенка Олександра Івановича, Лисенка Павла Пилиповича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року постановлену за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання права на користування квартирою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, у складі колегії суддів Серебрякової Т.В., Галущенка О.І., Лисенка П.П., рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . В іншій оскаржуваній частині судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання вищевказаного судового рішення.

27 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року вищевказану цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року було розподілено судді-доповідачу Лівінському І.В., суддям: Даниловій О.О., Шаманській Н.О., провадження номер 22-ц/784/1519/18.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів справи в паперовому вигляді. Витребувано матеріли цивільної справи №490/5152/15-ц з районного суду.

Відповідно до листа Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 вересня 2018 року вказана справа направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв`язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Серебрякова Т.В., судді: Галущенко О.І., Лисенко П.П., провадження номер 22-ц/812/84/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І., Лисенка П.П., у цивільній справі позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання права на користування квартирою, в частині вирішення позовних вимог про виселення ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_7 скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 січня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно ч.2. ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст.36,37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи задоволення самовідводу суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В., Галущенка О.І. та Лисенка П.П. справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Тетяни Валеріївни, судді Миколаївського апеляційного суду Галущенка Олександра Івановича, судді Миколаївського апеляційного суду Лисенка Павла Пилиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 липня 2018 року постановлену за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та від імені і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання права на користування квартирою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: