Справа № 175/4316/19
Провадження № 2ві/175/5/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Є.С. про відвід головуючого судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Бойка О.М., знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими.

20 липня 2020 року, через канцелярію суду, представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Є.С. звернувся з письмовою заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді є порушення суддею порядку відкриття провадження по даній справі, а також той факт, що суддя Бойко О.М. є стороною по багатьом іншим судовим справам проти АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості судді Бойка О.М.

Ухвалою судді Бойко О.М. від 05 серпня 2020 року було передано заяву представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Є.С. про відвід головуючого судді Бойка О.М., до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Озерянську Ж.М.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Нормами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Статтею 6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, суд доходить до висновку, що викладені представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Є.С. мотиви про відвід головуючого судді Бойка О.М. є необґрунтованими і безпідставними, враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Судом не встановлено підстав для відводу судді Бойка О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сокуренко Є.С. про відвід головуючого судді Бойка О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правовідносин за договором кредиту припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.