Дата документу 11.08.2020 Справа № 0818/5461/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 0818/5461/2012

Провадження № 22-ц/807/2315/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сахно Оксани Володимирівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року в складі судді Воробйова А.В., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/3178/142348/82.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/3178/142348/82.

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/3178/142348/82.

Посилаючись на вищеназвані обставини та положення ст. 512 ЦК України, ст.. 442 ЦПК України, ст.. 15 Закону України « Про виконавче провадження» просили замінити вибулого стягувача ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №014/3178/142348/82.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі № 0818/5461/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про встановлення нікчемності правочину.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 17 червня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сахно О.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2020 року була залишена без руху для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 420,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, оновленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, а також копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

08 липня 2020 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сахно О.В., на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду, надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору та оновлена апеляційна скарга, в якій заявник просить суд ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року скасувати, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2013 року набуло законної сили 11 лютого 2013 року. Копія рішення та виконавчий лист у цій справі були направлені на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується листом Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 21 січня 2015 року вих. № 540/15 (копія є в матеріалах справи). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 12 лютого 2014 року, з огляду на що вже більше 6 років ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не мав права пред`являти виконавчий лист по цій справі до виконання.

10 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а також стверджує, що при поданні заяви про заміну сторони ним були залучені належні та допустимі докази. Посилаючись на норми права, а також на судову практику, зазначає, що заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу, та просить суд апеляційну скаргу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Будь-яких клопотань та заяв на час апеляційного перегляду не надходило. Причини неявки не повідомили.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» став новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 що відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов`язанні, а також стягувача у виконавчому провадженні, що відповідає приписам частини 1 та 5 статті 442 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 174 009 гривень 76 копійок, судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про встановлення нікчемності правочину відмовлено ( а.с.104-106).

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України Первісний кредитор відступає ( передає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників ( Портфель заборгованості) ( а.с.130-136).

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України Первісний кредитор відступає ( передає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників ( Портфель заборгованості) ( а.с.124-129).

26 грудня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/3178/142348/82 ( а.с.137-148).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості заміни кредитора його правонаступником, оскільки сплинув строк на пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є безпідставними, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям первісного кредитора після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Установивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» став новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 в рамках даної справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа: Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про встановлення нікчемності правочину.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В.Дашковська

І.В. Кочеткова