У Х В А Л А Справа № 200/8444/14-ц

Ім`ям України Провадження № 2-п/932/27/20

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0240/08/03-Anewv від 18 серпня 2008 року у сумі 5 657,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 травня 2014 року становить 66 283,46 гривень.

03 березня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Казанцева С.В. про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У заяві посилається на те, що відповідачка раптово, наприкінці січня 2020 року, дізналась про те, що існує заочне рішення суду від 17 вересня 2014 року, яким з неї стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором. Цій обізнаності посприяла наявність обтяження її майна у процедурі примусового виконання рішення. 12 лютого 2020 року вона ознайомилась із матеріалами цивільної справи та встановила, що її належним чином не повідомляли про день, час та місце розгляду справи, а копію заочного рішення суду нею і досі не отримано. Із судовим рішенням не згодна, оскільки позивачем пропущено строк пред`явлення до неї вимоги, як до поручителя, в силу закону, а саме: норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, внаслідок чого суд мав відмовити у задоволенні пред`явлених до неї позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки до суду не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Нормою ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 224 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення заочного рішення, було визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, обидва відповідача не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, оскільки докази отримання ними судових повісток у матеріалах справи відсутні. В цей же час, незгода відповідачки із заочним рішенням суду ґрунтується на незастосуванні судом до спірних правовідносин норми матеріального права ч. 4 ст. 559 ЦК України, а не на тому фактові, що існують докази, що не досліджувались судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачкою будь-яких доказів на спростування підстав позову до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено. В цей же час, незастосування судом до спірних правовідносин тієї норми матеріального права, яка підлягала застосуванню, є підставою для скасування рішення у процедурі апеляційного перегляду, оскільки саме суд апеляційної інстанції уповноважений, на відміну від суду першої інстанції, на надання оцінки законності та обґрунтованості судового рішення. Внаслідок того, що суд першої інстанції не може самостійно надавати оцінку законності своїх рішень, зокрема, на предмет їх відповідності вимогам матеріального права, а відповідачкою ніяких доказів на спростування пред`явлених до неї вимог суду не надано, у задоволенні заяви відповідачки слід відмовити. Через те, що відповідачкою копія заочного рішення суду від 17 вересня 2014 року, згідно із матеріалами справи, не отримувалась, строк на подання цієї заяви нею не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 263-265, 280, 284, 287-288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя І.Ю. Литвиненко