overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3083/20
Провадження № 2/346/1454/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:30 год. 31 серпня 2020 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.08.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
№ 207/1677/20
№ 2-н/207/236/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 30.07.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 526/604/20
Провадження № 2-сз/526/6/2020
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

27.05.2020 року позивач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, де просив встановити суму розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, затвердити Угоду про подальші відносини і взаємні дії у питаннях виховання і утримання спільної дитини та повне забезпечення батьківських прав обома сторонами угоди; в разі відмови від підпису угоди, встановити та затвердити графік перебування доньки з батьком. Але, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та запропоновано сплати суму судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру (3 вимоги) в розмірі 840,80 грн, тобто загальна сума судового збору становила 2522,40 грн.

ОСОБА_1 на виконання ухвали суду було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

24 червня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято лише в частині визначення розміру аліментів.

Отже, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, тобто за одну позовну вимогу, яку і прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За таких обставин у задоволенні клопотання про повернення суми судового збору слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст.133, 260-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

10.08.2020 Справа №607/10696/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 серпня 2020 року.

Позивач через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подала заяву про відмову від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Взявши до уваги заяву позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстави, що позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала суду складена та підписана 10 серпня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа №431/2997/20
Провадження №2-о/431/860/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 серпня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.08.2020 року представником заявника подано до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.3 ч.4 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4, ч.6 ст.185, ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
11.08.2020 Справа № 756/5044/20
Ун.№756/5044/20
Пр.№2/756/4017/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю представника позивача представника відповідача Дуб В.В. ОСОБА_3. ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

11.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Майбоженко А.М. від участі у даній справі, посилаючись на те, що вона безпідставно відклала підготовче судове засідання у справі, не розглянула клопотання про витребування доказів, відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ці дії судді порушують права позивача, призводять до затягування розгляду справи, змушують позивача нести додаткові матеріальні витрати у зв`язку з оскарженням вищевказаного судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Згідно п.5 цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, позивач посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, які виникли у зв`язку з процесуальними рішеннями у справі, а саме щодо відкладення підготовчого судового засідання, вирішення по суті заяви про витребування доказів, відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ці обставини згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді, а тому суд приймає рішення про відмову у задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/470/20

10 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року. Однак учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 404/244/20
Номер провадження 2/404/64/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені),-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені).

Автоматизованим розподілом справ між суддями, 14.01.2020 року головуючим суддею визначено суддю Панфілову А.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, Розпорядження від 17.07.2020 № 478, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Частиною 7 статті 33 ЦПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені).

Призначити судове засідання в спрощеному позовному провадженні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 27 жовтня 2020 року об 10-30.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1123/20
Провадження № 2-н/173/79/2020
11 серпня 2020 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця - сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09.07.2020 року.
Після досягнення повноліття старшою дитиною, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України або поданням позовної заяви про зменшення аліментів.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до "____" ____________ 20___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення в частині стягнення судового збору
до "__" ______ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3662/20
Провадження № 2/552/1220/20
У Х В А Л А

11.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Кузіній Ж.В.

11.08.2020 року суддя по справі подала заяву про самовідвід в порядку ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузіної Ж.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 216/1552/20
Провадження № 2/216/2569/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18 березня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 6, 7 ч. 3 ст. 175, та ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Після уточнення позовної заяви позивачем, ухвалою суд від 15 травня 2020 року позовну заяву повторно залишено без руху, через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

06 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат, не відкрито, беручи до уваги принцип диспозитивності у цивільному процесі та відмову позивача від позову, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації для поновлення розміру основного боргу на суму інфляційних втрат повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко