Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1113/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О. М.

при секретарі Бірюченко Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/1113/18

за заявою АТ "УкрСиббанк" про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м.Житомир,

встановив:

01 червня 2020 року АТ "УкрСиббанк" подало заяву про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 59459грн.20коп. В обґрунтування заяви банк зазначив, що 29.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Авторговим А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61079509 про стягнення з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 59459грн.20коп. Але постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат змінено, судовий збір у розмірі 59459грн.20коп. повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "УкрСиббанк" просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суб`єктом звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення згідно ч.5 ст.444 ЦПК України може бути не тільки відповідач, але й сторона у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення було скасоване, провадження у справі закрито, стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 59459грн.20коп.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат змінено, відповідна частина постанови викладена у редакції «повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 59459грн.20коп.»

Як передбачено ч.1 ст.444 УПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Підстави для повороту виконання у даній справі взагалі відсутні, оскільки таке питання вирішується виключно у випадку скасування рішення суду касаційної інстанції, а постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат не скасовано, а змінено.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не наділений процесуальним правом звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання є правильним. Якщо питання про поворот виконання не було вирішено судом касаційної інстанції відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Процесуальним законом визначено, що заява про поворот виконання рішення розглядається судом першої інстанції лише за заявою відповідача (ч.9 ст.444 ЦПК України).

За таких обставин підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: