ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/8919/20

номер провадження: 22-ц/791/1104/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у складі судді Рядчої Т.І., повний текст ухвали складено 11 червня 2020 року

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа Банк» на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому (позивачеві) на праві приватної власності.

Посилаючись на незаконність прийнятого рішення та протиправність набуття банком права власності на спірне майно, а також можливість в подальшому ним розпорядитися, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач просив суд забезпечити поданий позов до його пред`явлення шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено та постановлено:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири загальною площею 160,3 в.м., житловою площею 66,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3162733, що належить ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В апеляційній скарзі АТ «Альфа Банк» просить скасувати вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що вказане забезпечення позову не направлено на реальний захист інтересів позивача, а порушує права банку, як належного іпотекодержателя щодо задоволення вимог банку, як в судовому, так і позасудовому порядку.

Додатково, зазначив що ОСОБА_1 власноруч, у нотаріуса, підписав заяву, в якій підтвердив своє належне повідомлення про те, що АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» реалізував своє право іпотекодержателя на підставі ст. 37, і він добровільно погодився на це. Крім того, в цій заяві ОСОБА_1 зазначив, що він ніяким чином не чинитиме цим діям опору, звертатись до суду з заявами чи клопотаннями та надав довідку про зняття з реєстрації місця проживання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , її доводи не визнав, висновки суду вважає правильними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, та її відповідність нормам процесуального права, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову ґрунтуються на наявності визначених нормами процесуального права підстав для вжиття необхідних заходів з метою забезпечення реального та ефективного виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених позивачем вимог.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, яка регулює порушене позивачем питання, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений в статті 150 ЦПК України, частиною третьою якої передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів, вбачається, що після звернення із заявою про вжити заходів забезпечення позову до його пред`явлення, ОСОБА_1 10 червня 2020 року звернувся до суду з позовом про: 1) скасування запису державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Федчишина В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису 46300154 від 04.04.2019 року) про право власності за яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 160,3 кв. м., житловою 66,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та 2) скасування запису державного реєстратора Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер запису 50710766 від 21.01.2020 року) про право власності за яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 160,3 кв. м., житловою 66,2 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за Акціонерним товариством «Альфа Банк».

Одже, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_2 ., яке він вважає порушеним Акціонерним товариством Укрсоцбанк», Акціонерним товариством «Альфа Банк» та державними реєстраторами внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя про передачу у власність відповідачів цього нерухомого майна, як предмета іпотеки.

Як слідує із змісту позовної заяви, для захисту свого цивільного права ОСОБА_1 обрав спосіб, в результаті якого очікує відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто відновлення прав власника на нерухоме майно, що є предметом спору.

Згідно зі статтею 317 ЦК України за змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, отримавши спірне нерухоме майно у власність та зареєструвавши право власності на нього в установленому законом порядку, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», набуло право не лише володіння та користування цим майном, а й право розпорядження ним.

Зміст апеляційної скарги та пояснення представника скаржника в суді апеляційної інстанції підтверджують, що застосований судом захід забезпечення позову перешкоджає банку реалізувати право власника саме на розпорядження спірним нерухомим майном.

Враховуючи, що реалізація відповідачем права розпорядження майном, яке є предметом спору в даній справі, істотно ускладнить чи унеможливить як виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, так і ефективний захист прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб та вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову направлені на обмеження прав відповідача розпоряджатися предметом спору до ухвалення рішення у справі є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій банку при зверненні стягнення на предмет іпотеки, яким є предмет спору в даній справі та наявності власноруч підписаної та нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 від 19.09.2019 року про його погодження із реалізацією АТ «Укрсоцбанк» свого права як іпотекодержателя на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», стосуються обставин, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення по суті спору і не підлягають встановленню та оцінці судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем оспорено саме правомірність набуття Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на спірне нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», обмеження реалізації ним прав власника розпоряджатися цим майном до вирішення по суті спору, що виник між сторонами, є виправданим та справедливим.

При цьому, встановлені судом обмеження носять тимчасовий характер і є необхідною складовою для виконання визначених статтею 2 ЦПК України завдань та основних засад цивільного судочинства, зокрема щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 серпня 2020 року

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко