Справа № 211/6848/14-ц
Провадження № 2/211/5/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Колесо», третя особа Департамент державної реєстрації в особі Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ майна подружжя, визнання недійсним правочину, рішення загальних зборів учасників і протоколу зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи , стягнення частки прибутку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме просить витребувати з Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, посвідчену належним чином копію реєстраційної справи об`єкту нерухомості - шино монтажної майстерні АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 10).

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Амельчишин О.В. у своєму клопотанні просив клопотання задовольнити та розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом адвокат Леонтенко В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, проти клопотання заперечував, мотивуючи заперечення тим, що реєстраційна справа на нерухоме майно не може бути належним доказом, оскільки не має відношення до предмету спору та не містить відповідної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, беручи до уваги що вказані докази необхідні представнику позивача для проведення експертизи та можливої зміни позову і можливого залучення до участі у справі інших осіб, а при їх витребуванні виникають складнощі, суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити або зробити неможливим правильне вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Амельчишина Олега Валерійовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО,30) посвідчену належним чином копію реєстраційної справи об`єкту нерухомості - шино монтажної майстерні АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 10).

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко