У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-1048/2001

провадження № 22-ц/4809/301/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінсього районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2001 року визнано право власності на 27/50 частки будинку АДРЕСА_1 з прилеглими господарськими будівлями за ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого визнані неповажними, апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2001 року залишено без руху.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали запропоновано надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 358 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апеляційним судом у встановленому законом порядку та отримана ОСОБА_1 18 січня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про отримання поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

29 січня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 до суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та наведення інших поважних причин пропуску вказаного строку зазначає, що про інування зазначеного рішення їй стало відомо лише 22 листопада 2019 року, а з матеріалами справи ознайомлено 03 грудня 2019 року. Зазначає, що у якості свідка у розгляді цієї справи у суді першої інстанції участі не приймала. У зв`язку з зазначеним 24 січня 2020 року звернулася до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що у рішення суду першої інстанції та протокол судового засідання внесені завідоммо неправдиві відомості. У зв`язку з зазначеним вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Згідно п. 13 Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК сторони, а також інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ЦПК в редакції Закону Української РСР від 18 липня 1963 р.).

Апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення (ч. 1 ст. 292 ЦПК в редакції Закону Української РСР від 18 липня 1963 р.).

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 лютого 2001 року ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні в якості свідка надававши показання, що підтверджується протоколом судового засідання від 23 лютого 2001 року складеного секретарем ОСОБА_3 (а. с. 12-14) та рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2001 року (а. с. 15 ).

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 безпосередньо до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що про існування зазначеного рішення їй стало відомо лише 22 листопада 2019 року, а з матеріалами справи її представник ознайомився 03 грудня 2019 року. Зазначає, що в оскаржуваному рішення вказано, що вона була допитана в якості свідка по справі, проте це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у суді першої інстанції вона участі не приймала, показань не надавала, а про оскаржуване рішення дізналася лише в листопаді 2019 року.

Наведені позивачем у апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 зазначила аналогічні причини поновлення строку на апеляційне оскарження, які були визнані апеляційним судом неповажним, яким вже судом надана оцінка.

Суд вважає, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не наведено.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, може розцінюватися, як порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко