Справа № 216/9101/15-ц
Провадження 2-з/216/40/16
УХВАЛА

про заміну сторони відповідача на належного

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

29.01.2020 року, сторони в судове засідання не з*явилися, через канцелярію суду від усіх представників сторін по справі, до суду були клопотання, суть яких полягає в наступному: змінити сторону відповідача з Виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради на належного ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши клопотання представників сторін по справі, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотаня підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі: Виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради на належного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51, 260, 264, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про заміну сторони відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у даній справі неналежного відповідача по справі: Виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий Ріг ради на належного ОСОБА_3 .

Призначити розгляд справи на 22.05.2020 року на 9:15 год.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко