Ухвала

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа №499/1143/18

провадження № 61-8536ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи на стороні позивача: Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мирне», третя особа на стороні відповідача: державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про скасуванню результатів торгів, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року Головне управління Держгеокадастру в Одеській області звернулося із касаційною скаргою на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року наведену касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків скарги, а саме надання уточненої редакції касаційної скарги із наведенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, копій уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 11 червня

2020 року заявником надіслано платіжне доручення від 01 липня

2020 року № 568 про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги.

При цьому, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня

2020 року заявником виконано не в повному обсязі.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Уточнена касаційна скарга не містить жодних посилань на конкретні підстави касаційного оскарження судового рішення, визначені законом. Посилання в касаційній скарзі на хибність висновків судів попередніх інстанцій про те, що угіддя земельної ділянки змінено без дотримання процедури визначеної законом не підпадає під жодну із визначених законом підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Іванівського районного суду Одеської області

від 08 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи на стороні позивача: Северинівська сільська рада Іванівського району Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мирне», третя особа на стороні відповідача: державне підприємство «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про скасуванню результатів торгів, визнання протиправним та скасування наказу, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька