overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2015/20
Провадження № 2-н/589/297/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення в сумі 7802 грн. 49 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконали зобов`язання по оплаті за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з липня 2017 року по травень 2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7802 грн. 49 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму заборгованості за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення за період з липня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 7802 (сім тисяч вісімсот дві) гривні 49 копійки.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривні 20 копійок по 105 грн. 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
УХВАЛА

12.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

В підготовче судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, в окремо поданих заявах просили закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2020 року на 15-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 761/2171/18
Провадження № 2/761/352/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представників відповідача -

ОСОБА_1 ., - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Лисенка М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 січня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді ОСОБА_7.

Ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-1532 від 13 грудня 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року справу прийняти до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , піклувальника неповнолітньої дитини ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання заповіту недійсним та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 березня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 541/1515/20
Провадження № 2/541/869/2020
У х в а л а

12 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений розмір ставок судового збору що на даний час становить 840.80 грн. При зверненні до суду із позовною заявою позивач сплатив та приєднав до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 804,80 грн. тому позивачу необхідно доплатити 36 грн судового збору (840,80- 804,80).(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях, Отримувач коштів УК Миргородськ.р-н/м.Миргород/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0016012 код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миргородський міськрайонний суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 754/9345/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2020 року у даній справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

11.08.2020 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду, у зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 367/8686/18
Провадження №2/367/1757/2020
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

11 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-я особа Гостомельський центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року провадження по справі №367/8686/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-я особа Гостомельський центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №367/9200/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-я особа Гостомельський центр надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.11.2020 р. о 15-00 год., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 727/6541/20
Провадження № 2-н/727/476/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 12.08.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 не значиться, виписана в м.Одесу.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 316/743/20
Провадження № 2/316/531/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 26.03.2020 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.56).

02.06.2020 р. представник позивача адвокат Рекункова А.В. до початку підготовчого судового засідання надала заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви (а.с.71).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 750/6580/20
Провадження № 2-н/750/1492/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 по 30.04.2020 в сумі 3 882 грн. 36 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.04.2020 в сумі 1 021 грн. 46 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 210 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-2991/11 6/335/119/2020
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника заявника адвоката Овсієнко А.В.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 19.02.2020 року № 2-2991/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 14.02.2018 року № 15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. та судових витрат по 754,54 грн. з кожного. Стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та збору на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 185/350/18
Провадження № 6/185/459/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 серпня 2020 року о 08:45 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2956/20
УХВАЛА

12.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Надалі, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторонни не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.