УХВАЛА

03 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 756/1503/18

провадження № 61-7593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року в указаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику звернутися до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, надати докази на підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та уточнити касаційну скаргу, вказавши: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти за наявності.

У січні 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Петрова Є. В., в обґрунтування якої заявник посилається на безпідставність залишення його касаційної скарги без руху для усунення недоліків, оскільки вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційна скарга на думку заявника відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України. Зазначені обставини свідчать про упередженість, заінтересованість та залежність судді Петрова Є. В. від державного казначейства.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. вбачається про незгоду з мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року, а тому зазначена заява не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. є необґрунтованою, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статями 33, 37, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрова Є. В. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров