РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"12" серпня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 1701/2484/12

Провадження № 22-ц/4815/824/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді С.О., розглянув апеляційну скаргу Головного державного виконавця Дудки І.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про закінчення виконавчого провадження по справі за № 1701/2484/12 від 26.12.2013 року, по виконавчому провадженню № 44948698,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційна скарга Головного державного виконавця Дудки І.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2020 року залишена без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 16 червня 2020 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків скаржник не звертався.

У відведений судом строк та станом на 12 серпня 2020 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуті, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Дудки І.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду