overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1547/10
н.п.6/599/17/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був позивачем по справі № 2-1547/10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не отримавши зазначених виплат. Вона є його єдиним спадкоємцем, а тому просить визнати її стягувачем у виконавчому провадженні по справі №2-1547 /10.

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2010 року за позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни задоволено. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ,відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по листопад 2010 року з врахуванням проведених виплат за вказані періоди.

11 квітня 2012 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду дане рішення скасоване та прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Дана постанова знаходиться на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби у Тернопільській області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, згідно свідоцтва про смерть від 19 червня 2020 року серії НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.379 КАС України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником..

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 ., її слід визнати стягувачем у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1 стягувачем у виконавчому провадженні у справі № 2-1547/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3223/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача 1

за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши клопотання Національного Банку України про залучення їх в якості правонаступника третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості правонаступника третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - Національний банк України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 2-7809/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

18.03.2020 до суду представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. подано вищевказану заяву, яку за ухвалою суду від 02.04.2020 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю чіткого викладу обставин, якими обґрунтовується вимога, а саме у копії рішенні, яке додає заявник, заборгованість з ОСОБА_1 стягнута за кредитним договором з відмінним номером та датою укладення.

На виконання вказаного недоліку 30.06.2020 представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. подано заяву про усунення недоліків, в якій остання просить виправити допущену у рішенні описку, а також надає суду уточнену заяву, в якій просить замінити вибулого Стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-7607/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-800/120/2006.

Окрім цього, заявником додано докази надсилання копії заяви (в новій редакції) з додатками сторонам, зокрема ОСОБА_1 .

Наразі заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідає вимогам параграфу 1, 2 глави 1 розділу ІІІ ЦПК, а тому згідно зі ст. 442 ЦПК України, підлягає призначенню судом до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судовий розгляд по такій у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 159/4030/20
Провадження № 2/159/1026/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Ковель» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до АТ «Українська залізниця» (адреса: вул. Єжи Гейдроця, 5, м. Київ-150, МСП, 03150), Виробничого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Ковель» філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» (адреса: м. Ковель, вул. Ветеранів, 3) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити:

відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив;

відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

У зазначені строки сторони мають право надіслати суду вказані документи, які повинні відповідати вимогам ст.ст.178, 179, 180 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) вказаних документів до суду, їх копію сторона зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Встановити учасникам справи строк для подання доказів, що підтверджують ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, до 14 вересня 2020 року включно.

Докази, не подані у вказаний строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
Справа № 219/7211/20
2-н/219/1398/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2017 року по 01.04.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 464/4036/20
пр № 2-н/464/706/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК Української РСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 8 207,10 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 635/4114/20
Провадження по справі № 2/635/2224/2020
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26 березня 2010 року у розмірі 68147,23 гривень, а також понесені судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій позивачем позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

11 серпня 2020 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 31 жовтня 2018 року.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/850/20

Провадження № 2/943/1302/2020

11 серпня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Особи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача адвокат Лущанець М.В. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участі у слідчих діях.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти на 11 вересня 2020 року на 10.40 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 504/1730/20
Номер провадження 2/504/1791/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Айтрак» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Айтрак» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 24.06.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Разом із тим, 13.08.2020р. до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Айтрак» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-з/361/215/19
У Х В А Л А

«12» серпня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коротя А.Р. підтримала заявлені позовні вимоги й просить їх задовольнити.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, представників не направили. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки не повідомлені.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Наявні у справі клопотання перед судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 752/19975/19.

Призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 вересня 2020 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин