overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1134/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до судового розгляду

06 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.03.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2020 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

Призначити судове засідання на 30 листопада 2020 року о 12:00 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/

Суддя В.В. Гребенюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Акціонерного товариства "Акцент Банк" про призначення автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2020р. представник Акціонерного товариства "Акцент Банк" направив до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості автомобіля «TOYOTA», модель: «RAV4», рік випуску: 2015, реєстраційний номер: НОМЕР_1 станом на 21 лютого 2019р.

Відповідно до ч.3,6 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявляючи дане клопотання відповідачем не обгрунтована неможливість його подання до суду першої інстанції за відсутності будь- яких перешкод для цього.

Не мотивована також доцільність проведення такої експертизи станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції, при цьомум АТ "Акцент Банк" достовірно відомо про те, що спірний предмет лізінгу - автомобіля «TOYOTA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 відсутній у позивача, оскільки був нею проданий.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 103,367,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмвити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Акцент Банк" про призначення автотоварознавчої експертизи.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О. І. Обідіна
Справа № 524/8953/19
Провадження № 2-н/524/165/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 16384 грн. 04 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 588/1058/18
2-во/588/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2020 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та додатковому рішенні,
29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2019 та додатковому рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2019, ухвалених у цивільній справі 588/1058/18, посилаючись на те, що у резолютивних частинах указаних рішень помилково зазначена адреса ОСОБА_2 , а саме зазначено місце її перебування: АДРЕСА_1 , замість її місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 04.06.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/1058/18 (провадження 2/588/14/19), за яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права на земельні ділянки у порядку спадкування - задоволено.
18.10.2019 по указаній цивільній справі (провадження №2-др/588/5/19) ухвалено додаткове рішення, за яким вирішена частина позовних вимог, яка не була вирішена під час ухвалення рішення суду 04.06.2019.
Під час ухвалення указаних рішення та додаткового рішення у їх резолютивних частинах було зазначено місце перебування ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , замість її місця реєстрації: АДРЕСА_2 . Указані описки підтверджуються паспортом ОСОБА_2 громадянки Російської Федерації (а.с.14-15).
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущені описки у рішеннях необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні та додатковому рішенні задовольнити.
Виправити описки у резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1058/18 (2/588/14/19) та у резулютивній частині додаткового рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18.10.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1058/18 (2-др/588/5/19), вважаючи вірним місце реєстрації ОСОБА_2 " АДРЕСА_3 Ханти-Мансійський автономний АДРЕСА_4 -Югра, м.Пить АДРЕСА_2 " замість указаного місця перебування ОСОБА_2 " АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.С.Линник
Провадження № 2/761/3670/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, однак подана заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвічені у відповідності до ст. 95 ЦПК України копії додатків для суду та сторін у справі та сплатити судовий збір та вказати усі відомі засоби зв`язку .

16.07.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Недоліки у частині надання належним чином засвічених у відповідності до ст. 95 ЦПК України копій додатків для суду та сторін у справі позивач не усунув, оскільки додатки до позовної заяви є окремими документами, які засвідчуються окремо один від одного.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Пронтенко А.В., представника відповідача Рибалко Є. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи ДніпропетроськГаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 2,4,5,12,13,76-81,89,263-265,268,273,274-279 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи ДніпропетроськГаз» про захист прав споживача, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10.08.2020 року. Повне рішення буде складено 15.08.2020 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 766/5965/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2020 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Дата документу 10.08.2020 Справа № 316/2216/19
Єдиний унікальний №316/2216/19
Провадження № 22-ц/807/2132/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2020 року позов задоволено частково.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року відмовлено у прийнятті та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 21 травня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі, та на підставі ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 353 ЦПК України до ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду відноситься ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи не віднесена ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 квітня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження

на 22 вересня 2020 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2895/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіммекс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 цивільній справі присвоєно унікальний номер 753/21539/19 (провадження №2/753/8802/19) та матеріали цивільної справи передані судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 260-261, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіммекс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду та призначити до судового розгляду на 08.09.2021 о 10год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 202.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Колесник
Єдиний унікальний номер №440/1279/17
Провадження №2/943/123/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Особи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про за залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

СуддяІ. Б. Кос