overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2312/18
Провадження № 2/752/647/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ТОВ «Трансбудкомплект» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ТОВ «Трансбудкомплект» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.11.2019 року ухвалою суду провадження в справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової автотоварознавої експертизи.

09.07.2020 року до суду надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва В.В. за результатами проведення судової автотоварознавої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої зупинено провадження - проведена, а її висновок наданий суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 до ТОВ «Трансбудкомплект» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити розгляд справи в загальному позовному провадженні. Призначити підготовче засідання на 10.12.2020 року об 11: 00 год. (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2013/19
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., представника позивача адвоката Лелеко Ю.О., розглянувши на початку судового засіданні клопотання представника позивача про залучення прокурора в якості представника 3-ї особи Петриківської районної державної адміністрації і про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння , зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та позовною заявою від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Груп", Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Петриківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 222, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні представника позивача ОСОБА_6 про залучення прокурора в якості представника 3-ї особи Петриківської районної державної адміністрації і про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Повний текс ухвали буде виготовлено 18 серпня 2020 року.

Ухвала в частині відмови призначення експертизи може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа №701/558/20
Провадження №2/701/266/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Філіпчак Н.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за ушкодження здоров`я,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди за ушкодження здоров`я.
Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому засіданні підтримали позовні вимоги та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, але згідно письмової заяви позовні вимоги визнала частково та просить справу розглядати у її відсутності.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзив на позовну заяву було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі №701/558/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за ушкодження здоров`я, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 26 серпня 2020 року на 10 год. 00 хв. Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1563/20
Провадження № 2-н/488/153/20 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання:
Суддя ___________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 456/3014/20
Провадження № 2/456/1109/2020
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

06 серпня 2020 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 серпня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 , надійшла заява про повернення вищевказаного позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого нею судового збору.

Вивчивши доводи заяви про повернення позову та повернення сплаченого судового збору, вважаю, що вищевказана заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачці позов про розірвання шлюбу, оскільки провадження у справі не відкрито. Також, вважаю за необхідне повернути позивачці судовий збір сплачений нею під час звернення до суду з даним позовом в сумі 840,80 грн, у зв?язку з тим, що вищевказаний позов повернутий позивачу за заявою останньої.

Керуючисьст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову про розірвання шлюбу та повернення сплаченого судового збору задоволити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз?яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати фінансовий орган Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції №ПН1619557 від 06.08.2020 року у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., який було сплачено на р/р UA0013017.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа 367/5288/19 Головуючий у суді першої інстанції: Карабаз Н.Ф.

Апеляційне провадження №: 22-ц/824/11375/2020 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 серпня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого (судді - доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 14 жовтня 2020 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 953/7042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши в порядку скороченого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК», подану представником Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC1 від 01.08.2016 року у розмірі 16 823,61 грн. станом на 15.04.2020 року, судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач повідомлялась у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд за її відсутності не надала, відзиву проти позову не надала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК», подану представником Шкапенко О.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 314/552/19
Провадження № 2-во/314/27/20
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2019 року по цивільній справі № 314/552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.06.2019 року по цивільній справі № 314/552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

28.07.2020
Справа № 185/4188/20
Провадження № 2-н/185/335/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 202/2053/20
провадження № 2/202/1255/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2020 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження № 2/522/456/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 21.08.1996 року по справі № б/н 1996.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 21.08.1996 року в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 не є стороною по справі в рамках розгляду якої було накладено арешт на квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місце знаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про скасування арешту, а не із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Миколаївської області Шульга Тетяна Володимирівна про зняття арешту з майна,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана п`яти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя Абухін Р.Д.

14.08.2020
Справа № 489/4816/19
2/469/316/20
У Х В А Л А
14 серпня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без виклику учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у справі призначене на 13.00 год. 15 вересня 2020 року .
12 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О. з посиланням на незаконність накладення судом арешту на об"єкт нерухомого майна.
На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд вважає заяву ОСОБА_2 необгрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: