Провадження № 6/243/1/2020
Справа № 0544/9401/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до суду звернулось АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з відповідачів по справі було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 757,26 грн., судові витрати в розмірі 402,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Слов`янського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року було скасовано. Було прийняте нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 757,26 грн., судові витрати в розмірі 402,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

На підставі вказаного рішення суду, Слов`янським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2/0544/1023/12 від 10 серпня 2012 року.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із запитом про надання інформації по вказаному виконавчому провадженню.

Згідно із повідомленням наданим Слов`янським міськрайонним ДВС 27 серпня 2019 року за № 11119, на виконанні Слов`янського міськрайонного ДВС станом на 22 серпня 2019 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист № 2/0544/1023/12 від 10 серпня 2012 року на виконанні не перебуває.

Крім того, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання на сьогоднішній день сплинув з причин, незалежних від стягувача.

У зв`язку із наведеним, заявник просив суд видати замість втраченого дублікат виконавчого листа з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року ухваленого по цивільній справі № 0544/9401/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час, розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з відповідачів по справі було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 757,26 грн., судові витрати в розмірі 402,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Слов`янського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року було скасовано. Було прийняте нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були повністю задоволені, та з ОСОБА_1 було присуджено до стягнення суму боргу в розмірі 40 757,26 грн., судові витрати в розмірі 402,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

Згідно із повідомленням наданим Слов`янським міськрайонним ДВС 08 січня 2020 року за № 15.19-5/48/747, на виконанні Слов`янського міськрайонного ДВС станом на 13 січня 2020 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчий лист №2/0544/1023 від 10 серпня 2012 року на виконанні не перебував.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при розгляді справ застосовує зокрема Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг пред`явити виконавчий лист, виданий 10 серпня 2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до виконання в ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для його пред`явлення.

Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 16.10.2013 року. З того часу банк не вчиняв жодних дій, що свідчили б про його зацікавленість у виконанні судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк взагалі не посилається на такі обставини, а лише просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та відповідно для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Н.О.Дюміна