Справа № 409/1898/17
Провадження № 22-ц/810/1171/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник (стягувач) ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року, постановлену Білокуракинським районним судом у складі: судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 17.07.2012 року задоволено її позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року, а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

На підставі вказаного рішення заявниця отримала виконавчі листи та пред`явила до відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції та в подальшому до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

На даний час м. Лутугине Луганської області та м. Донецьк входять до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому у заявниці відсутні оригінали виконавчих листів по вказаній справі, що унеможливлює її звернення до будь-якої виконавчої служби для стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Тому просила видати дублікати виконавчих листів, виданих Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 1203/3808/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року, а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн. та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково.

Надано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивачки у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що заявниця не надала доказів втрати виконавчих листів, а також доказів невиконання рішення суду у добровільному порядку боржником, а також відсутні докази того, що заявник пропустила строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Карташов О.Ю., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 27 грудня 2019 року. Ухвалою суду від 09 січня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 30 січня 2020 року о 10-30 год.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 липня 2012 року Артемівським районним судом м. Луганськабуло ухвалено рішення по справі № 1203/3808/12, яким позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року, а також витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн задоволені.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.10.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 1203/3808/12 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зокрема в частині рішення суду від 17.07.2012 року, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн (а.с.26-29).Ухвала суду набрала законної сили 29 листопада 2018 року.

Стаття 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізу зміст п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України свідчить про те, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Луганського апеляційного суду від 16 липня 2019 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 травня 2019 року про видачу дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній цивільній справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки в матеріалах справи були відсутні докази втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема ті, що має надати відділ державної виконавчої служби.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Луганському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий лист Артемівського районного суду міста Луганська від 20.07.2012 № 2/1203/2175/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2012 року та до повноліття дитини. 08.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим (а.с. 138-139).

Отже, судом зроблено правильний висновок про втрату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ј його доходів за вищезазначених обставин внаслідок проведення АТО та залишення їх на тимчасово окупованій території, і наведене є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачу їй дубліката втраченого виконавчого листа, а доводи апеляційної скарги про пропуск стягувачкою строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки дитині наразі не виповнилося 18 років.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про видачу їй дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів, починаючи з 30.04.2012 року до 29.02.2015 року, та 2000 грн витрат на правову допомогу, то в цій частині судом відмовлено у задоволенні заяви за необґрунтованістю, оскільки закінчено строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до досягнення дитиною віку 3-х років, а виконавчий лист про стягнення 2000 грн з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, підлягає виконанню протягом 1 року.

В наведеній частині апеляційна скарга не містить жодного доводу, яким колегія суддів має дати оцінку.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 03 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді: