Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/773/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю від 18.09.2019 року № 4657-К-О ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю від 18.09.2019 року № 4657-К-О Світличного Д.І. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якої він просив суд: поновити строк виконавчого документу № 2-н-64/2008, виданий 03.10.2008 року Золочівським судом Харківської області; видати дублікат виконавчого документу № 2-н-64/2008, виданий 03.10.2008 року Золочівським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 06 серпня 2008 року Золочівським районним судом Харківської області було винесено судовий наказ № 2-н-64/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) у розмірі 4948,89 гривень на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк». При пересиланні виконавчого документу з органів ДВС - виконавчий документ було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, у зв`язку з чим представник банку був вимушений звернутися зі вказаною заявою до суду.

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, завчасно подавши через канцелярію суду заяву, в якій просив рішення по справі ухвалити на розсуд суду, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, докази надані в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

06 серпня 2008 року судовим наказом Золочівського районного суду Харківської області№2-н-64/2008 з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стячнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4948,89 грн. та 40,50 грн. судового збору.

Згідно довідки секретаря Золочівського районного суду відповідального за архів Дроботової Л.І. , справа №2-н-64/2008 за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором згідно акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, погодженого ЕПК Державного архіву Харківської області від 28.05.2014 року (протокол №6) зазначена вище справа знищена (строк зберігання 5 років згідно ст. 47). Оригінал судового наказу вилучено.

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документа, наданої старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах СМУМЮ м. Харків Шумейко К.В. від 23.01.2020 року № 1571 виконавчий документ, виданий Золочівським районним судом Харківської області 03.10.2008 року по справі № 2-н-64/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 4989,39 грн. заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у відділі. 01.08.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27918518 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 17.02.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" копії якої та виконавчий лист направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України вставлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 371 Цивільно-процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення", ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, ст. 12, 47 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-64/2008 про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 4948,89 гривень на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-64/2008 про стягнення з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 4948,89 гривень на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Чернова О. В.