ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа №645/3777/18

провадження № 22-з/818/118/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 818 183,47 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а також судовий збір в розмірі 8 211,83 грн.. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2019 року - змінено. Зменшено розмір відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 818183,47 грн. до 623859 грн. 49 коп. та судового збору з 8211 грн. 83 коп. до 2890грн. Рішення в частині стягнення 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди - скасовано і в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказувала, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми втрати товарної якості автомобіля «BMW X 6» д.з.н. НОМЕР_1 , внаслідок спричиненого ДТП, у розмірі 90441, 27 грн.. При цьому позивачем до суду першої інстанції було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11389 від 15.06.2018 року, в якому до складу розміру матеріальної шкоди включено в тому числі і вартість товарної вартості автомобіля.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать про те, що позов ОСОБА_1 пред`явлено про відшкодування майнової шкоди у розмірі 918 183, 47 грн., до складу якої включено і втрату товарної вартості у розмірі 90441, 27 грн. (відповідно до висновку експерта № 11389 від 15.06.2018 року).

Позов судом першої інстанції задоволено в частині майнової шкоди повністю, в тому числі щодо втрати товарної вартості.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що розмір майнової шкоди визначається виходячи з фактичної вартості ремонтних робіт. При цьому зменшив розмір відшкодування, визначеного з урахуванням втрати товарної вартості, до фактично понесених збитків. Таким чином суд апеляційної інстанції дав оцінку вимогам щодо стягнення суми втрати товарної вартості.

Тому підстав для ухвалення додаткового рішення в зазначеній частині не вбачається.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 12.08.2020 року.