overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/788/2020
Справа № 537/2559/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, КП «Теплоенерго» Лукачина А., звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 5 815 грн 49 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 332 грн 55 коп., інфляційні витрати в розмірі 555 грн 91 коп., та судовий збір в розмірі 210 грн 20 коп.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих. №5336/01-27, згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 зареєстрованим на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Частиною 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім того, положеннями статті 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, та, в свою чергу, відповідно до частини 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, а також обставину відсутності реєстрації боржника на території Крюківського району міста Кременчука, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1473/20
Справа №711/6079/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Фетісової Т.Л., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяв про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2020 року про відмову в задоволенні заяв про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали даної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Т.Л. Фетісова

Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко
Справа №464/1345/17
пр № 2-п/464/30/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 у справі № 464/1345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 26 серпня 2020 року на 14.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 у справі № 464/1345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання - відкласти на 26 серпня 2020 року на 14.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
10.08.2020 Справа № 756/1853/15-ц
Справа № 756/1853/15-ц
Провадження № 2-п /756/102/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду

м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 року по справі № 756/1853/15-ц та призначити справу до судового розгляду.

30.07.2020 року від представника заявника адвоката Кур`ян К.І. надійшла заява про відкликання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, не відкрито провадження у справі та не прийнято до розгляду.

При цьому п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
233 Справа № 233/2469/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати недієздатною її онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , оскільки остання згідно довідки ВКК лікарів-психіатрів міського психіатричного диспансеру № 157 від 20 лютого 2020 року потребує позбавлення дієздатності та призначення опіки.

Провадження у справі було зупинено в зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 серпня 2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи КЗОЗ «ОКПЛ м.Слов`янськ» СПЕК від 28 липня 2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто,вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2020 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3028/20
Провадження № 2/314/1080/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

10.08.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., за участю секретаря судового засідання Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 у зазначеній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Під час виготовлення тексту ухвали допущено описку у прізвищах учасників справи, зокрема по тексту ухвали вказано прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки по тексту ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 у справі № 314/3028/20, а саме по тексту ухвали вірним зазначити прізвище позивача та відповідача « ОСОБА_4 » замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвалу про виправлення описки направити учасникам справи.

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.08.2020 у справі № 314/3028/20.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Свідунович

10.08.2020
Справа № 219/4946/20
Провадження № 2/219/2137/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.04.2020 року в розмірі 23 129 грн. 98 коп., та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Лапченко
Провадження №2-во/155/9/20
Справа 155/168/19
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

12 серпня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Горохівського районного суду в місті Горохів Волинської області цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що в рішення допущено описку, оскільки невірно вказано дату народження малолітньої дитини ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить її виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні суду у справі за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, невірно вказано дату народження малолітньої дитини ОСОБА_2 , що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 29 травня 2020 року в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме: дату народження ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г.М.Адамчук
єдиний унікальний номер справи 531/1568/19
номер провадження 2/531/375/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Карлівська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду від 21 травня 2020 року вказану справу було передано до Свалявського районного суду Закарпатської області.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вище вказану ухвалу скасовано, а справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Карлівська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.08.2020 Справа № 756/9845/20
Справа № 756/9845/20
Провадження № 2-з/756/213/20
У х в а л а

11 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши заяву Департаменту патрульної поліції про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Департамент патрульної поліції в особі представника Рашевського В.В. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «Infiniti G35», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про повернення її заявнику.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до змісту підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання заяви до суду про забезпечення позову, яка подана юридичою особою, справляється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 051 грн. 00 коп.).

Проте до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява Департамент патрульної поліції про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 та 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Департаменту патрульної поліції про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7760/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем майна - квартири,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем майна - квартири.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік