ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2305/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/28/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304030000
П О С Т А Н О В А ( Д О Д А Т К О В А )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Дикун С. І., Костів О. З.,

секретар - Сович Н.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №596/2305/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Гусятин Автопасаж", товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним Договір оренди будівлі №1 від 1 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "Гусятин Автопасаж" (далі - ПП "Гусятин Автопасаж").

Визнано недійсним Договір оренди будівлі №2 від 1 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ПП "Гусятин Автопасаж".

Визнано недійсним договір суборенди нежитлового приміщення №01/08/16-2 від 1 серпня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" (далі - ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС") та ПП "Гусятин Автопасаж".

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто із відповідачів в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 850, та судовий збір у розмірі 1408 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційні скарги ТОВ "УКР-ПАС-ТРАНС" та представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченко К.М. залишено без задоволення, а додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області 17 лютого 2020 року - без змін.

27 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, стягнувши з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Міжнародна рада адвокатів" укладено Договір №08/04/19 про надання правової (правничої) допомоги від 8 квітня 2019 року, згідно умов якого останнє зобов`язалось надати позивачу правову (правничу) допомогу Замовнику в справі №596/2305/18, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги у порядку та строки обумовлені у вказаному Договорі. На підтвердження вищевказаного розміру витрат на правничу допомогу надано акти №№09-11 надання правничої допомоги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Кравченко К.М. подала клопотання, в якому просила зменшити розмір суми витрат на надання професійної правничої допомоги, заявленої представником позивача, з суми 12500,00 грн до суми в розмірі 753,60 грн, які підлягають розподілу між сторонами. Вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката при розгляді апеляційних скарг на додаткове судове рішення щодо судових витрат є неспівмірним з виконаною адвокатом роботою.

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського В.М. про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 141 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат апеляційний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення Гусятинського районного суду від 24 лютого 2020 року щодо стягнення судових витрат, дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги від 8 квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "Міжнародна рада адвокатів", акти виконаних робіт, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Із актів виконаних робіт №9 від 13 квітня 2020 року, №10 від 7 травня 2020 року, №11 від 28 травня 2020 року вбачається, що адвокатом Бітківським В.М. надавались такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу (апелянт ТОВ "Укр-Пас-Транс") та його направлення учасникам справи та до Тернопільського апеляційного суду (витрачено часу - 7 годин, вартість - 7000,00 грн), підготовка відзиву на апеляційну скаргу (апелянт ОСОБА_2 ) та його направлення учасникам справи та до Тернопільського апеляційного суду (витрачено часу - 3 години 30 хвилин, вартість - 3500,00 грн), підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та його направлення до Тернопільського апеляційного суду (витрачено часу - 1 годину, вартість - 500,00 грн), участь в Подільському районному суді міста Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначено на 27 травня 2020 року (витрачено часу - 1 годину, вартість 1500,00 грн).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бітківським В.М. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн є завищеними та не є належним чином обґрунтованими та неспівмірними із складністю справи.

Так, адвокатом Бітківським В.М. підготовлено та подано суду 2 відзиви на 2 апеляційні скарги, при цьому адвокат зазначає, що ним витрачено на підготовку двох відзивів 10 год 30 хв, а вартість цієї роботи складає 10 500 грн.

Однак, враховуючи, що по суті справа в суді апеляційної інстанції не розглядась, апеляційні скарги були подані виключно на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а тому зазначений адвокатом час підготовки 2 відзивів (10 год 30 хв) та вартість підготовки двох відзивів у сумі 10 500 грн. не є співмірними із обсягом і складністю виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі.

Колегія суддів, враховуючи зміст та обсяг двох апеляційних скарг на додаткове судове рішення, незначну складність питання щодо розподілу судових витрат приходить до переконання, що співмірною сумою є 800 грн. на кожен відзив.

Крім цього, неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи колегія вважає такі витрати, як підготовка клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції (1 год, 500 грн.), та участь в Подільському районному суді міста Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було призначено на 27 травня 2020 року (витрачено часу - 1 годину, вартість 1500,00 грн).

Так, підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є простим процесуальним питанням, не вимагає від адвоката значних зусиль та часу, а тому колегія суддів вважає співмірним відшкодування 200 грн. за надання правничої допомоги у такому процесуальному питанні.

Щодо участі адвоката Бітківського В.М. у судовому засіданні 27.05.2020 року в 11.00 год у режимі відеоконференції, слід зазначити, що він прибув до приміщення суду, проте з незалежних від нього причин (технічні неполадки) судове засідання розпочалось в 11:17 год. і відбулось без його участі. А тому сума 1500 грн. за участь у судовому засіданні 27.05.2020 року є необгрунтовано завищеною. Оскільки адвокат Бітківський В.М., робочим місцем якого є м.Київ, р-н Печерський, б-р Л.Українки, 29, оф.59, витратив час, пов"язаний з явкою до приміщення Подільського районного суду м.Києва та чекав у приміщенні суду 20 хв. на встановлення відеоконференцзв"язку з Тернопільським апеляційним судом, тому співмірною є сума 500 грн.

Вирішуючи питання щодо співмірності розміру витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу при апеляційному розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ТзОВ "УкрПасТранс" на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів також враховує, що розмір витрат на правничу допомогу по суті справи за позовом ОСОБА_1 склав 24 850 грн., які стягнуті в користь позивача додатковим рішенням Гусятинського районного суду від 17.02.2010 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції.

При розгляді справи по суті адвокат Бітківський В.М. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу, обсяг і складність якої є значно більшими від правничої допомоги, наданої на стадії апеляційного провадження щодо додаткового судового рішення, проте вартість правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження додаткового рішення визначенна адвокатом у розмірі 1/2 частини вартості правничої допомоги, наданої на стадії слухання справи по суті у суді І інстанції, що також додатково свідчить про неспівмірність і необгрунтованість розміру витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного оскарження додаткового судового рішення.

Отже, стягненню в користь позивача підлягає сума 2300 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ТзОВ УКР-ПАС-ТРАНС" на додаткове рішення Гусятинського районного суду від 17 лютого 2020 року (1600 грн. - два відзиви на апеляційні скарги, 200 грн. - клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 500 грн. - судове засідання 27.05.2020 року), які слід стягнути в рівних частинах, по 1150 грн. з ОСОБА_2 та ТзОВ УКР-ПАС-ТРАНС".

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ПАС-ТРАНС" (ЄРДПОУ - 34036574) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1150,00 грн (одна тисяча сто п"ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1150,00 грн (одна тисяча сто п"ятдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2020 року.

Головуюча

Судді