Справа № 274/588/20 Провадження № 2-н/0274/106/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.02.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в особі філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в особі філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату у розмірі 27 225,10 грн., стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в особі філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 93 193,80 грн., посилаючись на те, що після звільнення та станом на сьогоднішній день боржник має перед нею заборгованість у вигляді нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 27 225,10 грн., що включає також заробітну плату за листопад 2018 року та січень 2019 року, коли вона працювала за цивільно-правовим договором від 08.01.2019 р., укладеним між нею та філією "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Абзацом першим статті першої Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно наказу від 26.09.2018 р. № 98 ОСОБА_1 було звільнено з філії "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" 26.09.2018 р. за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію, а 08.01.2019 р. між ОСОБА_1 та філією "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" було укладено цивільно-правовий договір, згідно якого за виконану роботу філія "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" сплачує ОСОБА_1 винагороду у розмірі 10 000,00 грн., термін дії договору з 08.01.2019 р. по 31.01.2019 р.

Як вбачається з довідки № 377 від 27.09.2019 р., виданої філією "Бердичівська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор", в листопаді 2018 року ОСОБА_1 нарахована матеріальна допомога у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 23 820,00 грн., що з відрахуванням податків становить 19 175,10 грн., та в січні 2019 року нарахована заробітна плата по цивільно-правовому договору у розмірі 10 000,00 грн., що з відрахуванням податків становить 8 050,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 просить видати судовий наказ не лише про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а і про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором та матеріальної допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, що суперечить наведеній вище нормі пункту 1 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодекс.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі ОСОБА_1 судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, Суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 має право повторно звернутись з заявою про видачу судового наказу з вимогами у відповідності до до пункту 1 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого наведено вище.

Керуючись статтями 161, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут