Справа № 628/2980/18 Провадження № 2-п/628/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі № 628/2980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений у повному обсязі.

Представником відповідачки адвокатом Мєтєльовим П.А. 29.04.2020 року до суду була направлена заява про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що оспорюване відповідачем судове рішення було отримано заявником 28.04.2020 року нарочно через канцелярію суду. Щодо поважності причин неявки у судове засідання заявник вказала, що не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення та відповідно його не бачила. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходили та відповідно не отримувалися нею. Неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбачених ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. Що стосується заперечення проти позовних вимог, то представник заявника вказав, що ОСОБА_1 не проживала за адресою АДРЕСА_1 , більше 10 років є хибними. Слід зазначити, що навіть після винесення судових рішень ОСОБА_1 не знала про їх існування і вони разом з ОСОБА_2 продовжували проживати в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 протягом двох років навіть не повідомляв, що він подав відповідний позов. І лише у квітні 2020 року ОСОБА_1 при оформленні документів у соціальних службах дізналась, що її знято з обліку по АДРЕСА_1 . Станом на сьогодні ОСОБА_1 вже не може потрапити, до будинку, адже ОСОБА_2 не впускає її до будинку навіть забрати речі. Водночас представник заявника стверджує, що будинок є спільним нажитим майном, адже після вступу у спадщину ОСОБА_2 будинок будувався заново за спільні кошти і добудовано ще один поверх. На думку представник заявника, вищенаведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому необхідно поновити строк на оскарження заочного рішення суду від 17.12.2018 року, переглянути його та скасувати.

16.07.2020 року представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів (а.с.102).

28.05.2020 року представником позивача були надані заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, згідно тексту яких будинок належить ОСОБА_2 на праві власності. Суд визнав відповідачку такою, що втратила право користування в спірному будинку на підставі доказів, які досліджувалися в суді. За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області шлюб між сторонами був розірваний, актом про не проживання особи за місцем реєстрації, який підписаний уповноваженою особою виконкому Куп`янської міської ради, відповідачка більше року не проживає на спірній житловій площі. Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим (а.с.82-83).

У судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Пухтаєвич О.О. не з`явився по невідомим причинам, хоча сповіщалися про час і місце розгляду справи.

Від виконкому Куп`янської міської ради Харківської області 25.05.2020 року надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі їх представника, пояснень вони не мають та у вирішеня справи покладаються на розсуд суду ( а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише те, що відповідачка не повідомлена належним чином про розгляд справи.

Крім того суд також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 до судових засідань, а саме: 29.10.2018 року, 28.11.2018 року, 17.12.2018 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла.

17.12.2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області прийнято заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням був задоволений у повному обсязі та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_2 , зі зняттям її з реєстраційного обліку за цією адресою, а також стягнуто з неї у дохід держави 704,80 грн. судового збору (а.с.38-39).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що основним доказом відсутності відповідачки за вказаною вище адресою послугував комісійний акт про не проживання громадянина за місцем реєстрації від 25.09.2018 року, складений комісією у складі сусідів позивача та засвідчений уповноваженим виконкому Куп`янської міськради ОСОБА_4 , згідно тексту якого ОСОБА_1 більше 10 років не проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

До цієї заяви відповідачка додала тільки копію паспорту з відміткою про зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , 18.02.2019 року та копію рішення. Вказані нею у заяві обставини щодо заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 стосуються тільки обґрунтування проживання відповідачки за іншою адресою: АДРЕСА_3 та не стосуються оспорюваного будинку, тому суд не приймає їх до уваги.

Інших обставин, будь-яких доказів, клопотань, заяв чи відзиву ОСОБА_1 суду надано не було.

З приводу належності викликів, то відповідно до вимог ч.7 ст. 128, ч.1 ст.131 ЦПК України відповідачка повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, тому вона вважалася повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідачка не надала доказів на поважність пропуску нею строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі № 628/2980/18.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі № 628/2980/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О.Волчек