ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов`язки голови правління Крючкова Павла Робертовича про визнання дійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 59,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 16 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов`язки голови правління Крючкова П. Р.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 59,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане рішення оскаржено Кременчуцькою місцевою прокуратурою в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України, шляхом подачі 02.05.2018 року апеляційної скарги(а.с.25-32).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України задоволено, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат(а.с.182-185).

Постановою Верховного суду від 30 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року скасовано. Передано справу № 524/10259/15-ц до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження(а.с.228-231).

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2018 року, колегія другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що апеляційна скарга подана з порушеннями строків для подачі апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (чинної на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ст.354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленим в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду із заявою про ознайомлення та здійснення фотокопій матеріалів цієї цивільної справи (а.с.24).

20.04.2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ознайомився з матеріалами цивільної справи( а.с.24)

Апеляційна скарга на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.01.2016 року подана через два роки три місяці тринадцять дні з дати його ухвалення, тобто з порушенням норм ч.1 ст.294 ЦПК України (чинної на час ухвалення судового рішення) та ст.354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-1678/05 (провадження № 14-262цс19) зазначено, що: «враховуючи імперативний характер положень абзацу третього частини третьої статті 297 ЦПК України та те, що річний строк, визначений для органу місцевого самоврядування, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження».

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 908/1141/15-г вказано, що: «згідно із статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати дійшов висновку, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом державної влади), поданою після 15 грудня 2017 року, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Тобто у даному випадку на Комітет як орган державної влади поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження».

На керівника Кременчуцької місцевої прокуратури поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначений абзацом третім статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів враховує, що ЦПК України у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, не передбачає такої підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, яка була передбачена абзацом третім статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Проте, оскільки право керівника Кременчуцької місцевої прокуратури на апеляційне оскарження припинилося після спливу одного року з моменту оголошення оскарженого судового рішення суду першої інстанції (19 січня 2016 року), то подальша зміна процесуального законодавства не свідчить про відновлення права на апеляційне оскарження керівника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня

2020 року у справі № 638/11409/15-ц (провадження № 61-530св20).

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах Кременчуцької міської ради, Міністерства інфраструктури України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обов`язки голови правління Крючкова Павла Робертовича про визнання дійсним договору

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов