1Справа № 335/3964/20 2/335/1527/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

за участю секретаря Пронтенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа « ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа « ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 13.05.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, представників сторін (а.с.30).

До початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог в частині визнання договору на туристичне обслуговування укладений 06.03.2020 року недійсним та залишите без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди. Просить провадження по справі закрити. Та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тульчевский О.В. підтримали подані клопотання, просили їх задовольнити

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення моральної шкоди та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання договору на туристичне обслуговування укладений 06.03.2020 року недійсним не заперечувала. Просила зменшити витрати на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення учасників справи, роз`яснивши позивачу наслідки відмови від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

З урахуванням того, що у даній справі розгляд справи по суті ще не розпочався, і заява про залишення без розгляду частини позовних вимог подана у строки, визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд доходить до висновку заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду слід задовольнити.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1, ч.ч 2,3 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про визнання договору недійсним за наведеними у заяві підставами, а саме добровільним поверненням відповідачем суми коштів сплачених за договором 06.03.2020, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, вивчивши заяву про відмову від позову, яка подана позивачем , та додані до заяви документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову до ОСОБА_3 , у зв`язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Положення статті 141 ЦПК України передбачають порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від результату розгляду справи по суті.

Порядок розподілу витрат в разі відмови позивача від позову передбачений ст.142 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3ст.133 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за заявленими позовними вимогами в частині відшкодування витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тульчевським О.В. 11.04.2020 року укладення договір про надання правничої допомоги, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.21). Повноваження представника позивача також підтверджені ордером серії ЗП №106536 від 13.08.2020 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи

Відповідно до ч.3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

Позивачем на підтвердження понесених судових витрат надано суду Акт надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат Тульчевський О.В. надав ОСОБА_1 правові послуги на загальну суму 2000 гривень, та витрачено часу про надання правових послуг 8 годин, та відповідно, надані послуги складаються з: консультації (1 година 200,00 грн.), складання заяви (1 година 200,00 грн.), складання позовної заяви ( 6 годин 1600 грн. (а.с.22).

Відповідно до вищевказаного Акту додано від 04.05.2020 року про отримання адвокатом Тульчевським О.В. від ОСОБА_1 суми 2000,00 грн. (а.с.23).

Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., та вказані витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.49,142,158,206,211,247,255,258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа « ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача, без розгляду в частині вимог про стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача, в частині вимог про стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ТА «Авіа Тревел» про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, захист прав споживача, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова