У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду із заявою, про видачу дубліката виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-13486/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 172 535,86 грн., а також судових витрат в сумі 2 170,00 грн., мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 13486/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 172535,85 грн. та судові витрати в сумі 2170,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано 22.02.2011 року виконавчий лист № 13486/10. 21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було укладено Договір відступлення прав вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 14-239/08-А від 16.09.2008 року, що був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 . Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-13486/2010 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «АНСУ». Ухвала набрала законної сили 20.11.2019 року. Згідно інформації, яка стала відома ТОВ «АНСУ», 19.05.2014 року державний виконавець Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову за виконавчим провадженням про відмову у відкритті виконавчого провадження (на підставі ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження») та мав направити дану постанову з оригіналом виконавчого листа №13486/10 від 22.02.2011 року про стягнення ОСОБА_1 за адресою стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Повторно на виконання у Білоцерківський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист не надходив. 31.01.2020 року правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №13486/10 від 22.02.2011 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 172 535,85 грн. та судових витрати в сумі 2170,00 грн. 23.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-13486/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 08.04.2020 року. На теперішній час строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання не пропущений. При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-13486/10 на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходив. ТОВ «АНСУ» від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не отримувала оригінал виконавчого листа № 2-13486/10, що підтверджується його відсутністю в акті прийому-передачі оригіналів виконавчих документів від 21.11.2018 року. Таким чином, виконавчий лист був фактично втрачений, оскільки відсутній, як в органі ДВС, так і у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ», рішення суду до цього часу залишається не виконаним.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду подано клопотання, згідно якого просили дану справу розглянути за відсутності представника ТОВ «АНСУ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) свого представника в судове засідання не направив, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.11.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року, у справі № 2-13486/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 172 535,85 грн. та судові витрати в сумі 2170,00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом 28.02.2011 року було видано виконавчий лист.

04.11.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 113-116), у справі №2-13486/2010 року, замінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - ТОВ «АНСУ» у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року. Ухвала набрала законної сили 20.11.2019 року.

23.03.2020 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (а.с.160-166), поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2010 року у справі № 2-13486/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала набрала законної сили 08.04.2020 року.

З відповіді Білоцерківського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 18.09.2019 року ( а.с. 189), вбачається, що на примусовому виконанні будь які виконавчі документи щодо боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» не перебували. Згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (розділу ВП) до відділу надходив виконавчий лист у справі № 13486/10 від 22.02.2011 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» боргу на загальну суму 172 535,85 грн., однак 19.05.2014 року державним виконавцем Білоцерківського РВУДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на примусове виконання до органу ДВС не надходив.

Тобто, судом встановлено, що на день звернення ТОВ «АНСУ» до суду з даною заявою, виконавчий лист по справі № 2-13486/10 до виконання не пред`явлений.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органам державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечитиефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагаєоперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України`заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, тому заява ТОВ «АНСУ», про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (, 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року у справі №2-13486/2010, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-239/08-А в розмірі 172 535 грн. 85 коп. та 2170 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 11.08.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко