overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5630/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та провести підготовче засідання в залі судових засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 25 хвилин «22» жовтня 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яке передбачає право подавати письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 727/6797/20
Провадження № 2-о/727/122/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175, 177, 294, 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Будь-які клопотання заявником одночасно з заявою не заявлялись.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274, 294, 315 ЦПК України дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання, визначивши строк для подання заінтересованою особою пояснень на заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 19, 23, 34, 49, 174-177, 294, 315, 318 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити по цивільній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Провадження № 2/760/443/20
Справа № 702/801/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Манастирищенського районного суду Черкаської області від 07.11.2019 цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2019 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим ст.ст.179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Перейти до розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23 о 15 годині 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Г.О. Козленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2793/20
Провадження №2/636/1558/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-відсутня добровільна згода відповідача на розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа №266/3475/20
Провадження№ 2/266/732/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

10.08.2020 року представник позивача адвокат Івашина О.О. на адресу суду надала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертаєтьсяколи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням того, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адоката Івашиної Олени Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 441/1353/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2724/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», треті особи - ОСОБА_3 , ПрАТ «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ТзОВ «Ельпласт-Львів» надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1185/20
Провадження № 2-о/724/58/20
У Х В А Л А
про повернення заяви
13 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
В С Т А Н О В И В:
12.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.
13.08.2020 року через канцелярію суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю до відкриття провадження в справі.
У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, в разі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, а тому заява підлягає поверненню.
З огляду на викладене вище, суддя вважає, що заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 645/4203/20
Провадження № 2-н/645/1251/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.08.2020 Справа № 335/5425/20
Єдиний унікальний № 335/5425/20
Провадження №22-ц/807/2686/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Горбаченко (Дімітрова) Владлена Сергіївна; Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення і запису про державну реєстрацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року, якою відмовлено вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2020 року, якою відмовлено вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Горбаченко (Дімітрова) Владлена Сергіївна; Приморська сільська рада Василівського району Запорізької області про визнання незаконним рішення державного реєстратора, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 жовтня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
Справа № 300/48/15-ц
Провадження №4с/936/2/2020
13.08.2020 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді - Павлюка С.С.
при секретарі судових засідань - Бігарію М.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою адвоката Жарського Тараса Володимировича в інетерсах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника №61121926 від 31.01.2020 року,-
в провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за скаргою адвоката Жарського Тараса Володимировича в інетерсах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про арешт коштів боржника №61121926 від 31.01.2020 року.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги відкладсти.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З наведених міркувань та керуючись ст. 223 ст. 247 ЦПК України, -
справу слуханням відкласти на 26.08.2020 року о 11:15 год.
Сторін попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С. С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2331/20
Провадження № 2/210/1390/20
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.04.2020 року надійшла вищезгадана позовна заява.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак