Справа № 127/4013/16-ц
Провадження № 2/127/1742/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Позов мотивований тим, що Приватне акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» .

25.02.2016 року на рахунок підприємства від громадянина ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 1 (одна) гривня з призначенням оплата за договором купівлі- продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року.

Оскільки жодних коштів від даного громадянина підприємство не очікувало, в архіві підприємства було здійснено пошук договору, на підставі якого ОСОБА_2 здійснив відповідний платіж.

Договір № 1/1885-Б від 04.12.2007 року на підприємстві відсутній.

В той же час 04.12.2007 року було укладено Договір доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885- Б від 04.12.2007 року.

Згідно з умовами цього договору ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» (довіритель) доручає ТОВ «Подільська фондова компанія» (повірений) укласти на ринку цінних паперів договори купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ «Ензим», умови яких повинні передбачати продаж цінних паперів, які належать Довірителю на праві власності.

Очевидно, що на підставі договору доручення № 1885-Б від 04.12.2007 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 04.12.2007 року №1885-Б з Олонічевим А. ОСОБА_3

Проте, оглянувши договір доручення від 04.12.2007 року №1885-Б, позивачем було встановлено, що вказаний правочин є неукладеним, оскільки в розділі 6 «Реквізити сторін» в графі «Довіритель» стояла лише печатка підприємства, підпис директора був відсутній.

Зважаючи на це, позивачем було повернуто ОСОБА_1 1 гривню як безпідставно сплачену.

Крім того, позивач вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/1885-Б від 04.12.2007 року слід визнати недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону Україну «Про цінні папери та фондовий ринок», професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами господарськими товариствами, для яких операції з цінними паперами є виключним видом діяльності, а також банками. Договір доручення, договір комісії або договір про управління цінними паперами укладається з торговцем цінними паперами в письмовій формі. Права та обов`язки торговця цінними паперами стосовно його клієнта, умови укладення договорів щодо цінних паперів, порядок звітності торговця перед його клієнтом, порядок і умови виплати торговцю винагороди визначаються у договорі, що укладається між ними.

Згідно із ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до приписів ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин, оскаржуваний договір підписаний від імені ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» ТОВ «Подільська фондова компанія» без повноважень. Тобто жодних юридичних наслідків даний правочин для позивача не породжує.

В позовній заяві також зазначено, що ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» не має ліцензії на торгівлю цінними паперами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. Згідно з його поясненнями в 2007 р. на пропозицію позивача було укладено договори доручення №1885-Б між ТОВ «ФармБіоТехІнвест» і ТОВ «Подільська фондова компанія» та купівлі-продажу №1/1885-Б між ТОВ «ФармБіоТехІнвест» та ОСОБА_1 . На той час третя особа ТОВ «Подільська фондова компанія» була ліцензованим продавцем цінних паперів. ОСОБА_1 купив одну акцію по ціні 1 грн. і було здійснено зміну власника в реєстрі цінних паперів. Позивач про це дізнався в 2007 р., а не в 2016 р. як про це зазначено в позовній заяві. До договору купівлі-продажу складено акт виконаних робіт, сторони не мають претензій один до одного. Також складено акт передачі цінного паперу. У виписці про стан рахунку правовстановлюючому документі на цінний папір його власником вказано ОСОБА_1 .

Також ним подано заяву про застосування позовної давності. Заява мотивована тим, що із поданих відповідачем до суду копій акту прийому-передачі цінних паперів до договору №1/1885-Б купівлі-продажу цінних паперів від 04.12.2007 р. та звіту повіреного за договором доручення №1885-Б від 04.12.2007 р. вбачається, що договір №1/1885-Б виконано саме 04.12.2007 р. Тобто, позивач станом на 04.12.2007 р. був обізнаний про факт виконання вимог за договором №1/1885-Б від 04.12.2007 р. і якщо він вважає свої права за цим договором порушеними за ознаками його недійсності, то в цьому випадку, перебіг позовної давності починається саме з 04.12.2007 р.

Належним чином повідомлений про розгляд справи представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія» в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест» є акціонером Приватного акціонерного товариства «ЕНЗИМ» .

Та обставина, що саме 25.02.2016 року на рахунок підприємства ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» від громадянина ОСОБА_1 надійшли кошти у розмірі 1 гривня з призначенням оплата за договором купівлі- продажу цінних паперів №1/1885-Б від 04.12.2007 року не доведена суду належними та допустимими доказами.

Не доведена і обставина повернення позивачем ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 грн., адже відповідно до платіжного доручення №122 від 29.02.2016 р. гроші в сумі 1 грн. були перераховані на транзитний рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль», а не на банківський рахунок ОСОБА_1

04.12.2007 р. між ТОВ «Подільська фондова компанія» (Повірений) та ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» (Довіритель) укладено договір доручення №1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів.

Договір зі сторони ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» підписаний директором ОСОБА_4

На підставі договору доручення №1885-Б від 04.12.2007 р. укладено договір №1/1885-Б від 04.12.2007 р. купівлі-продажу цінних паперів між ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» в особі Повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець). Згідно з п. 1.1. цього договору предметом договору є 1 акція номінальною вартістю 1 грн.

Укладення цього договору доведено актом прийому-передачі цінних паперів від 14.02.2008 р. до договору купівлі-продажу №1/1885-Б від 04.12.2007 р., звітом повіреного ТОВ «Подільська фондова компанія» від 14.02.2008 р. та випискою про стан рахунку в цінних паперах на 05.11.2015 р.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що договір доручення від 04.12.2007 року №1885-Б, є неукладеним, оскільки в розділі 6 «Реквізити сторін» в графі «Довіритель» стояла лише печатка підприємства, підпис директора був відсутній. Такий примірник фотокопії договору доданий позивачем до позовної заяви.

Але примірник фотокопії договору доручення від 04.12.2007 року №1885-Б, наданий представником відповідача містить підпис директора Дрозд І.Г.

Відповідно до висновку експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Тальянчук Л ОСОБА_5 від 15.06.2016 р. №235-П, проведеної у кримінальному провадженні №0000073 від 18.05.2016 р. підпис між друкованими текстами «Директор» та прізвищем « ОСОБА_4 » на зворотній стороні договору доручення №1885-Б на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів від 04.12.2007 року виконаний ОСОБА_4 , підпис між друкованими текстами «Директор» та прізвищем « ОСОБА_4 » у акті прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №1/1885-Б від 04.12.2007 року виконаний Дрозд Інною Григорівною.

На клопотання позивача судом призначено судову почеркознавчу та судову технічну експертизу за фотокопіями досліджуваних документів, проведення якої доручено ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Згідно з висновком №14855 від 29.11.2019 р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів :

1.В розділі «6. Реквізити сторін «ДОВІРИТЕЛЬ» технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04.12.2007 друкований текст «ЗАТ «ФармБіоТехІнвест» Код ЄДРПОУ 15054793 м.Вінниця, вул. 1 Травня 60, р/р НОМЕР_1 у Вінницькій філії ЗАТ «Укрексімбанк» МФО 302429 Директор Дрозд І.Г.» наявні ознаки його формування нарізно від іншої частини тексту.

Встановити, чи не виконаний цей друкований текст у Договорі шляхом монтажу, експертним шляхом без надання на дослідження оригіналу документу неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині цього висновку.

2.Встановити, чи виконаний відтиск печатки від імені Закритого акціонерного товариства «ФармБіоТехІнвест» з текстом «* Закрите акціонерне товариство * Україна м. Вінниця «ФармБіоТехІнвест» 35054793», зображення якого міститься на зворотній стороні технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів № 1885-Б від 04.12.2007, печаткою ЗАТ «ФармБіоТехІнвест», вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, експертним шляхом без надання на дослідження оригіналу неможливо з причин. наведених у дослідницькій частині цього висновку.

3.Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься у рядку «Дрозд І ОСОБА_6 » графи «ДОВІРИТЕЛЬ» на зворотній стороні технічної копії договору доручення на виконання разового замовлення з купівлі цінних паперів №1885-Б від 04.12.2007, самою ОСОБА_4 або іншою особою, не виявилося можливим з причин, що викладені у п. 3 дослідницької частині даного Висновку експертизи.

Відтак, жодна з підстав позову Приватним акціонерним товариством «ФармБіоТехІнвест», на якому лежить тягар доказування в справі, не доведена.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна із сторін в справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Тобто, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В цій справі суд позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст.267 ЦК України).

Позовна давність забезпечує юридичну визначеність правовідносин сторін та остаточність судових рішень, запобігаючи порушенню прав відповідача. Питання щодо поважності причин пропуску позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача причин унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову, вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, а тому перед застосуванням позовної давності належить з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю. У разі встановлення судом порушеного права, але позовна давність за такими вимогами сплила, про що заявила інша сторона, суд відмовляє у позові у зв`язку зі спливом позовної давності, як самостійної підстави, за відсутності визнаних судом поважних причин її пропуску, на які посилався позивач. Саме такої правової позиції притримується Верховний Суд в складі Касаційного цивільного суду в постанові від 18.12.2019 р. в справі № 372/2937/16-ц/61-29569св18.

Враховуючи те, що суд вважає позов ПрАТ «ФармБіоТехІнвест» необґрунтованим, суд не застосовує при вирішенні спору позовну давність.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 227, 239 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03.02.2020 р.

Відомості про учасників справи :

Позивач Приватне акціонерне товариство «ФармБіоТехІнвест», м. Вінниця, вул. Гоголя, 30, ;

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська фондова компанія», м. Вінниця, вул. Магістрацька,60, .

Суддя