Справа № 278/413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу в порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Кредитна спілка ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО, Акціонерне товариство ОТП БАНК та Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнив (а.с. 142), та в якій зазначив, що на належне йому майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3571 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :05:001:0276, земельну ділянку площею 3,3451 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :04:001:0047, а також житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Богунського відділу ДВС АА574455 від 11 березня 2010 року, постановою Богунського відділу ДВС АА574104 від 05 листопада 2009 року та актом опису й арешту майна ВДВС Житомирського РУЮ АА207026 від 06 березня 2009 року накладено арешт, в той час як будь-які відкриті виконавчі провадження стосовно нього відсутні.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд зняти арешт та скасувати заборону відчуження вищезазначеного майна.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року до участі у справі залучено, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмета спору, Кредитну спілку ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО, Акціонерне товариство ОТП БАНК, та Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (а.с. 32-33).

Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки виконавчі документи, на підставі яких накладено арешт на майно позивача були повернуті без виконання (а.с. 29-30).

Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ подало пояснення на позовну заяву, в яких зазначило про відсутність заперечень щодо задоволення позову (а.с. 56-57).

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала (а.с. 111).

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 160).

Представник АТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 56-57).

Інші учасники справи причину неявки своїх представників не повідомили, письмових пояснень або заяв не надали.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка від 31 жовтня 2019 року № 186929319) на належні позивачу на праві власності земельну ділянку площею 0,3571 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :05:001:0276, земельну ділянку площею 3,3451 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :04:001:0047, та житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року, постанови Богунського відділу державної виконавчої служби серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року, а також постанови ВДВС Житомирського РУЮ АА 207026 від 06 березня 2009 року (а.с. 87-91).

Відомості про те, що актом опису й арешту майна ВДВС Житомирського РУЮ АА207026 від 06 березня 2009 року на вищезазначене майно накладено арешт матеріали справи не містять.

За інформацією Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі станом на 19 червня 2020 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 (а.с. 101-102).

Житомирський районний відділ державної виконавчої служби також повідомив, що згідно з базою даних АСВП відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 у відділі не перебуває (а.с. 161).

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, враховуючи те, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 , а також той факт, що позивач позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, інакше як за зверненням до суду, для усунення перешкод в розпоряджанні позивачем своїм майном, суд вважає за потрібне задовольнити позовну вимогу до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі про зняття арешту із земельної ділянки площею 0,3571 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :05:001:0276, земельної ділянки площею 3,3451 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :04:001:0047, та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заявлених вимог до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі у зв`язку з відсутністю відомостей про накладення арешту на вищезазначене майно, вказане у позовній заяві, на підставі акту опису й арешту майна ВДВС Житомирського РУЮ АА207026 від 06 березня 2009 року.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за потрібне стягнути на користь позивача з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі 840,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору: Кредитна спілка ПЕРШЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО, Акціонерне товариство ОТП БАНК та Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ.

Зняти арешт із земельної ділянки площею 0,3571 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :05:001:0276, накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9979705) та постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (номер запису про обтяження 9979692).

Зняти арешт із земельної ділянки площею 3,3451 га, яка розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с/рада Радянська, кадастровий номер :04:001:0047, накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9978928) та постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (номер запису про обтяження 9978896).

Зняти арешт із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574455 від 11 березня 2010 року (номер запису про обтяження 9979692) та постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 574104 від 05 листопада 2009 року (реєстраційний номер обтяження 9220823).

У задоволенні позовних вимог до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі відмовити.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік