Справа № 265/4651/20
Провадження № 2/265/1368/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та моральної шкоди. Ціна позову складає 76830,42 доларів США, 16782,81 Євро та 23615,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено її підготовчий судовий розгляд.

Разом із тим, позивачем надано письмову заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачеві ОСОБА_2 , а також на всі відкриті на його ім`я в банківських установах України фінансові рахунки. В обґрунтування заяви посилається на свідоме та умисне намагання відповідача ОСОБА_2 уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Дослідивши доводи позивача ОСОБА_1 , викладені за змістом заяви, перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплати відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, будь-яких достовірних даних про наявність у власності відповідача ОСОБА_2 певного майна чи грошових коштів на відповідних рахунках, відкритих на його ім`я у фінансових установах України, позивачем ОСОБА_1 не надано, посилань на їх наявність не наведено, будь-яких клопотань з цього приводу не заявлено.

Відсутність зазначених відомостей унеможливлює перевірку судом співмірності та відповідності обраного позивачем виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 на надано жодних доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення у майбутньому. Самі по собі посилання позивача на невиконання відповідачем прийнятих на себе фінансових зобов`язань за договором не може бути підставою в розумінні ст. 149 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленої позивачем ОСОБА_1 заяви, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та моральної шкоди відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 30 липня 2020 року.

Суддя _____________________________________