ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1360/20 Справа № 204/6564/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надія Миколаївна про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк» просить ухвалу суду від 20 вересня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», Державний реєстратор КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Н.М. про скасування рішення державного реєстратора (а.с.1-22).

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (а.с.62-65).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що 29 вересня 2006 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту №09.2/325-6, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 44 250 доларів США, зі сплатою відсотків у розімрі 13% річних на строк до 28 вересня 2021 року. У забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком та ним 29 вересня 2006 року був укладений договір іпотеки №824, предметом якого виступають майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру будівельний номер 59, корпус/секція 1, загальною будівельною площею 74,59 кв.м., що знаходиться на 16 поверсі, яка будується за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . З 21 серпня 2019 року право власності на спірну квартиру зареєстровано за АТ КБ «Укрсоцбанк». ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни та запис індексний номер: 48374926 від 23 серпня 2019 року, квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день АТ «Укрсоцбанк» вчинюються дії, які свідчать про підготовку об`єкта нерухомості до продажу, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду у разі його задоволення, тому просив суд накласти арешт на на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 (а.с.69-71).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, заходи, які позивач просить вжити є співмірними із заявленими позовними вимогами та дійшов про необхідність накладення арешту на спірне майно, власником якого на даний час є АТ Укрсоцбанк, оскільки відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції в своїй ухвалі не обґрунтував співмірність виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову арешту.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову з арешту на - заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна, оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і не позбавляє можливості володіти та користуватися спірним майном.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінити вид забезпечення позову у даній справі з арешту на заборону відчуження спірного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про забезпечення позову змінити в частині виду забезпечення позову накладення арешту на - заборону відчуження нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді