overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1498/20 Справа № 700/313/20
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палатиз розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олександра Володимировичана ухвалу Лисянського районного суду Черкаської областівід 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олександра Володимировичана ухвалу Лисянського районного суду Черкаської областівід 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Наше Зерно Плюс», Державного реєстратора виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Інформація про дату, час і місце розгляду справи буде оприлюднено на офіційному веб - порталі Судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9779/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши заяву ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересовані особи ТОВ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 357/9779/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересовані особи ТОВ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 357/9779/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК Уркїни.

На підставі викладеного, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересовані особи ТОВ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 357/9779/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4а, зал № 2 на 19 березня 2020 року о 8 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 736/757/20
Номер провадження 2/736/438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Корюківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з цим позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання 17.08.2020.

31 липня 2020 року від Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області та 06 серпня 2020 року від Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), надійшло повідомлення про те, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису №02 від 21 лютого 2020 року.

Відповідно ст. 255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач померла, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.7, 256, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку зі смертю позивача.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

Справа № 184/620/20

Номер провадження 2/184/243/20

14 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 422,57 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2012 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
У Х В А Л А

Справа № 184/305/20

Номер провадження 2/184/185/20

14 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6580 від 24.09.2018 року в розмірі 78 696,23 грн. та заборгованість за кредитним договором № 6536 від 12.09.2018 року в розмірі 9 228,53 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 263/8030/20
Провадження № 2-н/263/835/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
17 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.А. Шевченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «___»_________________ року.
Суддя: О.А. Шевченко
Номер провадження 2-н/490/449/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1
На підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Чулуп
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: О.С.Чулуп
Провадження №: 2/752/2089/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 19 червня 2019 року у даній справі було відкрито провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020 р. та на підставі розпорядження керівника апарату суду №429 від 30.06.2020 р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.06.2020 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2020 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/6962/19
Номер провадження 2/229/326/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" лютого 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

На підставі ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ :

позовні вимоги Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний банк" МФО 334851, заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2013 року по 01 липня 2016 року у сумі 12072 (дванадцать тисяч сімдесят дві) гривні 44 коп. , суму інфляційних збитків у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) гривні , 3 % річних у сумі 29 (двадцать девять) гривень 94 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа НОМЕР_4 у КФ Приватбанк м. Краматорськ МФО 335548 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа НОМЕР_4 у КФ Приватбанк м. Краматорськ МФО 335548 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа НОМЕР_4 у КФ Приватбанк м. Краматорськ МФО 335548 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 лютого 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 263/7856/20
Провадження № 2-н/263/794/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.24 Постанови КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року,
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження № 2/761/5704/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Несвіти А.С.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди,

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 24.08.2020 року

СУДДЯ М.А. РИБАК