Справа № 171/1366/20
У х в а л а
"13" серпня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
11.08.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя від 11.08.2020 року, шляхом накладення арешту на автомобіль (бус) Volkswagen Crafter 2011 р. випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , придбаного у лютому 2016 року, під час перебування у шлюбі зі мною, за 12 000 доларів США, який оформлений на відповідача, з метою також збереження права витребування документів на право власності даного автомобіля; заборонити відповідачеві користування даним автомобілем; зобов`язати відповідача на період ведення справи і до прийняття судом рішення передати позивачу документи на право власності автомобілем і ключі від автомобіля; заборонити іншим особам вчиняти дії щодо автомобіля, або здійснювати платежі, або передавати автомобіль відповідачеві чи виконувати щодо нього інші заходи; заборонити передавати автомобіль, який є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід повернути заявниці з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі встановленням обов`язку вчинити певні дії.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.
Дослідивши зміст поданої заяви, слід дійти висновку, що позивачем не у повній мірі виконано вимоги щодо змісту поданої заяви, заявницею не було зазначено у заяві ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, тому суд приходить до висновку, що необхідно повернути заявниці заяву про забезпечення позову, як таку, що не відповідає ст. 151 ЦПК України.
З врахуванням вказаних обставин, вважю, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом і підлягає поверненню заявниці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України,-

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. В. Хоруженко