УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/4192/19

провадження № 22-ц/4809/494/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті сторони, що не заявляють самостіних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, чинної на момент оформлення судом першої інстанції матеріалів справи, позовні заяви, позови третіх осіб із самостійними вимогами, апеляційні скарги, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, а також інші заяви, клопотання, скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали зберігаються непідшитими у головуючого судді.

Однак, в порушення зазначеного вище пункту Інструкції, подана 09 січня 2020 року апеляційна скарга Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2019 рокупідшита до матеріалів справи.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті сторони, що не заявляють самостіних вимог щодо предмету спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про зняття арешту з майна, повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник