ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 лютого 2020 року м. Чернівці

провадження 22ц/822/1086/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компания УНІКА», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2019 року.

При розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подані наступні клопотання:

1. Визнати висновок №53/19 -29 за результатами проведення інженерно транспортної експертизи, складений судовим експертом Чернівецького відділення КНІСЕ Даневичем С.В. недопустимим доказом по справі.

2. Визнати висновок автотоварознавчої експертизи №395 судової автотоварознавчої еспертизи, виконаний ОСОБА_6 недопустимим доказом по справі.

3. Про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по даній справі.

4. Про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Просив проведення даних експертиз доручити судовим експертам Львівського НДІСЕ МінЮсту України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2019 року було надіслано до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу яка не містила поданих клопотань щодо призначення експертиз.

Клопотання про призначення у даній справі експертиз було подано представником відповідача лише 28 січня 2020 року під час розгляду апеляційної скарги. При цьому в клопотаннях про призначення експертиз представник відповідача не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду за даними клопотаннями, не зазначає причин не подання цих клопотань в строки та порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливість заявити клопотання про призначення повторних експертиз у справі до початку розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції представником відповідача апеляційному суду не надано.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертиз подані представником відповідача поза межами процесуального строку та з порушенням порядку передбаченого законом, що є підставою для залишення клопотань без розгляду.

Стосовно визнання доказів недопустимими, відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та повторної судової автотоварознавчої експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.113, 167 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та повторної судової автотоварознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк