Провадження № 2/263/919/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

З позовної заяви вбачається, що 21.08.2019 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ним вказаних норм, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю ОСР, з порушенням схемі обліку. На підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПРРЕЕ № 224193 від 21.08.2019 року. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного акту про порушення ПРРЕЕ відповідачам визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 9294,06 грн. Акт про порушення ПРРЕЕ № 224193 не оскаржувався, отже факт порушення визнаний. У зв`язку з чим, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 9 294,06 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відповіді відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.02.1990 р. по 31.08.2010 р., але 05.05.2010 р. знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Ознайомившись з даним позов, приходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилась.

Враховуючи те, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами, допускають правонаступництво, суд роз`яснює позивачу його право звернутись з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченого ст. 1281 ЦК України.

Встановивши, що ОСОБА_1 знятий з обліку реєстрації місця перебування (проживання) у зв`язку із смертю, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 має бути відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення грошових коштів з відповідачів у розмірі 9 294,06 грн., суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Згідно з п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню та не назначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тому суддя вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 55, 177, 186, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити позовні вимоги.

-обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються;

-надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян