Номер провадження: 22-ц/813/7614/20
Номер справи місцевого суду: 520/6727/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житлом.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині вселення позивача та її неповнолітньої доньки, а також про об`єднання двох цивільних справ в одне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вселення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення. Передано справу судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. для розгляду клопотання про об`єднання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , 17 липня 2020 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 19 жовтня 2016 року.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт зазначає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і мотивує це тим, що про оскаржувану ухвалу дізналася тільки при ознайомленні зі справою 14 липня 2020 року, оскільки до цього часу не було можливості повноцінно ознайомитися з матеріалами справи, так як в суді представляла інтереси ОСОБА_7 , адвокат Єрьоменко А.В., якій вона довіряла.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення, який підписано ОСОБА_8 власноруч (а.с.77 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині вселення позивача та її неповнолітньої доньки, а також про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 520/6727/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення та цивільної справи №520/4664/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житлом (а.с.146-147 т.1).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вселення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення. Передано справу судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. для розгляду клопотання про об`єднання справ (а.с. 151 т.1).

У судовому засіданні, при винесенні ухвали, була присутня адвокат Єрьоменко Л.В., яка представляла інтереси Варивода О.М., повноваження адвоката підтверджуються Ордером серії ОД №163563 та витягом з договору про надання правової допомоги від 27 травня 2016 року (а.с.28-29, 89-90 т.1).

Станом на 19 жовтня 2016 року повноваження адвоката скасовано не було.

Надалі, в судових засіданнях, які відбулися 25 січня 2017 року та 03 березня 2017 року ОСОБА_1 та її адвокат Єрьоміна Л.В. були присутні, тобто ОСОБА_9 була обізнана про те, яка справа слухається (а.с. 174-175, 181-183 т.1).

Більш того, ОСОБА_10 , 09 березня 2017 року, особисто знайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, отримала копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року та зверталася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вказане рішення суду де чітко зазначила у якому саме позові їй було відмовлено (а.с. 193-195, 199-208 т. 1).

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необгрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева