ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та зобов`язання скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежитлове приміщення, заборонити відчуження приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 16.10.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49195706 та внесений запис про державну реєстрацію права власності № 33699220 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на нежитлове приміщення магазину перереєстровано на АТ "Банк Кредит Дніпро". Оскаржуючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності, позивач вважав, що відповідачем АТ "Банк Кредит Дніпро" можуть бути вчинені дії щодо розпорядження нежитловим приміщенням, шляхом відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження приміщення магазину у підвалі поз. 1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача - без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між сторонами виник спір з приводу державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності на предмет іпотеки та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду, а тому є підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з обраним способом забезпечення позову в частині заборони АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування спірного нерухомого майна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішено питання щодо співмірності таких видів забезпечення позову, як заборона АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування спірного нерухомого майна, із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у господарську діяльність інших осіб.

Забезпечення позову шляхом шляхом заборони АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування спірного нерухомого майна фактично є втручанням у господарську діяльність апелянта, таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову у цій частині, втрутився у господарську діяльність апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині заборони АТ "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про забезпечення позову - скасувати в частині заборони Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро", а також будь-яким іншим особам здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування приміщення магазину у підвалі поз.1-4, ХХІІІ площею 54,4 кв.м. на першому поверсі поз. 1-7, площею 140,8 кв.м., вхід в підвал літ. б, ганок літ. б1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко