провадження № 2-во/752/43/20
УХВАЛА

04.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/20165/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/20165/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

В січні 2020 року представник позвиача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2019 року у справі № 752/20165/19, посилаючись на те, що в його тексті невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не викликались. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року у справі № 752/20165/19, позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростовиця Ружинського району Житомирської області, громадянина україни, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), - на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, , р/р НОМЕР_2 в філії ТВБВ № 10026/0159 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669), - надміру отриману пенсію в сумі 10544 (десять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 73 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача вказує та судом встановлено за матеріалами справи, що вірне прізвище відповідача у справі є ОСОБА_3 , однак, в тексті рішення суду було помилково зазначено прізвище відповідача - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявна описка в рішенні суду в частині правильного зазначення прізвища відповідача унеможливлює його належне виконання, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 752/20165/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2019 року у справі № 752/20165/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, - зазначивши у всьому тексті рішення суду вірне прізвище відповідача та вважати вірним прізвище відповідача - « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко