Справа № 466/160/17
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

за участі секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/160/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ТзОВ «М.С.Л.» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

у с т а н о в и в :

ТзОВ «М.С.Л.» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року задоволено позов ТзОВ «М.С.Л.» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» заборгованість у розмірі 2 966 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 82 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Рішення набрало законної сили. ОСОБА_1 добровільно рішення не виконала. Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Щодо обставин пропуску строку зазначає, що відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.09.2015 року до ТзОВ «М.С.Л.» строком на 1 рік були безпідставно застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема такі санкції як блокування активів (тимчасове обмеження права користування та розпорядження належним їй майном) та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Такі заходи були продовжені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 року, 28.04.2017 року. У зв`язку з накладенням санкцій на ТОВ «М.С.Л.», які передбачали обмеження в розпорядженні рахунками, у Товариства виник податковий борг з податку на прибуток у сумі 28915936,39грн. Згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 ТОВ «М.С.Л.» зобов`язано погашати податковий борг перед бюджетом, шляхом надання розстрочки по сплаті податкового боргу.

Оскільки у зв`язку з наявністю податкового боргу, першочергово кошти перераховувалися на погашення такого боргу і як наслідок було позбавлене можливості сплатити авансовий внесок і пред`явити рішення до примусового виконання. Просить поновити строк.

Сторони в засідання не прибули.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №466/160/17 суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.03.2017 року задоволено позов ТзОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» заборгованість у розмірі 2 966 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 82 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Конституцією України (ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Із змісту ст.433ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Так, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.09.2015 року до ТзОВ «М.С.Л.» строком на 1 рік були безпідставно застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема такі санкції як блокування активів (тимчасове обмеження права користування та розпорядження належним їй майном) та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Такі заходи були продовжені рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 16.09.2016 року, 28.04.2017 року. У зв`язку з накладенням санкцій на ТОВ «М.С.Л.», які передбачали обмеження в розпорядженні рахунками у Товариства виник податковий борг з податку на прибуток у сумі 28915936,39грн. Згідно рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 ТОВ «М.С.Л.» зобов`язано погашати податковий борг перед бюджетом, шляхом надання розстрочки по сплаті податкового боргу.

ТзОВ «М.С.Л.» надано докази щодо поважності пропуску строку для пред`явлення рішення до виконання, такі докази судом досліджувалися та містяться в матеріалах справи, а тому суд прийшов висновку, що заява ТзОВ «М.С.Л.» підлягає задоволенню, необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ТзОВ «М.С.Л.» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ТзОВ «М.С.Л.» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового рішення від 03.03.2017 року у справі 466/160/17 за позовом ТзОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт