Справа № 183/3504/16
№ 6/183/101/20

У Х В А Л А
17 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
29 травня 2020 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 183/3504/16 за позовом Військової частини пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Заява мотивована тим, що на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 183/3504/16 за позовом ВЧ НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, судом 30 грудня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) в розмірі 16 996,52 грн.
Виконавчий лист № 2/183/2069/16 по справі № 183/3504/16 за заявами військової частини НОМЕР_1 неодноразово направлявся до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі, якою в свою чергу відкривались виконавчі провадження:
постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2017 року ВП № 53341848 (державний виконавець Петров О.О.);
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.05.2017 року ВП № 53341848 (державний виконавець Петров О.О.);
постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2017 року ВП № 55148426 (державний виконавець Петров О.О.);
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2017 року ВП № 55148426 (державний виконавець Петров О.О.);
постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2018 року ВП № 57258530 (державний виконавець Пономаренко О.О.);
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.11.2018 року ВП № 57258530 (державний виконавець Пономаренко О.О.);
постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2019 року ВП № 58142099 (державний виконавець Пономаренко О.О.);
постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2019 року ВП № 58142099 (державний виконавець Пономаренко О.О.).
20 грудня 2018 року ВЧ НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) за вих. № 1996 на адресу Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі було направлено заяву про прийняття до виконання виконавчого листа № 183/3504 виданого 30.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) боргу 16 996,52 грн.
Державним виконавцем Пономаренко О.О. 22.01.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58142099 по виконавчому листі № 183/3504 виданому 30.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВЧ НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) боргу 16 996,52 грн.
20.07.2019 року за вх.. № 2506 на адресу ВЧ НОМЕР_1 було надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.03.2019 року ВП № 58142099, але самого виконавчого листа № 183/3504 виданого 30.12.2016 року повернуто не було, також в супровідному листі відсутній запис пр. його додавання до документів.
ВЧ НОМЕР_1 неодноразово зверталась з проханням перевірити матеріали всіх виконавчих проваджень, які були відкриті та закриті по вище вказаному виконавчому документі з часу його перебування на виконанні в Новокадацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра.
01.04.2020 року за вих.. № 521 ВЧ НОМЕР_1 було направлено скаргу на начальника Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпрі на дії державного виконавця, з приводу виконавчого документу.
21.04.2020 року надійшла відповідь на скаргу ВЧ НОМЕР_1 , де повідомлялось про проведену перевірку виконавчих проваджень з 2017 року по 2019 рік, з приводу наявності на виконанні виконавчого листа № 183/3504 виданого 30.12.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, але станом на 16.04.2020 року в архівах виконавчих проваджень документ відсутній.
Заявник вважає, що є підстави вважати виконавчий лист втраченим.
Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/3504/16 (2/183/2069/16) позовні вимоги ВЧ пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВЧ пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в розмірі 16 996,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державний судовий збір в сумі 551,20 грн.
Представник позивача отримав копію рішення по справі 18.11.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
30 грудня на адресу ВЧ пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) було направлено виконавчий лист.
Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новокодацького відділу ДВС у місті Дніпрі від 16 квітня 2020 року № 38994/25, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження. Державним виконавцем 22.01.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 14.03.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документа.
Станом на 16 квітня 2020 року в Новокодацькому ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які підтверджуючі матеріали про втрату виконавчого документа.
В своїй заяві ВЧ НОМЕР_1 посилається на те, що оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено не з вини стягувача і його місцезнаходження не відоме. За таких обставин можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні поштовою кореспонденцією.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
З урахуванням викладеного, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 446, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, ст. 12, п.5 Розділу ХІІІ закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:
заяву військової частини НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі № 183/3504/16 за позовом Військової частини пп НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Сорока О.В.