Єдиний унікальний номер № 225/4095/19
Провадження № 6/225/1/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (місце знаходження: м.Київ, Бульвар Дружби Народів, буд.38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 березня 2011 року у справі № 2-100/11, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку , передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 9/25ДС/0594/2007-Акл.

У зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», у заявника виникла необхідність в заміні сторони у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були належно повідомлені про день, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

З огляду на це суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. До заяви додав документи, які у нього збереглися до втрати провадження у цивільній справі, а саме: копію рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 488, 489, 493 ЦПК України, було повторно ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Однак, хвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року, яка набрала законної сили 27.12.2019, що підтверджується відміткою працівника канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області, у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька, було відмовлено, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-100/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, яке знаходилося в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Окрім того, як вбачається із заяви, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частин 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані на тимчасово окупованій території, не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суду, суд вважає необхідним повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

На підставі викладеного, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (місце знаходження: м.Київ, Бульвар Дружби Народів, буд.38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Повідомити заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання та про постановлення цієї ухвали суду від 31 січня 2020 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду від 31 січня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: