Провадження № 2/522/2831/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КАСА» суму боргу за кредитним договором № КСКНП-05795 від 30.05.2018р. у розмірі 461 199 (чотириста шістдесят одна тисяча сто дев`яносто дев`ять ) грн. 86 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 458386 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 75 коп. та суми несплачених відсотків у розмірі 2 813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 11 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «КАСА» судові витрати у справі у сумі 23 378,50 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року справа передана на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, в порядку ч.1 ст. 26, ч.9 ст. 187 ЦПК України.

25 липня 2019 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи, а протокольною ухвалою суду 08 листопада 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «КАСА» про часткову відмову від позовних вимог, яка мотивована тим, що у період з дати подачі позову до 17.01.2020 року відповідачем було частково сплачено суму основного боргу у розмірі 35968, 60 гривень та сплачені відсотки у розмірі 2813,11 гривень. У зв`язку з цим позивач зазначив, що сума заборгованості станом на 17 січня 2020 року, яка підлягає стягненню з відповідача зменшилась та становить 422 418,15 гривень.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року заяву представника Кредитної спілки «КАСА» про часткову відмову від позовних вимог було задоволено, закрито провадження по справі в частині позовних вимог Кредитної спілки «КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо суми основного боргу у розмірі 35 968, 60 гривень та сплачених відсотків у розмірі 2 813,11 гривень.

У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності за наявними у матеріалах справи доказами. Надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно ст.281 ЦПК України, судом справа розглянута в заочному порядку.

Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30.05.2018 р. між Кредитною спілкою «КАСА» та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений кредитний договір № КСКНП-05795, згідно з умовами якого Кредитна спілка «КАСА» надала Позичальнику кредит у розмірі 527 000 (п`ятсот двадцять сім тисяч) грн. з нарахуванням 8% відсотків річних за весь час фактичного користування кредитом на строк 12 (дванадцять місяців), тобто до 30.05.2019 р. Кредитні кошти у розмірі 527 000 (п`ятсот двадцять сім тисяч) грн. були отримані відповідачем ОСОБА_1 30.05.2018 р., що підтверджується видатковим касовим ордером від 30.05.2018 року.

В порушення вимог Договору та ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме, не повернула кредитні кошти у розмірі 422 418 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 15 коп. у встановлений кредитним договором строк.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з положеннями статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач порушив норми Закону та умови кредитного договору № КСКНП-05795 від 30.05.2018 року, не виконавши взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим ці грошові кошти підлягають стягненню з відповідача як позичальника за кредитним договором.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач вказує, що ним понесено витрати пов`язані з розглядом справи, які складаються з витрат на сплату судового збору у загальній сумі 7 878,50грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать, що представником Кредитної спілки «КАСА» в Приморському районному суді м. Одеси був адвокат Швець Олександр Володимирович, який діяв на підставі ордеру та Договору про надання правової допомоги № 9 від 20.06.2019 р.

На підтвердження своїх доводів про понесені позивачем витрати на правову допомогу та на обґрунтування розміру вказаних витрат позивачем надано до суду Договір про надання правової допомоги № 9 від 20.06.2019 р., додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 9 від 20.06.2019 р., видатковий касовий ордер від 02 липня 2019р. на суму 10 000,00 гривень та видатковий касовий ордер від 03 липня 2019р. на суму 5 500,00 гривень.

Отже, суд приходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами витрат позивача на правову допомогу, у зв`язку з чим заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15 500,00 гривень підлягає задоволенню.

Так, відповідно статті 141 ЦПК України, Кредитній спілці «КАСА», на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263 - 265, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «КАСА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «КАСА» (, адреса: 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 33, корпус А, приміщення 404) суму основного боргу за кредитним договором № КСКНП-05795 від 30.05.2018 р. у розмірі 422 418 (чотириста двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 15 коп., судовий збір у сумі 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 50 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 15 500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. М. Чернявська