ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7759/20 Справа № 201/8674/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяна Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року заявлені по вищевказаній справі призначено експертизу (т. 2 а.с. 12-13).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 20-22).

Однак, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема є договір про надання правової допомоги.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підписана адвокатом Клочковим С.О. в інтересах ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги адвокатом Клочковим С.О. надано копію ордеру серія ДП № 148 від 27 лютого 2019 року, однак даний ордер посвідчує його повноваження, як адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_1 , а також надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2767. Однак, адвокатом Клочковим С.О. не надано доказів на підтвердження його повноважень щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , також, дані докази відсутні в матеріалах цивільної справи.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги, адвокатом Клочковим С.О., на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , було надано до суду апеляційної інстанції ордер серія ДП № 148 від 27 лютого 2019 року, де в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, судах всіх інстанцій та юрисдикцій, правоохоронних органах, Міністерстві юстиції».

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року по справі № 9901/847/18, зазначено, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону про адвокатуру.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової влади, як в ордері наданому адвокатом ОСОБА_5 по даній справі «судах всіх інстанцій та юрисдикцій».

За змістом ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Також вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Відтак, оскільки матеріали даної справи містять ордер серія ДП № 148 від 27 лютого 2019 року, в якому не зазначено конкретної назви суду, в якому надано право на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Клочковим С.О., то вказаний ордер не може вважатись належним та допустимим доказом наявності у адвоката права бути представником відповідача, зокрема, на момент подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують повноваження адвоката Клочкова С.О. щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , а саме: договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 та надати ордер на підтвердження права представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції із зазначенням конкретної назви суду.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - для надання суду відповідні документи, які підтверджують повноваження адвоката Клочкова С.О. щодо права підпису апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , а саме: договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 та надати ордер на підтвердження права представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції із зазначенням конкретної назви суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко