overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5049/20
Провадження №2-н/639/1335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2018 року по 01.07.2020 року в розмірі 1 352,88 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 22ц/812/1369/2020
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

справа № 756/9820/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі з ціною позову, меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за правилами пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 вересня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
справа № 208/4859/20
№ провадження 2/208/1772/20
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

22 липня 2020 року представник позивача Бурлаченко С.Ю. до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, але суд у відповідності до ст. 185 ЦПК України, повертає матеріали позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.
справа № 197/851/19
провадження № 2/197/248/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи", про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те , що наявна інформація про кредитні договори з відповідачами, які вона не укладала, оскільки її номер телефону був заблокований.

На адресу суду 02.09.2019 від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оспорюваний кредитний договір було анульовано.

Позивач та представник позивача не заперечують проти закриття провадження у справі з зазначених підстав, підтвердили обставини, викладені в заяві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору, який анульовано відповідачем 2, тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про визнання недійсними договорів.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 658/2498/20
Рядок № 31
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 серпня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ "Південне" про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати за 2018-2019 рр. у розмірі 17533,74 грн., яку просив стягнути.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача та позивача: с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області; договори оренди землі від 28 березня 2005 року , по яким не сплачується орендна плата, за позовом позивача укладені в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області; земельні ділянки , які було здано в оренду також знаходяться на території Великолепетихського району Херсонської області.

Згідно ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

У відповідності до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, дана справа підлягає передачі на розгляд Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.2 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського ТОВ "Південне" про стягнення заборгованості з орендної плати, передати за на розгляд Великолепетиському районному суду Херсонської області (вул. Чкалова, 7а, Велика Лепетиха, Херсонська область, 74500) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Рахімова О. В.
Дата документу 11.08.2020 Справа № 336/4411/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/441/15 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження №22ц/807/2465/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту і відсотками за користування кредитними коштами скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту і відсотками за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 897375 (вісімсот дев`яносто сім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 95 копійок.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4609 (чотири шістсот дев`ять) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4457/19
(провадження № 2/658/432/20)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 19 жовтня 2012 року.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе.

Відзиву на позов не надходило.

В судове засідання сторони не з`явилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на розірванні шлюбу наполягала, відповідач - позов визнав.

Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2012 року. Підтверджується вказана обставина свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу - подальше його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 197, 200, 206, 263 - 265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 202.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 й надалі іменуватиметься прізвищем - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 710/852/20
Провадження № 2-н/710/63/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12.08.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 11.08.2020 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 Шполянським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ, згідно якого заяву ОСОБА_1 задоволено.

Проте, як пізніше було встановлено судом, у п.1,3 наказу були допущені описки в написанні імені по батькові стягувача, а саме замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 . Крім цього в п. 3 наказу невірно зазначено особу, на користь якої підлягає стягненню судовий збір, а саме зазначено ОСОБА_1 замість правильного - держави.

Описки є перепоною у реалізації виданого наказу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описки у судовому наказі, оскільки виправлення допущених описок не змінює суті самого наказу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу виданого Шполянським районним судом Черкаської області 11.08.2020 по цивільній справі №710/852/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме: в п.1,3 судового наказу, ім`я по батькові стягувача зазначити як, ОСОБА_3 , замість неправильного ОСОБА_4 .

Пункт 3 судового наказу викласти в такій редакції: Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі, на користь держави на такі реквізити (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), бюджетний рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 210,20 (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Симоненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11 серпня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника відповідача Прилепи Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року позивач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 245394,84 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3680,92 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви подав клопотання в якому просив справу розглядати без присутності представника на підставі наявних доказів та матеріалів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2020 року на 14:15 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 750/6329/20
Провадження № 2-н/750/1419/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
(р/р № НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ 14252113), заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 у розмірі 5 781 грн 29 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/493/221/20
Справа 493/1123/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.08.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В порушення норм ч.1 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначені докази, що підтверджують визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що недієздатним визнано ОСОБА_1 , 1979 року народження, уродженця с. Лиман Старательського району Ворошиловградської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, що позбавляє суд ідентифікувати особу якій слід призначити опікуна.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ