ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Харків

справа № 639/1393/20

провадження № 22-з/818/248/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Кругової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Каплоух Н.Б.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа- ОСОБА_2 ,

заінтересована особа- ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - ОСОБА_4 ,

особа дії якої оскаржуються - начальник Міжрайонного відділу державної викрнавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбарян Арам;

особа дії якої оскаржуються- державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницька Альона Олегівна;

особа дії якої оскаржуються- державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Писаренко Олена Сергіївна;

особа дії якої оскаржуються- державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович;

розглянувши у порядку ст. 448-450 ЦПК України справу за скаргою ОСОБА_1 про розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень на дії, рішення та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника виконавчої служби Дилбаряна Арама, виконавців Іваницької Альони Олегівни, Писаренко Олени Сергіївни, Лисакова Євгена Сергійовича,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника виконавчої служби Дилбаряна Арама, виконавців Іваницької А.О., Писаренко О.С., Лисакова Є.С.до Жовтневого районного суду м.Харкова, в якій просила скасувати або визнати не чинними рішення на підставі якого видані виконавчі листи.

В обґрунтування скарги зазначала, що вона - ОСОБА_1 , є заінтересованою стороною у виконавчому провадженні №56676098 за виконавчим листом № 1-12/07 виданого 06 січня 2017 року Апеляційним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 на відкшкодування спричинених злочином матеріальних збитків 4712,20 гривень та моральної шкоди 200 000 гривень.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Писаренко О.С. від 02 липня 2018 року відкрито виконавче провадження. 23 серпня 2018 року постановою цього ж державного виконавця внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 липня 2018 року, а саме, виправлено помилку у процесуальному документі, зазначивши що виконавчий документ є дублікатом, та сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника становить 20 171,22грн. 22 листопада 2018 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Іваницькою А.О. в рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на належне йому майно. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. від 12 лютого 2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експерт-2012».

Вважає, що зазначені постанови є незаконними, оскільки не відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в постанові від 12 лютого 2020 року містяться помилки; постанови від 02 липня 2018 року, 23 серпня 2018 року, 22 листопада 2018 року не скріплені печаткою та не підписані.

Вказує на те, що незаконні дії та бездіяльність державних виконавців під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №56676098 порушують її права та свободи, оскільки державним виконавцем було двічі видано дублікат виконавчого листа 1-12/07, та відповідно двічі накладено арешт на її житло, що є порушенням її конституційного права на недоторканість житла.Таким чином, переслідуючи боржника ОСОБА_2 , її сина, державні виконавці переслідували її.

Вважає, що дії державних виконавців не відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та порушують її права та свободи відповідно до Конституції України.

31 липня 2020 року до Харківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до скарги, в якій остання просила закінчити виконавче провадження відносно ОСОБА_2 та зняти арешт з майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 липня 2020 року справу відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся осіб, перевіривши доводи, викладені боржником в обґрунтування скарги, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції .

ОСОБА_1 оскаржує дії державних виконавців, вчинені у межах виконавчого провадження, в якому вона не є стороною.

Ураховуючи те, що заявник не є стороною вказаного виконавчого провадження, яке безпосередньо пов`язане із предметом оскарження, він не наділений процесуальним правом щодо оскарження дій державних виконавців в порядку цивільного судочинства.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. (ч.1 ст.287 КАС України).

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб держаної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищезазначеного можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, як виконавчих документів в окремому провадженні.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 815/2255/16, від 27.03.2019 у справі № 823/359/18 та від 05.06.2019 у справі № 676/5081/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вищевикладених обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 255, ст. 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по скарзі ОСОБА_1 про розгляд судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень на дії, рішення та бездіяльність державних виконавців Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника виконавчої служби Дилбаряна Арама, виконавців Іваницької Альони Олегівни, Писаренко Олени Сергіївни, Лисакова Євгена Сергійовича - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

повний текст постанови

складено 11 серпня 2020 року