Єдиний унікальний номер 225/2580/17
Номер провадження 22-ц/804/2370/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №225/2580/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року (суддя Довженко О.В.),

в с т а н о в и в :

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 17 грудня 2019 року вона за особистою заявою забрала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 втратив офіційну роботу та небажанням останнього накопичувати заборгованість, а також досягненням сторонами згоди щодо порядку сплати відповідачем аліментів. Однак, на теперішній час обставини змінились, вона має намір продовжити стягнення аліментів за виконавчим листом, однак останній був втрачений заявницею під час переїзду до іншого помешкання. Просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі № 225/2580/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа та зміну міста проживання стягувачки не підтверджено жодними допустимими доказами. Дійсно через нестабільну роботу ОСОБА_2 на не тривалий час втратив роботу. В зв`язку з чим колишнім подружжям було досягнуто згоди стосовно розміру та порядку утримання дитини. 27 квітня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини, який посвідчений приватним нотаріусом, умови договору ОСОБА_2 виконуються вчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами. ОСОБА_1 навмисно ввела суд в оману та отримала дублікат виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 225/2580/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення Дзержинським міським судом Донецької області 18 липня 2017 року виданий виконавчий лист № 225/2580/17, державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

З листа Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №17-15-23-17405-27497 від 20 травня 2020 року вбачається, що під час перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, спеціального розділу та електронного архіву автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист №2/225/1484/2017, виданий 18 липня 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, повернуто стягувачу на підставі п. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за письмовою заявою стягувача від 17 грудня 2019 року.

Відповідно довідки б/н від 20 травня 2020 року в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 на обліку з питання щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 з 17 грудня 2019 року не значиться.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, і заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання, визначеного статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 зазначив, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно із п. 17.4. розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Доводи скаржника про те, що між ним та ОСОБА_1 була укладена нотаріально посвідчена угода по сплаті аліментів, відповідно до якої стягувач отримує аліменти, колегія суддів відхиляє.

Статтею 434 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Так, додана ОСОБА_2 копія угоди в розумінні положень статті 434 ЦПК України не є мировою угодою, укладеною сторонами щодо виконання рішення про стягнення аліментів на дитину, оскільки вона не затверджена судом, доказів зворотному скаржником не надано.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа, а згідно частини 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись із вказаною заявою до суду першої інстанції вказала, що виконавчий лист про стягнення аліментів з колишнього чоловіка був нею втрачений.

Оскільки оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання та враховуючи, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, що повністю відповідає наведеним вище нормам закону.

Оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції із урахуванням встановлених обставин обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська