Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №303/3043/19

провадження №61-8347ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від04 березня 2020 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Закарпатській області Ярошевського Д. А. про зобов`язання провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження домоволодіння та земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 скаргу задоволено. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д. А. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року залишено без змін.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 29 липня 2019 року тапостанову Закарпатського апеляційного суду від04 березня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує, що судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року тапостанови Закарпатського апеляційного суду від04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки існує ризик відчуження майна до вирішення справи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №303/3043/19 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович, боржник ОСОБА_1 , на дії (бездіяльність) приватного виконавця.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2019 року тапостанови Закарпатського апеляційного суду від04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська