Ухвала

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 1326/8772/2012

провадження № 61-6441ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «ЛК АЛЬТЕК» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року приватне підприємство «ЛК АЛЬТЕК» (далі - ПП «ЛК АЛЬТЕК») з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку з касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що станом на день звернення до суду із касаційною скаргою копію оскарженої ухвали від 13 травня 2019 року підприємство не отримувало, а про ухвалення зазначеного судового рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року указані обставини для поновлення строку визнано неповажними та залишенокасаційну скаргу

ПП «ЛК АЛЬТЕК» без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали заявникові буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Заявнику слід було надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року було направлено у жовтні та листопаді 2019 року на адресу ПП «ЛК АЛЬТЕК», зазначену у касаційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте відповідно довідок поштового відділення зв`язку надіслані заявнику судом касаційної інстанції листи повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

У травні 2020 року на адресу ПП «ЛК АЛЬТЕК» повторно направлено копію ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, проте відповідно до довідки поштового відділення зв`язку, надісланий судом касаційної інстанції лист повернувся у зв`язку з тим, що заявник не знаходиться за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі спрямовані на своєчасне одержання судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та

N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, станом на 05 серпня 2020 року, заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, а саме не подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «ЛК АЛЬТЕК» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, об`єднаним позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун