ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7195/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та заборони вчиняти дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича, приватний нотарісу Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександра Олександровича, приватний нотарісу Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення з його пенсії по інвалідності на суму 15045,64 грн. за постановою про звернення стянення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена 14.07.2020 приватним виконавцем Хорішко О.О. в межах виконавчого провадження № 62335237 про примусове виконання виконавчого напису № 1263 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс" заборгованості в сумі 13342,40 грн; заборонити приватному виконавцю Хорішко О.О. вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису № 1263 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс" заборгованості в сумі 13342,40 грн. до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Не погоджуючись із зверненням стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, стороною позивача було подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з огляду на порушення під час його вчинення ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Отже, позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, що є прямою підставою для прийняття рішення про забезпечення позову в порядку п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на означене враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавому провадженні №62335237, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконачого напису від № 1263 від 15.04.2020, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В., оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В частині вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №62335237, суд вважає недоцільним з огляду на забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки застосування даного виду забезпечення позову є достатнім для забезпечення ефективного захисту можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 62335237 про примусове виконання виконавчого напису № 1263 від 15.04.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Платінум Фіненс" заборгованості в сумі 13342,40 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платінум Фіненс", код в , адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, оф. 525.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.