Справа № 214/4231/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплома НОМЕР_1 , виданого 24.07.1980 року Державним комітетом УРСР з професійно-технічної освіти за реєстраційним №442. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він з 04.09.1977 року по 24.09.1980 року навчався у середньому професійному технічному училищі №9 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за професією монтажник сталевих і залізобетонних конструкцій та здобув середню освіту, про що отримав диплом НОМЕР_1 від 24.07.1980 року. В 2020 році заявник звернувся до пенсійного відділення із заявою про отримання пенсії та дізнався, що отримати пенсію неможливо, оскільки у дипломі про професійну освіту у зазначенні його прізвища допущена помилка, а саме прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », проте в усіх інших документа прізвище значиться як « ОСОБА_1 ». Так, зазначена помилка фактично є опискою та унеможливлює оформлення пенсії.

Заявник до суду не з`явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно Диплому НОМЕР_1 від 24.07.1980 року про закінчення повного курсу середнього професійно-технічного училища №9 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, прізвище заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 ». При цьому на іншому розвороті вказаного диплома, російською мовою прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5). Згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Тимчасового посвідчення (замість військогового квитка) №4/666 від 09.03.2017 року, прізвище заявника українською мовою зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5,9).

Згідно свідоцтва про народження заявника оформленого російською мовою, його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене суд уважає, що помилкове зазначення прізвища заявника у Дипломі виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 від 24.07.1980 року підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплома НОМЕР_1 , виданого 24.07.1980 року Державним комітетом УРСР з професійно-технічної освіти за реєстраційним №442.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.