Провадження № 2-з/638/313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання договорів недійсними.

03.08.2020 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить: 1)заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії із відчуження у будь-який спосіб 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; 2) заборонити будь-яким особам, у тому числі всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, у тому числі, але не виключно, вносити будь-які зміни до загальних та спеціальних розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно; 3) накласти арешт на легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що вони із ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти та взаємною згодою придбане коштовне нерухоме майно, зокрема 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м. та легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 . Право власності за згодою подружжя на квартиру зареєстровано на чоловіка позивача. При підготовці позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та зверненні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на даний час власником об`єкту нерухомого майна 101 - 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , право власності яким набуто на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя; договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені договори позивач не укладала, письмової згоди відповідачу ОСОБА_2 на їх укладання також не надавала, як і не давала згоди на укладення інших договорів, в забезпечення яких було передано в іпотеку їх спільну квартиру, а в подальшому укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя із ОСОБА_3 .

На даний час власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , який її отримав за незаконними правочинами, які позивач не укладала, а нерухоме майно вибуло із її власності поза волею та бажанням. При цьому ОСОБА_2 отримав дублікат договору викупу нерухомого майна та скористався ним для укладення недійсних договорів, хоча оригінал такого договору ніколи не втрачався та по цей день перебуває в розпорядженні позивача.

В цей же самий день 19.11.2019р. ОСОБА_2 отримав нове свідоцтво НОМЕР_5 та на підставі нього уклав від імені позивача нікчемні угоди - договір комісії №7565/19/003958 від 19.11.2019 р. із ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії на вчинення купівлі-продажу автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , договір купівлі-продажу транспортного засобу №7565/19/003958 від 19.11.2019 р. між ТОВ «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії та ОСОБА_6 , за яким здійснено відчуження автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску.

На даний час власником належного позивачу автомобіля, який у протиправний спосіб вибув із її власності та володіння, - є ОСОБА_5 , з якою позивач не знайома та ніколи не зустрічалась, а при перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_2 були сфальшовані дані та інформація про начебто втрату позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . При цьому, автомобіль був відчужений за ціною 200000,00 гри., в той час як його реальна ринкова вартість на дату продажу 19.11.2019 р. становить 926 380,00 грн.

Позивач має реальні побоювання, що відповідачі можуть вчинити дії із послідуючого відчуження спірних як об`єкта нерухомості, так і транспортного засобу з метою остаточно позбавлення позивача на повернення у власність належного їй майна. Такі побоювання ґрунтуються на тих обставинах, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими родичами, отже мають реальну можливість погодити між собою всі юридичні дії, в тому числі скласти будь-які фіктивні правочини на підтвердження взаємної заборгованості, що було зроблено ними вже раніше без згоди та відома позивачки.

Позивач просить не вимагати від неї зустрічного забезпечення, оскільки вважає, що застосованимм заходами забезпечення позову жодної шкоди інтересам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 завдано бути не може, адже вони набули право власності за недійсними договорами та по відношенню до позивача безоплатно. Також на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а дохід за 1 квартал 2020 року становить лише 52139,38 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Тобто, позивач не має реальної фінансової можливості внести будь-яку суму зустрічного забезпечення.

Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання судового рішення, оскільки послідовне та протиправне розпорядження ОСОБА_2 майном позивача, вчинене поза її волею та без її відома, свідчить, що ОСОБА_2 налаштований на системні цивільні правопорушення та недотримання загальних засад цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання договорів недійсними є: 1) визнання недійсними з моменту укладення іпотечного договору, що укладений 22.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 22.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору про відступлення права за іпотечним договором, що укладений 02 грудня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , договору про внесення .змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений 02.12.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , договору купівлі-продажу транспортного засобу №7565/19/003958 від 19.11.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії та ОСОБА_5 , за яким здійснено відчуження автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, договору комісії №7565/19/003958 від 19.11.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» та ОСОБА_1 на вчинення купівлі-продажу автомобілю LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, 2) поділ майна, набутого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу, а саме 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 3) визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину цієї квартири, та права особистої приватної власності на легковий автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно №213303068 від 20.06.2020 року, трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., належить відповідачу - ОСОБА_3 , право власності яким набуто на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (серія та номер 3479, виданий 22.11.2019р., видавник Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу); договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодерждателя, посвідченого Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.11.2019 р. за реєстровим №3479 (серія та номер 3582, виданий 02.12.2019 р., видавник Малахова Г.І., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу); заяви ОСОБА_2 (серія та номер б/н, виданий 02.12.2019 р.).

Згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) від 08.07.2020 №31/20/9 -109, автомобіль LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно указаного вище майна не вплине на реалізацію його прав теперішніми власниками.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, якщо спірне майно буде відчужене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

адже дійшов висновку про часткову обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМЕТРЕЛ» в особі Мереф`янської філії про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно:

- нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 90,7 кв. м., житловою площею 48,9 кв. м., що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- рухомого майна: автомобіля LEXUS NX200T УНІВЕРСАЛ-В, 2016 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, Харківська область, місто Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх), Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58), Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: