Справа № 395/6/20 Провадження № 2/395/57/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вказавши, що починаючи з 01.04.2012 року позивач надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Позивач свої зобов`язання, передбачені Договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення виконав в повному обсязі, надавши відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідач передбачені Договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення щодо своєчасності оплати за надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах Договору належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 01 грудня 2019 р. заборгованість склала 5911,32 грн. Крім того, відповідачу було нараховано індекс інфляції в сумі 529,21 грн. та 3% річних в сумі 235,39 грн. за період з 01.04.2017 року по 30.11.2019 року.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в розмірі 5911,32 грн.; 3% річних у розмірі 235,39 грн.; індекс інфляції в розмірі 529,21 грн.та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Позивач повідомлений судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, при цьому письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ст.223 ч.3 п.1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, при цьому у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, суд приймає до уваги принцип розумності строків розгляду справи та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача (представника позивача).

Що стосується відповідача, то вона повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, при цьому в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно до ст.625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що надаються Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на ім`я ОСОБА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» надає відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, а відповідач, в свою чергу, має оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів.

На порушення умов вказаного Договору відповідачем порушувався графік погашення послуг. У зв`язку із несвоєчасним погашенням послуг у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01 грудня 2019 р. склала 5911,32 грн.

Оскільки відповідачем не повернуто борг в повному обсязі у визначений Договором строк, то позивачем за час простроченого зобов`язання згідно до ст.625 ЦК України також нараховано індекс інфляції в сумі 529,21 грн. та 3% річних в сумі 235,39 грн. за період з 01.04.2017 року по 30.11.2019 року (а.с.6).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства.

На момент розгляду справи судом борг в повному обсязі відповідачем не повернутий.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач свої зобов`язання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до платіжного доручення № 94187 від 09.12.2019 року, що становить 960грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 960,50 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р IBAN UA13 0 1128, КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ) суму боргу за Договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у розмірі 5911 (п`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р IBAN UA25 323583 00000 1009, КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822) індекс інфляції в сумі 529,21 грн. та 3% річних в сумі 235,39 грн., а всього стягнути 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (р/р IBAN UA25 323583 00000 1009, КРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 03346822) судовий збір у розмірі 960(дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Зобов`язати УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградській області, , повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 960(дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, які було сплачено на р/р UA6011299, у відповідності до платіжного доручення № 94187 від 09.12.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення виготовлено 06 лютого 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський