ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2150/20 Справа № 212/4444/18 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.,

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, Зубакової Вікторії Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду 05 лютого 2020 року надійшла заява про відвід складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В мотивування заяви представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» зазначив, що у сторони виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, яка полягає в тому, що справа була призначена до судового розгляду на 15 січня 2020 року в спрощеному позовному провадженні ( без виклику осіб). Проте, 14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 , а 15 січня 2020 року його адвокат звернулися до відповідача про отримання довідки про середній заробіток позивача. При ознайомленні представника відповідача із матеріалами справи 24 січня 2020 року встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року справу призначено в судовому засіданні на 05 лютого 2020 року об 11.50 год. з викликом сторін. Про що сторони було сповіщено 17 січня 2020 року, але іншим представникам відповідача, які приймали участь у розгляді справи інформація про розгляд справи 05 лютого 2020 року доведена не була, вважає, що було порушено принцип рівності сторін. З огляду на те, що сторона позивача вже 15 січня 2020 року була обізнана про те, що в цей день розгляд справи не відбудеться та звернулась із відповідним клопотанням до відповідача про витребування довідки про середній заробіток, тому вважають що відсутня неупередженість колегії суддів в розгляді даної справи.

Також представник відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», вважає, що склад колегії суддів визначений незаконно, розподіл справи проведений із порушенням ст.33 ЦПК України, оскільки розподіл даної справи відбувся лише між трьома суддями Дніпровського апеляційного суду, інших суддів цього суду було відключено від автоматичного розподілу справи.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи викладені в заяві, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П. та Зубакової В.П., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зупиняє провадження у справі та передає заяву ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П. та Зубакової В.П., до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.40, 381, 382 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційними скаргами Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", та уточненою апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа - Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівні, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: