печерський районний суд міста києва
07 серпня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Габрись О.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання послуг,
представник позивача - Вегера А.А.
У грудні 2012 року позивач ТОВ «Веллфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2018 року між сторонами укладений договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з розробки і тестування програмного забезпечення, оброблення даних та інші послуги у сфері інформатизації, у тому числі з використання комп`ютерних систем зі створення спеціалізованого програмного забезпечення для продажу споживчих кредитних продуктів клієнтам замовника в мережі Інтернет в строк до 30.06.2019 року. Разом з тим, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. При цьому, повідомленням відповідача від 12.08.2019 року позивача було повідомлено про дострокове розірвання договору з 10.09.2019 року. При цьому, ст. 525,651,901 ЦК України не передбачено право відповідача, як виконавця, на розірвання договору в односторонньому порядку, що також суперечить п. 8.5 договору, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом та просив стягнути з відповідача за його користь суму штрафу у розмірі 7 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.11.2019 року становить 169 680,00 грн.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження, копії якої направлені учасникам справи.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києва. Згідно з відмітками поштових відділень судова повістка повернулась на адресу суду з неврученням за закінченням строку зберігання.
У розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім`я відповідача вважається доставленою.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи в порядку заочного позовного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 17.12.2018 року між сторонами ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення, відповідно до відповідно до умов якого відповідач зобов`язався надати позивачу послуги з розробки і тестування програмного забезпечення, оброблення даних та інші послуги у сфері інформатизації, у тому числі з використання комп`ютерних систем зі створення спеціалізованого програмного забезпечення для продажу споживчих кредитних продуктів клієнтам замовника в мережі інтернет в строк до 30.06.2019 року (а.с. 5).
Відповідно до 2 розділу договору між сторонами було узгоджено порядок і терміни надання послуг та визначено графік надання послуг, а саме:
-до 31.01.2019 року (включно) підготувати та узгодити з замовником план-графік надання послуг по договору, підготувати та узгодити з замовником технічне завдання, здійснити пошук та підбір співвиконавців для надання послуг зі створення програмного забезпечення;
-до 01.05.2019 року розробити MVP версії спеціалізованого програмного забезпечення, визначено в п.1.1. договору, MVP версії спеціалізованого програмного забезпечення має бути описана в окремому документі, MVP в цьому договорі тлумачиться, як рівень готовності програмного забезпечення, згідно якого повністю завершується розробка функціональності блоку прийняття рішень про погодження або відмову в погодженні видачі кредиту клієнту, проведена інтеграція з платіжними системами, сервісами, підприємствами «e-commerce", бюро кредитних історій, рекламними майданчиками, фінансовими установами тощо;
-до 31.05.2019 року розробити комерційну версію програмного забезпечення, яка має бути встановлена на серверах замовника та готова до використання за її цільовим призначенням.
Згідно з п. 5.1.11 договору встановлено обов`язок виконавця не пізніше 30.06.2019 року надати замовнику технічну документацію з детальним описом програмного забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу директора ТОВ «Веллфін» Лазепка В.І . було направлено повідомлення про дострокове розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 907 ЦК України визначає, що Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до п. 5.1.21 договору сторони домовились, що у випадку дострокового припинення надання послуг по цьому договору виконавець зобов`язаний повідомити замовника не менше, ніж за 30 днів, та продовжувати надавати послуги по цьому договору до передачі новому виконавцю (визначеному замовником) документації та справ по акту приймання-передачі протягом цього періоду.
Згідно з п. 10.1 вказаний договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання сторонами і діє до 30.06.2019 року, але в будь-якому випадку до повного його виконання.
Відповідно до п.10.2 договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, за рішенням суду, за рішенням замовника.
При цьому, як встановлено судом, у визначений договором строк відповідачем не складались та не передавались позивачу акти надання та приймання-передачі виконаних робіт. Доказів на спростування останнього відповідачем не надано, іншого судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 8.5 договору у випадку припинення надання виконавцем послуг без погодження із замовником, замовник має право стягнути з виконавця штраф в розмірі 300% від вартості останнього підписаного між сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (але в будь-якому випадку не менше 7 000,00 доларів США в національній валюті - українській гривні в еквіваленті до доларів США по курсу встановленому Національним банком України, на дату здійснення таких розрахунків).
Враховуючи, що відповідачем в порушення умов договору в односторонньому порядку припинено надання послуг без погодження такого припинення із замовником, суд дійшов висновку, що відмова від виконання відповідачем покладених на нього обов`язків, є істотним порушенням договору.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» суми штрафу за невиконання умов договору у розмірі 7 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.11.2019 року становить 169 680,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 545 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується витрат на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., то суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача вказаних витрат з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ч. 3 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Проте, в порушення наведеного, позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу не надано належних доказів здійснення позивачем оплати наданих йому послуг, як то платіжні доручення чи акти виконаних робіт, що виключає можливість здійснити розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 901-907, 525,526, 651, 653 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 137, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» штраф в розмірі 169 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» судовий збір у розмірі 2 545 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін»: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Суддя О.В.Батрин