Справа № 367/7518/19
Провадження №2/367/2696/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участі секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення боргу та розірвання договору

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення боргу та розірвання договору. В позовній заяві позивач зазначає, що 17.02.2018 року відповідно до договору про пайову участь у кооперативі №2017/35 між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 було укладено договір згідно якого асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 05.08.2019 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру ( АДРЕСА_1 ). Пайовий внесок за вказаним договором дорівнює 396549 грн. Вказує, що на виконання договору ним було сплачено 329552,00 грн. Відповідно до п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2019 року. З листопада 2018 року стало зрозуміло, що відповідачем призупинено будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу відповідача 04.03.2019 року була надіслана заява з вимогою повернути сплачений пайовий внесок у розмірі 329552,00 грн у зв`язку із припиненням будівництва та вимогою припинити дію договору від 17.02.2018 року №2017/35. Крім того, був надісланий письмовий запит щодо надання інформації про хід та строки завершення будівництва, відповіді не надходило. Станом на 17.09.2019 року кооператив свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття ним права на квартиру не виконав, також не виконав свої зобов`язання по поверненню пайового внеску у розмірі 329552,00 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 329552,00 грн, розірвати договір №2017/35 від 17.02.2018 року та стягнути судовий збір в розмірі 4063,92 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дійсно було заплановано термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію - 2 квартал 2019 року, але цей термін не є остаточний. На сьогодні будівництво не здійснюється, члени кооперативу шукають інвестора. Позивачем подано заяву про вихід з кооперативу 04.03.2019 року, тобто до здачі об`єкту будівництва в експлуатацію, а тому кооператив може утримувати 10% від пайового внеску, визначеного в договорі. Також, відповідно до п. 7.6 договору до асоційованого члена застосовується штраф у розмірі 10% у зв`язку із порушенням термінів сплати паю, оскільки позивач сплатив 329552,00 грн. А тому із позивача підлягає утриманню 20% від суми сплаченого внеску.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що договором визначено лише запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не кінцевий. Відповідно до п. 6.11. договору, асоційований член зобов`язаний оплатити пайовий внесок у розмірі та в порядку, визначеному цим договором, дотримуючись термінів сплати за сумами та строками. Пунктом 1.2.та 4.3 договору визначено, що граничний термін сплати пайового внеску - 05.08.2019 року, однак пайовий внесок ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 396549 грн не сплачено, що ним і не заперечується. Тобто, позивачем не виконано свої зобов`язання за договором, визначені п.1,2, 4.3, 6.1.1 договору, а саме до 05.08.2019 року не оплачено пайовий внесок в повному обсязі, а сплачено лише 329552 грн. Запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно договору - 2 квартал 2019 року, тобто до 01 липня 2019 року. Якщо виходити з цієї дати, затримкою введення об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому договорі, вважається дата 02 січня 2020 року. Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до кооперативу із заявою за вх. №49 04.03.2019 року в якій просив достроково розірвати договір, припинити членство у кооперативі та повернути сплачені ним кошти у розмірі 329552 грн. Отже із заяво. Позивач звернувся до запланованого терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію, тобто до 01.07.2019 року, а й відповідно до 02.01.2020 року, тобто дати, починаючи з якої позивач мав би право згідно п. 7.2 договору отримати на письмову вимогу кошти без будь-яких утримань чи відрахувань. Враховуючи, що позивач звернувся до кооперативу 04.03.2019 року, він вправі припинити договір, але із наслідками, визначеним п. 7.1.2 договору, тобто з утриманням 10% від загального розміру пайового внеску, який підлягає поверненню. Згідно п. 7.6 договору, у разі істотного порушення термінів сплати паю до асоційованого члена застосовується додатково штраф у розмірі 10% від загального розміру пайового внеску. Тобто з урахуванням п. 7.6 та п. 7.1.2 з позивача підлягає утриманню сума у розмірі 20% від загального розміру пайового внеску.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору про пайову участь у кооперативі №2017/35 від 17.02.2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 , асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 05.08.2019 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру

Згідно п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору.

П. 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню.

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим запитом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» щодо надання інформації про будівельний стан готовності об`єкта будівництва та строки введення в експлуатацію об`єкта будівництва.

Також, 04.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» у якій висловив бажання з 05.03.2019 року здійснити вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» та припинити дію договору від 17.02.2018 року №2017/35, повернути йому сплачений пайовий внесок у розмірі 329552,00 грн за вказаним реквізитами.

За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Підставою для розірвання спірного договору у даній справі є невиконання Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» обов`язку, передбаченого пунктом 6.2.3 вказаного договору. Крім того, всупереч умовам договору в строк до 02.01.2020 року, а також на момент розгляду справи в суді, об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий. Відповідачем істотно порушено умови договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі від 17.02.2018року, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що міг розраховувати за цим договором, а саме отримання права на спірну квартиру у багатоквартирному житловому будинку. Крім того, позивачем була заявлена вимога про розірвання договору ще 04.03.2019 року, проте відповідачем, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, вона була проігнорована. А тому, суд вважає за необхідне розірвати договір №2017/35 від 17.02.2018 року, укладений між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач виконував умови спірного договору своєчасно і в повному обсязі на момент пред`явлення вимоги до відповідача про розірвання договору та повернення сплаченого ним пайового внеску, тому враховуючи п. 7.1.2 договору, відповідач повинен повернути позивачу сплачений ним пайовий внесок із утриманням 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного договором.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на п. 7.6 договору, що у разі істотного порушення термінів сплати паю до асоційованого члена застосовується додатково штраф у розмірі 10% від загального розміру пайового внеску, оскільки на момент пред`явлення вимоги щодо розірвання договору, позивачем своєчасно і в повному обсязі виконувались умови договору, а тому відповідно до п. 6.2.3 договору відповідачем мав бути розірваний договір та повернено пайовий внесок з утриманням 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного договором, проте зроблено цього не було, що істотно порушило умови договору та права позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3667,37 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525-526, 530, 614, 615, 627, 629, 651, 653 ЦК України, ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення боргу та розірвання договору - задовольнити частково.

Розірвати договір про пайову участь у кооперативі №2017/35 від 17.02.2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на користь ОСОБА_1 пайовий внесок в розмірі 289897,10 грн.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3667,37 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза