overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/3234/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості.

До суду 14.08.2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якою просить залишити позов без розгляду, оскільки з відповідачем була досягнута домовленість у позасудовому порядку.

У судове засідання 17.08.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підприємства «Спецбуд» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2020 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1253/20
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ст. 27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в позовній заяві відповідач Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем знаходження відповідача, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу №945/1253/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - передати для розгляду по підсудності до Центрального районного суду м. Миколаєва, що розташований за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 .

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.08.2020
Провадження № 2-зз/521/77/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про скасування заходів забезпечення позову

06.08.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/10097/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Малиновського РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси, звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.08.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 06.08.2020 року.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/10097/15-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Малиновський РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про визнання приватизації недійсною, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб Малиновського РВ у м. Одесі ГУ МВС України в Одеській області, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності, - на 17.08.2020 року о «10» год. «00» хв (визначити резервну дату судового засідання на 31 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин) в залі судових засідань № 209 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Леонов О.С.06.08.20
Справа № 712/5713/20
Провадження № 2н/712/613/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради: юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3175,51 грн., інфляційні в сумі 3,78 грн., 3% річних в сумі 43,26 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 3432,75 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у відрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

17.08.2020
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3562/20
УХВАЛА

17.08.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 27 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Таким чином позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд, враховуючи положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та, вважає за можливим призначити справу.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 15:30 годину 06.10.2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і пам`яткою про права та обов`язку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. отримавши скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.,

ВСТАНОВИВ :

03.08.2020 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в Дарницький районний суд м. Києва із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано, доказів надіслання або надання іншим учасникам справи (провадження) поданої до суду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, вказана скарга підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана без додержання положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 183, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко
Справа № 318/2812/17
Номер провадження №2/318/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"17" серпня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарська міська рада, як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Кам`янсько-Дніпровський районний виробничий відділ Запорізької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного агентства земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, поділ майна та визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена на суддю Васильченка В.В. До відкриття провадження у справі встановлено, що суддя Васильченко В.В. є чоловіком ОСОБА_7, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 як представник у даній справі.

В силу приписів п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Васильченко
Провадження № 2/234/3067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

13 серпня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова