Справа № 524/6477/19
Провадження № 2/524/486/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., представника позивача Бобровського С ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що сума боргу погашена.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

10 січня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача Садове товариство «Росинка» вул..Вишнева, 326, яке розташоване на території виконавчого комітету Піщанської сільської ради.

В ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне справу передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 9 січня 2013 року Європейський суд з прав людини зазначав, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, «що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Тобто, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слід дійти висновку про те, що розгляд справи судом, до юрисдикції якого не відноситься розгляд справи відповідної категорії, порушує принцип «суд, встановлений законом», що на думку суду є неприпустимим.

Крім того, суд відзначає, що прийняття рішення судом, до юрисдикції якого не відноситься вирішення відповідної категорії справ, порушує норми процесуального права, що відповідно до ст.378 ЦПК України, має наслідком скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про закриття провадження по справі залишити без вирішення.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць