Справа № 755/8105/20
УХВАЛА

"03" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/8105/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва»про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що на час подання позовної заяви, позивач не являється власником квартири, а тому не має у розпорядженні документів, на підставі яких квартира може бути максимально точно ідентифікована. Також вказує, що позивач позбавлений можливості замовити проведення технічної інвентаризації квартири та отримати за її результатами технічний паспорт.

Представник відповідача Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Максимишина О.М. в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За заявленими вимогами позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Правовий інститут набувальної давності ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, асаме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Суд зауважує, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань викладених у клопотанні виходить за межі предмету спору, оскільки висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в рамках розгляду справи про визнання права власності на квартиру не може містити в собі обставин, що мають значення для справи та підлягають з`ясуванню судом та доведенню на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 298, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 серпня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.