ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7625/20 Справа № 175/4892/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №175/4892/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі. Відповідно до ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 25 травня 2020 року дана справи прийнята до провадження та призначено підготовче засідання. Єдиний державний реєстр судових рішень не містить інформації щодо завершення місцевим судом розгляду вказаної справи.

Дніпровському апеляційному суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року щодо повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

30 липня 2020 року Дніпровським апеляційним судом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено запит про витребування матеріалів справи №175/4892/19. Однак, станом на 12 серпня 2020 року матеріали справи №175/4892/19 не надійшли до апеляційного суду.

11 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №175/4892/19.

За правилами викладеними в ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Однак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України. Також, відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення та відсутні докази сплати судового збору за подачу до апеляційного суду саме заяви про забезпечення позову (або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору).

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами, викладеними у ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено ст. 368 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Тобто, у разі якщо розгляд справи не закінчено по суті і справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями вирішити питання про забезпечення позову лише в порядку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про забезпечення позову (про відмову у забезпеченні позову).

Отже, оскільки розгляд справи за вищевказаним позовом ОСОБА_1 місцевим судом не завершено, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 261, 389, 390 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації Коломоєць Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Державне бюро розслідувань, про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна