У Х В А Л А

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа 645/2856/18

провадження № 61-9323 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти.

Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 16 квітня 2018 року по 29 травня 2019 року включно у розмірі 211 075,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.;

Стягнуто з Харківської медичної академії післядипломної освіти на користь держави судові витрати у розмірі 2134,85 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

18 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, Харківська медична академія післядипломної освіти звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що суд застосував положення статті 164 Податкового кодексу України до спірних правовідносин без врахування правових висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 18 липня 2018 року у справі №359/10023/16-ц, від 25 липня 2018 року у справі №180/683/13-ц, у яких зазначено, що до стягнення середнього заробітку з роботодавця на користь працівника обчислюється без утримання податків та зборів.

Також, зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме положення статті 49, 126 ЦПК України та необґрунтовано прийняв уточнену позовну заяву від 20 листопада 2018 року разом з долученими до неї доказами.

Також, посилається на пункт 1 частини 1 статті 411 ЦПК України та вважає, що справу було розглянуто неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Харківська медична академія післядипломної освіти посилається на пункт 3, 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів та встановив обставини, що маються суттєве значення на підставі недопустимих доказів.

Крім цього, разом з касаційною скаргою, Харківська медична академія післядипломної освіти подало клопотання про зупинення дії та виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави такого зупинення та підтвердженні певними доказами.

Оскільки, наведені у клопотанні доводи не дають підстави для висновку про необхідність дії та виконання зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської медичної академії післядипломної освіти на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року на підставі пунктів першого, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали справи № 645/2856/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, треті особи: ОСОБА_2 , Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання Харківської медичної академії післядипломної освіти про зупинення дії та виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров