Постанова

Іменем України

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 524/7302/18

провадження № 61-21811св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Кременчуцьке тролейбусне управління»,

треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенко Андрій Олегович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», треті особи: директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюх Олександр Миколайович, керівник проектів Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенко Андрій Олегович, про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні та жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» (далі - КП «Кременчуцьке тролейбусне управління») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позови мотивовані тим, що він працював інженером з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Наказами від 12 червня 2018 року № 313, від 06 червня 2018 року № 296, від 14 серпня 2018 року № 473, від 20 серпня 2018 року № 481, від 30 серпня 2018 року № 506, від 21 серпня 2018 року № 488, від 28 серпня 2018 року № 498, від 20 червня 2018 року № 334, від 24 вересня 2018 року № 582 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження та догани.

Наказом від 26 вересня 2018 року № 92-к його було звільнено за систематичне невиконання посадових обов`язків.

Вважає накази незаконним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не дотримано вимоги щодо форми та змісту наказів про накладення дисциплінарних стягнень, оскільки в них відсутнє формулювання невиконання чи неналежного виконання передбачених посадовою інструкцією обов`язків, а також посилання на норми правових актів, які були ним порушені, що є істотним порушенням порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконними та скасувати:

- наказ від 12 червня 2018 року № 313 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- пункт 3 наказу від 06 червня 2018 року № 296 «Про накладення дисциплінарних стягнень», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування та МТЗ ОСОБА_1 ;

- наказ від 14 серпня 2018 року № 473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 20 серпня 2018 року № 481 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 30 серпня 2018 року № 506 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. ;

- наказ від 21 серпня 2018 року № 488 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 28 серпня 2018 року № 498 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

- наказ від 20 червня 2018 року № 334 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 24 вересня 2018 року № 582 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 26 вересня 2018 року № 92-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

- поновити його на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» з 26 вересня 2018 року;

- стягнути з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2018 року об`єднано в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука у складі судді Андрієць Д. Д. позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано:

- наказ від 12 червня 2018 року № 313 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- пункт 3 наказу від 06 червня 2018 року № 296 «Про накладення дисциплінарних стягнень», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування та МТЗ ОСОБА_1 ;

- наказ від 14 серпня 2018 року № 473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 20 серпня 2018 року № 481 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 30 серпня 2018 року № 506 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. ;

- наказ від 21 серпня 2018 року № 488 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 28 серпня 2018 року № 498 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

- наказ від 20 червня 2018 року № 334 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 24 вересня 2018 року № 582 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- наказ від 26 вересня 2018 року № 92-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 вересня 2018 року до 29 серпня 2019 року в сумі 85 369,43 грн з наступним вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 933,60 грн.

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь держави судовий збір в сумі 2 968,09 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що із змісту наказу від 06 червня 2018 року № 296 вбачається, що у ньому фактично відсутнє посилання на пункт посадової інструкції інженера з комплектації та матеріально-технічного забезпечення, який позивач порушив. Підставою для прийняття вказаного наказу (згідно з його змістом) слугувало порушення пункту 1.6 та пункту 5.2 облікової політики підприємства. У матеріалах справи відсутній повний текст Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що позбавляє суд можливості встановити чи був ознайомлений позивач із цим положенням під підпис. Крім іншого, суд приймає до уваги те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували порядок використання печатки підприємства, хоча із змісту Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» вбачається, що на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» було затверджено окреме положення.

В оскаржуваних наказах від 20 червня 2018 року № 334, від 14 серпня 2018 № 473, від 20 серпня 2018 року № 481, від 21 серпня 2018 року № 488, від 28 серпня 2018 року № 498, від 24 вересня 2018 року № 582 також відсутнє посилання на конкретні обставини та факти порушення позивачем трудової дисципліни. Посилання в оскаржуваних наказах на матеріали службової перевірки та складений за її результатами акт не є достатнім для твердження про зрозумілість підстав притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Накази від 12 червня 2018 року № 313 та від 30 серпня 2018 року № 506 за своїм змістом відповідають загальним принципам притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, зокрема вони містять підставу для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, положення законодавства про дисциплінарну відповідальність, вид дисциплінарного стягнення.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ від 26 вересня 2018 року № 92-к місцевий суд виходив з того, що зазначений наказ було винесено з урахуванням дисциплінарних стягнень, застосованих до ОСОБА_1 наказами від 06 червня 2018 року № 296, від 12 червня 2018 року № 313, від 20 червня 2018 року № 334, від 14 серпня 2018 № 473, від 21 серпня 2018 року № 488, від 28 серпня 2018 року № 498, від 30 серпня 2018 року № 506, від 24 вересня 2018 року № 582, які визнано судом незаконним та скасовано, тому наказ про звільнення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю такої ознаки як «систематичність».

Враховуючи те, що звільнення ОСОБА_1 було незаконним, він підлягає поновленню на роботі, а з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2019 року скасовано в частині:

- визнання незаконним і скасування наказу від 12 червня 2018 року № 313 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- визнання незаконним і скасування наказу від 14 серпня 2018 року № 473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- визнання незаконним і скасування наказу від 21 серпня 2018 року № 488 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- визнання незаконним і скасування наказу від 24 вересня 2018 року № 582 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- визнання незаконним і скасування наказу від 26 вересня 2018 року № 92-к про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», винесеного директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. ;

- поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління»;

- стягнення з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» судового збору та ухвалено в цих частинах нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 2 819,20 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 814,74 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про скасування наказу від 06 червня 2018 року № 296, оскільки у ньому фактично відсутнє посилання на пункт посадової інструкції інженера з комплектації та матеріально-технічного забезпечення, який би позивач порушив. Підставою для прийняття вказаного наказу (згідно з його змістом) слугувало порушення пунктів 1.6 та 5.2 облікової політики підприємства. У матеріалах справи відсутній та не наданий відповідачем повний текст Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», встановити чи був ознайомлений позивач із цим положенням під підпис неможливо. Крім іншого, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували порядок використання печатки підприємства, хоча із змісту Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» вбачається, що на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» було затверджено окреме положення. Відповідачем, як стороною на яку в даній категорії справ покладено обов`язок щодо доведеності правомірності прийнятого рішення, не було надано доказів, які б підтверджували те, що обов`язок з проставлення печатки підприємства на акті виконаних робіт дійсно покладено на позивача.

Також є правильним висновок суду першої інстанції про скасування наказу від 20 червня 2018 року № 334, у зв`язку з тим, що цей наказ, як і наказ від 06 червня 2018 року № 296 не містять посилання на конкретні факти вчинені дії чи допущення бездіяльності, що слугували підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім іншого, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували те, що подвійна оплата рахунку виникла у зв`язку із протиправними діями позивача. Акт звірки від 19 червня 2018 року, на який посилалась головний бухгалтер підприємства в своєму поданні, не підписаний ТОВ «Домус Арт» та не містить відомостей про кредитові та дебетові операції по вказаному підприємству.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ від 20 серпня 2018 року № 481, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання його незаконним, оскільки відповідачем не підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у порушенні посадової інструкції.

Визнаючи незаконним та скасовуючи наказ від 28 серпня 2018 року № 498, місцевий суд дійшов правильного висновку про не підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які свідчили б про отримання особистої вигоди з використанням інформації щодо укладених КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та МПП «Релаксація» договорів підряду. Зокрема, із пояснень працівника МПП «Релаксація» ОСОБА_4 встановила, що ОСОБА_1 дійсно звертався до нього з метою з`ясування фінансових питань за договорами підряду, проте ОСОБА_4 щодо вартості робіт інформації не повідомляв. Даних про те, що ОСОБА_1 пропонував працівникам МПП «Релаксація» грошову винагороду або отримання інших видів особистої вигоди, пов`язаних з виконання договорів підряду для КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» матеріали справи та матеріали службової перевірки не містять.

Також не підтверджено належним чином порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у вигляді ухилення від виконання трудових обов`язків протягом 20 хвилин 14 серпня 2018 року, зокрема з 13:00 год до 13:25 год. Достатніх доказів того, що позивач був відсутній на своєму робочому місці протягом даного часу, стороною відповідача не надано. Сам по собі факт переміщення на в`їзді та виїзді КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» автомобіля, яким користується позивач, із зазначенням часу таких переміщень, не може бути беззаперечним доказом його відсутності на роботі. Будь-яких актів про його відсутність на своєму робочому місці працівниками підприємства не складалось.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу від 30 серпня 2018 року № 506, апеляційний суд виходив з того, що висновок місцевого суду є правильним, оскільки позивачем не було допущено порушення обов`язків, які є складовими його трудової функції, шкода підприємству також не була завдана, не було дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним і скасування наказу від 12 червня 2018 року № 313 та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в їх задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що висновок суду про те, що позивач не проходив навчань з питань охорони праці, а відсутні порушення його трудових обов`язків у даному випадку є помилковим, оскільки доказів того, що у позивача виникали труднощі при виконанні ним обов`язку щодо проведення інструктажу працівників з питань безпеки руху та ведення відповідного журналу у матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із записів у журналі інструктажів, ОСОБА_1 забезпечував його ведення, але допускався нерегулярності та несвоєчасності заповнення та відібрання підписів працівників.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 14 серпня 2018 року № 473, апеляційний суд виходив з того, що скасовуючи цей наказ, місцевий суд вважав, що підписання відомостей іншою особою (дружиною позивача) не свідчить про порушення ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків. Однак, у цьому випадку бездіяльність позивача призвела до спотворення результатів діяльності підприємства, внаслідок заміни особи уповноваженої на складання та надання відповідних документів, яка несе за це відповідальність згідно своїх трудових обов`язків, - особою, що не має на це повноважень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування наказу від 21 серпня 2018 року № 488 та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в їх задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків з порушенням посадової інструкції інженера з МТЗ, що також завдало шкоди підприємству, доведено належними доказами. Висновок місцевого суду про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за дане порушення по причині непередання компресора до складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та повернення його постачальнику, є помилковим, оскільки поставка компресору в КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» відбулася і була проплачена підприємством, а повернення товару здійснено після виявлення іншими працівниками його недоліків та невідповідності специфікації.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу від 24 вересня 2018 року № 582, апеляційний суд виходив з того, що невиконання позивачем вимог наказу керівника підприємства від 21 серпня 2018 року № 487 призвело до порушення режиму роботи підприємства, що мало негативний наслідок, оскільки прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду, які вже були оплачені, без участі підрядника ФОП ОСОБА_5 - неможливо. А тому притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказом керівника підприємства є правомірним та унеможливлює скасування цього наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наказами від 12 червня 2018 року № 313, від 14 серпня 2018 року № 473, від 21 серпня 2018 року № 488 та від 24 вересня 2018 року № 582, тобто порушення мали систематичний характер, тому відсутні підстави для скасування наказу від 26 вересня 2018 року № 92-к про звільнення позивача, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на роботі із стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також слід відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд на порушення норм трудового законодавства з боку роботодавця - відповідача, у вигляді призначення на відповідальну посаду необізнаного з нею працівника, визнав законним наказ про притягнення цього працівника до дисциплінарної відповідальності за порушення, які цим працівником були допущені саме через необізнаність із цією роботою.

Апеляційний суд також дійшов помилкового висновку про наявність викривлення у звіті, оскільки звіт ним було складено особисто, проте механічно підписано його дружиною, яка здійснювала його роздрукування. Вказану помилку ним було виявлено наступного дня і виправлено шляхом скріплення власним підписом звіту на паперовому носії, який було направлено Управлінню трансбезпеки у Полтавській області.

Компресор був поставлений не ним, а ТОВ «Компресормашсервіс», і саме з вини цього підприємства він був поставлений неналежної якості, а у подальшому повернутий. Відповідач значної шкоди від цієї поставки не зазнав, оскільки компресор було повернуто постачальнику.

Супровід договорів підряду не входить до його посадових обов`язків, тому відповідач поклав на нього відповідальність за те, що він не повинен робити за своєю посадою.

Підставою для винесення наказу про звільнення стали матеріали службової перевірки від 25 вересня 2018 року щодо нього на виконання розпорядження керівництва за зверненням заступника Міського голови міста Кременчука Декусара В. В. від 28 серпня 2018 року за № 01-35/1867 щодо невнесення даних про укладення договорів про закупівлю до системи «Прозорро», згідно з висновками якої, ним не було внесено відповідної інформації про укладені договори до вказаної системи за період 2017-2018 роки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У березні 2020 року КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л. Я. Левітана» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 27 червня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 .

Згідно з посадовою інструкцією інженера з матеріально-технічного забезпечення та комплектування, інженер:

- забезпечує підприємство усіма необхідними для його виробничої діяльності матеріальними ресурсами, сировиною, матеріалами, напівфабрикатами, мастилом, комплектуючими виробами, інструментом, запасними частинами, спецодягом, господарчим інвентарем тощо);

- бере участь в розробленні проектів перспективних і річних планів матеріально-технічного забезпечення виробництва;

- бере участь в узгодженні умов і укладанні договорів поставок з матеріально-технічного забезпечення підприємства, вживає заходи щодо розширення прямих постійних і довгострокових зв`язків з постачальниками;

- бере учать у роботі, пов`язаній з підготовкою претензій до постачальників у разі порушення ними договірних зобов`язань, узгоджує з постачальниками зміни умов укладених договорів;

- бере участь в роботі з ресурсозбереження, технічно-економічного аналізу в галузі матеріально-технічного забезпечення;

- бере участь в розробленні нормативів потреби і виробничих (складських) запасів матеріальних ресурсів;

- забезпечує контроль за станом запасів матеріалів і комплектуючих виробів, додержанням лімітів на відпускання матеріальних ресурсів, їх витраченням у підрозділах підприємства за прямим призначенням;

- дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи перебування на території підприємства;

- знає і виконує вимоги нормативно-правових актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва;

- проходить у встановленому законом порядку попередні та періодичні медичні огляди;

- дотримується вимог пожежної безпеки, не допускає дій, які можуть призвести до виникнення пожежі;

- дотримується встановленого протипожежного режиму, виконує вимоги правил та інших нормативних документів з питань пожежної безпеки, чинних на підприємстві;

- застосовує наявні засоби пожежогасіння, знає порядок дій у разі виникнення пожежі чи аварії;

- виконує вказівки керівника та відповідальних за пожежну безпеку.

06 червня 2018 року виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. винесено наказ № 296, яким до інженера з комплектації та МТЗ ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Згідно з цим наказом підставою для його прийняття слугували матеріали та справи станом на 06 червня 2018 року, передані директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», щодо внутрішньої діяльності КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» в частині ОСОБА_1 - за результатом розгляду доповідної записки ОСОБА_6 від 21 травня 2018 року, пояснювальної ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року, доповідної ОСОБА_1 від 04 червня 2018 року, пояснень наданих головним бухгалтером ОСОБА_7 , 06 червня 2018 року в телефонній розмові, встановлено невиконання вимог пунктів 1.6, 5.2 облікової політики підприємства (відсутність печатки, невиконання вимог бухгалтерії), чим порушено пункт 5.3 Положення про трудову дисципліну.

Наказом від 25 квітня 2018 року № 210 на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» було затверджено «Положення про трудову дисципліну на підприємстві». Вказаним наказом встановлено, що стягнення за порушення трудової дисципліни, передбачені статтею 147 КЗпП України застосовуються лише за результатами проведення службової перевірки. Інші заходи реагування за порушення трудової дисципліни, передбачені Колективним договором, поряд з Положенням про трудову дисципліну, застосовуються за відсутністю підстав для проведення службової перевірки.

Згідно з пунктом 4 Положення про трудову дисципліну на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» виконавці, керівники структурних підрозділів підприємства, якими допущено порушення трудової дисципліни, втому числі й особи на яких покладено контроль з виконанням трудової дисципліни можуть бути:

- притягнені до дисциплінарної відповідальності у вигляді «попередження», «догани», «звільнення»;

- виключені з числа працівників до яких застосовуються преміювання, або включені до такого списку із зменшеним преміюванням;

- притягнені до відповідальності згідно з положенням Колективного договору;

- іншої юридичної відповідальності в залежності від наслідків.

Попередження - застосовується до працівника, якщо порушення трудової дисципліни не призвело до серйозних наслідків в роботі підприємства. Кількість оголошених попереджень протягом року не може бути більше двох. У разі порушення трудової дисципліни більше двох разів на рік, то працівнику може бути оголошено догану за результатами службової перевірки. Попередження оголошується наказом керівника підприємства, без проведення службової перевірки, або за її результатами. Догана - застосовується до працівника, якщо порушення трудової дисципліни призвело до порушення законодавчих вимог, порушень трудової інструкції, внутрішніх організаційно-розпорядчих вимог, інших серйозних наслідків в роботі підприємства, або якщо працівнику вже було оголошено два попередження протягом одного року. В інших випадках не передбачених цим Положенням, працівники, що допустили вчинення порушень трудової дисципліни притягуються до відповідальності згідно із визначеним законодавством порядком за результатами проведення службової перевірки.

Неналежний документ (неналежне виконання обов`язків) - виконання документу з допущенням посилок, або з порушенням встановленого порядку фіксування внутрішньої діяльності підприємства за трудовими відносинами в робочому порядку, відсутність необхідного візування, невідповідність в робочих документах даних у відповідності до виробничих норм, або виконання документу з порушенням нормативно-правових актів або виробничих вимог, передбачених за посадовою інструкцією. Оформлюється резолюцією уповноваженої особи, або причетною особою у формі доповідної/службової записки на керівника підприємства (пункт 5.3 Положення про трудову дисципліну на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління»).

Згідно з пунктом 1.6 Положення про облікову політику КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», затвердженого наказом Директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М., підставою для відображення операцій в бухгалтерському обліку є первинний документ, який фіксує факт здійснення операцій. Оформлення первинних документів, форму яких не встановлено чинним законодавством дозволяється створювати в довільній формі з обов`язковим дотриманням вимог встановлених законодавством для первинних документів. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою згідно з пунктом 2.5 Положення № 88 (використання печатки для документів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» - обов`язкове). Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається в порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Наказом від 12 червня 2018 року № 313 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесеним директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. до ОСОБА_1 , як інженера з комплектації та МТЗ (інженера з безпеки руху), було застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження (друге). Підставою для винесення цього наказу слугувало неналежне ведення Журналу реєстрації інструктажів з питань безпеки руху (відрядження), станом на 12 червня 2018 року, за період з 16 квітня 2018 року до 05 червня 2018 року (відсутні підписи осіб, що перебували у відряджені), чим порушено пункт 5.3 Положення про трудову дисципліну, затвердженого наказом по підприємству від 25 квітня 2018 року № 210.

Згідно з посадовою інструкцією інженера з безпеки дорожнього руху від 24 жовтня 2003 року № 60 інженер з безпеки дорожнього руху здійснює встановлений облік та звітність щодо безпеки руху; забезпечує своєчасне проведення інструктажів охорони праці, з пожежної безпеки (первинний, повторний, цільовий, при необхідності позаплановий) забезпечує якісне та своєчасне проведення поточного контролю за станом охорони праці; веде документацію з охорони праці відповідно до вимог діючих нормативно-правових документів з охорони праці.

У пункті 6.3 посадової інструкції інженера з безпеки дорожнього руху визначено, що до призначення на посаду та протягом трудової діяльності проходить навчання та перевірку знань з питань охорони праці, пожежо- та електробезпеки, надання першої допомоги постраждалим від нещасних випадків. Із змістом вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 був ознайомлений 18 грудня 2017 року.

Наказом від 20 червня 2018 року № 334 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесеним директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. інженера з комплектації та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження на підставі подання головного бухгалтера ОСОБА_7 від 20 червня 2018 року.

Із змісту подання головного бухгалтера ОСОБА_7 від 20 червня 2018 року судами встановлено, що інженером з комплектації та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 під час взаємовідносин між КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та ТОВ «Домус Арт» було порушено принцип бухгалтерського обліку, внаслідок двічі проведення оплат за резолюцією директора підприємства по одному і тому ж самому рахунку від 14 березня 2018 року № 519 (поставлено товар за видатковою накладною від 30 березня 2018 року № 636). Незважаючи на наявну дебіторську заборгованість ОСОБА_1 до бухгалтерії було надано рахунок на оплату за поставкою товару по накладній від 19 червня 2018 року № 796.

Наказом від 14 серпня 2018 року № 473 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів (за розширеним колом виконанням обов`язків за вакантною посадою інженера з безпеки руху) ОСОБА_1 », винесеним директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 14 серпня 2018 року № 4.

Згідно з актом службової перевірки від 14 серпня 2018 року № 4 комісією встановлено, що звіти про результати діяльності у сфері міського електротранспорту та оперативного інформування про ДТП за січень-травень 2018 року були підписані начальником ВЕРС ОСОБА_17 та не підписані інженером з безпеки руху ОСОБА_1 .

Наказом від 20 серпня 2018 року № 481 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 » до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді «попередження» на підставі акта службової перевірки від 20 серпня 2018 року № 9.

Згідно з цим актом комісією було встановлено факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , а саме неповажної поведінки відносно Тарасенка А. О. , що відповідно до Положення класифікується як порушення трудової дисципліни. На думку комісії, ОСОБА_1 було порушено пункти 5.1, 5.4, 5.6 та 5.9 Положення.

Згідно з пунктами 5.1, 5.4, 5.6 та 5.9 Положення про трудову дисципліну на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» відмова від підпису про ознайомлення з документом - дії особи спрямовані на порушення звичайного порядку документообігу або фіксування факту в ході внутрішньої діяльності підприємства за трудовими відносинами в робочому порядку, що є порушенням частини другої статті 140 КЗпП України. Оформлюється службовою/доповідною на керівника підприємства, або відповідним актом. Неналежні дії працівника (неналежне виконання обов`язків) - є самовільне, всупереч встановленому законом або на підприємстві порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди. Неналежними діями працівника є дії працівника в робочий час, що прямо виходять за коло його функціональних обов`язків; втручання в діяльність іншого працівника, безпідставне та власне наполягання щодо вчинення дій, пов`язаних із зміною пріоритетів і функціональних обов`язках інших працівників, вчинення дій з порушенням взаємозв`язку за посадою, неповажна поведінка, образа працівника, вчинення морально-психологічного тиску, примушування, провокація, тощо. Також до не належних дій працівника відноситься зловживання правом. Порушення організаційно-розпорядчих вимог - будь-яке інше порушення трудової дисципліни згідно даного Положення, або звичаїв та правил у сфері трудових відносин між працівниками, взаємозв`язків за посадою, тощо. Оформлюється уповноваженою або причетною особою у формі доповідної/службової записки на керівника підприємства. Приховування порушення про трудову дисципліну - дії/бездіяльність працівника, якому відомі певні обставини, факти, події, трудові обставини, учасником, або свідком яких він являється, спрямовані на неприйняття в них участі, що є порушенням вимог частини другої статті 140 КЗпП України, в тому числі відмова від підпису складеного документу, у якому зафіксовано дійсні обставини, що мали або мають місце, або не надання доповідної чи пояснення.

30 серпня 2018 року виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. винесено наказ № 506 «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі пояснень ОСОБА_8 від 30 серпня 2018 року, фотознімків, пункт 5.4 Положення про трудову дисципліну.

У своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначив, про те, що «якір» на човен, який знаходився в токарному цеху належить ОСОБА_1 , який попросив зварити його; грошову винагороду не пропонував.

Наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. від 21 серпня 2018 року № 488 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 » позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акту службової перевірки від 21 серпня 2018 року № 5.

Під час проведення службової перевірки від 21 серпня 2018 № 5 комісією було встановлено, що інженером з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 внаслідок неякісного оформлення, супроводу та контролю договору з поставки компресора, було здійснено забезпечення підприємства обладнанням (б/у) в стані непридатному до експлуатації, без відповідних супроводжуючих документів, внаслідок неналежного виконання обов`язків обумовлених трудовим договором в частині визначення та перевірки комплекту супроводжуючих документів на компресорну станцію під час виконання договору з ТОВ «Компресормаш-сервіс» від 10 січня 2018 року № 350/01-18. Вказане призвело до порушення ОСОБА_1 пункту 5.5 Положення про трудову дисципліну (неналежне виконання обов`язків).

Наказом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. від 28 серпня 2018 року № 498 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 28 серпня 2018 року № 10. Комісією було встановлено факти протиправної поведінки у формі неналежного виконання посадових обов`язків, що є умисними винними діями, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди; факти ухилення ОСОБА_1 14 серпня 2018 року від виконання трудових обов`язків, що мало місце протягом 20 хвилин без поважних причин.

Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» для інженерно-технічних працівників та службовців встановлено такий графік роботи - початок роботи о 08:00 год, закінчення роботи о 17:00 год, перерва з 12:00 год до 13:00 год, вихідні дні: субота, неділя.

Підставою для проведення службової перевірки слугувало звернення директора МПП «Релаксація» ОСОБА_4

Наказом від 24 вересня 2018 року № 582 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 24 вересня 2018 року № 12.

Згідно з актом службової перевірки від 24 вересня 2018 року № 12, комісією було встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказу по підприємству, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди. З вказаного акту вбачається, що за складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити виклик підрядника та забезпечити належний супровід договорів підряду, в тому числі і надати належним чином оформлені первинні документи з виконання робіт. Дані обов`язки ОСОБА_1 мав виконати самостійно, але не виконав. Також ОСОБА_1 не виконав власні посадові обов`язки, незважаючи на окремий наказ по підприємству від 21 серпня 2018 року № 487.

У пунктах 2, 3 наказу від 21 серпня 2018 року № 487 «Про комісійну перевірку окремих фінансово-господарських операцій підприємства» визначено, що ОСОБА_1 до 30 серпня 2018 року було зобов`язано забезпечити участь представника ФОП ОСОБА_5 для проведення контрольного огляду складу виконаних робіт та вивчення документів з Тарасенком А. О. та зобов`язано надати пояснення щодо супроводу договорів підряду від 27 листопада 2017 року № 271 та від 20 грудня 2017 року № 5 і відповідного належного документального оформлення.

03 вересня 2018 року за вихідним № 07-11/481 на адресу ФОП ОСОБА_5 за підписом директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюха О. М. було направлено претензію за договорами підряду від 27 листопада 2017 року № 271 та від 20 грудня 2017 року № 5. Вказана претензія отримана ФОП ОСОБА_5 12 вересня 2018 року.

Наказом від 26 вересня 2018 року № 92-к ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 статті40 КЗпП України, таб. № 5099, код-2149.2, код ЗК ППТР-22296, на підставі акта службової перевірки від 25 вересня 2018 року № 14 та протоколу засідання профспілкового комітету від 26 вересня 2018 року № 10.

Згідно з актом службової перевірки від 25 вересня 2018 року № 14 комісією встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та вимог наказу по підприємству яким призначено уповноважену особу з питань закупівель, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди. За складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», визначених відповідно до пункту 33 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 2.10.1 Положення про уповноважену особу, ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити оприлюднення звітів про укладені договори в систем електронних закупівель відповідно до вимог Закону, що ОСОБА_1 не виконував без поважних причин в порушення вимог Закону.

21 серпня 2017 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_9 , директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» прийнято наказ про внесення змін до наказу від 01 листопада 2016 року № 506 про призначення уповноваженої особи для організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Мінекономрозвитку України «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), яким ОСОБА_1 було визначено уповноваженою особою.

Згідно з пунктом 2.10.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 28 серпня 2017 року інженер з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 - у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис грн та є меншою за вартість в 1 мільйон грн, а робіт - 5 мільйонів грн обов`язково оприлюднює звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог Закону.

Під час службової перевірки 25 вересня 2018 року Комісією також було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку в 2018 році на момент проведення перевірки підприємством було укладено договори та здійснено придбання матеріальних цінностей на суму понад 50 тис. грн з таким контрагентами: ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «МСС «ТіДіСі-дальнобой», ТОВ «Технооптторг-Трейд», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та інші (крім МПП «Інтер`єр»), без відповідного оприлюднення звітів про укладені договори згідно з вимогами абзацу 4 частини першої статті 2, статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Автозаводського районного суду міста Кременчука.

04 березня 2020 року справа № 524/7302/18 надійшла до Верховного Суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Тобто Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.

Встановивши, що у Журналах реєстрації інструктажів з питань безпеки руху (відрядження) у графі «підпис особи, яку інструктують» відсутні підписи Тарасенка А. О. та ОСОБА_13 за проведення цільового інструктажу за 25 квітня 2018 року, 04 червня 2018 року та 05 червня 2018 року, Тарасенка А. О. про цільового інструктажу за 14 травня 2018 року, 16 травня 2018 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про проведення цільового інструктажу за 05 червня 2018 року, апеляційний суд дійшов висновку про неналежне ведення ОСОБА_1 документації з інструктажу та охорони праці, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків, у зв`язку з чим його було піддано дисциплінарному стягненню у виді попередження, що є співмірним із виявленим порушенням.

Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно зазначив про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не проходив навчань з питань охорони праці, а відсутні порушення його трудових обов`язків у даному випадку є помилковим, оскільки доказів того, що у позивача виникали труднощі при виконанні ним обов`язку щодо проведення інструктажу працівників з питань безпеки руху та ведення відповідного журналу, у матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із записів у Журналі інструктажів, ОСОБА_1 забезпечував його ведення, але допускався нерегулярності та несвоєчасності заповнення та відібрання підписів працівників.

Також є правильним висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 14 серпня 2018 року № 473, з огляду на таке.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, звіти про результати діяльності у сфері міського електротранспорту та оперативного інформування про ДТП за січень-травень 2018 року були підписані начальником ВЕРС ОСОБА_17 (дружиною позивача) та не підписані інженером з безпеки руху ОСОБА_1 .

З долучених до матеріалів справи копій відомостей з оперативного інформування про ДТП на міському електричному транспорті вбачається, що останні містять підпис ОСОБА_17 , на що вказує відомість за січень-травень 2018 року. У своїх поясненнях позивач вказував, що інформація була складена ним безпосередньо, однак помилково підписана його дружиною.

Відповідно до пункту 2.1.5 посадової інструкції інженера з безпеки руху, ОСОБА_1 зобов`язаний забезпечити ведення встановленого обліку та звітності з безпеки руху.

Управлінням трансбезпеки у Полтавській області встановлено форми звітів безпеки руху, які складаються у двох примірниках, один з яких направляється Управлінню за вимогою та один залишається на підприємстві.

Згідно із статтею 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Скасовуючи даний наказ, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та вважав, що підписання відомостей іншою особою (дружиною позивача) не свідчить про порушення ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку бездіяльність позивача призвела до спотворення результатів діяльності підприємства, внаслідок заміни особи уповноваженої на складання та надання відповідних документів, яка несе за це відповідальність згідно своїх трудових обов`язків, - особою, що не має на це повноважень.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу від 21 серпня 2018 року № 488 та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в їх задоволенні, апеляційний суд виходив з того, що під час проведення службової перевірки від 21 серпня 2018 року № 5 комісією було встановлено, що інженером з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 внаслідок неякісного оформлення, супроводу та контролю договору з поставки компресора, було здійснено забезпечення підприємства обладнанням (б/у) в стані непридатному до експлуатації, без відповідних супроводжуючих документів, внаслідок неналежного виконання обов`язків обумовлених трудовим договором в частині визначення та перевірки комплекту супроводжуючих документів на компресорну станцію під час виконання договору з ТОВ «Компресормаш-сервіс» від 10 січня 2018 року № 350/01-18. Вказане призвело до порушення ОСОБА_1 пункту 5.5 Положення про трудову дисципліну.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ТОВ «Компресормаш-Сервіс» на підставі договору поставки від 10 січня 2018 року № 350/01-18 поставило відповідачу компресор неналежної якості, який не відповідав специфікації, визначеній в документації та не підлягав ремонту. Завідуючий центральним складом ОСОБА_20 відмовився прийняти компресор на склад підприємства, як такий, що не відповідає накладній (по факту товар «б/у», згідно з документами товар «новий»).

В акті службової перевірки від 21 серпня 2018 року № 5 зазначено, що підприємство, внаслідок поставки даної компресорної станції зазнало витрат в розмірі 3 200 грн за оплату послуг з перевезення компресорної станції на КП «Кременчуцьке тролейбусне управління».

При цьому, ОСОБА_1 до керівника підприємства не подавались будь-які звернення щодо необхідності проведення комісійної прийомки товару або залучення інших фахівців.

Згідно з вимогами посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений, інженер з комплектації й устаткування повинен знати: забезпечення підприємства необхідними матеріальними ресурсами (абзац 1 Розділу 2); підготовку, погодження умов та укладання договорів (абзац 3 Розділу 2); підготовку претензій за порушення договорів (абзац 4 Розділу 2); контролює виконання договорів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків з порушенням посадової інструкції інженера з МТЗ, що також завдало шкоди підприємству, доведено належними доказами.

Висновок місцевого суду про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за дане порушення по причині непередання компресору до складу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та повернення його постачальнику є помилковим, оскільки поставка компресору в КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» відбулася і була проплачена підприємством, а повернення товару здійснено після виявлення іншими працівниками його недоліків та невідповідності специфікації.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 24 вересня 2018 року № 582 та приймаючи в цій частині нову постанову, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказом керівника підприємства є правомірним та унеможливлює скасування цього наказу, з огляду на таке.

Наказом від 24 вересня 2018 року № 582 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани на підставі акта службової перевірки від 24 вересня 2018 року № 12, згідно з яким комісією було встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та наказу по підприємству, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди.

З вказаного акту апеляційним судом встановлено, що за складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» та за наказом по підприємству від 21 серпня 2018 року № 487 ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити виклик та участь підрядника ФОП ОСОБА_5 для проведення контрольного огляду складу виконаних робіт та вивчення відповідних документів; забезпечити належний супровід договорів підряду, в тому числі і надати належним чином оформлені первинні документи з виконання робіт. Дані обов`язки ОСОБА_1 мав виконати самостійно, але не виконав.

У пунктах 2, 3 наказу від 21 серпня 2018 року № 487 «Про комісійну перевірку окремих фінансово-господарських операцій підприємства» визначено, що ОСОБА_1 до 30 серпня 2018 року було зобов`язано забезпечити участь представника ФОП ОСОБА_5 для проведення контрольного огляду складу виконаних робіт та вивчення документів з Тарасенком А. О. та зобов`язано надати пояснення щодо супроводу договорів підряду від 27 листопада 2017 року № 271 та від 20 грудня 2017 року № 5 і відповідного належного документального оформлення.

Невиконання позивачем вимог наказу керівника підприємства від 21 серпня 2018 року № 487 призвело до порушення режиму роботи підприємства, що мало негативний наслідок, оскільки прийняти виконані будівельні роботи за договором підряду, які вже були оплачені, без участі підрядника ФОП ОСОБА_5 неможливо.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу від 26 вересня 2018 року № 92-к, апеляційний суд виходив з того, що цим наказом ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, таб. № 5099, код-2149.2, код ЗК ППТР-22296, на підставі акта службової перевірки від 25 вересня 2018 року № 14 та протоколу засідання профспілкового комітету від 26 вересня 2018 року № 10.

Згідно з актом службової перевірки від 25 вересня 2018 року № 14 комісією встановлено факти порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, у формі невиконання ним посадових обов`язків, обумовлених трудовим договором та вимог наказу по підприємству яким призначено уповноважену особу з питань закупівель, що є умисним винним діянням, всупереч встановленому порядку, що не завдало істотної шкоди. За складом посадових обов`язків інженера з МТЗ КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», визначених відповідно до пункту 33 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 2.10.1 Положення про уповноважену особу, ОСОБА_1 був зобов`язаний забезпечити оприлюднення звітів про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог Закону, що ОСОБА_1 не виконував без поважних причин в порушення вимог Закону.

21 серпня 2017 року директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» прийнято наказ № 418 про внесення змін до наказу від 01 листопада 2016 року № 506 про призначення уповноваженої особи для організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Мінекономрозвитку України «Про затвердження Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб), яким ОСОБА_1 було визначено уповноваженою особою.

Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

Згідно з пунктом 2.10.2 Положення про уповноважену особу, затвердженого директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» 28 серпня 2017 року інженер з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тис грн та є меншою за вартість в 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень обов`язково оприлюднює звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до вимог Закону.

Під час службової перевірки 25 вересня 2018 року комісією також було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку в 2018 році на момент проведення перевірки підприємством було укладено договори та здійснено придбання матеріальних цінностей на суму понад 50 тис грн з таким контрагентами: ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «МСС «ТіДіСі-дальнобой», ТОВ «Технооптторг-Трейд», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_21 та інші (крім МПП «Інтер`єр»), без відповідного оприлюднення звітів про укладені договори згідно з вимогами абзац 4 частини першої статті 2, статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки в положенні про уповноважену особу, чітко визначено обов`язок ОСОБА_1 оприлюднювати звіти про укладені договори в системі електронних закупівель, суд правильно встановив, що неподання позивачем звітів по договорам становить порушення його трудових обов`язків.

Проте, скасовуючи вищезазначений наказ та поновлюючи ОСОБА_1 на роботі, місцевий суд вказав на відсутність в діях ОСОБА_1 систематичності порушення трудової дисципліни та притягнення до дисциплінарних стягнень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування цього наказу, оскільки під час перегляду справи в апеляційному порядку встановлена правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказами від 12 червня 2018 року № 313, від 14 серпня 2018 року № 473, від 21 серпня 2018 року № 488 та від 24 вересня 2018 року № 582, тобто порушення мали систематичний характер.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними, тому вони також не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а спрямовані виключно на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про визнання незаконними та скасування:

- наказу від 06 червня 2018 року № 296 «Про накладення дисциплінарних стягнень», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера з комплектації устаткування та МТЗ ОСОБА_1 ;

- наказу від 20 серпня 2018 року № 481 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування і матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

- наказу від 30 серпня 2018 року № 506 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений виконуючим обов`язки директора КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Тарасенком А. О.;

- наказу від 28 серпня 2018 року № 498 «Про накладення дисциплінарного стягнення на інженера з комплектації устаткування та матеріалів ОСОБА_1 », винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М.;

- наказу від 20 червня 2018 року № 334 «Про накладення дисциплінарного стягнення», винесений директором КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» Вертюхом О. М. , в касаційному порядку не оскаржувалася, тому не переглядається Верховним Судом.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська