Номер провадження: 22-ц/813/4293/20
Номер справи місцевого суду: 504/2512/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Рішенням Комінтренівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 54,1 (п`ятдесят чотири цілих одна десята) метрів квадратних, житловою площею 29,9 (двадцять дев`ять цілих дев`ять десятих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та позначена на плані цифрами: 8-1 коридор, 8-2 житлова, 8-3 балкон кухня, 8-5 туалет, 8-6 ванна, 8-7 житлова, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2003 року, справа: 1376/2003, право власності на яку зареєстровано Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації 20.01.2004 року, реєстраційний номер 4429395, номер запису 207. в книзі 74пр, користь на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2007/13-2.06/581 від 18.03.2016 року, яка станом на 23 травня 2017 року становить 774307,29 та складається з заборгованості:

Сума заборгованості за кредитом - 673220,71 грн.;

Сума заборгованості за відсотками - 87732,93 грн.; Розмір інфляційних витрат за кредитом - 7779,32 грн.; Розмір інфляційних витрат за відсотками - 5574,33 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початкове ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцій проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (п/р НОМЕР_2 , МФО 300023, ), який розташований: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) 11 614 (одинадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 61 коп. - витрати судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вказаного закону пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того вказаним законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.212) вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10.03.2020 року апелянт отримав 21.03.2020 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта та його представника не надходило.

Крім того з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до суду також не звертались, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра