Справа №:6-3845/2011
Провадження №: 6/755/182/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 11 листопада 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. Заявник вважає, що зазначений виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди». Так, рішення суперечить положенням п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди», зокрема про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами. У зв`язку з чим просить визнати виконавчий лист № 6-3845/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 квітня 2011 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. (а.с. 2-5).

11 листопада 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. (а.с. 22).

Заявник просить визнати виконавчий лист № 6-3845/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, рішення третейського суду прийнято з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди», оскільки суперечить положенням п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди», зокрема про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку, не підлягають розгляду третейськими судами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 4 ЦПК України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно з яким третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Цей закон набув чинності 12 березня 2011 року.

Законом України "Про третейські суди" та ст. 486 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 6-3845/2011, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року у справі № 240/11 про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 203 361,86 грн. та витрати пов`язані із вирішенням спору у розмірі 2 433,61 грн. перебуває на примусовому виконанні у Районному відділі Державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому виконанню.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження відсутності обов`язку щодо погашення заборгованості за договором кредиту № 890/425-603-74 від 03 грудня 2007 року, тому не підлягають задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про третейські суди", Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432, 458, 486 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя Н.Є.Арапіна