overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4241/20
Провадження № 2/645/1709/20
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 27.02.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 48.

Ухвалою судді від 14.08.2020 року дану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

14.08.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої позивачем суми судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 23.07.2020 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 23.07.2020 року у розмірі 840,80 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними Закону України №629-VІІІ від 16.07.2015 року, суддя

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 23.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/4732/20
Провадження №2-н/751/985/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 у розмірі 3 338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 464/3282/20
пр № 2-н/464/554/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 20 129,04 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 105,10 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 583/4930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву Охтирської міської ради Сумської області про роз`яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 , Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2020 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді відповідального чергового господарської групи Охтирської міської ради Сумської області з 26 жовтня 2019 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2019 року по 31 липня 2020 року в розмірі 42062, 02 грн. з урахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

06 липня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Охтирської міської ради Сумської області про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши подану заяву, суд, враховуючи, що вказана цивільна справа заява розглянута без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирської міської ради Сумської області про роз`яснення рішення судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 , Охтирської міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду на 17 серпня 2020 року о 13 год.30 хв. без виклику учасників справи.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 622/364/20

провадження № 22-ц/818/4290/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року в складі судді Чернової О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа №597/1126/20
Провадження №2-н/597/34/2020
про відмову у видачі судового наказу
"17" серпня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в особі судді Дудяка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, зокрема, у ній боржником зазначено ОСОБА_2 , в той час, як з доданих до заяви документів вбачається, що батьком дитини зявниці ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .
Також в заяві про видачу судового наказу заявницею вказано прізвище дитини, на яку вона просить стягувати аліменти з боржника, ОСОБА_4 , однак з доданих до заяви документів вбачається, що прізвище дитини ОСОБА_5 .
Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. У заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника та боржника (ч.2 п.2 вищевказаної статті ЦПК України).
Відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
А, тому, вважаю, що так як заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 не відповідає вимогам, передбаченим ст.163 ЦПК України, заявниці слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 259-261, 263, 272, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України.
Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що після усунення недоліків даної заяви про видачу судового наказу, вона вправі повторно звернутись до суду з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Дудяк
Єдиний унікальний номер справи 361/2007/16-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про примусове проникнення до житла божника - ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року вищезазначене подання задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.07.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання. У зв`язку з поданням скарги безпосередньо до апеляційного суду, справу було витребувано з суду першої інстанції. Дослідивши після надходження справи її матеріали, суд приходить наступного:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Провадження № 2/582/120/20
Справа № 582/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Костенка Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 24, 112, 113, 180-182, 184, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікацій номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи із 01 травня 2020 року на період навчання і до закінчення навчання - до 30 червня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 19 серпня 2020 року.

Суддя : Н. М. Яковенко
Провадження № 2/235/5/20
Справа № 235/1102/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

13 серпня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю представника відповідача Костенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство « ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: АТ «ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,254,256-258,261,264,266-267,512,529,554,629,1049,1054 ЦК України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне Товариство « ОТП Банк» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором № CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року в сумі 164219,13 грн., понесений судовий збір в сумі 2463,29 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

Код , м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 пов. 8

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 523/3008/19
Провадження №2/523/1744/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 21.08.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2020 року.

Суддя