Справа № 465/4871/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/510/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Мельничук О. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 08.10.2019 року у справі №465/4871/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

24.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинамисудового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 08 жовтня 2019 року у справі №465/4871/19/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заяву обгрунтовував тим, що йому було невідомо про винесення судового наказу від 08.10.2019 року, а копію такого він отримав на пошті рекомендованим листом лише 21 жовтня 2019 року. При ознайомленні із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, поданою заявником ОСОБА_1 19.08.2019 року, він виявив, що до даної заяви долучено акт від 21.08.2019 року про те, що дитина - ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 без реєстрації. В заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_1 не зазначила обставини, які мають значення для видачі судового наказу і які суду не були відомі під час розгляду даної заяви. Зокрема, 12 травня 2008 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення у справі про визначення місця проживання дитини, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Крім того, він отримує пенсію, розмір якої станом на листопад 2019 року становить 1564 грн., часто перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує постійного прийому ліків, на що витрачає більшу частину доходів. Просив заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 08.10.2019 року у справі №465/4871/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - задоволено. Судовий наказ, виданий Франківським районним судом м.Львова 08 жовтня 2019 року у справі № 465/4871/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасовано. Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 08.10.2019 року у справі №465/4871/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами роглянуто судом з порушенням вимог процесуального закону. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що подана ОСОБА_2 заява не відповідає п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, оскільки до такої не долучено копію відповідної заяви для усіх учасників справи. Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 427 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначати дату, час та місце судового засідання, про що повідомити учасників справи. Зазначає, що копію заяви ОСОБА_2 вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про розгляд судом такої. Зазначає, що як на нововиявлену обставину для перегляду судового наказу від 08.10.2019 року у справі №465/4871/19 про стягнення аліментів,заявник посилається на те, що він часто хворіє, знаходиться на лікуванні та отримує пенсію, розмір якої є незначним, що підтверджується копіями карти стаціонарного хворого від 26.11.2019 року та від 21.11.2019 року. Вважає, що зазначені ОСОБА_2 обставини мали місце після видачі судового наказу, а відтак не можуть розцінюватися судом як нововиявлені. Відповідно до положень ст. 181 СК України за рішенням суду аліменти можуть бути присуджені тому з батьків, з яким проживає дитина. При цьому факт отримання боржником відповідного розміру доходів, який є недостатнім для сплати аліментів, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду 23.07.2020 року за вх. № 17948 надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначено, що є особою з ІІІ групою інвалідності та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої є недостатнім для сплати аліментів на утримання доньки. Враховуючи обставини справи, обов`язок по утриманню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лежить на заявниці ОСОБА_1 , оскільки вона самоусунулась від виконання батьківських обов`язків щодо доньки.Вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 безпідставною, а доводи такої такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що 08.10.2019 року Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 28.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

24.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 08 жовтня 2019 року у справі №465/4871/19/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У заяві ОСОБА_2 зазначив, що у справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення та не були встановлені судом при видачі судового наказу. Зокрема, посилався на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження проживання дитини з матір`ю ОСОБА_1 , а також на неможливість сплати ним аліментів у розмірі, визначеному судовим наказом, який встановлений судом без врахування стану його здоров`я та розміру доходів.

Нововиявленою обставиною заявник також вважає рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 був позбавлений можливості повідомити суд про стан свого здоров`я, розмір отримуваних ним доходів, матеріальне утримання та спільне проживання з донькою, а тому зазначені обставини не були відомі суду на момент видачі наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі такого.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2012 року у справі №2-3228/11 задоволено позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини. Вирішено відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батька - ОСОБА_2 , без позбавлення його батьківських прав та передано дитину Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування. Стягнуто з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.07.2017 року та постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року, позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 та є житлом малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується актом ЛКП «Навколо базару» від 21.08.2019 року, долученим ОСОБА_1 до поданої нею 28.08.2019 року заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, посилання ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року як на нововиявлену обставину, що спростовує доводи заявника про проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю та виникнення в нею у зв`язку з цим права на стягнення аліментів на її утримання не є нововиявленою обставниною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вказані заявником обставини не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи і про них було відомо заявникові.

Крім того, не можна вважати нововиявленими обставинами те, щоу зв`язку зі станом здоров`я та матеріальним становищем заявник не в змозі сплачувати на утримання доньки аліменти, в розмірі, визначеному судовим наказом, оскільки згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а тому зазначення цих обставин не може звільнити ОСОБА_2 від встановленого ст. 180 СК України обов`язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття та вплинути на висновки суду щодо можливості видачі судового наказу за заявленою ОСОБА_1 вимогою про стягнення таких.

Враховуючи, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що такі не можуть бути підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З наведених мотивів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 02 грудня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 08.10.2019 року у справі №465/4871/19 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13.08.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Мельничук О. Я.