ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/760/19Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/605/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Костів Х.Ю.

представника Бережанської міської ради

- Загнійної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 593/760/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за заявою Бережанської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року Бережанська міська рада звернулася до суду із заявою про поновлення строку на примусове виконання судового рішення.

В обгрунтування вимог посилалась на те, що Рішенням Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року у справі № 2-429 за позовом ТзОВ "Радана" та Бережанської міської ради, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги позивачів та зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 . За заявою ТзОВ "Радана" було видано виконавчий лист, за яким 25 жовтня 2007 року Бережанським ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 5131068 та зобов`язано відповідача знести самочинно встановлений гараж. В 2019 році при обстеженні земельних ділянок які належать міській раді стало відомо, що рішення суду не виконано. При зверненні у виконавчу службу стало відомо, що 29 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа органу, який його видав у зв`язку з тим, що подано апеляційну скаргу на рішення суду .

Про повернення виконавчого листа Бережанській міській раді повідомлено не було.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Бережанською міською радою було пропущено із поважних причин, вона звернулася до суду із заявою про поновлення їй строку на примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 20120 року заяву Бережанської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2-429/2007 року за позовом ТзОВ "Радана" та Бережанської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого гаража, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Бережанського районного суду від 19 березня 2020 року, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви Бережанської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. В обгрунтування вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що заява Бережанської міської ради підписана її представником ОСОБА_2 за відсутності підтвердження повноважень на підписання заяви. Крім того, суд неповно з`ясував обставини справи, оскільки єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом пропущеного строку з поважних причин. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що заявником протягом 12 років вчинялися хоч якісь дії для виконання рішення суду, розгляд справи був завершений ще 6 липня 2007 року. Тому Бережанська міська рада мала можливість в межах визначеного строку отримати та пред`явити виконавчий документ до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу Бережанська міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує на те, що рішення Бережанського районного суду від 13.06.2007 року до сьогоднішнього дня не виконано. Виконавчий лист у даній справі виданий Бережанській міській раді тільки 7 червня 2019 року на підставі рішення Бережанського районного суду від 13.06.2007 року, яке набрало законної сили 26.06.2007 року. Отже судові рішення, які набрали законної сили обов`язкові для всіх органів державної влади. Тому Бережанська міська рада має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу.

Представник Бережанської міської ради заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, апеляційну скаргу просить задовольнити.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року, уклавши договір оренди, Бережанська міська рада, як розпорядник землі, надала ТзОВ "Радана" в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів, офісних приміщень в АДРЕСА_1 , де відповідачем ОСОБА_1 був самовільно встановлений металевий гараж. Рішенням Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року у справі № 2-429 за позовом ТзОВ " Радана" та Бережанської міської ради, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги позивачів та зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно встановлений гараж, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Бережанського районного суду, яке набрало законної сили, 23 жовтня 2007 року за заявою ТзОВ "Радана" було видано виконавчий лист, за яким 25 жовтня 2007 року Бережанським ВДВС було відкрито виконавче провадження за № 5131068 та зобов`язано відповідача знести самочинно встановлений гараж, тобто позивачем своєчасно вказане рішення суду звернуто до виконання.

29 грудня 2008 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа органу, який його видав у зв`язку з тим, що подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Про повернення виконавчого листа Бережанській міській раді повідомлено не було.

25 березня 2019 року при проведенні Бережанською міською радою комісійного обстеження земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , було виявлено наявність на ній самовільно встановлених конструкцій-металевих гаражів, а при опитуванні жителів вказаних вулиць було встановлено, що тимчасова споруда-металевий гараж по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1

Бережанським районним судом за заявою Бережанської міської ради 7 червня 2019 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Бережанського районного суду від 13 червня 2007 року у справі № 2-429.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску такого строку.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом".

Відповідно до ч.1 ст.12 закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При поданні відповідної заяви, стягувачеві слід довести поважність причин пропуску указаного процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 29 грудня 2008 року та листа № 3-3/4357-01 Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16 квітня 2019 року, 29 грудня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа ТзОВ "Радана", матеріали виконавчого провадження передано до архіву та знищено, про що свідчить акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 31 січня 2011 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача зазначила, що 29 грудня 2008 року державним виконавцем була безпідставно винесена постанова про повернення ТзОВ "Радана" виконавчого документа без його виконання, про що Бережанській міській раді, як розпоряднику земель, відомо не було, а стало відомо тільки 19 квітня 2019 року із листа № 3-3/4357-01, виданого 16 квітня 2019 року відділом Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби. Повертаючи лист без виконання державний виконавець зазначив підставу повернення оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції, однак ще 6 вересня 2007 року апеляційним судом Тернопільської області дане рішення залишено без змін тому у виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого листа без виконання .Внаслідок даних неправомірних дій рішення суду не виконано, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Бережанською міською радою було пропущено із поважних причин, вона звернулася до суду із заявою про поновлення їй строку на примусове виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається (а.с.24-26), що ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 вересня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Бережанського районного суду від 13.06.2007 року залишено без змін.

З постанови про повернення виконавчого документу від 29 грудня 2008 року вбачається, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист №2-429 від 23.10.2007 року на підставі того, що боржником подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13.06.2007 року.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Твердження апеляційної скарги, що не існує жодних поважних причин, які пояснювали та/чи виправдовували пропущення заявником строку на пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів не бере до уваги, оскільки не можна обмежити право особи на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яке передбачене чинним законодавством.

Відповідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у ній доказах та вимогах закону.

На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність задоволення заяви Бережанської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.

Головуюча: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач