overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1455/19
Провадження №2/390/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача СФГ Новіка С.М. Прибори І.І.,

представника відповідача ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства Новіка Сергія Миколайовича та приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Кіровоградська районна державна адміністрація, Відділ у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до СФГ Новіка С.М. і ПП ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Кіровоградська РДА, Відділ у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення збитків і моральної шкоди.

Представник відповідача СФГ Новіка С.М. адвокат Прибора І.І. заявив клопотання про витребування у Відділі у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію поземельної книги щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Представник відповідача ПП ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники до суду не з`явились та своїх представників не направили.

Відповідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зваживши доводи клопотань суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки клопотання є обґрунтованими і відповідають вимогам чинного законодавства, а витребувані матеріали необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Відділі у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію поземельної книги щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0260, розташованої на території Назарівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, загальною площею 5,3235 га., який укладено 01.12.2010 року між ОСОБА_5 і Селянським (фермерським) господарством Новіка Сергія Миколайовича, зареєстрований 04.10.2012 року за номером 04719.

Оголосити перерву по справі до 15.00 год. 01.09.2020 року.

Витребувані судом документи необхідно надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області до 01.09.2020 року.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 331/2510/20
Провадження № 2/331/1303/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4771/17
Провадження № 22-ц/824/7974/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Гуль В.В., Сержанюк А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
Справа№751/4692/20
Провадження №2-н/751/972/20
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 по 01.07.2020 у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6815/20

провадження № 2/296/2284/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2009 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Житомитрського міського управління юстиції 03.09.2009 року, актовий запис №1473.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України визначено, зокрема, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 №11 визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про розірвання шлюбу.

Всупереч наведеним нормам, позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 03.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4616/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 (після зміни прізвища ОСОБА_2 ) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк
справа №431/2902/20
провадження №2-о/431/824/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі представника заявника Припутного О.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за заявою Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2020 р. Справа № 414/3247/18

Провадження № 2/414/9/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Нагорянської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.90,96), вдруге не з`явився в судове засідання. Він не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення цивільно-правового законодавства України пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджатися наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 цього Кодексу, настають незалежно від причин повторної неявки в судове засідання, які навіть можуть бути поважними.

Зазначена норма повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Ковальов
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення необґрунтовано утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який зареєстрований у АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , який зареєстрований у АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , який зареєстрований у АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , який зареєстрований в АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_8 , в інтересах яких діє адвокат Конишев А.Г., до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Левченка, 1) про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення необґрунтовано утриманих коштів.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах яких діє адвокат Конишев Аркадій Геннадійович, до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення необґрунтовано утриманих коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 31 серпня 2020 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 185/4203/20
Провадження № 2-н/185/347/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст.. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст.. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2-н/522/1246/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що для надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 необхідна дата народження або паспортні данні, у зв`язку із чим відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя Абухін Р.Д.

14.08.2020