ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3504/20 Справа № 199/405/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Ельвіри Львівни по справі за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинення певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року-

встановив:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до пред`явлення ним позовної заяви повернута заявнику.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року залишено без руху та надано скаржнику строк для зазначення апелянтом його реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронну пошту.

03 лютого 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демченко Е.Л. у даній справі.

У поданій заяві ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Демченко Е.Л., посилається на неналежне обґрунтування ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо необхідності зазначення ним в апеляційній скарзі реєстраційного номера облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та електронної пошти.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - постановленням ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Апеляційне провадження у справі судом апеляційної інстанції не відкрито, у зв`язку з чим питання про його зупинення не вирішується.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Демченко Ельвіри Львівни визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 до пред`явлення позовної заяви до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, стягнення пені та зобов`язання вчинення певних дій передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Демченко Ельвіри Львівни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко