Справа № 369/2653/20
Провадження №2-ві/369/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Медведського М.Д. у цивільній справі № 369/287/20 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

24.02.2020 року до суду надійшла заява відповідача, про відвід судді Медведського М.Д, оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддею порушено вимоги п.5 ст. 272 ЦПК України, На переконання відповідача ОСОБА_1 , наведені підстави, свідчать про упередженість судді і не об`єктивний розгляд справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13ст. 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3ст. 40 ЦПК Українивизначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК Українимістить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача, про відвід судді Медведського М.Д, не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Медведського М.Д при розгляді заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Медведського М.Д. у цивільній справі № 369/287/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА, ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.03.2020 року.

Суддя Дубас Т.В.