ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

6 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 621/2026/16-ц

провадження № 22-ц/818/1454/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Супрун Я.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправними дії представників Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" у вигляді проведення 26.07.2016 перевірки домоволодіння АДРЕСА_1 та складання акту про порушення № Г.Б.-39/3 від 26.07.2016 ; визнати незаконним та скасувати акт про порушення № Г.Б.-39/3 від 26.07.2016, складений відносно ОСОБА_1 ; визнати протиправним рішення комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 09.08.2016 про відключення від газопостачання вищезазначеного домоволодіння та про донарахування ОСОБА_1 не облікованого об`єму природного газу за наявністю несанкціонованого газопроводу за граничними об`ємами споживання згідно з актом про порушення № Г.Б.-39/3 від 26.07.2016 за період з 25.07.2014 по 25.07.2016; визнати незаконним та скасувати акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 09.08.2016, згідно з яким ОСОБА_2 донараховано 10 120,84 м. куб. газу вартістю 76456,20 грн; зобов`язати Зміївський УЕГГ ПАТ "Харківгаз" підключити домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 до газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 5 грудня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій представників відповідача щодо проведення перевірки та складення уповноваженими особами ПАТ «Харківгаз» акту про порушення, подальшого рішення комісії з розгляду актів про порушення та складання акту-розрахунку донарахованого обсягу та об`єму природного газу і його вартості від 09.08.2016 та, як наслідок, дій щодо відключення будинку позивача від газопостачання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення збитків відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). З метою доведення своїх вимог просить призначити у справі судову експертизу будівельно-технічного дослідження мереж газопостачання, на вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи відповідає газова мережа в будинку АДРЕСА_1 проекту на газифікацію в частині її розташування та місця газового лічильника? 2. Чи мають стіни будинку в місці розташування газового лічильника сліди демонтажу газової труби , за допомогою якої можливий відвід газу в обхід газового лічильника? 3. Чи є виявлена заглушка, згідно фото, які містяться в матеріалах справи а в разі, якщо відповідач знайде раніше втрачену заглушку за самою заглушкою - вважати її штуцером та чи можливо за її допомогою підєднати газопровід та здійснювати відбір газу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення сторін, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України)).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.ч. 2,3 ст.367 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому у статті 110 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом установлено, що предметом спірних правовідносин є протиправність, на думку позивача, проведення перевірки, а також оскарження актів та рішень з приводу несанкціонованого відбору природнього газу.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення при притягненні його до відповідальності відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України. При цьому на вирішення експертизи просить поставити питання відповідності газової мережи проекту саме на місці знаходження газового лічильника та наявність слідів демонтажу стін в місці розташування газового лічильника.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки співробітниками ПАТ «Харківгаз» споживач ОСОБА_1 не заперечував проти факту несанкціонованого газопроводу та проведення перевірки. Акт про порушення № Г.Б. -39/з від 26.07.2016 був підписаний ОСОБА_1 та свідками, які були присутні при проведенні перевірки підземного газопроводу. В ході перевірки було виявлено несанкціонований газопровід діаметром 9 мм в підземний газопровід. На момент виявлення було встановлено, що даний несанкціонований газопровід має сквозний отвір з різьбою, вкручена металева шпілька з різьбою при відкриванні якої відбувається самовільний необлікований відбір природного газу поза газовим лічильником.

З акту про порушення № Г.Б. -39/з від 26.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 претензій до співробітників газового господарства не має, з викладеним в акті згоден, просив вирішити питання без залучення правоохоронних органів.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Зміївського УЕГГ від 08 серпня 2016 року вирішено відключити домоволодіння шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газопровідної системи відповідно до п.п. 6 п. 1 гл. 77 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕ КП № 2494 від 30.09.2015.

При цьому заявляючи клопотання про призначення експертизи заявник просить визначити питання щодо надземної частини газопроводу, в той час які відключення будинку від газопроводу та донарахування необлікованих об`ємів природного газу були здійснені у зв`язку з виявленням підземного несанкціонованого газопроводу.

Тому питання, які просить вирішити експерта заявник, не стосуються заявлених ОСОБА_1 вимог, не входить до предмету доказування по даній справі та не має значення для правильного розгляду справи в межах заявлених ОСОБА_1 вимог.

Враховуючи обґрунтування заявленого ОСОБА_1 клопотання, відсутні підстави для призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Колегія суддів також ураховує, що судом першої інстанції вживались заходи щодо забезпечення доказів у справі шляхом призначення двох експертиз за клопотанням позивача ОСОБА_1 . Так, ухвалою суду від 25 червня 2018 року було призначено судову інженерно-технічну експертизу та на вирішення експертів були поставлені питання, що стосуються предмету доказування у справі та були пов`язані з вирішенням питань щодо несанкціонованого газопроводу.

04 вересня 2018 року судом було отримано повідомлення про неможливість надання висновку експерта тому, що ОСОБА_1 у встановлений законом термін на зв`язок з ТОВ «Ін Консалтинг» не вийшов, а зв`язатись з ним за контактними даними, вказаними у матеріалах справи, не вдалося, укладання договору та оплата експертних послуг не можлива.

Після відновлення провадження у справі ухвалою суду від 14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 або його представник клопотання про призначення у справі експертизи не заявляли. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2016 року у зв`язку з чим мав достатнього часу для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у справі за його позовом. Доказів наявності у нього поважних причин не звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово - будівельної експертизи апелянт не надав.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківгаз" про визнання дій протиправними та скасування рішень, яким суд апеляційної інстанції може надати правову оцінку відповідно до вимог ЦПК України у сукупності з іншими доказами, наданими учасниками справи як до суду першої, так і апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.103 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук