overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/9041/20-ц
Провадження № 2/752/5849/20
У Х В А Л А

26.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Печерського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст.22, 526, 810-812, 820 ЦК України.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 листопада 2020 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4396/20
Провадження № 2-н/202/99/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Згідно ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 525/1483/19
Номер провадження 2/525/113/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження юридичної особи: Русанівський бульвар, будинок 8, місто Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21647131, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справа № 525/1483/19 передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №525/1483/19 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 219/2263/20
Провадження № 2/219/1708/2020
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
13 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
встановив:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2016 року по липень 2019 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 16 499,67 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2020 року ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відкрити загальне провадження у цивільній справі та призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,
ухвалив:
підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 12 жовтня 020 року на 10-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа№751/4911/20
Провадження №2-н/751/1040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

Встановила:

КП «Новозаводське» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 01.07.2020 року в сумі 2356,09 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 07.08.2020 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Комунальному підприємству «Новозаводське» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 525/1553/19
Номер провадження 2/525/144/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , місце проживання особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання особи: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справа № 525/1553/19 передана на розгляд судді Ячалу Ю.І.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 81, 187-192, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2020 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 401/2095/19
Провадження № 2-п/401/14/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто цивільну справу №401/2095/19; провадження №2/401/71/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено заочне рішення у справі, яким позов задоволено повністю.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст.285 ЦПК України.

12 серпня 2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Просить прийняти заяву до розгляду, поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення суду від 03 лютого 2020 року.

Враховуючи те, що заяву про перегляд заочного рішення подано у встановленому законом порядку, строк подання заяви не пропущено, заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, оплачена судовим збором в сумі 420 грн. 40 коп., суддя вважає за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні за участю сторін у справі на 11:30 годину 14 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 428/6977/19
Провадження № 22-ц/810/452/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , співвідповідач Сєвєродонецька міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2020 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі: судді Кордюкової Ж.І., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 травня 2020 змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо обґрунтованості позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сєвєродонецької міської ради Луганської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 серпня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/2432/20
Номер провадження 2-о/504/177/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувшизаяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою за участю Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Калинівської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81, зал судових засідань №2.

Суддя Сафарова А. Ф.
єдиний унікальний номер справи: 824/84/20
номер провадження 22-з/824/653/2020
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.07.2020 року у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11 березня 2020 року за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2020 року Київським апеляційним судом в рамках даної справи було постановлено ухвалу про задоволення заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 11.03.2020 року.

06.08.2020 року до суду надійшла заява представника Кредитної спілки «СуперКредит» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 09.07.2020 року, а саме в реквізитах заявника, замість не вірно зазначеного: «п/р НОМЕР_1 » просить зазначити вірно: «IBAN НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 09.07.2020, зокрема у реквізитах заявника, зазначити: «IBAN НОМЕР_2 » замість зазначеного: «п/р НОМЕР_1 ».

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення даної описки без зміни ухвали суду від 09 липня 2020 року по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит»про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року у реквізитах заявникаі, зазначивши «IBAN НОМЕР_2 » замість зазначеного: «п/р НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба