справа № 2-229/10
номер провадження № 6/216/137/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко звернулася до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 2-229/10 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007 року, яка станом на 11.06.2010 року складає 108748,75 грн. та судовий збір у розмірі 1022,53 грн. 27 квітня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу представнику ПАТ "УкрСиббанк" було видано виконавчий документ. Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-229/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 23 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення ВД стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-229/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відсутні.

У зв`язку з перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю. що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Представником позивача ОСОБА_4 27 квітня 2011 року отримано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-229/2010 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-229/2010 щодо ОСОБА_1 від 04 березня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-229/2010 виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2010 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України відповідно до якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як видно з аналізу вказаного положення закону обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вирішення питання про підставність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа можливе тільки після з`ясування поважності причин пропуску строку необхідного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перш за все при вирішення поданої заяви повинен з`ясувати питання щодо можливості поновлення процесуальних строків.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що таке не встановлює чітких меж, в рамках яких може бути поновлено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховую загальні положення, які регламентують питання, що стосуються процесуальних строків, в межах яких цивільно-процесуальне законодавство надає учаснику судового процесу можливість вчиняти певні процесуальні дії. До них належать: строк проведення підготовчого засідання (ст. 196 ЦПК України); строки розгляду справи по суті (ст. 210 ЦПК України); строк подання заяви про перегляд заочного рішення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України); строки апеляційного оскарження (ст. 354 ЦПК України); строк касаційного оскарження (ст. 390 ЦПК України); строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (ст. 424 ЦПК України) тощо. Крім цього враховується положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк вважається розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. З наведених статей вбачається, що законодавство надає суду та учасникам судового провадження відносно незначні строки для вчинення процесуальної дії. Фактично найбільш тривалий строк обчислюється одним місяцем.

Виходячи зі змісту ст. 433 ЦПК України поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе за умови його пропущення з причин, які суд визнає поважними. При цьому на думку суду поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк та була зумовлена особливими і непереборними обставинами (зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо). До того ж при вирішенні такого питання суд повинен виходити і з принципу правової визначеності, який полягає у забезпечені передбачуваності застосування норм права, ясності та не двозначності правової норми, який буде порушено у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по спливу значного періоду часу.

Як видно з поданої стягувачем заяви, як на підставу для поновлення пропущеного строку, такий покликається на відсутність виконавчого документу стосовно лише одного боржника ОСОБА_1 на виконанні в відділі ДВС та вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Що стосується виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявник жодним чином про них не зазначає, не надає доказів перебування таких на виконанні у відділах ДВС, не вказує про їх втрату, тощо.

При вирішенні питання щодо підставності поданої заяви суд враховує і те, що ТОВ "Вердикт Капітал", діє через уповноважених представників, які не є пересічними громадянами, що вперше зіткнулися з судовими процедурами, та є фахівцями яких уповноважено представляти інтереси товариства зокрема в судових органах та органах державної виконавчої служи, які у межах своєї компетенції не могли не знати про встановленні процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та усвідомлювати негативні наслідки спливу цього строку. Разом з цим приписи частини 1 ст. 44 ЦПК України, зобов`язують учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи 09 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта БАНК" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі - продажу майнових прав № 951/К відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-229/2010, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Однак з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся вперше лише в березні 2020 року, вдруге в липні 2020 року, тобто через рік після того, як став правонаступником ПАТ "ДельтаБанк".

Отже, ТОВ "Вердикт Капітал" не вжило жодних заходів для більш раннього подання відповідної заяви до суду та не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувся в суд з заявою лише після спливу значного періоду часу більше року, що на думку суду є значним необґрунтованим пропущенням процесуального строку, що не дає суду підстав для поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує те, що обов`язковою умовою його видачі є подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин вказана вимога також не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" В.Ю. Радченко про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Сидорак