31.01.2020 Справа № 756/4956/17
Унікальний № 756/4956/17
Провадження № 2/756/1237/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Терехової А.О.

представника третьої особи Бреус Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК» -Терехової Анни Олександрівни про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 29.01.2020 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК» - Терехова Анна Олександрівна заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Клопотання про призначення експертизи представник обґрунтовує тим, що поданий позивачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» від 16.09.2015 р. не відповідає методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, містить суттєві розбіжності з приводу фактичних пошкоджень автомобіля, зазначених у Постанові Оболонського районного суду м.Києві від 06.11.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності з тими, які зазначені в Протоколі огляду, відповідно висновки в Звіті викликають сумніви щодо їх правильності, а тому просила суд призначити автотоварознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. З урахуванням обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та з урахуванням коофіцієнту фізичного зносу визнатичи вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті пошкодження цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 вересня 2015 року?

В судовому засіданні представник позивача та представника третьої особи не заперечували з приводу призначення автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/1237/20.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК», треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.З урахуванням обсягу, характеру і вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , та з урахуванням коофіцієнту фізичного зносу визнатичи вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті пошкодження цього автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 вересня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №2/756/1237/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ-ПАРК».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко