Пр.№2/756/133/20
У Х В А Л А

29 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Нєдєлько Т.І.

за участю

представників відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи - Павлової Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

29.01.2020 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Майбоженко А.М. від розгляду даної справи, який був підтриманий в судовому засіданні її представниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відвід обґрунтований тим, що у відповідача є сумніви з приводу неупередженості та об`єктивності судді, оскільки в судовому засіданні 19.08.2019 після встановлення осіб присутніх учасників справи, суддя просила уточнити з якими вимогами позивач звернулась до суду, оскільки договорі, про визнання недійсним якого заявлено вимоги не існує, після чого оголошено перерву для надання часу для уточнення позовних вимог. 02.09.2019 представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову, яку відповідач ОСОБА_3 не отримувала і про її існування дізналась лише 24.01.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи її представника. В судовому засіданні 02.09.2019, яке відбулось без участі представників відповідача ОСОБА_3 , суд прийняв дану заяву і долучив її до матеріалів справи. При цьому допущено процесуальні порушення, оскільки в судовому засіданні 10.04.2019 при розгляді справи попереднім складом суду, головуючий суддя Тітов М.Ю. закрив підготовче провадження у справі. Після зміни складу суду питання про повторне проведення підготовчого засідання не вирішувалось. У зв`язку з чим представником позивачів пропущено строк для подання заяви про зміну предмету позову, що визначений ст.49 ЦПК України, а судом прийнято дану заяву на стадії розгляду справи по суті, що не передбачено положеннями процесуального закону. Також, при долученні заяви про зміну предмету позову, судом залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог та співвідповідача, хоча процесуальним законом такі дії можливі лише до закінчення підготовчого судового засідання. Такі обставини, на думку відповідача, вказують на те, що суддя Майбоженко А.М. ставить сторони в нерівне положення, грубо порушує процесуальні положення закону. Оскільки її представник має враження упередженості та необ`єктивності судді Майбоженко А.М., задля усунення сумнівів щодо реалізації прав на справедливий судовий розгляд, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Представник третьої особи Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації - Павлова Л.Л. зазначила про те, що довіряє складу суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені відповідачем не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи відповідача, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді є саме процесуальними рішеннями судді, які мають оскаржуватись в порядку, визначеному ЦПК України, та не є підставами для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочинудо вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко