Справа № 570/5689/16-ц
Номер провадження 2/570/27/2020
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді

Гладишевої Х.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/5689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/5689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 30.07.2020 представником відповідача заявлено відвід судді Гладишевій Х.В. Обґрунтовуючи заяву, яка надійшла через канцелярію суду, представник відповідача зазначив, що пов`язані із розглядом справи обставини викликають сумнів сторони відповідача в неупередженості та об`єктивності судді Гладишевої Х.В., у зв`язку з тим, що на думку представника відповідача, суддя спотворила викладені відповідачем підстави виклику свідків, позбавила відповідача права оскаржити ухвалу про повернення зустрічного позову та ухвалу про забезпечення позову, ігнорувала факти обману суду представником позивача, надавала допомогу стороні позивача.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Згідно Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Обґрунтування представника відповідача не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки незгода з постановленням відповідних ухвал може бути викладена стороною у апеляційній скарзі до апеляційного суду, а у разі, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню - мотиви щодо незгоди із поставленою ухвалою викладаються особою в апеляційній скарзі за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду. Проте такі обставини не є підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України). Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення даної заяви про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою представника відповідача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/5689/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати необгрунтованою.

Заяву представника відповідача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі № 570/5689/16-ц передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.