overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач - адвокат Притула Л.О. позов підтримала.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися. Подано відзив.

Прийняти доповнення обгрунтування позову, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений на непередбаченому переліком борговому документі, який нотаріально не посвідчений. Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

Відстрочити сплату судового збору за збільшеними позовними вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6481,99 грн. до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивача на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти доповнення обгрунтування позову, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений на непередбаченому переліком борговому документі, який нотаріально не посвідчений.

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги.

Відстрочити сплату судового збору за збільшеними позовними вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 6481,99 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 26.08.2020 року і строк для подачі відповідачу заперечень до 02.09.2020 року, строк третім особам для подачі пояснень щодо позову та відзиву до 26.08.2020 року.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10.09. 2020 року о 10 год. 20 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
490/4997/20
н/п 4-с/490/107/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок суми заборгованості ОСОБА_1 в сумі 2500 грн.00 коп. на місяць, починаючи з 05.03.2019 року по 21.05.2020 року.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/1118/19, виданого 14.01.2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Враховуючи вищевиклдаене, суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 647/960/20

номер провадження 22ц/819/1217/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.06.2020 року,

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції 03 вересня 2020 року о 09 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/443/17
Номер провадження: 22-ц/819/1214/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватне підприємство «Землевпорядник», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бех Наталя Володимирівна, на рішення Скадовського районного Херсонської області від 18 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 серпня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Єдиний унікальний номер справи 235/4995/20
Номер провадження 2-н/235/703/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) комунальним підприємством «Покровськтепломережа» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8608/13-ц

провадження № 22-ц/4809/1261/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року, суддя Драний В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк. Від сплати судового збору звільнений.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2020 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду
Провадження № 2/686/3465/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020

10 серпня 2020 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 05 серпня 2012 року в

Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1158.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Одруження виявилось невдалим. В сім`ї виникають постійні конфлікти. Кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу неможливе через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинились. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, наполягав на розлученні. Відповідач позов визнала та просила шлюб припиинитии. Клопотання про надання строку для примирення до суду не надходило.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 05.08.2012 року уклали шлюб. Від даного шлюбу є дитина ОСОБА_3 2013 р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені.Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1158 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 278/3523/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 07 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
№ провадження 2/646/408/2020
Справа № 646/1003/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05.02.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 провадження у зазначеній справі було призначено до загального судового розгляду.

Позивач в підготовчому засіданні звернувся до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідачі в судове засідання не прибули.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 16 липня 2020 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 461/5463/20
Провадження № 2-с/461/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.07.2020 року у справі № 461/5463/20 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 101,84 грн. та 210,20 грн. судового збору.

13.08.2020 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявник вказує, що борг сплачений в повному обсязі.

Заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2020 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 101,84 грн. та 210,20 грн. судового збору.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7868/20 Справа № 198/107/20 Суддя у 1-й інстанції - Маренич С. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року заявлені позовні вимоги задоволено частково (а.с. 130-140).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу (а.с. 143-147).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно п. 11 Розділу II. Приймання та реєстрація документів, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 9 Розділу II. Приймання та реєстрація документів, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Між тим, в матеріалах цивільної справи підшита апеляційна скарга, яка не містить реєстраційної позначки (штампу) (а.с. 143-147).

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу.

За таких обставин, відповідно до ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Після вирішення цього питання матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко