Справа № 2-315/11
Провадження № 6/204/23/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Дубіжанській Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 20.07.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-315/11 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 530-А-023-В6. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну позову та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту № 530-А-023-В6. У заявника завірена копія рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2011 року відсутня. 07.03.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-315/11. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» та стадії ліквідації, кадрових змін, а сааме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На даний час відкритих виконавчих проваджень відносно боржників немає. Після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що у своє чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-315/11 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань. Враховуючи, що рішення суду не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідна умова виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року №40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором у розмірі 41189 грн. 51 коп., судові витрати у сумі 661 грн. 89 коп. з яких: судовий збір у сумі 411 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 41851 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-315/11.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну позову та в порядку, передбаченому даним договором.

7 листопада 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до сулу першої інстанції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено, у зв`язку з тим, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року по справі за позовною заявою Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, не відкривалось.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня2017 року залишена без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17 жовтня 2018 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року, скасовано. Також, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту № 530-А-023-В6. Таким чином, відбулася фактична заміна стягувача. Однак, виконавче провадження за цим виконавчим документом, не відкривалося.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 2-315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Що стосується вимоги заявника щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-434/11 до виконання, то в цій частині заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі представник ПАТ «Дельта Банк» отримав ще 18 березня 2013 року (а.с. 81). Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1 по справі № 2-315/2011, визначено до 02.10.2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, було встановлено, що станом на день постановлення ухвали виконавче провадження з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2011 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, не відкривалось.

ТОВ «Вердикт Капітал» уклало договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К з ПАТ «Дельта Банк» 9 листопада 2018 році. Тобто на час укладання даного договору з ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув. Згідно матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

Як на підставу поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Однак, вивчивши матеріали справи та зазначені причини поновлення строку, суд приходить до висновку, що дана причина пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, не є поважною, оскільки на момент купівлі прав вимоги у зобов`язанні вже було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом зміни стягувача його правонаступником, та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону у цивільній справі № 2-315/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська