overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5672/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України у позові повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують те, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доказів, що ОСОБА_2 незаконно реконструював кв. АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно акту Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року виявлено відсутність доказу сплати судового збору.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що позивачкою заявлена позовна вимога немайнового характеру, розмір судового збору становить 840,80 грн.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл.. Думська,1) про захист права власності шляхом зобов`язання відповідача привести в первісний стан об`єкт самочинного будівництва (реконструкції)- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа№751/4941/20
Провадження №2-н/751/1059/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 3 559 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 01 коп заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 до 01.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/3704/19

Провадження № 22-ц/818/2320/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Прокопчук І.В.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року, ухвалене суддею Калиновською Л.В., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2020 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4035,20грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 599/1652/20
н.п.2/599/655/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказана адреса позивача: село Велика Плавуча Козівського району Тернопільської області.

Вказана адреса відповідача: село Велика Плавуча Козівського району Тернопільської області.

Позивач подав даний позов до Зборівського районного суду Тернопільської області, однак відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Обставин, передбачених ч.2 ст.28 ЦПК України, які б давали позивачу право звертатися до Зборівського районного суду з даним позовом не зазначено.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності. Територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності.

В даний час відсутні зміни чи доповнення до Цивільного процесуального кодексу України, інших законів України щодо змін територіальної юрисдикції місцевих судів.

Село Велика Плавуча Козівського району не належить до адміністративної території Зборівського району Тернопільської області, а перебуває на території Козівського району Тернопільської області.

Таким чином, оскільки сторони зареєстровані за місцем проживання поза межами адміністративної території Зборівського району Тернопільської області, справа не підсудна Зборівському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане вище, а також, що сторони зареєстровані за місцем проживання у Козівському районі Тернопільської області, справу слід направити за підсудністю до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

цивільну справу №599/1652/20 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 724/621/19
Провадження № 2/720/127/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивача Метокана М.З.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованості в розмірі 1498930 (одного мільйона чотириста дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 84 копійок, яка складається з суми заборгованості по процентах в розмірі 24 % річних згідно п. 6.5 кредитного договору № 3202 від 28 грудня 2006 року та ст. 625 ЦК України, яка нарахована на суму тіла кредиту за період з 27 січня 2011 року по 11 березня 2019 року в розмірі 1262421 гривні 99 копійок та суми заборгованості по інфляційних витратах згідно ст. 625 ЦК України, яка нарахована на суму тіла кредиту за період з 01 березня 2016 року по 28 лютого 2019 року в розмірі 236508 гривень 84 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної суми позовних вимог в розмірі 22484 (двадцяти двох тисяч чотириста вісімдесят чотирьох) гривень.

Рішення може бути оскаржено в ап еляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 серпня 2020 року.

Суддя Ляху Г.О.
Номер справи 623/2618/20
Номер провадження 2-н/623/692/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 серпня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року представник Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 10.08.2020 р. № 1940, яке надійшло на адресу суду 12.08.2020 року, інформація місця проживання ОСОБА_1 по м. Ізюм в відділі відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємству у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя П. П. Винниченко
Справа № 539/1509/20
Провадження № 2/539/761/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним та розірвання іншого договору дарування,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд керується положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом
Отже, у зв`язку з наведеним, керуючись приписами ст. 84 ЦПК України, враховуючи обставини справи та беручи до уваги, недостатність інформації, яка міститься у матеріалах справи, для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, винесення остаточного рішення по справі, ставлячи за мету з`ясування всіх її обставин, враховуючи те, що витребовувані документи можуть мати суттєве значення, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Лубенської місцевої прокуратури вищезазначених матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, згідно приписів ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
При цьому, враховуючи необхідність витребування нових доказів по справі, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.
Керуючись ст. ст.223,240 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування фіктивним та розірвання іншого договору дарування - відкласти до 15 вересня 2020 року до 16 години 00 хвилин.
Роз`яснити уповноваженим особам Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України:
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи для відома, Лубенської місцевої прокуратури для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою через представника Стасіва Віталія Ігоровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування-,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи 757/62758/19-ц № а/п: № 22-ц/824/9676/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», поданою через представника Стасіва Віталія Ігоровича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 172/597/20
Провадження № 2/172/267/20
У Х В А Л А

12.08.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у його відсутність не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
справа №619/1210/20
провадження №2/619/713/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34). Провадження у справі за зупинено до проведення експертизи.

11 серпня 2020 року на адресу суду надійшла справа вказана справа з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2020 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська