overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/687/20 Провадження № 22-ц/802/848/20 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р.
Категорія: 68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, про визначення місця проживання дітей за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 298/1110/19
Номер провадження 2/298/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю прокурора Безугла І.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16,321,328,344 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Вишківської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ) право спільної часткової власності в розмірі 50/100 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 350,2 м.кв. за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1 ) право спільної часткової власності в розмірі 25/100 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 350,2 м.кв. за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) право спільної часткової власності в розмірі 25/100 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою урочище Красія с. Вишка, Великоберезнянського району Закарпатської області, загальною площею 350,2 м.кв. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Провадження № 2/686/1669/20
про поновлення провадження
10 серпня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
10 лютого 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про направлення судом судового доручення до Республіки Польща про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2 та про виконання дій у цивільній справі.
Враховуючи, що 24 липня 2020 року на адресу суду надійшли документи, складенні за результатами виконання доручення, провадження по справі необхідно поновити та продовжити підготовче засідання по справі.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, поновити та призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 27 серпня 2020 року на 10 год. 20 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №485/985/20
Провадження № 2-н/485/90/20
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворський С.Й. вивчивши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкова Т. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4875,39 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 163 ЦПК України передбачено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, та перелічено перелік документів, які слід заявнику додати до заяви про видачу судового наказу.

Заявником, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.163, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження, оскільки заява подана представником. Крім цього, до заяви не додано копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, на який заявник посилається у заяві про видачу судового наказу.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України , суддя

постановив:

Відмовити представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашковій Тетяні у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Дата складення ухвали 12.08.2020 р.

Суддя С.Й. Яворський
Справа № 588/86/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі: Шаміладзе В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

його представника, адвоката Кудіна О.М.,

представника відповідача Мачула А.А.,

представника ТОВ «Маркет Варіантів», адвоката - Мазнєвої С.Г.,

селищного голови Романіка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 у м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ВАРІАНТІВ», Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землівідмовити.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 704/1289/19
Провадження № 2/698/215/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачевської Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши повідомлені сторонами обставини, приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей на 27 серпня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: htt://court.gov.ua/sud2309.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Баранов
Справа № 152/350/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

розглянувши заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі № 152/350/20 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

10 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке відбудеться 08 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Вирішуючи заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 , суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання провести 08 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 27) забезпечити проведення судового засідання 08 вересня 2020 року о 12 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2480/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І. А., ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за оплату житло-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надання послуг у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 21 копійку та судові витрати в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Право суду видати судовий наказ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг встановлене пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суду підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.02.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд заяви провести протягом п`яти днів без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши заяву позивача - адвоката Котової Ю.І. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом адвоката Котової Ю.І. до ПАТ «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позовну заяву адвоката Котової Юлії Ігорівни до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року позовну заяву адвоката Котової Юлії Ігорівни до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити повернуто позивачу.

06.11.2020 року до суду надійшла заява позивача - адвоката Котової Ю.І. про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 270 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - адвоката Котової Ю.І. про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом адвоката Котової Ю.І. до ПАТ «Українська залізниця» про визнання протиправною відмову надати інформацію на адвокатські запити, - задовольнити.

Повернути Котовій Юлії Ігорівні суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплаченого 14.03.2018 року згідно квитанції № 30545821, за реквізитами: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, р/р 0007, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом Котова Юлія Ігорівна , Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
Справа № 180/1149/20
У Х В А Л А

04 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши доручення словенського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло доручення словенського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги відповідають вимогам ст. 499 ЦПК України. Підстав для неприйняття доручення до виконання, встановлених ч. 2 ст. 500 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, судове доручення необхідно прийняти до виконання та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 500, 501 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручення словенського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 прийняти до свого провадження для виконання.

Призначити судове засідання по справі на 19 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 72-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська