АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/3261/18

провадження № 822/596/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Вовкун Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільній сумісній власності подружжя відмовлено.

06 квітня 2020 року представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9600 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 2000 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витрати у розмірі 9600 гривень є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, оскільки підготовка до розгляду справи не вимагала дуже значного обсягу юридичної і технічної роботи, адвокатом не подано суду жодного письмового заперечення, а лише заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи у відсутності представника, також завищено час, який витрачено на дослідження висновку експерта.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9600 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, а висновки, яких дійшов суд першої інстанції при його ухвалені не відповідають обставинам справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду України від 11 лютого 2019 року у справі № 335/9780/15).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» укладено договір № 204/18 про надання юридичної (правничої) допомоги від 16 листопада 2018 року, що підтверджується витягом з договору (а.с.36).

ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується: звітом (актом) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи від 17 лютого 2020 року (а.с.146), квитанцією від 17 лютого 2020 року на суму 9600 гривень (а.с.145).

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги щодо відшкодування понесених ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають до часткового задоволення, виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Доводи апеляційної скарги, що розмір вартості наданих послуг є обґрунтованим та доведеним не знаходять свого підтвердження, а тому відхиляються апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції надано правову оцінки всім фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом встановлено, що представник третьої особи лише двічі був присутній в судовому засіданні, зокрема, 04 лютого 2020 року з 11.34 години по 12.08 годину та 17 лютого 2020 року з 16.05 години по 16.34 годину, що в загальному становить 1 годину 03 хвилини. Крім того, адвокатом не подано жодного письмового заперечення, а лише заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи у відсутності представника, також завищено час, який витрачено на дослідження висновку експерта.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, підстав для скасування додаткового судового рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови-12 серпня 2020 року.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк