Справа №201/8615/18
Провадження № 2ві/201/8/2020
У Х В А Л А

04 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. з 08.08.2018р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 09.08.2018р. провадження по справі було відкрито.

16.01.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду справи за її позовом з посиланням на те, що суддя Федоріщев С.С. прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та необ`єктивності. В обґрунтування заявленого відводу позивачка посилалася на те, що суддею Федоріщевим С.С. навмисно порушено процесуальний строк розгляду даної цивільної справи та на її прохання розглянути справу у встановлені строки суддя не реагує. Крім того, прямими доказом заінтересованості судді Федоріщева С.С. є те, що він залишає поза увагою багаточисленні заяви щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, і порушує положення Конвенції про заборону дискримінації за ознакою статі. Також зазначила, що в ухвалі від 11.01.2020р. суддя Федоріщев С.С. навмисно вирізав із контексту її пояснень заяву щодо порушення вимог законодавства, і заперечення на заяву представника відповідача про виплату середнього заробітку. З урахуванням вищевикладеного, а також зазначаючи про наявність сумнівів щодо компетентності судді Федоріщева С.С., неможливість виконувати ним своїх повноважень за станом його психічного здоров`я, порушення ним присяги, позивачка вказала, що не бажає, щоб її справу розглядав упереджений «кишеньковий» суддя з садистськими нахилами. Просила відвести суддю Федоріщева С.С. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим та провадження по справі зупинене до вирішення питання про відвід (а.с.№43-44).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається з ухвали судді Федоріщева С.С. від 03.02.2020р., в судовому засіданні розглядалася заява ОСОБА_1 про відвід, що надійшла до суду 16.01.2020р., а тому враховуючи наявність в матеріалах справи заяв № 2, 3, 4 від 30.01.2020р., 31.01.2020р. та 03.02.2020р. про відвід та відсутність на них посилання в ухвалі суду від 03.02.2020р., вважаю за необхідне розглянути заявлений саме 16.01.2020р. відвід судді Федоріщеву С.С.

Що стосується посилань на порушення суддею Федоріщевим С.С. строків розгляду справи, то даний факт не свідчить про його упередженість та необ`єктивність по відношенню до особи позивачки, оскільки це викликано тим, що протягом останніх років з 16 суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за штатним розписом, фактично в судді працювало шість суддів, три з яких, включаючи суддю Федоріщева С.С., розглядали цивільні справи.

Посилання на те, що суддя прямо заінтересований в результатах розгляду даної справи, оскільки не реагує на заяви позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не є підставою для відводу, оскільки суддя Федоріщев С.С., відкриваючи провадження по справі, зазначив підстави розгляду справи саме в загальному позовному провадженні і неможливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у разі незгоди з ухвалою судді Федоріщева С.С. про відкриття провадження в цій частині, позивачка не позбавлена права відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України подати свої заперечення, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду у тому випадку, якщо у задоволенні її позовних вимог буде відмовлено).

Посилання на порушення положень ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С.

Посилання на незгоду з діями судді Федоріщева С.С. під час винесення 11.01.2020р. ухвали у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Інші посилання на необ`єктивність та упередженість судді Федоріщева С.С. в заяві про відвід, що зареєстрована в суді 16.01.2020р., містять образливі висловлюванню на адресу судді, а тому вважаю за необхідне залишити їх без розгляду з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019р. у справі №9901/34/19.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019р. у справі №9901/34/19, ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Цивільну справу №201/8615/18 (провадження №2/201/1361/2020) повернути судді Федоріщеву С.С. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.