Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/537/17
Провадження №2-п/554/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О., представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 01.06.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Вказує, що рішення суду та судових повісток про виклик до суду не отримував і лише після накладення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ арешту на його заробітну плату він дізнався, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року з нього стягується пеня за несплату аліментів.

04 лютого 2020 року представник ОСОБА_4 адвокат Божко Т.Б. отримала копію оскаржуваного рішення та ознайомилася з матеріалами справи.

З даним заочним рішенням ОСОБА_4 категорично не згоден, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи, копію рішення він не отримував, а обставини справи судом встановлені не у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) Божко Т.Б. підтримала заявлені вимоги ОСОБА_4 , просила задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представника Руль М.І. у судовому засіданні заперечували проти заяви ОСОБА_4 , просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року у справі №554/537/17 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів згідно рішень Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2012 року та Октябрського районного суду м. Полтави від 29.06.2016 року у сумі 320593, 24 грн.

Станом на день винесення заочного рішення була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 статті 74 ЦПК України (в редакції, що була чинною на час розгляду справи) судова повітска разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем ОСОБА_2 адресою відповідача ОСОБА_4 була вказана АДРЕСА_1 , за якою судом направлялись повістки про виклик до суду.

Проте, відповідач за вказаною адресою їх не отримував і конверти поверталися за закінченням терміну зберігання (а.с. 11, 12, 24, 25)

Ухвалюючи заочне рішення, судом було встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки до суду, у зв`язку з чим, 01 червня 2017 року судом було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У червні 2017 року копія вказаного заочного рішення була направлена судом у встановленому законом порядку на адресу відповідача, однак конверт повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 35)

З конверту, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що поштар двічі залишав повідомлення відповідачу за місцем його проживання про необхідність отримання на пошті рекомендованого відправлення (а.с. 35), проте відповідач його не отримав.

І тільки 28 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії заочного рішення суду, яке отримала 04 лютого 2020 року (а.с. 39)

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення 12 лютого 2020 року, відповідачем у заяві вказано адресою свого місця проживання АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що адреса, яка була зазначена позивачем у позовній заяві та на яку направлялись повістки про виклик до суду, а також копія заочного рішення відповідає його дійсному місцю проживання, а також реєстрації (а.с. 46).

Отже, відповідач без поважних причин не отримував поштові відправлення за місцем свого проживання, не цікавився станом позовної заяви щодо нього та її рухом, наявністю чи відсутністю судових рішень у справі та інше, будь-яких поважних причин, які перешкоджали йому отримати повістки про виклик до суду та копію заочного рішення, він не навів та відповідних доказів не надав.

Посилання відповідача на ті обставини, що судом не було вжито усіх заходів для його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, є безпідставними, оскільки відповідач повідомлявся судом належним чином, як це передбачено вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

При цьому аб. 3 ч. 5 статті 74 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім цього, заявник посилається на ті обставини, що згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на заробітну плату ОСОБА_4 та здійснювалося відрахування заборгованості, проте заявник (відповідач) з часу як офіційно працює не з`ясував у зв`язку з чим відбувається відрахування з його заробітної плати.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Октябрським судом м. Полтави, без поважних причин не з`явився до суду та не отримав повістки та копію заочного рішення, з 01.06.2017 року ОСОБА_4 не звертався до суду з відповідною заявою про отримання рішення суду, тривалий час (протягом трьох років) не цікавився рухом справи та підставами відрахуваннями коштів з його заробітної плати.

При цьому, суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Заявником не надано доказів, які б свідчили про поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2017 року.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Ураховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 01.06.2017 року задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.126,127,260,261,284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна