Єдиний унікальний номер 728/2045/19
Номер провадження 2/728/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області

вимоги позивача: про скасування арештів

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.26 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (далі відповідач) з вимогою про скасування арештів з майна.

2. Позов обґрунтувала тим, що відповідач не має можливості скасувати обтяження реєстраційний номер 3596914 від 14 серпня 2006 року та реєстраційний номер 9204654 від 2 листопада 2009 року. Дані обтяження не перенесені до нових реєстрів, зокрема, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ці обтяження лишились лише у старому реєстрі (Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року) і інформація з нього не роздруковується у формі витягу.

Відповідач відмовив у вирішення питання щодо зняття арешту з майна у зв`язку зі знищенням матеріалів завершених виконавчих проваджень зі спливом трирічного терміну їх зберігання, що є підставою для зняття арешту в судовому порядку.

3. Виходячи з наведених обставин позивач просила:

3.1. Зняти арешти реєстраційний номер обтяження 3596914 від 14 серпня 2006 року та номер обтяження 9204654 від 2 листопада 2009 року, накладених згідно постанов винесених відповідачем та інформація по яких міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року;

3.2. Зобов`язати відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року щодо накладення арешту на майно позивача, реєстраційний номер обтяження 9204654 від 2 листопада 2009 року, які були накладені згідно постанов, винесених відповідачем.

4. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, у поданій до суду заяві (а.с.17) зазначив, що вирішити питання щодо скасування обтяження Бахмацьким районним відділом Державної виконавчої служби не є можливим, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає 3 роки та провадження, по якому накладені арешти на майно позивача завершено 9 січня 2013 року на підставі того, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Станом на 27 листопада 2018 року у відділі відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача позовні вимоги визнав повністю .

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

7. Ухвалою суду (а.с.14-15) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Листом щодо надання інформації від 19 вересня 2019 року (а.с.5) відповідач повідомив позивача про відсутність станом на 7 серпня 2019 року у відділі проваджень, по яким накладено арешт стосовно позивача.

Надати інформацію щодо підстав накладення арешту (реєстраційний номер обтяження 3596914 від 14 серпня 2006 року та номер обтяження 9204654 від 2 листопада 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року) згідно постанови винесеної Бахмацьким РВ ДВС та вирішити питання щодо скасування обтяження не є можливим, оскільки відповідно до Порядку ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 7 червня 2017 року термін зберігання завершених виконавчих проваджень та матеріалів складає 3 роки, в зв`язку з чим для вирішення питання щодо скасування арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду.

9. Згідно інформації Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та інформації з АСВП від 5 грудня 2019 року (спец розділ) (а.с.17,18,19) постановою державного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та оголошено заборону на його відчуження (реєстраційні номери обтяжень 3596914 від 14 серпня 2006 року та 9204654 від 2 листопада 2009 року).

Станом на 5 грудня 2019 року у Бахмацькому районному відділі ДВС матеріали виконавчих проваджень, в межах якого було накладено арешт на майно боржника, - відсутні.

Зазначене свідчить про те, що дане виконавче провадження було завершено та знищено відповідно до пункту 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25 грудня 2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

У зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника, органи виконавчої служби позбавлені можливості звільнити майно з-під арешту.

V. Оцінка Суду.

10. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

12. А за змістом частин першої та другої статті 40 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

13. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункт 8), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

14. Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

15. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

В підтвердження вказаної позиції Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

16. Розглядаючи вимогу про зобов`язання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна Суд повторює, що Загальною декларацією прав людини 1948 року, гарантовано, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Виходячи із змісту статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із чого, відповідна позовна вимога про зобов`язання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки охоплюються змістом вимоги, що були задоволена (про зняття арешту), яка і буде підставою для поновлення відповідного права (вчинення відповідних дій відповідачем по виключенню відомостей) і що відповідає змісту статті 5 ЦПК та статті 16 ЦК.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про скасування арештів з майна - задовольнити частково.

2. Зняти арешти з майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3596914 від 14 серпня 2006 року та номер обтяження 9204654 від 2 листопада 2009 року, накладених згідно постанов винесених Бахмацьким районним відділом Державної виконавчої служби та інформація по яких міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року

3. В іншій частині позовних вимог про зобов`язання Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 2013 року щодо накладення арешту на майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, місце знаходження вулиця Соборності, б. 42 м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко