overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/4897/20
Провадження № 2/946/2614/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в окремий об`єкт нерухомості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в окремий об`єкт нерухомості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 08.09.2020 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 638/9214/19
Провадження № 2-сз/638/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.07.2019 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

В подальшому 14.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України з тих підстав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення суми судового збору у розмірі 576,30 грн. та 768,40 грн., сплаченого при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) кошти в сумі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 (тридцять) коп. та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., сплачені в якості судового збору за платіжним дорученням №0.0..1 від 21.06.2019 року та за платіжним дорученням №0.0..1 від 21.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 143/922/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,- Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч.5 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст.175,177,187, 260, ч.5 ст. 293, 318 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №143/922/2020 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год 00 хв 07.09.2020 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду Вінницької області .

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати заявнику копію даної ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2104/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №409 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/12255/19, провадження 2/752/2104/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 17.06.2020 року справа № 752/12255/19, провадження 2/752/2104/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2020 року о 09:15 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року у справі за позовом Броварського міськрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Броварської районної ради Київської області та Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року у задоволені заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник

ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п. 3,4 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В даному випадку форма апеляційної скарги не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-1515/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11361/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5141/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1059/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковської Олени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копію ухвали про відкриття провадження, головному державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковській Олені Сергіївні, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити головному державному виконавцю Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудьковській Олені Сергіївні, ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Провадження № 2/686/4149/20
23 липня 2020 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/9/20 Справа № 803/98/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 серпня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року.

Відповідно до п. 3-4 ч. 2 ст. 455 ЦПК України у заяві мають бути зазначені:

3) прізвища, імена та по батькові (для фізичних осіб), повне найменування (для юридичних осіб) учасників третейського розгляду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження;

4) найменування (за наявності) та склад третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення.

Проте, всупереч вказаній вище нормі, заявник у своїй заяві зазначає третьою особою Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровській Банківський союз", що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 455 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 455 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, згідно вимог ч. 5 ст. 455, ст. 185 ЦПК України заявнику необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки заяви про скасування рішення третейського суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви (з усуненими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 185, 455 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровській Банківський союз" від 23 січня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала заяву.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 617/542/20
Провадження № 2-сз/617/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

при секретарі Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області клопотання ПрАТ «Харківенергозбут»,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 225 грн. 76 коп.

14 серпня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 1101 від 04 лютого 2020 року.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут»в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/542/20 Приватним Акціонерним Товариством «Харківенергозбут» було сплачено судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. За результатом розгляду справи прийнято ухвалу про відмову у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у зв`язку зі смертю боржника.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника ПАТ «Харківенергозбут», про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Харківенергозбут», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» оригінал платіжного доручення № 1101 від 04 лютого 2020 року про сплату судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код 42206328 на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ Мегабанк») суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1101 від 04 лютого 2020 року у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/4931/20
Провадження №2/235/1701/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, за приписами ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем до позовної заяви замість оригіналу документу про сплату судового збору додано засвідчену фотокопію квитанції №32402140-1 від 10.08.2020, відповідно до якої судовий збір сплачено позивачем в розмірі 840,80 гривень.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вимог ст.177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя