03.02.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/6686/19
Провадження № 2/644/168/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря-Книшенко А.С., представника позивача- адвоката Третякової Л.Ф., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мирось С.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Пасмурової І.О., третьої особи- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_3 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна в підготовче судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

11.01.2020 року через канцелярію суду представником позивача подано уточнену позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Третьякова Л.Ф. просила прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, уточнену позовну заяву суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мирось С.В. просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування клопотання зазначив, що показання вказаних осіб є важливими для даної справи та допоможуть встановити об`єктивну істину у спірних питаннях.

Заперечень проти задоволення вказаного клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно, ч. 3 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про виклик свідків.

Представник позивача адвокат Третьякова Л.Ф. в підготовчому судовому засіданні просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О. належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_5 в`їзд від 20 лютого 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 190.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мирось С.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказане клопотання є передчасним, а крім того позивачка не позбавлена можливості самостійно отримати документи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Пасмурова І.О. та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, представник зазначила, що відсутні докази того, що позивачка та її представник самостійно вживали заходів для отримання цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але у клопотанні про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначені. Взагалі клопотання не конкретизоване, не вказано обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які може спростувати, та не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому заява про витребування доказів є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що на даний час у підготовчому засіданні усі питання, необхідні для розгляду справи по суті, були вирішені, сторони спір мирним шляхом не урегулювали, суд приходить до висновку про необхідність підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 91, 182, 183, 189, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності- прийняти до розгляду.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року о 10-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б. 7, каб. 30.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про виклик свідків задовольнити.

Викликати:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 )- для допиту у якості свідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Третьякової Л.Ф. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко