overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/3602/20
Номер рядка звіту 12
номер провадження 2-о/279/78/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району (Ємільчинський район с.Бараші вул. Героїв Майдану, 10) про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту родинних діносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2020 року о 14:20 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 444/1413/20
Провадження № 2/444/744/2020
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 573/891/20
Номер провадження 2/573/258/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника позивача АТ «оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/891/20 за позовом АТ «оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природнього газу.

07 серпня 2020 року до початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання та всіх наступних судових засідань по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом АТ «оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природнього газу у режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/891/20 за позовом АТ «оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природнього газу на 10.00 год. 26 серпня 2020 року, в режимі відеоконференції із Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/921/20
Провадження №2/155/690/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява містить клопотання про витребування доказів: від приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. копію спадкової справи №91/2020 по смерті спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Приватному нотаріусу Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. надати надати належним чином завірену копію спадкової справи №91/2020 по смерті спадкодавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя
Справа № 522/6376/20
Провадження № 2/522/4415/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду двічі надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 12.08.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суда України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 202/3716/20

Провадження № 2-н/202/77/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність передачі заяви про видачу судового наказу за підсудністю.

Відповідно до ст.162 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена заява даному суду не підсудна і справа підлягає передачі на розгляд по територіальності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 165, 259-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд по територіальності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 2-н/537/803/2020
Справа № 537/2574/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
12.08.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
справа № 361/8042/19
провадження № 2/361/1249/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, враховуючи зміну предмета позову, просить припинити обтяження шляхом зняття арешту, зареєстрованого 26 липня 2004 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 79910 реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, підстава обтяження не вказано, дата виникнення 01 січня 1956 року, із спадкового майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2020 року суд задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребував із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

23 липня 2020 року із зазначеної нотаріальної контори до суду надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру за № 61014195 від 21 липня 2020 року, з якої видно, що спадкова справа № 5/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторією Вікторівною.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву до суду, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі її представника.

Враховуючи предмет розгляду даної заяви, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення у справі законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Грищенко В.В. належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Грищенко Вікторії Вікторівни (Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 14/1, оф. 133) належним чином посвідчену копію спадкової справи № 5/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 307/809/20
Провадження № 2/307/826/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
10 серпня 2020 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 10 хвилин 27 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

13 серпня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 % від річного доходу позивача за 2019 рік.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30 червня 2020 року, позивач у 2019 року не мав доходу.

Як вбачається з довідки про доходи № 487815, виданої Головним управлінням ПФУ в Черкаській області, сума пенсії позивача за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року склала 83337 грн. 72 коп.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову у розмірі 486249 грн. 09 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме не менше 840 грн. 80 коп. та не більше 10510 грн.

Тобто, судовий збір за подання указаної позовної заяви має складати 4862 грн. 49 коп, що перевищує 5 % від річного доходу позивача за 2019 рік

А томусуд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/7439/19

Провадження № 22-ц/818/2626/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Прокопчук І.В.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : ОСОБА_2

треті особи: треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року, постановлене суддею Колодяжною І.М., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна