Справа № 664/1198/20
Провадження № 2/664/712/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
Управління Північно-Кримського каналу звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 120733,20 грн. В позовній заяві зазначено, що постановою слідчого СВ Олешівського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області закрито кримінальне провадження за фактом крадіжки деревини акації білої. Вказаною постановою встановлено, що в ході опитування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожний окремо, пояснили, що вони бензопилою спилили акації білої. Своїми діями відповідачі спричинили позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 120733,20 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Відповідачі в добровільному порядку не відшкодували позивачеві заподіяну ними шкоду, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вищевказаний розмір заподіяної шкоди, а також судові витрати.
Представник позивача Балацька А.В. подала до суду заяву, в якій просить задовольни позовні вимоги, розгляд справи провести за відсутності позивача.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом публікації оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзив до суду не подали.
У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до розрахунку Управління Північно-Кримського каналу, розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням 25 дерев до ступеня припинення росту, з урахуванням індексації становить 120733,20 грн.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або в наслідок заподіяння шкоди.
Приписами ст. 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Лісового кодексу у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу постійні лісокористувачі мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки факт заподіяння відповідачем збитків лісовому господарству та його розмір на суму 214683,84 грн., який є предметом даного позову, доведено належними доказами, а саме: постановою слідчого Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 15.11.2017 року, поясненнями відповідачів, в яких останні не заперечували факту здійснення порубки, розрахунком збитків, докази про добровільне відшкодування завданого збитку відповідачами суду не надані, сума завданої шкоди підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги Управління Північно-Кримського каналу задоволено в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що сплачений позивачем при поданні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 133, 137, 223, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 8, 17, 19 ЛК України, ст.ст. 11, 16, 1166 ЦК України, суд
Позов Управління Північно-Кримського каналу задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Управління Північно-Кримського каналу заподіяну шкоду в розмірі 120733,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Управління Північно-Кримського каналу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 700,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Північно-Кримського каналу судові витрати по сплаті судового збору в сумі 700,66 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення.
На рішення позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП не відоме, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП не відоме, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Є.О. Никифоров