Справа № 484/5250/19 Головуючий у першій інстанції Паньков Д.А.
Провадження №22-ц/812/293/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А. в приміщенні суду в місті Первомайську Миколаївської області о 10 годині 30 хвилині зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надане клопотання про надання сторонам строку на примирення з метою збереження родини.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року клопотання задоволено, ухвалено про зупинення провадження по справі та надання сторонам шість місяців строку на примирення з призначенням розгляду справи на 20 травня 2020 року на 10год.00хв..

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині вирішення питання про надання строку на примирення без заслуховування його думки за цим клопотанням, а також без врахування тих обставин, що сторони проживають окремо і наявність шлюбу заважає позивачу оформити соціальну субсидію.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про надання строку на примирення та призначення справи повернуто як таку, що подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відзиву на апеляційну скаргу в частині зупинення провадження відповідачем не надано.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 лютого 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення, і це є обов`язком, а не правом суду.

Як вбачається із наданих матеріалів, провадження відкрито у справі про розірвання шлюбу.

20 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 надана заява з клопотанням про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців з посиланням на те, що вона бажає зберегти родину (а.с.18).

Статтею 111 СК України презюмується, що суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В такому разі суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження на час примирення (пункт 4 частини 1 статті 251 ЦПК України).

За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, є обґрунтованим, оскільки це питання ним вирішено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти зупинення провадження, позивач ОСОБА_1 фактично посилався на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення, що не є предметом апеляційного перегляду за ухвалою без окремого оскарження рішення суду про розірвання шлюбу.

Не має значення і відсутність позивача у судовому засіданні, де постановлена ухвала про зупинення провадження за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутністю (а.с.17), оскільки зупинення провадження, у разі надання сторонам строку на примирення є обов`язком суду.

Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним та відповідає положенням пункту 4 частину 1 статті 251 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський