Справа № 587/2447/19
У Х В А Л А

31 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника відповідача Чеботарьова ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
В судовому засіданні 30 січня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді. Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача Чеботарьов ОСОБА_5 зазначав, що судом відкрито спрощене провадження по справі з мотивів її малозначності, тоді як справа повинна розглядатися в загальному порядку, оскільки ціна позову складає 246639,97 грн., а малозначною справа могла бути при ціні позову 200700 грн. ( 2007 гривень прожитковий мінімуму х 100). Крім того, з 1 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, а суд відкрив провадження по справі за позовом, підписаним представником позивача ОСОБА_6 , який не є адвокатом. Ці обставини, на думку представника відповідача Чеботарьова ОСОБА_5 , свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, тому заявник заявляє відвід головуючому.
Заслухавши пояснення позивача та його представника щодо заявленого відводу, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді , не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.
Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. На даний час в Сумському районному суді працює 2 суддівз 5, передбачених штатним розписом, отже, відвід має бути вирішеним суддею, якому заявлений відвід.( ч. 5 ст. 40 ЦПК України)
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича за її необґрунтованістю.
Суддя О.А.Степаненко