Справа № 562/447/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Дацишиній Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням суду і діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням суду і діями органів досудового слідства, прокуратури.

04 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Мичці І.М.

Посилається на те, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме через прийняття незаконних та необґрунтованих ухвал і вказує на те, що провадження у даній справі відкрито лише протягом п`яти місяців.

Відповідно до пунктів 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року заяву про відвід передано для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та не об`єктивність судді через прийняття незаконних та необґрунтованих ухвал та тривалий термін відкриття провадження.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя є неупередженим або не об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мички Ігоря Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням суду і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик