ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/332/20 Справа № 199/8166/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
06 серпня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання передати автомобіль та стягнення судових витрат, скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 року залишено без змін.

14 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що складаються із судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити та ухвалити по справі додаткове судове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст. 141 ЦПК України).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, зобов`язання передати автомобіль та стягнення судових витрат, та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 6 979,70 грн. (т.2 а.с.177), а також 5 032,36 грн. на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.02.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (т.2 а.с.186).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 12 012,06 грн. (6979,70 + 5032,36 = 12 012,06).

Керуючись ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 12 012,06 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко