КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/3407/18
Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П..
Номер провадження № 22-ц/824/3158/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання недійсними правочинів, рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом та просив: визнати недійсним з моменту вчинення правочин - Додаткову угоду до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «МІТЕХ»; визнати недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , рівень - 1, Зона А номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168, укладеного 04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; визнати недійсною Довідку №168 про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, видану ОСОБА_1 ТОВ «ФК «МІТЕХ» на об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , рівень - 1, Зона А номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168; визнати недійсним, виданий ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року; скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. індексний номер 34243147 від 17 березня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: машино-місце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на об`єкт нерухомого майна: машино-місце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 червня 2008 року між ним та ТОВ «ФК «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п та 03 липня 2008 року позивачем було передано кошти у сумі 25 250,00 грн. у довірче управління відповідно до умов цього договору з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машино-місця в підземному паркінгу.

Позивач вказував, що відповідно до укладеного договору за ним було закріплено об`єкт інвестування, а саме: машино-місце в підземному паркінгу з будівельним номером АДРЕСА_2 . 03 липня 2008 року йому було видано свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року. Дане свідоцтво підтверджує суму внесених коштів та характеристики об`єкта інвестування.

ОСОБА_3 вказував, що 01 липня 2014 року між ним та ТОВ «ФК «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду №1 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва №02-06/1п від 02 червня 2008 року, за умовами якої порядковий номер об`єкта інвестування - машино-місце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , було замінено, замість будівельного номеру 49 об`єкту інвестування присвоєно поштовий номер 168.

Позивач вказував, що в подальшому ним було отримано технічний паспорт на гараж (машино-місце) №168 від 04 жовтня 2013 року, та 01 липня 2014 року ТОВ «ФК «МІТЕХ» видало позивачу довідку №104 про право набуття у власність об`єкту інвестування, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 набув у власність об`єкт інвестування та 22 липня 2014 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого позивач прийняв нежитлове приміщення - машино-місце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вказував, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що право власності на машино-місце № НОМЕР_1 , яке належить йому, було зареєстроване за ОСОБА_1 приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. від 14 березня 2017 року.

ОСОБА_3 також посилався на те, що оскільки він проінвестував будівництво спірного машино-місця, раніше ніж ОСОБА_1 закріпив за собою майнові права на спірний об`єкт, набув майнові права на об`єкт інвестування 22 липня 2014 року, то слід вважати, що у ТОВ «ФК «МІТЕХ» вказані права були відсутні станом на 04 листопада 2015 року, а тому ТОВ «ФК «МІТЕХ» не мала права укладати 04 листопада 2015 року угоду з ОСОБА_1 про закріплення за ним вказаного машино-місця № НОМЕР_1 , та відповідно, вчиняти всі наступні дії чи укладати всі наступні договори та угоди щодо спірного машино-місця.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним з моменту вчинення правочин - Додаткову угоду до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «МІТЕХ»; визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо прийому-передачі нежитлового приміщення, який оформлений актом прийому-передачі нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , рівень - 1, Зона А номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168, укладеним 04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»; визнано недійсною Довідку №168 про право набуття у власність об`єкта інвестування від 04 листопада 2015 року, видану ОСОБА_1 ТОВ «ФК «МІТЕХ» на об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) розташованого в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , рівень - 1, Зона А номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168; визнано недійсним, виданий ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , вих. № 11/04-08 від 04 листопада 2015 року; скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. індексний номер 34243147 від 17 березня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: машино-місце в підземному паркінгу А, рівень - 1, Зона А, адреса: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 ; В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про фіктивність додаткової угоди №1 від 04 лютого 2015 року до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від 04 листопада 2015 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «МІТЕХ», проте вказане рішення не містить посилання на статтю 234 ЦПК України, яка визначає поняття фіктивного правочину та правові наслідки визнання його недійсним. Також зазначено, що судом не встановлено, сторонами не доведено та в матеріалах справи не міститься доказів факту того, що внутрішня воля сторін, при укладенні оспорюваних правочинів, не відповідала зовнішнім її проявам, тобто що сторони переслідували цілі не пов`язані із укладеним правочином.

Апелянт вважає, що подальша реєстрація права власності на об`єкт інвестування вказує на те, що воля сторін оспорюваного правочину дійсно була направлена на реальне настання правових наслідків правочину. А факт того, що оспорюваний правочин було укладено після укладення додаткової угоди від 01 липня 2014 року між ТОВ «ФК «МІТЕХ» та ОСОБА_3 не є свідченням того, що він був укладений сторонами з метою введення в оману чи з метою приховування справжніх намірів учасників.

Апелянт вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення цивільного права ОСОБА_3 кожним з оспорюваних правочинів, оскільки кінцевою метою позивача все ж було скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, а в разі залишення оскаржуваного рішення в силі, стане неможливим отримання апелянтом іншої довідки про набуття у власність об`єкта інвестування площею 29,1 кв.м. та подальшої реєстрації права власності на машино-місце площею 29,1 кв.м. Разом з тим, апелянт наголошує, що в поданих позивачем документах на підтвердження права власності на об`єкт інвестування вказана площа 27,5 кв.м., що призводить до висновку про два різні машино-місця, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апелянт просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

При апеляційному розгляді справи, представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_1 не мав правових підстав для набуття у власність нежитлового приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) за інвентаризаційним номером 168 (будівельний номер 49), яке розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки довідка про право набуття у власність об`єкта інвестування, акт прийому-передачі об`єкту інвестування машино-місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт інвестування (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_3 , було видано ОСОБА_1 04 листопада 2015 року, тобто вже після видачі 01 липня 2014 року ОСОБА_3 довідки про право набуття у власність зазначеного вище об`єкта інвестування та 28 липня 2014 року акту приймання-передачі на машино-місце в паркінгу.

Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_3 (довіритель) та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» (фінансова компанія) було укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п (а.с.10-15, т.1).

Відповідно до положень п.1.1. вказаного договору довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс» надав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передав фінансовій компанії кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машино-місце в підземному паркінгу, та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами, а фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Пунктом 1.5 вказаного договору закріплено, що фінансова компанія на умовах Правил ФФБ закріплює за довірителем обраний ним об`єкт інвестування, характеристики якого визначенні у Свідоцтві про участь у ФФБ, яке є невід`ємною частиною цього договору.

Вказано, що за довірителем закріплюється наступний об`єкт інвестування: машино-місце в підземному паркінгу з будівельним номером АДРЕСА_4 . Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 25 250 грн.

Матеріали справи також містять квитанцію до прибуткового касового ордеру №39 від 03 липня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив на користь ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передбачену договором суму коштів у розмірі 25 250 грн (а.с.16, т.1).

В подальшому, 03 липня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало ОСОБА_3 свідоцтво № 02-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, яким підтверджено суму внесених ОСОБА_3 коштів у розмірі 25 250 грн та визначено характеристики об`єкта інвестування (машино-місця в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_5 , номер машино-місця 49 (а.с.17, т.1).

Окрім того, ОСОБА_3 04 жовтня 2013 року було отримано технічний паспорт на гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 , згідно якого гараж (машино-місце) розташований в АДРЕСА_3 на 1 рівні підвалу, бокс № НОМЕР_1 , площа якого складає 27,5 кв.м. (а.с.19-21, т.1).

01 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду № 1 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, за умовами якої порядковий номер місця постійного зберігання транспортного засобу (машино-місця в підземному паркінгу) було змінено, та за позивачем було закріплено наступний об`єкт інвестування: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця поштовий 168 (а.с.18, т.1).

Крім того, 01 липня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» також видало ОСОБА_3 довідку № 104 про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 02-06/1п від 02 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця поштовий 168 (а.с.22, т.1).

28 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 прийняв нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: поштова адреса: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168 (а.с.23-24, т.1).

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 лютого 2018 року №115182996 об`єкт нерухомого майна, а саме машино-місце в підземному паркінгу (рівень -1, зона А), за адресою : АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Київ Швець Р.О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34243147 від 14 березня 2017 року як приватну власність за ОСОБА_1 (а.с.25-26, т.1).

Як підставу виникнення права власності вказано: договір про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ» - Алаторських Микита Юрійович; доповнення до договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: Алаторських Микита Юрійович - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; свідоцтво, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; договір уступки майнових прав, серія та номер: 18-06/1п, виданий 18.06.2008 року, видавник: ОСОБА_1 , ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ», ЗАТ «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», додаткова угода до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п, серія та номер: 1, виданий 18.06.2008 року, видавник: Алаторських Микита Юрійович - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; витяг з переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва, серія та номер: 11/04-08, виданий 04.11.2015, видавник: ПрАТ «МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС»; довідка про набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: 168, виданий 04.11.2015, видавник: Алаторських Микита Юрійович - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; акт прийому-передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, виданий 04.11.2015, видавник: ПрАТ «МІК «ІСІ»; ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МІТЕХ»; ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонду фінансування будівництва № 18-06/1п (а.с.35-42, т.1).

Так, в п.1.1. вказаного договору передбачено, що ОСОБА_1 на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «Інтерінвестсервіс» надав згоду на участь у ФФБ, взяв зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передав Фінансовій компанії кошти у довірче управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування - машино-місце в підземному паркінгу, та встановлює обмеження щодо окремих дій фінансової компанії з управління цими коштами, а Фінансова компанія приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Пунктом 1.5. вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на умовах Правил Фонду фінансування будівництва закріпила за ОСОБА_1 обраний ним об`єкт інвестування за будівельною адресою: АДРЕСА_6 . Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 22 500 грн.

18 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено доповнення до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 18-06/1п від «18» 2008 року, згідно якого у випадку, якщо довіритель не отримає права на власність на об`єкт, зазначений у п.1.5, ТОВ «ФК «МІТЕХ» зобов`язується виплатити компенсацію матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_1 в сумі 147 250 грн, що на день укладення договору за курсом НБУ України становить 30 360 доларів США (а.с.43, т.1)

Окрім того, 18 червня 2008 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало ОСОБА_1 свідоцтво № 18-06/1п до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплатив вартість об`єкта інвестування - машино-місце в підземному паркінгу, у розмірі 22 500 грн, та визначено характеристики об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.44, т.1).

18 червня 2008 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав № 18-06/1п, за змістом п.2.2 якого ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передала ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 прийняв майнові права на об`єкт інвестування - машино-місце, з наступними характеристиками: район забудови (проектна адреса): АДРЕСА_3 (а.с.45-47, т.1).

04 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено додаткову угоду до договору про участь у Фонді фінансування будівництва 18-06/1п від 18 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку зі зміною порядкового номера місця постійного зберігання транспортного засобу (машино-місця в підземному паркінгу) за ОСОБА_1 закріплено наступний об`єкт інвестування: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця поштовий 168 (а.с.48).

04 листопада 2015 року також було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передало ОСОБА_1 нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця поштовий 168., площа 29,1 кв.м. (а.с.49-50, т.1).

04 листопада 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» видало ОСОБА_1 довідку № 168 про право набуття у власність об`єкта інвестування до договору про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 18-06/1п від 18 червня 2008 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 набув у власність об`єкт інвестування - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний 168, площа машино-місця 29,1 кв.м. (а.с.51, т.1).

Також матеріали справи містять витяг Міжнародної інвестиційної компанії «Інтерінвестсервіс» з Переліку осіб, яким належать майнові права на об`єкт будівництва (машино-місце в підземному паркінгу) за адресою: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що інвестором машино-місця за інвентаризаційним номером 168, будівельним номером 49 на рівні «-1», зона «А», вказано ОСОБА_1 на підставі договору № 18-06/1п від 18 червня 2008 року (а.с.52, т.1).

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія матеріалів реєстраційної справи №000 на об`єкт нерухомого майна - гараж АДРЕСА_7 (а.с.58-95, т.2).

За змістом рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34243147 від 14 березня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Швець Р.О. вирішив провести державну реєстрацію права власності на машино-місце в підземному паркінгу (рівень -1, зона А), що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (а.с.93, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно із ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так. згідно із ч.3 ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини об`єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об`єктів визначаються виключно законами.

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Так, статтею 2 вказаного закону передбачено, що об`єкт інвестування є квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Вказаним законом також передбачено, що управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору (ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»).

У статті 15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» також передбачено, що при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об`єкт інвестування з переліку незакріплених за іншими довірителями об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя. Цей об`єкт інвестування управитель має закріпити за довірителем на умовах Правил ФФБ.

При внесенні коштів довірителем до ФФБ управитель зобов`язаний закріпити за довірителем відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування за поточною ціною вимірної одиниці цього об`єкта інвестування та одночасно внести відповідну інформацію до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ. Право вимоги на відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування виникає у довірителя з моменту передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2008 року ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» уклали договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п, відповідно до якого за ОСОБА_3 закріплюється наступний об`єкт інвестування: машино-місце в підземному паркінгу з будівельним номером АДРЕСА_4 . Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 25 250 грн (а.с.10-15, т.1).

Матеріали справи також містять квитанцію до прибуткового касового ордеру №39 від 03 липня 2008 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив на користь ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» передбачену договором суму коштів у розмірі 25 250 грн (а.с.16, т.1).

Таким чином, на виконання вимог закону сторонами було укладено договір, визначено об`єкт інвестування та ОСОБА_3 було сплачено передбачено договором суму коштів.

Окрім того, стаття 15 вказаного вище закону також закріпляє обов`язок управителя вилучити об`єкт інвестування з переліку об`єктів інвестування, що є у пропозиції управителя, для виключення можливості закріплення цього об`єкта за іншим довірителем та зобов`язується, за умови виконання довірителем своїх зобов`язань за договором про участь у ФФБ, включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування. За недотримання управителем цієї вимоги, що призвело до закріплення одного об`єкта інвестування за двома або більше довірителями, управитель несе відповідальність власним майном.

Разом з тим, матеріали справи містять відомості про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було укладено договір про участь у Фонду фінансування будівництва № 18-06/1п (а.с.35-42, т.1).

За ОСОБА_1 було закріплено об`єкт інвестування за будівельною адресою: АДРЕСА_6 . Загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення договору складала 22 500 грн.

Вказаний факт укладення договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» свідчить про порушення порядку закріплення об`єкта інвестування за однією особою.

Окрім того, надані документи щодо прав ОСОБА_1 на об`єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_6 , не містять чіткої характеристики такого об`єкту інвестування, а саме не зазначено його будівельний номер як складової частини об`єкта будівництва, рівень та зону будівництва. Також документи не містять ідентифікації номеру машино-місця, яке має перейти до ОСОБА_1 .

Положення статті 12 Закону України ««Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Відповідно до положень п.4.3. договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед фінансовою компанією та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав Акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважається виконаними та управління майном припиняється. Акт прийому-передачі об`єкту інвестування також підписується управителем. Підписання такого акту трьома сторонами є документальним підтвердженням виконання управителем своїх зобов`язань за цим договором.

За змістом частини одинадцятої статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Таким чином, матеріалами справи було підтверджено, що 28 липня 2014 року на виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 02-06/1п від 02 червня 2008 року було складено акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передало ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 прийняв нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: поштова адреса: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168 (а.с.23-24, т.1).

Враховуючи зазначений факт, з підписанням вказаного акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28 липня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» втратило повноваження на управління нежитловим приміщенням - місцем постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в паркінгу), розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: поштова адреса: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168, й укладати правочини відповідно до ст.319 ЦК України щодо передачі вказаного машино-місця ОСОБА_1 повноважень не мало.

Відповідно до частин першої та другої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, порядок набуття права власності на об`єкт нерухомого майна після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначений законом.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Вказані правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що набуття ОСОБА_1 прав на нежитлове приміщення - місце постійного зберігання транспортного засобу (машино-місце в паркінгу), яке розташоване в адміністративно-житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: поштова адреса: АДРЕСА_1 , рівень «-1», зона «А», номер машино-місця будівельний 49, номер машино-місця інвентаризаційний (БТІ) 168 відбулося з порушенням вимог чинного законодавства ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також ст. 319 ЦК України в частині прав ТОВ «Мітех» на його відчуження, у зв`язку з чим і дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірне машиномісце не відповідало нормам 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вирішуючи вказаний спір правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального права, які врегульовують зазначені правовідносини, порушень норм процесуального законодавства не допустив, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Мотивований текст постанови викладено 14 серпня 2020 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв