overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/919/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2020 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О;

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати легковий автомобіль Renault LOGAN MCV, (2018 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити належну ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 частку від продажу автомобіля Renault LOGAN MCV, ( 2018 року випуску) реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 у сумі 127 100, 00 (сто двадцять сім тисяч сто) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 грошову суму у розмірі 127 100, 00 (сто двадцять сім тисяч сто) гривень 00 коп.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на Ѕ частину причепу (пр-легковий -В) марка Лев, модель 183131, (2014 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у сумі 1527, 50 грн.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий відповідно до ухвали Міловського районного суду Луганської області по справі № 418/919/20 від 27.03.2020 року у виді:

-заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Renault LOGAN MCV 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

-заборони ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), чи іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження причепу (пр-легковий-В), марка Лев, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_6 , виданий Міловським РВ УМВС України від 25.07.2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_7 виданий Міловським РВ УМВС України від 12.02.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Луганського апеляційного суду, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Рішення, якщо його не скасовано, наберає законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 939/2676/19
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З листопада 2019 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення прозову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ч.1 ст.257, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
У Х В А Л А

Справа № 634/96/20

Провадження № 2/634/261/20

"12" серпня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Ковбаса С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивача - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Сахновщинської селищної ради Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 18.03.2020 року цивільну справу прийнято до розгляду, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2020 року о 10:00 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Провадження №4-с/522/132/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В., боржник: ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У п. 13 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пленуму за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржник не надав копії скарги для сторін.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії Старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича (65026, м. Одеса, Польський узвіз,6), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )- залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 459/3816/19
Провадження № 2/459/487/2020
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання добудованого балкону приналежністю квартири,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, інших заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на предмет спору суд вважає доцільним, щоб позивач надав суду особисті пояснення, тому необхідно визнати його явку обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 11:20 год. 20.11.2020 р.

Визнати обов`язковою явку позивача та викликати його у судове засідання для особистих пояснень.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження №2/592/543/20

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25.03.2020 року, про що повідомити та викликати сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 490/4399/19
Провадження № 2/477/658/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка, відповідно до ухвали суду від 03 червня 2020 року, надійшла з Центрального районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 01 грудня 2011 року № б/н, на загальну суму 12072,39 грн. та судові витрати у справі у сумі 1921,00 грн.

Суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. 03 червня 2020 року постановлена ухвала про направлення матеріалів позовної заяви разом з додатками до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю, в порядку статті 31 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживанням відповідача.

Разом з тим замість Жовтневого районного суду м. Маріуполясправа була направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 серпня 2020 року.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, цивільна справа передана для розгляду судді Полішко В.В.

Враховуючи вищевикладене, оскільки Центральним районним судом м. Миколаєва зазначена цивільна справа помилково була направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області, вважаю необхідним повернути її для направлення за підсудністю.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №490/4399/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для направлення її за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 серпня 2020 року

м. Харків

Справа № 613/381/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4262/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Злобіна Андрія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Злобіна Андрія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ч.3 ст.359 та ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою Злобіна Андрія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 576/1697/20
Провадження № 2/576/477/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивачОСОБА_1
відповідачДунаєцька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Дунаєцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вказану позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви. Так, серед іншого, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Водночас, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

У позовній заяві відсутні відомості щодо прийняття спадщини спадкоємцями першої черги, у тому числі доньки спадкодавця ОСОБА_2 , або відомості щодо її смерті на момент відкриття спадщини. Зазначене позбавляє суд можливості визначити коло спадкоємців та з`ясувати питання щодо права позивача на спадкування за правом представлення.

Таким чином позивачу слід усунути недоліки, зазначені вище у цій ухвалі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження №2/359/1262/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вирішуючи питання про розгляд справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

26.06.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За правилами ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з не порушенням прав представника позивача суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Білик Ірини Олександрівни задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса,25 проведення відеоконференції під час провадження по цивільній справі 752/17272/19, провадження №2/359/2162/2020 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.