УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04 лютого 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 27.07.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 р. призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.08.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю.

04.02.2020 року сторонами подано мирову угоду, згідно якої просили затвердити її умови.

Сторони в судове засідання не з`явились, подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, відповідно до ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_4 у цивільній справі №766/12597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодили наступні умови:

І. Сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що відповідає Варіанту ІІІ, представленого висновком судової будівельно-технічної експертизи №55-19-1701 від 05.03.2019 року, складеного судовим експертом Андреєвою О.А., а саме:

1. Виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 365,23 кв.м., межі якої представлені від фасадної межі приближеної до лівої бічної межі, далі, по задній межі до правої бічної межі, і по правій бічній межі до фасадної межі, у тому числі під забудовою частини житлового будинку літ.А та прибудови літ.а, з урахуванням розділової межі, яка проходить по осі внутрішніх межуючи перегородках, а також під забудовою літ.В - сарай, літ.Д душ, літ. Г-туалет, частини огорожі №7 та воріт №6. Прохід/проїзд на ділянку пропонуються здійснювати через існуючі ворота №6, улаштованих поздовж фасадної межі, які за пропонованим варіантом необхідно перенести в бік лівої бічної межі.

2. Виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 98,17 кв.м., межі якої представлені з приляганням до фасадної межі в бік середини земельної ділянки, з відступом від лівої бічної межі на 2,8м та з відступом від правої бічної межі на 4,60м., у тому числі під забудовою частиною житлового будинку літ.А та прибудовою літ.а1, з урахуванням розділової межі, яка проходить по осі внутрішніх межуючи перегородках, а також під забудовою частини огорожі №7, хвіртки №1 та зливною ямою №3. Прохід на ділянку пропонуються здійснювати через існуючу хвіртку №3, улаштованої поздовж фасадної межі, або для проходу та проїзду, організувати влаштування воріт в межах частини огорожі №7 та хвіртки №3, з урахуванням відстані по осі перенесених воріт №6 гр. ОСОБА_1

А також, вділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 17,17 кв.м., у тому числі під забудовою туалету літ. Г, межі якої представлені з приляганням до задньої межі і правої бічної межі. Прохід на ділянку пропонуються здійснювати через земельну ділянку загального користування.

3. У спільне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 21,43 кв.м., межі якої представлено з відступом на 1 м від лінії забудови літ.А, з приляганням до фасадної межі і далі поздовж лінії забудови літ.А і правої бічної межі земельної ділянки, у напрямку до задньої межі, безпосередньо до лінії забудови «самочинно збудованої» конструкції фундаменту під будівлю. Прохід на земельну ділянку організувати кожному співвласникам з боку визначеної йому у користування земельної ділянки самостійно.

ІІ. Сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння згідно існуючого порядку користування ним, а саме:

1.Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку літ. А, яка складається із житлової кімнати №1-1 площею 14,9 кв.м., житлової кімнати №1-2 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати №2-2 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати №2-3 площею 7,1 кв.м., у тому числі прибудови літ. а, яка складається із приміщення №І площею 4,8 кв.м., приміщення №ІІ площею 8,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., а також ганок, сарай літ. В, душ літ. Д, ворота №6, частину огорожі №7, частину мостіння №I, водопровід (колодязь) №5, що становить 62/100 частини від загального домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 .Виділити ОСОБА_3 у власність частину житлового будинку літ. А, яка складається із житлової кімнати №2-1 площею 14,6 ків.м., у тому числі прибудови літ. а1, яка складається із коридору №ІІІ площею 5,0 кв.м., кухні №ІV площею 7,3 кв.м., загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., а також ганок, козирок, туалет літ. Г, хвіртку №1, частину огорожі №7, частину мостіння №I, вигрібну яму №3, водопровід №5, що становить 38/100 частини від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

А також, сторони дійшли згоди про те, що судові витрати не підлягають розподілу між сторонами.

Сторони розуміють вимоги та положення ст.ст. 207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану мирову угоду слід затвердити, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Ухвала в повному обсязі складена 04 лютого 2020 року.

Керуючись ст.207, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_4 у цивільній справі №766/12597/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодити наступні умови:

І. Сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що відповідає Варіанту ІІІ, представленого висновком судової будівельно-технічної експертизи №55-19-1701 від 05.03.2019 року, складеного судовим експертом Андреєвою О.А., а саме:

1. Виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 365,23 кв.м., межі якої представлені від фасадної межі приближеної до лівої бічної межі, далі, по задній межі до правої бічної межі, і по правій бічній межі до фасадної межі, у тому числі під забудовою частини житлового будинку літ.А та прибудови літ.а, з урахуванням розділової межі, яка проходить по осі внутрішніх межуючи перегородках, а також під забудовою літ.В - сарай, літ.Д душ, літ. Г-туалет, частини огорожі №7 та воріт №6. Прохід/проїзд на ділянку пропонуються здійснювати через існуючі ворота №6, улаштованих поздовж фасадної межі, які за пропонованим варіантом необхідно перенести в бік лівої бічної межі.

2. Виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 98,17 кв.м., межі якої представлені з приляганням до фасадної межі в бік середини земельної ділянки, з відступом від лівої бічної межі на 2,8м та з відступом від правої бічної межі на 4,60м., у тому числі під забудовою частиною житлового будинку літ.А та прибудовою літ.а1, з урахуванням розділової межі, яка проходить по осі внутрішніх межуючи перегородках, а також під забудовою частини огорожі №7, хвіртки №1 та зливною ямою №3. Прохід на ділянку пропонуються здійснювати через існуючу хвіртку №3, улаштованої поздовж фасадної межі, або для проходу та проїзду, організувати влаштування воріт в межах частини огорожі №7 та хвіртки №3, з урахуванням відстані по осі перенесених воріт №6 гр. ОСОБА_1

А також, вділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 17,17 кв.м., у тому числі під забудовою туалету літ. Г, межі якої представлені з приляганням до задньої межі і правої бічної межі. Прохід на ділянку пропонуються здійснювати через земельну ділянку загального користування.

3. У спільне користування співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 21,43 кв.м., межі якої представлено з відступом на 1 м від лінії забудови літ.А, з приляганням до фасадної межі і далі поздовж лінії забудови літ.А і правої бічної межі земельної ділянки, у напрямку до задньої межі, безпосередньо до лінії забудови «самочинно збудованої» конструкції фундаменту під будівлю. Прохід на земельну ділянку організувати кожному співвласникам з боку визначеної йому у користування земельної ділянки самостійно.

ІІ. Сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння згідно існуючого порядку користування ним, а саме:

1. Виділити ОСОБА_1 у власність частину житлового будинку літ. А, яка складається із житлової кімнати №1-1 площею 14,9 кв.м., житлової кімнати №1-2 площею 11,2 кв.м., житлової кімнати №2-2 площею 6,5 кв.м., житлової кімнати №2-3 площею 7,1 кв.м., у тому числі прибудови літ. а, яка складається із приміщення №І площею 4,8 кв.м., приміщення №ІІ площею 8,7 кв.м., загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м., а також ганок, сарай літ. В, душ літ. Д, ворота №6, частину огорожі №7, частину мостіння №I, водопровід (колодязь) №5, що становить 62/100 частини від загального домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_3 у власність частину житлового будинку літ. А, яка складається із житлової кімнати №2-1 площею 14,6 ків.м., у тому числі прибудови літ. а1, яка складається із коридору №ІІІ площею 5,0 кв.м., кухні №ІV площею 7,3 кв.м., загальною площею 26,9 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., а також ганок, козирок, туалет літ. Г, хвіртку №1, частину огорожі №7, частину мостіння №I, вигрібну яму №3, водопровід №5, що становить 38/100 частини від загального домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Одночасно роз`яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус