Номер провадження: 22-ц/813/5438/20
Номер справи місцевого суду: 521/343/19
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», про стягнення заборгованості за інвестиційним договором

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» (далі - ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС») про стягнення заборгованості за інвестиційним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», про стягнення заборгованості за інвестиційним договором - задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплачених ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», грошових коштів, у розмірі 34970,27 грн. (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят гривень 27 копійок).

Стягнуто з ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору, у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) та витрати на правову допомогу, у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати розподілити згідно вимог законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» відмовити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції з`явилася представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» до суду не з`явився, однак 05.08.2020 року надіслав на електрону адресу апеляційного суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, проте 06.08.2020 року представник відповідача надіслала інше клопотання, у якому просила клопотання відповідача від 05.08.2020 року залишити без розгляду та відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2005 року між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС», , було укладено Інвестиційний договір №182/7/9/7-2Е, про передачу майнових прав на житлову квартиру (а.с. 11-14).

Відповідно до п.1 вказаного Договору, передача Підприємством, за умови повної сплати Інвестором інвестиційних внесків, у власність останнього, у відповідності зі ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», новозбудованого майна - житлової квартири, та повного і безумовного права на неї.

Згідно п.2 Договору, об`єкт будівництва - житловий комплекс з об`єктами обслуговування, який розташований у м. Одесі, за будівельною адресою, яка буде погоджена Сторонами додатково та вказана в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.1.1. Додаткової угоди №1 до інвестиційного договору №182/7/9/7-2Е, про передачу майнових прав на житлову квартиру, від 12.12.2005р., об`єкт будівництва - житловий комплекс з об`єктами обслуговування, розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , територія стадіону «Локомотив». Інвестор інвестує свої кошти в об`єкт інвестування для створення новозбудованого майна. Після приймання об`єкта в експлуатацію, йому буде присвоєна відповідна поштова адреса.

Пунктом 1.2. Додаткової угоди передбачено, що новозбудоване майно - квартира будівельний номер АДРЕСА_2 , територія стадіону «Локомотив».

Згідно до п.2.4 Додаткової угоди, розмір інвестиції Інвестора становить 67 143,60 долл.США, з урахуванням ПДВ, та є сумою Договору. Розрахунки із Інвестором проводяться в національній валюті України, по курсу НБУ на день розрахунків. (а.с. 15)

Позивачем надано Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що загальна площа новозбудованого майна - квартири АДРЕСА_4 , становить 61,0 м.кв. (а.с. 29).

Отже, відповідачем було допущено відхилення від фактичної загальної площі Новозбудованого майна (квартири) вказаного в Договорі, а саме з 62,17 м.кв. до 61,0 м.кв., тобто площа Новозбудованого майна (квартири) менша на 1,17 м.кв.

Відповідно до умов Договору, зокрема, п. 4.4, у разі відхилення фактичної загальної площі Новозбудованого майна (квартири) від вказаної в Договорі, різниця у вартості між проектною та фактичною загальною площею квартири в разі зменшення, відшкодовує підприємство Інвестору по вартості одного метра квадратного на день підписання Договору. Розрахунки (грошові зобов`язання) сторін, у разі зміни загальної площі Новозбудованого майна (квартири) проводяться у строк 15 днів, з дати отримання результатів обміру новозбудованого майна (квартири) (а.с. 11-12).

09.08.2017 року Позивачем на адресу дирекції ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» подано заяву про повернення коштів, у зв`язку із зменшенням фактичної загальної площі Новозбудованого майна (квартири) з 62,17 м.кв. до 61,0 м.кв., тобто 1,17 м.кв., що в сумі складає 1263,00 долл.США по курсу НБУ на день розрахунків. (а.с. 30)

Проте, Відповідачем не було своєчасно виконано вимоги п.п.4.4 п.4 Інвестиційного договору №182/7/9/7-2Е, про передачу майнових прав на житлову квартиру, від 12.12.2005р.

Позивачем було надіслано на адресу дирекції ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» претензію щодо сплати заборгованості по Інвестиційному договору №182/7/9/7-2Е про передачу майнових прав на житлову квартиру, від 12.12.2005р. (а.с.32-33).

Відповідач вимоги претензії не виконав, надіславши Позивачу лист №17/09/03юр, від 17.09.2018р., зазначивши, що «на даний час ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» проводить розрахунки відшкодування при виявленні фактичної загальної площі Новозбудованого майна (квартири) від вказаної в Договорі з усіма інвесторами 1 черги ЖК «Одеський двір» (а.с. 31).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд виходив з того, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання по Інвестиційному договору №182/7/9/7-2Е, про передачу майнових прав на житлову квартиру, від 12.12.2005р., проте відповідач не виконав свої обов`язки, зазначені у п.4.4 Договору, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 34970,27 грн.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.626 ч.1 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Щодо ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Підпунктом 7.1., 7.2. пункту 7 Договору, сторонами визначено, що цей договір укладений відповідно Закону України «Про інвестиційну діяльність». За своїм правовим змістом цей договір є договором купівлі-продажу майнових прав, відповідно до Цивільного Кодексу України.

За змістом ст.ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов`язання по Інвестиційному договору №182/7/9/7-2Е, про передачу майнових прав на житлову квартиру від 12.12.2005р., сплативши визначену Додатковою угодою до договору зазначену відповідачем суму, що не спростовується та не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» не виконав свої обов`язки, зазначені у п.4.4 Договору, а саме: у разі відхилення фактичної загальної площі Новозбудованого майна (квартири) від вказаної в Договорі, різниця у вартості між проектною та фактичною загальною площею квартири, в разі зменшення, відшкодовує підприємство Інвестору по вартості одного метра квадратного, на день підписання Договору. Розрахунки (грошові зобов`язання) сторін, у разі зміни загальної площі Новозбудованого майна (квартири) проводяться у строк 15 днів, з дати отримання результатів обміру новозбудованого майна (кварти).

З урахуванням вищенаведеного та на підставі з`ясованих обставин справи, наданих доказів, районний суд у відповідності до норм чинного законодавства, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

У доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів сплати останньою за «додаткові кв.м. житла» в результаті проведених обмірів після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, а отже у відповідача не виникло обов`язку відшкодування суми заборгованості.

Однак апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта безпідставними, з огляду на те, що питання щодо дійсності оплати позивачем «додаткових кв.м.» новозбудованого житла в результаті проведених обмірів, після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію не підлягає доказуванню, оскільки 27.09.2018 року відбулася передача у власність новозбудованого майна - житлової квартири та повного і безумовного права на неї, про що свідчить Акт прийому передачі за інвестиційним договором про передачу майнових прав на житлову квартиру. Тобто передавши у власність новозбудоване майно - житлову квартиру, відповідач визнав сплату позивачем розміру інвестиції за новозбудоване майно, визначеною Додатковою угодою у повному обсязі, що включає і суми інвестиції за «додаткові кв.м.» житла в результаті проведених обмірів після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.

Більш того, матеріалами справи також встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» було подано заяву від 09.08.2017 року з вимогою провести розрахунки у зв`язку з відхиленням фактичної загальної площі Новозбудованого майна від вказаної в Договорі та з отриманої відповіді (Лист від 08.09.2017 року №08/09/03юр) ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» посилаючись на п.4.4. Інвестиційного договору повідомив, що: «Після проведення всіх розрахунків за наявності належного фінансування ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» будуть прийняті заходи з погашення різниці в вартості між проектною та фактичною загальною площі квартири».

При цьому, у відповідь на претензію ОСОБА_1 (претензія від 09.08.2017 року щодо здійснення розрахунку у зв`язку з відхиленням фактичної загальної площі Новозбудованого майна від вказаної в Інвестиційному договорі), ТОВ «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» не заперечувало своїх зобов`язань відшкодувати різницю у вартості між проектною та фактичною загальною площі квартири, що підтверджується Листом від 17.09.2018 року №17/09/03 юр.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Нових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надано не було.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судових рішень, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, всі доводи були розглянути судом першої інстанції при розгляді справи, та їм була надана відповідна правові оцінка, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕЛЬВЕЙС ПЛЕС» про стягнення заборгованості за інвестиційним договором - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.08.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда