ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/725/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

13 серпня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі № 607/17468/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради про відшкодування шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О.З., судді: Сташків Б.І., Щавурська Н.Б.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє Тернопільському апеляційному суду та просить, щоб розгляд його апеляційної скарги здійснював апеляційний суд іншої області.

В судовому засіданні 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та пояснив, що не довіряє колегії суддів в зв"язку із тим, що не згідний із рішеннями Тернопільського апеляційного суду в інших справах, в яких він був учасником.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів прийшла до висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід складу колегії суддів вбачається, що заявник на обґрунтування зазначених у ній підстав для відводу не надав належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Костіва О.З. та суддів Сташківа Б.І., Щавурської Н.Б. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в їх об`єктивності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Тернопільсько апеляційного суду Костіва О.З., Сташківа Б.І. та Щавурської Н.Б.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді