Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/8253/18
Провадження № 2/674/53/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву представника позивача Бориславського В.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об`єкту рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

31 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шклярука В.М. у даній справі, мотивуючи тим, що при винесенні ухвали суду від 16.10.2019 про виправлення описки в ухвалі від 11.09.2020 суддя фактично змінив своє рішення, призначивши повторно підготовче провадження, і крім того, справа не розглядається суддею протягом майже двох років, а тому наявні обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказану заяву підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 також заперечила проти задоволення зазначеної заяви та вказала, що затягування процесу відбувається саме з вини представника позивача ОСОБА_1 .

Інші учасники провадження у підготовче засідання не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на даний час здійснює правосуддя лише один суддя, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що справа поступила до суду 11.09.2019 і її було прийнято до провадження суддею Шкляруком В.М. з призначенням судового розгляду.

Так, дійсно ухвалою суду від 16.10.2019 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 виправлено технічну описку в ухвалі судді від 11.09.2019 та призначено підготовче засідання на 06.11.2019, оскільки в ухвалі про прийняття справи до провадження було помилково призначено розгляд справи по суті замість призначення підготовчого засідання, адже провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, а розгляд справи по суті не міг бути розпочатий в зв`язку з об`ємом справи та її складністю. Підготовче провадження до направлення справи до Дунаєвецького районного суду здійснювалось суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в зв`язку з чим відсутні будь-які підстави стверджувати про повторність призначення підготовчого засідання.

Крім того, згідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому наведені у заяві обставини відводу щодо неправомірності винесення ухвали суду від 16.10.2019 про виправлення описки суд не може прийняти до уваги. При цьому суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у передбаченому законом порядку.

Суд також не приймає до уваги, твердження представника позивача ОСОБА_1 про затягування розгляду справи і її так зване «зберігання» у суді протягом майже двох років, оскільки дана справа поступила до Дунаєвецького районного суду лише 11.09.2019, тобто менше одного року тому, одразу була прийняття суддею до провадження, а підготовче засідання неодноразово відкладалось з обґрунтованих підстав:

Так, 16.10.2019 було виправлено технічну описку в ухвалі судді та призначено підготовче засідання на 06.11.2019;

06.11.2019 підготовче засідання відкладено у зв`язку з відпусткою судді на 15.112019;

15.11.2019 підготовче засідання відкладено на 11.12.2019 для витребування доказів за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ;

11.12.2019 підготовче засідання відкладено у зв`язку за клопотанням відповідача та його представника на 16.01.2020;

16.01.2020 та 04.02.2020 підготовче засідання відкладалось в зв`язку з перебуванням справи на розгляді в Хмельницькому апеляційному судді, оскільки 16.12.2019 справу було направлено для розгляду поданої 11.12.2019 представником позивача ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.11.2019 про відмову у задоволенні заяви останнього про забезпечення позову. Справа направлялась до апеляційного суду повністю, оскільки складається з кількох томів і виділити окремі матеріали для об`єктивного розгляду апеляційної скарги було не можливо.

26.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.02.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 відкладено для ознайомлення учасниками справи з долученими ОСОБА_1 письмовими доказами.

28.02.2020 підготовче засідання відкладено на 23.03.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6

23.03.2020 мотивованою ухвалою провадження у справі зупинено у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень на території України.

Крім того, слід також врахувати надмірну завантаженість судді Шклярука В.М., оскільки здійснює правосуддя в Дунаєвецькому районному суді один, та те, що в період з 01.06.2020 по 29.07.2020 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 252 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі №676/8253/18.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук