Справа№938/393/20
Провадження № 2-з/938/9/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 серпня 2020 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про забезпечення позову по справі № 938/393/20

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №534 від 04.03.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 010010035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів на загальну суму 19723 долари США 44 центи (542625,01 грн).

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 30.10.2019 за реєстровим номером № 534, до вирішення згаданої цивільної справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на примусовому виконанні у Верховинському районному відділлі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває оскаржуваний виконавчий напис, за яким відкрито виконавче провадження ВП №62583466. Відтак, примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення, за результатами розгляду позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою оскаржує законність виконавчого напису.

Зокрема, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 534 від 04.03.2020, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» (договір іпотеки, посвідчений 15.08.2007приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В. за реєстровим №2632), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 010010035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів на загальну суму 19723 доларів США 44 центи (546625,01 грн), отриманих в результаті реалізованого майна.

На даний час виконавчий напис звернуто до примусового виконання, на підставі якого постановою головного державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жиколяк М.В. від 16.07.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62583466, що вбачається із долученої до справи постанови про відкриття виконачого провадження.

Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 938/393/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62583466 від 16.07.2020, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №534, вчиненого 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким звернено стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, що передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» (договір іпотеки, посвідчений 15.08.2007 Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В. за реєстровим №2632), а саме: а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 010010035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» коштів на загальну суму 19723 доларів США 44 центи (546625,01 грн), отриманих в результаті реалізованого майна, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса №534 від 04.03.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та Верховинському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; .

Суддя Джус Р.В.