Справа № 2-9108/10
Провадження № 6/201/34/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 22 січня 2020 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року у справі № 2-9108/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми було стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 59914,31 грн., а також в порядку розподілу судових витрат 719,14 грн. Заявник вказує, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває право вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку у передбаченому законом порядку. 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 650-А-024-В6 0) від 24 жовтня 2006 року, позивальником за яким є ОСОБА_2 . З урахуванням викладеного заявник просить замінити сторону у справі № 2-9108/10, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»; розгляд справи провести без участі представника заявника.

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9108/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми, заочним рішенням від 18 жовтня 2010 року у якій було стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 59914,31 грн., а також в порядку розподілу судових витрат 719,14 грн. З мотивувальної частини рішення вбачається, що 59914,31 грн. становить сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 650-А-024-В6 від 24 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббнак» і ОСОБА_2

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 02 березня 2011 року були видані виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення.

До матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником додана копія договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк».

Установлено також, що 09 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, і відповідно до додатку № 1 до договору № 951/К купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року в тому числі й за кредитним договором № 650-А-024-В6 0) від 24 жовтня 2006 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-9108/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, узвіз Кудрявський, 5-Б) у цивільній справі №2-9108/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова