пр. № 2-ві/759/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого судді Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В. заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи під головуванням судді Войтенко Ю.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями .

Ухвалою судді постановленою 21.06.2019 р. провадження в справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду постановленою 04.09.2019 р. підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 03.10.2019 р.

16.01.2020 р., тобто після розпочатого розгляду справи по суті, відповідачем через канцелярію суду подана заява у якій відповідач заявляє відвід головуючому судді Войтенко Ю.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 04.02.2020 р., заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. У даній цивільній справі підготовче судове засідання проведене, та на час заявленого відводу здійснювався розгляд справи по суті.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Однак, суддею була розглянута заява про її відвід.

Заявник (відповідач) стверджує, що у суддя не дотримується принципу рівності сторін при розгляді справи, що виявилось в ухваленні нею процесуальних рішень.

Однак, законодавець статтею 36 ЦПК України визначив підстави, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема : пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.36); наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36).

У своїй заяві про відвід судді заявник зазначає обставини ухвалення судом процесуальних рішень, з якими він не погоджується.

Оскільки заявником (відповідачем) не конкретизована підстава його заяви про відвід, тобто з яких , визначених саме статтею 36 ЦПК України підстав він виходить, заявляючи відвід, оскільки зазначені ним підстави не передбачені даною нормою, то суддя, вирішуючи питання щодо відводу, виходить із поняття упередженості, об"єктивності судді в результаті розгляду справи, а також заінтересованості у результатах розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заінтересованість судді в результаті розгляду справи може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, нетактовна поведінка судді.

Заявник (відповідач) повідомляє про аналіз постановлених суддею ухвал та ухвалених рішень знаходячи недоліки у такому процесі та аналізує висновки ведення процесу суддею.

Слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.

Заявник не повідомляє жодного такого доказу в обгрунтування заявленої ним обставини, що свідчила б про про упередженість або необ`єктивність головуючої судді і яка могла би слугувати підставою для відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість, упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а також її заінтересованості не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць