Провадження № 2/522/5468/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить заборонити вчинення будь-яких дій стосовно об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідачем вжиті дії на підготовку реалізації майна. Доказами прямої загрози є витяги з ЄРДР від 22.08.2019 року та від 16.01.2020 року про відкриття кримінального провадження за рейдерськими захопленнями об`єкта нерухомості і противного виселення позивача.

У судове засідання 11.08.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області державного реєстратора Сурай Дар`ї Юріївни, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Витяги з Єдиного реєстру досудового розслідування на які посилається позивач не можуть вважатися доказом наміру відповідачки вчинити будь-які реєстраційні дії щодо квартири. Доказів вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна при накладеному арешті, на що вказує позивач, матеріалами справи не підтверджується.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар