Справа № 752/1839/19
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», адвоката Артеменка П.М. про скасування заходів забезпечення позову по справі № 752/1839/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в особі державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання рішення державної реєстрації протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», адвокат Артеменко П.М. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року щодо заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що за клопотанням позивача, яке задоволено частково, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року був накладено заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 . Ухвала суду була виконана. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вищезазначене рішення скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова набрала законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

До суду заявник адвокат Артеменко П.М., інші учасники справи чи їх представники не з`явилися, повідомлені належним чином.

Адвокат Артеменко П.М. просив розгляд його клопотання проводити у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк А.Ю. 21.01.2020, 27.01.2020 та 03.02.2020 направив заяви про відкладення розгляду клопотання в зв`язку із поданням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2020 року та подання ним заяви про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду. Вважає, що діями відповідачів грубо порушуються права позивача, скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду та повернення майна законному володільцю.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 11 травня 2019 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача було накладено заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 . (т.1, а.с.43).

Із копії постанови державного виконавця від 16 травня 2019 року вбачається, що на виконання даної ухвали був накладений арешт на зазначене у ній майно (т.1, а.с.74).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44464744 від 04 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В., що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 ; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29309367 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на дану квартиру; поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на дану квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с. АДРЕСА_4 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с.224-231). Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

09 січня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду та заява про зупинення виконання рішення суду (матеріали справи № 2-з/752/55/19 а.с. 97-107).

Будь-яких інших доказів прийняття касаційної скарги до розгляду, вирішення питання зупинення виконання рішення суду не надано ні станом на 23 січня 2020 року, ні станом на 04 лютого 2020 року.

З даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 20 січня 2020 року у цивільній справі № 752/1839/19 Верховним Судом постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від12 грудня 2019 року без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

В рішенні від 22 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Заходи забезпечення позову були накладені судом на майно АТ «Укрсоцбанк» за відповідним клопотання у відповідності до норм ст. ст. 149-153 ЦПК України.

Строк дії накладених заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи також встановлено нормами ЦПК України, зокрема ст. 158 ЦПК України.

В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постанова Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року набрала законної сили. Станом на 04 лютого 2020 року у суду відсутні докази зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову закінчився, законодавчо визначених підстав продовження дії таких заходів забезпечення позову при відмові у його задоволенні та набрання такого рішення законної сили не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Альфа-Банк», правонаступника АТ «Укрсоцбанк», адвоката Артеменка Петра Миколайовича задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 , що були накладені згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року у цивільній справі № 752/1839/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в особі державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання рішення державної реєстрації протиправним та його скасування.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза