У Х В А Л А

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 717/1041/19

провадження № 61-8579 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка підписана адвокатом Іванічек Олександром Івановичем на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року у справі за позовом Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кельменецького нотаріального округу Матеїк Олена Гнатівна, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, інтереси якої представляє Іванічек Олександр Іванович , звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за територіальною громадою с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області право комунальної власності на нежитлове приміщення другого поверху площею 188,9 м?, позначене літерою А-2, у двоповерховій адміністративній будівлі, загальною площею 239,50 м?, , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство видане приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Матеїк Оленою Гнатівною 14 березня 2016 року, зареєстроване в реєстрі за №92, згідно якого ОСОБА_1 придбав нежитлове приміщення, загальною площею 188,9 м?, позначене у плані літерою А-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 3842 грн в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2019 року скасовано.

В задоволенні позову Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області відмовлено.

Стягнуто з Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5763 грн.

27 травня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка підписана адвокатом Іванічек О. І. на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року, в якій просило скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положення статті 42 Закону України №2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року до спірних правовідносин. Зазначає, що апеляційний суд не врахував, що об`єкти комунальної інфраструктури, у разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових угод і фінансуються в установленому порядку.

Крім цього, в прохальній частині касаційної скарги Оселівська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області подало клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Оскільки, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, яка підписана адвокатом Іванічек Олександром Івановичем на постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року на підставі пункту третього частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Кельменецького районного суду Чернівецької області матеріали справу № 717/1041/19 за позовом Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Кельменецького нотаріального округу Матеїк Олена Гнатівна, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,.

Відмовити у задоволенні клопотання Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров