Провадження №2/755/479/20
У Х В А Л А

"05" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача Київської міської клінічної лікарні № 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 П.Іващенко про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні № 3 Петро Іващенко, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні № 3 Петро Іващенко, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

31 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача Київської міської клінічної лікарні № 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 П.Іващенко, надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, вивчивши доводи поданих клопотань, матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 720-к від 03.12.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного лікаря з хірургічної допомоги адміністративно-управлінської частини та поновити його на посаді з 03.12.2019; стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.12.2019 до дня поновлення на роботі; ситребувати з Київської міської клінічної лікарні № 3 довідку про розмір середньої заробітної плати на день звільнення ОСОБА_1 , а саме: 03.12.2019; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При цьому, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року учасникам справи роз`яснено їх право на подання заяв по суті справи. 05 лютого 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з письмовими доказами на його обґрунтування.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет позову, а також характер спірних правовідносин, у суду відсутні підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не містить відомостей про обставини, які слід з`ясовувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Київської міської клінічної лікарні № 3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 3 П.Іващенко про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної лікарні № 3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: головний лікар Київської міської клінічної лікарні № 3 Петро Іващенко, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: