Справа № 203/1492/19
Провадження № 2/0203/101/2020
УХВАЛА

13 серпня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні від 02 липня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 19 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Н.М., про визнання договору дарування недійсним (а.с.а.с. 2 7).

2. 02 липня 2020 року суд ухвалив рішення, яким заявлений позов задовольнив (а.с.а.с. 163, 164).

3. 27 липня 2020 року відповідачка оскаржила ухвалене рішення в апеляційному порядку (а.с.а.с. 166 169).

4. 07 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для виправлення у рішенні описки. Постановлену ухвалу суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що у резолютивній частині рішення суд невірно зазначив вид недійсного правочину (а.с. 174).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому судом рішенні необхідно виправити описку з огляду на таке.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 02.07.2020 суд припустився описки, яка полягає у невірному зазначенні виду оспорюваного правочину («купівлі-продаж» замість «дарування»).

8. Суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки вона має механічний характер і не впливає на суть ухваленого у справі рішення.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні від 02 липня 2020 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення слова «купівлі-продажу» замінити словом «дарування».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян