У Х В А Л А

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 242/4382/15-ц

провадження № 61-10679 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Євдокименко Миколою Сергійовичем на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року заявник Євдокименко М.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Просив суд відстрочити на один рік виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» заборгованості за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, всього 8 348 663,16 грн. та заборгованості за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-0303/00628 від 14 травня 2014 року з усіма додатковими угодами до нього, станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, всього 342 056,57 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року, яка залишена без зміни постановою Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви суд виходив з того, що боржником не надано доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

18 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Євдокименко М. С. на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року, в якій просить судові рішення скасувати, справу направити до апеляційного суду на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року, слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 389 ЦПК України передбачає (пункт 1), що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

ЦПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду щодо (про) відмови у відстроченні виконання рішення.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду щодо відмови у відстроченні виконання рішення не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України в пункті 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Євдокименко Миколою Сергійовичем на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров