overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3562/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/13997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/13997/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 2 вересня 2020 року на 11 годину 0 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 вересня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5384/18
Провадження № 2-во/210/44/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки по справі № 210/5384/18, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду 12 серпня 2020 року із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до статті 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що 06 липня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складом суду під головуванням судді Сільченко В.Є. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду із заявою про виправлення описки, а саме 12 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду мі Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. відповідно до наказу №102-кт від 15.07.2020 року «Про надання відпустки судді Сільченко В.Є.», перебуває у щорічній відпустці, повноваження у нього не закінчилися, тому суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Сільченко В.Є..

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки по справі № 210/5384/18 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко Вадима Євгеновича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ провадження 4-с/646/34/2020
Справа № 646/3256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга, яка ухвалою суду від 01.06.2020 року була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшла уточнена скарга.

За приписами ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття скарги до провадження.

Керуючись ст. 260, 448, 450 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваля Віталія Васильовича.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2020 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 161/6585/16-ц Провадження № 22-ц/802/821/20 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Категорія: 36 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 . поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/364/20
Провадження №2-н/630/66/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2020 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 409/2941/18
Пров. № 2/409/279/20

У Х В А Л А
14 серпня 2020 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді О.Г.Третяка розглянувши заяву представника відповідача про вступ у справу як представника по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар"" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною ,-
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення її у справі в якості представника відповідача та надати доступ до справи в підсистемі "Електронний суд".
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити.
Залучити в якості представника відповідача Чудовську Ірину Василівну та надати їй доступ до справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар"" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною в підсистемі "Електронний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3611/20
УХВАЛА

17.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-ті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) від 19 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-ті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2020 року ухвала Київського райсуду м.Одеси від 19 листопада 2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.08.2020 року справу було передано на розгляд судді Огренич І.В.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Огренич І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 39, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-ті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, 3-ті особи: Виконком Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування на розгляд іншого судді Київського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

14 серпня2020 року місто Київ

справа № 752/14334/19

провадження№22-ц/824/10560/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравченко Ксенією Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко К.М. 13 липня 2020 року, через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги .

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко К.М.подав 7 серпня 2020 року подалазаяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанціюпро сплату судового збору в розмірі 6 750,00 грн.

Сплачений судовий збір в розмірі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравченко Ксенією Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 5 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 468/1611/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
04.02.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Ухвалою від 27 грудня 2019 року дана позовна заява в зв`язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (шляхом надання 2 екземплярів позовної заяви з доданими до неї документами з завіреним перекладом на російську мову відповідно до вимог п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом міністерства юстиції України та ДСА України від 27.06.2008 року № 1092/5/54) не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу судді було направлено позивачу поштою рекоменованим листом з повідомленням.
Копію вказаної ухвали суду позивачем було отримано 14.01.2020 року.
02.01.2020 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї позовною заявою (в 3-х екземплярах) з завіреним перекладом на російську мову, при цьому лише один екземпляр позовної заяви прошитий та пронумерований згідно правил діловодства.
Разом з тим, позивачем не надано інших документів з завіреним перекладом на російську мову, що подавалися позивачем одночасно з позовом, при його пред`явленні до суду, а саме копії паспорту громадянина України на ім`я позивача (який містить відомості про зареєстроване місце проживання позивача без перекладу на російську мову), картки платника податків, довідки про склад сім`ї .
Крім цього, лише один екземпляр позовної заяви, наданий позивачем на усунення недоліків, прошитий та пронумерований згідно правил діловодства.
З наведеного вбачається, що в установлений строк позивач не усунув недоліки в повному обсязі.
За такого, в силу вимог статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 456/1066/20
Провадження № 2-о/456/47/2020
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С.

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Долішненська сільська рада Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Моршин, Львівської області, за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Номер рядка № 16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

14.08.2020 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/18/20 р.

за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 2,

про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 заінтересована особа Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 09301, Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 2, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду10:00 годин 14.08.2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: смт. Володарка, вул. Миру, 25, Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 години 00 хвилин 14.08.2020 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко