ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5168/20 Справа № 202/3962/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (яке є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №RB, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 294245,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.07.2019 року. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна №RB - автомобіля «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час проведення виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що позичальник, всупереч нормам чинного законодавства здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Toyota», модель «Camry», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 22.01.2018 року між ПАТ «ВТБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави №220118аз, за яким новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» одержав належні банку права заставодержателя в зобов`язаннях, в тому числі за договором застави рухомого майна №RB. Станом на 24.05.2017 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1230372,50 грн. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 квітня 2020 року, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року в розмірі 1230372,50 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу: легковий седан - В; №кузова/шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 326934,00 грн. для задоволення кредитних вимог позивача у сумі 1230372,50 грн. за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобілю з обліку з наданням ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» всіх повноважень, необхідних для здійснення правочину. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» судовий збір в розмірі 2400,00 грн. (а.с. 196-198, 228 т.2).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та в особі свого представника Кудінова В.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Встановлено, що описова, мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять інформації щодо складових загального розміру заборгованості за кредитним договором, на погашення якої звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску.

Тобто, ухвалюючи рішення, місцевим судом зазначено лише загальний розмір заборгованості за кредитним договором №RB від 04.07.2012 року в розмірі 1230372,50 грн. без зазначення його складових, зокрема, тіла кредиту, процентів за користування кредитом, пені, комісії, тощо.

Також, в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року не зазначено, станом на який період сформована заборгованість, на погашення якої звернуто стягнення на предмет застави.

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, оскільки не дозволяють перевірити правильність встановленого районним судом розміру заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у строк протягом тридцяти днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді