Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 379/1296/18

провадження № 61-10167ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» - адвоката Клапчука Федора Петровича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за заявою адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «Інтерагроінвест» звернулося до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Інтерагроінвест» залишено без задоволення, рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

28 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Клапчука Ф. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат, у якій ОСОБА_2 просив стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн, а також стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь Фермерського господарства «Тікич» витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн.

24 лютого 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кривошеєва М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн, а також стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь Фермерського господарства «Тікич» витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Клапчука Ф. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат, оскільки адвокатом не подано належних доказів щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заяву адвоката Кривошеєва М. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про стягнення судових витрат задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь Фермерського господарства «Тікич» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 900,00 грн.

11 березня 2020 року та 16 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви адвоката Клапчука Ф. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови та про стягнення судових витрат, про стягнення з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн, а також стягнути з ТОВ «Інтерагроінвест» на користь Фермерського господарства «Тікич» витрати понесені на надання правової допомоги адвоката Кривошеєва М. Ю. у розмірі 7 900,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року заяви адвоката Клапчука Ф. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат залишено без розгляду.

У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» - адвоката Клапчука Ф. П., на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які є предметом оскарження у касаційному порядку, а саме: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду 23 червня 2020 року про залишення без розгляду заяв ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» - адвоката Клапчука Ф. П., на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» - адвоката Клапчука Федора Петровича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у справі за заявою адвоката Клапчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тікич» про винесення додаткової постанови про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Тікич» про поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко