overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у заяві вказано адресу місця проживання боржника як АДРЕСА_1 , однак згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання боржника, що має значення для його повідомлення як особу, яка є учасником справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 490/4087/20
н/п 2/490/3111/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13.07.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн ЛТД" про стягнення боргу за договором позики .

Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа №521/3737/20
Провадження № 2/521/2123/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 23 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 648/2516/18
номер провадження: 22-ц/819/1273/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л.М. від 18 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє Петряєв В.В. , подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 127/6821/20
Провадження № 2/127/1108/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_5

представників 3-х осіб Белзи О.І., Бойко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а),Органу опіки та піклування Вінницької міської ради (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 50) про примусову реалізацію арештованого майна,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а), Органу опіки та піклування Вінницької міської ради (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 50) про примусову реалізацію арештованого майна- відмовити.

Судові витрати за даним позовом віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.08.2020 року.

Суддя:
Справа № 761/7482/20
Провадження № 2/761/4872/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Громадської організації «Громадське телебачення», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачу Службі безпеки України процесуальний строк для подання відзиву на позов, встановивши його терміном 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Дата документу 13.08.2020 Справа № 321/393/19
Єдиний унікальний № 321/393/19
№ провадження 22-ц/807/2360/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мар`янівська сільська рада, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Скоробогатько В.Ю. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мар`янівська сільська рада, Михайлівського району, Запорізької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 жовтня 2020 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/14027/19

12 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

Повний текст рішення складено 22 червня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 липня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвокат Сметанюк Ігор Миколайович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2881,50 грн.

11 серпня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, апелянт направив до суду, зокрема, оригінал платіжного доручення № 778 від 03 серпня 2020 року про сплату судового збору на суму 2881,50 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О.Я., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/259/20
провадження № 2/753/4002/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання припиненими правовідносин у зв`язку із їх виконанням та зняття заборони на відчуження квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими правовідносин у зв`язку із їх виконанням та зняття заборони на відчуження квартири.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначене повне найменування третьої особи, не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають спірні правовідносини, - кредитодавець ВАТ КБ «Промекономбанк», й участь якого є обов`язковою, відповідно виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи, не надані документи (копія паспортних даних з відміткою про місце реєстрації), що надають право звернення до цього суду за правилом територіальної підсудності.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання припиненими правовідносин у зв`язку із їх виконанням та зняття заборони на відчуження квартири, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 329/862/19
Провадження № 2/329/18/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

26 травня 2020 року судом постановлено ухвалу про призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення зазначеної експертизи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, судом зупинене провадження у даній справі.

Так, 31 липня 2020 року до суду з Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 24.07.2020 № 4-88 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з метою розгляду вище вказаного клопотання провадження у даній справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання договору поруки недійсним, - поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 165/1218/20
Провадження № 2/165/441/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

озглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

06.05.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.06.2020 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2020 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук