ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7036/19 Номер провадження 22-ц/814/316/20Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.,

Секретар: Мисечко А.І.

За участі: представника заявника Сергієнко Т ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гольник Л.В. (повний текст ухвали складено 11 листопада 2019 року)

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року старший державний ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ перебувають виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №2-568 виданих 06 квітня 2012 Полтавським районним судом Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» боргу в сумі 199 439, 50 грн. та на користь держави судового збору в сумі 1200 грн.

Рішення суду в наданий для добровільного виконання термін ОСОБА_2 не виконано та жодних дій на виконання рішення не вчинено.

Просив суд вирішити питання про застосування для забезпечення рішення суду на користь стягувача, а саме до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду від 08 листопада 2012 заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виїжджати за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, що свідчить про задоволення поданння.

Ухвала мотивована тим, що рішення суду в термін, наданий для добровільного виконання, боржником не виконано та жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинено.

05 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 листопада 2012 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що 21 липня 2008 року вона уклала кредитний договір №54.7/АК-00006.08.2 з ПАТ «РОДОВІД БАНК», за яким отримала кредит в сумі 26 168,49 доларів США для придбання автомобіля, на строк до 21 липня 2015 року. Однак, через зміни в дохідній частині та матеріальну кризу, не змогла в повній мірі виконати зобов`язання за даним кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Вказувала на те, що в рамках зведеного виконавчого провадження №48125809 з примусового виконання виконавчого листа №2-568/11 від 06 квітня 2012 року, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2012 року у справі №1622/1522/2012, їй ОСОБА_2 , було заборонено виїзд з території України до виконання зазначеного судового рішення. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Також вказувала, що постановою державного виконавця Полтавського РВ ДВС від 27 червня 2019 року виконавчий лист №2-568/11 від 06 квітня 2012 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем вжито заходи щодо пошуку та реалізації її майна, зокрема було реалізовано придбаний на кредитні кошти автомобіль марки Toyota Auris, 2008 року випуску. Однак, суми від реалізації зазначеного автомобіля не вистачило на погашення заборгованості за кредитом. Іншого рухомого та нерухомого майна в неї немає. Відповідно до листа №13025 від 18 липня 2019 року у відділі ДВС станом на 18 липня 2019 року відносно неї відсутні відкриті виконавчі провадження, також відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру боржників, відносно неї відсутні відомості щодо визнання її боржником.

Зазначала, що вона офіційно працевлаштована та не має на меті залишати країну та ухилятися від виконання рішення суду

Також зазначала, що вона ніколи не ухилялась та не ухиляється від виконання судового рішення та постійно надсилає пропозиції банку щодо вирішення питання щодо погашення боргу в різний спосіб, а тому є добросовісним боржником.

Враховуючи викладене просила скасувати тимчасове обмеження її ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2012 року у справі № 1622/1522/2012. Рішення суду про скасування тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України невідкладно направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 скасувано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2012 року у справі № 1622/1522/2012, а ухвалу суду направлено до виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Непогодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило АТ «РОДОВІД БАНК».

В обгрунтування апеляційної скарги вказувало, що 6 квітня 2012 року судом був виданий виконавчий лист, виконавче провадження було відкрито 16 липня 2015 року, однак на сьогодні рішення суду не виконано.

Державний виконавець не проводив належним чином перевірку майнового стану ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №48125809 та не прийняв до уваги її посилання на працевлаштованість.

АТ «РОДОВІД БАНК» зверталося до начальника Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області зі скаргою на дії та незаконну бездіяльність державного виконавця, а також дана скарга була направлена на адресу ГТУЮ у Полтавській області, однак станом на сьогодні про результат розгляду зазначених скарг АТ «РОДОВІД БАНК» не повідомлено.

Також вказувало, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом зазначається, що постанова про повернення виконавчого документа не оскаржена, але на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» не надходила вищевказана постанова, а Полтавським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області не були надані докази направлення постанови від 27 червня 2019 року про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом №2-568/11.

Зазначало, що ОСОБА_2 отримує дохід у вигляді заробітної плати, але на сьогодні рішення суду у справі №2-658/11 нею не виконується, що свідчить не тільки про неналежне виконання нею зобов`язань за кредитним договором, а й про уникнення від виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного просить суд скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року у справі №554/7036/19 та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -відмовити.

27 січня 2020 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи копії листа Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 грудня 2019 року, взяти до уваги викладені в листах факти та обставини, в яких зазначено, що згідно з постановою від 10 жовтня 2019 року була проведена перевірка виконавчого провадження №48125809, за результатом якої скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 27 червня 2019 року та відновлено вказане виконавче провадження.

Банк просив визнати поважними причини неподання ним копій вищевказаного листа в зв`язку з тим, що на день винесення оскаржуваної ухвали він не мав можливості надати їх суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав лист від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26 грудня 2019 року - 13 січня 2020 року.

Також ПАТ «РОДОВІД БАНК» надав підтвердження надсилання вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи вище вказане клопотання.

30 січня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 адвоката Сергієнко Т.Г.

В обґрунтування відзиву вказувала, що апеляційна скарга не може бути задоволена, адже не спростовує законність спірної ухвали., твердження апеляційної скарги на предмет того, що правові наслідки щодо скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призводять до подальшого невиконання рішення суду з боку заявниці не відповідає дійсності та нормам матеріального права.

Також вказувала, що апелянтом не спростована необхідність зазначеного заходу забезпечення, а посилання на порушення закону державним виконавцем при поверненні виконавчого листа та здійсненні виконавчого провадження не входить до предмету доказування у даній справі.

Представник зазначала, що доводи апелянта щодо ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не відповідають дійсності, а сама ОСОБА_2 жодного разу не вчиняла будь-яких дій, що були б спрямовані на ускладнення чи невиконання рішення суду.

З урахуванням викладеного просила суд апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» - залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Представник заявника в судовому засіданні, доводи, які були наведені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримала повністю.

Інші учасники справи, будучи належно повідомлені, в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2012 року та 26 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Полтавського районного управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів № 2-568/11 виданого 22 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1200,00 грн. та 2-568, який виданий 06 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 199 439, грн.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п. 5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

На час постановлення ухвали про обмеження боржника у праві виїзду за межі України існували невиконані боргові зобов`язання за виконавчими листами №2-568/11, виданими 22 лютого 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення на користь держави судовий збір в межах заявлених вимог в сумі 1200 грн. та 06 квітня 2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 199439,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, та відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», (Заява №40450/04), суд повторює, що право на звернення до суду, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Roports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективий доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012.

З матеріалів справи вбачається про наявність у ОСОБА_2 , не виконаних зобов`язань та не вчинення нею будь-яких дій, направлених на виконання грошових зобов`язань за рішенням суду.

Фактично, боржником допущено пасивне ухилення від виконання судового рішення, яке на час встановлення тимчасової заборони на виїзд за межі України залишилося не виконаними. Вказана обставина є підставою для застосування заходів з обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки під ухилення слід розуміти не тільки пряму активну відмову, а й пасивне не бажання, не сприяння, не вчинення дій, бездіяльність у виконанні обов`язку, покладеного на особу рішенням суду, що відповідно до Конституції України ухвалюються іменем України та є обов`язковими до виконання.

Відповідно до інформації про надходження коштів на рахунок «Прийом платежів в рахунок стягнення кредитної заборгованості згідно з виконавчими документами», яку надало АТ «РОДОВІД БАНК», останній платіж в рахунок погашення заборгованості здійснено було 30 січня 2017 року (а.с. 66).

На час розгляду справи боржниця не сплатила жодних коштів на погашення заборгованості по виконавчому документу та не надала жодних документів, які підтверджують сплату боргу на користь АТ «РОДОВІД БАНК».

Посилання на те, що виконавчий документ разом з виконавчим листом №2-568/111 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не має правового значення для вирішення питання законності обмеження боржника у праві виїзду за межі України відповідно до оскаржуваної ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ним було постановлено помилкову ухвалу про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2019 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви, ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна