overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4047/20
Номер провадження 2/676/1843/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

12 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4047/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

11.08.2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з жовтня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей мають, але розірвати його через органи ДРАЦС чоловік не бажає. Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на сімейне життя. Із-за чого виникли неприязні стосунки. Жити разом не можуть. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04.09.2020 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 159/2091/20
Провадження № 2/159/711/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 12.05.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення позовної без руху отримала 18 травня 2020 року.

Станом на 11.08.2020 року, позивач не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 12.05.2020 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа №485/469/20
Провадження № 2/485/290/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 серпня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ - ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД") до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна,

встановив:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судовий розгляд призначено на 12 серпня 2020 року о 10:00.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Бобошко В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва (вх. № ЕП-1364/20-вх. 11.08.2020).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Бобошко В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ - ТРЕЙД" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна - задовільнити.

Розгляд справи відкласти на 22.09.2020 о 10:00.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 22.09.2020 о 10:00 в режимі відеоконференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Дарницькому районному суду м. Києва - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Суддя
Справа № 594/799/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вона помилково сплатила судовий збір в сумі 840, 80 грн., підтвердженням чого є квитанція №8 від 01 червня 2016 року.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції №8 від 01 червня 2020 року, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів, було сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн., при цьому позивач звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана заявником заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення йому суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.5, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на підставі квитанції №8 від 01 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 166/640/20
провадження № 2/166/180/20
У Х В А Л А

смт Ратне 12 серпня 2020 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.,

за участю секретаря Омелько Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід ухвалити про заочний розгляд справи про що не заперечував позивач.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості проводити у відсутності відповідача, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1545/20
Провадження № 2-о/935/41/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради звернувсь до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , поданої в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 20 хв. 27 серпня 2020 року з повідомленням заявника та заінтересованих осіб.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
справа №619/3422/20
провадження №2/619/1009/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 28 вересня 2020 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/40/2020
03.02.2020 року 264/8122/19
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Мушкет О. О. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Мушкет
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:Олександр Олександрович Мушкет
Справа № 656/320/20
Номер провадження 2/656/122/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні від позову не відмовився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.32), 24.07.2020 року подав до суду відзив на позов з письмовими доказами, згідно якого, позовні вимоги не визнає повністю та просить у їх задоволенні відмовити (а.с.33-41).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, задоволено клопотання позивача щодо виклику для допиту свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростеп» про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 463/8745/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1240/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Личаківського районного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року та проводити такий без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2923/19

2/330/138/2020

"31" січня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Карягін Павло Іванович (адреса робочого місця: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: невідомий) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представник надав на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, змінювати, відмовлятися від них чи залишати без розгляду не бажають. Крім того зазначив, що ними подано всі докази.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судового виклику за адресою його реєстрації. Про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року на 08-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін за адресою: вул. Пушкіна 25, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: