Справа №584/639/19
Номер провадження 22-з/816/87/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Сумський державний нотаріальний архів про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин, -
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шаповаленка Р.О. задоволено.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року у даній справі скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Сумський державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 1729 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 4000 грн.

Від представника ОСОБА_1 - Шаповаленка Р.О. надійшла заява про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 700 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Шаповаленка Р.О. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Адвокат Шаповаленко Р.О. представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 в апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги ( а.с. 227-228). Сторони договору узгодили, що фактичний розмір вартості наданих послуг, пов`язаних з апеляційним розглядом справи зазначається в розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу.

19 червня 2020 року адвокатом Шаповаленком Р.О. та відповідачем ОСОБА_1 було підписано розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу (а.с. 229), згідно з яким на виконання договору про надання правової допомоги адвокатом була надана правнича допомога наступного характеру:

- вивчення та правий аналіз оскарженого судового рішення Путивльського районного суду Сумської області вартістю 1000 грн;

- вивчення наявної судової практики з метою визначення доцільності подання апеляційної скарги вартістю 1000 грн;

- підготовка та написання апеляційної скарги вартістю 2500 грн;

- забезпечення участі адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вартістю 1200 грн;

- гонорар успіху за позитивний результат вирішення спору на користь замовника - 10000 грн.

Станом на день складання даного розрахунку відповідач ОСОБА_1 фактично сплатив на користь Шаповаленка Р.О. 15 700 грн, що вони підтвердили своїми підписами.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом були виконані наступні дії з надання правничої допомоги відповідачу:

- ознайомлення з оскаржуваним судом рішення, судовою практикою у спірних правовідносинах, а також складання апеляційної скарги на рішення суду від 27 лютого 2020 року (а.с. 178-185);

- участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду 18 червня 2020 року тривалістю 41 хвилина (а.с.209).

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши задоволення вимог апеляційної скарги представника відповідача, передбачений умовами договору гонорар успіху за позитивний результат вирішення спору, характер спірних правовідносин, незначний ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 4000 грн понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 грн в рахунок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук