ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/5908/18

Провадження № 22-ц/818/71/20

22 січня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Відповідачі Державне підприємство «Сетам»

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_4 ,

треті особи: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області,

приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року в складі судді Мицик С.А. по справі №629/5908/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу у Харківській області Курявська Олеся Олександрівна про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності на покупця.

В обґрунтування позову зазначають, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року з них на користь КП «ЖУК» стягнуто заборгованість за комунальні послуги у розмірі 21 117,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

04 червня 2015 року складено акт опису та арешту майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

04 квітня 2016 року проведено експертну грошову оцінку квартири, яка становила 103 800 грн., тобто по 34 600 грн. за 1/3 частину квартири.

16 травня 2016 року між Лозівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Харківської області та ДП "СЕТАМ" укладено договір про надання послуг з організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - спірної квартири.

08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року проведено перші електронні торги, однак реалізація майна не відбулася у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що складено акт про уцінку нереалізованого нерухомого майна на 30 %.

12 липня 2016 року та 26 липня 2016 року проведено повторні торги, однак реалізація майна знову не відбулась у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50 %.

19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року ДП "Сетам" втретє проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна. Продаж 1 та 2 лоту відбувся 19 серпня 2016 року, 3 лоту 31 серпня 2016 року. Переможцем торгів об`явлено ОСОБА_4 , яка запропонувала за квартиру ціну 51 900 грн., по 17 300 грн. за кожну 1/3 частину квартири.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківської області складено акт проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та 15 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів.

Результати електронних торгів, протоколи проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу спірної квартири та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними у зв`язку з порушення діючого законодавства.

Їх не було повідомлено про дату і час проведення електронних торгів, про такі торги їм стало відомо вже після реалізації майна; реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на електронних торгах, занижена вдвічі, про що також не було повідомлено позивачів; встановлений переможець торгів не запропонувала ціну, вищу за стартову; було проведено три торги, коли зазначеним Порядком та Закону України «Про виконавче провадження» визначено проведення виключно перших та повторних торгів.

Заявка державного виконавця до ДП «СЕТАМ» надійшла 16 травня 2016 року, перші торги відбулись 08 червня 2016 року та 13 червня 2016 року, тобто з порушенням строків проведення електронних торгів, оскільки заявка для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000 грн строк підготовки для проведення торгів становить 20 календарних днів.

Акт про повторну уцінку майна був складений 19 липня 2016 року, а електронні торги були проведені тільки 17 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року, що суперечить вимогам закону. Впродовж місяця арештоване майно не було реалізовано, чим порушено право боржників.

В протоколі Організатором не було вказано цінові пропозиції учасників 1 та 2, зважаючи на те, що підстава визначення переможця зазначена: «найвища цінова пропозиція». Крім того, в протоколах про проведення електронних торгів №192171, №192172 та №194353 вказано, що учасник №3 ОСОБА_4 внесла цінову пропозицію в розмірі 17 300 грн. за 1/3 частину квартири і стала переможцем торгів. Вона не запропонувала найвищу ціну, а запропонувала саме ціну, за якою лот був виставлений на продаж. Однак в протоколах не зазначено, що пропозицій щодо купівлі майна від інших двох учасників не надійшло.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які письмові докази щодо повідомлення їх про проведення торгів та стартову ціну реалізації майна, про що вказано у Постановах про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24 жовтня 2016 року, де визнано дії державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству.

Державним виконавцем прийнято рішення реалізовувати єдине нерухоме майно боржників, в якому вони мешкають, однак на час відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 офіційно була працевлаштована у ПП «Бумеранг-3» та отримувала заробітну плату, і державний виконавець могла стягувати суму заборгованості з доходів позивачки та при належному повідомленні інших позивачів, також з їх доходів, а не позбавляти єдиного житла.

Крім того, тільки деякі документи, що надсилалися державним виконавцем на їх адресу отримані та підписані одним співвласником майна - ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на момент проведення виконавчих дій знаходились за межами України, де офіційно працевлаштовані, і ніяким чином не могли знати про дії державного виконавця, стартову ціну реалізації майна, та взагалі про реалізацію їх єдиного нерухомого майна на електронних торгах.

Просили суд визнати недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати протоколи проведення електронних торгів від 19 серпня 2016 року та від 31 серпня 2016 року, скасувати акт проведення електронних торгів від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області та затверджений начальником Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області, скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського МНО Харківської області та повернути їм у власність спірну квартиру.

Представник відповідача МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області позовні вимоги не визнав. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатором не могли бути порушені строки щодо початку проведення електронних торгів, та самі строки проведення електронних торгів, оскільки ці строки визначаються Системою автоматично. У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. Цінові пропозиції учасників є обов`язковими для зазначення в протоколі, якщо вони мали місце, а зазначення Організатором в протоколі підстави визначення переможця: «найвища цінова пропозиція» не суперечить вимогам абзацу 14 пункту 1 розділу VIII Порядку. 19 липня 2016 року проведена повторна уцінка майна боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , електронні торги по яким відбувались з 9.00 17 серпня 2016 року по 22.00 19 серпня 2016 року, тобто в місячний строк з моменту проведення повторної уцінки. 02 серпня 2016 року, проведено повторна уцінку майна боржника ОСОБА_2 , електронні торги по якому відбувались з 9.00 29 серпня 2016 року по 22.00 31 серпня 2016 року, тобто в місячний строк з моменту проведення повторної уцінки. На момент проведення електронних торгів підстави для застосування державним виконавцем вимог частин 6 та 7 статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вирішення питання про залишення нереалізованого майна - відсутні. Пунктом 5 розділу III Порядку передбачено вичерпний перелік вимог до інформаційного повідомлення про електронні торги, в якому не передбачено повідомлення боржника чи стягувача про дату і час проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Державним виконавцем було вручено копії постанов про відкриття виконавчого провадження під підпис в оригіналах даних постанов ОСОБА_5 , яка є членом родини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та які всі разом були на момент проведення електронних торгів зареєстровані за однією адресою. 04 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна , згідно з яким було описано спірну квартира, яка в рівних долях належить боржникам. Зберігачем квартири призначено ОСОБА_1 , про що остання власноруч розписалася в даному акті та отримала його копію. У передбачені законом строки акт оскаржено не було. Боржникам направлено повідомлення: про результати визначення вартості майна, які вручені 13 квітня 2016 року. Сторонами виконавчого провадження у встановлені законом строки заперечень проти результатів оцінки державному виконавцю надано не було. Сума боргу за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій перевищувала суму десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що діяли під час здійснення виконавчого провадження та проведення електронних торгів. Під час здійснення зазначених виконавчих проваджень не було виявлено зареєстрованих за боржниками рахунків, транспортних засобів, іншого рухомого майна та під час перевірки майнового стану за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не було виявлено іншого рухомого майна, на яке можливо було звернути стягнення в межах суми боргу. Боржниками державному виконавцю такі відомості також не надавались.

Відповідач ДП «СЕТАМ» позов не визнав. Електронні торги з реалізації лотів по 1/3 частини двокімнатної квартири проведені у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, з дотриманням строків проведення електронних торгів, передбачених цим Порядком. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами 4-8 пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів(торгів за фіксованою ціною) до Системи. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом ДВС. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Підставами для визнання прилюдних торгів недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечувала. Державний виконавець діяв у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», та позивачами не було оскаржено жодних його дій. Доведення до відома боржника про дату та час проведення електронних торгів законодавством не передбачено; сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Прилюдні торги були проведенні у відповідності до вимог законодавства України з дотриманням правил та строків проведення прилюдних торгів.

Третя особа КП «ЖУК» проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявська О.О. в судове засідання не з`явилася.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -задоволено.

Визнано недійсними електронні торги від 19 серпня 2016 року та 31 серпня 2016 року з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано протоколи проведення електронних торгів організованих ДП «Сетам» № 192171, № 192172 від 19 серпня 2016 року та № 194353 від 31 серпня 2016 року з реалізації квартири.

Скасовано акт про проведені електронні торги від 13 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьовою Ю.О. та затверджений начальником Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів НВХ 475737 від 15 вересня 2016 року, видане приватним нотаріусом Лозівського МНО у Харківській області про посвідчення права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 , та повернуто у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спірну квартиру.

Стягнуто з Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова ГТУЮ у Харківській області на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 49305 грн., сплачені на користь Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області за придбання лотів: № 162658 від 19.08.2016 р. по ЄДРВП № 47224135; № 162660 від 19.08.2016 р. по ЄДРВП № 47223970; № 164457 від 31.08.2016 р. по ЄДРВП № 47224078, застосувавши реституцію з покладанням на ОСОБА_4 обов`язку повернути придбану на вказаних електронних торгах згідно лотів № 162658 від 19.08.2016 р.; № 162660 від 19.08.2016 р. та № 164457 від 31 серпня 2016 року квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_4 2595 гривень, сплачені в якості винагороди (гарантійного внеску) за реалізацію лотів № 162658 від 19.08.2016 р.(згідно протоколу № 192171 проведення електронних торгів); № 162660 від 19.08.2016 р.(згідно протоколу № 192172 проведення електронних торгів) та № 164457 від 31.08.2016 р.(згідно протоколу № 194353 проведення електронних торгів).

Рішення мотивовано тим, що порушення вимог законодавства у виконавчому провадженні державним виконавцем, в тому числі неповідомлення позивачів про відкриття виконавчого провадження, призвело до порушення прав боржників у даному виконавчому провадженні. Майно реалізовано без належного повідомлення про це боржників, зокрема, наслідком чого було позбавлення їх права на оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на квартиру та передачу на реалізацію з публічних торгів належних їм часток квартири(яка є їх єдиним житлом), стартової ціни реалізації майна, що в сукупності вплинуло на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину а тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними та сторони мають бути повернуті в первісний стан.

В апеляційній скарзі Міжрайонний ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У встановленому законом порядку будь-які рішення, дії або процесуальні документи боржниками оскаржені не були, незважаючи на неодноразове ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та отриманням копій процесуальних документів та інших документів виконавчого провадження.

Постановами заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби від 24 жовтня 2016 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень хоча і були визнані дії державного виконавця такими, що вчинені з порушеннями деяких вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, але при цьому не були визнані незаконними дії або процесуальні документи державного виконавця за перевіреними виконавчими провадженнями та керівником вищого рівня, не було надано доручень начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо скасування своєю постановою постанов або інших процесуальних документів (або їх частини), винесених у виконавчих провадженнях державним виконавцем.

Відділом ДВС надано докази, які свідчать про доведення до відома боржників інформації про відкриття виконавчого провадження, інформації про визначену оцінювачем вартість арештованого майна та інші докази, які свідчать про обізнаність боржників стосовно проведення державним виконавцем дій, які передували передачі майна на реалізацію.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖУК» заборгованість за послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання і водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21117,32 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Лозівського МУЮ Харківської області відкрито виконавчі провадження № 47223970, № 47224078, № 47224135 по примусовому виконанню судового наказу.

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 червня 2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржникам в межах суми боргу.

04 червня 2015 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ліквідного майна, належного боржнику, не виявлено.

Згідно копії договору міни від 01 липня 1995 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалами Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року визначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/3 частки спірної квартири.

07 квітня 2016 року суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку арештованого майна та визначено вартість 1/3 частини квартири у сумі 34600 грн.

Згідно копій протоколів проведення електронних торгів 08 червня 2016 року-10 червня 2016 року та 13 червня 2016 року-15 червня 2016 року торги часток квартири за стартову ціну по 34600 грн. за лот не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

12 липня 2016 року-14 липня 2016 року та 26 липня 2016 року-28 липня 2016 року торги за стартову ціну 24220 грн. кожен не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Згідно копій актів уцінки арештованого нерухомого майна , проведено уцінку арештованого майна- 1/3 частки квартири ; та в результаті уцінки вартість майна 1/3 частки складає 17300 грн.

Згідно протоколів проведення електронних торгів № 192171, 192172, 194353 переможець торгів кожного лоту -1/3 частина квартири є - ОСОБА_4

13 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, переможець електронних торгів- ОСОБА_4 ; загальна сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно 51 900 грн.

15 вересня 2016 року на підставі Акту про проведені електронні торги, затвердженого Лозівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Лозівського МНО видано свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Постановами начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області про результати перевірки законності виконавчого провадження від 24 жовтня 2016 року встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень та визнано дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Чеботарьової Ю.О. такими, що суперечать вимогам ст. 19, ч.1 ст. 11, ст. 13, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05.10.2016р.) та п.п. 2.11, 2.11.1, п.2.1, п. 3.1.12, п.2.9, п.4.1.8, п. 1.12-1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р.; визнано бездіяльність начальника Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області. такою, що суперечить вимогам ч.1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 05 жовтня 2016 року) та п.1.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5; доручено начальнику Лозівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Бунякіну В.О. зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у строк до 07 листопада 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Зазначений правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (№ 12-128гс18).

Обгрунтовуючи порушення порядку проведення торгів ОСОБА_1 зазначає щодо неналежного повідомлення боржників про хід виконавчого провадження. Пояснює, що про його існування та продаж квартири вже стало відомо після продажу майна від сторонньої особи.

Державний виконавець категорично заперечує щодо необізнаності ОСОБА_1 щодо наявності виконавчого провадження. Зазначає, що виконавчою службою своєчасно направлені відповідні повідомлення та при проведенні опису майна ОСОБА_1 була присутня особисто.

З акту опису й арешту майна від 04 червня 2015 року вбачається, що опис майна, що належить боржнику за адресою АДРЕСА_1 проведено у присутності представника стягувача Безродного ОСОБА_6 , боржника ОСОБА_1 та двох понятих, про що містяться їх підписи.

ОСОБА_1 заперечує щодо належності підпису на акті саме їй.

Допитаний в суді апеляційної інстанції у якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що акт підписано особисто ОСОБА_1 у його присутності.

За таких обставин вважати, що позивачці не було відомо про існування виконавчого провадження не можна.

Між тим, як зазначають позивачі спірна квартира є їх єдиним місцем проживання, а тому її продаж суттєво порушує їх права. На час реалізації майна ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована про що наявна відповідна довідка, та кошти на погашення боргу могли б бути утримані з її заробітної плати.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно копій довідок про реєстрацію місця проживання від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 по 01 жовтня 2018 року.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 08 листопада 2018 року у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє у праві власності будь-яке нерухоме майно, та на праві власності ОСОБА_3 належать земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Григорівської с/ради Барвінківського району Харківської області, набуті в спадщину та за договором міни в 2018 році.

Даних щодо наявності іншого житла чи місця проживання матеріали справи не містять.

Також, з 06 жовтня 2014 року по 12 вересня 2016 року ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах ПП «Бумеранг-3».

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за комунальні послуги позивачів становить 21 117 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, тобто дана сума є меншою, аніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Квартира виставлена на продаж у якості трьох лотів- 162658, 162660,164457, вартість кожного з них визначена у розмірі 17300 грн.

Лоти 162658 та 162660 продано на електронних торгах, що відбулись 17-19 серпня 2016 року. Лот 164457 реалізовано значно пізніше 29-31 серпня 2019 року.

Внаслідок продажу 2/3 частини отримано 17300*2 = 34600 грн., що перевищує розмір заборгованості позивачів. Необхідність реалізації останньої 1/3 частини квартири 29-31 серпня 2019 року державним виконавцем не обґрунтовано. В суді апеляційної інстанції представник ВДВС не зміг пояснити у зв`язку з чим проведено продаж останньої частини квартири. Посилання, що їм про продаж 2/3 частин квартири стало відомо пізніше не свідчить про необхідність реалізації іншої 1/3 частини квартири.

Отже, вважати, що зазначені порушення при проведені електронних торгів не призвели до суттєвих порушень житлових прав позивачів- не можна.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м. Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко