overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1374/17 Номер провадження 22-ц/814/1018/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Номер провадження: 22-ц/813/7196/20
Номер справи місцевого суду: 509/2373/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Справа № 527/360/20
провадження № 2/527/273/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/360/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд вбачає підстави, для визнання явки позивача обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Уютна, 23), Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281), Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області (Полтавська область Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Полтавська, 19) про визнання права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності відкласти на 09:30 год. 11 вересня 2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 315/1111/20
Провадження 2-сз/315/4/20
У Х В А Л А

про поверненя судового збору

10 серпня 2020 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07.08.2020року заява комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернута заявнику, відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України

Заявник КП «Комунсервіс» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого заявником судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із заявою заявником, згідно платіжного доручення № 1270 від 29 липня 2020 року, був сплачений судовий збір в розмірі 219 гривень 70 копійок.

Таким чином, з урахування того, що заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір в розмірі 219 гривень 70 копійок, які заявник сплатив при пред`явленні заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Комунсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької здійснити повернення КП «Комунсервіс» суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1270 від 29 липня 2020 року у розмірі 219 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 315/1107/20
Номер провадження № 2-н/315/28/20
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2020 року м. Гуляйполе
Суддя: С.М.Телегуз
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
4.Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "" 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя: С.М.Телегуз
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177, 318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, 315, 316 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі №479/790/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а смт.Криве Озеро Миколаївської області.

До початку судового розгляду сторони можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/1322/20
Номер провадження №2-о/351/43/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року на 13:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Р.Сегін
Справа № 456/2327/20
Провадження № 2-н/456/347/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - заборгованість за період з 01.10.2017 по 01.06.2020 в розмірі 15 600 /п`ятнадцять тисяч шістсот/ грн. 94 коп.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська обл., м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» по 105 /сто п`ять/ грн. 10 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
У Х В А Л А

Справа № 184/390/20

Номер провадження 2/184/203/20

07 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 144 648,60 грн. за договором позики та судові витрати у розмірі 2169,74 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за цивільною справою №766/18184/17 за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за цивільною справою №766/18184/17 за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за цивільною справою №766/18184/17 за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 09 вересня 2020 року о 08-05 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 517/236/18
Провадження № 2/517/165/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

07 липня 2020 року з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 18-5900 судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та з Одеського наукового дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 354 ЦПК України,

постановив:

Провадження по цивільній справі № 517/236/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Роксолана», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області, Захарівська районна державна адміністрація Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним - поновити та призначити судове засідання в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: