Провадження 6/127/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №127/20246/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №127/20246/15-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 19.03.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» був укладений договір про надання кредиту.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015року було задоволено позов ТОВ «БМ Банку» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 72 770,81 доларів США, що еквівалентно 1 607 315,59 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

24.07.2018р. АТ «БМ банк», як правонаступник ТОВ «БМ Банк» відповідно до ст.ст. 512-516 ЦК України на підставі Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2018р. за №24-07/2018р., укладеного між Банком та ТОВ «Фінстрим» здійснив заміну Кредитора у даному зобов`язанні.

В свою чергу, ТОВ « Фінстрим», скориставшись своїм правом нового кредитора, відповідно до вимог ст.ст. 512-516 ЦК України відступило Новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги виконання даного зобов`язання.

На даний час усі зобов`язання ОСОБА_1 за даним кредитним договором та вказаним рішенням суду погашені останнім в повному обсязі та в добровільному порядку перед новим кредитором ОСОБА_2 , про що свідчить відповідна заява останнього, в зв`язку з чим, на підставі ст. 432 ЦПК України, просить суд визнати виконавчий лист по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 не з`явились. Від захисника надійшла заява про розгляд даної справи у їх відсутність на підставі поданих ними матеріалів. Заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник банку ТОВ «БМ Банк» та представник ТОВ «Фінстрим» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник ДВС в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність. При розгляді даних вимог покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 у відсутність даних осіб на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.03.2008р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №12770-ФО/КЛ про надання кредиту ( а.с.52-53).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2013р. було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 33 846,68 доларів США, що еквівалентно 270 536,51 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн. ( а.с.12-15).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2015р. було задоволено позов ТОВ «БМ Банку» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 72 770,81 доларів США, що еквівалентно 1 607 315,59 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн. ( а.с.42-43 ).

На виконання даного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області від 01.10.2015р. було видано виконавчий лист (а.с.73)

Відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «БМ Банк» 20.08.2008р. припинило свою діяльність та його правонаступником є - АТ «БМ -2018» ( а.с.54-66).

24.07.2018р. АТ «БМ Банк», як правонаступник ТОВ «БМ Банк» відповідно до ст.ст. 512-516 ЦК України на підставі Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2018р. за №24-07/2018р., укладеного між Банком та ТОВ «Фінстрим» здійснив заміну Кредитора у даному зобов`язанні ( а.с.67).

В свою чергу, ТОВ « Фінстрим», скориставшись своїм правом нового кредитора, відповідно до вимог ст.ст. 512-516 ЦК України, згідно Договору відступлення права вимоги від 24.07.2018р. відступило Новому кредитору ОСОБА_2 право вимоги виконання даного зобов`язання ( а.с.68-70).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 згідно даному договору відступлення заборгованість ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту №1277-ФО/КЛ від 19.03.2008р. погашена в повному обсязі, в тому числі відсутня заборгованість по виконавчому листу по справі №127/20246/15-ц від 10.11.2015р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області ( а.с.71).

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як установлено судом, заборгованість за кредитним договором №1277-ФО/КЛ від 19.03.2008р.- погашена боржником в добровільному порядку, а тому суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 10.11.2015р. по цивільній справі №127/20246/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 72 770,81 доларів США, що еквівалентно 1 607 315,59 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. таким, що не підлягає виконанню.

До такого висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.09.2018 по справі №921/107/15-г/16 (п.811-8.13).

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області від 10.11.2015р. по цивільній справі №127/20246/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості в сумі 72 770,81 доларів США, що еквівалентно 1 607 315( один мільйон шістсот сім тисяч триста п`ятнадцять )грн.,59 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.02.2020.

Суддя: