"13" серпня 2020 р. Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Скотаренко В.М.,

представника заявника Зосименка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «АНСУ» звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2011 року по справі № 2-1876/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-873/08-А від 12.02.2008 року. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 114 466, 00 грн. 21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі №2-1876/11 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ». При проведенні взаємозвірки між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа відсутній та стягувачу не переданий, що підтверджується актом приймання передачі. З 17 грудня 2015 року розпочато процедури ліквідації та скорочення персоналу банку, у зв`язку із чим банк не мав можливості контролювати хід виконавчих проваджень. На вимогу заявника банк звернувся до ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження відкритого на підставі зазначеного виконавчого листа. Нащо було повідомлено, що 28.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після спливу трьох років матеріали виконавчого провадження завершеного у 2015 році було знищено. Жодного доказу направлення оригіналу виконавчого листа стягувачу органом ДВС надано не було. На момент передачі матеріалів кредитної справи на адресу банку постанова з оригіналом виконавчого листа не надходила. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 28.12.2018 року. Заявнику стало відомо, що виконавчий документ було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин. На момент передачі документів строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, однак банк при цьому втратив право стягувача, а тому не мало право звернутися із заявою про видачу дублікату, а заявник до набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони, у зв`язку із чим також не могло звернутися до суду з подібною заявою, що і призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку із чим звернувся до суду та просив визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1876/11, виданого Вишгородським районним судом Київської області 30.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 114 466, 00 грн. та поновити строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «АНСУ» у судовому засіданні вимоги заяви підтримував та просив про їх задоволення, із викладених у ній підстав.

Інші учасники до суду не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.12.2011 року по справі № 2-1876/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-873/08-А від 12.02.2008 року.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1876/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 114 466, 00 грн.

21.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у справі № 2-1876/11 із ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «АНСУ».

Так, в обґрунтування своїх вимог, представником заявника зазначається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1876/11, що підтверджується актом приймання та передачі.

Відповідно до листа № 23437 від 20.09.2019 року начальника Вишгородського районного відділу ДВС Попок В.В., на виконання у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1876/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 114 466, 00 грн. 12.06.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Після спливу трьох років матеріали виконавчого провадження завершеного у 2015 році було знищено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Представник заявника вказує на те, що є необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стверджуючи, що такий строк закінчився 28.12.2018 року.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, процесуальне законодавство пов`язує можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наявністю такого документу у стягувача та поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за відсутності останнього у стягувача та не доведення у суді факту втрати виконавчого листа, як стверджувалося представником заявника, оскільки надані ним документи не фіксують даного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260-261, 353, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 17 серпня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА