overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/127/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Суду Радянського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 20.02.2020 року по справі №2-586/20 за позовом Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь в Радянському районі міста Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення податків, пені,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Суду Радянського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 20.02.2020 року по справі №2-586/20 за позовом Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь в Радянському районі міста Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення податків, пені.
Відповідно до ч.4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.
Судом встановлено, що в матеріалах клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Суду Радянського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 20.02.2020 року по справі № 2-586/20 за позовом Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь в Радянському районі міста Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення податків, пені, відсутні докази про повідомлення відповідача про розгляд справи, на підставі якого було винесено дане рішення в суді Радянського району м. Мінск.
Оскільки матеріали клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Суду Радянського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 20.02.2020 року по справі №2-586/20 за позовом Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь в Радянському районі міста Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення податків, пені, не відповідають вимогам ч.4 ст. 466 ЦПК України, суд повертає матеріали клопотання для належного їх оформлення.
Керуючись ст.ст. 185, 466 ЦПК України,-
Матеріали клопотання про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України заочного рішення Суду Радянського району м. Мінськ Республіки Білорусь від 20.02.2020 року по справі №2-586/20 за позовом Міністерства по податках і зборах Республіки Білорусь в Радянському районі міста Мінськ до ОСОБА_1 про стягнення податків, пені - повернути.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа №: 272/587/19
Провадження № 2/272/14/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 14.01.2020 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Андрушівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі оскільки рішення Андрушівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 набрало законної сили.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, рішення суду набрало законної сили, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 362/3451/20
Провадження № 2/362/2012/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави позову: на думку позивачів, порушення їх прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 - 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Варовицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 09 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/1782/20
Провадження № 2/545/908/20
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Сем`янівська сільська рада Полтавського району (с. Сем`янівка Полтавського району, вул.. Центральна, 23) про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

24.07.2020 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, яку суддя отримала 27.07.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Сем`янівська сільська рада Полтавського району (с. Сем`янівка Полтавського району, вул.. Центральна, 23) про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 21 серпня 2020 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 397/763/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до повноліття дітей.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 7).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 17.08.2020, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 24).

Ухвалою судді від 15.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 15-16).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/763/20.

Помічник голови суду______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 277/622/20
У Х В А Л А

"14" серпня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рясненської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 15:30 год. 18 вересня 2020 року в залі № 3 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та зобов`язати надати довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за роки коли у спадкодавця була повна сім`я, чоловік (дружина), діти, та визначити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2196/17

12 серпня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву ТОВ "Стар інвестмент ван" заінтересована особа: (первісний стягувач) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", (боржник) ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява представника ТОВ "Стар інвестмент ван" заінтересована особа: (первісний стягувач) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", (боржник) ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадженняі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області та підлягає призначенню до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Стар інвестмент ван" заінтересована особа: (первісний стягувач) ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", (боржник) ОСОБА_1 , Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до судового провадження та призначити судове засідання у справі на 10.09.2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 754/4900/16-ц

провадження №22-ц/824/6988/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівЛевенця Б.Б., Болотова Є.В.,
розглянув заяву судді Левенця Б.Б. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року /суддя Галась І.А./

у справі за заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Левенцем Б.Б. заявлено заяву про самовідвід, з тих підстав, що він вже приймав участь у розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року у складі колегії Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 12 376 грн. 63 коп. і 1 378 грн. 00 коп. судового збору та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову в цій частині. /т. 1 а.с. 225-230/

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Левенця Б.Б. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року у справі за заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

05 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 610/1062/18-ц

провадження № 61-47602св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

позивач - перший заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури

в інтересах держави,

відповідачі: Савинська селищна рада Балаклійського району Харківської області,

ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання заступника прокурора Харківської області про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про розгляд касаційної скарги з повідомленням сторін, у справі за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокуратура Харківської області просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване неоднаковістю висновків Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду щодо застосування статті 67 Закону України «Про запобігання корупції».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 (провадження № 14-557цс18) зробила висновки щодо застосування статті 67 Закону України «Про запобігання корупції», тому

у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, у касаційній скарзі заступник прокуратура Харківської області просить про розгляд скарги повідомити сторін та прокуратуру Харківської області.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 7, 260, 402, 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокуратура Харківської області про передачу справи № 610/1062/18-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

У задоволенні клопотання заступника прокуратура Харківської області про розгляд касаційної скарги з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
Справа № 2-1138/2010
Провадження №6/359/97/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чирка С.С.