Провадження № 6/761/247/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря судового засідання Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представники відповідача Дворніченко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Намистюк Д.А. про відвід головуючого суддю Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 усно оголошено заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії які вказують на його упередженість. Зокрема, головуючий по справі безпідставно відмовляє представнику позивача у його усних клопотаннях про винесення окремої ухвали відносно представника відповідача. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що вказаний відвід заявлено представником позивача втретє з тих самих підстав, що вказує на зловживання представником позивача своїми процесуальними правами. вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з оголошеної у судовому засіданні представником позивача, останній не погоджується із процесуальними діями головуючого по справі судді Мальцева Д.О., що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що оголошена у судовому засіданні заява, не містить правового обґрунтування підстав для відводу головуючого судді Мальцева Д.О., а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Намистюк Д.А. про відвід головуючого судді Мальцева Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення моральної шкоди.

Продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: