Справа № 373/367/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2020 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою згідно розписки в розмірі 3 400 доларів США та 3% річних в розмірі 17,88 доларів США. Сума зобов`язання у гривні визначена в розмірі 85 237 грн 26 коп.

Представником позивача до суду 12.08.2020 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 ;

В обґрунтування необхідності вчинення таких дій посилається на те, що позовною вимогою є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу з основного зобов`язання за договором позики відповідно до розписки від 20.06.2019 в розмірі 3400 доларів США та 3% річних від простроченої суми позики у період з 01.01.2020 по 04.03.2020 у розмірі 17,88 доларів США.

Згідно відомостей з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів нерухомості від 11.08.2020 №219955560 відповідач у власності має вищезазначене нерухоме майно.

Недобросовісна поведінка відповідача по відношенню до основного зобов`язання дає обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вжити заходів та дій з метою створення перешкод для виконання рішення суду.

Представник позивача Панченко Т.А., вважає, що накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 забезпечить можливість позивачу виконати судове рішення, сприяння охороні цивільно-правових інтересів позивача проти будь-яких несумісних дій та позбавити відповідача способів реалізації неправомірних намірів щодо відчуження майна з метою уникнення від відповідності.

Невжиття забезпечення позову, на думку представника позивача, може мати наслідок продажу нерухомого майна та відчуження їх, до винесення судом рішення, що в подальшому ускладнить (чи зробить неможливим) виконання рішення суду та дасть відповідачу можливість уникнення відповідальності.

Судом встановлено таке. Предметом даного спору є несплата грошового боргу у сумі 3400 доларів США ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та 3% річних в розмірі 17,88 доларів США.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 152 заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сума майнової вимоги в українській гривні визначена в розмірі 85 237 грн 26 коп.

Згідно даних про належне на праві власності відповідачу нерухоме майно, що міститься в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що сукупна вартість такого майна складає 74 350 грн, що є меншою, аніж сума позовної вимоги.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке за своїм змістом носить тимчасовий характер, може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали покласти на Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та відповідним державним органам.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя О. І. Рева