Справа № 308/8072/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «Беукс» про солідарне стягнення грошових коштів у сумі 2 029 923 грн.

Крім того, 13.08.2020 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми 2 029 923 гривні; на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову кошти ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах суми 2 029 923 гривні; на все рухоме, нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» Адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Гранітна, 14 в межах суми 2 029 923 гривні; на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» Адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Гранітна, 14 в межах суми 2 029 923 гривні, та просить заборонити суб`єктам (державним реєстраторам) державної реєстрації юридичних осіб, фізичний осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» (адреса: 88000 м. Ужгород, вул. Гранітна, 14 ) в частині розміру частки співзасновника товариства - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що стверджено інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (дата державної реєстрації 10.11.2015 року, дата запису: 10.11.2015 року; номер запису 1 009379).

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, через недобросовісну поведінку відповідачів є підстави вважати, що вони можуть ухилитись від виконання рішення, відповідач може вчиняти дії щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Беукс", що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), тому учасники справи про про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано доказів, того, що відповідач має намір відчужити належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Беукс", відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях, не доведено співмірності заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки така не містить обґрунтування як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, не вказано правових підстав для забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, як і не надано підтвердження факту належності відповідачам будь-якого рухомого або нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 149-153, 258, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беукс» про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило