overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/307/20
Справа №409/2954/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2020 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Толмачової Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 12 грудня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 1166.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у зв`язку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
12.08.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 грудня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 1166 (а.с.3)
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.
За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263- 265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 грудня 2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 1166 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки " ОСОБА_4 а"
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа №652/449/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засідання в смт Високопілля, цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Кононенко Олександра Володимировича, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат Кононенко Олександр Володимирович, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 12 серпня 2020 року на 10.30 год.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання надала заяву з проханням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що по невідомій причині в судове засідання не прибула її представник, адвокат Маркова С.В.

Сторони в судове засідання не прибули.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки відповідач надала заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку із неприбуттям її представника, адвоката Маркової С.В., як учасника справи, яка надає відповідачу правову допомогу в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою представника позивача, адвоката Кононенко Олександра Володимировича, який діє на підставі ордеру від 21.04.2018 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі та призначити судовий розгляд справи по суті на 30 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Дата документу 12.08.2020 Справа № 330/2021/19
Єдиний унікальний № 330/2021/19
№ провадження 22-ц/807/2692/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ТОВ «Оріяна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯНА-АГРО» в особі директора Дяченко Т.М. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Оріяна-Агро» в особі директора Дяченко Т.М. подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІЯНА-АГРО» в особі директора Дяченко Т.М. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ТОВ «Оріяна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/623/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин й належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; встановити факт належності ОСОБА_2 земельної частки (паю); а також визнати за нею право власності на земельну частку (пай).

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на думку суду.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/623/20 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин й належності земельної частки (паю) та визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:00 год. 09 вересня 2020 року.

Встановити, що з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Діброва
Провадження № 2-п/752/91/20
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року задоволено позов АТ КБ "Приватбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 57 927 грн. 04 коп., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 11 473 грн. 61 коп., заборгованість за пеню в розмірі 28 017 грн. 74 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 4 870 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 1 762,00 гривні.

У липні 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заблоргованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 02 жовтня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2020 року

м. Харків

справа № 645/7484/19

провадження № 22-ц/818/2560/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року в складі судді Бондарєвої І.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 538/832/20
Провадження № 2/538/285/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
13 серпня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач по справі в підготовче судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2020 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А.Бондарь
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"13" серпня 2020 р. м.Житомир справа №296/4360/20

провадження №2-с/296/32/20

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просить скасувати судовий наказ, виданий 25.06.2020 Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/460/20 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Полісся" заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 889,34 грн та судового збору у розмірі 210,20 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що договір між стягувачем та особисто заявником не укладався, а стягувачем не було надано доказів на підтвердження факту надання послуг, правомірності та обґрунтованості нарахованої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви та наявні письмові докази, враховуючи заперечення боржника проти вимог стягувача, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки з них вбачається спір про право.

Керуючись статтями 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.06.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у справі №296/4360/20

Роз`яснити, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 522/5789/20
Провадження № 2/522/4346/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.04.2020 року надійшла позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10 квітня 2020 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернуто позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду тричі надіслано на адресу: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 12.08.2020 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суда України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Д.Ю. Донцов