overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2518/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №127/16085/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2020 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 126/770/19

Провадження № 2/126/50/2020

"11" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бершадського районного суду 10.08.2020, мені як головуючому у справі, була розподілена зазначена цивільна справа.

Дану цивільну справу я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження та заявляю самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово звертався з різними скаргами на мої дії і як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, в тому числі й до правоохоронних органів. За його заявою внесено відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що може викликати сумніви в моїй неупередженості як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки викладені обставини відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Рудя О.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Рудя Олександра Григоровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 126/770/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_2 до Бершадської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про спростування поширеної інформації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Бершадського районного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
490/3878/20
н/п 2-н/490/429/2020
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 13.08.2020 Справа № 310/7775/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2740/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додатковго строку для прийняття спадщини

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у цій справі, подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року (а.с. 115-120) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у цій справі скасовано, прийняти нову постанову, за якою:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 826,80 (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок).»

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2020 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищезазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою надійшли у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додатковго строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів, учасникам справи були надіслані судом апеляційної інстанції 10.06.2019 року (а.с. 88) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2020 року залишено без рухута надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали від 24 липня 2020 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно у строк встановлений законом.

Також при подачі апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.В. Прядкіна
Справа № 753/2613/20
Провадження № 2/159/709/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 07.05.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, в тому числі і для сплати судового збору.

Позивач копію ухвали про залишення позовної без руху отримав 28 травня 2020 року.

Станом на 13.08.2020 року, позивач не усунула порушення вимог ст. 175 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 07.05.2020 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
1Справа № 335/6623/20 2/335/2116/2020
10 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ст. 274 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання в порядку спрощеного позовного провадження.
Провести перше судове засідання не пізніше 30-ти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .
Встановити 15-дневний строк надання доказів з моменту отримання ухвали.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1096/20
Провадження № 2-с/553/14/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Полтави видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерого», що знаходиться у м. Полтаві, вул. Комарова, 2а, солідарно заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 31780,21 грн.. Стягнуто з боржників на користь стягувача судовий збір, у розмірі 70 грн. 07 коп. з кожного.

У серпні 2020 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, заявлені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимоги є необґрунтованими, та при цьому вказував, що з 30.01.2017 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 та при цьому, вказував про те, що будь-які договірні правовідносини з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у боржника з стягувачем відсутні, тому зважаючи на вказані обставини заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами заяви те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації 30.01.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Семченка Володимира Євгенійовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Новаком Ю.Д. 20.07.2020 року (справа №553/1096/20, провадження 2-н/553/203/2020) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
758/8111/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіж-Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом Дочірнього підприємства « Енвіж- Холдинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнана недійсними договорів купівлі-продажу,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки доказів отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять, проте як зазначає позивач йому стало відомо про ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16.07.2020 року, а апеляційна скарга останнім подана в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України, з дня ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Дочірнього підприємства «Енвіж-Холдинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року задовольнити.

Поновити Дочірньому підприємству «Енвіж-Холдинг» строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Енвіж- Холдинг» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2020 року в справі за позовом Дочірнього підприємства « Енвіж-Холдинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Фактор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнана недійсними договорів купівлі-продажу.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток