Справа № 203/243/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргів за утримання спільного майна та поновлення попереднього стану приміщення.

Ухвалою від 22.01.2020 року було відкрито провадження по справі та останню призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

31.01.2020 року до суду надійшла заява голови Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» Олейникова О.Є. про відвід у справі головуючого судді Казака С.Ю.

Згідно ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи та перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які позивач посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що на теперішній час Дніпровський апеляційний суд розглядає його апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2019 року по цивільній справі №203/4449/18. По даній справі позивач ОСОБА_6 звертався зі скаргою на суддю Казака С.Ю. до ВРП.

05.12.2018 року суддя Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_6 до ОСБ «Сосенки», ТОВ «Житлова сервісна компанія «ЦЕНТР» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заборону вчиняти певні дії, прийняв ухвалу про повернення позову, яку він вважає прийнятою з порушенням його прав, але яку він не оскаржував через брак коштів.

14.06.2019 року суддя Казак С.Ю. розглянувши цивільну справу №203/3806/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Сосенки» та його посадових осіб про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною та спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову. Рішення було прийнято з порушенням прав позивача, але не оскаржено через відсутність коштів для сплати судового збору.

Отже, суддя вже розглядав справи, які є складовою частиною існуючого спору.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що наявні підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доводів заяви ОСОБА_6 вбачається, що останній посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді Казака С.Ю., прийнятими за наслідками розгляду двох цивільних прав за його позовами та на звернення зі скаргою на дії судді до ВРП.

Проте, вказані обставини відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Також суд вважає безпідставними доводи, що розглянуті цивільній справі №203/4449/18 та №203/3806/18 є складовою частиною спору у даній справі №203/243/20, оскільки вказані справи мають різний склад учасників (позивачів та відповідачів), а також відрізняються за предметом спору.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Кірова 129-Б» про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак