Справа № 308/9892/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року (у складі судді Тхір О.А.) за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з цим позовом у вересні 2016 р.

20 червня 2019 р. відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду (том №2 а.с.31-34).

На обґрунтування указав, що прокурор втрутився у питання розпорядження територіальною громадою м. Ужгорода землею комунальної власності, при цьому з обґрунтуванням позивача наявності підстав для представництва інтересів територіальної громади погодитися не можна.

Прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави, при цьому він не наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів територіальної громади, тобто не будь-які публічні цивільно-правові інтереси можуть бути об`єктом уваги прокурора, а лише інтереси держави в особі органів, які її представляють у тому чи іншому питанні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2019 р. клопотання задоволено: позов керівника Ужгородської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-позов подано до суду в інтересах держави в сфері регулювання земельних відносин і охорони землі, та спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо порядку та правомірності розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування відповідного рішення міської ради та скасування державної реєстрації на земельну ділянку;

-прокурором у позові вказано про відсутність у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, повноважень щодо звернення до суду, що становить виключний випадок;

-контролюючі органи не наділені та не були наділені повноваженнями щодо звернення до суду про скасування незаконних рішень органів місцевого самоврядування;

-у спірних правовідносин відсутній орган уповноважений здійснювати захист інтересів держави у відповідному спорі, відтак прокурор у силу вимог закону наділений повноваженнями щодо звернення до суду з метою захисту інтересів держави у сфері регулювання земельних відносин і охорони землі та набуває статусу позивача.

Суд установив недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах з оскарження рішень органу місцевого самоврядування, пов`язаних з розпорядженням землею комунальної власності, що свідчить про пред`явлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 р. на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми, разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказано на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р.

Цією ухвалою Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У справі, яка розглядається апеляційним судом, та у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання клопотання відповідачем прозалишення позову прокурора без розгляду, поданого в інтересах держави, зокрема щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі № 308/9892/16-ц за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3. Повне судове рішення складено 05 лютого 2020 р.

Судді: