РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10843/19

Провадження № 22-ц/4815/858/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей",

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Рівному апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, ухваленого в складі судді Гордійчук І.О., у справі № 569/10843/19,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне «Прометей» 1200 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В поданій на додаткове рішення суду апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність з підстав порушення судом норм процесуального права просить рішення суду скасувати у частині відмови у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1200 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та просить залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В матеріалах справи міститься договір, укладений між ОСОБА_3 та позивачем про надання правничої допомоги від 04 червня 2019 року, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту (а.с. 40).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано акт приймання передачі від 02 грудня 2019 року (а.с. 41) та платіжне доручення за № 100 від 06 грудня 2019 року на суму 2400 грн. (а.с. 42).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи частини 1 і 2 ст. 141 ЦПК України та клопотання представника позивача, суду першої інстанції стягнув з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 1/2 частину понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн.

Додаткове рішення в цій частині не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Із матеріаліва справи убачається, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2020 року в задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю, а тому стягнення 1/2 частини витрат понесених позивачем на правничу допомогу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача не підлягають.

Суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 .

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №275 на вул. Соборній в м. Рівне "Прометей" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.