ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2539/20 Справа № 201/6099/19 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов №WIN НОМЕР_2 . Між позивачем і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10 травня 2017 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06. Автомобіль був застрахований на суму 701340,00 грн. Відповідно до умов цього договору автомобіль був обладнаний протиугінним пристроєм: електронним пристроєм переривання системи запалювання чи системи подачі палива (іммобілайзер). 04 березня 2018 року автомобіль Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , належний позивачу був викрадений зі стоянки торгівельного центру. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР і на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження. Експертним дослідженням від 22 червня 2018 року розмір прямих збитків, завданих внаслідок викрадення автомобіля станом на 04 березня 2018 року визначений в сумі 513294,61 грн. Проте ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування за наслідками зазначеної події через невиконання умов укладеного між сторонами договору (п. 28.4.15 п. 28.4 ст. 28). Тому позивач просила стягнути на свою користь з відповідача збитки в розмірі 513294,61 грн., інфляційні втрати в сумі 5568,89 грн., пеню в розмірі 66806,32 грн. та моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 513294,61 грн.; інфляційні витрати в розмірі 5568,89 грн.; пеню в розмірі 66806,32 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 5856,69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що ОСОБА_2 , прізвище якої було змінено на « ОСОБА_3 » внаслідок реєстрації 21 квітня 2018 року шлюбу з ОСОБА_4 , на праві власності належить автомобіль марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов №WIN НОМЕР_2 (а.с. 28, 42, 46 т.1).

Між ОСОБА_2 і ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 10 травня 2017 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов № WIN НОМЕР_2 (а.с. 79-87 т.1).

Строк дії договору добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06 визначено сторонами з 11 травня 2017 року по 10 травня 2018 року (п. 16 договору).

Положеннями пункту 18 вказаного вище договору визначено обовязковість обладнання застрахованого автомобіля системою запобігання викраденню (марка) - протиугінна сигналізація PRIZRAK.

За змістом п. 24.2.3 страхувальник зобов`язаний при укладанні договору надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки ступеня страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику чи обставин, що істотно впливають на умови договору (передача застрахованого транспортного засобу в оренду (прокат) чи в заставу, зміна власника транспортного засобу, заміна кузова чи двигуна, встановлення додаткового обладнання, наявність подвійного страхування, зняття транспортного засобу з державного обліку, втрата ключів замка запалювання чи реєстраційних документів на застрахований транспортний засіб, втрата хоча б одного з ключів механічного протиугінного пристрою, втрата пристроїв дистанційного управління протиугінною системою, поломка чи зняття протиугінного пристрою, використання транспортного засобу як таксі) протягом двох робочих днів з дати настання таких змін або обставини.

Розділом 25 вказаного вище договору встановлено дії страхувальника в разі настання страхового випадку.

Так, в разі настання передбачених у пункті 22.2 (в тому числі викрадення) договору події, страхувальник зобов`язаний, зокрема:

- негайно, але не пізніше 1 години, повідомити про настання події компетентні органи, страховика або його представника за номерами телефону НОМЕР_3 (цілодобово), НОМЕР_4 , а також викликати відповідні компетентні органи (п.п. 25.1.2);

- у випадку викрадення ТЗ передати представнику страховика основний та додатковий комплекти та дублікати ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно; свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність), за виключенням випадків, коли такі ключі, пристрої та документи було викрадено разом з ТЗ, якщо таке викрадення відбулось шляхом грабежу або розбої, або надати страховику довідку про їх вилучення органами МВС.

Згідно пункту 26.1 договору добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06 від 10.05.2017 року, для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту повідомлення страховика про страховий випадок надати страховику наступні речі та документи:

- заява на виплату страхового відшкодування встановленої страховиком форми;

- договір;

- у разі настання страхової події за ризиком "Викрадення":

- довідка МВС про викрадення ТЗ;

- повідомлення про початок кримінального провадження;

- основний та додатковий комплекти та дублікати ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного протиугінного пристрою, пристрої дистанційного управління протиугінною системою, а також документи, які надають право на управління застрахованим транспортним засобом (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність).

Відповідно до пунктів 28.4.4, 28.4.15 договору страхування, страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо:

- страхувальник несвоєчасно повідомив страховикові про настання страхового випадку без поважних на це причин або створював страховикові перешкоди у визначенні факту настання страхового випадку та/або обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку, не надав передбачених цим договором речей документів та ін.);

- страхувальник не надав у разі викрадення транспортного засобу основний та/або додатковий комплекти та/або дублікати ключів до замку запалювання транспортного засобу, ключі механічного протиугінного пристрою та/або пристрої дистанційного управління протиугінною системою та/або документи, що надають право на управління застрахованим транспортним засобом.

Згідно довідки Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області №СВ-18/246 від 05 березня 2018 року, на підставі заяви ОСОБА_2 до ЄРДР за №0000246 внесені відомості про кримінальне правопорушення, кваліфікація ч. 3 ст. 289 КК України, а саме щодо викрадення 04 березня 2018 року автомобіля марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , що також підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 25, 26 т.1). Відповідно до довідки Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка направлена Дніпровському апеляційному суду 09.04.2020 року (а.с. 230 - 233 т.1), досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000246 триває.

Судом встановлено, що у зв`язку з викраденням автомобіля 05 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 88-89 т.1).

Згідно з актом приймання-передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектів ключів до автомобіля марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 від 17 липня 2018 року, ОСОБА_2 передала, а ПрАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» отримало:

- три комплекти ключів (основний, додатковий, сервісний) до замку запалювання автомобіля марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов № WIN НОМЕР_5 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 25 лютого 2017 року ТСЦ 1242 (а.с. 27-37 т.1).

Відповідно до висновку експерта №51.2018 автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 22 червня 2018 року судовим експертом Гладких С.І., середня ринкова вартість зазначеного автомобіля без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався станом на 04 березня 2018 року становить 513294,61 грн. (а.с. 17-24 т.1).

Листом оцінювача - аварійного комісара ОСОБА_5 від 01 жовтня 2018 року повідомлено відповідача про те, що 29 квітня 2014 року ним був проведений технічний огляд і фіксація пошкоджень транспортного засобу «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , під час огляду було виявлено, що автомобіль повністю знищено вогнем; можливість повторного використання ключів запалення після встановлення нових електронних блоків та лише проведення відповідних робіт з активізації («прив`язки») даних ключів до нових блоків на спеціальному обладнанні в офіційній сервісній мережі авторизованих дилерів автомобілів марки Audi (а.с. 112-113 т.1).

Листом №5/к від 17 жовтня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із викраденням автомобіля марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 з наступних підстав:

- ненадання страховій компанії ключів/пристроїв дистанційного управління протиугінної системи Prizrak;

- надання не повного комплекту ключів, які використовувались для запуску та експлуатації застрахованого транспортного засобу (а.с. 39-40 т.1).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що позивачем не виконано умови договору добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06 (п.п. 22.2, 25.1.11, 26.1) щодо передачі страховій компанії, у звязку з викраденням транспортного засобу, ключів пристрою дистанційного управління протиугінною системою (сигналізацією) марки PRIZRAK, що передбачено також у пункті 18 договору, - колегія дійшла висновку, що відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Колегія звертає увагу, що позивач (представник позивача) визнає факт непередачі страховій компанії, у звязку з викраденням застрахованого транспортного засобу, ключів пристрою дистанційного управління протиугінною системою (сигналізацією) марки PRIZRAK, оскільки автомобіль марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , на час викрадення не був обладнаний протиугінною сигналізацією PRIZRAK; викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Твердження позивача, що обладнання застрахованого автомобіля марки «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , протиугінною сигналізацією PRIZRAK не було передбачено умовами вищевказаного договору добровільного страхування - є надуманими, спростовуються письмовими матеріалами справи.

Так, у особистому зверненні позивача ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про страхування від 10 травня 2017 року (додаток №1 до договору страхування) позивач вказала про обладнання її автомобіля «Audi Q5», р/н НОМЕР_1 , системою запобігання викраденню, а саме протиугінною сигналізацією PRIZRAK (а.с. 76-78).

Однією з обовязкових умов укладення 10 травня 2017 року договору добровільного страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06 зазначено обладнання застрахованого автомобіля системою запобігання викраденню - протиугінною сигналізацією PRIZRAK (пункт 18 вказаного договору) (а.с. 79 - 87).

Приймаючи до уваги, що відбулося саме викрадення належного ОСОБА_7 автомобіля, порушення позивачем обовязкової умови договору страхування щодо обладнання застрахованого транспортного засобу системою запобігання викраденню, а саме протиугінною сигналізацією PRIZRAK, має суттєве значення. Так, страхова компанія, укладаючи вищевказаний договір страхування, обґрунтовано розраховувала на обладнання застрахованого автомобіля саме вказаною сигналізацією, яка повинна була виконувати функції захисту автомобіля від можливого викрадення; страхова компанія оцінювала ступінь страхового ризику в контексті обладнання застрахованого автомобіля протиугінною сигналізацією PRIZRAK. У звязку з невиконанням позивачем умов договору щодо обладнання автомобіля протиугінною сигналізацією PRIZRAK, суттєво підвищились ризики викрадення автомобіля.

Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнано, що позивач не повідомляла страхову компанію про невстановлення на застрахованому автомобілі системи запобігання викраденню - протиугінної сигналізації PRIZRAK; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного вище, колегія дійшла висновку, що ризики, повязані з неповідомленням страховій компанії достовірної інформації про невстановлення на застрахованому автомобілі протиугінної сигналізації PRIZRAK, повинні бути покладені саме на позивача.

Враховуючи наведене, встановивши порушення позивачем умов договору страхування наземного транспорту №411/17-Т/Дп/06, зокрема, пунктів 18, 24.2.3, 26.1 (щодо невстановлення протиугінної системи Prizrak, ненадання страховій компанії ключів пристроїв дистанційного управління протиугінної системи Prizrak); встановивши, що відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування за наведеного вище обґрунтування, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування.

Порушення позивачем строків, які визначені умовами договору страхування, а саме щодо повідомлення страхової компанії про викрадення автомобіля протягом однієї години та щодо передачі страховій компанії речей та документів, які визначені у п. 26.1 договору страхування, протягом 10 робочих днів - самі по собі не створюють перешкод відповідачу для виплати страхового відшкодування, тому порушення вказаних строків не може бути самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, що, однак, не спростовує викладених вище висновків про наявність інших підстав для відмови у задоволенні заявленого у даній справі позову.

Доводи апелянта щодо неналежності ключів замка запалювання, які позивачем надані страховій компанії, до застрахованого автомобіля - не підтверджені належними та допустимими доказами. Представлене апелянтом замовлення-наряд з даними про память трьох ключів (а.с. 153 - 156 т. 1) не відповідає вимогам ст.ст. 77 - 79 ЦПК України, оскільки не завірене належним чином, не містить інформації щодо кваліфікації особи, якою були проведені дослідження.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат та пені, які є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування, задоволенню не підлягають з урахуванням наявності підстав для відмови у стягнення на користь позивача страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом не встановлено винних дій відповідача, які могли завдати позивачу моральної шкоди. Умовами договору страхування підстави відшкодування моральної шкоди не передбачені. Отже, позовна вимога щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, що призвело до постановлення неправильного рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова Компанія Арсенал Страхування підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Арсенал Страхування () судові витрати в сумі 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді