УХВАЛА

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 363/1125/18

провадження № 61-22261ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та трьох річних,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Комплекс Агромарс», в якому просив стягнути з останнього заборгованість по індексації заробітної плати та компенсації її втрат через невиплату та 3% річних за період з травня 2003 року по травень 2015 року включно в сумі 146 195 грн 99 коп., з яких: 63 443 грн 35 коп. - індексація заробітної плати, 78 494 грн 50 коп. - сума компенсації втрат через невиплату та 4 258 грн 14 коп. - 3% річних.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

23 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коломієць І. О., подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позов залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» понесені судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 28 600 грн.

Вказане судове рішення в частині стягнення судових витрат оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» понесених судових витрат скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні заяви ТОВ «Комплекс Агромарс» про розподіл судових витрат відмовлено. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

09 грудня 2019 року Савін О. О., який діє в інтересах ТОВ «Комплекс Агромарс», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року

В касаційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 грудня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 січня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ТОВ «Комплекс Агромарс» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжне доручення про сплату судового збору від 13 січня 2020 року № на суму 1 921 грн.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Косплекс Агромарс» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить146 195 грн 99 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Комплекс Агромарс» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати, компенсації її витрат та трьох річних.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков