overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9443/20
Провадження № 2/643/3293/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, закріплення житла, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла у провадження судді Скотаря А.Ю. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 11.08.2020.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 78) в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, закріплення житла.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 10.09.2020.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження 2-н/127/456/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/3874/20
03 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 591/3896/20 Провадження № 2/591/2014/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2020 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказано позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року позов залишено без руху.

Відповідно до вказаної ухвали суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за позовну вимогу немайнового характеру (визнання наказу про звільнення протиправним та його скасування), а також судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) у сумі 840,80 грн..

Позивачем на виконання ухвали суду від 03.07.2020 року було надано лише одну квитанцію про сплату судового збору на суму 840 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, позивача звільнено від сплати судового збору лише за позовну вимогу про поновлення на роботі.

При чому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А тому, позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки вказані в ухвалі суду від 03.07.2020 року, а саме не доплачений судовий збір у сумі 840,80 грн..

Реквізити для сплати судового збору р/р UA0018540; отримувач Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Меркурій-К» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 439/970/20
Провадження №2/439/443/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10) на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2020 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 07.09.2020 включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 466/5824/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. оглянувши позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

31.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Відповідно до даних, що вказані у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 14.08.2020 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з якої вбачається, що відповідач зареєстрованим у Львівській області не значиться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддею встановлено, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, тому, позов підлягає направленню до суду згідно з територіальною юрисдикцією - за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 214/4554/20
2/214/2361/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 08 жовтня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року

м.Харків

справа №646/8232/19

провадження № 22-ц/818/3010/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про внесення виправлення описки в постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Родіна Геннадія Вікторовича про стягнення шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року, постановлене під головуванням судді Тесленко І.І., в залі суду в місті Харків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Родіна Г.В. про стягнення шкоди - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Проте у резолютивній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції допущено технічну описку в назві суду та даті ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме: зазначено «рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2020 року - залишити без змін.», замість: « рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року - залишити без змін».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у резолютивній частині постанови правильно: «Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року - залишити без змін».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, зазначивши у резолютивній частині постанови правильно: «Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року - залишити без змін».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 750/6510/20
Провадження № 2-н/750/1469/20
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

04.08.2020 Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2017 по 01.07.2020 у розмірі 2 740 грн 65 коп., а також 210 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 11.08.2020, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене вище, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЄУН 174/1127/19
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А., за № 5690 від 18.09.2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів у розмірі 18896,36 грн.

02.01.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. Однак, у встановлені судом строки, відповідач відзив на позов не подав, треті особи пояснень щодо позову також не надали.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року вказану справу постановлено передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

На вказану ухвалу суду від 18.03.2020р., ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, Дніпровський апеляційний суд постановою від 29.07.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2020 року, справу передано для розгляду судді Борцовій А.А.

За таких обставин , справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса в порядку захисту прав споживача банківських послуг у сфері споживчого кредитування, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 08 вересня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова