УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/1006/18

провадження № 22-ц/4809/78/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А. Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 ;

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, у складі головуючого судді Партоліної І.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» подало апеляційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі для вирішення питань:

чи виконано підпис у договорі оренди землі від 20.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням її підпису;

чи виконано підпис в акті про передачу та прийому земельної ділянки в натурі, (додаток 1 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року) від імені ОСОБА_1 чи іншою особою;

чи виконано підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року) від імені ОСОБА_1 чи іншою особою.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача та представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком експерта № 570/571/19-27 від 11.04.2019 року підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20.06.2006 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Лан», який зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦДЗК 18 жовтня 2006 року за № 228, акті про передачу та прийому земельної ділянки в натурі, (додаток 1 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі( додаток 2 до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2006 року) виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою без наслідування підписного почерку останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта № 570/571/19-27 від 11.04.2019 року є належним та допустимим доказом у справі, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності у колегії судді.

Судовим експертам, які проводили судово-почеркознавчу експертизу, згідно визначених законодавством методик, не заявлялося відводів відповідачем та його представником.

Дана експертна установа, а саме Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз має ліцензію на проведення судових експертиз.

Колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103, ч.2 ст.ст. 113, 222, ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повторної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник