Справа №2-71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Цьомик А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк, а саме виконавчого листа виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2013 року, яким частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просила задовольнити. В обгрунтування поважності причин несвоєчасного звернення до виконання виконавчого листа заявник посилається на ту обставину, що банк перебував в стадії ліквідації та розраховував на строк пред"явлення до виконання виконавчого листа протягом трьох років.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Д.В. заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2013 року частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат (том 2, а.с. 59).

04 жовтня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.06.2013 року та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік (том ІІ а.с.92).

09.01.2014 року виконавчий лист № 2-71/12 стягувачем було предя`влено до виконання, до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження № 41431650 (том ІІ а.с. 211).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-71/12 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014 року. Крім того, роз`яснено право на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (том ІІ а.с.217).

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19 листопада 2014 року про повернення виконавчого листа та виконавчий лист № 2-71/12 були отримані стягувачем лише 21.03.2016 року за вхідним 2471/77271( Т.2 а.с. 90), тобто на час отримання постанови про повернення виконавчого листа строк було на його пред"явленя вже був пропущеним.

14.09.2017 року попередній стягувач - ПАТ "Імексбанк" звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та 09.10.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54791089. 15.08.2019 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фінансова компанія довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 104 відповідно до якого право грошової вимоги за основним договором перейшло до ТОВ "Фінансова компанія довіра та гарантія.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в справі № 2-71/12 змінено стягувача з ПАТ "Імексбанк" на ТОВ "Фінансова компанія довіра та гарантія"

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.04.2020року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54791089 від 09.10.2017 року у зв"язку з пропущенням строку на пред"явлення виконавчого документу на підставі чого, 12.05.2020 року Богунський ВДВС у м.Житомирі центарально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) виконавчий документ повернуто стягувачу в зв"язку з закінченням перебігу строку пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України N 606-XIV від 21.04.1999 року (з подальшими змінами та доповненнями), який був чинний на час винесення постанови державного виконавця від 19.11.2014 року) було визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документадо виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Боржник- ОСОБА_1 була обізнана про стягнення з неї заборгованості за рішенням суду, що вбачається з заяви про розстрочку виконання рішення суду від 17.09.2013 року проте, рішення суду не виконувала.

З прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року збільшився строк звернення виконавчого листа до виконання, внесення відповідних змін до вказаного закону було обгрунтовано непропорційним обмеженням кредиторів надзвичайно коротким строком на звернення з вимогами про звернення виконавчого листа до виконання в один рік, та який в подальшому збільшено на три роки, таким чином усунуто неправомірність такого порушення як втручання у права кредиторів на мирне володіння їх майном.

З огляду на обов`язковість виконання рішень суду, та враховуючи те, що ПАТ "Імексбанк" та його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» проявляли активність у виконанні рішення суду, дотриманні процедури заміни сторони виконавчого провадження та зважаючи на неодноразові звернення з заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про те, що стягувач не втратив інтересу до обов`язкового виконання рішення суду, суд вважає поважними причини пропуску виконавчого листа до виконання та за необхідне поновити строк на пред"явлення до виконання.

Керуючись ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 14.06.2007 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-71/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 14.06.2007 року та поновити пропущений строк пред"явлення виконавчого листа до виконання .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман