Справа № 724/1417/19
Провадження № 2/724/8/20
У Х В А Л А
10 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Ватамана І.І.
за участю сторін:
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2020 року на адресу суду від відповідача в справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому він просив поновити йому процесуальний строк для подачі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду цієї справи були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що заповіт який був складений 22 вересня 2015 року від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 є нікчемним.
Також вказав, що раніше про ці обставини йому та відповідачу 1 ОСОБА_4 відомі не були та з текстом вказаного заповіту від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 вони ознайомлені не були, також їм не було відомо і про обставини складення оспорюваного заповіту, зокрема про ті порушення, які були встановлені під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та після отримання відповідей на адвокатський запит № 105 адвоката Мерінової Н.В., яка є представником відповідача 1 ОСОБА_5 по даній справі.
Тому, вважає, що він пропустив строк для подачі клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 724/177/20, оскільки на даний час справа перебуває на стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження, тому просить задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.
В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього доказами, вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 67 ЦПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як встановлено судом, під час судового розгляду даної справи були встановлені обставини, про які раніше відповідачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 відомі не були та із текстом заповіту, який є предметом розгляду в іншій цивільній справі № 724/177/20, який вчинений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 останні ознайомлені не були, при цьому судом встановлено, що їм також не було відомо і про обставини складення оспорюваного заповіту, про вчинення якого вони довідались лише під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду даної справи.
Згідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Отже, як встановлено судом, строк на подання клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно пропущений, причому з поважних причин, а тому відповідно існують обставини для його поновлення.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - слід задовольнити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 67, 73, 81, 83, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 724/1417/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням в справі № 724/177/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Анадольська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2020 року.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв