Справа № 214/5082/19
2/214/795/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Верхуші Ярослава Олександровича до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Верхуша Я.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-06-00817 від 27 лютого 2019 року, звернувся до суду з позовною заявою 12 липня 2019 року, в якій просить суд: виключити запис про ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянина України, як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, складеного 09 жовтня 2007 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1101; стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судово-генетичної експертизи.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 12 липня 2019 року матеріали позову передано в провадження судді Черновій Н.В.

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 року (головуючий суддя Чернова Н.В.) позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №337 від 14 травня 2020 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 15 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. з призначенням судового розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження спочатку.

Під час проведення підготовчого провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та містить недоліки, без усунення яких її подальший розгляд неможливий, а саме:

-позивач заявляє вимогу щодо виключення про нього відомостей як батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, однак не долучає до матеріалів справи належним чином засвідчені копії актового запису про народження ОСОБА_3 , а також актового запису про народження ОСОБА_4 , народженого ОСОБА_5 (до внесення змін про батька в актовий запис про народження дитини), відомості з органів ДРАЦС про внесення змін до актового запису про народження дитини, з Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, а у випадку неможливості самостійного надання суду таких доказів не ставить питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

-зі змісту позову та долучених документів слідує, що матір`ю малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , в той час як судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини видано на користь стягувача аліментів ОСОБА_2 , при цьому доказів, які б надали можливість встановити, чи є вказані особи тотожними до матеріалів справи не долучає, а у випадку неможливості самостійного надання суду таких доказів не ставить питання про їх витребування у встановленому законом порядку з органів ДРАЦС.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано предмет спору та характер пред`явлених вимог, які стосуються оспорювання батьківства, що, в свою чергу, визначає необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини в частині зміни відомостей, що стосуються батька із видачею нового свідоцтва про народження в силу ст.134 ЦПК України. Повноважними в цьому випадку є органи державної реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим їх участь у справі даної категорії є обов`язковою, адже ухвалення рішення по справі безпосередньо стосуватиметься прав та інтересів вказаного органу.

Відповідно до п.1.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом МЮУ №96/5 від 12 січня 2011 року, зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, за винятком випадків, встановлених у пункті 2.28 розділу II цих Правил.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_3 складено Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, в той час як вказаний орган з дійсною назвою Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (після проведення реорганізації в системі територіальних органів Міністерства юстиції відповідно до Постанови КМУ №870 від 09 жовтня 2019 року «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції») до участі у справі не залучено. З огляду на викладене суд акцентував увагу позивача та його представника на доцільності уточнення кола учасників справи з надання до суду копії позову з додатками для залученої особи.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Таким чином, ухвалою суду від 02 червня 2020 року, постановленою в підготовчому судовому засіданні, позов залишено без руху. Копію ухвали суду представник позивача адвокат Верхуша Я.О. отримав особисто 05 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням з його підписом. 01 липня 2020 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків на 20 днів у зв`язку з необхідністю додаткового часу для отримання відомостей, необхідних для справи. Однак, станом на 12 серпня 2020 року жодних уточнених позовних заяв з усунутими недоліками, долученням доказів чи клопотань про їх витребування від позивача та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження цивільної справи в провадження судді Євтушенка О.І. позивач та його представник не проявляли.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач / його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду. Аналогічні приписи передбачено п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач та його представник не усунули виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 02 червня 2020 року у встановлений судом строк, який сплинув (з урахуванням його зупинення на час дії карантину відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, в редакції діючій до 17 липня 2020 року), інтересу до пред`явленого позову не проявляють, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, після подання попередньої заяви не подавали, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.185, 187, 260, 261, 257, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верхуші Ярослава Олександровича до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко