Номер провадження: 22-ц/813/6890/20
Номер справи місцевого суду: 522/7017/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання недійсними правочинів, -

встановила:

У квітні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - ТОВ «Стікон» про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, Жуков Т.В., представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль»була залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 05 грудня 2019 року, представник апелянта присутній не був, копію повного тексту судового рішення АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримало 02 січня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 219).

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянтом надана копія листа-відповіді ТОВ «Одекспресс» від 14 травня 2020 року, яка не засвідчена, товариством, належним чином, згідно якого відправлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу Приморського районного суду м. Одеси яке було оформлено 14 січня 2020 року, було загублено кур`єром, у зв`язку з чим доставлено не було.

Однак, апелянтом не було надано обґрунтування тій обставині, що з запитом до ТОВ «Одекспресс», щодо розшуку відправлення, апелянт звернувся 12 травня 2020 року, у той час коли відправлення за типом «стандарт» мало бути доставлено до кінця наступного робочого дня, а саме 15 січня 2020 року до 18:00. Тобто, апелянтом, не надано обґрунтування причин, за яких не вдалося дізнатися про рух його апеляційної скарги, виходячи з добросовісності реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків.

Також апелянтом при зверненні до суду не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 11 526 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що листом ТОВ «Одекспресс» від 10.06.2020 року повідомлено про те, що замовлення на виклик кур`єра та надання кур`єрських послуг від АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило, відправлення не оформлювалося, тому не було загублене, також листи або повідомлення про загублене відправлення на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не направлялись (а.с. 231).

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до прикінцевих положень ЦПК України (Закон № 540-IX від 30.03.2020; в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з Законом № 731-IX від 18.06.2020 (який набув чинності 17.07.2020 року) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2020 року копія ухвали судді Одеського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05 червня 2020 року була направлена ОСОБА_5 , представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль»,за адресою, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 197-210).

16 червня 2020 року ОСОБА_5 отримав копію ухвали судді від 05 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 232).

Однак, Жуков Т.В., представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі до суду не звертався, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме апелянтом не надана заява про поновлення строку, також не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк виконані не були, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль`у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання недійсними правочинів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева