ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/11/20 Справа № 711/4170/19
УХВАЛА

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої суддіКарпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Храпка Василя Дмитровича та Вініченка Бориса Борисовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

22 травня 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у відповідності до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року, визначено колегію суддів: Бондаренко С.І. - суддя-доповідач і судді Храпко В.Д.. Вініченко Б.Б. (а.с. 146)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 28 січня 2020 року призначено розгляд справи на 20 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 147, 148)

29 січня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всіх суддів Черкаського апеляційного суду, в обґрунтування якого вказував, що дії суддів Черкаського апеляційного суду, на думку заявника є злочинними та дискримінаційними.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 30 січня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Заяву про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду передано головуючому судді Карпенко О.В.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д. та Вініченка Б.Б. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обгрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка С.І., Храпка В.Д. та Вініченка Б.Б. заявник ОСОБА_1 не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Бондаренка Сергія Івановича, Храпка Василя Дмитровича та Вініченка Бориса Борисовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2020 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко