ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

секретар Кальник А.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 25 червня 2020 року у складі судді Чуванової А.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради про визнання незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази начальника Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 » від 30 вересня 2019 року за № 2 та «Про введення в дію наказу від 30 вересня 2019 року «Про розірвання контракту з ОСОБА_1 » від 01 жовтня 2019 року за № 3.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради з дати звільнення (15 листопада 2019 року).

Стягнуто із комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 105 581,97 грн.

У червні 2020 року Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради звернулось до місцевого суду із заявою про роз`яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року та просило роз`яснити порядок його виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року у задоволенні заяви Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, просило скасувати її та постановити нову ухвалу про роз`яснення рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2020 року є зрозумілим та не допускає неоднозначностей в тлумаченні його резолютивної частини.

Окрім того, в заяві про роз`яснення рішення суду Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради ставить питання про роз`яснення порядку його виконання.

Положеннями ЦПК України не передбачено роз`яснення порядку виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення місцевого суду вбачається, що заявник фактично стверджує про труднощі його виконання.

У випадку виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець може звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу й порядку виконання рішення суду, що передбачено ст. 435 ЦПК України. На даний час із відповідними вимогами державний виконавець до суду не звертався.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцов

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль