overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5/20
Провадження №: 2/332/456/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Литвиненко І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав..
Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.08.2020 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 149/844/20
У Х В А Л А

"10" серпня 2020 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 149/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини даного рішення, внаслідок описки не зазначено, що аліменти стягнуто на користь позивача - ОСОБА_1 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2020 у цивільній справі № 149/844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду викладеними в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 05.08.2010, РНОКПП № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 13.04.2016, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.05.2020 до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2020 у цивільній справі № 149/844/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 10.08.2020.

Суддя Олійник І.В.
Справа№751/4940/20
Провадження №2-н/751/1058/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 , керуючись ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа№751/4950/20
Провадження №2-н/751/1068/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 , керуючись ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 953/4367/20

провадження № 22-ц/818/4302/20

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року, ухвалене суддею Попрас В.О., -

, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

На рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

У порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3, 4 ч.2, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала, що оскаржуються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам закону. В ній не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідача - Харківську місцеву прокуратуру №3 та її місцезнаходження.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №3, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_1 має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у п`яти примірниках із доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена їй.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа №409/1310/20
Провадження №2/409/607/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

30.07.2020 року було винесено ухвалу про залишення без руху.

13.08.2020 року від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків, проте запість оригіналу платіжного доручення, на яке вказує предсавник до заяви додана копія.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для надання оригіналу платіжного доручення відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 201/4159/20
Провадження № 2/201/2143/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНТЕГГО КОРПОРЕЙШН», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «МІНТЕГГО КОРПОРЕЙШН», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 07.05.2020р. відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 34).

03.08.2020р. до суду надійшла заява від представника позивачів Трахт О.В. (діє на підставі довіреності від 08 липня 2019 року), в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представниці позивачів, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «МІНТЕГГО КОРПОРЕЙШН», треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, то відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (а.с. 1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНТЕГГО КОРПОРЕЙШН», треті особи - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2020 року Справа № 629/3519/20
Номер провадження 2-н/629/808/20
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/2678/20
пр № 2/464/1028/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відкласти на 11 вересня 2020 року на 09:45 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3128/19

пр. № 2-с/336/17/2020

м. Запоріжжя 13 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про скасування судового наказу від 09.09.2019 року по справі № 336/3128/19, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 4800,25 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

Представник заявника Бобровник К.В. звернувся до суду 12.08.2020 року із заявою про скасування судового наказу від 09.09.2019 року.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Представником заявника до заяви не було додано судовий наказ, що оспорюється у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Отже зазначена заява неналежно оформлена, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Бобровника Костянтина Володимировича про скасування судового наказу від 09.09.2019 року по справі № 336/3128/19 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/4959/20
Провадження №2/369/3109/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю прокурора - Кулик О.І.

представника Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району - Ломінський Є.Л.

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: територіальної громади села Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування рішення та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: територіальної громади села Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним, скасування рішення та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 368/53/20
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 27.03.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

В короткому та повному тексті рішення суду у вказаній вище цивільній справі було допущено описку та неправильно вказано прізвище відповідача, а саме ОСОБА_2 , а правильно ОСОБА_2 .

Позивач в судовому засіданні заяву підтримала та просила виправити описку.

Відповідачі в судове засідання не з`явилась.

Розгляд проведено у відсутність відповідача яка належним чином повідомлена про розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду і її неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в короткому та повному тексті рішення суду і правильно вказати, прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 , 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в короткому та повному тексті рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.2020 року суду і правильно вказати прізвище відповідача - ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко

С