Справа № 159/5854/19
Провадження № 2/159/106/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та скасування обтяження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

09.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач.

На початку серпня 2018 року на його адресу надійшов лист, адресований ОСОБА_3 , з яким він ознайомився та в якому знаходилась постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 56897047 від 03.08.2018 року, з якої слідує, що було відкрите виконавче провадження із виконання виконавчого напису № 4816, виданого 31.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008 року.

З метою виконання покладеного на нього обов`язку спадкоємця ОСОБА_3 щодо повідомлення кредиторів боржника про смерть та, фактично, відкриття спадщини, ним на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018 року, в якій він повідомив, що боржник ОСОБА_3 померла.Приватним виконавцем було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3 Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором для боржника ОСОБА_3 .

Позивач зазначає також, що в передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_3 та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до нього, як спадкоємця, який прийняв спадщину, з вимогами про задоволення вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_3 не звертався, і з моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло уже 10 місяців.

Вважає, що ПАТ «ПУМБ», що є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», втратив право вимоги, яка йому належала у відповідності до умов кредитного договору №6549922 від 26.06.2008 року, і слід вважати, що основне зобов`язання у даному випадку припинилось, а відтак і припинилось право застави. Тому кредитний договір та договір іпотеки підлягають визнанню припиненими, внаслідок припинення яких слід припинити і заборону відчуження предмету іпотеки, тобто земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером :24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позивач вважає також, що кредитор також втратив право будь-якої вимоги до поручителя на підставі норм статті 559 ЦК України в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання, тобто станом на 26.06.2018 року, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Основне зобов`язання, яке виникло за кредитним договором №6549922 від 26.06.2008 року, припинилося, а відтак є припиненим і договір іпотеки №6551222 від 26.06.2008 року на підставі якого було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон щодо заборони відчуження земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, а відтак є підстави для припинення державної реєстрації вчиненої заборони з реєстраційним номером обтяження 7466713.

З урахуванням вищенаведеного та покликаючись на норми чинного законодавства, позивач просив суд:

- визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_3 ;

- визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835;

- скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м. з кадастровим номером :24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11 листопада 2019 року представником відповідача - АТ "ПУМБ" було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб, тоді як, позивачем проігноровано повідомлення кредитора, адже на адресу відповідача не надходили а ні повідомлення від позивача, а ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього вказує, що ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, проте такої підстави як смерть іпотекодавця положення зазначеної норми не містять, а тому підстави для визнання як кредитного договору, так і договору іпотеки, відсутні.

У поданій позивачем 15.11.2019 року відповіді на відзив останній спростовував твердження відповідача та вказав, що викладені у відзиві факти не відповідають дійсності. Так, покликання відповідача на те, що він проігнорував покладений на нього обов`язок щодо необхідності інформування кредитора є безпідставними, адже такий обов`язок він виконав повністю шляхом інформування про це приватного виконавця, який, у свою чергу, шляхом ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження, належним чином повідомив кредитора про смерть боржника ОСОБА_3 , а відтак - і про відкриття спадщини. Окрім цього, він ніколи не ухилявся від покладених на нього обов`язків, як і не користувався земельною ділянкою, що є предметом спору, адже йому не було відомо про її наявність у спадкодавця. Вважає, що відповідачем свідомо у відзиві застосовано норми матеріального права, які не були чинними на момент виниклих правовідносин, намагаючись ввести суд в оману та виправдати таким чином свою бездіяльність, яка має правовий наслідок, а саме - пропущено встановлений законом шестимісячний строк для пред`явлення вимоги до нього як спадкоємця, що є підставою для задоволення його позовних вимог в повному об`ємі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, як вбачається з кредитного договору № 6549922, укладеного 26.06.2008 року між ЗАТ "ПУМБ" та спадкодавцем ОСОБА_3 , остання отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами також було укладено договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, за умовами якого в іпотеку було передано належну ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером :24:018:0010.

Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження земельної ділянки, переданої в іпотеку (реєстровий номер обтяження 7466713). Підставою обтяження є іпотечний договір від 26.06.2008 року.

У відповідності до умов кредитного договору № 6549922, строк договору встановлений до 26.06.2018 року.

Згідно з пунктом 5.12 договору іпотеки, вказаний договір припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: припинення основного зобов`язання; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, прав власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державні реєстрації у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 15.09.2015 року відділом ДРАЦС по м. Ковелю РС Ковельського МРУЮ Волинської області (актовий запис № 533), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язання щодо боржника ОСОБА_3 припинилося в момент її смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за умовами кредитного договору строк виконання зобов`язання закінчився 26.06.2018 року.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №40/2015 наданих приватним нотаріусом Кушнерук А.Ю., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є її син - ОСОБА_1 .

З матеріалів позову вбачається, що на початку серпня 2018 року на адресу позивача надійшов лист, адресований ОСОБА_3 , в якому знаходилась постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП №56897047 від 03.08.2018 року, з якої слідує, що приватним виконавцем було відкритое виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4816 виданого 31.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Степанівною про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008 року.

Позивачем на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018 року, в якій позивач повідомив, що боржник ОСОБА_3 померла, та на підтвердження вказаної обставини додав копію свідоцтва про смерть. Про результати розгляду заяви прохав повідомити його письмово.

Приватним виконавцем на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3 Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором для боржника ОСОБА_3 , про що вказано у ч. 3 резолютивної частини постанови.

Таким чином, відомості про смерть боржника відповідачу стали відомі в листопаді 2018 року з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 року, хоча відповідач заперечує даний факт, як і заперечує факт отримання вищевказаної постанови, однак доказів на спростування вищевказаних обставин суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Нормами ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, за умов дотримання строків, що визначені нормами статті 1281 ЦК України.

Частиною 3 ст. 1281 ЦК України встановлено, що у випадку, коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_3 та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця, який прийняв спадщину, із вимогами про задоволення вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_3 не звертався. З моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло понад 10 місяців.

Згідно вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відтак ПАТ "ПУМБ", що є правонаступником ЗАТ "ПУМБ", втратив право вимоги, яка йому належала у відповідності до умов кредитного договору №6549922 від 26.06.2008 року, а тому слід вважати, що основне зобов`язання у даному випадку припинилось, а відтак - і припинилось право застави.

За таких обставин кредитний договір та договір іпотеки підлягають визнанню припиненими, внаслідок припинення яких слід припинити і заборону відчуження предмету іпотеки, тобто земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером :24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 6549922 від 26.06.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 . Останній не є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , адже спадщину не прийняв, а відтак у вказаних правовідносинах залишився лише поручителем та міг би стати новим кредитором у випадку виконання обов`язку, як поручителя. Будь-яких коштів поручитель на виконання основного зобов`язання до моменту смерті боржника на користь кредитора не сплачував, а відтак - не є кредитором для позивача, як спадкоємця.

Кредитор також втратив право будь-якої вимоги до поручителя на підставі норм ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання, тобто станом на 26.06.2018 року), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ "ПУМБ" протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_2 , а тому договір поруки є припиненим в силу вимог ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання).

Судом встановлено, що позивач не має змоги отримати відповідні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , що увійшла до спадкової маси спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті його матері ОСОБА_3 , що стверджується відповіддю приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Кушнерук А.Ю. за вихідним номером 551/02-14 від 04.07.2019 року.

Статтею 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено підстави для внесення записів до Державного реєстру, а також визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Нормами частини 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Наявність запису про обтяження земельної ділянки за реєстраційним номером 7466713 перешкоджає позивачу у реалізації його законних прав.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, зважаючи на викладене, з урахуванням системного аналізу наведених правових норм в сукупності із встановленими обставинами справи, а також доказів по справі, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та скасування обтяження на нерухоме майно- законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316, 391, 559, 593, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_3 .

Визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008 року, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835, та скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечногодоговору від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею600 кв.м, з кадастровим номером :24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_3 .

Стягнути з ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук