Справа № 361/5435/20
Провадження № 2/361/3098/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віри Леонідівни, Кабінет Міністрів України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8921, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15.04.2020р про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність даного позову, суд бере до уваги наступне:

Загальне правило визначення територіальної підсудності визначене в ст.27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи (ч.2 ст.27).

Альтернативна територіальна підсудність даного позову визначається згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, - згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись за вибором позивача також до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Згідно Закону Про нотаріат нотаріус, який вчинив виконавчий напис, не є належним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Так само належного відповідача у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визначено і у ч.12 ст.28 ЦПК.

Таким чином, належним відповідачем за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач.

Отже вказаний другий відповідач: нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, - не є належним відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України завідомо безпідставне залучення особи як відповідача з метою зміни підсудності справи є зловживанням процесуальними правами.

Виходячи з цього, за правилами ст.27 ЦПК такий позов підсудний суду за місцем проживання/знаходження відповідача (стягувача). І відсутні законні підстави для визначення підсудності даного позову за місцем знаходження/проживання нотаріуса.

Подана позовна заява не містить позовних вимог, які б були пред`явлені безпосередньо до нотаріуса і за якими б нотаріус міг бути належним відповідачем. Хоча питання про належність відповідача може вирішуватись на стадії після відкриття провадження у справі, але оскільки дане питання має суттєве значення для правильного визначення територіальної підсудності справи, то це питання у даному випадку доцільно вирішити саме на даній стадії.

У позовній заяві місце знаходження належного відповідача (стягувача) ТОВ Фінфорс зазначено: м.Київ, Новопечерський пров., буд. 19/3, корп.2, оф.9.

Таким чином, виходячи з зазначеної у позовній заяві адреси місцезнаходження відповідача (стягувача)- даний позов згідно ст.27 ЦПК України підсудний відповідному районному суду міста Києва , і за ст.27 ЦПК не підсудний Броварському міськрайонному суду.

За правилами альтернативної територіальної підсудності підсудність даного позову визначається згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, - за місцем виконання виконавчого напису.

Виконавче провадження відкрито виходячи з адреси виконавця м. Київ.

За змістом приписів закону «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення може бути місце проживання боржника, або місце його роботи чи знаходження його майна, проведення інших виконавчих дій.

Позивач своєю адресою вказав: АДРЕСА_1 ..

Виходячи з наданої у позовній заяві інформації і за правилами альтернативної підсудності - даний позов також не підсудний Броварському міськрайонному суду.

Таким чином, підсудність даного позову ні за місцем знаходження відповідача-стягувача (ст.27 ЦПК), ні за місцем виконання виконавчого напису (ч.12 ст.28 ЦПК) не може юути визначена Броварському міськрайонному суду Київської області.

Даний позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області виходячи з адреси приватного нотаріуса (відповідача 2), який вчинив виконавчий напис, де адресою вказано місто Бровари, але з урахуванням приписів п. 4 ч. 2 ст. 44 та ч.12 ст.28 ЦПК відсутні підстави для визначення підсудності справи за місцем проживання/знаходження нотаріуса, - це призвело б порушення вимог про підсудність справи і відповідно до порушень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно приписів якого кожна людина має право на розгляд її справи судом, встановленим законом.

Оскільки позивач, подаючи позов до даного суду, виходив з правил ст.27 ЦПК України (загальна підсудність) і не обирав альтернативної за ч.12 ст.28 ЦПК, то слід вважати, що позивачем підсудність визначена за статтею 27 ЦПК України.

За ст.27 ЦПК України дана справа підсудна суду за місцем знаходження відповідача (стягувача) ТОВ Фінфорс.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Таким чином даний позов згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України є територіально підсудним Печерському районному суду Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Оскільки Броварський міськрайонний суд Київської області у будь якому разі не є судом, встановленим законом на розгляд даної конкретної справи, і передає справу за підсудністю, то всі інші питання, що стосуються відкриття провадження у справі, має вирішити компетентний для розгляду справи суд, до кого передається справа.

Згідно ст. 30 ЦПК України спір між судами про підсудність неприпустимий. Перешкод для передачі даної справи даному суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27, 44 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінфорс, Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Дорошкевич Віри Леонідівни, Кабінет Міністрів України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати за територіальною підсудністю Печерському районному суду Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Суддя Т.В. Селезньова