Справа № 354/425/19
Провадження № 2/354/187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

30 січня 2020 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням у цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади,-

в с т а н о в и в:

30.10.2019 року у вказаній цивільній справі відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, тому ухвалою від 13.01.2020 р. зустрічна позовна заява була залишена без руху в зв`язку із пропуском строку подання зустрічного позову, який подається у строк подання відзиву та несплатою судового збору в розмірі 10510 грн. (виходячи із ціни позову, яка заявлена позивачем (2115227 грн.) і надано строк для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви, зазначеної в ухвалі.

28.01.2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П. надійшла заява щодо ухвали про залишення зустрічного позову без руху. Заявник зазначає, що вимога суду сплатити судовий збір «є юридично як завідомо незаконною, так і безпідставною, бо нікому не дано плюндрувати положення ЗУ «Про судовий збір» як заманеться…. за цим критерієм щодо зустрічного позивача, вчинено замах на недопущення до правосуддя, що є дисциплінарним правопорушенням судді». Також адвокат зазначає, що оскільки рішення суду першої інстанції скасовано (ухвала Яремчанського міського суду від 23.07.2019 р. про залишення без розгляду позову заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади була скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.09.2019 р.) та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, проте в справі за зустрічним позовом з`явився новий учасник - держава, тому справа повинна слухатися спочатку, в зв`язку з чим ними не пропущено строки подання зустрічної позовної заяви. Заявник вважає, що судом щодо позивача за зустрічним позовом та відповідача за цим же позовом держави, вчинено замах на недопущення позивача до правосуддя, піддано безпідставній дискримінації, що є неприпустимим та порушує права людини. Тому просить вважати ухвалу про залишення зустрічного позову без руху виконаною цією заявою від 28.01.2020 року повністю в строк у відповідності до закону.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач скористалася процесуальним правом та подала відзив на позовну заяву ще 03.07.2019 року, а звернулася до суду із зустрічним позовом тільки 30.10.2019 року (під час перебування справи на розгляді в касаційній інстанції), і не звернулася із клопотанням про поновлення такого строку з належним обґрунтуванням причин пропущення такого.

Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору згідно ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір», згідно якого звільняються від сплати такого за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Із таких трактувань представника ОСОБА_1 адвоката Камінського І.П., будь-яке рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування можна назвати уже незаконним, при зверненні тільки до суду з таким позовом, що суперечить загальним принципам ЦПК України.

Проте слід зазначити, що незаконність рішення органу місцевого самоврядування на даний час в судовому порядку ще не визнано і саме предметом розгляду цивільної справи за первісним позовом є законність чи незаконність рішення органу місцевого самоврядування, що може бути встановлено тільки після винесення рішення судом, тому позивач не звільнений від сплати судового збору в розумінні ст.3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка визначена саме стороною позивача за зустрічним позовом у розмірі 2 115 227 (два мільйони сто п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень, позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 10 510 грн.

Окрім того, у п.п. 52-57, 59, 60 Рішення ЄСПЛ у справі « Креуз проти Польщі» також зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та обов`язків. «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Суд ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Одже, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Окрім того, доводи представника позивача про те, що справа повинна розглядатися спочатку не заслуговують на увагу, оскільки справу апеляційним судом повернуто для продовження розгляду, а не слухання спочатку такої справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки подана заява від 28.01.2020 року не усуває недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , тому суд вважає, що її позовну заяву слід повернути. Водночас позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в тому числі подачу позовної заяви (у новому провадженні).

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна, в особі прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, Ворохтянської селищної ради про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним урядуванням у цивільній справі за позовом заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури до Ворохтянської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень Ворохтянської селищної ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в тому числі подачу позовної заяви (у новому провадженні).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Польська