Провадження № 22-ц/801/234/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 лютого 2020 рокуСправа № 127/21229/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Марчук В. С., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

За участю: державного виконавця Бондар Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Матківської М.В. і Марчук В.С. при оскарженні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бондар Надії Сергіївни,

Ухвалу постановила суддя Борисюк І. Е.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2019 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Матківська М. В., судді: Марчук В. С., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2020 року призначено справу до розгляду на 05 лютого 2020 року на 10:00 год.

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що судді Матківська М. В. і Марчук В. С. раніше брали участь у розгляді матеріалів справи № 127/20567/19 і № 127/21229/19, відповідно, де суддя Матківська М. В. необґрунтовано і незаконно повернула йому його апеляційну скаргу, а суддя Марчук В. С. розглянула його справу із порушенням його прав на захист.

Дана обставина викликає сумнів у нього в неупередженості і об`єктивності суддів Матківської М. В. і Марчук В. С., а тому ці судді не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення державного виконавця Бондар Н. С., колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

За правилами пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, & 49-52, ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року).

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. до нього не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

У заяві про відвід суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. заявник ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів в інших справах № 127/20567/19 і № 127/21299/19, проте у заяві відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Матківської М. В. і Марчук В. С.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід суддям Матківській М. В. і Марчук В. С. не може бути визнана обґрунтованою.

Враховуючи викладене та підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. в порядку, визначеному частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, ст. 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2020 року про відвід суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід суддів Матківської М. В. і Марчук В. С. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. С. Марчук
В. В. Сопрун