overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2020 Справа № 337/2758/19
Єдиний унікальний № 337/2758/19
№ провадження 22-ц/807/2679/20

УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2020 року закрито підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 29 вересня 2020 року в залі судових засідань №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувані у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» (69097, м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені.

Поновлено представнику відповідача адвокату Гришин С.В. строк на подачу клопотання про витребування доказів, та клопотання задоволено.

Витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166) інформацію та документи на її підтвердження щодо розміру доходів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за період з 30 грудня 2016 року по 02. лютого 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали, щодо задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, та задоволення такого клопотання.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 08 вересня 2020 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 502/1118/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов

Акціонерного товариства «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 р., справу за даним позовом в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Масленикову О.А.

Після отримання вказаного позову суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи, зокрема, головуючий у справі суддя є двоюрідним братом відповідача.

Згідно п.1 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини та норми ЦПК України, для усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості вирішення спору у справі, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від участі в розгляді справи № 502/1118/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/1781/20
Провадження № 2/554/1107/2020

УХВАЛА
07 серпня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
за участю секретаря Таран В.І.,
за участю учасників справи:
представник позивача :Дячок С.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Ла Віда» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультативних послуг.
Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.08.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 629/2558/20
Провадження № 2/629/872/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.08.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Воєводіній О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 15 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 372/1136/13-ц
Провадження № 6-83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника Мусаєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/4758/17 головуючий у суді І інстанції: Грегуль О.В.
провадження №22-ц/824/8172/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/662/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Карачковському П.П., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Муки О.А.,

представника третьої особи - Петрікєєва Б.Б.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15,16, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, про стягнення моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ України в Одеській області 30 січня 1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ України в Одеській області 30 січня 1998 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 64 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

29 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/4238/19

провадження № 61-19312ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 вересня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху до 02 грудня 2019 року для усунення недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір.

Також даною ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

06 грудня 2019 року указана ухвала Верховного Суду вручена ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 121.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 300/438/18
Провадження № 22-ц/4806/1743/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 17 червня 2020 року (у складі судді Вотьканича В.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2020 р. о 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/16451/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування запису про реєстрацію речового права, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 березня 2020 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування запису по реєстрацію речового права.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 523/4313/20
Провадження №2/523/2645/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний позов.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя