ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/897/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Перепелюк І.Б., Одинак О.О.

секретаря Ковальчук Н.О.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2020 року, головуючий у першій інстанції Скуляк І.А.

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2020 року звернувся до суду з позовом до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним дій посадової особи.

Зазначав, що 13 лютого 2018 року ним отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11385912, за якою 15 жовтня 2003 року здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_1 площею 54,9 кв.м на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Справа №725/897/20 Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Провадження №22-ц/822/660/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Гаврилюк Р.З. здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 54/100 частин будинку АДРЕСА_1 площею 84,8 кв.м на підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2015 року номер запису 4812460 від 26 лютого 2014 року.

Реєстратором Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації вчинено неправомірні дії з спотворення змісту Витягу з реєстру від 12 січня 2012 року №32847528 шляхом внесення до такого документу правки та дописування, які не відповідають даним реєстру права власності та рішенню виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці від 24 березня 2004 року №40/3.

Посилався на те, що Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року порушуються права ОСОБА_1 як спадкоємця після смерті батька ОСОБА_4 .

Просив визнати протиправними дії реєстратора Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, які полягають у неправомірному формуванні та видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32847528 від 12 січня 2012 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказував на неправильне застосування норми частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій скасовано у зв`язку із не залученням належних відповідачів, які є спадкоємцями.

Посилається на те, що у даній справі інший склад сторін та правові підстави позову.

та на склад сторін даного судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та послався на набрання законної сили рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року та постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним вимогам ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом висновку, зробленого у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-899цс16, закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 255 ЦПК України та є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип остаточності рішень суду і юридичної визначеності (принцип res judicata).

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») від 28 жовтня 1999 року (п. 61).

У будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Тотожними є позови, у яких співпадають суб`єктний склад, предмет і підстава позову.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15.

З матеріалів справи вбачається, що суб`єктний склад сторін у обох справах відмінний, у справі, яка розглядається відповідачами визначено Чернівецьке обласне комунальне бюро технічної інвентаризації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Натомість рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2019 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним дій посадової особи, суд першої інстанції не звернув уваги на відмінність суб`єктного складу сторін, у зв`язку з чим дійшов до висновку про тотожність позовів та існування судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 червня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до положень статті 141 ЦПК України не проводиться.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 10 серпня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

судді І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак