Справа № 404/4553/20
Номер провадження 2/404/1256/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про зняття арешту з рухомого й нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3377353, зареєстровано 13.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова 7019/4 від 17.06.2003 року, Держава виконавча служба Ленінського району, № реєстру:, внутр. №4D01D43527F4532F4959;

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження - 3377397, зареєстровано 08.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова б/н від 10.07.2002 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, архівний запис 159275 від 24.07.2002 вх.704;

-арешту невизначеного майна, всього майна власника ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3377374, зареєстровано 06.10.2008 реєстратором: Пилипенко Віталій Володимирович, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава обтяження - постанова 3354/4 від 11.07.2002 року, Державна виконавча служба Ленінського району, № реєстру 159275 1492, внутр. № E201D43928F32C2B3B24.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, з іншим суб`єктним складом.

Позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 4 та 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 пред`явлено позов до відповідача ОСОБА_2 , проте в змісті самої позовної заяви відсутній виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо ОСОБА_2 та спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні щодо відповідача.

Частина п`ята статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому позивач просить суд окрім зняття арешту з усього нерухомого майна, зняти арешт з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , проте позов не місить обґрунтування та доказів на яких ґрунтується позовна вимога саме щодо зняття арешту з рухомого майна.

Також слід зазначити, в позовній заяві вказана третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте не визначений процесуальний статус вказаної особи у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позивачем на виконання вимог ухвали судді від 07 серпня 2020 року при подані заяви (вх. № 27428 від 11.08.2020 року) допущені інші недоліки, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 127, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок № 2), про зняття арешту з усього рухомого й нерухомого майна.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: викласти зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні щодо відповідача, обгрунтувати та надати до суду належним чином завірені докази позовної вимоги щодо зняття арешту з усього рухомого майна, а також визначитись зі статусом третьої особи.

Роз`яснити положення частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка