overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2366/20
У Х В А Л А

12.08.2020року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дротинської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Дротинської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дротинської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 год 21.09.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1883/20
Провадження №: 2/332/1118/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2020 року судом було скеровано запит до Департаменту Реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої інформації з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69061, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4497/14-ц
Провадження № 6/553/43/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою адвоката КОРОТІ Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа за заявою адвоката Короті Р.О. в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Короті Р.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також те, що представник заявника адвокат Коротя Р.О. знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-б, тобто перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана справа, тоді як наполягають на розгляді справи за їх участю, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, з урахуванням того, що можливість проведення відеоконференції у визначену судом дату та час наступного судового засідання є в Дарницькому районному суді м. Києва, вважає за доцільне провести судове засідання під час трансляції з приміщення даного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката КОРОТІ Романа Олександровича задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва (за адресою: 02068, м. Київ, вул. О.Кошинця, 5-а).

Зобов`язати Дарницький районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заявника адвоката Короті Романа Олександровича в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання та представнику заявника адвокату Короті Р.О. для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №584/1820/19

Номер провадження 22-ц/816/1419/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року в складі судді Токарєва С.М., ухваленого у м. Путивль, повний текст якого складений 04 травня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами відмовити.

Компенсувати Путивльській міській раді Путивльського району Сумської області за рахунок держави судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 2841 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Провадження №2/522/654/20
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 12.08.2020 року

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Банк» про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ Банк» про визнання недійсним договорів.

У судовому засіданні 12.08.2020 року представник ТОВ «ШОР ХАУС» - Парапан Є.В. просив витребувати матеріали спадкової справи для встановлення правонаступників ОСОБА_2 від приватного нотаріуса.

Представник ТОВ «МТБ Банк» - Мензер О.Е. підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Агакішевої Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 09.02.1997 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Єдиний унікальний номер 234/7222/20
Номер провадження 22-ц/804/2442/20
Головуючий I інстанції Михальченко А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року (суддя Михальченко А.О.) у цивільній справі №234/7222/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

Т.В. Космачевська
Ухвала

10 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 591/3864/19

провадження № 61-8069ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 15 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційного скаргою на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 15 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У липні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 102 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № СВ03362010/1 від 12 травня 2020 року в розмірі 2 102 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 102 грн, що внесений згідно з квитанцією № СВ03362010/1 від 12 травня 2020 року на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач -УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № СВ03362010/1 від 12 травня 2020 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
04.02.2020 Єдиний унікальний № 371/1563/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
4 лютого 2020 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/295/20
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
з секретарем Семерей Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача до суду надав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Представник підповідача в підготовче засідання не з`явився, в поданій до суду заяві сільський голова просить підготовче засідання проводити у відсутності представника Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 19 березня 2020 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

З оригіналом згідно

Суддя Л.О.Капшук
Провадження №6/760/443/20
Справа №2609/7972/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України, заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 10 вересня 2020 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 23.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"12" серпня 2020 р. м.Житомир справа № 296/6699/20

провадження № 2-н/296/554/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 26 655,42 грн,-

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на надані послуги з централізованого опалення в розмірі 26 655,42 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у квітні 2013 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 06 серпня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 12 серпня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська