Провадження № 22-ц/801/15/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 рокуСправа № 127/25249/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «БМ-2018» на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заїки Б. В., заінтересована особа ОСОБА_1 , за апеляційними скаргами головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заїки Б. В., представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Сичука М. М. від 05 вересня 2019 року,

встановив:

31 липня 2019 року Акціонерне товариство «БМ-2018» (далі АТ «БМ-2018») звернулося до суду з цією скаргою, за якою просило скасувати постанову головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі Калинівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Заїки Б. В. про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 127/25249/14-ц від 03 березня 2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») боргу в сумі 29801,09 дол. США та судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Вказувало, що в провадженні Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 49537340 по виконанню виконавчого листа № 127/25249/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03 березня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29801,09 дол. США та 3654,00 грн судового збору.

Акціонерне товариство «БМ Банк» змінило назву на АТ «БМ-2018» та є правонаступником ПАТ «БМ Банк» відповідно до п. 1.1 свого статуту.

13 вересня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в справі № 127/25249/14-ц визнана незаконною постанова державного виконавця від 26 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного боргу.

18 квітня 2019 року постановою головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїки Б. В. відновлене виконавче провадження № 49537340.

23 квітня 2019 року головний державний виконавець Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїка Б. В. направив до Вінницького міського суду Вінницької області постанову про відновлення виконавчого провадження та звернувся із клопотанням про повернення виконавчого документа, на що 24 травня 2019 року отримав відповідь про відсутність в матеріалах справи виконавчого листа, а також про те, що він може звернутись із клопотанням про видачу його дублікату.

27 червня 2019 року головним державним виконавцем Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїкою Б. В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження через непред`явлення виконавчого документа у місячний строк відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки головний державний виконавець Калинівського РВ ДВС ГТЮ у Вінницькій області Заїка Б. В. не вжив усіх передбачених законом заходів щодо виконання судового рішення, зокрема не звернувся з власної ініціативи до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа АТ «БМ-2018» вважало таку бездіяльність державного виконавця, а відтак і постанову про закінчення виконавчого провадження незаконними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скаргу АТ «БМ-2018» задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїки Б. В. про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2019 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 127/25249/14-ц від 03 березня 2015 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» боргу в сумі 29801,09 дол. США та судових витрат в сумі 3654,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконавчий документ втрачений судом, якому він був повернутий, і не може бути виданий судом без заяви стягувача або державного (приватного) виконавця. При цьому державний виконавець не повідомив стягувача про втрату виконавчого документа і не вчинив дій щодо отримання дубліката виконавчого листа для виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїка Б. В. та боржник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги АТ «БМ-2018» відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Головний державний виконавець Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїка Б. В. посилався на те, що суд зробив помилковий висновок щодо невжиття державним виконавцем усіх заходів щодо виконання рішення, зокрема не зверннувся із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа після отримання відповіді з Вінницького міського суду Вінницької області про його втрату, тому що законом встановлено право, а не обов`язок державного виконавця звертатись за видачою дубліката виконавчого листа, яке не могло бути об`єктивно реалізоване, тому що постанова про відновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2019 року була оскаржена до суду боржником ОСОБА_1 , а матеріали виконавчого провадження витребувані Вінницьким міським судом Вінницької області.

Так само суд першої інстанції не звернув уваги, що за приписами пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) право державного виконавця на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати припиняється із закінченням трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертав також увагу, що АТ «БМ-24» не є стороною виконавчого провадження, оскільки не було залучено до участі у виконавчому провадженні як правонаступник ПАТ «БМ Банк» у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , наголошувалось також на тому, що суд розглянув справу без наявності доказів його повідомлення про час і місце її розгляду, інший боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 взагалі не була залучена до її розгляду.

АТ «БМ-2018» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильним застосуванням норм матеріального права (стаття 376 ЦПК України).

Судом встановлено, в провадженні Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження № 49537340 по виконанню виконавчого листа № 127/25249/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 03 березня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29801,09 дол. США та 3654,00 грн судового збору.

13 вересня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/25249/14-ц визнана незаконною постанова державного виконавця від 26 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного боргу.

18 квітня 2019 року постановою головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїки Б. В. відновлене виконавче провадження № 49537340.

23 квітня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла постанова головного державного виконавця Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїки Б. В. про відновлення виконавчого провадження із клопотанням про повернення виконавчого документа, на що 24 травня 2019 року суд надав відповідь про відсутність в матеріалах справи виконавчого листа, а також про те, що державний виконавець може звернутись із клопотанням про видачу його дублікату.

27 червня 2019 року головним державним виконавцем Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Заїкою Б. В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження через непред`явлення виконавчого документа у місячний строк відповідно до пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює імперативний припис про закінчення виконавчого провадження, зокрема у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, саме дії та бездіяльності апарату Вінницького міського суду Вінницької області, зокрема втрата виконавчого листа та повідомлення про це державного виконавця після спливу місячного строку для пред`явлення його до виконання, зумовили настання імперативного наслідку у виді закінчення виконавчого провадження.

Тобто, визнаючи незаконними дії державного виконавця та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження Вінницький міський суд фактично переклав відповідальність за незаконні дії та бездіяльність (недбалість) власного апарату на державного виконавця.

Крім того, пославшись на те, що державний виконавець мав право звернутися із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа на підставі пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги, що таке право втрачається із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року законної сили 13 січня 2015 року установлювала річний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, який обчислювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стаття 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» установлює трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, станом на час отримання повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про втрату виконавчого листа 24 травня 2019 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання скінчився, а тому підстав вважати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не звернення до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не мав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на таке.

Як видно з матеріалів справи учасниками виконавчого провадження є: АТ «БМ-2018» стягувач (доводи апеляційних скарг щодо того, що АТ «БМ-2018» не було залучено до участі у виконавчому провадженні як правонаступник ПАТ «БМ Банк» на увагу не заслуговують, тому що зміна найменування юридичної особи, як і ім`я фізичної особи не може бути підставою для заміни учасника виконавчого провадження на самого себе) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як солідарні боржники. Проте, ОСОБА_2 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брала.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, за виконавчими документами про конфіскацію на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, завданням виконавців є своєчасне, повне, неупереджене і ефективне примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій виконавцем є фактично перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відтак, враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист всіх сторін виконавчого провадження, на права і обов`язки яких може вплинути судове рішення, розгляд судом скарги АТ «БМ-24» без участі ОСОБА_2 є додатковою обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заїки Богдана В`ячеславовича та представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «БМ-2018» на дії головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заїки Богдана В`ячеславовича, заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ-2018» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26), на користь Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (, місцезнаходження: 22400, м. Калинівка Вінницької області, вул. В. Нестерчука, 39), 1921 грн 00 к. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Акціонерного товариства «БМ-2018» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкіна, 8/26), на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року)

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета