Справа № 194/368/16-ц
Номер провадження 6/194/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 194/368/16-ц з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року в загальному розмірі 21177,11 грн. та заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0032690 від 27 серпня 2013 року в загальному розмірі 4395,93 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., рішення набрало законної сили 03 грудня 2016 року.

На виконання зазначеного судового рішення 07 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області були видані три виконавчих листа по справі 194/368/16-ц.

Ухвалою Тернівського міського суду від 21 листопада 2019 року по справі замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року в загальному розмірі 21177,11 грн., заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0032690 від 27 серпня 2013 року в загальному розмірі 4395,93 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) та видано три дубліката виконавчих листів № 194/368/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.006-TEK.0047925 від 23 жовтня 2014 року, № R111.006-TEK.0032690 від 27 серпня 2013 року та стягнення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Дана ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року, а копію даної ухвали ТОВ «Оптіма Факторинг» отримало 23 грудня 2019 року, з кінцевим терміном пред`явлення виконавчих листів до виконання було 03 грудня 2019 року.

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на кінцеву дату пред`явлення виконавчих листів по справі № 194/368/16-ц до виконання (03 грудня 2019 року) ухвала Тернівського міського суду від 21 листопада 2019 року про заміну стягувача не набрала законної сили.

ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 194/368/16-ц до виконання був пропущений з поважних причин, незалежно від недбалої поведінки заявника, а внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили.

В зв`язку з чим, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання та поновити ТОВ «Оптіма Факторинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 194/368/16-ц від 31 серпня 2017 року, виданих на виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 194/368/16-ц.

Сторони у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, представник заявника в заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно з вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 194/368/16-ц з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» стягнуто заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року в розмірі 21177,11 грн.; заборгованість за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0032690 від 27 серпня 2013 року в розмірі 4395,93 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 153). Рішення набрало законної сили 03 грудня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по даному рішенню до 04 грудня 2019 року (а.с. 155-157).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області 21 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року в розмірі 21177,11 грн., заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0032690 від 27 серпня 2013 року в розмірі 4395,93 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а саме: Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ). Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року.

Копію ухвали суду від 21 листопада 2019 року, яка набрала законної сили, була отримана заявником 23 грудня 2019 року (а.с. 192), а кінцева дата пред`явлення виконавчих листів по вказаній справі до 04 грудня 2019 року.

Таким чином, не маючи статусу стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» не мало право на пред`явлення до виконання виконавчих листів по даній справі.

Згідно з ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05 липня 2012 року).

Враховуючи те, що, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 368, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання- задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 194/368/16-ц, виданих Тернівським міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банку «Траст» заборгованості за кредитним договором № R111.006-ТЕК.0047925 від 23 жовтня 2014 року, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 11465 грн. 22 коп.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 746 грн. 72 коп.; прострочену комісію за обслуговування кредиту в сумі 3761 грн. 89 коп., пеню в сумі 5203 грн. 28 коп., а разом стягнути 21177 (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 11 коп.; заборгованості за кредитним договором № R111.006-TEK.0032690 від 27 серпня 2013 року, а саме: - заборгованість по кредиту в сумі 1997 грн. 34 коп.; прострочені відсотки за фактичне користування кредитом в сумі 232 грн. 42 коп.; прострочену комісію за обслуговування кредиту в сумі 353 грн. 93 коп., пеню в сумі 1812 грн. 24 коп., а разом стягнути 4395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 93 коп. та понесені по справі судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова