П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020року м. Київ

Справа № 752/14374/19

Провадження: № 22-ц/824/9132/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2009 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 83 874, 25 грн. заборгованості за кредитним договором та заставитранспортного засобу №0 від 03.07.2007 р. та договором про надання споживчого кредиту № від 03.07.2007 р., 838,75 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2019року заяву ТОВ "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "Глобал Спліт" за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Радченко В.Ю. в інтересах ТОВ "Вердикт Капітал", як представник особи, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина 1 статті 352 ЦПК України), 28.05.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просиласкасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових праву №951/К, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0. 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі продажу майнових прав № 997/К, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № від 03.07.2007 року. Тобто, оскаржуваною ухвалою замість заміни кредитора лише за договором споживчого кредиту № від 03.07.2007 року, замінено ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ "Глобал Спліт" за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 в цілому, в тому числі і за кредитним договору № 0, де належний кредитор - ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні Зоря А.С. в інтересах ТОВ "Глобал Спліт" не заперечувала проти апеляційної скарги, визнала обставини, на які посилається представник скаржника, просила задовольнити подану апеляційну скаргу.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 03 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 були укладені договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 та договір про надання споживчого кредиту № .

Відповідно до умов кредитного договору № 0 банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 9492 доларів США зі сплатою 13 % річних та строком повернення до 03.07.2014 року згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору № /2 банк надав відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2 727,50 грн, зі сплатою 18 % річних та строком повернення до 03.07.2014 року згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 124870 від 03.07.2007 року.

Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість, яка станом на 16.04.2010 року становила 83 874,25 грн, з яких 10000,72 доларів США -заборгованість за кредитним договором № 0, що за курсом НБУ станом на 16.04.2010 року становить 79 263,79 грн, та 4610,46 грн за кредитним договором № 0.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 83 874,25 грн заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 03.07.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № від 03.07.2007року, 838,75 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (т. 1 а.с. 82-84).

07 лютого 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 2-5369/10.

15 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Чергадзе Н.О. відкриті виконавчі провадження ВП № 25882921 та ВП № 25882730 з примусового виконання виконавчих листів № 2-5369/10, виданих 07.02.2011 рокуГолосіївським районним судом м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 25882921. (т.1 а.с. 139)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року замінено стягувача ПАТ"УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 25882730. (т.1 а.с. 223)

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № від 03.07.2007 року , а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, втому числі звернення стягнення.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд першої інстанції вважав, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитисьз такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 та від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Глобал Спліт» посилалось на те,що 16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 997/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому числі звернення стягнення.

З наданих ТОВ «Глобал Спліт» копій договору купівлі-продажу майнових прав № 997/К від 16.11.2018 року та додатку № 1 до нього убачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги за кредитними договором № 0/2 (т. 1 а.с. 241).

Тобто, не зважаючи на встановлені обставини у справі, суд першої інстанції фактично замінив ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за двома кредитними договорами № 0 та № 0, не зважаючи на те, що ТОВ «Глобал Спліт» набуло прав вимоги лише за одним із них, а саме за договором № 0.

Оскаржуючи ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, ТОВ "Вердикт Капітал" на підтвердження своїх вимог надало суду копії договору купівлі-продажу майнових прав від 09 листопада 2018 року, відповідно до умов якого продавець ПАТ «Дельта банк» передав у власність покупцеві ТОВ «Вердикт Капітал» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах, наведених у додатку № 1,2 до цього договору.

Згідно додатку № 1 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, за договором № 0 від 03.07.2007 року (т. 2 а.с. 10-12).

Ураховуючи вищевикладене, суду першої інстанції слід було зазначити за яким саме кредитним договором та у якому виконавчому провадженні правонаступник стягувача - ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги.

Оскільки, суд першої інстанції по суті заявлених вимог дійшов правильного висновку про заміну стягувача його правонаступником, однак припустився помилки щодо обсягу права вимоги, колегія суддів доходить висновку про зміну оскаржуваного судового рішення шляхом викладу його резолютивної частини в іншій редакції, а саме зазначення номеру кредитного договору, за яким правонаступник стягувача - ТОВ ФК «Глобал Спліт» набуло право вимоги та суми заборгованості, на яку набуте право вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється судом частково, понесені заявниками судові витрати суд залишає за кожною зі сторін апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року змінити, виклавши її резолютивну частину в іншій редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 25882921з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5, код. ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 03.07.2007 року на суму 4 610,46 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль