КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 367/7016/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5811/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Лапчевської О.Ф., Гуля В.В.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника позивача - Нечипоренка Я.І.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чех А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Нечипоренка Ярослава Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,

по цивільній справі № 367/7016/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом, та з урахуванням уточнень, просили стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.02.2018 рокууповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якої було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1996 р.№ 1357 ( далі - Правил), а саме: вплив на електролічильник постійним магнітним полем.Позивач вважав, що унаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у ПрАТ «Київобленерго» виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від відповідача, повернення ОСОБА_1 безпідставно набуте або збережене майно позивачу. При цьому, поверненнябезпідставно набутого, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами Правил та Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562, відповідно до якої вартість нанесених позивачу збитків (не облікованої електричної енергії) склала 25 592,61 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2020 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині не врахування судом належних та допустимих доказів, поданих ПрАТ «Київобленерго» на підтвердження позовних вимог. Вважав, що актом про порушення від 09.02.2018 року в повному обсязі підтверджуються протиправні дії відповідача в частині споживання, але не обліковування, електричної енергії. Зазначав, що ПрАТ «Київобленерго» не перешкоджало ОСОБА_1 у наданні пояснень з приводу складеного акту, а також повідомляло відповідача про засідання комісії належним чином.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідач та його представник не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено судом, що 29.10.2001 року між сторонами укладено договір №812012 про користування електричною енергією побутовим споживачем ( ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 (договір постачанняенергетичними ресурсами через приєднану мережу).

09.02.2018 рокууповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку приладу обліку електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

За наслідками проведеної перевірки складено акт про порушення № К 036630 від 09.02.2018року, згідно якого зазначено пропорушення відповідачем п. 48 Правил, а саме: «вплив на електролічильник постійним магнітним полем».

За результатами розгляду акта про порушення від 09.02.2018 року № 036630 комісією позивача протоколом № 178 від 22.03.2018 року встановлено порушенняспоживачем п. 48 Правил та прийнято рішення про нарахування оплати згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року№ 562, в розмірі 25 592,61 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем положень ПКЕЕН, а також повідомлення відповідача про комісійний розгляд акта про порушення від 09.02.2018 року.

Доводами апеляційної скарги є не взяття судом першої інстанції до уваги того факту, що працівники позивача при виявленні порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією діяли у відповідності до п. 53 цих Правил, а саме: оформили схему електропостачання, вилучили речові докази з поміщенням у сейф - пакет, склали акт за підписами представників енергопостачальника, повідомили споживача про засідання комісії , та в подальшому з дотриманням п. 3.3.Методики розрахували вартість не облікованої електричної енергії за період 1096 днів з 09.02.2015 року по 09.02.2018 року, що становить 25 592,61 грн.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення так як не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Зазначені правовідносини регламентуються також Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються КМУ.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача.

Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У даній справі, акт про порушення № К 036630 від 09.02.2018 року було оформлено в присутності відповідача,який відмовився від підпису і надання пояснень щодо порушення та підписано двома представниками енергопостачальника, що вказує на його недійсність враховуючи положення п. 53 Правил.

Крім того, згідно п. 53 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Призначене енергопостачальником засідання комісії на 01.03.2018 року не відбулося, у зв'язку з неявкою споживача електроенергії. Перенісши засідання комісії по розгляду акту на 22.03.2018 року, відповідач не надав доказів отримання ОСОБА_1 листа-повідомлення від 12.03.2018 року.

При цьому слід також зазначити, що направлення повідомлення про засідання комісії 12.03.2018 року, мало місце за десять днів до його проведення, що є порушенням п. 53 Правил, згідно якого побутовий споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за двадцять календарних днів до його проведення.

ОСОБА_1 не визнав при складенні акту факту свого втручання в показники приладу обліку електричної енергії шляхом впливу магнітного поля.

У той же час 22.03.2018 року комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення, оформлене протоколом № 178 за яким , згідно до п. 3.3.Методики розраховано вартість не облікованої електричної енергії за період 1096 днів з 09.02.2015 року по 09.02.2018 року, що становить 25 592,61 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до положень п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН зокрема: пошкодження приладів обліку ( розбите скло, пошкодження цілісного корпусу, тощо) інших дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку ( фіксація індикатором впливу постійного ( змінного) магнітного та електричного полів, використання фазо зсувного трансформатору тощо ( у разі підтвердження факту встановлення та передачі збереження споживачу ( власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та /або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень п. 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показників приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою ( постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року при розгляді справи № 336/6535/16-ц).

За таких обставин, колегія суддів вважає, проведення позивачем розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 3.3. Методики не позбавляє його обов`язку доведення самого факту порушення з боку споживача та причинно - наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням не облікованої електричної енергії ( крадіжка електричної енергії).

Крім того, у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи ( у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку не доведення енергопостачальником у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як споживачем послуг з постачання електроенергії, правил ПКЕЕН, які призвели до використання не облікованої електричної енергії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374,375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Нечипоренка Ярослава Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: