Справа № 2-1921/07
Провадження № 6/265/142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря Дрьомової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2007 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 16734,59 грн., заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 1464,28 грн., пеню в сумі 1455 грн.. витрати по сплаті судового збору в розмірі 196,54 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього 19880,41 грн.

22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8.5706 від 18 листопада 2005 року. На даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» виступає правонаступником прав та обов`язків ПАТ «ПроКредит Банк» за Договором кредиту №8.5706 від 18 листопада 2005 року. На підставі переліченого просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2007 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 16734,59 грн., заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 1464,28 грн., пеню в сумі 1455 грн.. витрати по сплаті судового збору в розмірі 196,54 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., а всього 19880,41 грн.

22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №8.5706 від 18 листопада 2005 року..

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2007 року по справі № 2-1921/07 з Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ: 21677333, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 12 серпня 2020 року.

Суддя Козлов Д. О.