overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1059/20
Провадження № 2/349/410/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, а саме 1/2 частку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити відвід судді, секретарю судового засідання протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 464/3076/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1753/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

12 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н. П.,

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.,

відповідно до вимог ст. 252-254 ЦПК України, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Пилипенко Христини Олегівни, про визнання недійсним та скасування договору, скасування рішення про державну реєстрації права власності, скасування права власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. В изнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 28 серпня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Христиною Олегівною та зареєстрований в реєстрі за № 971.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 464/3076/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Пилипенко Христини Олегівни, про визнання недійсним та скасування договору, скасування рішення про державну реєстрації права власності, скасування права власності, визнання права власності призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

03.08.2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Пилипенко Христини Олегівни, про визнання недійсним та скасування договору, скасування рішення про державну реєстрації права власності, скасування права власності, визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа №522/5358/20
Провадження №2/522/4298/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
13 серпня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсної,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2020 року надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсної.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсної було залишено без руху.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсної.
У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2020 року представник позивача заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розписки недійсної та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Справа № 591/4273/20
Провадження № 2-с/591/55/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/4273/20, провадження № 2-н/591/1247/20 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2020 року в сумі 32 803 грн 99 коп., три відсотки річних в сумі 1351 грн 50 коп., інфляційні збитки в сумі 2057 грн 74 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

10 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заявником не надано доказів щодо надання ними послуг з централізованого опалення, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 20 липня 2020 року у справі № 591/4273/20, провадження № 2-н/591/1247/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії за з 01 жовтня 2017 року по 30 червня 2020 року в сумі 32 803 грн 99 коп., три відсотки річних в сумі 1351 грн 50 коп., інфляційні збитки в сумі 2057 грн 74 коп., а також судовий збір в сумі 210 грн 20 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа №490/6377/19
Провадження номер 22-ц/812/1430/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2020 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 602/1226/19
Провадження № 2/602/45/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Від представника позивача ТзОВ «Авто Просто» - адвоката Римар А.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції у Дарницькому районному суді м.Києва у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника позивача через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача , яке знаходиться в м.Київ Столичне шоссе, 90, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції у Голосіївському районному суді м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання 27 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу проводити в режимі відео конференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення підготовчого судового засідання 27 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто».

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м.Києва для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5231/18
Провадження № 6/488/107/20
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (), заборгованість за кредитним договором № SAMDN5860 від 11.12.2013 року, в розмірі 116516,93 грн., яка складається з наступного: 3998,22 грн. - заборгованість за кредитом; 112518,71 грн. нараховано відсотків за користування кредитом.

На примусове виконання рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.12.2019 року було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена помилка, зокрема, не вірно зазначено прізвище боржника, замість - " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 ", вказана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а тому ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.12.2019 року по цивільній справі № 488/5231/18 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши прізвище боржника замість " ОСОБА_3 " - " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 698/804/19
Провадження № 2-во/698/3/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. смт. Катеринопіль

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., за участю секретаря Пугачовської Т.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі 698/804/19 року, за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

05.08.2020 року позивач звернулася із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що в рішенні суду виявлено недолік щодо написання по-батькові позивача « ОСОБА_2 », що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії паспорта громадянина Російської Федерації, яка міститься в матеріалах заяви, по-батькові позивача зазначено « ОСОБА_3 ».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у рішенніКатеринопільського районного суду Черкаської області від 18.03.2020 року, у справі № 698/804/19, за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, вказавши вірно по-батькові позивача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І. Баранов
Єдиний унікальний номер 227/3750/19
Номер провадження 22-ц/804/2487/20
Головуючий I інстанції Хандурін В.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року (суддя Хандурін В.В.) у цивільній справі №227/3750/19 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, правонаступником якої є Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дакс», про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки, Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області, правонаступником якої є Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Дакс», про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.Д. Канурна
УХВАЛА

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 712/14016/19

провадження № 61-7303 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного автокооперативу «Час» про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки в касаційній скарзі не вказано повні імена та найменування всіх учасників справи та не подано копії касаційної скарги відповідно до їх кількості. Крім цього, в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, проте усунув недоліки касаційної скарги в неповному обсязі, оскільки не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження, яка (які) передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог указаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, проте не зазначив підстави касаційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко