overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 685/452/18
Провадження № 22-ц/4820/1325/20
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоставецька сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області в складі судді Давидюка О.І. від 11 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 серпня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 265/601/20
Провадження № 2/265/747/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В.,

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко С.В., відмовити.

Рішення може бути оскражено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 25 серпня 2020 року.

Суддя ____________________ Копилова Л.В.
Справа № 190/569/20
Провадження №2/190/360/20
УХВАЛА

07 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В судове засідання 07.08.2020 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/360/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця до 16 год. 05 хв. 19 серпня 2020 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 16.05 год. 19.08.2020 року.

Головуючий суддя
Справа № 628/1180/20 Провадження № 2/628/581/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 серпня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 28.10.2016.

Ухвалою суду від 12.06.2020 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання відповідач не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 648/1361/15
Провадження № 2-п/648/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 7 серпня 2020 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 червня 2015 року, ухваленого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування ухвали суду від 3 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подана заява в частині вимоги про перегляд заочного рішення відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до статті 285 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених статтею 185 ЦПК України, не вбачається, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

У прийнятті до розгляду вимоги про скасування ухвали суду від 3 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України передбачений інший порядок оскарження цієї ухвали про що і зазначено у її резолютивній частині.

Керуючись статтями 260, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву Загоруйка Геннадія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 в частині вимоги щодо перегляду заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2020 року о 10 год. 20 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

В частині прийняття до розгляду вимоги про скасування ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині прийняття до розгляду вимоги про скасування ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7151/20
Номер справи місцевого суду: 522/4307/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Гурської Оксани Віталіївни, ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування рішення, виключення запису, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим іпотечного договору, зняття заборони відчуження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по серпень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 550 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «30» хвилин 24 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Т.В. Цюра

________________Л.А. Гірняк
Справа № 369/3482/20
Провадження №2-о/369/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ічнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом із позовною заявою заявою до суду від Ічнянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач не з`явилася. Надіслала заяву до суда, в якій просила клопотання задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати від Ічнянської районної державної нотаріально їконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ічнянської районної державної нотаріально їконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Провадження № 2-п/702/5/19
Справа № 702/119/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали справи № 702/119/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом Черкаської області 09.06.2020 ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення та із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він за зареєстрованим місцем проживання не мешкав, оскільки перебував в період з 28.01.2020 по 14.07.2020 поза межами митної території України в Республіці Польша, у зв`язку з цим не міг знати про поданий позов та про судові засідання, а тому не знав про наявність ухваленого судом заочного рішення.

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач надав до суду докази його перебування за межами митного кордону України, а саме в Республіці Польща з 28.01.2020, заява подана в межах строків, передбачених ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а тому суд вважає, що відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини щодо пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення є поважними, так як відповідають матеріалам цивільної справи № 702/119/20 яким ухвалено спірне заочне рішення, а тому вважає за необхідне поновити останньому вказаний строк, і оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, прийняти цю заяву до розгляду і призначити по ній судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 284-286 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання по вказаній заяві призначити на 25 серпня 2020 року на 16 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, зал № 2, каб № 11).

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1510/20
Провадження № 22-ц/4820/1440/20
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали цивільної справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 22 липня 2020 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду цивільну справу №682/1510/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про витребування копій документів та витягів з документів, які стосуються споживача щодо наданих послуг.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати АТ «Хмельницькгаз».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються

докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/686/4236/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/18591/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/18591/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 29 вересня 2020 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 серпня 2020 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 02 вересня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 08 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: