Справа № 408/489/20-ц
Провадження № 22-ц/810/467/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Гаврилюка В.К. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Станично-Луганський районний будинок культури», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Станично-Луганський районний будинок культури», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк від відповідача по справі Комунального закладу «Станично-Луганський районний будинок культури» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачем заявлено клопотання про виклик до суду в якості свідкаОСОБА_4 - завідувача господарством КЗ «Станично-Луганський районний будинок культури».

Пунктом 6 частини 1 статті 365 ЦПК України визначено, що за клопотанням сторін та інших учасників справи суддя-доповідач вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та КЗ «Станично-Луганський районний будинок культури» не надали належних доказів неможливості звернення із заявленими у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу клопотаннями про виклик свідків до місцевого суду, апеляційний суд не вбачає правових підстав для їх задоволення.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача Комунального закладу «Станично-Луганський районний будинок культури» про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин «02» вересня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова