Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 759/7798/16-ц

провадження № 61-10939ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про припинення права на частку у майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовними вимогами до суду, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07 березня 2018 року, просила припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,00 кв. м, з виплатою відповідачу 187 074 грн 67 коп., внесених на депозитний рахунок суду, визнати за нею право власності на 1/6 частку вказаної квартири.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позивачу на праві власності належить 49,99 % частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 належить 16,66 % (1/6) частини даної квартири, ОСОБА_3 - 33,33% (1/3) частини квартири. Відповідач ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає, майно не утримує, поточні ремонтні роботи не проводить, комунальні послуги не сплачує, квартирою не користується. Крім того, відповідачу на праві власності належать дві інші квартири в місті Києві. Порядок користування між співвласниками не встановлювався, питання про виділ частки в натурі не вирішувалося. На підставі статті 365 ЦК України, позовні вимоги просила задовольнити.

29 березня 2017 року судом першої інстанції прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх, усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом видачі ключів від квартири, встановити порядок користування квартирою, виділивши їй кімнату житловою площею 7,0 кв. м, у спільне користування відповідачам виділити житлові кімнати площею 15,5 кв. м, 7,8 кв. м, 10,5 кв. м.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 2015 року належить на праві власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 . До моменту отримання свідоцтва про право на спадщину позивач у квартирі не проживала, зареєстрованою не була, тому участі в утриманні квартирі не приймала. Отримавши у спадщину частку квартири, бажає користуватись своїм майном, готова нести обов`язки щодо його утримання. Проте, ОСОБА_1 впродовж тривалого часу умисно чинить перешкоди в користуванні житлом, не надає ключі від вхідних дверей, до приміщення не пускає. Позивач фізично не має можливості користуватись житлом. Наміру та бажання відчужувати свою частку позивач не має. З урахуванням того, що квартира складається з чотирьох кімнат, житловою площею 40,8 кв. м, вважає за можливим виділити їй в користування кімнату 7,0 кв. м, що відповідає розміру її частки.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва, згідно меморіального ордеру № 381824376 від 15 грудня 2016 у розмірі 187 074 (сто вісімдесят сім тисяч сімдесят чотири) грн 67 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом видачі їй ключів від вказаної квартири.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату площею 7,0 кв. м, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виділено у користування кімнати площею 15,5 кв. м, 10,5 кв. м, 7,8 кв. м, у спільному користуванні сторін залишити кухню площею 6,9 кв. м, вбиральню 0,9 кв. м, ванну кімнату 2,0 кв. м, коридор 6,2 кв. м.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки цього ж суду від 26 червня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року щодо зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

22 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/7798/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_7 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська