Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 754/7561/15-ц

провадження № 61-11194св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у складі судді Андрієнко А. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 382 000 грн 71 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

01 березня 2019 року представник Товариства звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1 28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1 . А тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю стосовно відповідача ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52040187 з виконання виконавчого листа № 754/7561/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 в розмірі 382 000,71 грн та судового збору в розмірі 1 827 грн з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в якій заявник посилається на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, порушив принцип верховенства права та обмежив право ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у доступі до суду.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Українська Аграрна Лізингова Компанія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 382 000 грн 71 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

28 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1

28 вересня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року до ОСОБА_1 . А тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Лізингова Компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52040187 з виконання виконавчого листа № 754/7561/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0996/74/788 від 12 травня 2006 року в розмірі 382 000,71 грн та судового збору в розмірі 1 827 грн, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Крім того, судом встановлено розбіжності стосовно відкриття виконавчого провадження, так при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 17 жовтня 2018 року представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначив, що 13 вересня 2016 року Деснянським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 52040187 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_1 , однак при подачі аналогічної заяви 01 березня 2019 року, з аналогічними вимогами представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначив, що 29 серпня 2016 року Деснянським районним ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 52040796 з примусового виконання рішення стосовно ОСОБА_1 .

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Деснянського районного суду міста Києва.

23 липня 2019 року справа № 754/7561/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М. Е. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М. Е. на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року.

Постановляючи ухвалу від 15 травня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про відмову в заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження відповідно до пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно з Конституцією України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов`язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини (частина друга статті 3); органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6); в Україні визнається і діє принцип верховенства права, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8).

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина перша статті 55). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частини першої статті 55, пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини першої статті 129 Основного Закону України), що передбачає можливість перевірки в апеляційному порядку судових рішень. Це конституційне положення реалізовано в главі 1 розділу V Кодексу, в якій врегульовано питання апеляційного оскарження судових рішень і ухвал.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 28 частини першої статті 353 ЦПК України зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зміст пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України не містить заборони апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Виходячи із системного аналізу положення пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадженняпідлягають апеляційному оскарженню.

Пункт 28 частини першої статті 353 ЦПК України у поєднанні з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З огляду на викладене вище в сукупності, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 411 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до апеляційного суду.

При цьому Верховний Суд звертає увагу, що виключний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено у частинах першій, другій статті 358 ЦПК України. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська С. П. Штелик