Дата документу 12.08.2020 Справа № 334/4144/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/4144/15 Головуючий у 1 інстанції: Ісаков Д.О.
№ 22-ц/807/2004/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Романа Романовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року з ПАТ «Банк Форум» на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн.

Рішення суду набрало законної сили 10.12.2015 року.

Оскільки фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства України був ліквідатором ПАТ «Банк Форум», який здійснював тимчасову адміністрацію банку, він на думку заявника, є правонаступником ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, заявник посилався на необхідність замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі по справі № 334/4144/15-ц.

05.02.2020 року до суду надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до яких представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заперечень зазначено, що 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже ліквідація Банку вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено.

При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником боржника ПАТ «Банк Форум», а є лише установою що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про те, що кошти Фонду не можуть бути вилучені, в тому числі списані з рахунку, в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції послався на те, що на підставі Постанови Правління НБУ № 135 від 13.03.2014 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про введення з 14.03.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум». На підставі Постанови Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноважену особі Фонду на ліквідацію Банку».

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.07.2019 року внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум».

Тобто до 04.07.2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснював повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум».

Таким чином, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення Ленінським районним судом м. Запоріжжя судового рішення по справі № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року, яке набрало законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що такі висновки суду є помилковими, оскільки Фонд не є правонаступником ліквідованого банку, а також не має повноважень з виконання рішень судів, якими вирішено трудові спори між банком та його працівником, замість ліквідованого банку в силу спеціального закону, яким врегульовано його діяльність та функції, але таких повноважень не передбачено.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного судового рішення, судова коелгія виходить з наступного.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"). Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою, відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України, та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється також в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так, 04.07.2019р. були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 7000829 про припинення ПАТ "Банк "Форум" без правонаступництва, тому на виконання ч. 2 ст. 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наявні у володінні ПАТ "Банк "Форум" документи були передані Уповноваженою особою на ліквідацію цього банку до НБУ.

На виконання ч. 4 ст. 53 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення банку припиняються і повноваження Фонду як ліквідатора несплатоспроможного банку.

Таким чином, з 04.07.2019р. повноваження Фонду з ліквідації несплатоспроможного ПАТ "Банк "Форум" припинені.

Спеціальний Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також інші нормативно-правові акти не містять положень про те, що ФГВФО є правонаступником неплатоспроможного банку за зобов`язаннями, що пов`язані з трудовими правами між банком та його працівниками, зокрема, у випадку наявності набувших законної сили рішень судів у цих правовідносинах. Натомість, вказаний закон визначає Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банку.

Виведення з ринку неплатоспроможних банків, зокрема, ПАТ "Банк "Форум" здійснюється у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто з відшкодуванням Фондом коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим законом.

Так, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" регламентує гарантії щодо відшкодування коштів за вкладами, зокрема, Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Отже, вказаний Закон не містить норми, яка передбачає правонаступництво Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у випадку ліквідації банку за ухваленими судовими рішеннями, де банк є боржником у правовідносинах, що не випливають із вкладів, та не покладає на Фонд обов`язків щодо забезпечення відновлення таких порушених прав стягувачів.

Матеріали справи не містять відомостей про правонаступництво обов`язків ліквідованого ПАТ "Банк "Форум" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який є установою, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, передбачені спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Безпідставними колегія вважає і посилання суду на ст. 240-1 КЗпП України, оскільки у даному випадку суд не розглядає трудовий спір по суті, а вирішує питання про заміну сторони боржника на стадії виконання рішення суду.

Отже, беручи до уваги все вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суперечить статті 104 ЦК України, положенням вказаного спеціального закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та визначеним ним функціям і повноваженням, покладеним на Фонд.

Посилання суду на те, що Фонд має виконувати рішення суду про стягнення з банку на користь заявника середнього заробітку як колишній ліквідатор цього банку, який мав такі повноваження на період набрання рішенням судів у цій справі як акцептованих, є неспроможними, оскільки процесуальний закон діє за чинними на час його застосування нормами та обставинами, а тому на час вирішення цього процесуального питання повноваження Фонду як ліквідатора припинились разом з ліквідацією банку. Той факт, що Фонд є колишнім ліквідатором банку-боржника не створює підстав для його правонаступництва на час, коли такий банк вже ліквідовано. Крім того, такі повноваження у Фонду не виникають автоматично, а покладаються на нього відповідними постановами НБУ, які на теперішній час вичерпали свою дію в частині визначення Фонду ліквідатором ПАТ "Банк "Форум" у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката Кібець Романа Романовича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2020 року у цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков