overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1031/20
Номер провадження 2-о/493/202/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

24.07.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2020 року заяву було залишено без руху з таких підстав.

Заявником не зазначені докази, що підтверджують місце народження ОСОБА_1 в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, так як з доданої копії рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 народився в с. Порече Веселинського району Миколаївської області, а згідно копії паспорту, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 народився в с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу відносно якої слід поновити цивільну дієздатність.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, однак він отримав ухвалу 29.07.2020 року, але наданим терміном не скористався, недоліки не виправив, у зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського Максима Леонтійовича, заінтересована особа Балтська міська рада в особі органу опіки та піклування, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 138/1802/20
Провадження №:2/138/555/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилась, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 589/1290/20
Провадження № 2/589/924/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 19 928 грн 78 к.

11 серпня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, в зв`язку з добровільним погашенням вказаної заборгованості відповідачами.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 753/2647/20
головуючий у суді І інстанції Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 17 липня 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяна Володимирівна, Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності призначити на 29 вересня 2020 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 185/2934/20
Провадження № 2/185/2409/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна.

07 травня 2020 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник, кожен окремо в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 14 вересня 2020 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 750/4594/20
Провадження № 2/750/1126/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 03 жовтня 2015 року, від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони в судове засідання не з`явились, надійшли заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2015 року, від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 03 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1973 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 724/1068/20
Провадження № 2/724/343/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецька область,

треті особи на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, вул.Незалежності, 56-а, м.Хотин, Чернівецька область;

Хотинська РДА Орган опіки та піклування, вул.О.Кобилянської, 2А, м.Хотин, Чернівецька область

про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецька область,

треті особи на стороні відповідачів:

Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, вул.Незалежності, 56-а, м.Хотин, Чернівецька область;

Хотинська РДА Орган опіки та піклування, вул.О.Кобилянської, 2А, м.Хотин, Чернівецька область

про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання на 14-00 годину 23 вересня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третім особам у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати пояснення щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Номер провадження: 22-ц/813/2638/20
Номер справи місцевого суду: 508/821/18
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

з участю секретар Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про визнання самовільного будівництва веранди незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно збудованої веранди.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 27 травня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони про розгляд справи на 08 липня 2020 року повідомлялися.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні із КП «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» завірені належним чином копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 ).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, є необхідність у витребуванні копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 ), колегія суддів приходить до висновку про їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Комунального підприємства «Миколаївське районне бюро технічної інвентаризації» (67000, Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Леніна, будинок 71) копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2020 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Л.А. Гірняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1370/20 Справа № 701/1634/19
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

12 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третіх осіб: Відділу освіти і науки Маньківської райдержадміністрації та Маньківської районної організації профспілки працівників освіти і науки про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, яка регламентує форму апеляційної скарги, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

З цих підстав ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.07.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати апеляційному суду копії апеляційної скарги з додатками згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

11.08.2020 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано копію рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2020 у даній справі в одному примірнику. Копії апеляційної скарги для учасників справи відсутні.

Таким чином, вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 28.07.2020 недоліки, скаржником так і не усунуто, оскільки скаржником не надано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників даної справи, а саме в 4 примірниках.

На підставі викладеного вище, скаржнику відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, необхідно повторно надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати апеляційному суду копії апеляційної скарги з додатками згідно кількості осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку в 4 примірниках,який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу позивача на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18.06.2020, у даній цивільній справі повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати апеляційному суду копії апеляційної скарги з додатками згідно кількості осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку в 4 примірниках, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського

апеляційного суду Т.Л. Фетісова