Справа № 2-2834/11
Провадження №2-зз/523/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить суд: постановити ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті в рамках справи № 2-2834/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та скасувати арешт автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтувала тим, в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває справа № 2-2834/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В рамках розгляду вказаної справи ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2011 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на той час належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Проте, вказаний автомобіль більше не належить відповідачу ОСОБА_3 , оскільки його було реалізовано в рамках виконання рішення Київського районного суду міста Одеси на підставі виконавчого листа № 2-2494/11 виданого 02.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 52587366.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, який набрав чинності з 29.09.2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 року № 2831/5, Державним підприємством СЕТАМ (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) проводились електронні торги з продажу автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 (РНОКПГІ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

02.01.2020 року ОСОБА_1 придбано автомобіль автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 (реєстраційний номер лота 396252, організатор проведення електронних торгів Державне підприємство СЕТАМ, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, протокол № 458209 проведення електронних торгів).

17 січня 2020 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Кудряшовим П.Ю. було видано Акт про проведені електроні торги.

Даний акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Зважаючи на те, що автомобіль марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вже не належить відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), вжиті заходи забезпечення позову більше не відповідають цілі їх застосування.

Крім того, арешт належного ОСОБА_1 рухомого майна суттєво порушує його права як власника автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вільно розпоряджатися належним йому майном.

Окремо слід звернути увагу суду, що ухвалою від 14 листопада 2011 року по справі № 2-2834/11 накладено арешт на квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 30.09.2003 року у реєстрі № 2871.

За наявності у власності відповідача ОСОБА_3 іншого нерухомого майна, зняття обтяження з належного ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 не спричинить загрози не виконання ОСОБА_3 рішення по справі № 2-2834/11.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від "05" жовтня 2011року ухвалою суду по справі було накладено арешт на автомобіль Toyota Yaris, 2006 року випуску, куз. НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ..

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною у справі та не приймає участь в розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відносно ОСОБА_1 не застосовувалися заходи забезпечення позову, а тому він позбавлений права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно абзц.2 Постанови, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання (абц. 5 вищевказаної Постанови).

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені ст.158 ЦПК України, зокрема суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Як роз`яснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку з вищевикладеним та тим, що ОСОБА_1 не був стороною по справі, то йому слід звернутися до суду не з заявою про зняття арешту, а з позовною заявою, яка буде оформлена згідно чинного законодавства з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: