ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/2485/18

Провадження № 22-ц/818/839/20

04 лютого 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року (суддя Сугачова О.О.) по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкта нерухомого майна у попередній стан,-

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об`єкта нерухомого майна у попередній стан.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «АЯ-2», загальною площею 122,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року. Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави, та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «АЯ-2», загальною площею 122,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено будь-якого обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті судом, шляхом зняття заборони відчуження нежитлової будівлі літ. «АЯ-2», загальною площею 122,0 кв.м, по АДРЕСА_1 , судпосилався на те, що відпали підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, ОСОБА_2 про приведення обєкта нерахомого майна в у попередній стан.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року задоволено заяву Харківської міської ради про забезпеченння позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «АЯ-2», загальною площею 122,0 кв.м, по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. «АЯ-2», загальною площею 122,0 кв.м, по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційеного суду від 11.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

Таким чином, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року набрало законної сили 11.10.2019 року.

25.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Між тим, суд першої інстанції не встановив таких обставин, а просто декларативно констатував, що відсутні підстави, через які було вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

02.09.2019 року Харківською міською радою на адресу Московського районного суду м. Харкова було подано заяву про видачу виконавчих листів у справі № 643/2485/18 (а.с.180).

Факт вводу в експлуатацію в серпні 2019 року спірної нежитлової будівлі не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 рокуперебуває на стадії виконання, третьою особою жодними належними та допустимим доказами не було доведено наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а судом першої інстанції не встановлено, чи відпала потреба у заходах забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням норм процесуального права скасував заходи забезпечення позову, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 374 п.2 ч.1 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1921 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.02.2020 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко