Справа № 296/763/20
УХВАЛА

Іменем України

"31" січня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником позивача адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Управління служби безпеки України в Житомирській області, Головного управління ДФС у Житомирській області про стягнення трьох відсотків річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, прокуратури Житомирської області, Управління служби безпеки України в Житомирській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просила стягнути з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області на свою користь 83 801 гривень 60 коп., з яких 8801 гривня 60 копійок 3% річних та 75 000 моральної шкоди.

1.2. Позов обгрунтовувався тим, що слідчим відділом УСБ України в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування №0000024 від 11.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, в рамках якого у позивача було вилучено ряд речей та грошові кошти, які останній не повернуті. Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності правоохоронних органів ОСОБА_1 завдано збитки, позивач звернуласьдо суду із вказаним позовом.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 Цивільного-процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

2.2. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 Цивільного-процесуального кодексу України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, для розгляду справи №296/763/20 (провадження №2/296/1245/20) визначено суддю Шалоту К.В.

3.2. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.3. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.4. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.5. Так, слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира Шалотою К.В. вирішувалося клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області Коршака Ю.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Левченко Р.Ю. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №0000024 від 11.07.2019, за наслідком розгляду якого слідчим суддею Шалотою К.В. було прийнято ухвалу від 28.11.2019 у справі №296/10789/19, яка в подальшому була скасована ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2019.

3.6. За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів будь-якої зі сторін справи у неупередженості судді Шалоти К.В. при розгляді даної справи №296/763/20, що є пов`язаною з розглядом справи №296/10789/19 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №296/763/20 та задовольнити його.

2. Справу №296/763/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота