Справа № 309/3900/19
Провадження № 2/309/144/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засіданні Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилося майно, а саме 3/4 частини в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок був побудований його батьками, а саме матір`ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 , який належав останнім в рівних долях.

Після смерті батька спадкоємцями на частку в його майні, до якого відносилася 1/2 частина в житловому будинку з надвірними побудовами, були мати та він, оскільки інших спадкоємців немає. Вони фактично прийняли спадщину після смерті батька та отримали свідоцтво про право на спадщину від 26 лютого 1952 року по 1/4 частині в житловому будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1.

З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округ Чіжмарь С.І. За його заявою булла відкрита спадкова справа № 189/2019 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 грудня 2019 року за реєстровим номером 9448 на 1/4 частину в житловому будинку з надвірними побудовами, розташованого по АДРЕСА_1, саме ця частина будинку належала померлій матері на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька.

Щодо стосується 1/2 частини в будинку, яка належала його матері як співвласнику будинку, то нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відсутній належний доказ реєстрації за померлою матір`ю права власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя.

В позові позивач зазначив, що висновок про реєстрацію домоволодіння, виданий на підставі постанови Хустського міськвиконкому від 23 червня 1949 року, згідно якого домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, не є належним правовстановлюючим документом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Віповідач - представник Хустської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від уповноваженого представника Хустської міської ради Столець В.Й., про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення зпозову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1217, 1299 ЦК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

Дане рішення є підставою для реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.