Справа № 202/1261/20
Провадження № 2-во/202/49/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України на її користь борг по заробітній платі за 2018 рік за укладеним з нею у 1989 році договором як викладачем кафедри в розмірі двох державних гарантій: окладу за тарифним розрядом 16 і надбавки за вислугу років 30%, а саме стягнути за кожен місяць 2018 року (з січня по грудень) оклад у розмірі 9307,50 грн. і набавку за вислугу років 30% у розмірі 2792,25 грн., а всього 145197 грн.

Крім того, у своєму позові позивач просила за результатом розгляду позову по суті встановити обставину наявності в наказі № 2 від 3 січня 1990 року такого тексту, який викласти у вигляді цитати в судовому рішення (мовою оригіналу російською):

«1. Принять на работу:

2. ОСОБА_2 преподавателем кафедры иностранных языков для инженерно-технических специальностей с 26.12.1989 г. с окладом 160 руб. 00 коп. в месяц по переводу из Емильчинского РАЙОНО Житомирской области как избранную по конкурсу.

Научно-педагогического стажа работы в вузе нет (…).

Основание: заявление, выписка из протокола заседания ученого совета филологического факультета от 14.12.1989 г. № 5.

Согласование между руководителями организаций.»

Та у перекладі українською мовою:

«1. Прийняти на роботу:

2. ОСОБА_1 викладачем кафедри іноземних мов для інженерно-технічних спеціальностей з 26.12.1989 р. з окладом 160 крб. 00 коп. на місяць за переведенням з Ємільчинського РАЙВНО Житомирської області як обрану за конкурсом.

Науково-педагогічного стажу роботи у вузі немає (…).

Підстави: заява, витяг з протоколу засідання вченої ради філологічного факультету від 14.12.1989 року № 5.

Узгодження між керівниками організацій».

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, а саме просить виправити:

1) в описовій частині рішення у викладі позовної вимоги (третій рядок зверху) замість «за укладеним з нею у 1989 році договором» зазначити «за укладеним у 1989 році, таким, що діяв протягом усього 2018 року і діючим досі безстроковим договором»;

2) у викладі прохальної частини позову: у цитуванні російською мовою другого пункту наказу про зарахування на роботу зазначено «по переводу из… района…» замість правильного «по переводу из РАЙОНО» та у цитуванні українською мовою зазначено «за переводом з … району» замість «за переводом з РАЙВНО».

Відповідно до частини 1-2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому рішенні у викладі позовних вимог ОСОБА_1 була допущена описка, а саме зазначено російською мовою "по переводу из Емильчинского района Житомирской области" замість вірного "по переводу из Емильчинского РАЙОНО Житомирской области".

Крім того, зазначено українською мовою "за переведенням з Ємільчинського району Житомирської області" замість вірного Ємільчинського РАЙВНО Житомирської області.

Зважаючи на допущені описки, суд вважає можливим їх виправити, оскільки цим не буде змінено суть рішення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки та зазначення в рішенні «за укладеним у 1989 році, таким, що діяв протягом усього 2018 року і діючим досі безстроковим договором», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки в рішенні суду відповідно до статті 265 ЦПК України зазначений стислий виклад позиції позивача, описка судом не допущена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2020 року по справі № 202/1261/20.

Вважати вірним у четвертому абзаці описової частини рішення: по переводу из Емильчинского РАЙОНО Житомирской области.

Вважати вірним у десятому абзаці описової частини рішення: за переведенням з Ємільчинського РАЙВНО Житомирської області.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко