Справа № 2-1576/10
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчих проваджень

"24" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П. ,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаною заяви, в якій представник ТОВ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 18 травня 2010 року у цивільній справі №2-1576/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів №С_004/48_08 від 10.06.2008 №М_007/48_08 від 10.06.2008 та стягнення заборгованості, а саме, з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи №2-1576/10 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 18 травня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі №2-1576/10 ухвалене рішення, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованості по кредитному договору №С_004/48_08 від 10.06.2008 в розмірі 496 953,92 грн., заборгованості по кредитному договору №М_007/48_08 від 10.06.2008 в розмірі 213 403,86 грн., 1 700,00 грн. сплаченого судового збору і 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

22 червня 2012 року між ПуАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги №4, згідно якого на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами №С_004/48_08 від 10.06.2008, №М_007/48_08 від 10.06.2008.

27 липня 2015 року між ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено про відступлення права вимоги №326 та Договір про відступлення права вимоги №327, згідно яких на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» відступлено право вимоги за кредитними договорами №С_004/48_08 від 10.06.2008, №М_007/48_08 від 10.06.2008.

29 березня 2017 року між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір про відступлення права вимоги №171, згідно якого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги за кредитними договорами №С_004/48_08 від 10.06.2008, №М_007/48_08 від 10.06.2008.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 перед ПуАТ «СЕБ Банк» і ТОВ «ФІНАЙ КОМПАНІЯ ІННОВАЦІЯ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1 , відповідно до кредитних договорів №С_004/48_08 від 10.06.2008, №М_007/48_08 від 10.06.2008, в зв`язку з чим є підстави для процесуального правонаступництва у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення суду від 18 травня 2010 року у цивільній справі №2-1576/10.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому ч.5 ст.442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПуАТ «СЕБ Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на ТОВ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися ст.1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.259, 353-355, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» задовольнити.

Замінити сторону виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2010 року у цивільній справі №2-1576/10 стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА KOМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» ().

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський