Дата документу 11.08.2020 Справа № 937/1577/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 937/1577/20 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
№ 22-ц/807/2319/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля Hyundai Accent 2007р.в.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, оскільки позивач вважає необхідним забезпечити позов про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Hyundai Accent, 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , який раніше був зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 16.08.2019 р. по теперішній час зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору СГ № 6476/19/000909 від 15.08.2019 p., виданого TOB Автомакс-2012, оскільки цей захід унеможливить останню здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб до ухвалення рішення суду у справі.

Відмовляючи у забезпечені позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданих документів транспортний засіб Hyundai Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 з 16.08.2019 р. по теперішній час зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний автомобіль був придбаний новим власником ОСОБА_3 в період перебування позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, до його офіційного розірвання 11.12.2019 року. Позивачем не надано доказів того, що вона не знала про продаж даного автомобіля, та гроші отримані за автомобіль не були використані на користь сім`ї.

Натомість на стадії забезпечення позову до ухвалення судового суд не може вважати встановленими обставини, які мали б значення для вирішення справи по суті заявлених вимог, зокрема досліджувати питання про те доведена чи ні обізнаність позивача про продаж автомобіля тощо.

Разом з тим, судом були допущені процесуальні порушення, які впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду питання про забезпечення позову до суду надійшла нова позовна заява від позивача, у якій вона конкретизувала вимоги та заявила позов до нового відповідача власника спірного майна, про витребування майна.

Ці обставини не були враховані судом та їм не була надана належна оцінка.

Натомість від сутності позову залежить питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову. Так, позивач у новому позові просила про витребування спірного майна, але суд ані у протоколі судового засідання, ані у оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив про існування нового позову, хоча його наявність впливає на результат розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 червня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков