печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Орел А.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стадник Л.І.

представника 3-ї особи Дюба О.Г.

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дошкільного навчального закладу №1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову посилається на те що з 29.12.2011р. працювала у Дошкільному навчальному закладі № 1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на посаді помічника вихователя. Не маючи можливості продовжувати працювати у ДНЗ № 1/128 за станом здоров`я, декілька разів повідомляла керівництву про своє бажання звільнитись у зв`язку з виходом на пенсію, на що постійно отримувала відмовки про необхідність зачекати певний час.У першій декаді березня місяця 2019 року подано заяву на ім`я завідуючої ДНЗ № 1/128 Стадник Л.1. про звільнення у зв`язку з виходом на пенсію. відповідно до чинного законодавства при виході на пенсію повинні були звільнити з роботи у визначену нею дату. Проте, керівництво ДНЗ № 1/128, ввело в оману про зміни у трудовому законодавстві та відсутність такої підстави для звільнення як вихід на пенсію, здійснюючи стосовно неї психологічний тиск, примусили переписати заяву про звільнення від 18.03.2019 з формулюванням про звільнення за власним бажанням та зобов`язавши її відпрацювати додатково два тижні, тобто до 01.04.2019. Прибувши на роботу 01.04.2019 для розрахунку та отримання трудової книжки, дізналась, що наказ про звільнення ще не підписаний, а трудова книжка не заповнена належним чином, після чого було запропоновано отримати трудову книжку 02.04.2019.Однак, і 02.04.2019 від керівництва ДНЗ 1/128 отримала відповідь, шо її документи ще не готові, а керівництва закладу не має на місці. Вважає протиправною бездіяльність ДНЗ № 1/128 ГУМВС України в м. Києві щодо не звільнення її 01.04.2019, а наказ від 01.04.2019 № 38 - незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Тому просить визнати дії (бездіяльність) Дошкільного навчального закладу № 1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо видачі наказу від 01.04.2019 № 38 та звільнення ОСОБА_3

неправомірними.Визнати протиправним та скасувати наказ Дошкільного навчального закладу № 1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 01.04.2019 № 38 про звільнення ОСОБА_3 . Поновити ОСОБА_3 на посаді помічника вихователя Дошкільного навчального закладу № 1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.Стягнути та зобов`язати виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала. Надала відзив, вказувала на те що була звільнена згідно заяви від 18.03.2019р. , 29.03.2019р. та 1.04.2019р. позивачка була відсутня на роботі. Заява від 3.04.2019р. про звільнення з 3.04.2019р. надійшла по почті 12.04.2019р.

Представник 3ї особи надав пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20.05.2019р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін ,3-ї особи, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що з 29.12.2011р. позивачка працювала у Дошкільному навчальному закладі № 1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на посаді помічника вихователя.

Позивачка 18.03.2019р. звернулась з заявою про звільнення з роботи за ст..38 КЗпП України за власним бажанням з 1.04.2019р.

Згідно наказу №38 від 1.04.2019р. позивачка була звільнена з посади помічника вихователя з 1 квітня 2019р.

Встановлено , що 1.04.2019р. позивачка була відсутня на роботі , трудову книжку отримала 3.04.2019р.

Відповідно до ст.38 КЗпП України Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Відповідно до ст.47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Тобто обов`язок попередити адміністрацію про звільнення за два тижні покладено на працівника, проте законодавець не забороняє, а навіть зобов`язує роботодавця звільнити працівника раніше цього строку, якщо це зумовлено неможливістю продовжити роботу.

Відповідно до ст.47 КЗпП України Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною першою статті 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В обґрунтування позову позивачка не надала належних та допустимих доказів порушення її прав відповідачем, встановлено що 1.04.2019р. була відсутня на роботі , звільнена відповідно до заяви від 18.03.2019р.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій неправомірними, скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати, оскільки не встановлено порушень прав позивача при звільненні.

Керуючись ст. ст. 38,47, 235 КЗпП України,ст.. 12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Дошкільного навчального закладу №1/128 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа: Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.