Справа № 214/5812/14-ц
2-п/214/18/20
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Гліба Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі №214/5812/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кравцов Г.Є. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 03 лютого 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі №214/5812/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності. У своїй заяві заявник просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

03 лютого 2020 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Гриню Н.Г. на підставі протоколу.

Дослідивши матеріали заяви, протокол її розподілу, головуючий суддя Гринь Н.Г. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено п.17 розділу 2 Інструкції з діловодства з місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами), реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в автоматизованій системі документообігу суду в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3 до Інструкції).

Відповідно до п.1 Переліку індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження) додатку 3 до п.17 Інструкції, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, у тому числі: "2-п" - заяви про перегляд заочного рішення; "8" - заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2020 року, реєстрацію заяви адвоката Кравцова Г.Є., діючого в інтересах ОСОБА_1 , здійснено уповноваженим працівником апарату суду за індексом «2-п» - заяви про перегляд заочного рішення. Натомість, як слідує із змісту заяви, кола визначених учасників справи, статусу заявника та його представника, які не брали участь по справі, однак вважають, що ухвалене рішення стосується їх прав та інтересів, ухвалення рішення в загальному порядку та набрання ним законної сили, процесуальний документ адвокатом подано до суду як «заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами» за правилами ст.423 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації заяви адвоката Кравцова Г.Є. уповноваженими працівниками апарату суду допущено порушення п.17 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами), а саме невірно визначено категорію справи, в результаті чого помилково присвоєно індекс справи «2-п» замість вірного «8», тому приходжу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали заяви адвоката Кравцова Г.Є. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ЦПК України з індексом «8» - заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, у цивільних справах.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. про самовідвід задовольнити.

Матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравцова Гліба Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі №214/5812/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.Г. Гринь