Справа №521/4467/15-ц
Провадження № 2-ві/521/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Мазун І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, при розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зупинення виконання за виконавчими документами та стягнення на корить ТОВ «Ніссан Мотор Україна» безпідставно одержаних коштів за виконавчими листами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Мазун І.А., у заяві посилається, на те, що дії судді викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, та свідчить про зацікавленість у розгляді справи, оскільки суддя ігноруючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.01.2020р. про витребування матеріалів цивільної справи, не направила їх до Одеського апеляційного суду, а призначила до розгляду заяву представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» - Сьомочкіної Є.М. про визнання виконавчих листів № 521/4467/15-ц від 16 січня 2020 року такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконання за виконавчими документами. Також, адвокат Євценко Р.І. у заяві про відвід судді просив розгляд заяви про відвід судді Мазун І.А. здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом заявника.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мазун І.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2020 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Мазун І.А., суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2019 року (повний текст рішення виготовлений 12.12.2019 року) позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволенні.

16.01.2020 року представником позивачки - ОСОБА_3 було отримано три виконавчих листа. (а.с.95 т. 3)

20 січня 2020 року представником ТОВ «Ніссан Мотор Україна» було подано заяву про визнання виконавчих листів № 521/4467/15-ц від 16.01.2020 року такими, що не підлягають виконанню. (а.с.100-140 т.3).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2020р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. (а.с.141 т.3)

Відповідно до ст. 432 ЦПК України розгляд заяви представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна» було призначено на 31.01.2020 року. (а.с.142)

Згідно до поданої представником позивачки заяви про відвід судді Мазун І.А. вбачається, що підставою відводу є те, що суддя Мазун І.А. ігноруючи ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.01.2020 року не направила до Одеського апеляційного суду матеріали цивільної справи №521/4467/15-ц, а призначила до розгляду заяву представника ТОВ «Ніссан Мотор Україна».

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Малиновського районного суду м.Одеси 16.01.2020 року Одеським апеляційним судом був направлений лист щодо направлення справи № 521/4467/15-ц, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду був зареєстрований 30.01.2020 року за № 4142 (а.с.190 т.3)

Відповідно до підпункту 15.5 п. 1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Мазун І.А., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів належних доказів, щодо упередженості судді та що існують обставини, що викликають сумнів у її об`єктивності, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мазун І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення грошових коштів, моральної шкоди та неустойки, при розгляді заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зупинення виконання за виконавчими документами та стягнення на корить ТОВ «Ніссан Мотор Україна» безпідставно одержаних коштів за виконавчими листами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

03.02.20