Справа № 272/731/20
Провадження № 2/272/401/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа №272/731/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року у вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06 серпня 2020 року.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, саме позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим в порушення вимог п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в поданій позовній заяві позивачка вказала в якості співвідповідачки ОСОБА_3 , однак згідно наданої на запит суду державним нотаріусом Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Фещуком В.А. інформації та копії заповіту вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , 1967 року народження, у зв`язку з чим незрозуміло чи є саме ОСОБА_3 належним відповідачем у даній справі, та чи наявна в неї процесуальна правосуб`єктність сторони по справі. Крім того, в позовній заяві позивачкою вказано, що відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , однак доказів на підтвердження факту родинних відносин не зазначено (наприклад копії свідоцтв про народження відповідачів).

Також в поданій позовній заяві та доданих до неї матеріалах наявні розбіжності в написанні прізвищ ОСОБА_7 ОСОБА_8 , зокрема в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , довідках Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області прізвище особи вказано як ОСОБА_9 , а в рішенні виконавчого комітету Яроповицької сільської Ради народних депутатів Андрушівського району Житомирської області від 16.12.1993 року №16 прізвище особи вказано як ОСОБА_10 , доказів на підтвердження того, що вказані прізвища є ідентичними не зазначено та не додано до матеріалів справи (наприклад висновок експерта). Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати за нею право власності зокрема на спадкові земельні ділянки, однак в ній неповністю зазначено цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташування земельних ділянок, а саме відсутній район та область, не вказано дату смерті ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення та копії заповіту наданих державним нотаріусом Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Фещуком В.А. вбачається, що одним зі спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому в позовній заяві при викладені змісту позовних вимог позивачкою не вказано про наявність ще одного спадкоємця, не залучено його до участі у справі в якості співвідповідача, та не зазначено, що у встановлений вимогами законодавства шестимісячний строк ОСОБА_11 відмовився від прийняття спадщини.

Згідно п.6 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Однак, в поданій позовній заяві відсутні відомості про вжиття ОСОБА_1 заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч.ч.12, 13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, тривалістю п`ять днів з дня вручення їй ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в тексті ухвали недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець