Дата документу 06.08.2020 Справа № 554/7390/17
Провадження №4-с/554/55/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Титар Л.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Щерби Дмитра Миколайовича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Журавльової Катерини Володимирівни , -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Щерби Д.М., держвиконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Журавльової К.В. В якій прохала: скасувати постанову держвиконавця від 13.02.2019 про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 . Зобов`язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Журавльову К.В. зняти арешт з нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 (т. 2 а.с.1-3).

20 липня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі №554/7390/17; 4-с/554/55/2020 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Щерби Д.М., держвиконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) Журавльової К.В. Призначено справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 30 липня 2020 року (т.2 а.с.9).

30 липня 2020 року ухвалою суду повторно витребувано у Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) зведеного виконавчого провадження №58376738. Призначено судове засідання на 10.00 годин на 06 серпня 2020 року (т.2 а.с.28,29)

05 серпня 2020 до суду надійшов відзив на скаргу Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми). В якому зазначили, що Шевченківський ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) не погоджується з доводами скарги на постанову держвиконавця про арешт майна боржника. Повідомляють, що на виконанні в Шевченківському ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №58376738, до складу якого входить виконавче провадження №58351746, відкрите на підставі виконавчого листа №554/7390/17 від 22.10.2018 виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя у розмірі 74150,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .Державним виконавцем 13.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Тому при відкритті, 13.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 . Арешт майна, може бути знято тільки у випадках, передбачених ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»: підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки, станом на 05.08.2020 заборгованість боржником не погашено, державний виконавець, керуючись ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачає за можливе зняти арешт з майна боржника, у зв`язку з чим прохають у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (т.2 а.с.43-45).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.39)

В судове засідання представник боржника ОСОБА_2 , за ордером ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала відкласти розгляд скарги, у зв`язку з перебуванням у відпустці (т.2 а.с.40).

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України повідомлені. Надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Надіслали суду відзив на скаргу. В якому зазначили, що оскільки, станом на 05.08.2020 заборгованість боржником ОСОБА_2 не погашено, державний виконавець, керуючись ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не вбачає за можливе зняти арешт з майна боржника, у зв`язку з чим прохають у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. До відзиву додано копію оскаржуваної постанови (т.2 а.с.42-45, 47).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги повністю.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.04.2018 у справі №554/7390/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у спільному майні подружжя у розмірі 74150 грн. за відчужені автомобілі RENAULT LOGAN, 2012 року випуску, DACIA LOGAN, 2006 року випуску, FIAT TEMPRA, 1991 року випуску. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у сумі 731 грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили 21 вересня 2018 року (т.1 а.с.163-166)

13.02.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. відкрито виконавче провадження № 58351746 на виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2018 у справі № 554/7390/17 (т.2 а.с.52)

13.02.2019 постановою старшого держвиконавця Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ в Полтавській області Бойко О.В. у виконавчому провадженні № 58351746 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2018 у справі № 554/7390/17 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (т.2 а.с.56).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження»: заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Арешт майна, може бути знято тільки у випадках, передбачених ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження»: підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, при винесенні постанови від 13.02.2019 державним виконавцем було враховано, що рішення суду не виконується, у боржника ОСОБА_2 є заборгованість у виконавчому провадженню.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю. Оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», так як на день винесення оскаржуваної постанови та станом на 06.08.2020 заборгованість боржником ОСОБА_2 не погашено.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження» суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Щерби Дмитра Миколайовича, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління відмовити повністю.

Стягувач громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Боржник громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 13 лютого 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко