Справа № 646/8846/19
№ провадження 2-о/646/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 22 січня 2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-100, та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 2001 року в реєстрову книгу № 12 за реєстровим номером № 1070, на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та договір конкретного користування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15 червня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ніколенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-860.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що її дідусь ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 20 червня 2009 року склав заповіт, яким частину вказаного будинку заповів заявниці. Після смерті діда заявниця звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які безспірним порядком підтверджують факт належності правовстановлюючих документів на спадщину ОСОБА_2 , а саме - свідоцтво про право на спадщину та договір конкретного користування, що видані на ім`я « ОСОБА_3 ». Заявник стверджує, що ім`я « ОСОБА_3 » вказано помилково, оскільки в інших документах прізвище спадкодавця зазначено вірно « ОСОБА_4 ».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні.

28 лютого 2020 року від Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області надійшла заява, якою заінтересована особа просить розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, якою просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на задоволенні заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця є онукою ОСОБА_2 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданим Червонозаводським відділом ЗАГС м. Харкова російською мовою зазначено прізвищем дитини « ОСОБА_3 », батьки - « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 ».

Прізвище заявниці « ОСОБА_4 » було змінено на « ОСОБА_7 » під час державної реєстрації шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 21 серпня 2018 року Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області.

Батько заявниці ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_3 , виданим Пісочинською сільською радою Харківського району Харківської області, російською мовою зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 », батьки - « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 ».

Дід та баба заявниці перебували у шлюбі, що був зареєстрований 20 листопада 1959 року Пісочинською сільською радою Харківського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 . В свідоцтві про одруження російською мовою зазначено прізвище подружжя « ОСОБА_3 ».

Державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори Ачкасовим С.В. було здійснено переклад свідоцтва про одруження з російської мови на українську, у перекладі прізвищем подружжя зазначено « ОСОБА_4 ».

Подружжя ОСОБА_4 постійно проживали та були зареєстровані у належному на праві спільної часткової власності житловому будинку по АДРЕСА_1 , в домовій книзі на будинок зазначено про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 та його братом на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері, виданим Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 22 січня 2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-100. У свідоцтві про право на спадщину прізвищами спадкодавця та спадкоємців зазначено « ОСОБА_3 ».

15 червня 2001 року між співвласниками житлового будинку укладено, нотаріально посвідчено державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ніколенко Г.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1-860, договір конкретного користування спільним будинком. В договорі прізвищами співвласників зазначено «Еременко».

ІНФОРМАЦІЯ_4 батько заявниці ОСОБА_8 помер, про що відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 .

24 червня 2009 року дід заявниці ОСОБА_2 склав заповіт на користь онуки ОСОБА_11 , заповів все своє майно, у тому числі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суд вважає встановленим, що у правовстановлюючих документах на житловий будинок по АДРЕСА_1 , прізвищем співвласників помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області зроблено актовий запит № 45 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_6 .

Спадкоємець за заповітом - заявниця ОСОБА_12 звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.

Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області надано роз`яснення від 25.07.2019 року № 3055/02-14, якими запропоновано звернутися до суду, оскільки відсутні документи, що безспірним порядком стверджують факт належності правовстановлюючого документу на спадкове майно - Ѕ частку житлового будинку по АДРЕСА_1 . Так, нотаріусом зазначено, що прізвищем спадкодавця у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_4 », а у свідоцтві про право на спадщину за заповітом та у договорі конкретного користування прізвищем співвласника зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про народження за заповітом від 22 січня 2001 року та договору конкретного користування від 15 червня 2001 року, що видані на ім`я ОСОБА_13 , має для заявника ОСОБА_12 юридичне значення, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих майнових прав, яке полягає у можливості оформлення спадщини після смерті діда.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 року встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені судом докази, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 22 січня 2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-100, та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 2001 року в реєстрову книгу № 12 за реєстровим номером № 1070, на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та договір конкретного користування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15 червня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ніколенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-860

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з вищевикладеного вбачається, що метою встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючих документів на спадкове майно є оформлення спадкових прав заявника ОСОБА_12 після смерті діда ОСОБА_2 , встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,247,263-265,315,319 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , належать видані на ім`я ОСОБА_14 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 22 січня 2001 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-100, та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 2001 року в реєстрову книгу № 12 за реєстровим номером № 1070, на частину житлового будинку по АДРЕСА_1 та договір конкретного користування житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15 червня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Ніколенко Г.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-860.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцятиднів здня проголошеннярішення абоз дняскладення повногосудового рішенняу разіоголошення вступноїта резолютивноїчастини рішенняабо розглядусправи безповідомлення (виклику)учасників справи. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, , місце знаходження: вул. Євгена Котляра, 4, м. Харків

Суддя В.А. Єжов