Справа № 369/1582/20
Провадження №2/369/2413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куксюка А.Л. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куксюка А.Л. надійшла заява про забезпечення позову.

Подану заяву представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок ДТП, згідно Звіту № 20191004/1 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mitsubishi ASX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 складає 309 388 грн. 90 коп..

03.01.2020 року ОСОБА_1 було перераховано 100 000 грн. Акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ КООП», як страхове відшкодування згідно Акту № 405-3047/19 від 03.01.2020 року по полісу АО/1159687.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 21 968 грн. 90 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн..

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон № 196012374 від 11.01.2020 року на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартир за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача посилався на те, що оскільки існує ймовірність відчуження відповідачем належної йому нерухомого майна, тому необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куксюк А.Л. просив накласти арешт на належну ОСОБА_2 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інший спосіб; заборона вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 209 388,90 грн., витрати, пов`язані з оплатою виконання Звіту про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 2 500 грн., витрати, по`вязані з оплатою виконання діагностики автомобіля 1 080 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2020 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає вимоги позивача про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належить відповідачу є необґрунтованими, оскільки позивач не довів, що вид забезпечення позову, який він просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Представником позивача не надано доказів, яка вартість 1/3 частини квартирники, яка належить відповідачу на праві спільної часткової власності на час розгляду даної заяви у суді.

Крім того, позивачем не доведено належним чином, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде утрудненим або взагалі неможливим виконання рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куксюка А.Л. про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куксюка А.Л. про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук