КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 755/4221/20 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11247/2020

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Фумельова Іллі Олександровича - представника ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрпластик», ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ПАТ «Укрпластик», ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лагоцької В.Ф. від 29 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження №42616810.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Фумельов І.О. - представникОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки, подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2020 року, представник апелянта - адвокат Фумельов І.О. ознайомився з матеріалами справи та, відповідно, з текстом оскаржуваної ухвали ( а.с 61).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних причин.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,20 грн. на (рахунок отримувача UA0026010; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Фумельова Іллі Олександровича - представника ОСОБА_1 - особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та(або) обов`язки про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити адвокату Фумельову Іллі Олександровичу - представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційну скаргу адвоката Фумельова Іллі Олександровича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрпластик», ОСОБА_2 на дії державного виконавця, залишити без руху.

Роз`яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,20 грн. на (рахунок отримувача UA0026010; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

У разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко