overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/423/20
Провадження № 2-н/455/30/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника - ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борислав Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , аліменти на утримання її дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пошивак Ю.П.
Справа № 2-655/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2020 року зупинено провадження за справою до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-655/05.

У зв`язку з тим, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити підготовче засідання на 03 вересня 2020 року о 09-20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7547/20 Справа № 205/4485/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного судум.Дніпрпопетровська від 30 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпостач - Люкс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годину 25 хвилин на 28 жовтня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Справа № 656/263/18
Номер провадження 2/656/2/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

в порядку загального позовного провадження

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди за самовільне захоплення частини майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник Іванівської селищної ради Херсонської області Трохименко Л.М. в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (том 2, а.с.163-164).

Під час підготовчого засідання суд:

1) з`ясував, що позивач має уточнення до позову, а відповідач ОСОБА_2 має заперечення проти позову;

2) визначив, що предметом доказування у справі є те, що відповідач ОСОБА_2 самовільно зайняла частину земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_3 ; підстави для зобов`язання відповідача ОСОБА_2 перемістити металевий кіоск на відстань не менше 10 м від зовнішніх стін кам`яного ларька, що належить позивачу ОСОБА_3 ; розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу самовільним зайняттям земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 ;

3) задовольнив клопотання представника відповідача Салівонського про призначення судової земельно-технічної експертизи, в рамках якої за клопотанням експерта зобов`язав позивача ОСОБА_1 встановити межі земельної ділянки та витребував докази, необхідні для проведення експертизи;

4) залучив Іванівську селищну раду Херсонської області та Комунальне підприємство «Добробут 5» спершу в якості третіх осіб, а потім в якості відповідачів у справі;

5) провів огляд речових доказів за місцем знаходження;

6) долучив до справи письмові докази за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 ;

7) задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про виклик до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том 2, а.с.176);

8) встановив порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів, допит свідків.

9) встановив розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, що сплачені позивачем, становить 1 409,60 грн., розмір судових витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи, сплачених відповідачем ОСОБА_2 , становить 7 722 грн.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 27 лютого 2020 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 133/72/20
Провадження № 22-ц/801/1598/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 серпня 2020 рокуСправа № 133/72/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Сєчка В. Л. від 20 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») отримало 01 квітня 2020 року.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи та апеляційної скарги рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року у день його проголошення представнику АТ КБ «ПриватБанк» не вручалось, а було направлено поштою 24 березня 2020 року та отримано АТ КБ «ПриватБанк» 01 квітня 2020 року. Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подало поштою 23 квітня 2020 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, то строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року необхідно поновити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 356 ЦПК України та оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Номер провадження 2/754/6048/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Провадження №8/522/31/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 426 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 174-175, 177, 258, 260, 274-279, 353, 426, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання в залі засідань №212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 05 хвилин «03» вересня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
справа № 166/1472/19
провадження № 2-к/166/1/20
про призначення справи до судового розгляду
27 січня 2020 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши клопотання фінансового управління Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району м. Брест Республіки Білорусь від 17 вересня 2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , -
До суду надійшло клопотання фінансового управління Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району м. Брест Республіки Білорусь від 17 вересня 2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 .
26.12.2019 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про право ознайомлення з матеріалами справи та запропоновано до 27.01.2020 року надати можливі заперечення.
У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечення проти клопотання не надала.
За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.467 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.
Керуючись ч.2 ст. 467 ЦПК України,-
Призначити судовий розгляд клопотання фінансового управління Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району м. Брест Республіки Білорусь від 17 вересня 2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на 09 год. 40 хв. 31.01.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Лозицький С.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - позивач, ГУ ПФУ в м. Києві) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 5288 грн. 45 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва була одержана позивачем 14.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 10.07.2020 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи останнє не цікавлось, а відтак, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 285/468/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Брониківська сільська рада, Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строк апеляційного оскарження поновлений ухвалою апеляційного суду від 07.08.2020 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "21" серпня 2020 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 266/3693/20
Провадженя№ 2-н/266/395/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн. 39 коп., інфляційні витрати у розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) грн. 93 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», код ЕГРПОУ 33760279, по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 336/1663/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко