ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3192/20 Справа № 199/7377/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи Компанія з обмеженою відповідальністю "Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя"про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Дніпровської міської ради із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року позов задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати (т.2 а.с.100-105).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.143-149).

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2018 року залишено без змін (т.3 а.с.135-142).

13 січня 2020 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи та не брав участі у даній справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 07 травня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилалася на те, що він не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 січня 2020 року.

Встановлено, що оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 травня 2018 року (т.3 а.с.157).

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, а тому ОСОБА_1 слід зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 2 067 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко