Ухвала

11 серпня 2020 року

м. Київ

справа №308/21102/13-ц

провадження №61-9821ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний

район № 1», про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1» (далі - КП «ЖРЕР №1») про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року позов задоволено. Зобов`язано виконавчий комітет Ужгородської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її неповнолітнім дітям:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку із аварійним станом будинку та його знесенням інше благоустроєне жиле приміщення з урахуванням вимог закону щодо норм, розміру та вимог до житлової площі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області задоволено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із касаційною скаргою напостанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для зазначення підстав на яких подається касаційна скарга, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/21102/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська