overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/620/20
Провадження 2-н/382/41/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Київобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 057 грн. 52 коп. та суму судових витрат в розмірі 210 грн. 20 коп..

Судом отримано відповідь з органу реєстраційних повноважень Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області про те, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг із боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , оскільки боржник помер, що не позбавляє права заяника звернутися до суду з цивільним позовом.

Керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання електроенергії - відмовити в зв`язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В при секретарі судових засідань Ткаченко Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Приватне підприємство « Є-ТУР» про відшкодування грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа. 28.07.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Приватне підприємство « Є-ТУР» про відшкодування грошових коштів про залишення позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Так, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», Приватне підприємство « Є-ТУР» про відшкодування грошових коштів - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/752/506/20
У Х В А Л А

01 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №409 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/21643/17, провадження 2/752/506/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 17.06.2020 року справа № 752/21643/17, провадження 2/752/506/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання банку повернути та видати кошти, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на на 03.12.2020 року о 15:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа 237/6434/19
Номер провадження 2/237/467/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання не з`явився про судове засідання повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
17.08.2020 Справа № 489/3480/20
Номер провадження 2-н/489/618/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 182/3887/20
Провадження № 2-о/0182/142/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоногригорівка селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Червоногригорівка селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області (смт. Червоногригорівка, Нікопольськогот р-ну, вул. Ярморочна, 33), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоногригорівка селищна рада Нікопольського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину, 28 жовтня 2020 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1157/20
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 592/9291/20
Провадження № 2/592/2774/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В Ковпаківському райсуду м. Суми 12.08.2020 року зареєстровано вищезазначений позов.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено ціни позову, не зазначено доказів дійсної вартості спірного об`єкту нерухомості ( на підставі відповідної оцінки, а не за відомостями інвентаризації 2001 року) та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (встановлення порядку користування земельною ділянкою). Реквізити платежу особі, що звертається до суду відомі.

?Не зазначено доказів стосовно того, що частини співвласників мають окремі системи водо, газо, електро, тепло постачання та водовідведення та можуть бути самостійними об`єктами нерухомості.

?Не зазначено доказів стосовно встановлення порядку встановлення сервітуту за певними домовленостями чи правилами (див ст. 100 ЗК України) для обслуговування іншими співвласниками своєї нерухомості.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір не вповному обсязі.

В позовній заяві зазначено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840.80 грн., а позивачем сплачено судовий збір в розмірі 420.40 грн. Тобто позивачу потрібно доплати судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити сплатити судовий збір в розмірі 420.40 грн.,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Суддя:
Справа № 182/4664/20
Провадження № 2-о/0182/164/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2020 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.. Трубників, 11-Б) звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 316-318 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 315-318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.09.2020 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 346/2972/19
Провадження № 22-ц/4808/911/20
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 рокупід головуванням судді Веселова В.М. у м. Коломия

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 вересня 2020 року на 09-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"11" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177, 350-1 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду протягом 72 годин з дня звернення з даною заявою до суду із викликом учасників справи в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 294, 350-1 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2020 року на 12 годин 40 хвилин. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02000, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, будинок № 3, кабінет № 34. та викликати в судове засідання учасників справи.

З огляду на обмежений протягом 72-х годинний строк розгляду заяви, повідомити учасників розгляду про дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: