г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3016/19
Номер провадження 2/213/144/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2019 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить позбавити відповідача права користування квартирою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження зазначеною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 17.09.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, в якості третьої особи не зазначено ОСОБА_4 , яка також має реєстрацію місця проживання у спірній квартирі, і з якою, як вбачається з позовної заяви, відповідач у справі знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, і який є батьком її дітей, та не надано для третьої особи копію позову.

Крім того, прохальну частину позовної заяви викладено некоректно, тому позивачу було запропоновано привести її у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», на яку посилається позивач.

Крім того, у порушення вимог ч.5 ст.95 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів, наданих суду, оригіналам, які знаходяться у нього. Зокрема, копії документів не містять підпису позивача та дати такого засвідчення.

Копія ухвали про залишення позову без руху двічі надсилалася позивачу на адресу, що була вказана ним в позовній заяві, але обидва рази 25.10.2019 та 10.06.2020 повернута без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки позивач рекомендовану кореспонденцію не отримала, номеру телефону в позові не зазначила, документів щодо представника позовна заява не містить, то у суду відсутня можливість будь-яким чином повідомити позивача про залишення її позову без руху.

При цьому за весь час з дня звернення до суду з позовною заявою, позивач жодного разу рухом своєї позовної заяви не інтересувалася.

До цього часу позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунула, уточненого позову від неї не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку із загальнодержавним карантином відповідно до Закону України від 18 червня 2020 року № 731-IX, також до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що вищевказані зміни до ЦПК України набрали чинності, визначений вищевказаним законом строк закінчився 06.08.2020, то бездіяльність позивача розцінюється судом як втрата інтересу до заявленого позову.

З врахуванням того, що позивач своїми процесуальними правами не скористалася, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_3 , про позбавлення права користування нерухомим майном, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко