УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.02.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Бар Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міської ради Барської об`єднаної територіальної громади в особі Цицюрського Артура Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Залевського Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Барської ОТГ Цицюрського А.А. № 64 від 28.08.2019 "Про призначення ОСОБА_2 начальником КП "Бар-благоустрій" повністю та зобов`язання міського голови Барської ОТГ Цицюрського ОСОБА_3 вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Міської ради Барської об`єднаної територіальної громади в особі Цицюрського Артура Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Залевського Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Барської ОТГ Цицюрського А.А. № 64 від 28.08.2019 "Про призначення ОСОБА_2 начальником КП "Бар-благоустрій" повністю та зобов`язання міського голови Барської ОТГ Цицюрського ОСОБА_4 . вчинити дії.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Хитрука В.М. та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.11.2019 за вказаною позовною заявою було відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2019.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.12.2019 було задоволено заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Єрмічової В.В. та справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Питель О.В., та призначено підготовче засідання на 04.02.2020.

У підготовче засідання не з`явився представник відповідача, про дату, час і місце даного засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується даними розписки про вручення повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - начальник Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Залевський Олександр Євгенович у підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість участі у судовому засіданні та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Оскільки представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями ст. 4 КАСУ публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (п. 17 ч. 1 ст. 4 КАСУ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ).

У постанові від 18.12.2019 у справі № 744/697/17 Верховний Суд висловив таку позицію: "відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень."

З огляду на викладені положення, оскільки позивач звернувся до суду як громадянин України та мешканець м. Бар з позовом до суб`єкта владних повноважень, предметом якого є перевірка законності рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, при цьому у даному спорі відсутній приватний інтерес позивача (позивач про це не вказує), то суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд вправі постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд повідомляє, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міської ради Барської об`єднаної територіальної громади в особі Цицюрського Артура Анатолійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Комунального підприємства "Бар-благоустрій" Залевського Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Барської ОТГ Цицюрського А.А. № 64 від 28.08.2019 "Про призначення ОСОБА_2 начальником КП "Бар-благоустрій" повністю та зобов`язання міського голови Барської ОТГ Цицюрського ОСОБА_3 вчинити дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: