Справа № 263/8703/20
Провадження № 2/263/2069/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Жовтневого районнього суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 08.09.2016, зареєстрований в реєстрі за № 16601, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором № SME 0012085-1 від 30.12.2010 в загальному розмірі 1 287 500,27 грн., оскільки вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем ПАТ «Альфабанк» не було подано нотаріусу належних документів, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що виключало можливість підтвердження нотаріусом безспірності заборгованості боржника і відповідно видачу нотаріусом виконавчого напису № 16601 від 08.09.2016.

10 серпня до суду позивачем надано суду письмову заяву про забезпечення вищенаведеного позову в якій останній просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії в межах виконавчого провадження ВП № 62493340, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В.А. за реєстровим номером 16601 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, що виникла по кредитному договору № SME 0012085-1 від 30.12.2010, до прийняття рішення за вищевказаним позовом.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно з ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник просить в якості забезпечення позову встановити заборону вчиняти певні дії в межах виконавчого провадження ВП № 62493340, відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 08.09.2016 за реєстровим № 16601 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором № SME 0012085-1 від 30.12.2010 в розмірі 1 287 500,27 грн.

При цьому заявник звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 08.09.2016, зареєстрований в реєстрі за № 16601, про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфабанк» заборгованості за кредитним договором № SME 0012085-1від 30.12.2010 в загальному розмірі 1 287 500,27 грн.

Таким чином, таке забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії в межах виконавчого провадження ВП № 62493340, відкритого на підставі виконавчого напису, за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог. Так, у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії в межах вказаного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.М.Томілін