Провадження № 2-в/225/40/2020
Єдиний унікальний номер № 225/3484/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі №0532/4339/2012, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/4339/2012, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (боржник).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 2-в/225/38/2020 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №0532/4339/2012, справі присвоєно єдиний унікальний номер №225/3467/20. Учасникам провадження у справі запропоновано надати суду наявні у них документи, що збереглися до втрати провадження у цивільній справі №0532/4339/2012, а також, матеріали виконавчого провадження, якщо таке здійснювалось на виконання відповідного судового рішення.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м.Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв&apos;язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року у справі № 6-13992св15).

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 року взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (заявник у справі про заміну сторони виконавчого провадження), Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» (новий кредитор) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не сповістили, що розгляду справи не перешкоджає.

Інші учасники судового процесу, зокрема, ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомлені про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до вимог ст. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 26 грудня 2012 року у цивільній справі №0532/4339/2012 (роздруковано з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 , яка складає 141 397 (сто сорок одну тисячу триста дев`яносто сім) доларів США 38 центів та 4 231 133 (чотири мільйони двісті тридцять одна тисяча сто тридцять три) грн. 04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину загальною площею 259,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та передана в іпотеку за нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. договором № SR-SME 107/062/2008 від 20.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Крім того, згідно додаткового рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 20 лютого 2013 року у цивільній справі №0532/4339/2012 (роздруковано з ЄДРСР України заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В.), вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, з роздрукованого з ЄДРСР України та належним чином засвідченого заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 26 грудня 2012 року у цивільній справі №0532/4339/2012 (провадження №2/0532/1189/2012) вбачається, що останнє набрало законної сили 08.01.2013 року. (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08.01.2013 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, тобто, до 08.01.2014 року включно.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління юстиції (м.Харків) від 13.07.2020 року №18821/45537/13/20Д/02.4Д, за даними АСВП, станом на 13.07.2020 року виконавчий документ (дублікат) у цивільній справі №0532/4339/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатом розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 26.12.2012 року, не надходив, на виконанні не перебуває.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Маслова О.В. від 04.08.2020 року.

Учасниками провадження у справі жодних документів, що збереглися до втрати провадження у цивільній справі №0532/4339/2012, у тому числі, матеріалів виконавчого провадження, суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання на час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження. Клопотання про визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК України, не заявлялось.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, ч. 5 ст. 491 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №0532/4339/2012 (провадження №2/0532/1189/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п&apos;ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко