У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/4896/15-ц

провадження № 22-ц/4809/192/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №028/748078-KR від 16 жовтня 2008 року, а саме:

-прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 8 594 дол США 56 центів, що еквівалентно 182 807 грн. 73 коп.;

-прострочену заборгованість за процентами в сумі 5 726 дол США 25 центів, що еквівалентно 121 798 грн. 33 коп.;

-пеня за несвоєчасне повернення кредитну в сумі 3 622 дол США 95 центів, що еквівалентно 77 060 грн. 77 коп.;

-пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту в сумі 1 668 дол США 54 центи, що еквівалентно 35 490 грн. 18 коп.;

а всього, в загальній сумі 19 612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) дол. США 30 центів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір 6 212 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн. 35 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишено без руху. ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 6 262, 75 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення; надати копії належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно форми та змісту передбачених ст. 356 ЦПК України (без додатків).

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року надано нову редакцію належним чином оформленої апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 січня 2020 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року, а саме: зазначивши суму судового збору, запропоновану до сплати ОСОБА_1 «9 394, 12 грн.», замість помилково вказаної «6 262, 75 грн».

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Вітер Сергій Вікторович про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначені старі реквізити для сплати судового збору, які фінансовими установами не приймаються.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.

Вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявником не наведено доводів та не подано беззаперечних доказів на підтвердження того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову ставить 417 517 грн. розмір судового збору на час звернення з вказаним позовом мав складати - 6 262, 75 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 9 394, 12 грн. (150% від 6 262, 75 грн.).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович про відсторочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху.

-запропонувати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Вітер Сергій Вікторович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали доплатити судовий збір в розмірі - 9 394, 12 грн., та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжного доручення;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0011002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко